КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/3115/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/1070/2021

Номер провадження 22-з/824/148/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Київтеплоенерго»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2020 виправлено описку в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2018 та у виконавчому листі, а саме зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2021 зазначену ухвалу скасовано та у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі відмовлено.

16.01.2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

02.02.2021 на запит суду надійшла цивільна справа.

У судовому засіданні представник ПАТ «Київенерго» Берестюк О.В. проти задоволення заяви заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення дана норма не містить.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2021 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2020 та відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Після ухвалення рішення по суті позивач та відповідач втрачають статус сторін у справі та мають статус стягувача та боржника, а при вирішенні будь - яких інших питань, що стосуються виконання судового рішення, у тому числі і виправлення опис чи арифметичних помилок, є учасниками справи.

За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 39 060,32 грн.

При розгляді заяви про виправлення описки не вирішується питання по суті спору, а тому ч. 1 ст. 141 ЦПК України не може бути застосована.

Відтак за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2020 про виправлення описки суд не вирішує питання про стягнення судового збору, оскільки правові підстави для стягнення такого збору відсутні. З цих же підстав не може розглядати питання про стягнення судового збору при розгляді апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик