Провадження №2-др/389/2/21
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2021 року, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Позненко Юрія Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення, -

Встановив:

27 січня 2021 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Позненка Ю.В. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, яка вмотивована тим, що під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, що на думку заявника є цілком співмірним зі складністю справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2021 року, повний текст якого виготовлено 01.02.2021 року:

-в задоволенні первісного позову ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено;

-в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заробітної плати - відмовлено;

-вирішено питання про розподіл судових витрат, які залишено по фактично понесеним.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що в ухваленому рішенні суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог чинного законодавства, в задоволенні заяві про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви адвоката Позненка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.