overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4532/21
Провадження № 2/127/791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Туніка Ю.М.,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Виконавчому комітеті Вінницької міської ради документів на підставі яких було винесено рішення від 07.11.2019 року № 2773 «Про зміну договору найму жилих приміщень та часткові зміни в рішенні виконавчого комітету міської ради від 24.10.2019 року № 2658» в частині надання дозволу на укладення договору найму на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати у Виконавчому комітеті Вінницької міської ради документи на підставі яких було винесено рішення від 07.11.2019 року № 2773 «Про зміну договору найму жилих приміщень та часткові зміни в рішенні виконавчого комітету міської ради від 24.10.2019 року № 2658» в частині надання дозволу на укладення договору найму на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року 465/8688/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 8189,28 грн., 3% річних - 630,68 грн., інфляційні витрати - 603,33 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
8189,28 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 630,68 грн., інфляційні витрати - 603,33 грн., а всього разом 9 423(дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210(двісті десять) грн. 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 211/7875/21
Провадження № 2-о/211/113/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 293-294, 316, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 24 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №2/932/4306/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Батіщевої К.С.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа підчас розгляду якої, позивачем, через канцелярію подано клопотання про залучення співвідповідача, а саме - виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача..

З огляду на те, що саме позивач наділений правом на визначення кола осіб діями/бездіяльністю яких, на його думку, порушуються його визначені права, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача - виконавчий комітет Дніпровської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності, визнання договору недійсним.

Повідомити виконавчий комітет Дніпровської міської ради до участі про час та місце розгляду справи і направити їм копію позовної заяви.

Суддя: В.І.Цитульський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1398/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1047/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

08 грудня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились та відсутні дані про вручення судової повістки ОСОБА_2 .

Крім цього, 8 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із реалізацією права на відмову від апеляційної скарги та узгодження позиції її клієнта щодо цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що повідомлені у клопотанні представником ОСОБА_1 - адвокатом Чапаєвою Г.М. причини для відкладення розгляду справи є поважними, з урахуванням того, що відстуні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2021року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. Справа № 370/2896/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

11.12.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду 22.01.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 285/6248/21
провадження № 2/0285/1416/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Дана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.12.2021 розподілена судді Сташків Т.Г., якою заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Згідно довідки керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №01/335/2021 від 30.11.2021, ОСОБА_2 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Конституція України, Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі за текстом Закон) передбачають здійснення народовладдя в Україні через інститут присяжних.

Суд прися?жних форма здійснення судової влади безпосередньо громадянами шляхом їх участі у відправленні правосуддя. Статус присяжних регулюється Законом, гарантії якого на них поширюються.

З метою запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення самовідводу у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Сташків Тетяни Григорівни від участі у розгляді цивільної справи №285/6248/21 за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №285/6248/21 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 648/1790/21
Провадження № 2/648/752/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присяжного Віталія Анатолійовичапро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Херсонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Херсонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Присяжний В.А.не прибув, однак спрямував до суду клопотання, у якому просив витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в підготовче судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Одночасно із поданням позову до суду просила справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні інформацію для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (75000, Херсонська область Херсонський район смт. Білозерка, вулиця Свободи, 85) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Письмовий висновок надіслати на адресу Білозерського районного суду Херсонської області не пізніше 15 днів від дня отримання даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 524/7563/21
Провадження № 2/524/3945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., за участю секретаря судових засідань Швець Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 03.11.2021, 09.12.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жанна КРИВИЧ
Справа № 132/2580/21
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 10:20 год. 09 грудня 2021 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 21 грудня 2021 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/948/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 перший раз не з`явився в судове засідання і не повідомив причин неявки, а тому розгляд справи слід відкласти на 12.01.2022 року о 12 год. 20 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 12.01.2022 року о 12 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко