Справа № 428/4396/20
Провадження №2/428/54/2021
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат Корсунський Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту майна.

11.01.2021 року представник позивача адвокат Корсунський В.В. надав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Корсунський В.В. підтримали вказану заяву про відмову від частини позовних вимог. Згодом позивач до суду не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/4396/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту майна.

Згідно із заявою представника позивача адвоката Корсунського В.В. від 11.01.2021 року ОСОБА_2 виявив бажання на підставі ст. 49 ЦПК України скористатися належним йому правом щодо відмови від частини позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом позивачу були роз`яснені наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з його відмовою від частини позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Відмова від позову є процесуальною дією, яка охоплюється диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що представник позивача адвокат Корсунський В.В. самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог ОСОБА_2 входить до обсягу його процесуальних прав.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 є власником спірного будинку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2019 року №173004490.

За таких обставин суд вважає, що за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно, оскільки з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства вказана відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту майна в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.02.2021 року.

Суддя Ж.І. Кордюкова