У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

третьої особи представника Органу опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Пустовар Н.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з третьою особою Орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючого судді Бедьо В.І. від розгляду даної цивільної справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач вказує на те, що в діях судді Бедьо В.І. є обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності, зокрема вважає, що суддя заінтересований в результаті розгляду даної справи і тому вона не довіряє судді.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи представника Органу опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Пустовар Н.Ф. залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового процесу, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Однак, з метою зняття у сторін будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про доцільність задоволення відводу головуючому судді Бедьо В.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бедьо В.І. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з третьою особою Орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Цивільну справу №308/14493/19 передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо