overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5136/19
Номер провадження 2/676/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна"(; місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, 25, м.Київ) 90858,11 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1197,53 грн.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

смт. Короп 10 лютого 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2012 року у розмірі 23236 грн. 53 коп. та судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі та просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінал Анкети-заяви від 13.03.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» оригінал Анкети-заяви від 13.03.2012 року.

Судове засідання відкласти до 12 год. 00 хв., 24 лютого 2021 року.

Витребувані докази надати суду не пізніше 23.02.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 509/6674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Нестеренко О.М., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за рішенням суду у справі № 509/4763/18, за період з 01.03.2021 року по 01.11.2021 року у сумі 40 450 грн.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по сплаті аліментів не засвідчений належним чином.

Також, позивачем не додано копії свідоцтв про народження дітей, та відсутній розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме необхідно надати належним чином засвідчені копії документів, а саме розрахунок заборгованості по сплаті аліментів свідоцтв про народження дітей, а також розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Овідіопольського районного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк до 21.12.2021 року включно, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 939/1870/20
УХВАЛА

08 грудня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 30 вересня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення.

25 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого по вказаній заяві коштів зустрічного забезпечення позову в розмірі 1000 грн.

Як вбачається з квитанції від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_1 було сплачено на рахунок для сплати судового збору при зверненні до Бородянського районного суду кошти в розмірі 1000 грн. як зустрічне забезпечення за її ( ОСОБА_1 ) позовом. В той же час, за іншою квитанцією від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин вказані кошти в розмірі 1000 грн. підлягають поверненню позивачці як зайве сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету зайве сплачені кошти судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2/161/39/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Романівської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи постало питання про витребування з Першої Луцької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки інформація з спадкової справи ОСОБА_2 має значення для вирішення даної справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність її витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Луцьку державну нотаріальну контору, у строк до 01.03.2021 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 439/1303/21
Провадження №2/439/480/21
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Судове засідання у справі було призначено о 10 годині 00 хвилин на 06 грудня 2021 року.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте у суду не має відомостей щодо її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився. У суду немає відомостей щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно зі статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися та у суду не має відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 12 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
11.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/5722/20
єдиний унікальний номер № 205/5722/20
провадження № 2/205/1079/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) , третя особа орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпропетровської міської ради (місце знаходження: 49064, м. Дніпро, вул. ім. Сергія Нігояна, 77) про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у спілкуванні та вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисте побачення кожен другий тиждень у суботу з 11 .00 год до 20.00 год , без присутності матері, особисте побачення кожен другий тиждень у неділю з 11 .00 год до 20.00 год , без присутності матері.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 643/2100/21
Провадження № 2/643/2816/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: П`ята Харківська міська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так в своєму позові позивач зазначає адресу спірного майна: АДРЕСА_1 . З додатків до позову також вбачається, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_2 .

Таким чином з позову вбачається невідповідність викладених обставин справи тим вимогам, які заявляє позивач.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків та уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2/524/2435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д.,вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

07 грудня 2021 року справу за вищевказаним позовом передано судді Вінтоняк Н.Д. після повторного автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок прийняття суддею Погрібняк О.М. самовідводу по справі.

Суддею встановлено, що ухвалою суду від 21.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Встановлено наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків, дослідити письмові докази, електронні доказі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2022 року.

Керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2022 року.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді, яка надійшла з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.12.2021 №2714/18-06, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Ужгороду не значиться. Даних про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/592/471/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.01.2021 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява (вх.№Еп-351/21 від 15.01.2021 р.) про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що його місцеперебування територіально віддалене та знаходиться в м. Чернігів.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігів (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 09:00 год. 18.03.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігів (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 18.03.2021 року в режимі відеоконференції, надіславши йому копію ухвали для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», надіславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров