overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6106/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 360/291/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжова Максима Валерійовича від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 49818430 в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на картковому рахунку з режимом спеціального використання НОМЕР_1 в Бородянському відділенні АТ «Ощадбанк».

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 10 000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Єдиний унікальний номер 243/7809/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3285/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (головуючий у суді 1 інстанції Хаустова Т.А.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року передано на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 243/7809/15-ц підлягає витребуванню із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи № 243/7809/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Справа № 681/1093/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" грудня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А., позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, в свою чергу також заявила клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 11 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 504/3784/21
Провадження № 2/504/2324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , третя особа Визирська сільська рада Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2021 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, яким просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок виконання рішення суду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2021 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено дату судового засідання.

В судове засідання відповідачі не з`явились, за адресою реєстрації відсутні.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував.

Заява позивача підлягає задоволенню, справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , третя особа Визирська сільська рада Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, встановлення порядку виконання судового рішення, -розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 442/7959/17
Провадження № 2/442/36/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

13.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить здійснити реальний розподіл земельної ділянки площею 904 кв.м, на АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:043:0007, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком, який знаходиться за вищевказаною адресою шляхом виселення ОСОБА_3 , який без будь-яких правових підстав проживає у будинку, а також звільнити земельну ділянку від собаки.

10.10.2019 ухвалою суду було призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

08.02.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта №488/21 від 29.01.2021.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 187, ч.1 ст.254, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.03.2021 на 14:00 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа №591/1642/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1856/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хв. 18 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Державну казначейську службу України, Головне управління Національної поліції України в Сумській області(а.с. 197).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 712/501/21
Провадження № 2-н/712/121/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 10 лютого 2021 року інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 162, 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 11 лютого 2021 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.2021
№642/639/21
2-н/642/116/21
УХВАЛА

11 лютого 2021р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 740/619/21
Провадження № 2-н/740/83/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4300/16-ц Номер провадження 22-ц/814/346/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 10:08:12 год. до 10:29:25 год., дата виготовлення повного тексту рішення 22.10.2020 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

…

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов