Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2-ві/585/1/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції про визнання права власності.

28 січня 2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування відводу заявник вказав, що 28.12.2020 суддя як завжди, штучно та навмисно запізнився на розгляд справи, намагався зморити його очікуванням. В судовому засіданні свою неповагу та не пунктуальність безпідставно переклав на секретаря. Суддя не може не бачити, що кабінет секретаря та помічників підписаний з вказівкою на його прізвище. Тому, звинувачувати його, що він мав би зайти в інший кабінет, є безглуздим. Під час судового засідання ОСОБА_1 виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні відводу. Викладені та доведені чисельні факти порушення правил суддівської етики, упередженого відношення, виходу за межі дозволеного він сприймає як оскарження рішень. Всупереч того, що спірні відносини, відкрита неприязнь триває більше п`яти років він схопився за справу з метою, щоб він знову поніс значні витрати. Тобто щоб повністю принизити людину карає її грошима та порушенням права на власність. Фактично ОСОБА_3 повністю опустився на рівень злочинних суддів, яких в підпорядкованому йому суді рівно 50 на 50 %. Винесену ухвалу про відмову у відводі не роз`яснив, пояснив, що немає іншого порядку як прочитати цю ухвалу. Тобто він стібнеться над позивачем, і вважає, що лише суддя вміє читати. На думку ОСОБА_3 він використав образливі слова. Проте які саме слова вважає образливими він пояснити так і не зміг. Все це свідчить, що він усвідомлює, що творить, проте зупинитись і перебороти себе не може, так як хочу помститися. Не навівши образливих на його думку сказаних ним доводів, наведених аргументів, фактів безпричинно почав істерично кричати на нього, хоча він значно старший за віком. Тобто ОСОБА_3 повело настільки що він вдає царька, забувся, що в суді, в мантії під гербом і прапором України. Він до сих пір не усвідомив що недавні атрибути країни портрети президента зека, мародера, клоунів, пасічників уже не є мірилом довіри і правди. Саме суддя має бути взірцем. Але своєю поведінкою підриває довіру до державництва, правосуддя, позори останні залишки символів нашої країни. На припущення щодо отримання ним землі під гараж яку суддя має, ОСОБА_3 з такою злістю і ненавистю відповів, що він купив ділянку. З його риторики навіть дурному стало зрозуміло, що він відчуває ненависть до нього, так як він намагався отримати 9 кв.м в порядку безоплатної приватизації визначеної ЗК України за набувальною давністю. Не зважив і те, що представник Ради не претендував на землю. Саме з риторики йому лише тепер повністю стало зрозуміло фактичну причину відмови, а саме прояв його прокурорської сільської зависті до простих людей. Не можна залишити поза увагою нікчемність змісту виражене в рішенні яке настрочив на 8 сторінках дрібним шрифтом. Де нафантазував надуманих аргументів які в залі суду не лунали з будь якої сторони учасників процесу. Судовий розгляд ОСОБА_3 вибудовує так, щоб людина помилилася, оговорилась. Всупереч того, що в матеріалах справи є докази, що існує спір, суддя намагається отримати ствердну відповідь про відсутність спору, для того що послатись в рішенні на позицію позивача який ніби сам підтвердив, що не існує спір. Питання щодо спору ставить не визначено, не говорить про юридичні аспекти і юридичний спір, що необхідно вирішувати в суді. І все це відбувається на під час всього процесу. Після того як ОСОБА_3 перебиває його, під час дачі пояснень, він миттєво ставить питання чи все сказано. Розбалансовуючи його в наданні послідовних пояснень він боїться не обмовитися щоб ОСОБА_3 не схопився саме за це слово. Тобто він не лише не довіряє судді, а і не може адекватно оцінювати ситуацію в суді, яку постійно турбулентно закручує не чоловічим голосом суддя. В зв`язку з викладеним та постійними утвердженням недовіри до суду, правом на справедливий суд просить задоволити відвід.

Заявлений відвід ухвалою судді ОСОБА_3 від 28 січня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Роменським міськрайонний судом у складі судді Машина І.М. з повідомлення учасників справи на 03.02.2021.

02.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, тому просить перенести розгляд заяви про відвід на іншу дату.

Зазначене клоптання судом задоволено та відкладено розгляд справи на 10.02.2021, про що повідомлено учасників справи.

09.02.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на два місяці в зв"язку з необхідністю ним пройти лікування.

Відповідач Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області до суду не з"явився.

Від третьої особи Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції до суду надійшло клопотання в якому вони просять здійснити розгляд справи без участі їх представника.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України згідно якої вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про відвід та вважає за можливе розглянути заяву.

Відповідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у вказаній справі, підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаного судді, прийнятими в іншій справі, що враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина