Номер справи місцевого суду: 522/1969/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваХвиля», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року позов Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваХвиля», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 08 листопада 2021 року адвокат Новікова Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме: шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

29 листопада 2021 року до апеляційного суду адвокатом Новікової Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зменшення розміру сплати судового збору до 723450,00 грн, яке вмотивоване тим, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 6 971 640,08 грн, проте разом з виплатами Пенсійного фонду України, дохід скаржника за попередній календарний рік становить 3 144 725,31 грн. На час звернення до суду з позовом (09 лютого 2016 року) Законом України «Про судовий збір» не було визначено максимального розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви юридичною особою, однак згодом (03 жовтня 2017 року) такий максимально граничний розмір судового збору було встановлено 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилаючись на те, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, є обтяжливою та перешкоджає скаржнику у доступі до правосуддя, скаржник просить зменшення розміру сплати судового збору до 723 450,00 грн, що відповідає 350 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1378,00х350х100%).

До даного клопотання додано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків та утриманих податків відповіді на запит у електронному вигляді від 18 листопада 2021 року за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року; довідку про походи №8342 8933 7131 1845 від 25 листопада 2021 року за період з січня по грудень 2020 року; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків та утриманих податків відповіді на запит у електронному вигляді від 05 листопада 2021 року за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року; довідку про походи №0772 7870 2809 1711 від 18 листопада 2021 року за період з січня по жовтень 2021 року; довідку АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 19 листопада 2021 року №Д2-В4/30-847; договір купівлі-продажу від 06 березня 2012 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22970968 від 16 червня 2014 року.

30 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшли заперечення Національного банку України на клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору, у якому він просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведені у клопотанні доводи та вивчивши додані до нього докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника, зменшення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 6 971 640,07 грн до 723 450,00 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 723 450,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Новікової Тетяни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 6 971 640,07 грн до 723 450,00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік