ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/4199/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малиневський Павло Петровича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди про надання відповідачці у позику грошових коштів. На виконання зазначених домовленостей, в період з серпня 2018 року по січень 2019 року, позивач перерахував відповідачці кошти на загальну суму 3 775,62 доларів США.

27 січня 2020 року на адресу відповідачки було направлено вимогу про повернення вищевказаних коштів, яка 31 січня 2020 року нею була отримана.

06 лютого 2020 року відповідачка надала письмову відповідь, в якій повідомила, що повертати отримані кошти відмовляється, оскільки вважає, що між сторонами правовідносини позики не виникли. Крім цього, зазначила, що сторони не дотрималися письмової форми договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 775,62 доларів США., три відсотки річних у розмірі 51,51 доларів США та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малиневський П.П., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неврахування судом першої інстанції переписки між сторонами, яка була надана суду у Додатках №8-9 до позовної заяви, де мова йде саме про повернення грошових коштів, що свідчить про наявність між сторонами правовідносин, що виникли з договору позики. Зазначає, що відсутність письмової форми договору не тягне за собою його недійсності, оскільки на суд покладено обов`язок встановити справжню природу правовідносин сторін, однак суд першої інстанції цього не зробив.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів не може перевірити правильність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що матеріали справи не містять Додатків до позовної заяви, тоді як апеляційна скарга обґрунтована саме тим, що судом не було надано належної оцінки доказам у справі, які подані стороною позивача.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до матеріалів справи документів, наданих позивачем ОСОБА_1 , при зверненні до суду із позовною заявою.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати строк до 25 грудня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: