КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №757/74536/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.

Провадження №22-ц/824/505/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді: Гаращенка Д.Р.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши клопотання адвоката Наконечної Альони Вікторівни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року 09 год 50 хв.

29 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Наконечної А.В. представника ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Зазначила, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої SARS-CoV-2» №211 від 11 березня 2020 року (зі змінами), обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом. Такі заходи ускладнюють та роблять неможливою реалізацію права на участь у розгляді справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни, так і в межах населених пунктів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У силу ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями п. 1 ч. 1, ч. 3, 4, 8 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підписано представником ТОВ «Українське бюро кредитних історій» адвокатом Наконечною А.В. за допомогою ЕЦП, однак до клопотання не додано документів, на підставі яких адвокат здійснює представництво ТОВ «Українське бюро кредитних історій».

У матеріалах справи міститься довіреність ТОВ «Українське бюро кредитних історій», якою останнє уповноважило Наконечну А.В. представляти його інтереси в загальних судах всіх інстанцій, проте дана «довіреність видана строком на один рік, тобто по 04 січня 2020 року, без права передоручення повноважень іншим особам».

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність повноважень адвоката Наконечної А.В. представляти інтереси ТОВ «Українське бюро кредитних історій», клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненню адвокату Наконечній А.В. без розгляду.

Керуючись ст. 182, 183, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Клопотання адвоката Наконечної Альони Вікторівни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль