СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/38/21
ун. № 759/2930/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Білоконь Микола Вадимович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторія Юріївна звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із зкаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича щодо ненаправлення заявки на реалізацію арештованого майна у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатору електронних торгів, торгів за фіксованою ціною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконя Миколу Вадимовича направити заявку на реалізацію арештованого майна у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатору електронних торгів, торгів за фіксованою ціною.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконя Миколи Вадимовича перебуває виконавче провадження ВП № 61303591 на підставі виконавчого листа № 759/2930/18 виданого 10.09.2019 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 29 травня 2008 року у сумі 201 924,82 грн. та судовий збір у розмірі 3028,87 грн., а всього 204 953 (двісті чотири тисячі дев`ятсот

п`ятдесят три) гривень 69 копійок.

17.02.2020 р. приватним виконавцем Білоконем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61303591.

17.02.2020 р. приватним виконавцем Білоконем М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.02.2020 р. приватним виконавцем Білоконем М.В. винесено постанову про арешт майна боржника.

У відповідності до постанови приватного виконавця Білоконя М.В. від 28.02.2020 р. про опис та арешт майна (коштів боржника) та від 06.04.2020 р. про виправлення помилки в процесуальному документі, останнім в ході примусового виконання рішення суду проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/6 частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку та складається з трьох кімна житловою площею 39,5 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 10,3 кв.м., 2-а кімната - 16,8 кв.м., 3-3 - 12,4 кв.м., кухня - 6,0 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванна - 2.1 кв.м., коридор - 5,5 кв.м., комора - 1,1 кв.м., лоджія - 2,1 кв.м., загальною площею - 57,4 кв.м.

06.04.2020 р. постановою приватного виконавця Білоконя М.В. призначено у цьому виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп", в особі ОСОБА_2 , який має Сертифікат, виданий 26.10.2018 за № 816/18 Фондом державного майна України (строк дії до 26.10.2021) для надання дійсного експертного висновку (письмового звіту) з питань вартості вищезазначеного майна.

На виконання постанови приватного виконавця Білоконя М.В. від 06.04.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, субєктом оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт Груп" приватному виконацю Білоконю М.В. в межах виконавчого провадження № 61303591 було надано висновок від 10.04.2020 р. про вартість нерухомого майна, а саме 1/6 частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість обєкта оцінки на дату оцінки становить 138 220,00 грн. Термін дії звіту - 6 місяців від дати оцінки.

Як вбачається із долучених до скарги доказів, виконавчий лист був виданий Святошинським районним судом міста Києва, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Станом на дату звернення із скаргою до суду, приватним виконавцем Білоконем М.В. не вчинено жодних дій, спрямованих на реалізацію вказаного вище майна в установленому законом порядку.

Таку бездіяльність приватного виконавця Білоконя М.В., яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на реалізацію 1/6 частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , суд вважає протиправною виходячи з наступного.

У правовому висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 17 квітня 2019 р. по справі №342/158/17 зазначено, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Для реалізації виконавцем покладених на нього обов`язків по здійсненню примусового виконання рішення, пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцю надано право в тому числі накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно із ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказам Міністерства юстиції України 29.09.2016 р.за № 2831/5 (далі по тексту - Порядок реалізації арештованого майна).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

У відповідності до ч.ч.2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

За правилами п.2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно п.3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Абзацом 3 пункту 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Як зазначено вище, в межах виконавчого провадження ВП № 61303591 приватним виконавцем Білоконем М.В. вчинено усі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна, які передують та є необхідними для передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна боржника, а саме: виявлено нерухоме майно у боржника; встановлено належність зазначеного нерухомого майна боржнику на праві приватної спільної часткової власності та отримано про це відповідний правовстсановлюючий документ; описано виявлене нерухоме майно боржника; накладено на описане нерухоме майно боржника арешт; призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки виявленого нерухомого майна боржника; отримано від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання висновок про вартість зазначеного нерухомого майна бооржника.

Таким чином, приватний виконавець Білоконь М.В., після виконання вимог статтей 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний був у відповідності до пунктів 1, 2, 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна направити заявку на реалізацію арештованого майна у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, організатору електронних торгів, торгів за фіксованою ціною, який в свою чергу міг би здійснити внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) для його реалізації (продажу).

Проте, не зважаючи на фактичну наявність усіх законодавчо передбачених передумов для реалізації нерухомого майна боржника та існування об`єктивної необхідності такої реалізації для забезпечення примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем Білоконем М.В. не вчинено передбачених законом дій спрямованих на його реалізацію.

Безпосередня неправомірна бездіяльність приватного виконавця Білоконя М.В. полягає в ненаправленні заявки на реалізацію арештованого майна у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, організатору електронних торгів, торгів за фіксованою ціною, тобто у неприйнятті рішення та невчиненні юридично значимої й обов`язкової дії на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», яка на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна віднесена до його компетенції, є об`єктивно необхідною й реально можливою для реалізації, але фактично не була здійснена.

Відповідно до ч.1 ст.74 «Про виконавче провадження» оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у скарзі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконя Миколи Вадимовича щодо ненаправлення заявки на реалізацію арештованого майна у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатору електронних торгів, торгів за фіксованою ціною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколу Вадимовича направити заявку на реалізацію арештованого майна у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатору електронних торгів, торгів за фіксованою ціною.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя І.В.П`ятничук