04.02.2021 227/3765/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що у власності позивача мається автомобіль марки «Chevrolet aveo» з н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_2 у себе вдома займається ремонтом автомобілів, тому ОСОБА_1 звернувся до нього за допомогою в ремонті автомобіля і залишив його у дворі відповідача. Так ОСОБА_2 скористався цим та самовільно і без дозволу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поїхав на зазначеному автомобілі в м.Добропілля по своїх справах де потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року відповідач був визнаний винний у вчинені ДТП. Внаслідок ДТП позивачу було спричинено матеріальні збитки, які складаються з: відновлювання автомобіля в розмірі 135858,00 грн.; послуг з експертного дослідження в розмірі 8600,00 грн.; послуг з надання евакуатора в розмірі 1300,00 грн.; послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн. Відповідач відмовляється відшкодовувати зазначені витрати, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить стягнути на свою користь з відповідача зазначені понесені витрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1462,58 грн.

Відповідно до розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2020 року № 662, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (підстава: відрядження судді Кошлі А.О. до іншого суду), відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/3765/20, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено Левченка А.М.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року справу було закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 04.02.2021 року.

У відкрите судове засідання позивач та його представник не з`явились, але 04.02.2021 року від адвоката Карамяна Е.Ф. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просив повністю задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, місце та час судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» сірого кольору з н/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску (а.с.5).

Як зазначив позивач у позові, гр. ОСОБА_2 у себе вдома займається ремонтом автомобілів, тому ОСОБА_1 звернувся до нього за допомогою в ремонті і залишив автомобіль у дворі відповідача. Відповідач самовільно і без дозволу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скористався автомобілем позивача та поїхав в м.Добропілля де потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000378 від 23.03.2020 року вбачається, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 від 22.03.2020 року було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.194 КК України, у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_2 пошкодив автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , чим завдав матеріальну шкоду на суму 200000,00 грн. (а.с.6).

Постановою слідчого СВ Добропільськогшо ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області від 30.06.2020 року, кримінальне провадження №0000378 від 23.03.2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки вартість пошкодженого майна не досягла вартості пошкодження у великих розмірах (а.с.7).

Відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096451 від 24.04.2020р. за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2020 року (№227/1697/20), яка набрала законної сили 08.09.2020 року, судом було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096451 від 24.04.2020р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8).

Із описової частини постанови вбачається, що гр. ОСОБА_2 22.03.2020 року о 21.50 год. в м.Добропіллі по алеї біля ЗОШ №19 керував автомобілем «Chevrolet aveo» з н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, також не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення зі сходами біля пам`ятника «Шахтарям». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3, 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки на момент надходження матеріалів справи до суду вже сплинув місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, але зазначено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 22.03.2020 року керував автомобілем «Chevrolet aveo» з н/з НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 та зі своєї вини потратив в ДТП, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку експерта №14 експертного авто товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля «Chevrolet aveo» з н/з НОМЕР_1 , який був складений 14.05.2020 року судовим експертом ОСОБА_3 , кошторис вартості відновлюваного ремонту становить 155242,95 грн. (а.с.10-17).

Вартість проведення вказаного експертного авто товарознавчого дослідження, відповідно до товарного чеку №14 від 14.05.2020 року, склала 8600,00 грн. (а.с.9).

Внаслідок ДТП позивачу довелося скористатися послугами авто евакуатора, що підтверджується чеком №190 ПП ОСОБА_4 від 23.03.2020 року на загальну суму 1300,00 грн. (а.с.25).

Також позивач до матеріалів справи надав акт виконаних робіт адвокатом ОСОБА_5 на загальну суму 5000,00 грн. та угоду№6 про надання правової допомоги адвокатом від 12.05.2020 року (а.с.30-33).

Надаючи правову оцінку правовідносинам у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), вказана норма закріплена п.1 ч.2 ст.22 ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2, 3 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи те, що розмір матеріальної шкоди позивачу не відшкодовано до цього часу відповідачем, тому матеріальна шкода в розмірі якому просить позивач, а саме 135858,00 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 8600,00 гривень та витрати на евакуатор в розмірі 1300,00 грн. підлягають повному відшкодуванню, оскільки стосуються безпосередньо майнових вимог, пов`язаних безпосередньо з діями відповідача та необхідних для встановлення витрат на відновлення автомобіля.

Таким чином, на підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1462,58 грн., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Окрім того, позивач просив відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Враховуючи надані позивачем документи: акт виконаних робіт на загальну суму 5000,00 грн. із зазначенням детального опису виконаних робіт, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ДН №117966, договір про надання правової допомоги №6 від 12.05.2020 року, в якому зазначена вартість гонорару адвоката в розмірі 5000,00 грн., суд знаходить підтвердженими вимоги позивача щодо відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню сума витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.12, 13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в розмірі 135858 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на евакуатор в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт.Новодонецьке, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області 08.01.2014 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Левченко

04.02.2021