overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9657/21
Провадження № 2/185/4039/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 31 січня 2022 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 504/322/21
Провадження № 2/504/1499/21
У х в а л а

іменеМ україни

"05" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (ст. 175 ЦПК України).

Позовна заява містить фактичні обставини, та зміст позовних вимог, які не відповідають обраному способу захисту.

Позивач має привести свою позовну заяву у відповідність до наведеної норми процесуального закону, та зазначити спосіб захисту, який відповідатиме викладеним фактичним обставинам позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 169/718/21
Провадження № 2/169/440/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2021 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач 09 листопада 2021 року подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує із викладених у ньому підстав, просить його задовольнити та розглядати справу за її відсутності (а. с. 19).

За змістом пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону, враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідача повідомити про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/686/6517/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучацького району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , третьої особи - Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучацького району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні дитини.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Бердичівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення способів участі матері у вихованні спільної дитини згідно пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки у провадженні цього суду є справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечує про залишення позову із заявлених підстав, оскільки дійсно в провадженні Бердичівського суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_4 просить визначити способів участі матері у вихованні дитини.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволеним бути не може з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_4 дійсно звернувся із позовом до ОСОБА_3 , аби визначити їй способи участі у вихованні їх спільної дитини, провадження у справі відкрито Бердичівським районним судом Житомирської області, при цьому, подаючи вказаний позов, не зрозуміло чиї права ОСОБА_4 вважає порушеними свої чи ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулась із позовом до Хмельницького міськрайонного суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення їй способів участі у вихованні дитини, тому вважати такі позови тотожними не можна, а тому клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/6037/20
Провадження № 2/487/679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Універсальна товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2002 квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Ухвалою від 23.10.2020 відкрите провадження у справі.

11.02.2021 представник позивачів адвокат Костенко С.О. подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним без розгляду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 128/2856/20
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору замовлення №32 (купівлі - продажу), відшкодування збитків та моральної шкоди на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору замовлення №32 (купівлі - продажу), відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору замовлення №32 (купівлі - продажу), відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 05.03.2021 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 22.02.2021 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 05.03.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 2-7282/10
Провадження № 6/522/858/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі № 2-7282/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260, 654,431, ч.1 ст. 446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по цивільній справі № 2-7282/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 08-693/031-302 від 08.04.2008 року, а саме замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за даним кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.В.Суворова
2/219/4499/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви позивача -ОСОБА_1 до відповідача - Краматорський відділ державної виконавої служби у Краматорському р-ні Донецької області СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) , про скасування арешту
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -ОСОБА_1 до відповідача Краматорський відділ державної виконавої служби у Краматорському р-ні Донецької області СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) , про скасування арешту за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 20.12.2021 року о 09-45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 946/8048/20
Провадження № 2/946/1088/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, не згоден з підставами позову.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторони фактично сумісне проживання припинили після пред`явлення позову, наявність неповнолітніх дітей від шлюбу, суд дійшов висновку, що в даному випадку можливе збереження сім`ї та вважає достатнім надати строк 2 (два) місяці для примирення подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці до 04.04.2021 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1369/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1494/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Новгород Сіверської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Новгород Сіверської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Новгород Сіверської міської ради, приватний виконавець Палігін О.П.,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.10.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року була залишена без руху з наданням особі, яка її подала, строку для сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

У строк, наданий судом, позивачка недоліки усунула, надала оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Новгород Сіверської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам ОСОБА_2 , виконавчому комітету Новгород Сіверської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Новгород Сіверської міської ради, надавши зазначеній особі строк до 22 грудня 2021 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам процесу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча судді: