Справа №705/5032/21
2/705/2471/21
У Х В А Л А

07.12.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Згідно з ухвалою судді від 22 листопада 2021 року у справі відкрито провадження і вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Пункт третій прохальної частини позовної заяви містить клопотання про витребування у відповідача розрахунку середньої заробітної плати позивача за два попередніх місяці, що передували відстороненню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речові об`єкти, висновки експертів, показання свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності об`єктивних складнощів в отриманні доказів, до заяви не було долучено доказів відмови відповідача у наданні позивачу необхідних документів.

Крім того, доказів звернення позивача до відповідача із відповідними заявами та/або запитами з метою отримання необхідних доказів матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем не надано суду доказів, які б вказували на те, що у позивача виникли об`єктивні складнощі в отриманні від відповідача доказів, та позивачем вживались дієві заходи щодо їх отримання, однак відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу в їх наданні, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 83, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко