УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7531/20

Провадження №2-ві/751/1/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Летяга М. О.

учасники справи:

в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деркача О.Г.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ЧВП ГУНП у Чернігівській області, допущену при проведенні досудового розслідування по кримінальних провадженнях № 0004417 та № 0004271 за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 13.06.2018 року; стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г. від 10.11.2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.01.2021 року ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2020 року в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ЧВП ГУНП у Чернігівській області - змінено, щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Деркачу О.Г. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Деркача О.Г. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 36, 37 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить відвести суддю на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, в зв`язку з тим що ухвала від 10.11.2020 року, винесена суддею Деркачом О.Г. визнана неправомірною. Це дає підстави сумніватися у об`єктивності судді Деркача О.Г. при подальшому розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Деркача О.Г. з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деркача О.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова