Справа № 2-1046/10
Провадження № 6/265/23/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерне товариство «Дельта-Банк» -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в особі представника Пінчук О.С., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерне товариство «Дельта-Банк».

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16 травня 2008 року, станом на 20 січня 2010 року, у розмірі 185 519 ( сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 42 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень, суму сплаченого інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 ( сто двадцять) гривень, а всього 187 339 ( сто вісімдесят сім тисяч триста тридцять дев`ять) гривні 42 копійки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 грудня 2010 року у справі № 2-1046/10, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» чи ПАТ «УкрСиббанк» відсутні.

30 липня 2020 року відбувся відкритий електронний аукціон щодо реалізації права вимоги ПАТ «Дельта-Банк». За результатами проведеного аукціону та згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b щодо продажу лот у GL3N218818 переможцем стало ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

У зв`язку з наведеним 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК « Юніко Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, відповідно до якого ПАТ « Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК « Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту договором № 0 від 16 травня 2008 року, та набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі переліченого просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерне товариство «Дельта-Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі № 2-1046/10, з Публічного акціонерне товариства «Дельта-Банк» (), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 05 лютого 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.