Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/517/21
Провадження № 2/391/214/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2021р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря - Качинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В позовній заяві зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. Відповідач аліменти на утримання сина не сплачує, станом на 30.04.2021 року заборгованість по аліментам становить 104 491,00 грн. Син від народження проживає з нею, все що потрібно для його розвитку і життя вона забезпечує самостійно. Відповідач взагалі не цікавиться сином та не надає ніякої допомоги на його утримання. Відповідач не відвідує сина, не цікавиться його вихованням, розвитком та станом здоров`я, тому вона змушена звернутись до суду про позбавлення його батьківських прав.
На виконання вимог п. п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 28.09.2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.11.2021 року справу призначено до розгляду.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, представником позивачки подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак згідно довідки Укрпошти лист повернено на адресу суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім цього, виклик відповідача підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-сайті судової влади України від 02.11.2021 року та 22.11.2021 року. З наданої Компаніївським районним сектором управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області адресної довідки від 30.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , куди і була направлена судова повістка.
Представник Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Пуц Ю.В. в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву від 01.11.2021 року про розгляд справи без її участі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.10.2016 року сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 9).
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.11).

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття. (а.с. 12-13).

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання № 23-17/737 від 10.08.2021 року, довідки № 929 від 08.11.2019 року та характеристики № 321 від 27.07.2021 року, виданих Тарасівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області позивачка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_3 . Офіційно працює в Чехії. На час відсутності мами, вихованням дитини займаються дідусь та бабуся. За місцем проживання позивачка характеризується позитивно. (а.с.8, 10, 15).

Відповідно до довідки № 53875391/12 від 30.04.2021 року, виданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 станом на 30.04.2021 року має заборгованість по аліментам в сумі 104 491 грн. (а.с.14).

Згідно акту обстеження умов проживання, складеного службою у справах дітей Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області позивачкою створено належні умови для утримання та виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.17).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за № 144 від 27.08.2021 року доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.18).

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Виключний перелік підстав позбавлення батьківських прав, визначений ст. 164 Сімейного кодексу України. Мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він):- ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Відповідно до положень статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року) свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага.

Приймаючи рішення про позбавлення відповідача батьківських прав суд приймає до уваги, як доказ свідоме нехтування ним батьківськими обов`язками відносно своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 169 СК України передбачено право батьків на поновлення у батьківських правах, не позбавлений цієї можливості і відповідачі, якщо змінять своє відношення до дітей, проявлять турботу та піклування до синів.

Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 247, 280-282, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 08.12.12.2021 року.

Суддя __________________ І.М. Мумига