КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №824/226/21

Провадження №22-вк/824/248/2021

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

за участю секретарів Стеблиненко А.В., Спенея О.С.,

розглянувши заяву адвоката Огійчука Олега Анатолійовича представника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» від 10 серпня 2021 року, ухваленого у складі одного третейського судді Раткіна В.В., у справі №01г/2/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

30 вересня 2021 року адвокат Огійчук О.А. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви вказував, що 06 лютого 2016 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 5 000 000 грн, про що буввиданий простий вексель, із зобов`язанням повернути кошти за пред`явленням цьоговекселя до оплати.

Строк повернення боргу за простим векселем за пред`явленням наступає з пред`явлення цього векселю.

14 червня 2021 року позивач зателефонував відповідачу зметою пред`явлення векселю на сплату, але відповідач не відповіла.

16 червня 2021 рокупозивач письмово звернувся до довіреної особи відповідача - ОСОБА_4 , який за довіреністю підписував від імені відповідача вексель. Проте,довірена особа повідомила позивача, що на даний час коштів у відповідача і в нього немаєі повернути борг неможливо.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в простому векселі, серія АА 2831398,від 06 лютого 2016 року.

Справа була розглянута Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Гільдія України» у складітретейського судді Раткіна В.В., який включений до списку третейських суддів та призначений відповідно до ст. 17а Регламенту Постійно діючого третейськогосуду при Асоціації «Правова Гільдія України».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ГільдіяУкраїни» від 10 серпня 2021 року в справі третейського суду №01г/2/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги були задоволені вповному обсязі.

Добровільно у встановлений третейським судом строк відповідач рішеннявиконав.

У судовому засіданні адвокат Огійчук О.А. представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, адвокат Лазарева Л.Л. представник ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2016 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 5 000 000 грн, про що буввиданий простий вексель серія АА 2831398 із зобов`язанням повернути кошти за пред`явленням цьоговекселя до оплати. (а.с. 7)

Сторони домовились та підтверджують свою згоду на те, що всі спори. Розбіжності або вимоги, які виникають за цим векселем, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Гільдія України» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ГільдіяУкраїни» від 10 серпня 2021 року в справі третейського суду №01г/2/2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5 000 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми витрат на сплату збору при зверненні до третейського суду в сумі 10 000 гривень. (а.с. 4-6)

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчоголиста на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Згідно наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_2 не є споживачем фінансових послуг, спір не є трудовим та/або корпоративним, не стосується нерухомого майна тощо.

Судом не встановлено підстав вважати, що спір не підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

У судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» від 10 серпня 2021 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заяваадвоката Огійчука О.А. представника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» від 10 серпня 2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Огійчука Олега Анатолійовича представника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» від 10 серпня 2021 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» від 10 серпня 2021 року, ухваленого у складі одного третейського судді Раткіна В.В., у справі №01г/2/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 коп. та суми витрат на сплату судового збору при зверненні до третейського суду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Суддя Д.Р. Гаращенко