overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9545/21
Провадження № 2-н/946/927/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про

видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться, натомість значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 496/4336/20
Провадження № 2/496/521/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача Похилюк Л.С.,

представника відповідача Масловського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 83,84, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.П. Галич
10.02.2021
Справа №664/3936/18
Провадження №6/664/13/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши подання старшого державного виконавця Олешківського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкової Г.С. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Олешківського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкова Г.С. звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про розшук боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Олешківського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкової Г.С. про розшук боржника ОСОБА_1

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 11.30 год. 17 лютого 2021 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 242/6124/21
Провадження № 2-н/242/1041/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -
5. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
6. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
7. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
9. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Номер справи 623/4189/21
Номер провадження 2/623/1094/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4189/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року в сумі 16625,58 грн, 3% річних в розмірі 599,45 грн та інфляційні втрати в сумі 1730,68 грн та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив суду не надавав. Судом було здійснено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у зв`язку з відсутності інформації о місці реєстрації відповідача на території Ізюмської ОТГ, з урахуванням чого відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідачів та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відкласти до 12 січня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2657/20

Провадження № 2/414/83/2021

11 лютого 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Білан Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом направлення документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку та вказаним у позовній заяві місцем проживання, які відповідач отримав особисто 01.02.2021 (а.с. 57, 60, 61-62, 63).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу 09.02.2021 Справа № 2-302/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-302/11 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/863/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2/235/2652/21
Справа № 235/8640/21
УХВАЛА

про витребування доказів

6 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнутих за виконавчим написом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий запис № 5410 від 25.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 32 867,89 грн, оскільки вона не має можливості самостійно отримати таку інформацію.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи клопотання відповідача, враховується, що відповідач не має можливості самостійно надати заявлені докази, так як інформація охороняється Законом України «Про нотаріат», у зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати від:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення 25 серпня 2021 року виконавчого напису № 5410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 32 867,89 грн,

направивши їх до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо в строк до 9 січня 2022 року включно.

Роз`яснити, що у випадку неможливості подати докази, які витребує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/4495/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Єдиний унікальний номер №943/1324/21
Провадження № 2-во/943/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в рішенні Буського районного суду Львівської області від 29.10.2021 року допущено помилку щодо присвоєння позивачці прізвища ОСОБА_2 після розірвання шлюбу. З таким прізвищем не згідна і просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 , про що внести виправлення у означене рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 29 жовтня2021 року задоволено позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що зареєстрований 08 червня 2019 року в Сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 156, - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач в такій просила залишити їй дівоче прізвище ОСОБА_2 . Такі позовні вимоги в підготовчому та в подальшому в судовому засіданні підтримав представник позивача, адвокат Лукащук Я.М.. Такі і задоволені судом в повному обсязі.

Крім цього, ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року за № 2398 VI, державну реєстрацію зміни прізвища проводить відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану за заявою фізичної особи за місцем її проживання.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Буського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 355/1333/20
Провадження № 2/355/267/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. за правилами загального позовного провадження.

Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 14.01.2021 та призначено до підготовчого судового засідання на 01.03.2021. Востаннє справа приззначалась до підготовчого судового засідання на 24.06.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 722 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та продовжити підготовчий розгляд з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 березня 2021 року об 14 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя В. Червонописький