Єдиний унікальний номер 448/129/21
Провадження № 2/448/274/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

29.01.2021р., позивачка ОСОБА_1 , звернулася до Мостиського районного суду з даним позовом та просить визнати недійсним договір позики №1077126, укладений 15.02.2020 року між нею та ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності, а також перевірити позовну заяву на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

- дані про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст.175).

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів чи позову до подачі позовної заяви, якщо вони вживалися раніше (п.7 ч.3 ст.175).

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175).

Водночас позивачка не надала відомості про можливість вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме, що відповідач не надав їй на вимогу договір позики та інформацію про нього, а також в порушення п. 6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачка не зазначає у позові: чи вживалися нею заходи досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказує на наявність у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, зазначені вимоги закону позивачем не виконані.

До позовної заяви лише додано: копію позовної заяви, витяг з офіційного сайту «Судова влада України», клопотання про витребування документів та клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами, копію паспорта та ідентифікаційного коду позивачки.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначила суми позики, що є необхідним для правильного вирішення спору та для вирішення клопотання позивачки про витребування доказів.

Крім цього, у клопотанні про витребування документів (примірника договору позики), що укладений між нею та фінансовою організацією, позивачка взагалі не вказала дати укладення такого договору, його номеру, суми позики, що отримала. Позивачка зазначила, що неодноразово зверталася до відповідача для витребування примірника договору позики, однак, отримувала відмови або ігнорування, однак, фактично жодного доказу у підтвердження вказаних звернень позивачка не надала.

Суд звертає увагу і на той факт, що ні клопотання про витребування документів (примірника договору позики), ні клопотання про розгляд справи без участі позивачки не містять дати та власного підпису позивачки ОСОБА_1 .

Також, в порушення п. 5 ч.3 ст.175ЦПК України в позові не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві ОСОБА_1 , вказує, що між нею та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого, вона отримала позику, ознайомившись зі змістом договору вона вважає, що укладений договір є недійсним.

Однак, фактично зміст позову складають лише норми законодавства, витяги з судової практики та в позовній заяві не вказано суми отриманого кредиту та умов договору, з яких можливо встановити, що позивачка є споживачем та на неї розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивачка посилається лише на абстрактні вимоги, які ніяким чином не аргументовані.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви з немайновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зіст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів"споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Позивачка не звільнена від сплати судового збору за позовною вимогою немайнового характеру про визнання недійсного договору позики, оскільки вказана позовна вимога не відноситься до вимог, пов`язаних з захистом прав споживачів та позивачка в даному випадку не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином вимога про визнання недійсним договору позики за своєю природою є цивільно-правовою та не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість, у поданій позовній заяві позивачка, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», зазначила, що звільнена від сплати судового збору за подання даного позову на підставі ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є правовідносини, які склалися при укладанні договору позики.

З огляду на вищевикладене, позивачка не є споживачем у відносинах, які склались між позивачкою та відповідачем, враховуючи предмет спору.

Відтак позивачці необхідно сплатити суму судового збору і надати документ, що підтверджує його сплату в сумі 908,00 грн. відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, у позовній заяві відповідачем у справі вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», однак з матеріалів справи вбачається що право вимоги заборгованості за кредитним договором №1077126 від 15.02.2020 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». Більше того, позивачка в резолютивній частині позовної заяви просить суд визнати недійним договір позики №1077126 від 15.02.2020 року, укладений між нею та ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином позивачці ОСОБА_1 слід визначити належного відповідача у справі (з зазначенням необхідних даних відповідача, коду ЄДРПОУ, юридичної адреси, тощо) та подати суду уточнену позовну заяву, а також примірних заяви з додатками для інших учасників справи.

Таким чином, вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити позивачці ОСОБА_1 , терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус