ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/572/21 Справа № 185/1817/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Городничої В.С., у справі за апеляційною скаргою керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Шевченко Ірини у виконавчому провадженні № 60664430,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Шевченко Ірини у виконавчому провадженні № 60664430.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 357 ЦПК України та п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України.

03 грудня 2021 року від керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Городничої В.С., з посиланням на штучний характер підстав залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року заявлений відвід судді Городничої В.С., визнано необґрунтованим. Цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида