Справа № 209/959/14-ц
Провадження № 6/209/321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участю секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 209/959/14-ц за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування заяви вказано, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року, скасовано та ухвалено нове, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,6 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 360.980.06.08.М від 04.08.2006 року в сумі 38210,12 гривень, шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири за початковою ціною, яка встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі по 127,36 гривень з кожного.Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №209/959/14-ц стягувача ПАТ «Платинум Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 24 вересня 2021 року із Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла відповідь на адвокатський запит у якій повідомлено, щовиконавчий документ № 209/959/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» на виконання до відділу не надходив.

Представник заявника зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Платинум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в резолютивній частині заяви просив розглядати справу без участі їх представника.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 209/959/14-ц, яким відмовлено у задоволені позову ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року та ухвалене нове, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,6 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №360.980.06.08.М від 04.08.2006 року в сумі 38210,12 гривень, шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири за початковою ціною, яка встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі по 127,36 гривень з кожного.

08 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська були направлені виконавчі листи ПАТ «Платинум Банк» для подальшого виконання. Строк пред`явлення 1 рік.

29.04.2021 року за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлена ухвала у справі № 209/959/14 за якою проведена заміна первісного позивача ПАТ "Платинум Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Прохаючи поновити строк виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що його було пропущеноу зв`язку із перебуванням ПАТ «Платинум Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro) та після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, визначено що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішенням боржником; надання судом, який видав виконавчий документ відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ "Вердикт Капітал" та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що ПАТ «Платинум Банк» отримували виконавчі листи у 2015 році, таким чином у первісного кредитора було достатньо часу для пред`явлення їх до виконання. І жодної із причин, яка б могла бути визнана судом поважною не наведено та доказів її існування не надано.

Доводи заявника, що право вимоги до боржника до нього перейшли лише в 2020 році та в 2021 році була постановлена ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не є поважною причиною порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено та доказів не надано.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання також обґрунтована заявником тим, що ПАТ «Платинум Банк» не звертався про примусове виконання, так як перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року та ухвалення нового, яким звернено стягнення на предмет іпотеки було ухвалене 12 жовтня 2015 року і набрало законної сили 12.10.2015 року.

Відповідно у первісного кредитора було достатньо часу для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, заявник обґрунтовує свою заяву необхідністю видачі дубліката виконавчого листа лише фактом його втрати.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого провадження та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова