overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1583/20
Провадження № 2/653/466/21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника відповідача Окорського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвалу суду, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є» про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного судуЮ. Г. Берлімова
Справа № 653/2701/20
Провадження № 2-о/653/20/21
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

01 лютого 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Шторгіна Наталія Леріївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Шторгіна Наталія Леріївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 08.02.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Єдиний унікальний номер 725/4505/20
Номер провадження 2/725/780/20
(вступна та резолютивна частини)
11.02.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
та представника відповідача Міцней В.Ф. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника відповідача адвоката Міцней В.Ф. про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 понесених останнім судових витрат у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 9012,20 грн. (дев`ять тис. дванадцять грн. 20 коп.)
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений 15.02.2021 року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
провадження №2/279/2194/21
Справа № 279/6104/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ушомирської сільської територіальної громади, в особі Ушомирської сільської ради Ушомирської територіальної громади ( 11571 с. Ушомир, вул. Березюка,15 Коростенського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської територіальної громади, в особі Ушомирської сільської ради Ушомирської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 26 січня 2022 року о 08:50 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №467/576/14-ц
Провадження № 22-ц/812/375/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України у справі № 467/576/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Благодатенської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/523/871/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30.11.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка та її представник адвокат Златі Н.С. (ордер серії ВН № 1038453 від 05.05.2021 р.) у підготовче судове засідання не з`явились, представник направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 21.12.2021 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Костянтин СОРОКІН
Справа № 128/1202/20
Провадження № 22-ц/801/2563/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 рокуСправа № 128/1202/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №128/1202/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року, яка постановлена суддею Карпінською Ю.Ф. в Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Ухвала

Іменем України

09.02.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, однак прохав розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, відомості про вручення їй виклику до суду не повернулися.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 128 ЦПК України, передбачено, що відповідач, якщо його місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи не відоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи

Враховуючи, що поштове повідомлення про виклик відповідача до суду не повернулося, її слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 10 березня 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-во/234/72/21
УХВАЛА

про виправлення описки

30 листопада 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішеннях суду,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 р. представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в актовому записі реєстрації шлюбу в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2001 року по справі № 2-5890/01.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини в наступному вигляді:

«Расторгнуть брак между ОСОБА_2 , 1974 года рождения и Цукор /Запорожец/ Еленой Владимировной, 1979 года рождения, зарегистрированным 31 августа 1996 года в исполкоме Дмитриевского сельского Совета Славянского района Донецкой области, актовая запись №5».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 409/1830/21
Пров. № 2/409/488/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі.

Проте, в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за її участю, а саме вирішення питання щодо витребування спадковї справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку позивача обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 22 грудня 2021 року на 08:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Єдиний унікальний номер 242/3162/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2965/21
Єдиний унікальний номер 242/3162/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2965/21
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Канурної О.Д., Мірути О.А.

за участю секретаря Гладух О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 89, 240, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості (тіло,відсотки та штрафні санкції) за кредитним договором №9/25ДС/0419/2007-ССклн від 03.10.2007 року укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 .

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати витребувані документи, посвідчені належним чином, до Донецького апеляційного суду в строк до 22 грудня 2021 року.

Витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» детальний розрахунок заборгованості (тіло,відсотки та штрафні санкції) за кредитним договором №9/25ДС/0419/2007-ССклн від 03.10.2007 року укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 .

Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО » надати витребувані документи, посвідчені належним чином, до Донецького апеляційного суду в строк до 22 грудня 2021 року.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» зобов`язані повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 29 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО » та до відома відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №932/6334/21
Провадження №2/932/2700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Додух Ольги Олексіївни про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, підготовче засідання по вказаній справі призначено на 30 листопада 2021 року на 17 год.00 хв.

29 листопада 2021 року до суду надійшло через електронну пошту клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Додух О.О. про забезпечення її участі у підготовчому засіданні, що призначено на 17 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.

29 листопада 2021 року до суду надійшла через засоби поштового зв`язку заява адвоката Додух О.О. з доданими квитанціями про підтвердження направлення вказаної заяви всім учасникам справи.

Зазначене клопотання отримано суддею 30.11.2021 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що, всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача подано до суду у строк менше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому воно задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, повідомити учасників судового процесу щодо організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Додух Ольги Олексіївни про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева