Справа № 127/2-1640/2000
Провадження 2-зз/127/95/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Лещенко Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1640/2000 (127/2-1640/2000) за позовом міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №11 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла заява адвоката Лещенко Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-1640/2000 (127/2-1640/2000) за позовом міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №11 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2000 року вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають у АДРЕСА_1 .

При цьому рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2000 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №11 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2890 грн 63 коп, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, на відміну від питання про скасування заходів забезпечення позову.

У подальшому, 24 червня 2016 року 1/3 частка даної квартири була подарована ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

На даний час заявники мають намір відчужити належну їм квартиру, однак накладений арешт є перешкодою у реалізації їх права власності.

При цьому, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці виконане, заборгованість зі сплати комунальних послуг по квартирі за відповідачами не числиться.

Діяльність МКП «ЖЕК №11» припинена згідно з ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, повноваження щодо обслуговування будинку АДРЕСА_2 перейшли до МКП «УК Замостя».

Відтак відпала необхідність у вказаному заході забезпечення позову, що стало підставою для звернення представника відповідачів до суду із даним клопотанням.

Представник відповідача адвокат Лещенко С.В. до судового засідання не з`явилася, однак надала раніше суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій заявлені вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник МКП «УК «Замостя» Олійник Ю.Ю. у судове засідання не з`явилася, однак надала раніше суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч.ч.7-8 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2000 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №11 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2890 грн 63 коп, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, на відміну від питання про скасування заходів забезпечення позову. Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2000 року (а.с.15).

Раніше ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2000 року вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають у АДРЕСА_1 .

Вказане обмеження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 30 липня 2007 року за реєстраційними номерами №5389206, №5389217 у частині арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

Власниками квартири на даний час є учасник справи ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 25 лютого 2009 року серії НОМЕР_1 та договором дарування частки квартири від 24 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. та зареєстрованого у реєстрі за №438. Отже, накладений арешт на майно призводить до обмеження у реалізації права власності ОСОБА_3 , яке ніким не оспорене, до якого не звернуто жодних позовних вимог у межах даної справи.

Окрім того, необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_6 теж відпала, адже рішення Замостянського районного суду м. Вінниці виконане, виконавчий лист з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 11 жовтня 2000 року на виконанні не перебуває, заборгованість зі сплати комунальних послуг по квартирі за відповідачами не числиться відповідно до довідки МКП «Управляюча компанія «Замостя» №4505 від 16 листопада 2021 року.

Діяльність МКП «ЖЕК №11» припинена згідно з ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, повноваження щодо обслуговування будинку АДРЕСА_2 перейшли до МКП «УК Замостя».

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що рішення суду виконане, необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2000 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2000 року у цивільній справі №2-1640/2000 (127/2-1640/2000) за позовом міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №11 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а саме арешт на майно ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , які проживають у АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя