overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5029/21
Провадження № 2/234/2672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Виноградська Л.В. заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» наступне:

-копію Страхового Акту (з усіма додатками до нього) складеного за заявою «Про страхове відшкодування» ОСОБА_1 від 02.04.2021р. за наслідками ДТП що мало місце 23.03.2021р.;

-копію Оцінки збитків, здійсненої за заявою «Про страхове відшкодування» ОСОБА_1 від 02.04.2021р. за наслідками ДТП що мадл місце 23.03.2021р.;

Враховуючи викладені обставини, які мають значення при розгляді справи, представник відповідача не в змозі самостійно надати докази, суд вважає необхідним витребувати письмові докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Виноградської Л.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» наступне:

-копію Страхового Акту (з усіма додатками до нього) складеного за заявою «Про страхове відшкодування» ОСОБА_1 від 02.04.2021р. за наслідками ДТП що мало місце 23.03.2021р.;

-копію Оцінки збитків, здійсненої за заявою «Про страхове відшкодування» ОСОБА_1 від 02.04.2021р. за наслідками ДТП що мадл місце 23.03.2021р.;

Роз`яснити , що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського судуІ. М. Нейло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/1476/13-ц 22-ц/803/3735/21 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 190/873/20
Провадження №2/190/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання 09.02.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача Чепіга Д.О. на адресу суду надійшла заява з проханням подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1339/21
пр. № 2-н/759/35/21
22 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі на одну дитину однієї чверті ј заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
Згідно з ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до пунктів 7 та 8 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження №2-н/643/6122/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
"10" лютого 2021 р. Справа № 363/234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 22 січня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №PROM5B73МН від 05.11.2020 року, виданою АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. (платіжне доручення №PROM5B73МН від 05.11.2020 року, видане АТ КБ «Приват Банк», платник - АТ КБ «Приват Банк», одержувач - УК у Вишг.р-ні/м.Вишгород/22030101; призначення платежу - 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/183/20
Провадження № 2/508/227/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"07" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на потребу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 55 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Гупало Петра Михайловича про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_32 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_25 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості позивача ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є правонаступником ОСОБА_32 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя: Дмитро БАНТАШ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4326/21
Номер провадження 2/213/2469/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 38 377,20 грн, інфляційні втрати в сумі 7 519,27 грн та 3% річних у сумі 2 857,92 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 545/2818/21
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року позивачам надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Зазначену ухвалу суду направлено позивачу за адресою вказаною у позові.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалу суду від 17.09.2021 року позивач не отримує, а конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті у строк, встановлений ухвалою суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: Л. І. Стрюк
Справа № 226/3631/21

Справа № 226/3631/21
Провадження № 2-н/226/998/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 07 грудня 2021 року надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, у якій заявник стверджував, що боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , отримує послуги з водопостачання та водовідведення за вказаним об`єктом, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , у період з 01.01.2014 по 01.12.2021 не сплачував за водопостачання та водовідведення у розмірі 20700,39 гривень, яку і просив суд стягнути на його користь.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі заявнику судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З вимог про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ вбачається, що період, за який виникла заборгованість становить з 01.01.2014 року по 01.12.2021 року. Крім того, до судового наказу доданий розрахунок заборгованості за договором (особовий рахунок), з якого вбачається, що пред`явлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована наростаючим підсумком з січня 2014 року, що вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 256, 257 ЦК України, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити заявнику Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О. Коваленко