КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/8750/19

номер провадження: 22-ц/824/644/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір № 52 від 26 березня 2019 року відступлення права вимоги за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1

Визнано припиненим іпотечний договір від 08 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 903 з 26 березня 2019 року.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 500 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 132 грн 96 коп., а також заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняДеснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року.

У зв`язку з відсутністю у Київського апеляційного суду коштів на оплату послуг з пересилання поштою письмової кореспонденції ухвала Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року була надіслана на наявну у матеріалах справи електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 січня 2021 року ОСОБА_1 поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору від 27 січня 2021 року на суму 6 132 грн 96 коп., а також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняДеснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року (а.с.226-231, т.2). Також у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху йому вручено не було. З цією ухвалою він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наявна у матеріалах справи електронна адреса ОСОБА_1 не є офіційною електронною адресою фізичної особи.

Оскільки наявна у матеріалах справи електронна адреса ОСОБА_1 не є офіційною електронною адресою фізичної особи, а інших доказів вручення ОСОБА_1 копії ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, матеріали справи не містять, то заявник не пропустив строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Згідно із ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 09 жовтня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення за відсутності ОСОБА_1 чи його представника, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 144-145, т.2).

Повне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року було складено 12 жовтня 2020 року (а.с. 147-152, т.2).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року він отримав поштою 05 січня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав ксерокопію поштового конверта із штрихкодовим ідентифікатором відстеження поштового відправлення (а.с.229-230, т.2).

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 або його представником копії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року раніше ніж 05 січня 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов