overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2014/21 Справа № 189/623/20 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного проживання на території України),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного проживання на території України) залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано ОСОБА_2 24 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Дата документу 03.02.2021
ЄУ № 413/1715/13-ц
Провадження №4-с/942/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

старшого державного виконавця Волошенка О.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Кутового Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості за аліментами неправомірними, боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження ? Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості за аліментами неправомірними, боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження ? Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Провадження № 22-ц/802/1515/21 Категорія: 84 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ганжі М.І.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Таранка Д.В.,

представника стягувача Мірчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича у виконавчому провадженні № 66111527 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №161/6436/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2215/20
Провадження № 2/689/142/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2021 року,

встановив:

В тексті резолютивної частини рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2021 року допущена описка, яку на підставі ст.269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд з власної ініціативи та без повідомлення учасників справи вважає за необхідне виправити, а саме, абзац «Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (актовий запис № 42) розірвати.» замінити на абзацом «Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , (актовий запис № 42) розірвати.».

На основі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті резолютивної частини рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2021 року, а саме, абзац «Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (актовий запис № 42) розірвати.» замінити на абзац «Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , (актовий запис № 42) розірвати.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 345/4740/21
Провадження № 2/345/1371/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.12.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву у якій просив надати йому з дружиною термін для примирення 2 місяця для збереження сім`ї. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Позивачка щодо надання терміну для примирення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Оскільки, відповідач не згідний на розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення, враховуючи, що в сторін є троє неповнолітніх дітей суд, з метою вжиття заходів для примирення подружжя, вважає за необхідне задовольнити подану заяву та надати строк для примирення на 2 місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч.1 п.4, 260, 354,355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.12.2021
Справа № 696/975/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка повторну заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаської області (, вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність,

встановив :

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаської області (, вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність.

17 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року в задоволенні заяви було відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили, сторонами у справі не оскаржувалась.

29 листопада 2021 року Позивач повторно подав заяву про заміну одного заходу позову іншим.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року розгляд цієї заяви призначено із викликом сторін.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року ухвала Кам`янського районного суду від 12 жовтня 2021 року про забезпечення позову скасована, і в забезпечені того заходу забезпечення позову, про який Позивач просив здійснити заміну, судом апеляційної інстанції відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви про заміну заходу забезпечення позову, в цивільній справі заходи забезпечення позову відсутні як такі, а тому поставлення питання про їх заміну не може виникати в принципі.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви слід відмовити, так як в судовому порядку не можливо здійснити заміну того, чого не існує.

Керуючись, ст.ст. 149-156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаської області (, вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 2-99/07
Номер провадження 2-зз/404/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

07 грудня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-99/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-99/07.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заяву подано у відповідності ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-99/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити судове засідання на 23.12.2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 23.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №243/8933/20
Провадження № 2/243/216/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 643/2119/21
Провадження №2-н/643/606/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 442/5240/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3796/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: