22-ц/804/3135/21
222/290/21

Головуючий у І інстанції Подліпенець Є. О. Єдиний унікальний номер 222/290/21
Номер провадження 22-ц/804/3135/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лоптаніної М. Ю.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:000:0067 та земельної ділянки площею 0,2227 га кадастровий номер :03:000:0082, яке ОСОБА_2 фактично прийняв у спадщину після смерті своїх батьків, оскільки на час їх смерті він мешкав та був зареєстрований з ними за однією адресою, але в нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернувся. Також зазначила, що вона є спадкоємицею майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , оскільки інших спадкоємців, які можуть претендувати на спадщину, немає. Враховуючи те, що вона є літньої особою, має погане здоров`я, отримувала амбулаторне лікування з приводу: ЦД ІІ тип, ГХ ІІ ст., ІХС, хворіє на артроз колінних суглобів, у зв`язку з чим не може пересуватися та з березня 2018 року фактично прикута до ліжка, нею було пропущено шестимісячний строк для звернення до нотаріуса Нікольського нотаріального округу для прийняття спадщини. З урахуванням зазначених обставин просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та не надання належної правової оцінки доводам та доказам, що надані позивачкою, просила рішення від 10 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нею було надано суду усі достатні та допустимі докази неможливості звернення нею із заявою про прийняття спадщини після померлого племінника. Тривала хвороба і знаходження позивачки на лікуванні, всупереч чинним вимогам законодавства, судом не булі визнані об`єктивними обставинами, які унеможливлювали своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ботман О. О. звернулась до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в розгляді інших справ у Східному апеляційному господарському суді та Господарському суді Донецької області в задоволенні якого апеляційним судом було відмовлено, оскільки нею не надані докази наявності повноважень для участі у розгляді цих справ.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було надано належних доказів стану її здоров`я, який перешкоджав здійснити необхідні дії з прийняття спадщини. Крім того, інших поважних причин пов`язаних з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для позивачки на подачу нотаріусу відповідної заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк після відкриття спадщини також не зазначено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто спадкоємцем третьої черги спадкування за законом.

Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічний правовий висновок, викладено Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, а також постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Звертаючись до суду із позовом, позивачка зазначала, що не змогла своєчасно прийняти спадщину через стан здоров`я та похилий вік. На інші підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачка не посилалася.

З наданої позивачкою довідки КНП Харківської районної ради «Центр первинної медичної допомоги № 1 Харківського району» амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Яковлівка від 25 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться під диспансерним наглядом сімейного лікаря АЗПСМ с. Яковлівка з березня 2018 року. Хвора постійно отримує амбулаторне лікування з приводу ЦД ІІ тип, ГХ ІІ ст., ІХС, артроз колінних суглобів (а.с. 26).

Інших доказів в підтвердження перешкод для подання заяви про прийняття спадщини та їх поважність позивачкою суду не надано.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини того, що у межах шестимісячного строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 не зверталась із заявою до відповідних органів, а також те, що з наданих позивачкою доказів не вбачається, що стан її здоров`я перешкоджав здійснювати дії для прийняття спадщини, як і те, що пропущений строк на подання заяви про прийняття спадщини є значним, суд першої інстанції надавши належну оцінку зазначеним причинам пропуску строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 обґрунтовано визнав їх неповажними та відмовив у задоволенні позову.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до власного тлумачення заявником положень частини третьої статті 1272 ЦК України, та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції та які зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М. Ю. Лопатіна