overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4837/20
Провадження № 2-п/0274/10/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

до розгляду

"11" лютого 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2020 у цивільній справі №274/4837/20 за позовом Управління праці, сім`ї та соціального населення - виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

в с т а н о в и в :

10.02.2021 ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2020 у цивільній справі №274/4837/20 за позовом Управління праці, сім`ї та соціального населення - виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Вказана заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно у заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення від 23.12.2020 у цивільній справі №274/4837/20, мотивуючи тим, що заочне рішення вона отримала 16.01.2021, та через відсутність коштів не мала можливості своєчасно сплатити судовий збір та вчасно звернутися із заявою.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідачка копію рішення суду отримала 16.01.2021, до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася 10.02.2021, з огляду на предмет спору, доводи заявниці про неможливість своєчасно сплатити судовий збір, так як вона вона є членом малозабезпеченої родини, суддя вважає за необхідне поновити заявниці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статями 258, 260-261, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2020 у цивільній справі №274/4837/20 за позовом Управління праці, сім`ї та соціального населення - виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви о 14-10 год. 26 лютого 2021 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
пр. № 2-н/336/1238/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-і/947/44/21
УХВАЛА

09.12.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Салтан Л.В.,

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 947/12044/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року по цивільній справі №947/12044/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.12.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у цивільній справі за № 947/12044/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без задоволення.

08.12.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про витребування доказів.

Суд вважає за можливе залишити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки потреба в цьому відпала.

Керуючись ст. 182 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 947/12044/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 462/5309/20 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/202/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді:Бойко С.М. та Ніткевич А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 504/2814/20
Номер провадження 2-о/504/73/21
УХВАЛА

12.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

при секретарі Бабічук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чорноморської селищної ради Примаченка С.В. про залишення без розгляду позовної заяви Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб ЦНАП Лиманської районної державної адміністрації, Лиманської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб ЦНАП Лиманської районної державної адміністрації, Лиманської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.02.2021 року від представника позивача Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області Примаченка С.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони 11.02.2021 року в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання представника позивача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 185, 247, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб ЦНАП Лиманської районної державної адміністрації, Лиманської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 310/887/21
2/310/1194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6815/16-ц
провадження № 6/361/111/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 361/6815/16-ц, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 13 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1840/21

Провадження № 2/126/731/2021

"08" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бершадського районного суду від 18.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито і справа призначалася до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Щодо вимог про повернення матеріалів справи, то вони до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб після набрання даною ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви позивача відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 712/9342/18
Провадження 2др/712/4/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого /судді Троян Т.Є.,
секретаря Ліпатової Н.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3800 грн. (три тисячі вісімсот гривень).
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 17.02.2021.

Суддя Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційного банку ПРИВАТБАНК, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Справа №266/5609/20
Провадження№ 2/266/262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря судових засідань Новак О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року об 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Дніпра (вул. Коробова, буд. 6, ж/м Червоний Камінь, м. Дніпро, 49128).

Керуючись ст. 212ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Кадниковаої Л.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпра (вул. Коробова, буд. 6, ж/м Червоний Камінь, м. Дніпро, 49128, E-mail - ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4943/2021
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року позов частково задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 29 січня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 26 лютого 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.