overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1129/21
Справа № 711/371/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 03 березня 2021 року на 15-45 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/172/2021
11.02.2021 року 264/276/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 191/2669/21
Провадження № 2/191/875/21
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської територіальної громади в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і призначити справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Славгородської територіальної громади в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 23 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 577/3398/20
Провадження № 2/577/71/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 лютого 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника відповідача Сусліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з припинення юридичної особи Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне, яка приєднана до Житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства Житлосервіс в особі голови Комісії Рогожина Сергія Миколайовича про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне, яка приєднана до Житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства Житлосервіс в особі голови Комісії Рогожина Сергія Миколайовича відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Центральне, яке приєднано до Житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства Житлосервіс, юридична адреса м. Конотоп вул. Садова, 45.

Суддя Рідзевська І. О.

Повний текст рішення суду буде складено 17 лютого 2021 року.
Справа № 697/2266/20
провадження №2/697/9/2021
У Х В А Л А

10.02.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.01.2021, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.02.2021.

Позивач ОСОБА_1 а в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с. 16), причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти для виклику відповідача в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, п. 5 ч. 2 ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.03.2021о 10 год. 00 хв.

Викликати відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 05.03.2021 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.12.2021 2-н/394/80/21

С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 430 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження"-
Стягнути із боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані не відомі, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РС УДМС України в Кіровоградській області 18.02.2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно;
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Краснопольська Л.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, за яким стягувачем є держава, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, а в частині стягнення аліментів до 15.10.2032 року включно.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________2021 року.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/69/21
Провадження №2/726/90/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 79436,91 грн. за кредитним договором №б/н від 08.11.2012 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- ознайомлення відповідачем з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), за прострочене тіло кредиту (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо);

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

За таких обставин, позивачу необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивача ОСОБА_2 п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику з додатками для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 404/6156/20
Номер провадження 2-о/404/170/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новенська селищна рада м. Кропивницького про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, по якому просять встановити факт родинних відносин, а саме що, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через канцелярію суду заявник подала клопотання про заміну заінтересованої особи Новенської селищної ради м. Кропивницького на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі заінтересовану особу Новенську селищну раду м. Кропивницького на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати заінтересованим особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 369/9057/20
Провадження №2/369/2163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

вирішуючи у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчук Володимир Олександрович, державний реєстратор Броварької міської ради Чижевська Зоя Володимирівна, державний реєстратор Києво-Святошинської РДА Савченко Наталія Анатоліївна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, при ватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчук Володимир Олександрович, державний реєстратор Броварької міської ради Чижевська Зоя Володимирівна, державний реєстратор Києво-Святошинської РДА Савченко Наталія Анатоліївна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації задовольнити .

Витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради

Чижевської Зої Володимирівни належним чином оформлені копії всіх документів щодо припинення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , в тому числі особисту заяву з підписом ОСОБА_1 , про припинення права власності на 1/4 частину старого будинку на підставі чого було прийняте рішення № 52199551 від 12.05.2020 року; та повний пакет документів і особисту заяву з підписом ОСОБА_6 про припинення права власності на ѕ частини старого будинку, рішення №52166352 від 07.05.2020 року.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 404/2618/21
Номер провадження 2/404/755/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття кваритири , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду , заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 70 000 грн., а також понесені судові витрати.

Представник відповідача адвокат Усанова К.М. 19.08.2021 року подала клопотання про залучення відповідачем по справі КП «ЖЕО№1» КМР, в зв`язку з проведеними ремонтними роботами саме КП «ЖЕО№1» КМР.

Представник відповідача 07.12.2021 року подала клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення відповідачем по справі КП «ЖЕО№1» КМР.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку щодо залишення без розгляду клопотання про залучення відповідачем по справі КП «ЖЕО№1» КМР.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Усанової Кароліни Михайлівни про залучення КП «ЖЕО№1» КМР відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття кваритири залишити без розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер 219/6583/19
Номер провадження 22-ц/804/524/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 лютого 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Корчистої О.І., Канурної О.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року про затвердження мирової угоди у справі номер 219/6583/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року у справі номер 219/6583/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя затверджено мирову угоду.
Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.
29 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, про що постановлено ухвалу.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.
За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Судді: