ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року

м.Харків

справа №

провадження № 22-ц/818/215/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС КІ МО"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лагутіна Івана Володимировича про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів задовольнити. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експертів Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліхвар Т. та Красюка І. від виконання комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів № 16223/20-34/16133/16134/20-32.

Заява вмотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000089, йому стало відомо, що постанова про призначення комплексної експертизи документів була винесена слідчим 01.06.2020 р. та направлена на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на адресу ГСУ НП України за супровідним листом від 15.06.2020 р., було надіслане клопотання судового експерта ОСОБА_3 з рядом вимог. З чого вбачається, що судовий експерт КНДІСЕ І. Красюк вже досліджував матеріали кримінального провадження, де предметом дослідження є аналогічні питання, постановлені судом у цивільній справі.

Судовий експерт КНДІСЕ І. Красюк не може виконувати вищевказану комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів №16220- 16223/20-34/16133/16134/20-32, що призначена судом у вказаній цивільній справі, оскільки даний експерт попередньо вивчав також й інші документи, отримані ним у рамках кримінального провадження, а отже такий факт викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судового експерта І. Красюка І. під час проведення подальшого експертного дослідження вже у цивільній справі.

Крім того, звертає увагу, що після отримання листа суду від 26.11.2020 р. разом з копією клопотання експертів Т. Ліхвар та І. Красюк., йому було незрозуміло навіщо експертам вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки його підпису (жодного питання, за якими вони б були необхідні, перед експертами судом не ставилось), він порівняв копію надісланого судом клопотання експертів з копією отриманого клопотання експертів у кримінальному провадженні, та з`ясувалось, що вони є повністю ідентичного змісту з різницею лише у прізвищах судових експертів, номера експертного дослідження та місце виконання.

Крім того, оскільки одні і ті самі експерти однієї установи проводять експертизу в рамках кримінальної та цивільної справи, у заявника викликає сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить відвести експертів Ліхваря Т. та Красюка І. від проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Матеріали справи містять клопотання експертів Посільського О., Приймак О., Бурлака І., Красюка І. про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження в рамках кримінального провадження №0000089.

25 січня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Олександра Рувіна в якому він повідомляє суд, що інститутом було ухвалене рішення про заміну складу експертів, що виконують експертизу.

Оскільки експерти які були визначені експертною установою для проведення дослідження відсторонені, судова колегія доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід експертів Ліхваря Т та Карасюка І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 38 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліхваря Т та Карасюка І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина