overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2889/2006
Провадження №2-во/639/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

11 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №2-2889/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №2-2889/2006 (суддя Іванова І.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки за довідковим листом, наданим секретарем судового засідання Шуляк В.О. від 10.02.2021 року суддя Іванова І.В., станом на 10.02.2021 року не працює в Жовтневому районному суді м. Харкова у даній справі було здійснено автоматизований розподіл справи на підставі п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №2-2889/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 22.02.2021 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 382/745/21
Провадження № 2/382/593/21
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сотниківський старостинський округ Яготинської територіальної громади Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Сотниківський старостинський округ Яготинської територіальної громади Київської області про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся із заявою про розгляд спраив у його відсутність, підтримав вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник третьої особи звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 00 хвилин 28 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 309/4403/21
Провадження № 2-н/309/1059/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №: 272/1050/21
Провадження № 2/272/566/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
за участю секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернулася із позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельні ділянки для його обслуговування, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надіслала заяву про проведення розгляду справи в їх відсутність, позов підтримуються, просять його задовольнити.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають.
Ухвалою суду від 05.11.2021 року від Андрушівської Держаної нотаріальної контори витребовувалась інформація щодо спадкової справи та осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконаня ухвали суду отримано від держнотконтори інформацію, що після смерті ОСОБА_3 спадкову справу заведено приватним нотаріусом Вальчуком О.М. .
Суд вважає за можливе з метою забезпечення своєчасного розгляду справи по суті вирішити в підготовчому судовому засіданні без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах заявлене при подачі позову представником позивача клопотання.
Керуючись ст. ст. 84, 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати у приватного нотаріуса Вальчука О.М. інформацію про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 12 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3095/21
Провадження № 2/723/3832/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря Крупчак М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ, -

Встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ. Ухвалою суду від 23.10.2021 року по цивільній справі відкрито провадження та встановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відповідачу ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк на подання відзиву на цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут".

15 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивоване значенням результату розгляду справи для відповідача, яка не має доходів та суспільним інтересом цієї справи.

На думку суду обгрунтування заперечень відповідача щодо спрощеного розгляду справи слід вважати обгрунтованими з огляду на позицію відповідача і її бажанням подавати зустрічний позов, маючи повноцінний доступ до правосуддя.

Оскільки відповідач не визнає позовні вимоги ТОВ "Чернівцігаз збут" та заявила клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, - якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статями 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ проводити за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті призначене на 08 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв., підготовчим засіданням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://st.cv.court.gov.ua/sud2412/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
Справа № 462/2051/20
провадження 2/462/154/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

з участю секретаря Бондаренко А.О.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Учасники справи, що з`явились в судове засідання вважають, що всі підготовчі дії до розгляду справи виконані, можливо закрити підготовче провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Викликати для допиту в якості свідка: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 587/2463/21
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М. Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2391/21
Номер провадження 2-н/950/259/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 709 грн. 44 коп. та заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок в сумі 271 грн. 70 коп. з боржниці ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржниці заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3 709 грн. 44 коп., заборгованість за відшкодування витрат на відключення електроустановок в сумі 271 грн. 70 коп. та судові витрати.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Тому суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу задовільнити частково стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судовий збір, а в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 141, 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко

Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.2021 Провадження № 2-сз/425/35/21

Справа № 425/2866/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

ОСОБА_1 заявник

про повернення надміру сплаченого судового збору, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.15.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з квитанцією № 54680196 від 09.03.2021 заявник сплатила 908,00 грн судового збору.

2.01.11.2021 суд ухвалив рішення по справі.

3.06.12.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 454,00 гривні.

4.Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України - при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

5.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

6.Згідно із пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривні.

7.Оскільки заявник сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, слід повернути заявнику надміру сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (місцезнаходження: 93405, Луганська область, Сєвєродонецький район, Сєвєродонецька міська громада, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи: 37991110) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста пятдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції банку № 54680196 від 09.03.2021.

3.Ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору направити заявнику.

4.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 565/1461/20
Провадження № 2/565/205/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду заяви, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Відзиву відповідач також не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести 12.02.2021 року заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 12.02.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі №565/1461/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий