Номер справи місцевого суду: 947/9552/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме тим, що ОСОБА_2 , який підписав апеляційну скаргу не надав суду доказів того, що в нього є повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

26.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він зазначає, що надає апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року вже підписану апелянтом ОСОБА_1 особисто, а тому вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті та просить суд відкрити апеляційне провадження у справі.

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2021 року було залишено без руху саме апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали представником апелянта так і не виконані. Будь яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від представника апелянта до апеляційного суду не надходило.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що подана апеляційна скарга від ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду 26.11.2021 року є вже фактично новою апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, яка підписана іншим апелянтом у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив ордер № 155597 від 22.11.2021 року, відповідно до якого його представником у справі є ОСОБА_2 , однак апеляційний суд зазначає, що на момент подання апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , а саме 19.10.2021 року у представника апелянта ОСОБА_2 не було повноважень відповідно до вказаного ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 , інших доказів наявності повноважень на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 суду не надано.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк