Справа № 211/5837/19
Провадження № 2-п/211/20/21
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участі заявника відповідача ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

позивачів ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.03.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності, позов задоволено. Припинено за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частку її майна в квартирі АДРЕСА_1 загальна площа якої складає 74,7 кв.м., житлова площа 42,1 кв.м. та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину в квартирі АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 74,7 кв.м., житлова площа 42,1 кв.м. яка раніше належала ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 загальна площа якої складає 74,7 кв.м., житлова площа 42,1 кв.м. в розмірі 119750 грн. (що за курсом НБУ України еквівалентно 5000,00 дол. США ), які згідно квитанції № 0.0..1 від 25.09.2019 року внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду, шляхом перерахування суми грошових коштів 119750 грн. (що за курсом НБУ України еквівалентно 5000,00 дол. США ) Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з депозитного рахунку суду на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати в розмірі 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 25 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що нею не було отримано жодних повісток та повідомлень про розгляд справи вона не знала, а тому рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат Положешна Ю. наполягали на задоволенні заяви та просили скасувати заочне рішення суду від 13 березня 2020 року, надали пояснення відповідно заяви.

Позивач, третя особа та адвокат позивача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви відповідачки та скасування рішення, надали письмовий відзив на заяву та в судовому засіданні пояснили, що заочне рішення винесено законно та відповідачка знала про розгляд справи, належним чином була повідомлена про розгляд справи , позивачем та третьою особою їй особисто вручалися виклики до суду, що зафіксовано на відеозапис та долучено до матеріалів справи. Позивач зазначив , що з матір`ю їм проживати неможливо, виділ часток в натурі не можливий, вони вирішили купити матері окрему квартиру, але вона хоче квартиру за 10000 доларів, але це дуже дорого. В спірній квартирі він з братом вже зробили ремонт, автономне опалення, мати здерда обої та вирізала труби на опалення. Просив рішення не скасовувати.

В судовому засіданні судом переглянуто диск з відеозаписом , з якого вбачається , що позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 особисто вручають матері тобто відповідачеві по справі ОСОБА_1 судову повістку з викликом в суд, де вказано дату, час , місце розгляду справи. ОСОБА_1 виклик суду отримала.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи заявника (відповідача) ОСОБА_1 , неодноразово було повідомлено про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено також відеозаписом вручення. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того є докази належного повідомлення відповідача про слухання справи. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності - відмовити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною 1 статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат