Єдиний унікальний номер 725/4050/14-ц
Номер провадження 2-п/725/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Кожолянко А.О.,

та представника позивача Беженар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилалась на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості, оскільки на її адресу не надходили матеріали позовної заяви, а також судові повістки, при ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що судові відправлення на її адресу повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може вважатись належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Вказувала на те, що її неявка в судові засідання позбавила її права приймати участь у змагальному процесі та подавати свої докази, що в результаті призвело до вирішення спору за відсутні її заперечень проти позову та поданих доказів в їх обґрунтування.

Про існування зазначеного спору їй стало відомо лише 22.01.2021 року при ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на норми процесуального права, просила скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2014 року та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі, посилаючись на карантині заходи вжиті з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити, про що зазначила у прохальній частині заяви.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідачу було раніше відомо про наявність вказаного заочного рішення, з урахуванням відкритого виконавчого провадження в рамках якого державним виконавцем у грудні 2018 року було винесено постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи останньої. Таким чином, вважає, що відповідач не могла не знати про те, що з її доходів проводиться стягнення з метою примусового виконання вказаного судового рішення. На підтвердження вказаних обставин просила долучити до матеріалів справи лист Першого ВДВС м. Чернівці з додатками.

Суд, заслухавши думку представника банку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2014 року мтягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.07.2006 року у розмірі 37536,29 грн. (тридцять сім тис. п`ятсот тридцять шість грн. 29 коп.), яка складається з 28949,49 грн. заборгованість за кредитом, 5932,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 390,81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1763,63 грн. штраф (процентна складова); судовий збір в розмірі 375,36 грн. та витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 150 грн.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.11.2018 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №725/4050/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

З системного аналізу вище вказаних вимог процесуального законодавства вбачається, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та не надання у встановлений строк відзиву відбулась з поважних причин, а також докази на які він посилається по суті спору не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору є підставою для скасування заочного рішення.

За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку, що відповідач не мала можливості подати відзив та докази обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позивачем вимог для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, з поважних причин не з`явилась до суду для розгляду справи, оскільки не отримувала судових повісток та матеріалів позовної заяви так як в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення, а наявні поштові конверти з відміткою ПАТ «Укрпошта» про неможливість вручення поштового відправлення, а тому в даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2014 року підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та підстави для відмови у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження передбачені ч.4, ч. 5 ст. 274 ЦПК України відсутні.

Характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та ціна позову вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу признати до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22 лютого 2021 року та роз`яснити зміст ч. 5 ст. 277 ЦПК України, відповідно до якої якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України він має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вимоги до відзиву визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 22 лютого 2021 року.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна