Справа № 383/594/17
Номер провадження 2/404/1508/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкове майно. Просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з вересня 2001 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років до відкриття спадщини спадкодавця 13 червня 2016 року; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування 1/2 частини домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю ОСОБА_4 на правах власності.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що з вересня 2001 року позивач і ОСОБА_4 спільно проживали однією сім`єю по АДРЕСА_1 , були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки.

Цивільний шлюб між ними з 2001 року був оснований на почуттях любові, взаємоповаги та бажанням створення повноцінної сім`ї. До функцій сім`ї, входить і виховання дітей, так сина від першого її шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловік ОСОБА_4 почав виховувати і утримувати з трьох років.

Вказано, що проживаючи в одній оселі вони як повноцінна родина, позивач, син та чоловік мали хороші між собою стосунки, малолітня дитина виховувалась на прикладі взаємоповаги, спільного їхнього з чоловіком розуміння внутрішнього світу дитини, тому вони і не відчували потреби в узаконенні своїх відносин через реєстрацію їхнього фактичного шлюбу у державних органах.

ОСОБА_4 надалі виховував її сина, як свого рідного, син ОСОБА_5 не відчував, що росте не в повній родині, бо знав, що у нього є тато, який цікавиться його навчанням, піде на батькові збори, поспілкується з вчителями, допоможе у вирішенні загальних потреб родини.

Даний факт засвідчується довідкою № 239 від 15 грудня 2016 року, виданою середньою школою № 23 у якій навчався ОСОБА_3 , про те, що він проживав постійно за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначено, що 1/2 частина вказаного вище будинку належала її чоловікові на праві приватної власності на підставі договору дарування від 13 лютого 1988 року. 06 лютого 2004 року ОСОБА_4 зареєстрував її у будинку, як члена сім`ї.

Облаштовуючи їхній спільний побут на загальні кошти родини, вона працювала, вони купили необхідні меблі, побутову техніку, обладнали в помешканні кухню, провели ремонтні роботи, провели водопровід та водовідведення, зробили електричне опалення в будинку, відремонтували дах.

По досягненню її сином ОСОБА_6 16 років, ОСОБА_4 зареєстрував його в своїй приватній власності, тим самим підтвердив, що її син є його родиною.

З 2009 року її чоловік тяжко хворів і не міг надалі утримувати ні себе, ні родину, тому позивач взяла на себе всі родинні обов`язки, доглядала за хворим, купувала для нього необхідні ліки, матеріально забезпечувала родину для повноцінного харчування, сплати комунальних платежів. Разом з сином працювали на присадибній ділянці, виконувала вже з сином вкрай необхідну чоловічу роботу.

Понад п`ятнадцять років вони спільно проживали, проявляючи турботу один про одного та сина, що зобов`язувало останнього турботливо відноситись хоч і до не рідного по крові, але батька.

За життя ОСОБА_4 не склав заповіту, так як сподівався, що здолає свою хворобу і буде продовжувати жити повноцінним життям, а спільне помешкання вважає їхньою спільною власністю. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, залишивши у спадок нерухоме майно - 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 . Позивач, як дружина, поховала свого чоловіка.

Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність у спадкоємця спадкоємців за законом першої черги, позивач у передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори, шляхом подачі заяви на право наслідування нерухомого майна померлого. За її заявою була відкрита спадкова справа № 2369/02-31. Державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва, вказавши у постанові про відмову у вчиненні дій від 16 грудня 2016 року, що вона має у судовому порядку підтвердити факт спільного проживання однією родиною чоловіка та жінки.

Вказано, що встановлення фату проживання однією сім`єю понад п`ятнадцять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Для можливості отримання свідоцтва, нею була подана до Кіровського районного суду м. Кіровограда заява про встановлення юридичного факту. Відповідач була залучена у справі у якості заінтересованої особи, яка діючи через свого представника, заявила про свої права на спадкове майно та подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2017 року, справу передано на розгляд судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.

Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу виправити недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

18 вересня 2017 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно якої вона просила: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з вересня 2001 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років до часу відкриття спадщини спадкодавця 13 червня 2016 року; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування 1/2 частини домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю ОСОБА_4 на правах власності.

20 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої додатково позивачем зазначено, що з копії постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12 квітня 2017 року, вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7 від 31 березня 2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , матір`ю якого записана ОСОБА_7 . У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 виданого 29 березня 2004 року Бобринецьким РАЦ ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_8 , матір`ю якої записана ОСОБА_9 .

Вказано, що за наслідками надісланої на її ім`я ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року у справі 383/500/17 вбачається, що за наслідками поданої 27 червня 2017 року заяви про встановлення родинних відносин з метою оформлення спадщини від представника відповідача надійшла заява до суду про залишення позову без розгляду. Відповідач має підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем ОСОБА_4 шляхом встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, а наразі проведенням генетично-молекулярної експертизи за відсутності у фізичної особи відповідного свідоцтва органу реєстрації актів.

Вказано, що відповідач не є рідною сестрою померлого.

Саме у відкритому 27 червня 2017 року судовому процесі у справі №383/500/17 відповідач ОСОБА_2 заявляючи про свої права на спадкування нерухомого майна після смерті ОСОБА_4 мала б надати у судовому процесі наявні докази родинних відносин з померлим.

Також, з постанови державного нотаріуса вбачається, що відповідач не заявляла у передбачений законом термін про своє спадкове право до нотаріальної контори.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року справу передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2017 року справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2017 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №121 від 23 березня 2018 року, у зв`язку з довготривалою відсутністю судді Мохонько В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року, справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2018 року справу прийнято до провадження, визначено здійснення розгляду справи зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11 грудня 2017 року від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до вказаної зустрічної позовної заяви відповідач просила суд встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, Кіровоградської області; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті її брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Кіровограді, Кіровоградської області, що складається із 1/2 частки, житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 ; стягнути із ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2018 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

23 жовтня 2018 року від відповідача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно якої просила викласти позовні вимоги у наступній редакції: визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті її брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Кіровограді, Кіровоградської області, що складається із 1/2 частки, житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 .

31 жовтня 2018 року від третьої особи, ОСОБА_3 надійшла до суду позовна заява про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 квітня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої він просив суд позовні вимоги викласти у наступній редакції: встановити факт спільного проживання позивача ОСОБА_1 із ОСОБА_4 , із вересня 2001 року, однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років до часу відкриття спадщини, смерті спадкодавця, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування, право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_3 , що належало спадкодавцю ОСОБА_4 на праві власності; стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_10 про уточнення позовних вимог від 16 квітня 2019 року, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 404/3877/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи ОСОБА_3 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Кіровограді (м. Кропивницькому) помер ОСОБА_4 у віці 60 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до архівної довідки номер 27262 від 19 вересня 2016 року, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за станом до 01 січня 2013 року зареєстроване за ОСОБА_4 1/2 ч.

16 грудня 2016 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона проживала однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 від 16 грудня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Підставою відмовити у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом стало те, що не було надано рішення суду про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 померли ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини для оформлення спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено юридичний факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є однією і тією ж особою, встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідною дочкою ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною сестрою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Згідно відомостей, які містіться у домовій книзі для прописки громадян, які проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , позивач була прописана за вказаною адресою з 06 лютого 2004 року по 05 червня 2015 року.

Відповідно до довідки №239 від 15 грудня 2016 року, виданої директором ЗШ № 23, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він навчався в ЗШ №23 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області з 21 листопада 2001 року по 26 червня 2008 року. Проживав за адресою АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали пояснення, відповідно яких підтвердили те, що позивач та померлий ОСОБА_4 проживали разом та разом вели спільне господарство не менше як 5 років до дня смерті останнього.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Надані суду докази свідчать про те, що позивач проживала разом з ОСОБА_4 однією сім`єю та була пов`язана з ним спільним побутом, вони мали взаємні права та обов`язки, проживали разом понад 5 років до дня смерті останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач на виконання вимог статей 10, 60 ЦПК України надала суду належні і допустимі докази на підтвердження проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 понад 5 років до дня смерті останнього, на підставі чого дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.

Позов в частині визнання права власності на спадкове майно не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю у постанові нотаріуса посилання щодо неможливості оформлення права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку після встановлення факту спільного проживання позивача з спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з вересня 2001 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років до часу відкриття спадщини спадкодавця 13 червня 2016 року

У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: не встановлено.

Третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд.31.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда