overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2669/21
Провадження № 2/191/875/21
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В подальшому у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Раївську сільську об`єднану територіальну громаду Синельниківського району Дніпропетровької області, належним відповідачем Славгородською територіальною громадою в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки зазначена у позові земельна ділянка в результаті реорганізації територіальних громад перейшла до Славгородської територіальної громади.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку належним відповідачем є саме Славгородська територіальна громада в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки зазначена у позові земельна ділянка, розташована на її території, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, неналежного відповідача Раївську сільську об`єднану територіальну громаду Синельниківського району Дніпропетровької області, замінити належним відповідачем Славгородською територіальною громадою в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року Справа № 629/6650/21
Номер провадження 2-н/629/1826/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М.Жмуд
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.М.Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/9112/21
Провадження № 2/369/4697/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Максюти Дмитра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Наталія Вікторівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування жилого будинку,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2022 року на 12 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2-о/760/34/21
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

05 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спецыалызований комбынат пыдприэмств Комунально-побутового обслуговування» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 38 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/11965/20, провадження № 2-о/760/34/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 187, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/11965/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Комунально-побутового обслуговування» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2021 року об 11-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження №2/760/7503/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ВІКТОР І К» до ОСОБА_1 про розірвання договору від 26.09.2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці №029719 від 01.09.2011 року у зв`язку з істотною зміною обставин та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВІКТОР І К", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 27.02.2013 року про переуступку товарного знаку за заявкою №029719 від 01.09.2011 року ОСОБА_3 та про спонукання до виконання договору від 26.09.2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдови торгового знаку за заявкою №029719,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Приватного підприємства «ВІКТОР І К» до ОСОБА_1 про розірвання договору від 26.09.2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці №029719 від 01.09.2011 року у зв`язку з істотною зміною обставин та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВІКТОР І К", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 27.02.2013 року про переуступку товарного знаку за заявкою №029719 від 01.09.2011 року ОСОБА_3 та про спонукання до виконання договору від 26.09.2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдови торгового знаку за заявкою №029719 до судового розгляду по суті на 17.01.2022 року об 11 годині 00 хвилин.

При постановленні ухвали була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали була невірно зазначена дата судового розгляду по суті «15.01.2022 року» замість «14.01.2022 року»

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року, вказавши у вступній частині вірну дату судового розгляду по суті «14 січня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/4278/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Ухвала

09 лютого 2021 року

м. Київ

провадження № 61-15вп21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її заявою про визначення недієздатною ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначає, що її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим виникла потреба у зверненні до суду із заявою про визнання її недієздатною та призначення опікуна.

Вказує, що донька є громадянкою України, зареєстрована та має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд із цим, ОСОБА_1 зазначає, що вона разом із донькою більше шести місяців на рік знаходиться у Сполучених Штатах Америки, де має постійне місце роботи та житло.

Враховуючи викладене, на підставі частини другої статті 295 ЦПК України, заявниця просить визначити підсудність справи за її заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до статті 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Підсудність справ про обмеження цивільної дієздатності чи визнання недієздатним громадянина України, який проживає за її межами, визначається за клопотанням заявника ухвалою судді Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справи про визнання недієздатним громадянина України за умови, якщо він проживає за межами України.

З надісланих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, про що свідчить копія паспорта громадянина України від 05 серпня 2016 року, однак відомостей про те, що на даний вона проживає за межами України надані матеріали не містять.

Натомість, з доданої до клопотання довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1447 від 15 травня 2018 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи відсутність відповідних доказів на підтвердження факту проживання за межами України ОСОБА_2 на час звернення до суду касаційної інстанції, Верховний Суд позбавлений процесуальних підстав й можливості вирішити питання про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Керуючись частиною першою статті 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 172/48/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2021 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.01.2021 року провадження у справі відрито та призначено судове засідання.

11.02.2021 року від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення шість місяців у зв`язку з невизнанням позову про розірвання шлюбу та бажанням зберегти сім`ю в інтересах обох сторін та спільних дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ до 11 серпня 2021 року.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 675/1175/21
Провадження № 2/675/556/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 вересня 2015 року Білогородською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області за актовим записом № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 522/65/21
Провадження № 2н/522/3/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 167, 168,172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя, -
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/450/21
Провадження № 2/488/974/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковоної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої вартості необліковоної енергії у розмірі 6971,30 грн. та судові витрати у сумі 2270,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковоної енергії.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 19.04.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева