печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерського районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

установив:

03.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Печерського районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів, додаткових витрат, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 28.02.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерського районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини роз`єднано, позовні вимоги, що виділені в самостійне провадження, 26.08.2020 р. передано судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 р.).

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визначити місце проживання ОСОБА_3 з нею, посилаючись на те, що 12.06.1998 р. між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3 , а, починаючи з осені 2014 р., у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин вони з донькою проживають окремо від відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , 26.03.2019 р. шлюб розірвано; вона любить свою доньку і спроможна забезпечити її всім необхідним, що і робить впродовж останніх років, протягом яких дитина проживала з нею; у неї з дитиною добре налагоджений психологічний контакт, вони прив`язані один до одного, не має наміру перешкоджати батьку в здійсненні його прав та обов`язків щодо виховання дитини.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, який містить клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Втім поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

Відповідач у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, щопозовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне: в 2020 р. вони з ОСОБА_1 фактично добровільно урегулювали питання місця проживання дітей, їх син ОСОБА_4 з 01.04.2020 р. виявив бажання проживати з ним і фактично проживає з ним за адресою: АДРЕСА_2 , донька ОСОБА_3 - з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , зазначив, що ані позивачка, ані він проти такого варіанту місця проживання дітей не заперечували і фактично кожен з їх дітей добровільно та за їх згоди проживають за вказаними адресами з одним із батьків, за їх вибором, та відповідач зазначаючи, що у зв`язку з відсутністю спору з приводу місця проживання їх доньки та домовленістю між ними, як батьками, що дитина проживає зі своєю матір`ю, вважає дане провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд, враховуючи висновок Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування № 105/01-1902/В-140 від 25.09.2020 р. про визначення місця проживання малолітньої дитини, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18, враховуючи відсутність будь-яких заяв позивача ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі, її ж заяв щодо залишення позову без розгляду чи відмови від позову, відсутність заяви відповідача про визнання позову, доходить до висновку, що відповідачем не надано належні та допустимі докази в розумінні статтей 76-81 щодо відсутності предмета спору, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерського районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.