Справа № 204/6182/19
Провадження № 2/204/62/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача Солдаткіна О.С. про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння.

01 лютого 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , в якій він просив відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду цивільної справи № 204/6182/19 і передати справу на розгляд іншому судді, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою В.В. розглядалася справа № 758/13213/18 за позовом ТОВ «СФГ Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та по справі було прийняте рішення з грубим порушенням процесуального законодавства, а саме правил підсудності: розглянуто справу та стягнуто грошові кошти з особи, яка зареєстрована в м. Києві. Також вказав, що суддя Самсонова В.В. особисто зацікавлена у вирішенні справ на користь засновника ТОВ «СФГ Гермес», оскільки вона є знайомою ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заперечення на заяву про відвід судді, в якій вказала, що не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В., а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Також вказала на те, що заяву про відвід подано особою, повноважень якої суду не надано.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов переконання, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід судді Самсонової В.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Стосовно посилань представника позивача на те, що заяву про відвід судді подано особою, яка не має повноважень на подання такої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено вимоги, відповідно до якої з договором про надання правової допомоги необхідно було б надати ордер або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 36, 40, 44, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до ОСОБА_1 про витребування договору від 01.02.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова