єдиний унікальний номер справи 531/2676/21
номер провадження 6/531/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2021 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду у цивільній справі № 531/640/2013-ц (провадження №№2/531/259/13) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області у справі № 531/640/2013-ц (провадження №№2/531/259/13) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованості за кредитним договором. Позивачу видано виконавчий лист із яким він звернувся до виконавчої служби. Державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №49699532.

ПАТ «ПроКредит Банк» на підставі договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги за договором №11.11192 від 13.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві про заміну стягувача просить розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника (а.с.1).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20.06.2013 року у справі № 531/640/2013-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №11.11192 від 13 серпня 2008 року у розмірі 86152,82 грн.

На виконання вказаного рішення суду Карлівським районним судом Полтавської області ПАТ «ПроКредит Банк» 15.07.2013 року видано виконавчий лист (а.с.3).

Карлівським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі Карлівський РВ ДВС) відкрито виконавче провадження №49699532. Постановою старшого державного виконавця Карлівського РВ ДВС Даніловою О.О. від 24.06.2020 року виконавчий лист №2/531/259/13, виданий 15.07.2013 року Карлівським райсудом Полтавської області повернуто стягувачу (а.с.4).

За договором про відступлення права вимоги (факторингу) № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі передачі Прав Вимоги до вказаного договору, в тому числі до ОСОБА_2 за договором №11.11192 від 13.08.2008 року (а.с.7).

На момент подачі заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором №11.11192.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 1 8ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи, викладені у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд вважає обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи те, що рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20.06.2013 року у справі № 531/640/2013-ц (провадження №2/531/259/13) наданий момент не виконано у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.5,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м.Київ, 03124) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20.06.2013 року у справі № 531/640/2013-ц (провадження №2/531/259/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №11.11192 від 13.08.2008 року у розмірі 86152,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М.Черняєва