Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/16229/15-ц

провадження № 61-5153св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бацою Катериною Валеріївною, про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргуПриватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Солтберн Пропертіз Лімітед» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів - закрито. Позивачу роз`яснено, що спір про розірвання договору на придбання корпоративних прав засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. На виконання вимог статті 256 ЦПК України позивачу роз`яснено про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» - Письменної Н. В., про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року справу № 755/16229/15-ц за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через адвоката Баца К. В., про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року, в якій заявник просив роз`яснити, на яку процесуальну стадію Верховним Судом направлено справу за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва - на стадію відкриття господарського провадження чи на стадію розгляду справи по суті на підставі поданого в справі позову; роз`яснити чи повинен господарський суд після надходження справи, провадження по якій закрито Верховим Судом, перевіряти наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, оскільки такий порядок передачі справи за встановленою юрисдикцією передбачений у частині четвертій статті 414 ЦПК України.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 22 липня 2020 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Бацою К. В., про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року не підлягає задоволенню відповідно до правил статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бацою Катериною Валеріївною, про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

Є. В. Петров

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук