overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2021
Справа № 642/766/21
Провадження № 2-о/642/74/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник, адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.317 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова, підлягає розгляду за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187,315-318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву представника заявника адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2021 року о 13:50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 274/6330/21
Провадження № 2/0274/1851/21
УХВАЛА
про виправлення описки
09.12.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
29.10.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині, а саме: не вірно вказано дату проведення судового засідання.
Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної ухвалі.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: вказано дату судового засідання "02 червня 2021 року" замість правильної дати "09 грудня 2021 року", виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269,247 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.10.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. а сааме: в резолютивній частині ухвали замість дати судового засідання " 02 червня 2021 року" зазначити вірну дату " 09 грудня 2021 року".
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2-сз/127/156/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/26378/21, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 8348 від 27.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 8348 від 27.09.2021 в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1060/21
Провадження № 2/504/1681/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про витребування доказів в порядку ст. 116-117 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено дату судового засідання.

ОСОБА_1 05.11.2021 року заявив клопотання про витребування доказів по даній справі в порядку ст. 116-117 ЦПК України, а саме витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, рішення ухвалено у період 1974-1976 років.

Заяву слід задовольнити, оскільки вказане рішення може мати істотне значення для вирішення по суті справи що розглядається судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України, - задовольнити.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, рішення ухвалено у період 1974-1976 років.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №766/897/21 н/п 2-н/766/193/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.02.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку наказного провадження.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 11.02.2021 року - інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 487/5422/20
Провадження № 2/487/589/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАЧНА 36», треті особи ОСОБА_2 , Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАЧНА 36», треті особи ОСОБА_2 , Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», в якому позивач просив зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАЧНА 36» за власний рахунок відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, суду надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Представник МКП «Миколаївводоканал» до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАЧНА 36», треті особи ОСОБА_2 , Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.03.2021 року о 15.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Ухвала

03 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 694/660/21

провадження № 61-15507ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на судовий наказ Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати клопотання про поновлення строку; зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, Верховний Суд посилання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визнав безпідставними та зобов`язав надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Також ОСОБА_1 необхідно було правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У листопаді 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла зава (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, а також заява (клопотання), у якій він стверджує про те, що звільнений від сплати судового збору.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року не виконані в повному обсязі, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не зазначила обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); не надала уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також не надала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 535/140/21
Провадження № 2-н/535/55/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАКСОМБАНК», код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 96 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя: Цвітайло П.В.
Справа № 584/77/21
Провадження № 2-н/584/2/21
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2021 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.161-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 458/67/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.02.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

28.01.2021 ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 22.11.2001, актовий запис № 9.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 28.01.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Турківському районному суду Львівської області, подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 01.03.2021 о 10 год. 45 хв. в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 12.02.2021.

Суддя О.І. Кшик