Справа № 710/432/20
Провадження № 2/710/9/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

08.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СПОП «Відродження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотник Тетяна Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним додаткову угоду до договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер: 40798421 від 25.04.2018, прийняте Державним реєстратором з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області області Плахотник Тетяна Миколаївна, про державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0439 за ОСОБА_4 . Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі номер: б/н, виданий 18.01.2017 сторонами: орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439, площею 1,88 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район р-н, Шполянської міської рада. Припинити за сільськогосподарське приватно-орендним підприємством «Відродження», право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439. Застосувати наслідки недійсності додаткової угоди до договору оренди землі номер: б/н, укладеного 18.01.2017 між сторонами: орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем Сількогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439, площею 1,88 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський р-н, Шполянська міська рада.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що якщо вже сам договір передбачає передання майна або інші дії він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (частина перша - друга статті 640 ЦК України). З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Спірний Договір та Додаткова угода до нього укладені та підписані за життя орендодавця ( ОСОБА_4 ), виконується сторонами, реєстрація Додаткової угоди після смерті власника ( ОСОБА_4 ) земельної ділянки не свідчить про її/його неукладеність недійсність Договору/Додаткової угоди не передбачене автоматичне припинення оренди у зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку, Договір продовжує виконуватися й позивачем, який отримував орендну плату у розмірі 18011, 85 грн. після 03.10.2017 (дата набуття права власності на земельну ділянку позивачем за свідоцтвом). Дії позивача, який отримав орендну плату чи уклав додаткову угоду до договору оренди землі, а згодом пред`являє позов про визнання договору оренди землі неукладеним, недійсним суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним. Якщо договір оренди укладено до смерті орендодавця, тобто договір було укладено (підписано) особисто власником земельної ділянки, а право оренди зареєстровано після його смерті, то такий договір не є недійсним (є дійсним), а позов про визнання його недійсним задоволенню не підлягає. Особливої уваги заслуговує прохання позивача визнати Додаткову Угоду недійсною, бо Цивільний кодекс України не передбачає визнання недійсним додаткової угоди як сам самостійного правочину, бо він є продовженням основного правочину, тобто Договору. Тому така вимога є поза законом і задоволенню з цих підстав, серед інших, не підлягає. Таким чином, позовна заява позивача є необґрунтованою, емоційною та безпідставною й не підлягає до задоволення.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що підписання договору сторонами не є доказом чинності даного договору, так як положення ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон №161-XIV, в редакції чинній станом на дату виникнення правовідносин), якою передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Поняття «момент укладення договору» та «момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки» різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі. Відповідач у відзиві стверджує, що додаткова угода до договору оренди землі підписана ОСОБА_4 - дане твердження не відповідає дійсності так, як на дату підписання ОСОБА_4 проживала в домоволодінні позивача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.05.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків у справі. Позивач усунув недоліки у визначений суддею термін та ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2020 було відкрито провадження по справі та витребувано за клопотанням позивача від Центру надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації (вул. Лозуватська, 60, м. Шпола, Черкаська обл., 20603) оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № б/н від 18.01.2017 та договір оренди землі №94 від 28.06.2006, зареєстрованої 20.11.2007.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в СПОП "Відродження" (Володарського, 109, Шпола, Шполянський р-н, Черкаська обл.) оригінал додаткової угоди від 18.01.2017 до договору оренди землі № б/н від 28.08.2006 та оригінал договору оренди землі від 28.08.2006, зареєстрований 20.11.2007 у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 94 з метою проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

24.12.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив відновити провадження у справі та вирішити питання про витребування доказів у зв`язку з цим ухвалою судді від 28.12.2021 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.02.2021 було задоволено клопотання представника позивача про приєднання документів та надано експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в Шполянському відділенні акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (вул. Лозуватська, 53, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603) оригінал договорів, які містять підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Витребовано в Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє Шполянський район електричних мереж (вул. Героїв Круг, 72а, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603) оригінал договору про користування електричною енергією для населення №04347 від 01.04.2003, укладений між ОСОБА_4 , жителькою АДРЕСА_1 , та ВАТ «Черкасиобленерго», в особі директора Шполянського району електричних мереж. Витребовано у Шполянської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: вул. Європейська, 1 - б, м. Шпола, Черкаської області, 20603, оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою 17.10.2014 та зареєстрованого за №976. Витребовано в приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Курінного А.В. (вул. Європейська, 1-6, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603) оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 , посвідчений 09.09.2011 приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В., згідно якого ОСОБА_4 продала житловий будинок по АДРЕСА_1 .

13.07.2021 від Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі у зв`язку з цим ухвалою судді від 13.07.2021 було поновлено провадження у справі.

01.12.2021 представник позивача надав суду клопотання, в якому просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, мотивуючи це тим, що відповідно до рецензії №783/10/2021 на висновок експерта №332,970/21-23 від 05.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №710/432/20, складеного експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ Крикливенко Т.Я. від 29.10.2021, рецензент кандидат юридичних наук, експерт вищого класу Бондар М.Є., констатує, що судово - почеркознавча експертиза у справі №710/432/20, за результатами якої складено висновок експерта №332,970/21-23 від 05.07.2021, проведена неповно та не об`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок про справжність досліджуваного підпису є необґрунтованим.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання представник позивача з`явився та вказав, що позов підтримує повністю, повідомив, що заяв та клопотань не має і не заперечує щодо закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання з`явився та вказав, що заперечує проти задоволення позову, повідомив, що заяв та клопотань не має і не заперечує щодо закриття підготовчого провадження.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вказала, що просить проводити судові засідання без її участі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 178, 179, 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СПОП «Відродження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотник Тетяна Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним додаткову угоду до договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 14 год. на 21.12 .2021 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна