overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотан ням, яким просить повернути їй судовий збір у сумі 1520, 68 грн. 40 коп.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року у справі № 759/15359/21 зобов`язано ГУ ДКСУ у м. Києві/Святошин. Р-н/ 22030101 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1520, 68 грн. 40 коп., сплачений по квитанції б/н від 12.07.2021 року.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Порядком передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Проте, як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року ОСОБА_1 вже повернуто судовий збір, а тому останній необхідно звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, для отримання коштів згідно ухвали суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №265/8097/20
Провадження №2/265/457/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 19 грудня 2017 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2019 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 19 грудня 2017 року Генеральним консульством України в Гуанчжоу (Китайська Народна Республіка), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 грудня 2017 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 15. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 грудня 2017 року Генеральним консульством України в Гуанчжоу (Китайська Народна Республіка), актовий запис № 15 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскражено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 490/6872/19
н/п 2/490/1172/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Твердохліб Марини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №490/6872/19 за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2019 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з серпня 2019 року по 10.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року суддя Шолох Л.М. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду у підготовче судове засідання.

23.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Твердохліб М. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У поданій заяві представник ОСОБА_3 просить забезпечити можливість представнику ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні призначеному на 07.12.2021 року на 15-30 год. у справі № 490/6872/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши заяву суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює їх прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання призначене на 07.12.2021 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись статті 212, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Твердохліб Марини Василівни про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №490/6872/19 за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, призначене на 07.12.2021 року на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області (08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25 (ІВАНА СТУПАКА, 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та адвоката Твердохліб Марини Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.
ЄУН № 337/5059/20
Провадження № 2/337/311/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

11 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 11.02.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
08.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 2-4583/05
Провадження № 2-зз/644/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №: 343/2469/21
Провадження №: 2/0343/840/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться по АДРЕСА_1 та стягнути з нього судові витрати по справі. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що формальна реєстрація відповідача створює для неї зайві проблеми та незручності, порушує її право, як власника цього житла, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2469/21 за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 23 грудня 2021 року о 13:00 год.

Відповідачу ОСОБА_2 , в строк до 23 грудня 2021 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №: 653/275/21
Провадження № 2/653/593/21
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , 1992 р.н., на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , 2011 р.н., у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 341/416/20
Провадження № 22-ц/4808/1842/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 01 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Гаполяка Т.В. в м. Галич, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України інфляційного збільшення та процентів річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 01 листопада 2021 року.

Витребувати з Галицького районного суду справу №341/416/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України інфляційного збільшення та процентів річних.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 22 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 604/813/21
Провадження № 2/604/408/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання с.Полупанівка Підволочиського району, до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2005 року, посилаючись на не можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання не заявилася, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 , адреса проживання с.Полупанівка Підволочиського району, до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків
Справа№751/8924/21
Провадження №2-н/751/2139/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не надано, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 року по 30.09.2021 року у розмірі 4 159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять ) грн 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в рівних частинах по 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп з кожного.
Суддя В.Г.Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 466/314/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника

позивача Кулеба В.М.

представника відповідача Чаплінської Х.З.

представника відповідача Тибінка В.Я.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медицини та медицини катастроф», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медицини та медицини катастроф», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати для розгляду по територіальній підсудності до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 15.02.2021 року.

Суддя: І. Є. Зима