Дата документу 09.02.2021 Справа № 331/2686/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2686/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/462/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«09» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни, Кримської Оксани Михайлівни у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенова Т.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 .

Просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 331/2686/15-ц, виданого 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід колегії суддів у складі суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М.

В обґрунтування зазначила, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Доводи заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Отже, заявлений відвід колегії суддів у складі суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни, Кримської Оксани Михайлівни залишити без задоволення.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова