overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/646/20
Провадження № 2/162/10/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Колєсніка Б.В., Тимощука М.І.,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ратнівського міжрайонного управління водного господарства, треті особи на стороні відповідача Маневицьке міжрайонне управління водного господарства, Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ратнівського міжрайонного управління водного господарства, треті особа на стороні відповідача Маневицьке міжрайонне управління водного господарства, Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядається у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у Маневицького міжрайонного управління водного господарства оригіналу попередження про звільнення з роботи ОСОБА_1 з підписом про ознайомлення від 28 квітня 2020 року.

У першому судовому засіданні представник на цей час ще відповідача Маневицького міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 заявив що самостійно надасть оригінал згаданого попередження. Станом на 10 лютого 2021 року зазначений документ суду не надано.

У судовому засіданні 10 лютого 2020 року сторона позивача зазначене клопотання підтримала.

Представники відповідача Ратнівського міжрайонного управління водного господарства Колєснік Б.В., ОСОБА_4 проти клопотання не заперечили.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 84 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Маневицького міжрайонного управління водного господарства оригінал попередження ОСОБА_1 про майбутнє звільнення вихідний № 484/01-04/02-2020 від 27 квітня 2020 року з підписом про ознайомлення від 28 квітня 2020 року.

Маневицькому міжрайонному управлінню водного господарства надати Любешівському районному суду Волинської області витребуваний документ до 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання (заяву) позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі слідчого СВ Фастівського РУП Бабенко Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСК «Рубін» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та невикористаній відпустці,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 48, 52-53, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі слідчого СВ Фастівського РУП Бабенко Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСК «Рубін» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та невикористаній відпустці - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.12.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
479/993/21
2-н/479/87/21
06 грудня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.161-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, -

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
- доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 29 листопада 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227.00 грн..
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Провадження № 2-н/524/2855/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 164 грн. 68 коп.,

УСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 164 грн. 68 коп., - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 359/3754/21
Провадження № 2/359/2196/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи питання з ініціативи суду про виправлення описки в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням.Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06 жовтня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду по суті.

19 листопада 2021 року рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, яким знято арешт з нерухомого майна, відомості про який містяться в записі про обтяження № 8906138 від 23 липня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключено запис про обтяження № 8906138 від 23 липня 2009 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом встановлено, що у вступній та резолютивні частинах рішення суду допущено описку, а саме зазначено «третя особа : ОСОБА_2 », однак у вказаній справі третя особа відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання з ініціативи судупро виправлення описки в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, в судовому засіданні 26 листопада 2021 року о 15 годині 20 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/290/21
Провадження № 2-н/210/92/21
11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості по внескам з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-16» (код ЄДПРОУ 38334251, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.Юрія Камінського, 16, р/р НОМЕР_2 у ПАТ ПриватБанк»), заборгованість по внескам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2017 року по 01.12.2020 року в розмірі 2640,00 (дві тисячі шістсот сорок гривень 00 копійок)3% річних у розмірі 238,00 грн. (двісті тридцять вісім гривень 00 копійок), втрати від інфляції в розмірі 529,28 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-16» (код ЄДПРОУ 38334251, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.Юрія Камінського, 16, р/р НОМЕР_2 у ПАТ ПриватБанк»), судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Провадження № 2-н/524/2887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 17 315 грн 27 коп.,

УСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 17 315 грн 27 коп.., - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження 2/357/5263/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

27.05.2020 року судом призначено у вказаній справі судово оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

30.11.2020 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після проведення судової експертизи надійшла вищезазначена цивільна справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю - поновити.

Проведення судового засідання призначити на 11 січня 2022 року о 14:15 в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 509/6763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

але не вказали населений пункт в якому мешкає боржник, оскільки с. Чорноморське, Лиманського району згідно адміністративно-територіального устрою на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області не має, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/246/21
ун. № 759/1215/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення йому опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Органа опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 97), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки над недієздатним та призначення йому опікуна, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою Органа опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення йому опікуна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 22 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8704/21
н/п 2-н/490/1610/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох