overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4236/20
Номер провадження 2/623/184/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

04.12.2020 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 623/1825/19 між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, головуючим суддею визначено Винниченка П.П.

Згідно статей 116,137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року № 235/0/15-21, суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 74 від 11 лютого 2021 року за підписом керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Іванісової І.Г., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Одарюку М.П.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмської міської ради Харківської області ( 64309 Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1), Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області ( 64323 Харківська область, Ізюмський район, с. Куньє, вул. Миру,5-А) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Провадження №2/193/9/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарство "ВДАЛЕ ПЛЮС", третя особа без самостійних вимог: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою представника позивача Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарство "ВДАЛЕ ПЛЮС", третя особа без самостійних вимог: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року було призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи.

22 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання для експертизи додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарство "ВДАЛЕ ПЛЮС", третя особа без самостійних вимог: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2017 року.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 161/8736/21
Провадження № 2/161/2716/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/19973/21 за позовом № 161/8736/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 8 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року витребувано у Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію чи оригінал інвентарної справи (для огляду у судовому засіданні) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час документи на адресу суду не надходили.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/8736/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 8 лютого 2022 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 196/1168/21
№ провадження 2-н/196/115/2021
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ А.І.Руснак
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

12 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

25.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2018 р. по 01.09.2020 р. в сумі 6214,57 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі була допущена описка, а саме: помилково після слів «судовий наказ набрав чинності» зазначено «2020 року», хоча потрібно «2021 року» та помилково після слів «дата видачі судового наказу» зазначено «2020 року», хоча потрібно «2021 року» .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описки в судовому наказі, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі №766/17019/20, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2020 року, у зв`язку з чим після слів «судовий наказ набрав чинності» вказати «2021 року» та після слів «дата видачі судового наказу» вказати «2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 399/1107/20
Провадження № 2/399/102/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання непрацездатного батька,

встановила:

24.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/5 частини з всіх доходів відповідача.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року, сторони не з`явилися. Підтвердження про належне повідомлення сторін про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 14 години 30 хвилин 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
2/465/2747/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

21.05.2021 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.05.2021 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 247, 258-261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2022 року о 13:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2н/932/445/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , його неповнолітня дитина ОСОБА_3 , на утримання якої він просить стягнути аліменти, проживає разом з ним. Проте, до заяви відповідного документу (довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні заявника) на підтвердження зазначеного факту заявником не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Дата документу 09.12.2021
Справа № 501/4524/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява КП ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме: згідно відповіді відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області прізвище боржника «Іващишина», тоді як в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника вказано « ОСОБА_2 ».

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст.185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 385/209/21
У Х В А Л А

12.02.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савранчука Сергія Леонідовича у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Гайворонської територіальної громади м.Гайворон, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Гайворонської територіальної громади м.Гайворон, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

До відкриття провадження по справі представник заявника - адвокат Савранчук С.Л. подав до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Гайворонської територіальної громади м.Гайворон, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Гайворонської територіальної громади м.Гайворон, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас
справа № 361/4177/18
провадження № 2/361/55/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Петришак А.Я. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача адвокат Сініцина О.П. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 лютого 2021 року на 15 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський