Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 522/1303/19

провадження № 61-12139св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про залучення правонаступників ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір № 87к, укладений 01 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 24 січня 2014 року № 73-100/01/14, укладеним між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір № 87 і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 01 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 24 січня 2014 року № 73-100/01/14, укладений 02 квітня 2018 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, укладений 02 квітня 2018 року між ОСОБА_2

та ОСОБА_3 , посвідченим 27 січня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.Є. та зареєстрованим за № 598.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 рокуапеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Платинум Банк» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_1 залишено без задоволення.

11 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_7 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи. Крім того, цією ж ухвалою клопотання ОСОБА_1 , подане її представником

ОСОБА_7 , про зупинення дії оскарженої постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку залишено без задоволення.

25 серпня 2020 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 . Цією ж ухвалою

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду до її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

30 вересня 2020 року від ПАТ «Платинум Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

07 листопада 2020 року від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

13 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Заява мотивована тим, що вона як представник позивача представляла інтереси ОСОБА_1 у цій справі на підставі договору про надання адвокатських послуг від 11 травня 2018 року № 12/18-Т. Проте 30 жовтня 2020 року син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повідомив її як представника позивача про те, що позивач ОСОБА_1 померла. Це підтверджується копіями свідоцтва про смерть від 20 липня 2020 року серії НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 20 липня 2020 року № 1. За таких обставин представник позивача зазначила, що її повноваження щодо представлення інтересів позивача припинились. Крім того, представник позивача ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_1 є діти, тому, можливо, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

26 листопада 2020 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

21 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшло пояснення на клопотання про закриття касаційного провадження у справі, в якому зазначено про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Позивач, яка померла, надалі підлягає заміні на правонаступника, а касаційна скарга ОСОБА_1 - розгляду по суті. Тому ОСОБА_7 просить вирішити питання про зупинення провадження у справі, подане представником позивача та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

22 листопада 2021 року від ПАТ «Платинум Банк» надійшло клопотання про врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження відмовлено.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі до залучення до участі у справі правонаступника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар