С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/5741/201
в справі №760/2406/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

10 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання неправомірним та часткове скасування наказу.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету про визнання неправомірним та часткове скасування наказу.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 31.12.2020 в Міністерстві освіти і науки України було складено лист про проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, підписаний ОСОБА_2 .

Зазначений лист було розміщено в рубриці «Новини» на офіційному сайті Національного авіаційного університету 05.01.2021 о 10:15. У даному листі за підписом заступника Міністра освіти і науки України з питань Європейської інтеграції ОСОБА_2 зазначено, що «Міністерство освіти і науки України згідно з абзацом другим частини третьої статті 42 Закону України «Про вищу освіту» вносить до закладу вищої освіти для голосування кандидатури претендентів на посаду ректора Національного авіаційного університету. На виконання листа Національний авіаційний університет в особі виконуючого обов`язки ректора ОСОБА_4 виніс наказ № 019/од від 16.01.2021 про роботу з кандидатами на посаду ректора. Відповідно до пункту 2 цього наказу визнано кандидатом на посаду ректора ОСОБА_3 , доктора технічних наук, професора.

Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки ОСОБА_3 підпадає під дію частини 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади», а тому не може бути керівником закладу вищої освіти. Відтак, Позивач вимагає визнати неправомірним та скасувати наказу виконуючого обов`язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4 №019/од в частині визнання кандидатом на посаду ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 .

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенко С.В., ухвалою якого було відкрито спрощене провадження у даній справі.

08 лютого 2021 року зі від Відповідача - Національного авіаційного університету - до суду надійшов відзив, в якому проти позову він заперечував, наполягаючи на тому, що системне тлумачення положень Закону України «Про очищення влади» дає підстави для висновку проте, що ОСОБА_3 в даному випадку під його дію не підпадає.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Порядок обрання, призначення та звільнення з посади керівника вищого навчального закладу визначено Законом України «Про вищу освіту» №1556-УІІ в редакції чинній від 25.09.2020, зокрема в ст. 42 зазначеного Закону.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу вищої освіти приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до закладу вищої освіти для голосування».

Встановлено, що Наказом №019/од виконуючого обов`язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4 кандидатами на посаду ректора Національного авіаційного університету визнані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 42 Законом України «Про вищу освіту» не може бути обрана, призначена (у тому числі виконувачем обов`язків) на посаду керівника вищого навчального закладу особа, яка підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади»

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» №1682-УІІ в редакції від 20.02.2020, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати (особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону. Перелік таких посад визначений в ст. 2 цього Закону, та цей перелік є вичерпним і не підлягає розширенню. В цьому переліку відсутня така посада, як ректор навчального закладу.

У пункті 5 частини 2 статті 3 Закону «Про очищення влади» зазначено, що заборона передбачена частиною, третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймати посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням, в тому числі на посадах голів районної державної (адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації).

Таким чином, диспозиція ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» передбачає обов`язкову одночасну наявність таких елементів: посада, щодо яких здійснюється очищення влади і яка наведена в ст. 2 цього Закону, та особа, яка зазначена у частинах 1, 2, 4, 8 статті 3 цього Закону.

Відсутність сукупності зазначених двох складових є підставою вважати, що особа не підпадає під дію ч. 3 ст. 1 Закону «Про очищення влади».

В даному випадку встановлено, що в період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року ОСОБА_3 обіймав посаду голови Солом`янської районної адміністрації в місті Києві та не був звільнений в цей період з зазначеної посади за власним бажанням (був призначений на посаду розпорядженням Президента України №106/2013-рп від 28.03.2013 на посаду Солом`янської районної адміністрації в місті Києві).

Разом з тим, як зазначено вище, в переліку посад, передбаченому статтею 2 Закону України «Про очищення влади» не передбачено такої посади як ректор закладу вищої освіти.

Згідно з Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про вищу освіту» щодо встановлення обмежень при обранні на посаду (призначення виконувача обов`язків) керівника вищого навчального закладу» №415- VIII від 14.05.2015, статтю 42 Закону України «Про вищу освіту», було доповнено частиною 2 та пунктом 6, де міститься заборона у призначенні на посаду керівника вищого навчального закладу особи, що підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади». Разом з тим зазначений Закон не містить положень про внесення змін до Закону України «Про очищення влади», що породжує наявність правової колізії - суперечності один одному рівнозначних нормативно-правових актів, положень ст. 42 Закону України «Про вишу освіту» та положеннями ст.1, ст. 2, ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Суд звертає увагу на те, відповідно до пункту 8 ст. 90 Закону України «Про регламент Верховної Ради», якщо для реалізації положень поданого законопроекту після його прийняття необхідні зміни до інших законів, такі зміни мають викладатися в розділі "Перехідні положення" цього законопроекту або в одночасно внесеному його ініціатором окремому законопроекті. Частиною 3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про очищення влади», закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Конституційний Суд України у рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп також надав роз`яснення порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному.

В даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин спеціальні норми, що регулюють порядок очищення влади (люстрація), які містяться в Законі України «Про очищення влади», і які передбачають вичерпний перелік посад, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), визначений в ст. 2 цього Закону.

Виходячи з положень Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, і гарантії цих прав і свобод, які закріплені Конституцією, за визначенням статті 22 не є вичерпними, гарантуються та не можуть бути скасовані. Не може бути звужений зміст обсягу існуючих прав і свобод у зв`язку з прийняттям нових законів.

У рішенні Конституційного Суду України від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 зазначено, що звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини є їх обмеженням. Верховна Рада України повноважна ухвалювати закони, що встановлюють обмеження, відповідно до таких критеріїв: «обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права».

Крім того, спірні правовідносини, що досліджуються судом, стосуються прав громадянина України ОСОБА_3 , як кандидата на посаду ректора Національного авіаційного університету. Відтак норми статті 42 Закону України «Про вищу освіту» не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки вони стосуються обрання та призначення особи керівником вищого навчального закладу, а не висунення особи кандидатом (претендентом) в конкурсі на таку посаду.

Відтак, суд не вбачає підстав для висновку про те, що оспорюваний наказ в.о. ректора НАУ №019/од від 16.01.2021 в частині визнання ОСОБА_3 кандидатом на посаду ректора університету є протиправним, і є підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про вищу освіту», Законом України «Про очищення влади», суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: станом на день постановлення рішення невідомий.

Відповідач: Національний авіаційний університет, адреса: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова,1, .

Суддя: