overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/885/21
Провадження № 2/602/209/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"06" грудня 2021 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
Представник позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від представника позивачів ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 08 годині 30 хвилин 15 грудня 2021 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 180/2730/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна» Голуб Наталі Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою про відкриття провадження від 09 листопада 2021 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву не пізніше 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї; встановлено позивачу строк подачі відповіді на відзив, не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття провадження 30 листопада 2021 року, про що свідчить заява відповідача.

Оскільки строк подачі відповідачем відзиву ще не минув, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Едельвейс-Фортуна» Голуб Наталі Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди на 20 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 615/1426/20
Провадження № 2/615/52/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Неділько І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Валківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Вручити третій особі копію позову та доданих до нього матеріалів.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали або відзиву на позовну заяву, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копія пояснень та додані до них документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі не надання третьою особою пояснень, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 22 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали буде складений 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
2/219/4034/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
АТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 15.08.1981 року по 02.08.1990 року ,з 6.08.1990 року по 22.02.2018 року у сумі 1014 , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом АТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.12.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.12.2021 року надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника долучено до заяви платіжне доручення №2725 від 13.09.2021 р. про оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Встановлено, що станом на 08.12.2021 року неможливо отримати поєднання з Державною Казначейською службою та відповідно перевірити сплату представником заявника судового збору зокрема за платіжним дорученням №2725 від 13.09.2021 р. в розмірі 227,00 грн.

Судом не можливо перевірити підтвердження зарахування сплаченого заявником судового збору за подання заяви, а відтак заява не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1316/2021
Єдиний унікальний номер: 225/7380/21
08 грудня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три ) грн. 60 коп.;
- 3% річних в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа №686/3295/20

провадження № 61-17780ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судув цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №686/3295/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» на заочне рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так у тексті ухвали Верховного Суду від 20 січня 2021 року допущено описку у назві суду першої інстанції, а саме зазначено Хмельницький міський суд Хмельницької області, водночас судом першої інстанції, який розглядав цю справу, є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області,

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити дану описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 20 січня 2021 року зазначити та вважати правильною назву суду першої інстанції «Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області» замість помилково зазначеного «Хмельницький міський суд Хмельницької області»

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 20 січня 2021 року зазначити та вважати правильною назву суду першої інстанції - Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Справа №303/8549/21
2/303/2138/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 31.01.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 362/3017/20
Провадження № 2/362/555/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить призначити судове засідання у режимі відео-конференції із застосуванням порталу Easy Com.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною четвертою статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Оскільки Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 запроваджено карантин на усій території України та надалі його продовжено, суд вважає достатньою підставою для участі представника позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_3 можливість брати участь у судовому засіданні 17 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ « КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 353 Цивільного процессуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 09 год. 30 хв. 12 березня 2021 року з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський