Справа №198/523/20
Провадження № 2/0198/35/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, в порядку заочного розгляду справи, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 14.06.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено кредитний договір № 010/0137/82/0517972.
Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі АТ «КІБ») 28.11.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0137/82/0517972.
28.11.2017 року між АТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 4 від 13.02.2018 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 125, 33 грн., з яких: - 16 753,54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 371,79 грн. сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до п. 2.4. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі(ах) боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.
На виконання п.2.8 договору відступлення права вимоги на адресу відповідача АТ »КІБ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ »ФК`ЄАПБ».
Позивач зазначав, що згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконував належним чином свої обов`язки за кредитним договором, припинивши повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором.
З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, однак з моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, а саме з 28.11.2017 року, відповідачем не здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за кредитом ні на рахунок попереднього кредитора , ні на рахунок позивача, при цьому з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
З огляду на викладене, посилаючись на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість за кредитним договором № 010/0137/82/0517972 від 14.06.2017 року в загальному розмірі 17 125, 33 грв., а також понесені судові витрати по справі.
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А.Д. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ас.80-81), при цьому в п. 4 прохальної частини позовної заяви зазначено про те, що позивач просить розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання (ас.3), про що також останній зазначив і в наданому на адресу суду клопотанні про розгляд справи за відсутності представника позивача (ас. 83,84).
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України (ас.85-86), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.
В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:
- 27.11.2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (ас. 33-34);
- 10.02.2021 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи (ас. 90).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у п. 4 прохальної частини позовної заяви (ас. 3 на звороті) та клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача (ас.83), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:
- так, за приписами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 13 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, засада змагальності у цивільному процесі є засадою особистої автономії сторін у цивільному процесі. Від волевиявлення сторін повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторін без волі на те останніх суперечить суті і природі цивільних прав, які особа здійснює вільно, на власний розсуд.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до умов договору відповідач мав 20 числа кожного місяця шляхом поповнення карткового рахунку погашати кредит, сплачуючи обов`язкові щомісячні платежі, а саме по 750, 00 грв. кожного місяця, в межах пільгового періоду користування кредитом та по 1 788, 29 грв. щомісячно поза межами пільгового періоду до повного погашення заборгованості за кредитом (ас.7).
Як встановлено в судовому засіданні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у визначеному договором розмірі, що жодним чином відповідачем не спростовано .
Натомість відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту не виконував, припинивши здійснення будь-яких платежів на погашення заборгованості за кредитом.
Так, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/0137/82/0517972 від 14.06.2017 року, станом на 13.02.2018 року, має заборгованість, яка становить 17 125, 33 грв. та складається з : 16 753,54 грв. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 371, 79 грв. - сума заборгованості за відсотками (ас. 20).
Відповідач під час розгляду справи не надав альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі ПАТ «КІБ») 28.11.2017 року за № 114/48-F було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0137/82/0517972 (ас.12-13).
28.11.2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого, ПАТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель Заборгованості) (ас.14-16).
З витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору вбачається, що до такого включено і боржника ОСОБА_1 (ас.17).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 2.4 Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог ПАТ «КІБ» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (ас.14-16).
Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 4 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 125, 33 грн., з яких: 16 753, 54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 371, 79 грн. - сума заборгованості за відсотками (ас.17).
На виконання п. 2.8. Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі кредитором ПАТ «КІБ» 22.02.2018 року за № 002269971 направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копію якого долучено до матеріалів позовної заяви (ас.18), при цьому аналогічне повідомлення направлене на адресу відповідача і позивачем по справі 22.02.2018 року за № 002269971-1 (ас.19).
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
В порушення чинного законодавства відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Стороною відповідача суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в загальній сумі 17 125, 33 грв.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов підлягає до повного задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування судових витрат по справі сплачений судовий збір у розмірі 2 102, 00 грв. (ас.1).
Керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 280, 281, 282, 283, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- відповідач : ОСОБА_1 , зареєстроване місцепроживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Судове рішення складено 10 лютого 2021 року.
Суддя С. О. Маренич