У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву адвоката Кракосевича Ігоря Роальдовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №308/12205/16-ц за позовною заявою Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала на розгляді справа за позовною заявою Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

03 лютого 2020 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні позову Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-побутова фірма «ТИС» залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року без змін.

18.01.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Кракосевича Ігоря Роальдовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, зазначивши дії, які необхідно виконати для реалізації права ОСОБА_1 і ОСОБА_4 користування квартирою АДРЕСА_1 (демонтаж замків, встановлених на вхідних дверях сторонньою особою, заселення в квартиру в реєстрація за вказаною адресою)

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року у задоволенні позову Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-побутова фірма «ТИС» залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року без змін.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені частино 1 статтею 270 ЦПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року вбачається, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені ним в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса».

Представником відповідача не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви адвоката Кракосевича Ігоря Роальдовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Кракосевича Ігоря Роальдовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №308/12205/16-ц за позовною заявою Дочірнього підприємства Житлово-побутової фірми «ТИС» Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В