overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/897/21
Справа № 754/8852/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Поліщук С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" про зобов`язання видати трудову книжку і стягнення середнього заробітку за затримку її видачі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат Поліщук С.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження в частині позовних вимог, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме в частині вимог про зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. Представник відповідача наполягає, що відповідач ніколи не заперечував та не відмовляв у видачі позивачу трудової книжки, позивач могла в будь-який час її отримати за своєї присутності на підприємстві, а тому спору з цього приводу між сторонами не було. Крім того, на даний час предмет спору з даного приводу відсутній.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданих пояснень в підготовчому засіданні, судом встановлено наявність спору щодо зобов`язання видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, оскільки представник відповідача зазначив, що трудова книжка була видана позивачу 22.12.2020р. на її письмову вимогу, а представник позивача стверджує, що вона належним чином не оформлена і на дату звернення до суду з позовом не була видана відповідачем при звільненні позивача.

З огляду на викладене обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Сергія Володимировича про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5632/21
Номер справи місцевого суду: 522/975/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
11.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційний суд у складі:
головуючий - судді Гірняк Л.А.,
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
розглянула питання про призначення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судового збору,-
встановила:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судового збору - задоволено частково.
Стягнуто із Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 58 540 грн.15 коп., вартість за проведення експертних досліджень у розмірі 1200 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а всього 62 240 грн.15 коп.
Стягнуто із Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1042 грн.24 коп. В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , подали апеляційні скарги на вищезазначене рішення суду.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13.08.2019 року та 13.09.2019 року справа була призначена до розгляду на 23.04.2019 року на 10.15 год.
В подальшому розгляд справи відкладався на 17.12.2020 рік та на 21.10.2021 р.
В межах повноважень суду Одеський апеляційний суд призначає справу до судового розгляду на 25.02.2021 року о 10 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 182, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів-
ухвалила:
Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 25 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.
До судового засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
С.М. Сегеда
Т.В. Цюра
Справа № 676/2423/13-ц
Номер провадження 6/676/5/21
УХ В А Л А

11 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2021 р. у справі за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому провадженні. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/2423/13-ц(провадження № 6/676/5/21), суд встановив наступне.

Ухвалою від 27.01.2021 р. судом заяву задовольнено, вирішено замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (; місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 15, м.Київ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (; місцезнаходження: вул.Дмитрівська, буд.13-а, кв.12, м.Київ) за виконавчими листами № 676/2423/13-ц від 16.05.2014 р. виданими Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 23/09/2008/840-К9/115 від 23.09.2008 р. Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2021 р.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали суду, судом було допущено описку, не вірно вказано дату виготовлення повного тексту ухвали, а саме замість «29.01.2021 р.» помилково вказано «29.02.2021 р.»

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описки в абзац 4 резолютивної частини повного тексту ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року по справі № 676/2423/13-ц(провадження № 6/676/5/21), змінивши дату виготовлення повного тексту ухвали з «29.02.2021 р.» на «29.01.2021 р.»

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4912/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2073,96 гривень
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання фізичної особи,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання фізичної особи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила розглянути справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easy Con, посилаючись на погодні умови у зимовий період і необхідність дотримання протиепідемічних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, клопотання представника заінтересованої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easy Con, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання фізичної особи, призначене на 16.02.2021 року на 12-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easy Con, обліковий запис - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на поштову та електронну (за наявності) адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

25 листопада 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка є споживачем та абонентом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз». Однак, згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 08.12.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 08.12.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

08.12.2021
Провадження № 2/344/1627/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, та те, що позивачка не заперечує, щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 209/3302/20
Провадження № 2/209/324/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"09" лютого 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніклін - Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніклін - Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків, просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1700,00 гривень, а також судовий збір у справі.

Позивач ТОВ "Ніклін - Транс" в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити; не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніклін - Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 587/2488/21
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 грудня 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 26 листопада 2021 року (дня подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно ч. 7 ст . 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки