Справа № 202/7969/20
Провадження № 2/202/990/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі судді: Бєльченко Л.А.,

при секретарі-Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування запису правочину, скасування реєстрації права власності, повернення документів,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 12.09.2006 року між ним, його дружиною ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, відповідно до котрого остання зобов`язалася повністю утримувати їх; забезпечувати щоденним триразовим харчуванням, доглядом, прибиранням помешкання (один раз на тиждень); проводити за необхідності ремонтні роботи в квартирі; забезпечувати, у разі необхідності, медикаментами, залишивши в їх довічному безкоштовному користуванні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В разі смерті відчужувачів, ОСОБА_2 зобов`язалася поховати кожного. Вартість матеріального забезпечення була встановлена сторонами в сумі 100 грн. на місяць.

На протязі трьох років після укладання договору довічного утримання відповідач намагалася допомагати йому, позивачеві, і його дружині по господарству, купувала їжу, ліки. Але, починаючи з 2010 року, ОСОБА_2 стала рідше приходити до них, а потім зовсім припинила виконувати свої обов`язки за договором довічного утримання. В жовтні 2020 року відповідач повідомила їм, що відмовляється від виконання обов`язків за договором. 30.11.2020 року їх адвокат запропонував ОСОБА_2 розірвати договір довічного утримання в добровільному порядку у нотаріуса. Зустріч сторін була призначена на ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в цей день його, ОСОБА_3 , дружина померла. З`явившись до нотаріуса, відповідач не заперечувала проти розірвання договору довічного утримання, але дізнавшись, що його дружина померла, ОСОБА_2 відмовилась виконувати договір стосовно поховання його дружина та надала нотаріально оформлену заяву, в якій не заперечувала проти розірвання договору. Після смерті дружини він, ОСОБА_3 , звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. З огляду на зазначене, просив розірвати договір довічного утримання, укладений 12.09.2006 року між ним, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори; скасувати запис правочину №1563888 у державному реєстрі правочинів та реєстрі нотаріальних дій за номером 1-4190; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованому в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 , реєстраційний номер 15830548; повернути позивачу оригінал свідоцтва про право власності на вказану квартиру, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 дніпровській державній нотаріальній конторі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с.49).

Ухвалою суду від 06.04.2021 року провадження у справі зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України до 10.09.2021 року (а.с.51).

Ухвалою суду від 04.10.2021 року поновлено провадження у справі ( а.с.68).

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відповідно до ст. 55 ЦПК України залучено у справі правонаступником прав і обов`язків позивача у справі ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача, адвокат Бурба Ю.М., надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява від її імені, з котрої вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання договору довічного утримання, просить розглядати справу без її участі (а.с. 30).

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за номером 1-4190 (а.с. 15).

За умовами цього договору ОСОБА_3 і ОСОБА_6 передали у власність відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , що належала їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.09.1988 року виконкомом Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням №3/2717-98, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ в реєстраційній книзі №436п за реєстровим №471-555, електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №15830548 .

За умовами договору довічного утримання ОСОБА_2 зобов`язалася забезпечувати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щоденним триразовим харчуванням, доглядом, прибиранням помешкання один раз на тиждень, проводити за необхідності ремонтні роботи в квартирі, забезпечувати у разі необхідності медикаментами, залишити в їх довічному безкоштовному користуванні вказану квартиру.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок, квартиру та інше нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням або доглядом довічно.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , взявши на себе зобов`язання за договором довічного утримування, фактично з жовтня 2020 року відмовилась від виконання обов`язків за цим договором. Подавши до суду нотаріально посвідчену заяву, відповідач зазначила, що не заперечує проти розірвання договору довічного утримання, посвідченого 12.09.2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і нею, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 фактично погодилась з доводами позивача щодо невиконання нею з жовтня 2020 року умов договору довічного утримання.

За таких обставин, суд вважає, що договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 , підлягає розірванню.

У зв`язку з цим запис про Державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 15830548, підлягає скасуванню.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування запису правочину - договорі довічного утримання від 12.09.2006 року №1563888 у Державному реєстрі правочинів та реєстрі нотаріальних дій Шостої дніпровської державної нотаріальної контори за номером 1-4190 і повернення позивачеві документів на вказану квартиру - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.09.1988 року виконкомом Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням №3/2717-98, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ в реєстраційній книзі №436п за реєстровим №471-555, не підлягають задоволенню, оскільки зазначені дії здійснюються в порядку виконання рішення суду. Позивачем не доведено порушення його прав щодо нездійснення цих дій під час виконання цього рішення., зазначені вимоги є передчасними і не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 4,5,10,12,81,141,259,263-265 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 посвідчений 12.09.2006 року Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за № 1-4190.

Скасувати запис про Державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунального підприємтсва «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 15830548.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя- Бєльченко Л.А.