Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа №753/11640/16

провадження №61-19541ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької І. О. з позовом про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про іпотеку нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року задоволено позов.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що учинений 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 продавцем та ОСОБА_3 покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповицькою І. Ю.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що учинений 6 січня 2016 року продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н. Г.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір дарування від 5 січня 2016 року квартири АДРЕСА_2 , що укладені між відповідачем ОСОБА_2 - дарувальником та ОСОБА_4 - обдарованим.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір дарування від 5 січня 2016 року квартири АДРЕСА_3 , що укладені між відповідачем ОСОБА_2 - дарувальником та ОСОБА_4 - обдарованим.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 .

Витребувано з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 .

Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про реєстрацію заборони за договорами іпотеки № 27805976 від 13 січня 2016 року, що вчинений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Чеповицькою І. Ю. на квартиру АДРЕСА_3 та №27807761 від 13 січня 2016 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Чеповицькою І. Ю. на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 650,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької І. Ю. про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Прудивусом М. А. на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в указаній вище справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, а саме статі 60, 65, 215, 369 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17; Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц; Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в межах строку встановленого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Також у касаційній скарзі порушено клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи апеляційний суд не покладав.

За таких обставин стороною позивача не доведено, яким чином зупинення дії постанови, якою відмовлено в задоволенні позову, може спричинити будь-які несприятливі для сторін наслідки.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/11640/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук