233 № 2-79/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій Р.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-79/09 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Обставини справи:

04 січня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі №2-79/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 липня 2006 року в сумі 323451 грн. 60 коп. 16 вересня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UE-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за №475. Відповідно до зазначеного договору право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 12 липня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс». Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №2-79/09.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у вище зазначеній цивільній справі 04.01.2021 року було визначено суддю Бєлостоцьку О.В.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцькою О.В. від 21.01.2021 року доручено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2-79/09 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, для реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження 25.01.2021 року було визначено суддю Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2021 провадження по цивільній справі відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 03.02.2021 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили та не надали витребувані судом документи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно довідки старшого секретаря Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рукавиці Т.Г., з`ясовано, що станом на 25.01.2021 року Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області від Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області цивільна справа №2-79/09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12.07.2006р. за №0 до суду не передавалася.

Також в електронній базі автоматизованої системи документообігу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відсутній сам документ (рішення чи ухвала) від 23.01.2009 року. Крім того, при перевірці ЄДРСР встановлено, що означений документ також відсутній.

Відомості із електронної бази даних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за попередній період часу в користуванні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відсутні.

Підтверджуючих документів про звернення до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, всіх документів щодо розгляду цивільної справи №2-79/09 та ухвалення рішення судом 23.01.2009 року, як заявником так і заінтересованими особами на запит суду не надано.

Враховуючи встановлені ч.3 ст.493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні ініційованого на підставі ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 21.01.2021 року питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-79/09 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12.07.2006р. за №0, в частині змісту судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук