Номер провадження: 22-з/813/358/21
Номер справи місцевого суду: 520/5519/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Одеського апеляційного суду Комлевій О.С., Громіку Р.Д., Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. (третя особа - ОСОБА_2 ) про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. (третя особа - ОСОБА_2 ) про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів - Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.

02 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М., яка мотивована упередженістю та необ`єктивністю вказаних суддів. На думку заявника, судді допускають систематичне свідоме та навмисне ігнорування та нехтування вимогами законодавства, у тому числі постанов Верховного Суду України по справам №2-685/10, 522/18188/17, 1527/2451/11 та інших постанов, внесення неправдивих відомостей, що мало значний вплив, ухвалення рішень значно низької якості (№522/16784/17, 2-248/10), навмисний та свідомий недопуск до засідань, прояву повного непрофесіоналізму, що призвело до смерті його батька та значних матеріальних збитків та тяжких моральних страждань для нього та його родини.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Комлевій О.С., Громіку Р.Д., Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованим.

Передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М. є, на думку ОСОБА_1 те, що вказаними суддями нібито допущено систематичне свідоме та навмисне ігнорування та нехтування вимогами законодавства, у тому числі постанов Верховного Суду України по іншим справам, внесення неправдивих відомостей, що мало значний вплив, ухвалення рішень значно низької якості (№522/16784/17, 2-248/10), навмисний та свідомий недопуск до засідань, прояву повного непрофесіоналізму, що призвело до смерті його батька та значних матеріальних збитків та тяжких моральних страждань для нього та його родини.

Однак, на підтвердження вищенаведених обставин заявником не наведеного жодного належного та допустимого доказу, а також не надано доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що в діях суддів Одеського апеляційного суду вбачається упередженість та необ`єктивність.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М. не ґрунтуються на законі, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Одеського апеляційного суду Комлевій О.С., Громіку Р.Д., Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова