overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4786/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 604/644/21
Провадження № 2/604/350/21
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори» (юридична адреса: с. Кам`янки, вул. Зелена, 1, Підволочиський район, Тернопільська область), про стягнення коштів за користування земельною ділянкою (паєм), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колцуняк Ю.В. звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медобори» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою (паєм) площею 4,4982 га.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач про дату і час розгляду справи повідомлений був належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить судовий розгляд провести без його участі, проти позову заперечують.

Таким чином, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою (паєм).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год 30 хв 28 січня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Великосолтанівської сільської ради Васильківського району до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання відсутнім права та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радька Олексія Григоровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року,

встановив:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року. Не погоджуючись з ухвалою прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радько О.Г. 22 листопада 2021 року подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радька Олексія Григоровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 рокузалишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 362/2268/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17497/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/1109/21
2/310/1251/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Кобець О.Є., фермерського господарства «Марія» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Кобець О.Є., фермерського господарства «Марія» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.2 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Арман В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Кобець О.Є., фермерського господарства «Марія» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18.03.2021 року на 09 годин 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа №: 398/561/21
провадження №: 2/398/973/21
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , а адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер»: м.Київ, Подільський район, вул.Ярославська,5/2В.

При цьому, позовна заява не містить жодних обґрунтувань щодо підсудності зазначеної справи Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи, що відповідно до позовної заяви місцем проживання позивача(споживача) є АДРЕСА_1 , суддя приходить до висновку про необхідність передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться адреса місця проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 27,28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №398/561/21 (провадження №2/398/973/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів передати за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27500, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 456/249/21
Провадження № 2-н/456/58/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (м. Львів, вул. Т. Шевченка, 111 А) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
У Х В А Л А

6 грудня 2021 року місто Київ

справа № 757/29440/20-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/15730/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 977 344 грн. 95 коп., з яких: проценти - 1 973 883 грн. 78 коп.; три проценти річних - 591 781 грн. 35 коп., інфляційні втрати - 1 411 679 грн. 82 коп.

На вказане судове рішення АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

1 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи № 757/29440/20-ц.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 14 годині 25 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:
Провадження №2-н/523/2451/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 163-164 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-756/2214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення судової медико-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити;

Призначити судову медико-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити: Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (адреса: вул. Докучаєвська, 4, м. Київ, 03141);

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/14800/20;

Експертизу провести протягом двох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_4 ) на вимогу експертів, забезпечити явку дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для проведення експертних дій;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Диба
Справа № 740/6083/21
Провадження № 2-во/740/27/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки,

встановив:

22 листопада 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06 грудня2021 року винесено ухвалу про виправлення описки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, однак допущено описку у прізвищі ОСОБА_2 та зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі від 06 грудня 2021 року не вірно вказано прізвище боржника ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 , що є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року по справі №740/6083/21 (провадження №2-н/740/27/21), та вважати вірними дані відносно боржника, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник