УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-645/11

провадження № 22-ц/4809/184/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року, постановленою за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні заяви скаржниці було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

12 листопада 2020 року, після усунення недоліків у оформленні матеріалів справи судом першої інстанції, справа надійшла до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі відповідного наказу голови апеляційного суду, у період з 17 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року включно головуючій судді у даній справі ОСОБА_4 надані дні відпочинку, у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні у вихідні дні.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, копії заяви відповідно до кількості учасників справи; належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу; докази сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Також скаржниці було роз`яснено, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, до відома скаржниці доведено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Копію ухвали від 20 листопада 2020 року апеляційним судом направлено на адресу скаржниці,зазначену у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 198).

Однак, 30 грудня 2020 року зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 206-207).

11 січня 2021 року копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року було направлено на адресу ОСОБА_3 повторно (а.с.208).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 20 листопада 2020 року скаржницею отримано 16 січня 2021 року (а.с. 209).

Враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції строк, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржницею у строк до 26 січня 2020 року включно.

Зважаючи на можливість усунення недоліків апеляційної скарги у останній день визначеного судом строку, апеляційним судом враховано максимальний нормативний строк пересилання поштових відправлень, визначений наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень». Так, відповідно до п. 2 ч. 1, ч.2 розділу ІІ зазначеного наказу нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Однак, скаржниця у встановлений апеляційним судом строк з урахуванням поштового перебігу, тобто до 01 лютого 2021 року включно, недоліки апеляційної скарги не усунула, зокрема, не подала обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржницею у встановлений строк не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 357, 358 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич