overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1853/14-ц
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"10" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Цісарук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали суду виготовити до 12.02.2021 включно.
Керуючись ст. ст. 13, 255, 256 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Номер справи місцевого суду: 509/2731/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зудової Вікторії Володимирівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Обслуговуючий Кооператив «Радуга-3»; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зудової Вікторії Володимирівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Обслуговуючий Кооператив «Радуга-3»; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-о/686/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Гвардійської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 2 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 522/2338/21
Провадження № 2-о/522/123/21
12 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 293 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2021 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Копію ухвали направити до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для проведення автоматичного розподілу щодо визначення присяжних по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2021
ЄУН справи 678/954/21
Провадження № 2-678-480/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Козка Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Меджибізької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою до Меджибізької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною дівністю.

Ухвалою Летичівського районного суду від 02 вересня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, протепредставник позивача подав до суду заяву у якій просить закрити провадження по справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, оскільки позивач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2021 року виданим Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 760.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По суті дана справа не розглядалась.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 255 ч. 1 п. 7, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Меджибізької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у зв`язку із смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Провадження № 2/750/2837/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.11.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; позивач повідомила про підтримання позову, а відповідач - про визнання позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.08.1999 року (а. с. 5); проте спільних неповнолітніх дітей не мають.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони припинили сімейні відносини, вони не ведуть спільне господарство; а подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 14.08.1999 Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1110.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 495/6675/20
№ провадження 2-н/495/39/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

"11" лютого 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м.Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2526,54грн , інфляційних нарахувань у сумі 262,63171,44 грн та 3 відсотка річних в розмірі 43,21 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 11 лютого 2021 року о 10-20 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6000/20
Провадження № 2-п/592/7/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про перегляд заочного рішення суду № 592/6000/20 у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про перегляд заочного рішення суду № 592/6000/20 у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/4015/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до провадження від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, договору дарування земельної ділянки та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, договору дарування земельної ділянки та поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до провадження від 14 січня 2020 року допущено описки, а саме в тексті ухвали помилково зазнечнно предмет первісного позову «поділ майна, набутого в шлюбі» замість «припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права» та помилково не віказано відповідача 2 за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 14 січня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до провадження від 14 січня 2021 року, зазначивши в її тексті предмет первісного позову «припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права» та в зустрічному позові « ОСОБА_3 », як співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2-з/686/368/21
У Х В А Л А
3 грудня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про припинення іпотеки нерухомого майна та припинення записів про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Аналізуючи зміст заяви, суд приходить до висновку про її обгрунтованість, оскільки вказано достатньо доводів на підтвердження того, що вказані докази необхідні для обгрунтування правової позицій та встановлення ймовірних відповідачів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116-118, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати в приватного нотаріуса Шульги Олександра Івановича копію спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа №639/8336/21
Провадження №2-н/639/2264/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року в розмірі 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) гривні 94 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
справа № 336/3305/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Логістік» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою судді від 12.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились. Від представника позивача надійшла заява, за змістом якої він не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки ним надані всі необхідні докази для забезпечення розгляду справи, інших доказів не мають.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Логістік» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-30 годині 18 січня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива