Дата документу 08.12.2021
Справа № 334/5183/13-ц
Провадження № 2-др/334/47/21
08 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Козлової Н.Ю. за участю секретаря Зоріної С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Справа була призначена до розгляду Запорізьким апеляційним судом.
В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що відповідно до первісної позовної заяви (т.1 а.с.3-4), позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів. Подальші уточнення позовних вимог від 18.06.2015 р. (т.1 а.с.189-192), від 26.02.2018 р. (т.2 а.с.226-227), від 09.09.2019р. (т.З а.с.50-52) стосувалися лише вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому судом першої інстанції не з`ясовано думку сторін у справі щодо вимог з приводу виселення і не прийнято у цій частині відповідне процесуальне рішення, судове рішення також не містить висновків за всім обсягом позовних вимог. Тому, справа була направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
До початку розгляду справи, представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про залишення позовних вимог щодо виселення відповідача та інших осіб без розгляду. При цьому у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи були повідомлені.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено усі заявлені позовні вимоги ( ст. 270 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).
В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, залишивши позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» щодо виселення без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до первісної позовної заяви (т.1 а.с.3-4), позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів. Подальші уточнення позовних вимог від 18.06.2015 р. (т.1 а.с.189-192), від 26.02.2018 р. (т.2 а.с.226-227), від 09.09.2019р. (т.3 а.с.50-52) стосувалися лише вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
До початку судового розгляду для ухвалення додаткового рішення щодо виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 , представником позивача подано клопотання про залишення даної вимоги без розгляду.
Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 13,49,257 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо виселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.Ю.Козлова