УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» Скуртул Катерини Андріївни про залишення позову без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Амбрелла», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

17 та 23 червня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви. В клопотанні представник відповідача ОСОБА_5 вказує, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, оскільки позивачами при поданні позову не зазначено у самій позовній заяві переліку доказів, що підтверджують вказані обставини, тільки зазначені додатки, які додаються до заяви, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України клопотання про витребування договору, який оспорюється позивачами, не надано, до позовної заяви його копія не долучена. Крім того, вказує, що позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, тому вони повинні були сплатити судовий збір в розмірі по 1 681 грн. 60 коп. кожний окремим платіжним дорученням, однак сплачено судовий збір лише в розмірі 840 грн. 80 коп.

30 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала заяву на клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій вказала, що основною підставою даного позову є порушення при вчиненні оспорюваних правочинів положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Підставою даного позову є також порушення ч.7 ст.7 Сімейного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Зальної декларації прав людини. Для підтвердження обставини порушення оспорюваними правочинами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до позову була додана копія іпотечного договору від 11 вересня 2008 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 вересня 2020 року, для підтвердження обставини порушення прав дитини - копії довідок про склад сім`ї та кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 , 2008 року народження, свідоцтва про народження ОСОБА_7 , повідомлення служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому від 02 жовтня 2015 року.

У підготовчому засіданні до матеріалів справи були додатково долучена копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, висновку про технічний стан житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 30 березня 1998 року, довідка ЦНАП у м. Рівному №51143 від 22 серпня 2019 року про склад сім`ї, рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2011 року про розірвання шлюбу, які додатково підтверджують обставину відсутності у сім`ї (а фактично трьох сімей) права власності на інше нерухоме житлове майно.

Після ознайомлення з матеріалами, наданими на вимогу суду, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., були виявлені додаткові підстави недійсності оспорюваних правочинів, які викладені в окремій письмовій заяві, яка була направлена відповідачам, зокрема і Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» .

Стосовно несплаченого ОСОБА_1 судового збору, то він уповноважує свою дружину ОСОБА_2 , як співвласника спільної сумісної власності і яка в силу закону вправі захищати інтереси їх неповнолітнього онука ОСОБА_8 , 2008 року народження, представляти інтереси їх сім`ї в суді разом із ОСОБА_3 , інтереси якого оспорюваними правочинами постраждали найбільше (він не був ані позичальником, ані майновим учителем по кредитному договору, а його правостановлюючі документи на 2/3 частки у незаконно відчуженому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» майні є чинними дотепер). Разом з тим, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін, то він теж бажає брати участь у даній справі в якості третьої особи на стороні позивачів і в зв`язку з цим просить його позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» і ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., 25 червня 2020 року реєстрацій номери № 1284, 1285 залишити без розгляду і залучити його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

30 червня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи оригінали квитанції про доплату судового збору: ОСОБА_2 840 грн. 00 коп.; ОСОБА_3 840 грн. 00 коп. і 840 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів і витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна серія і номер 1284 від 25 червня 2020 року з копіями документів, які стали підставою для укладення вказаного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» і ОСОБА_4 , яка була виконана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. з наданням копій оспорюваних договорів.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн.

Позивачами заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, які повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 1 681 грн. 60 коп. (840,8х2) кожним позивачем окремим платіжним дорученням.

Суддею встановлено, що судовий збір сплачено ОСОБА_2 в розмірі 840 грн. 80 коп. і 840 грн. 00 коп., ОСОБА_3 1 680 грн. 00 коп. Таким чином, позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 00 грн. 80 коп., ОСОБА_3 01 грн. 60 коп., а ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп.

Крім того, позивачами всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи вказане, клопотання про залишення позовної заяви без руху підлягає до задоволення в частині сплати позивачами судового збору та зазначення в позовній заяві щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В частині інших підстав залишення позовної заяви без руху клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на їх усунення.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.175, 176, 177, ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» Скуртул Катерини Андріївни про залишення позову без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- позивачу ОСОБА_2 додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 00 грн. 80 коп.;

- позивачу ОСОБА_1 додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 681 грн. 60 коп.;

- позивачу ОСОБА_3 додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 01 грн. 60 коп.;

- зазначити в позовній заяві щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 12 ст. 187 ЦПК України, згідно яких якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко