Провадження № 2/592/2246/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Онайка Р.А.,

за участі секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

з участю учасників судового процесу :

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Молібог Ю.М.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовує вимоги тим, що наказом Департаменту патрульної поліції від 18.05.2016 №135 о/с відповідача призначено на посаду інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції. В ніч з 06.07.2016 року на 07.07.2016 року відповідач, згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, несла службу з охорони громадського порядку та нагляду за дорожнім рухомна службовому автомобілі Тойота Пріус, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на балансі Департаменту патрульної поліції. 07.07.2016 року близько 03.15 год. у м.Суми відповідач, керуючи автомобілем Тойота Пріус, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги по вул. О.Береста на головну дорогу вул. Г.Кондратьєва в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем Ауді А7, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обом автомобілям спричинено значних механічних пошкоджень. 22.09.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Згідно з висновком експертного дослідження №19/119/9-4/3 52е від 30.11.2017 року Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вартість матеріального збитку становить 489888грн. 13.07.2018 року позивачем отримано рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 року в справі №910/13769/17, яким касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2017 року, яким стягнуто з позивача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Страхові гарантії»» 136050,00грн. страхового відшкодування та судовий збір, без змін. Зазначену суму було стягнуто з позивача на відшкодування шкоди, завданої відповідачем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2016 року. Враховуючи те, що відповідач володів джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем Тойота Пріус, номерний знак НОМЕР_1 , під час скоєння ДТП 07.07.2016 року на законних підставах, то саме вона має відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідача на відшкодування завданої матеріальної шкоди 136050, 00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.09.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11:00, 03.11.2021.

21.10.2021 представником відповідача адвокатом Молібог Ю.М. надано відзив на позовну заяву, згідно якого вона заперечує, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на розгляді Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №592/4819/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, зазначає що спір був між тими ж сторонами з тих же підстав та з тим же предметом спору. Рішення у справі №592/4819/18 набрало законної сили 26.11.2019. Крім того, заявляє про застосування строків позовної давності. До відзиву долучено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

03.11.2021 представником позивача до суду надано відповідь на відзив, згідно якого вважають, що строк позовної давності не пропущений, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10:00, 06.12.2021.

У судовому засіданні 06.12.2021 представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з викладених у позові підстав.

Представник відповідача адвокат Молібог Ю.М. клопотала про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а у разі відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження, просила застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні рішення суду постановленого у справі №592/4819/18 судом встановлено що позивачем 03.05.2018 було подано до Ковпаківського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 , предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 625938 грн з урахуванням заяви позивача від 01.10.2018 про збільшення позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України на суму 136050,00 грн сплачених позивачем на користь ПрАТ «Страхова компанія «Страхові ризики». Тобто і сторони, і предмет позову та його підстави у справі №592/4819/18 та справі №592/10946/21 є однаковими. Рішення у справі №592/4819/18 набрало законної сили 26.11.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі крім іншого є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що існує рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по цивільній справі №592/10946/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст.255 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.12.2021.

Позивач: Департамент патрульної поліції, , адреса м.Київ, вул.Ф.Ернеста, 3

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко