overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кубряк Олександр Васильович
Справа № 149/2736/20
У Х В А Л А

03.02.2021 року . Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Робак М. В., при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та скасування обтяжень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

03.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем"янюк Л.А., яка посвідчувала 30.06.2011 року іпотечний договір, а також наклала заборону на відчуження іпотечного майна.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи в частині, що стосуєтьсязаявленого клопотання, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки особи, яка не була залучена до участі у справі, зокрема можливого внесення нотаріусом відомостей про припинення іпотеки, оскільки саме така вимога ставиться позивачем, тому суд, на підставі ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання задоволити та залучити до справи на стороні позивача приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем"янюк Л.А.

Керуючись ст.ст. 53, 258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09.00 год 11.02.2021 р.

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та скасування обтяжень, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем"янюк Л.А.

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Роз"яснити залученій третій особі право надати суду пояснення щодо позову згідно вимог ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, які направити до суду в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Робак
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 638/12286/20

провадження № 61-18вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2021 року Харківський апеляційний суд передав до Верховного Суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 14 грудня 2020 року для вирішення питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання недійсним договору дарування.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз змісту статті 31 ЦПК України свідчить, що справа до Верховного Суду для визначення підсудності передається апеляційним судом у порядку, визначеному частиною шостою статті 31 ЦПК України.

Оскільки Харківський апеляційний суд надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу з додатками, Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання недійсним договору дарування за відсутності указаної справи.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Питання про вирішення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання недійсним договору даруваннязалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/734/157/21 Справа № 734/3418/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить судовий збір з відповідача не стягувати, прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивсь, але попередньо надав до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

шлюб, зареєстрований 30 квітня 2014 року Виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_3 ».

Судовий збір з відповідача не стягувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту поширення недостовірної інформації, -

встановив:

16 грудня 2020 р. адвокат Ус М.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою

Про встановлення юридичного факту поширення недостовірної інформації.

21.12.2020 ухвалою Київського рай1онного суду м. Харкова заява залишена без руху.

27.01.2021 представник заявника подав заяву, якою зазначені в ухвалі від 21.12.2020 недоліки усунуті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 293-294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту поширення недостовірної інформації, -відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2021 о б 11.00 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала підлягає оскарженню щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 02.02.2021 Справа № 333/3045/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3045/19 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/276/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року по цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» по складанню акту від 16 серпня 2018 року неправомірними.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/8149/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 грудня 2021 року.

Суддя М.Д.Власенко
Провадження № 2/750/2919/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Ощадбанк» (проспект Миру, буд. 19, м. Чернігів) про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна ( АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Ощадбанк» (проспект Миру, буд. 19, м. Чернігів) про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна ( АДРЕСА_2 ).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 20.01.2022 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301, за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 550/150/21
Провадження № 2-н/550/65/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов
Справа № 563/1099/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2928/21 Справа № 205/8501/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки він не був залучений стороною до участі у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи 21 грудня 2020 року, апеляційна скарга ним подана 28 грудня 2020 року, а тому вважаю за необхідне строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 462/6198/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 06 грудня 2021 року о 11.00 год. учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
справа № 179/726/21
провадження № 2/179/427/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ УХВАЛИ)

03 грудня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Ковальчук Т.А. за участі секретаря судового засідання Нестер К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТАМА» про розірвання договору оренди землі, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганжі Михайла Геннадійовича про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради (ІК 37899778, 49087, м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 53-А, ел. адреса: ) медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 13 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук