Провадження № 8/592/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 , представника позивача Луніки Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 137663 грн.42 коп., з яких 83926,62 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки I-VAN, модель А07А, тип D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та 53736,80 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки I-VAN, модель А07А, тип D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді орендної плати за період з 01.09.2015 до 01.09.2019 9600 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення автобусів у розмірі 17200 грн., на загальну суму 19800 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) у відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. В іншій частині позову відмовити.

27.07.2021 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду рішення посилався на те, що під час розгляду справи суду не було відомо, що спірні транспортні засоби були поміщені ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» на оплачувану стоянку до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , як до професійного зберігача, який і був зобов`язаний нести відповідальність за збереження транспортних засобів, їх пошкодження, псування, руйнування. На даний час транспортні засоби зберігаються ФОП ОСОБА_4 ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» не мав законних підстав користування (не був користувачем), що встановлено рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 р. по справі №920/783/20, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 р. по справі №920/783/20, а тому не мав і не міг бути відповідальним за збереження автобусів. Транспортні засоби зберігалися ФОП ОСОБА_4 з 20.04.2015.

Вже після набрання рішення у даній справі законної сили 29.07.2020 року була подана позовна заява ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» про стягнення коштів (боргу за зберігання ТЗ) і рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 по справі №920/783/20 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 у позові було відмовлено. Директор ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» на судових засіданнях не був присутній, а саму постанову отримав лише в приміщенні суду 15.07.2021, а тому директор звертається до Ковпаківського районного суду м. Суми, так як рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 р. по справі №920/783/20, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 р. по справі №920/783/20 встановлені фактично нововиявлені обставини, які мають істотне значення для даної справи і про які не було відомо ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» і суду.

Вказує, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 зазначено:» Судова колегія зазначає, що відповідач в порядку, встановленому пунктом 7,1 договору за місяць до закінчення терміну дії договору здійснив попередження позивача про розірвання договору, у зв`язку з чим договір від 20.04.2015 фактично припинений з 31.05.2015, й твердження позивача про автоматичну пролонгацію, є таким, що спростовується матеріалами справи. Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2015 у справі №592/9414/15-ц, яке набрало законної сили, договір оренди автобусів, зазначених в договорі від 20.04.2015, а саме: I-VAN p з державним номерним знаком НОМЕР_2 та I-VAN з державним номерним знаком НОМЕР_4 орендарем яких був відповідач ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» розірвано судом, тобто відсутні законні підстави користування останнім вказаним майном».

Всі перелічені обставини, як істотні обставини для справи не були встановлені судом та не були відомі мені, але були предметом доказування та вплинули на висновки суду, які викладені у Рішенні Ковпаківського районного суд м. Суми від 10.09.2019 року.

У обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що ретельно ознайомившись з матеріалами справи заявнику стало відомо, що існують обставини, що не були встановлені судом та не були відповідачу відомі, оскільки транспортні засоби зберігалися іншою особою, в зв`язку з чим заявник просить прийняти його заяву про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити цю заяву, скасувавши рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 12.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, в цей же день ухвала направлена учасникам справи.

12.10.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Луніки Т.Я. надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких останій зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 року було задоволено позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 137663 грн. 42 коп., а також ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» зобов`язаний повернути ОСОБА_2 транспортні засоби за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, які відповідачем були порушені і його зобов`язано траспонпортні засоби повернути ОСОБА_2 за актом прийому-передачі належному, придатному для використання за цільовим призначенням. Також зазначає, що у акті державного виконавця від 22 березня 2016, зазначено, що автобуси, які зазначені у виконавчому листі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (стоянка), але у них відсутні передні ДНЗ, автобуси не заводяться, у зв`язку з чим стягувач відмовляється приймати дані транспортні засоби, які непридатні для цільового призначення. 29 березня 2016 року державним виконавцем знову складено акт і у акті вказано, що номерні знаки знаходяться у директора ФОП ОСОБА_4 і 27 квітня 2016 року знову ж складено відповідний акт, що автобуси продовжують зберігатися на зазначеній стоянці. У матеріалах справи наявний сам договір на отримання послуг зберігання автомобільних транспортних засобів, оренди місця стоянки, КТП та оглядової ями від 20.04.2015 укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН»

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди було встановлено, що дані транспортні засоби перебувають на зберіганні ФОП ОСОБА_4 і це було з`ясовано у судових засіданнях.

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм і встановлених у справі обставин, представник позивача просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2019 року за нововиявленими обставинами відмовити, залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2019 року.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У розумінні вказаної норми нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги тощо.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 137663 грн.42 коп., з яких 83926,62 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки I-VAN, модель А07А, тип D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та 53736,80 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автобусу марки I-VAN, модель А07А, тип D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді орендної плати за період з 01.09.2015 до 01.09.2019 9600 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення автобусів у розмірі 17200 грн., на загальну суму 19800 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) у відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. В іншій частині позову відмовити. Підставою для задоволення позову стала наявність належних та допустимих доказів, які містяться у справі.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник та його представник ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки твердження про наявність нових доказів, а саме: збереження транспортних засобів у ФОП « ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної заяви і при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 були відомі учасникам процесу та не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що всі учасники процесу приймали участь при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» і всі було відомо місце зберігання транспортних засобів і у матеріалах справи містилися всі акти державного виконавця, складені за місцем їх збереження, а саме: ФОП ОСОБА_4 .

У заяві, що розглядається, та поясненнях представників заявника у судовому засіданні, не наведено жодних інших обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання відповідача у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які могли бути відомі під час ухвалення рішень у цій справі, проте не були повідомлені судам та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Крім того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з цим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі PRAVEDNAYAv.RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а) та ін.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§ 27 34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником та його представниками у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі

Враховуючи наведене, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 268, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд рішення за позовом нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2021 року.

Суддя Г.Ю. Корольова