Номер провадження: 22-ц/813/4618/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму наймача - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір;

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської радиза формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме рішення по вказаній справі ним оскаржується, оскільки в назві апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним оскаржується ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року, а в прохальній частині апеляційної скарги, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року.

Крім того, відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2, 6 Закону апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 203 грн. 20 коп. (2305 грн. 20 коп. 2102 грн. (раніше сплачених) = 203 грн. 20 коп.)

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 рокуподана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено 13 липня 2020 року, однак апеляційну скаргу апелянт подав 03.12.2020 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано представником апелянта лише 23.11.2020 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради суду не надає та матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для усунення всіх вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра