Справа № 589/2431/20
Провадження № 2/589/217/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2

- про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави, а саме гроші в розмірі 42190 гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 вирішила придбати лісоматеріали для будівництва свого будинку. За результатами моніторингу мережі Інтернет була знайдена особа, яка в телефонній розмові повідомила, що вона дійсно може поставити лісоматеріали. В подальшому позивач перерахувала на рахунок ОСОБА_2 (номер картки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 ) гроші в розмірі 37890 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № RC_TUXDH5K2LDYGYLN97HFH від 07.09.2019. В подальшому, 07 вересня 2019 року додатково позивач перерахувала ОСОБА_2 ще гроші в розмірі 4300 гривень 00 копійок (платіжне доручення №P24A6627213Z1A74332 від 07.09.2019. Загальна сума перерахованих грошей становить 42190 гривень 00 копійок. Вищезазначене перерахування грошей було здійснено без підписання договору ОСОБА_2 чи будь-якою іншою особою. Отримувачем вищевказаних коштів у чеках вказано ОСОБА_2 .

В подальшому також договори між позивачем та відповідачем не були укладені, а кошти на ім`я позивача не були повернуті. Відповідач на телефонні дзвінки не відповідає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася судовою повісткою, яка надсилалась позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану у позовній заяві, але була повернута до суду без вручення з відміткою ДП «Укрпошти» - "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.29, 30)

В судове засідання представник позивача - адвокат Племениченко Г.В. не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги.(а.с. 31, 32)

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалась відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на останню відому адресу місця проживання зазначену у позовній заяві, але була повернута до суду без вручення з відміткою ДП «Укрпошти» - "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 22, 25, 26)

Відповідно до ч. 10 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ПК України), якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 встановити не вдалося, останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у вказаній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/. (а.с.26)

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З квитанції №ьRC_TUXOH5R2L0YGYLN97HFH від 07.09.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , кодп платника - НОМЕР_2 , перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_2 , кредит рахунку НОМЕР_3 , кошти в розмірі 37890,00 грн. (а.с.3)

Також, з платіжного доручення №Р24А662721321А74332 від 07.09.2019, вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_2 , кредит рах. № НОМЕР_3 , кошти в розмірі 4300,00 грн.(а.с.4)

Так, згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або збегпа його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Правовий висновок, зроблений Верховним Судом України в Постанові від 04 жовтня 2017 року у справі №6-1216цс17, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, полягає у вилученні в особи -набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул від нього.

Отже, відповідач безпідставно одержав від позивача кошти в загальній сумі 42190 гривень 00 копійок, які зворотно не повернуті позивачу. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а кошти в розмірі 42190 гривень 00 копійок підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , як отримані без достатньої правової підстави.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції про сплату №36646 від 23.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок. (а.с.3)

З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) безпідставно набуте майно гроші в розмірі 42190 (сорок дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша