Справа № 515/1066/19
Провадження № 2/513/426/21
Саратський районний суд Одеської області
09 грудня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та нікчемним стягнення коштів, повернення незаконних коштів,
в с т а н о в и в:
Відповідно до розпорядження Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 серпня 2021 року у зв`язку з неможливістю проведення повторного авторозподілу справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Саратського районного суду Одеської області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року передано судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
В матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та нікчемним стягнення коштів, повернення незаконних коштів.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та відповідачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
07 грудня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, разом із додатками.
Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що усупереч приписам ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, якими підтверджуються обставини викладені у зустрічному позові, зокрема, обставини щодо незаконно стягнутих кошті, обґрунтування, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані підставами цих позовів та спільний їх розгляд є доцільним; до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів для відповідача. Крім того, зустрічний позов не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено пунктами 6, 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
До заяви про усунення недоліків позивачем долучено позов без зазначення вимоги за зустрічним позовом; не виконаного вимоги передбачені пунктами 6, 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; копії документів не засвідчені у встановленому порядку. Крім того, із змісту поданої заяви та додатків до неї вбачається, що за результатами розгляду зустрічної позовної заяви, Татарбунарський районним судом Одеської області було прийнято рішення, однак до заяви таке рішення не долучено та в самій заяві не зазначено, яке саме рішення було прийнято за результатами розгляду зустрічної позовної заяви.
Таким, чином вимоги ухвали Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року виконані не в повному обсязі.
Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду відповідач не виконав вимоги ст. 175 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути відповідачу.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 10, 13, 14, 49, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та нікчемним стягнення коштів, повернення незаконних коштів - повернути відповідачу.
Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у порядку встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова