_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1158/20
Провадження № 2-сз/947/4/21
УХВАЛА

11.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву адвоката Дячука Павла Миколайовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

03.02.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на майно, залишено без руху, оскільки позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. Позивачці було роз`яснено, що вона має сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.

18.02.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката Дячук Павла Миколайовича про усунення недоліків позову з додатком дублікату квитанції.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 03.02.2020 року.

Адвокат Дячук П.М. надав до суду дублікат квитанції №0..1 від 2020-02, призначення платежу - судовий збір, ОСОБА_6 на суму 4831,00 . Судом не отримано доказів щодо сплати та зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України позивачкою по справі ОСОБА_1 .

21.02.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси повернуто позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, і додані до неї документи.

03.12.2020 року адвокат Дячук П.М. звернувся з заявою про повернення ОСОБА_6 сплачений в інтересах ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4831 грн.

Згідно п.2 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про повернення судового збору, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи 947/1158/20 року ( а.с.14) знаходиться дублікат квитанції №0..1 без дати квитанції та без дати валютування, яку надав на адресу суду ОСОБА_6 , згідно ухвали суду від 03.02.2020 року.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Адвокат Дячук П.М. при подачі заяви про повернення судового збору, не надав суду належних доказів на підтвердження своєї заяви, тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.