overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/206/21
Провадження № 2/352/439/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

10.02.2021 р. позивачка на виконання вимог ухвали від 05.02.2021 р. усунула недоліки позовної заяви.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про поділ майна подружжя відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 25 березня 2021 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/344/3137/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.12.2017 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 686/5854/21
12 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника позивача Сторожука А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
2.11.2021 року у вище вказаній справі було ухвалено рішення про задоволення позову.
5.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення понесених судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Матеріали справи містять заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, оскільки позов задоволено повністю, в позовній заяву представником позивача було зазначено орієнтовний майбутній розмір витрат на професійну правничу допомогу, заява відповідача не містить конкретних підстав для зменшення відповідних судових витрат, а лише загальні формулювання щодо нормативного регулювання даного питання. Крім того, представником позивача надано всі необхідні докази розміру судових витрат, а саме договір від 18.12.2020, додаткову угоду до нього з фіксованим розміром гонорару, акт прийняття-передачі наданих послуг від 2.11.2021, рахунок від 02.11.2021.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 498/897/21
Провадження №2-о/523/526/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Великомихайлівська державна районна адміністрація Одеської області (адреса:67100, Одеська обл., смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна,123) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою у якій посилаючись на помилку в написанні по-батькові в державному акту на право власності на земельну ділянку від 09.02.2007року її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.02.2007року виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, які надійшли на адресу суду 23 листопада 2021 р.

Після надходження та реєстрації матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Великомихайлівська державна районна адміністрація Одеської області (адреса: 67100, Одеська обл., смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна,123) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 січня 2022 року об 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 листопада 2021 року.

Суддя
Справа № 954/872/21
Номер провадження 2-о/954/25/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 08.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Позивачу надавався строк для усунення недоліків, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 10.11.2021 року.

Станом на 08.12.2021 року недоліки не усунуто, ухвала без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві. У зв`язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а позивач мала реальну можливість усунути недоліки, однак ухвалу не виконала. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський
Справа №303/455/21 2н/303/356/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №336 від 09.02.2021 року виданої Великолучківською сільською радою Мукачівського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 939/378/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3435 від 9 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Одночасно позивач подав до суду заяву, якою просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 3435 від 9 вересня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (виконавче провадження № 64357281).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1344/20
Провадження № 2-о/674/7/21
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

11 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шклярука В.М., присяжних Кальватинської Є.П., Чекман М.В., секретаря судового засідання Бойчук С.В., заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, клопотання представника заявника ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну заінтересованої особи - Служби у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, належною заінтересованою особою - Службу у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, у зв`язку з реорганізацією Дунаєвецької державної районної адміністрації Хмельницької області.

Заявник, заінтересовані особи дане клопотання підтримали.

Суд, заслухавши клопотання представника заявника, думку заявника, заінтересованих осіб вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що Дунаєвецьку державну районну адміністраціюХмельницької області ліквідовано, а правонаступником її є - Кам`янець - Подільська державна адміністрація Хмельницької області, а тому вона буде належною заінтересованою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 294 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу: Службу у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області на належну заінтересовану особу: Службу у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області в особі органу опіки та піклування у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення.

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук

Присяжні Є.П.Кавальтинська

М.В.Чекман
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , служба у справах дітей Рівнеснької міської ради про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою доОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , служба у справах дітей Рівнеснької міської ради про встановлення факту батьківства.

Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий збір позивачем сплачений в розмірі 454,00 грн., а тому йому необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , служба у справах дітей Рівнеснької міської ради про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- здійснити оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
провадження №: 2-о/752/682/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ровеньки, Луганська область, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ровеньки, Луганська область у віці 69 років.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання об 11 годині 50 хвилин 15 листопада 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур