Провадження №2/748/487/21
Єдиний унікальний № 737/193/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренка Євгенія Петровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови нотаріуса, скасування свідоцтв про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П., оформлену листом від 08.10.2020 року № 243/01-16 у розгляді звернення ОСОБА_1 від 08.10.2020 року; скасувати свідоцтва, видані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про право на спадщину, які видані приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.М. на майно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 08.10.2020 року та видати свідоцтво про право на спадщину на належне йому за заповітом майно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

23 квітня 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 2 квітня 2021 року надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренка Євгенія Петровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови нотаріуса, скасування свідоцтв про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року на 14:00 годину.

18 жовтня 2021 року через канцелярію суду адвокат Тарабанько Д.М. подав заяву, з якої вбачається, що у зв`язку із припиненням договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_6 більше не є представником позивача по справі. Позивач ОСОБА_1 повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року відкладено судове засідання на 8 грудня 2021 року на 11 годину та попереджено позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 19 жовтня 2021 року, в якій роз"яснено йому про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позивач отримав 11 листопада 2021 року.

Представник відповідача адвокат Замура Л.П. через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 5 листопада 2021 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівською області від 08 листопада 2019 року, яке позивачем було покладено за основу свого позову.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренка Євгенія Петровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови нотаріуса, скасування свідоцтв про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко