УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 495/4394/21

Номер провадження 8/495/8/2021

02 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29 липня 2021 року у справі №495/4394/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини,

встановила:

29 липня 2021 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав судовий наказ у справі №495/4394/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29 липня 2021 року у справі №495/4394/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що 14.06.2021 року у заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_2 зазначив, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з ним та перебуває на його утримані, на підтвердження даного факту ОСОБА_2 надав копію довідки ОСББ «Сонячна 11 А» №57 від 24.09.2020 року та №58 від 24.09.2020 року, які датовані іншим роком і не відповідають дійсним обставинам справи. Заявниця звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не має права грошової вимоги, оскільки на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2013 року по справі №1505/6821/2012, саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. З моменту розірвання шлюбу та до теперішнього часу дитини знаходиться на повному утриманні заявниці та проживає разом з нею. Також заявниця зазначає, що після розірвання шлюбу, вона разом з дитиною проживає по АДРЕСА_1 , так як вищезазначена квартира належить їй на праві власності. Надати спростування доводів ОСОБА_2 заявниця не мала можливості з огляду на отримання заяви про видачу судового наказу та самого наказу вже після розгляду заяви по суті.

На підставі вищевикладеного з метою захисту своїх прав та законних інтересів, заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 29 липня 2021 року по справі №495/4394/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, обґрунтованість доводів на які посилається заявниця суд дійшов висновку.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному проваджені на свій вибір.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є; 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умовами, що ці обставини можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналіз приписів розділу ІІ ЦПК України дає підставу для висновку, що визначними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду з заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та долучених до неї документів, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом з заявницею та знаходиться на повному її утримання, що підтверджується довідкою ОСББ «Сонячна 11А» про склад сім`ї №78 від 05.10.2021 року. Також, 16 січня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №1505/6821/2012 було ухвалено рішення, відповідно до якого саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення, судом 05.03.2019 року був виданий виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29 липня 2021 року по справі №495/4394/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме існування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16 січня 2013 року по справі №1505/6821/2012, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29 липня 2021 року у справі №495/4394/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 липня 2021 року у справі №495/4394/21, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У задоволені заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Анісімова