У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
08.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Придачука О.А., яку обґрунтовує тим, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з тривалим розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно Ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. від 22.11.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у цивільній справі визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. по справі передана на розгляд судді Крегул М.М.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із письмової заяви позивача ОСОБА_1 від 08.12.2021року підставою для відводу суддіпридачук О.А. є тривалий розгляд справи, що викликає сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення по даній справі.
Перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_1 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки, наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді , відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з положеннями ч. 4ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Придачука О.А. при розгляді даної цивільної справи суду не надано , то суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді Придачук О.А. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул