У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

31.01.2013 Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2607/10565/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/П/55/2006-840 від 19.08.2006 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2021 було замінено ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2607/10565/12.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , ТОВ «ФК Форт», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 49/П/55/2006-840 від 19.08.2006 перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом приймання-передачі документів, оригінали виконавчих Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою Правління Національного Банку України від 11.02.2011 № 30 в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію.

З вищевказаних постанов вбачається, що в період роботи тимчасової адміністрації проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості Банку.

Наступною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стало недобросовісне виконання працівниками Банку своїх обов`язків, зокрема, відповідно до наказу Банку № 624 від 27.12.2012 (даний доказ було досліджено в справі № 361/7826/13-ц, провадження № 6/361/491/13), Департаментом проблемних актів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» 17.12.2012 проведена повторно інвентаризація справ у сейфі робочого кабінету колишнього начальника управління претензійної позовної роботи по кредитам із забезпеченням Департаменту проблемних актів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» і виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 шт. не пред`явлених до виконання до органів ДВС.

Вказані обставини також підтверджуються Наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 щодо проведення службового розслідування (даний доказ було досліджено в справі № 0802/3404/2012, провадження № 22-ц/778/3455/18) по факту виявлення під час проведення інвентаризації справ у сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі представникам ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У поданій заяві представник заявника ТОВ «ФК Форт» просив про розгляд заяви у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне задовольнити вимогу заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Подільським районним судом міста Києва 31.01.2013 було ухвалено рішення у справі № 2607/10565/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 985, 26 дол.США, що станом на 07.07.2012 еквівалентно 727 199 грн. 70 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2021 було замінено ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2607/10565/12.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК Форт», а ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 49/П/55/2006-840 від 19.08.2006.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заяви ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2607/10565/12 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Інвест Хаус» підлягає заміні на ТОВ «ФК «Форт», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши вимогу заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Приймаючи до уваги те, що фактичне виконання виконавчого листа по справі № 2607/10565/12 неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання виконавчого документу, суд вважає за можливе видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» дублікат виконавчого листа по справі № 2607/10565/12.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2607/10565/12, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду є підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк стягувачем було пропущено з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 127, 258-260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у виконавчому провадженні щодо рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2013 у справі № 2607/10565/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/П/55/2006-840 від 19.08.2006.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» дублікат виконавчого листа у справі № 2607/10565/12 щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2607/10565/12, виданого Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров