Провадження № 2/496/307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представники позивачів К.С. Пошали та ОСОБА_4 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року, справу передано на розгляд судді Плавич І.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 18 грудня 2019 року було прийнято до провадження матеріали цивільної справи та призначено підготовче судове засідання на 21 квітня 2020 року на 12-00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 21 квітня 2020 року на 12-00 год. позивачі не з`явилися, повідомлялися належним чином, але конверти з повістками повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 18 вересня 2020 року на 11-30 год., у зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 18 вересня 2020 року на 11-30 год. позивачі не з`явилися, представнику позивача ОСОБА_5 було надіслано смс-повідомлення про дату та час проведення підготовчого судового засідання. До канцелярії суду, 14 вересня 2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв`язку з щорічною відпусткою. Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 24 лютого 2021 року на 14-00 год., у зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року на 14-00 год. позивачі не з`явилися, повідомлялися належним чином, але конверти з повістками повернулися на адресу суду з відміткою на ім`я ОСОБА_2 - «в рейсі» та ОСОБА_6 «померла». Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 22 червня 2021 року на 12-30 год., у зв`язку з неявкою позивачів у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року на 12-30 год., позивачі не з`явилися, повідомлялися належним чином, але конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою на ім`я ОСОБА_2 - «знаходиться в рейсі». Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 01 вересня 2021 року на 09-30 год., у зв`язку з неявкою позивачів у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 01 вересня 2021 року на 09-30 год. позивачі не з`явилися, повідомлялися належним чином, але конверти з повістками повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 07 грудня 2021 року на 12-30 год., у зв`язку з неявкою позивачів у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 07 грудня 2021 року на 12-30 год. позивачі не з`явилися, представник позивача К.С. Пошали була повідомлена телефонограмою від 07 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що конверт з повісткою на ім`я ОСОБА_6 повернувся на адресу суду з відміткою «померла», у суду відсутні відомості щодо того, чи дійсно ОСОБА_6 померла. В свою чергу, представником позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5 не надано суду відомостей щодо смерті її довірительки чи клопотання про витребування актового запису про смерть. Клопотання від представників позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходили.

Відтак, за весь період розгляду справи, у 6 (шість) призначених підготовчих судових засідань, позивачі жодного разу не з`явилися, повідомлялися належним чином про кожну дату підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 с. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.

Суддя О.П. Галич