overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/10057/20, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за період з 01.12.2018 по 31.08.2020 за послуги з централізованого опалення у розмірі 9694 /дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 29 копійок/, інфляційні втрати в розмірі 196 /сто дев`яносто шість гривень 81 копійка/, 3% річних у розмірі 252 /двісті п`ятдесят дві 75 копійок/.

ОСОБА_1 26.01.2021 подав на адресу суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.12.2020 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за період з 01.12.2018 по 31.08.2020 за послуги з централізованого опалення у розмірі 9694 /дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 29 копійок/, інфляційні втрати в розмірі 196 /сто дев`яносто шість гривень 81 копійка/, 3% річних у розмірі 252 /двісті п`ятдесят дві 75 копійок/. Вважає, що за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право. Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, а тому не можуть бути боржниками

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/10057/20 .

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду 10 лютого 2020 року о 09.40 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3 каб 15).

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя П. С. Невойт
01.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/4983/20
Єдиний унікальний номер 205/4983/20
Провадження № 2з/205/57/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 07 липня 2020 року звернулися до суду з позовом до відповідача Другої дніпровської держнотконтори, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

27 січня 2021 року позивачі звернулися до суду із заявою про витребування доказів, в якій вони для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просили суд витребувати від Державного нотаріального архіву у Дніпропетровської області спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно позивачі не мають можливості надати суду зазначені докази і у них є складнощі в їх отриманні.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають можливості надати суду зазначені документи, які вони просять витребувати в Державному нотаріальному архіві у Дніпропетровській області, оскільки документи, які містяться в матеріалах спадкової справи, є нотаріальною таємницею, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 279/4619/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06 грудня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4619/21 за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-ескплуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 , третя особа, виконавчий комітет Коростенськї міської ради, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-ескплуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 , третя особа, виконавчий комітет Коростенськї міської ради, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання 06 грудня 2021 року сторони не з`явились. Представники позивача та третьої особи просили розгляд справи провести в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.

Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-ескплуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 , третя особа, виконавчий комітет Коростенськї міської ради, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням відкласти до 08:30 год. 10.01.2022 року, виклик сторін повторити.

Враховуючи категорію справи, виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа №619/4635/19
провадження №2/619/58/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства в розмірі -1597784,92 гривень.

02 грудня 2019 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

14 січня 2020 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2020 на 12.00 годин.

29 квітня 2020 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі № 619/4635/19 було зупинено, у зв`язку з проведенням судово-психологічної експертизи.

25 серпня 2020 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було поновлено.

14 вересня 2020 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області по справі призначено судово-психологічну експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

До суду надійшло повідомлення з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса про повернення матеріалів цивільної справи № 619/4635/19 ( провадження 2/619/58/21) без виконання ухвали суду від 25.08.2020, у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено вартість експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним, суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 11 годин 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року Справа № 286/3584/21
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши в м.Овруч заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу в сумі 1160,86 грн.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Вачко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до «___» __________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року
Суддя: В.І. Вачко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/149/21
Провадження № 2-н/553/39/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник 28 січня 2021 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

10 лютого 2021 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

До суду від представника позивача - адвоката Іванової Н.С. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи, які повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 08.12.2021.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2-с/229/107/2021
Справа № 229/5681/19
УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Максименко Вячеслав Іванович, про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.11.2019 року № 2-н/229/1043/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Заява подана представником ОСОБА_1 адвокатом Максименком В.І.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ордеру чи довіреності, які підтверджують повноваження адвоката Максименка В.І. як представника ОСОБА_1 до заяви не додано.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 170 ЦПК України, то суддя вважає за необхідно повернути дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Максименко Вячеслав Іванович, про скасування судового наказу повернути без розгляду ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 566/63/21
№ провадження 2-о/566/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Млинівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Млинівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, задоволити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.12.2001 р., є онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.12.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Млинівська селищна рада Рівненської області, адреса місця знаходження: 35100, вул.Степана Бандери, 1, смт. Млинів Рівненської області, .

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 226/362/21
Провадження №2-о/226/19/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву Мирноградської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка подана із додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.187,315,316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мирноградської міської ради (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ), заінтересовані особи: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ), Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (85327, Донецька область, м. Мирноград, м-н Молодіжний, 37а, код за ) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 05.03.2021 в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право до цього часу надіслати до суду пояснення на заяву разом із всіма доказами, що підтверджують заперечення проти заяви в разі наявності, та в цей же строк надіслати заявникові копії пояснень та доданих до них документів. Роз`яснити заінтересованим особам, що в разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.02.2021.

Суддя: В.С. Салькова