overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4745/21
Провадження № 2/309/1103/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 / про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів присуджених до стягнення з відповідача на користь позивачки і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. «12» січня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

30 листопада 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Рудаковой Т.Ю.

з участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи служба у справах дітей Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи служба у справах дітей Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Новогродівка Донецької області попередити про необхідність зміни ставлення до виховання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: приймати участь у його вихованні, розвитку, утриманні, харчуванні, медичному догляді та спілкуванні.

Покласти на орган опіки та піклування міської ради за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контроль за виконанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новогродівка Донецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 серпня 2021 року і до повноліття дитини.

В інший частині позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи служба у справах дітей Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 30.11.2021 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа 484/4705/20
Провадження № 22-ц/812/2341/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кумари» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2021 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/4705/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кумари» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №705/4660/20
2/705/992/21
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

12 лютого 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 01.02.2021 року без виклику сторін.

01 лютого 2021 року розгляд справи не відбувся, так як суддя перебував на лікарняному.

У зв`язку з викладеним, необхідно продовжити строк розгляду справи.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті провести 03 березня 2021 року без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2319/20
Провадження №: 6/332/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»надав суду клопотання про залишення без розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із неявкою всіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4290/20
Провадження № 4-с/947/107/21
УХВАЛА

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинева Віталія Олександровича, у цивільній справі № 947/4290/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2702,48 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії 947/4290/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2702,48 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 грудня 2021 року зазначена скарга передана судді Салтан Л.В.

Скаржник просить поновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що жодної постанови від виконавчої служби не отримував, тому строк на оскарження дій виконавця ним пропущено з поважних причин.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання скарги на дії приватного виконавця Цинева Віталія Олександровича, у цивільній справі № 947/4290/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2702,48 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинева Віталія Олександровича, у цивільній справі № 947/4290/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2702,48 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн., до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити суб`єкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року про відмову у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року про відмову у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 22 грудня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

09.02.2021 Справа №607/16799/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 420,40 грн., сплаченого при зверненні із заявою про забезпечення позову, згідно квитанції № 0.0..1 від 02 жовтня 2020 року.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд бере до уваги наступні обставини.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звертався в суд із заявою про забезпечення позову (справа № 607/16799/20).

При зверненні із вказаною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 гривень, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, а тому заявнику необхідно повернути сплачений при її поданні судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, ч. 1 ст. 353, ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого при звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 02 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 570/35/21
провадження № 2-н/570/21/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з газопостачання, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/142/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
06.12.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з гарячого водопостачання.
За змістом заявленого позову, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та опалення.
Разом з тим, під час розгляду справи судом вимога позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання судом не розглянута.
На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2021

Суддя Комаревцева Л.В.