overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/155/20
Провадження № 2-во/316/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №316/155/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме в графі резолютивній частині доповнити вимогою: «Зобов`язати Товариство з обмеженню відповідальністю «Зв`язок плюс» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , зазначивши підстави звільнення частину 3 статті 38 КЗпП України».

10.02.2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку необхідно застосувати норми ст.257 ЦПК України, якими врегульовано питання щодо залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, 257, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №316/155/20 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба
Справа 431/691/21
Провадження 2-о/431/327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Чабанова Д.Г. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

11.02.2021 рокудо відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас
№ 207/2411/21
№ 2/207/1164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 16.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 610/3910/16-ц
Провадження № 8/610/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду від 10.12.2020 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.01.2021 зазначену заяву залишено без руху та для усунення вказаних в ухвалі недоліків було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано заявником 01.02.2021, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

Роз`яснити їй право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.С.Носов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/3161/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2021 року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на завершення процесу набуття права власності (приватизації) на земельну ділянку ва отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись вимогами ст.197-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на завершення процесу набуття права власності (приватизації) на земельну ділянку ва отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2021 року 09.30 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/804/764/21
263/877/21

Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
10 лютого 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.
розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. від 26 січня 2021 року у справі №263/877/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про встановлення факту перебування у трудових відносинах.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про встановлення факту перебування у трудових відносинах.
Не погоджуючись з вказаним судом рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлені особам, що приймають участь у справі.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 23 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
22-ц/804/3280/21
266/766/21
Головуючий у 1 інстанції Іванець О. Д.
Єдиний унікальний номер 266/766/21 Номер провадження 22-ц/804/3280/21
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Мальцевої Є. Є.,
Пономарьової О. М.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Поляков Івана Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого матеріального відшкодування,
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Поляков Івана Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого матеріального відшкодування.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 361, 369 ЦПК України,

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Поляков Івана Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого матеріального відшкодування.
Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 28 грудня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №2/760/5773/21
Справа № 760/2510/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

01.02.2021 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічні за змістом позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебувають справи № 760/705/21, 760/2498/21, які подані раніше ніж даний позов, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 302/701/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1640/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року у складі судді Кривка В.П., у справі № 302/701/16-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні №61372913 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/870/20
Провадження № 2/263/642/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю представника позивача Ухова Р.В. представника відповідача ОСОБА_1 , Сущенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції позовну заяву ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

За умовами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження представника позивача, який знаходиться в м. Дружківка, а також факт технічного забезпечення можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в Дружківському міського суду Донецької області, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, слід доручити Дружківському міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

Керуючись ст.ст.31,35,36, 116-117, 212, 220 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Доручити Дружківському міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, забезпечити проведення відеоконференції 24 лютого 2021 року о 10:00.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати Дружківському міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа