overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1077/21
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14.12.2020 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача щодо розгляду справи у її відсутність.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 березня 2021 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/1967/20
провадження № 2/361/554/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліщук О.В. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Бойко Л.В. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання представник третьої особи Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 березня 2022 року на 10 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 446/51/21
12.02.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватизаційного відділу Кам`янка-Бузької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 28.01.1997, органом приватизації Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області.
В судове засідання представник заявника через канцелярію суду подав заяву про заміну неналежної заінтересованої особи приватизаційного відділу Кам`янка-Бузької міської ради на належну Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області.
Представник Кам`янка-Бузької міської ради в судове засідання подав заяву, в якій зазначає, що приватизаційний відділ Кам`янка-Бузької ОТГ не є належною заінтересованою особою, оскільки такого не існує. Відтак просили здійснити заміну неналежної заінтересованої особи на належну Кам`янка-Бузьку міську раду та здійснювати розгляд даної справи за наявними матеріалами за відсутності представника Кам`янка-Бузької міської ради.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.
Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Оскільки приватизаційний відділ Кам`янка-Бузької міської ради є неналежною заінтересованою особою, тому її потрібно замінити належною заінтересованою особою, а саме Кам`янка-Бузькою міською радою Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,-
Замінити, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватизаційного відділу Кам`янка-Бузької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовану особу приватизаційний відділ Кам`янка-Бузької міської ради належною заінтересованою особою, а саме Кам`янка-Бузькою міською радою Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 750/1344/21
Провадження № 2-о/750/47/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересовані особи: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори, виконуючий обов`язки державного нотаріуса Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав клопотання про відкликання поданої заяви.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, наявні підстави для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2074/21
Провадження № 2/945/949/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 29.12.2021року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви та повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 22453 від 14.11.2021 року.

З огляду на наведене, враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 187, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений нею при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908,00 грн., який було сплачено за квитанцією № 22453 від 14.11.2021.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/2053/20

провадження № 22-ц/818/1851/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (директор Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»), Державне підприємство «Південна залізниця» про зобов`язання надати попередню роботу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (директор Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»), Державне підприємство «Південна залізниця» про зобов`язання надати попередню роботу та поновлення на роботі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09год. 45хв. 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду

12 лютого 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, представник позивача адвокат Осьмак Я.В.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осьмак Я.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника, на задоволенні позову наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 27, 37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ч. 1 ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 24-25,34-36,38). Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача та позивач не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4,

280 ЦПК України, суд

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Провадження № 2/761/571/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.,

за участі:

законного представника

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Лисенка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження матеріали заяви про уточнення позовних вимог від 27 травня 2020р., поданих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 09 грудня 2021р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті та повернути заяву про уточнення позовних вимог від 27 травня 2020р., поданих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: