Справа № 191/3569/21
Провадження № 2/191/1116/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 грудня 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Красюк Івана Васильович , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 ,від імені якого діє представник Красюк І.І. , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 02.02.2016 між громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 4085/4214ВСЬКА36К2(Перенесення платежу Касовий). Відповідно до п. 2.7. Умов кредитного договору платежі з погашення суми заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом та комісії за обслуговування Кредиту мали здійснюватися у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Відповідно до п. 2.8. Умов кредитного договору погашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитом мало здійснюватися щомісячно рівними платежами в сумі 788,00 гривень починаючи з першої дати сплати заборгованості. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_1 відповідає перед банком по зобов`язаннях, що виникають згідно з умовами Договору, всім своїм майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від Банку вимоги про дострокове погашення Кредиту, отриманого за даним договором, ОСОБА_1 зобов`язаний був погасити заборгованість за даним Кредитом у повному обсязі у строки, вказані у вимозі Банку. Згідно п. 6.1. Кредитного договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв`язку з ним, або випливають з нього у томі числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (далі АУБ) або в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», відповідно до їх регламентів за вибором позивача. Останній щомісячний платіж ОСОБА_1 на рахунок «ПЛАТИНУМ БАНК» було сплачено 06.02.2017 року у розмірі, передбаченому пунктом 2.8. Кредитного Договору. 24.02.2017 було оголошено про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» (відповідне оголошення мається на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України.
Окрім того, ні первісний кредитор - «ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ні начебто новий кредитор - ПАТ «КРЕДОБАНК», письмове повідомлення ОСОБА_1 (боржнику) про відступлення права вимоги не надсилали та останній такого не отримував.
Відсутність будь-яких первинних документів з яких складено розрахунок заборгованості, який використаний нотаріусом для вчинення нотаріального напису, позбавляє можливості встановлення наявної безспірної заборгованості, оскільки не відображається інформація щодо здійснення Боржником ( ОСОБА_1 ) останньої оплати по кредиту, не розкривається те, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та позбавляє можливості встановити дійсний розмір заборгованості.
Останній щомісячний платіж ОСОБА_1 на рахунок ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" було сплачено 06.02.2017 року у розмірі, передбаченому пунктом 2.8. Кредитного Договору. Залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" після останнього платежу складає - 2000,00 гривень. Серед документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній будь-який документ ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", в тому числі і письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з зфахуванням належних до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій бо таке повідомлення відсутнє і ОСОБА_1 не надсилалося. Відсутнє серед документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису і письмове Повідомлення ТОВ "ФК "АЛАНД" про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, як начебто правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК"
ТОВ "ФК "АЛАНД" як начебто правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" ОСОБА_1 не було направлено ні повідомлення, ні вимогу про усунення порушень, де зокрема було би зазначено про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що також свідчить про спірність суми боргу.
Нотаріус не повідомляв Боржника ( ОСОБА_1 ) про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (ТОВ "ФК "АЛАНД").
Представник позивача Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.
Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.
У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 88, 141, 258-259, 264-265, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко