Номер провадження: 22-ц/813/8546/21
Номер справи місцевого суду: 521/3844/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Торган Лілії Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, в якому просив:

-скасувати судовий наказ, виданий Малиновським районним судом міста Одеси від 04.10.2019 року по справі № 521/14958/19 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей: доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-допустити поворот виконання судового наказу, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 04.10.2019 року по справі № 521/14958/19 ;

-змінити розмір та порядок нарахування аліментів, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з ОСОБА_1 на його користь на утримання сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, тобто в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що дорівнює на час подання позову до суду грошовій сумі в розмірі 1109 гривень, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 11.09.2019 року, та до часу їх повноліття дітей;

Одночасно просив суд стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та відсутності доказів на підтвердження того, що син проживає з батьком.

Одночасно посилається і на те, що позивачем не надано доказів співмірності понесених витрат заявленим вимогам.

У відповіді на відзив представник позивача- адвокат Сіржант Ю.В. зазначив, що виклик до суду сина для підтвердження факту проживання його з батьком викликало стрес, так як він не хоче бути « молотом та наковальнею» При цьому посилається на інші докази на підтвердження вимог та заперечень.

Одночасно посилається на те, що докази щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу будуть подані під час судового засідання.

Зокрема ним подано Акт прийому наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 16.03.2021 року та розрахунок судових витрат на правничу правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року позов про зміну розмірів аліментів задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, та до часу повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2020 року, та до часу повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) гривень 00 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з вимог ст.182 СК України та врахував фактичне місця проживання дітей.

Стягуючи 5000 грн на правничу допомогу, районний суд виходив того, що позивач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сіржантом Ю.В. від 27.02.2020 року, що підтверджується ордером серії ОД № 309143,надав суду заяву про розрахунок судових витрат разом із актом прийому наданих послуг за договором про надання правничої допомоги та квитанцію № 00009 на суму 5000 гривень.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року скасувати в частині задоволення вимог про стягнення на правничу допомогу та в цій частині прийняти нове рішення, яким зменшити суму до 1000 грн посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги співмірність задоволеним вимогам оскільки одна з п`яти вимог була судом задоволена.

Одночасно просила суд стягнути на її користь 1500 грн за правничу допомогу в зв`язку з подачею апеляційної скарги надавши апеляційному суду квитанцію б/н за отримання послуг: консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, складання апеляційної скарги та участь по цивільній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача-адвокат Сіржант Ю.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення, без змін посилаючись на відсутність фактів, які б могли бути підставою для задоволення вимог за скаргою. Посилається на те, що зловживання правами відповідача призвело до витрати та обсягу правової роботи, який мав місце,.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року ( судді Артеменко І.А.,Драгомерецький М.М.,Громік Р.Д. ) призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Пунктом 2 частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що у сторін під час шлюбу народилось двоє дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та утримання дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому судом першої інстанції встановлено, що донька проживає з матір`ю, а син з батьком та судом стягнуті аліменти один з одного в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В цій частині судове рішення сторонами не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що позовні вимоги задоволені частково та районним судом стягнуті аліментні зобов`язання як з ОСОБА_2 на утримання доньки так і з ОСОБА_1 на утримання сина.

При цьому матеріалами справи встановлено, що адвокат позивача - Сіржант Ю.В. здійснював консультацію, складав позовну заяву, та відзив на заперечення, завіряв документи та приймав участь у судових засіданнях.

На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу надано Договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Сіржантом Ю.В. від 27.02.2020 року, що підтверджується ордером серії ОД № 309143, надав суду заяву про розрахунок судових витрат разом із актом прийому наданих послуг за договором про надання правничої допомоги та квитанцію № 00009 на суму 5000 гривень.

Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, районний суд не врахував критерій складності справи та принцип співмірності задоволених вимог та критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та щодо аліментних зобов`язань обох , а тому судова колегія зменшує їх розмір до 2000 грн.

Одночасно судова колегія враховує витрати на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та не враховує у перелік надання послуг адвокатом її участь в судовому засіданні оскільки розгляд справи відбувся у письмовому провадженні без виклику сторін та стягує 1000 грн за отримання юридичної допомоги, а саме: консультації, ознайомлення з матеріалами справи та складання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити та в цій частині прийняти постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на правову допомогу 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу за розгляд апеляційної скарги 1000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В.Цюра