overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/301/20
Провадження № 2/503/14/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що отримав витребувані судом копії доказів, а тому для ознайомлення з ними та узгодження позиції з позивачем йому необхідний певний час. В зв`язку з цим просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом відкласти на 12:00 год на 01 березня 2021 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 367/7628/21
Провадження №2-сз/367/46/21
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника позивача АкціонерноготоваристваКомерційнийбанк «Приватбанк» Дашка В.М. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2021 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариством Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 4 ст. 186 ЦПК України.

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашка В.М. про повернення судового збору.

За подання до суду вказаної позовної заяви Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 20 вересня 2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят)гривень за квитанцією № PROM0BG65P.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наведеного видно, що сплачений заявником 20 вересня 2021 року судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви до суду в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят)гривень підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Дашка В.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, , МФО 305299, на р/рUA9400002, з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень,сплачений за платіжним дорученням № PROM0BG65P від 20 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 344/7729/21
Провадження № 2/344/2849/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Щадей Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 278/12/19 Провадження №2-во/278/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків, яку привести до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його описовій частині допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

В резолютивній частині вказати: «У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків затвердити мирову угоду, що укладена 26 вересня 2019 року між Сторонами: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Позивач) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Відповідач), за наступними умовами:»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 297/3074/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна.

10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
12.02.2021 Справа № 2-2405/11
Провадження № 6/337/28/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУМЮ (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУМЮ (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

12.02.2021 року від державного виконавця надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду та повернення матеріалів.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви про видачу дублікату судового наказу без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУМЮ (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 6/760/1021/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Цигановій Ю.М.з

за участю представника стягувача- Лисого М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.02.2021.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 206/5566/21
Провадження № 2-о/206/877/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021 м.Дніпро Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: В`юн І.М.,

Горобець С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Путрова А.В.,

представника заявника лікаря-психіатра Рубан А.М.,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку у судовому засіданні ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 212, 259, 263-265, 268, 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: І.М. В`юн

С.Г. Горобець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2436/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії, між суддями, визначено суддю Підпалого В.В.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосується також малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суддя Підпалий В.В. згідно Рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВ.В. Підпалий
Провадження № 2-н/750/3281/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. з кожного судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/94/21
Єдиний унікальний №733/1391/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 9 102,25 грн,
відповідно до ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 11, 16 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.07.2019 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год.12 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак