Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 757/37171/20-ц

провадження № 61-9351св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідачі: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, ОСОБА_3 , Національний банк України,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня

2021 року у складі Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д.,

Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» (далі - АТ «АКБ «Аркада), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (далі - ТОВ «Будреволюція»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), ОСОБА_3, Національний банк України (далі - НБУ), про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та записів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у задоволенні позову ФГВФО відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФГВФО просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Також у касаційній скарзі ФГВФО просить розглянути справу з викликом та участю його представника.

У задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом та участю представника ФГВФО слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за її участю немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи з викликом та за участю його представника відмовити.

Справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, ОСОБА_3 , Національний банк України, про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та записів, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук