Справа № 323/1955/19
Номер провадження 2-р/323/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Плечищевої О.В.,

при секретарі судового засідання Лавданської Н.О.,

за участю адвоката Ілієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.12.2019 року за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

Заявник є боржником у виконавчому провадженні №61272754, що відкрито на підставі виконавчого листа №323/1955/19 (2/323/481/19), виданого 27.01.2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області.

Справу про стягнення заборгованості розглянуто за відсутності ОСОБА_1 в період перебування в зоні проведення антитерористичної операції та участі у бойових діях, тому заявник не міг прийняти участі у судовому розгляді та висловити суду свої доводи.

14.02.2020року державним виконавцем Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Місюрою Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з виконавчим документом, копія якого була надана державним виконавцем на мій запит, судом постановлено солідарно стягнути з заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором №2169 від 07.09.2018 року у розмірі 29977,35 грн., а також стягнуто з заявника судовий збір в сумі 306,50 грн..

27.02.2020року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт накладається в межах суми стягнення за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на суму 33632,24 грн. Також не може залишатися без уваги те, що судом постановлено рішення про солідарне стягнення, проте саме на грошові кошти заявника накладається арешт в межах всієї суми заборгованості.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень заявником знайдено рішення суду від 18.12.2019 року, яке стало підставою для видачі виконавчого листа.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року позов Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) заборгованість за Договором кредиту № 2169 від 07.09.2018 року станом на 07.09.2019 року у розмірі 29977,35 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 35 коп.), в тому числі 17000,00 грн. основної суми кредиту та 12977,35 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, код ЄДРПОУ 33123016) заборгованість за Договором кредиту № 2169 від 07.09.2018 року станом на 07.09.2019 року у розмірі 29977,35 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 35 коп.), в тому числі 17000,00 грн. основної суми кредиту та 12977,35 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 105, код ЄДРПОУ 33123016) заборгованість за Договором кредиту № 2169 від 07.09.2018 року станом на 07.09.2019 року у розмірі 29977,35 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 35 коп.), в тому числі 17000,00 грн. основної суми кредиту та 12977,35 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, код ЄДРПОУ 33123016) штраф невиконання зобов`язань за Договором кредиту № 2169 від 07.09.2018 року у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) судовий збір у розмірі 1001,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) судовий збір у розмірі 306,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) судовий збір у розмірі 306,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) судовий збір у розмірі 306,50 грн.

Як видно з резолютивної частини рішення, один і той же розмір заборгованості за Договором кредиту №2169 від 07.09.2018 року в сумі 29977,35 грн. стягнуто солідарно тричі: солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_2 і заявника - ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Заявник зазначає, що солідарне стягнення передбачає розподілення всієї суми заборгованості на кількість боржників (29977,35 грн. : 4 = 7494,34 грн.) В іншому випадку матиме місце потрійне стягнення одного і того ж розміру заборгованості.

Проте, як зазначено заявником вище, державний виконавець вимагає від нього сплати всієї суми заборгованості в розмірі 33632,24 грн. (з урахуванням основної суми боргу, судового збору та витрат виконавчого провадження).

Отже, при виконанні рішення виникли складнощі. До теперішнього часу рішення фактично не виконано, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ілієнко І.С., Сливко Я.В. наполягають на задоволенні вимог заяви.

Представник виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Місюра Л.С. в судовому засіданні пояснила, що рішення суду виконується та заборгованість стягується солідарно з усіх боржників, стосовно накладення арешту на картку ОСОБА_1 , то з неї вираховується першочергово заборгованість по аліментам.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року позов Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) заборгованість за Договором кредиту № 2169 від 07.09.2018 року станом на 07.09.2019 року у розмірі 29977,35 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 35 коп.), в тому числі 17000,00 грн. основної суми кредиту та 12977,35 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» ( 69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, код ЄДРПОУ 33123016 ) заборгованість за Договором кредиту № 2169 від 07.09.2018 року станом на 07.09.2019 року у розмірі 29977,35 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 35 коп.), в тому числі 17000,00 грн. основної суми кредиту та 12977,35 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 105, код ЄДРПОУ 33123016) заборгованість за Договором кредиту № 2169 від 07.09.2018 року станом на 07.09.2019 року у розмірі 29977,35 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 35 коп.), в тому числі 17000,00 грн. основної суми кредиту та 12977,35 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, код ЄДРПОУ 33123016) штраф невиконання зобов`язань за Договором кредиту № 2169 від 07.09.2018 року у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) судовий збір у розмірі 1001,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) судовий збір у розмірі 306,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) судовий збір у розмірі 306,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )) на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, ) судовий збір у розмірі 306,50 грн.

14.02.2020 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Місюрою Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.02.2021року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт накладається в межах суми стягнення за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на суму 33632,24 грн.

За змістом статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні. Судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На переконання суду, рішення, яке просить роз`яснити представник заявника є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Згідно з виконавчим документом, судом постановлено солідарне стягнення з заявника та поручителів на користь кредитної спілки «Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором №2169 від 07.09.2018 року у розмірі 29977,35 грн., а також стягнуто з заявника судовий збір в сумі 306,50 грн.

У свою чергу викладення резолютивної частини ухвали суду про роз`яснення судового рішення у тій редакції, у якій про це просить представник заявника із зазначенням конкретної суми стягнення з кожного боржника є неможливим, оскільки у такий спосіб фактично буде змінено рішення та у нього будуть внесені нові дані, що заборонено цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева