ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/34/15-ц
Провадження № 6/210/3/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхоліллс Веста», орган виконавчої служби: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та просила суд, визнати виконавчий документ, Виконавчий лист №210/34/15-ц від 05.03.2019 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу таким, що не підлягає виконанню та скасувати Постанову про відкриття Виконавчого провадження №60930658 від 21.12.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем.

В обґрунтування заяви зазначила, що 08 січня 2020 року нею отримано постанову від 21 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60930658 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та виконавчого листа №210/34/15-ц від 05.03.2019 року. Зазначена постанова, на думку заявника, не має до неї жодного відношення, оскільки винесено відносно ОСОБА_1 . Таким чином, особу боржника при відкритті виконавчого провадження не встановлено, оскільки виконавчий документ містить зазначення імені боржника ОСОБА_2 , а тому заявник посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен повернути виконавчий документ стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів не можливо встановити особу боржника.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначила, що Виконавчий лист № 210/34/15-ц від 05.03.2019 року виданий помилково на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі №210/34/15-ц, тобто по відношенню до особи, яка відповідно до змісту рішення не була учасником по справі, а тому посилаючись на вимоги ч.2 ст.432 ЦПК України просила суд визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Також заявник зазначила, що оскільки приватний виконавець розпочав дії з примусового стягнення, не встановивши особу боржника, не перевіривши відповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», просила суд, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №60930658 від 21.12.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем.

Ухвалою від 20 січня 2020 року відкрито провадження по вказаній заяві. (т.2, а.с.89)

19 січня 2021 року поза межами судового засідання, через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд зупинити виконання за виконавчим листом виданим 05.03.2019 року по справі №210/34/15-ц до розгляду її заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

20 січня 2021 року поза межами судового засідання ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу розглядається її заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, просила проводити судове засідання призначене на 20 січня 2021 року за її відсутності. Крім того зазначила, що вимоги викладені в заяві підтримує, в разі неможливості ухвалення судового рішення за заявою просить розглянути її заяву про зупинення виконання за виконавчим документом, яка подана нею через канцелярію суду.

Також, 20 січня 2021 року поза межами судового засідання надійшла заява від представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхоліллс Веста» - Умріхіна О.В., в якій представник просив суд проводити розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити, у зв`язку з недоведеністю вимог.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у судове засідання не з`явився, однак, 04 квітня 2020 року на адресу суду направив пояснення в яких зазначив, що у нього на виконанні перебуває Виконавче провадження №60930658 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2019 року по справі №210/34/15-ц. З урахуванням інформації викладеної у виконавчому документі, відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Також, приватний виконавець Ванжа О.В. зазначив, що 09.01.2020 року на його електронну адресу надійшла заява представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якій останній просить скасувати постанову про відкритті виконавчого провадження та винести постанову про повернення виконавчого документу. 09 січня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, копія зазначеної постанови направлена сторонам за вих. №1. Вказані зміни були внесені, у зв`язку з тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року по справі №210/34/15-ц, судом встановлено, що 17.10.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №210/34/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , та змінено вибулого стягувача на його правонаступника. З урахуванням викладеного, приватним виконавцем внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних в АСВП, а саме замість ім`я ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 .

Приватний виконавець в пояснення також зазначив, що він вважає дії, такими, що вжиті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а заяву ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи учасників справи, які зазначені у заяві ОСОБА_1 , поясненнях приватного виконавця Ванжа О.В. та дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 12 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(т.1, а.с. 1-4)

Заочним рішенням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/07/05-N року від 03 травня 2007 року в сумі 6271,34 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1114,64 долара США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4940,00 долара США, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 178,02 доларів США, поточної заборгованості по нарахованим відсоткам - 38,68 доларів США, суму пені за простроченим кредитом та процентами - 3193,73 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1020, 30 грн. (т. 1, а.с.98- 99)

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі №210/34/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до неї про стягнення заборгованості. (т.1, а.с.101-103)

29 січня 2018 року суддею Скотар Р.Є. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (т.1, а.с.125-126)

ОСОБА_1 не погодившись з прийнятим по справі рішенням подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року. (т.1, а.с.130-133)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року залишено без змін. (т.1, а.с.233-235)

01 березня 2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Форум» про видачу виконавчих листів. (т.1, а.с.240)

05 березня 2019 року відповідно до супровідного листа вих. №7433/2/210/125/17 на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено два виконавчих листа по цивільній справі №210/34/15-ц. (т.1, а.с.244)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2019 року, виправлено за ініціативою суду помилку допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року про відкриття провадження, в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року про закінчення проведення підготовчих дій для призначення справи до розгляду, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року про призначення справи до апеляційного розгляду, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року про відкладення розгляду справи, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року про залишення заяви про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду без задоволення та в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у написанні імені відповідача, замість ОСОБА_2 вірним вважати ОСОБА_2 . (т.1, а.с.250)

27 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Стягувачем за вказаною заявою зазначено ПАТ «Банк Форум», боржника ОСОБА_1 . (т.2, а.с.1-3)

Ухвалою судді Сільченко В.Є. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №210/34/15-ц за позовомПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено. Замінено вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (, місце знаходження: вул., Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 210/34/15-й за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0078/07/05-N. (т.2, а.с.26)

ОСОБА_1 не погодившись з прийнятим по справі рішенням подала апеляційну скаргу на ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року. (т.2, а.с.29-33)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2019 року залишено без змін. (т.2, а.с.58-63)

21 грудня 2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхілліс Веста» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження. (т.2, а.с.111)

21 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №60930658) за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхілліс Веста» від 12.12.2019 року за виконавчим листом №210/34/15-ц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05.03.2019 року, боржником у вказаній постанові зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . (т.2, а.с.116)

У відповідності до положень ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім того, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи заявника ОСОБА_1 в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження зводять до того, що в постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. в якості боржника зазначено ОСОБА_1 , яка на думку заявника не має жодного відношення до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтовано та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно матеріалів справи встановлено, що Кредитний договір №0078/07/05-N, який був предметом розгляду цивільної справи №210/34/15-ц, був укладений 03 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , відповідно до Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року прийняте рішення щодо стягнення заборгованості за вказаним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, оскільки, з матеріалів справи встановлено, що дійсно наявні розбіжностів написанні імені відповідача, а саме, замість ОСОБА_2 невірно вказано ОСОБА_2 , це можуть бути різними особами, тому, суд приходить до висновку про те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, в розумінні ст.432 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. у виконавчому провадженні №60930658 від 21.12.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.11 ЦК України, ст.ст. 18, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закону України «Про захист персональних даних», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхоліллс Веста», орган виконавчої служби: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню, скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати виконавчий документ - Виконавчий лист №210/34/15-ц від 05.03.2019 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №60930658 від 21.12.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак