overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7960/21
Провадження № 2/686/3557/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримав і просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/739/21
06 грудня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (ЄРДПОУ 41916045, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Держаний ощадний банк України» МФО 322669) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 458,46 грн. (шість тисяч чотириста п"ятдесят вісім грн. сорок шість коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (ЄРДПОУ 41916045, п/р НОМЕР_2 в філії Головного управління по м.Києві та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, м. Київ) судовий збір у розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім грн. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Шум
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»___ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» ___ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Л.М. Шум
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
__________________________________________________________________
справа 278/2937/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Літинського А.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, заочним рішенням від 21.01.2021 року позов в якій було задоволено.

Направленою заявою третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник, ОСОБА_1 , має статус третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відтак, третя особа відповідно до зазначених положень процесуального закону не має права ініціювати питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Є.О. Грубіян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1562/20
Провадження № 22-ц/4820/335/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення їхньої участі у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 і 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 17 лютого 2021 року о 10-30 год, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судових засідань у справі за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 202/7156/21
Провадження № 2-н/202/311/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене вважаю необхідним відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 946/3291/20
Провадження № 2/946/796/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.02.2021 року о 10 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 693/1032/21
Провадження № 2-о/693/91/21
У Х В А Л А

08.12.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

11.11.2021 року Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області дану заяву залишено без руху для усунення недоліків.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі 24.11.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, заява підлягає поверненню та підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жашківському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 0.0..1 ПриватБанк від 01.11.2021 року, у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3395/21 Справа № 210/6699/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг`на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг`на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/369/844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. 18.10.2021 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі. Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч. 1 п. 8 ст. 165 ЦПК України,якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю. За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва разом з доданими до неї документами. На підставі викладеного, керуючись ст.160,162,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -
Суддя: Л.М. Ковальчук
Справа № 456/3960/20
Провадження № 2/456/22/2021
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03.06.2016 року Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області,актовий запис № 125.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 192/29/21
Провадження № 2/192/256/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Певрішко Н.О.,

представника позивача адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, а її представник адвокат Булкіна О.І., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 11 лютого 2021 року, виданого на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 30 грудня 2020 року в підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Представник відповідача - Новопокровської селищної ради, у підготовче засідання не з`явився. 26 січня та 09 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Новопокровської селищної ради, позовні вимоги визнали (а.с.54-55,64-65).

Представник третьої особи Солонянська державна нотаріальна контора, у підготовче засідання не з`явилася, заявою просили розглянути справу за відсутності нотаріуса (а.с.36)

Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2021 року о 13 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина