КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам будинку № 78 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 24 км, до набрання рішенням у справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 листопада 2021 року представник Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анна Василівнаподала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що представник Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онуфрійчук А.В. не було подано апеляційну скаргу у встановлений строк у зв`язку з тим, що у період з 21 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2021 року перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу №200-к від 19 жовтня 2021 року.(а.с.150).

Також, посилається на те, що з 01 листопада 2021 року по 09 листопада 2021 року перебувала на лікарняному у зв'язку з захворюванням на Covid-19, що підтверджується електронним лікарняним № 1307244-1 (а.с.151).

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівни - задовольнити.

Поновити представнику Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анні Василівні строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді