Справа № 569/8029/18
УХВАЛА

11 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреми Світлани Василівни про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області №154 від 24 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я. 09.11.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - адвокатом Яремою С.В. подано письмову заяву про відвід судді. 09.11.2020 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат С.Ярема подала до суду заяву про відвід судді Тимощуку О.Я., яку підтримала у судовому засіданні ( т.2 а.с. 50-52).

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.02.2021 року суддя Тимощук О.Я. визнав заяву представника відповідача адвоката Яреми С.В. про відвід судді , необґрунтованим. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Панас О.В. для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі Тимощуку О.Я.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала на розгляді цивільна справа № 569/12599/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14.03.2019 року рішення Рівненського міського, суду Рівненської області від 07.12.2018 року скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. На даний час цивільна справа № 569/12599/18 знаходиться на розгляді у Верховному Суді у складі Касаційного цивільного суду. Зазначає, що цивільні справи № 569/8029/18 та № 569/12599/18 стосуються тих самих сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і того самого предмету - квартири АДРЕСА_1 )

Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви представника відповідача - адвоката Яреми С.В., матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Тимощука О.Я. задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. перебуває цивільна справа № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, яка була передана судді Тимощуку О.Я. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.09.2020 р. у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2018 року у справі № 569/12599/18 під головуванням судді Тимощука О.Я. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14.03.2019 року рішення Рівненського міського, суду Рівненської області від 07.12.2018 року скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. На даний час цивільна справа № 569/12599/18 знаходиться на розгляді у Верховному Суді у складі Касаційного цивільного суду.

Представник відповідача - адвокат Ярема С.В. як підставу для відводу судді Тимощука О.Я. зазначає, що суддею було розглянуто цивільну справу № 569/12599/18, рішення якої було скасоване Рівненським апеляційним судом і в задоволенні позовних,вимог відмовлено.

Оскільки, предмет і підстави позову даної справи не є тотожними з предметом і підставами справи, яка була розглянута, суб`єктний склад в цих справах також різний, об`єктивно відсутні будь-які обставини, які б свідчили про можливу необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи, окрім того, судом не встановлено допущення будь-яких процеальних порушень у даній справі, а тому відсутні підстави для відводу судді.

Отже, при розгляді суддею Тимощуком О.Я. справи № 569/8029/18 жодної із перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає. Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, суд під головуванням судді Тимощука О.Я. діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Тимощука О.Я. відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,39,40, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ухвалив:

Представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Яремі Світлані Василівні у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Тимощуку О.Я. у цивільній справі № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя О.В.Панас