Справа №: 398/5294/21
провадження №: 2-зз/398/9/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням у якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний будинок належить заявнику на праві особистої власності. Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Міцканюк І.В. від 07.10.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса про стягнення з заявника на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 553720грн. 12коп.

На забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем було накладено арешт на будинок. На даний час заборгованість по кредитному договору погашена повністю його, заявника, дружиною ОСОБА_2 , яка і укладала кредитний договір, жодних претензій у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до нього, заявника, не має.

11.11.2021 року заявник, як власник будинку, звернувся до відділу ДВС з заявою про зняття арешту, однак в усній формі йому було відмовлено та рекомендовано звертатись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.10.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції І.В.Міцканюк було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа виконавчого напису №6019 від 13.09.2010 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу в сумі 553720,12грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.09.2008 року №20634902, до Єдиного реєстру заборон внесено запис про заборону на нерухоме майно, а саме, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Підставою обтяження є іпотечний договір №5121 від 05.09.2008 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек віл 05.09.2008 року №20635408, іпотекодержателем за іпотечним договором №5121 від 05.09.2008 року є АКБ «Східно-Європейський банк», боржником за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , майновим поручителем ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.04.2011 року №31065550, до Єдиного реєстру заборон внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна, а саме, житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Підставою обтяження є постанова державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ від 07.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки №2836 від 04.12.2014 року, виданої ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», станом на 04.12.2014 року у ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2008-122О від 05.09.2008 року, укладеним з АКБ «Східно-Європейський банк», право вимоги за яким 25.04.2014 року було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14, погашена в повному обсязі, претензій щодо його виконання у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року на підставі заяви позивача закрито провадження у справі №398/7380/13-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступника АКБ «Східно-Європейський банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.09.2008 року. Як зазначено в ухвалі суду заява про закриття провадження у справі була подана позивачем в зв`язку зі сплатою боржником заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час спірних правовідносин, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який діє на даний час, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до норм ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, зняття заборон з нерухомого майна, надасть позивачу право володіти та користуватися своїм майном, а накладений арешт на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися ним, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 30, 81, 89, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , де підставою обтяження є постанова державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ від 07.10.2010 року, б/н, про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 11075000.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2021 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА