Справа № 653/716/20
Провадження № 2/653/478/21
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Пантелеєва О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2020 року вона звернулась до продавця, якого знайшла на сайті www.olx.ua для покупки автомобільної деталі, який надіслав їй фотографії товару та дав номер картки для передплати у розмірі 300 грн, яку вона зробила в той же день.

Вказує, що після цього продавець здійснив відправку товару, який позивач отримала 20 лютого 2020 року та зробила доплату 1000 грн. за вартість деталі.

Наголошує на тому, що звернувшись до СТО із придбаною деталлю їй повідомили про те, що придбаний нею перемикач має давнє пошкодження, що заклеєне епоксидною смолою та замотане стрічкою.

Після цього позивач звернулась до продавця із претензію щодо придбаного товару на що останній повідомив їй про можливість повернення товару, на що позивач відправила деталь на зворотню адресу.

Наразі звертаючись до суду позивач наголошує, що продавець не забрав повернуту деталь, через що посилка повернулась їй, на повідомлення та прохання забрати товар відповідач не відповідає, у зв`язку із чим позивач була вимушена звернутися до суду, в якому просить розірвати договір між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 від 18 лютого 2020 року про купівлю підрулевого перемикача на автомобіль «Хонда Акорд», стягнути з відповідача на її користь сплачену вартість підрулевого перемикача в розмірі 1300 грн. та сплачені 254 грн. за пересилку запчастини по Новій пошті, а також витрати за надання правової допомоги розмірі 6000 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що перед придбання товару позивачу були надіслані фотографії та ніяких недоліків на ньому не було та вона сплатила задаток за нього. Крім того, огляд деталі був здійснений нею на пошті перед сплатою його вартості та нею підтверджено, що товар прийшов належної якості, а плівка перемотана на побічному проводі. Наголошує на тому, що на фотографіях не вбачається ніякої епоксидної смоли, що було виявлено на СТО, тому відсутні жодні докази щодо вини продавця в пошкодженні деталі. Деталь покупцем повернута не була. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач була відсутня. Її представник - адвокат Пантелеєв О.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач як клієнт має право протягом 14 днів повернути товар, що й було нею роблено, але відповідач ігнорував повідомлення про повернення товару та не отримав його, кошти не повернув. При цьому отримана позивачем деталь мала недоліки, що унеможливлювали його використання за призначенням. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову, з підстав, викладених у відзиві та повідомили, що позивач знала про дефект та на Новій пошті вона здійснювала огляд товару та забрала його, сплативши вартість. Разом з тим, вказана деталь не підійшла вже під час її огляду на СТО, але дефектний акт складено не було.

Відповідач наголошує на тому, що ним не скривались недоліки та не заперечувалась можливість повернення товару. Той факт, що позивач повертала йому деталь поштою визнає, як й той факт, що дійсно він не забрав повернуту посилку з пошти, оскільки був зайнятий, але вважає, що це не є перешкодою в реалізації її прав та покупець мала змогу звернутися до нього ще раз.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відновлення становища, яке існувало до порушення і припинення правопорушення.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України ).

Частиною 2. ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулась до продавця автомобільних деталей, якого знайшла на сайті www.olx.ua, сторінка на сайті якого мала назву « Авторазборка AlienaCars ».

За інформацією, вказаною в оголошенні на сайті продавець товару знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має номер для зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (Viber).

Зателефонувавши за останнім номером телефону позивач отримала інформацію щодо можливості придбання необхідної їй деталі за передоплатою в 300 гривень та доставкою поштовим зв`язком «Нова пошта» із доплатою 1000 гривень за товар при його отриманні, а також отримала фотографії потрібної деталі та номер картки для перерахунку коштів, на що погодилась з умовами та зробила переказ коштів в сумі 300 гривень.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а також підтверджуються наданими позивачем роздруківками з сайту, скріншотом переписки з абонентом НОМЕР_2 , а також платіжним дорученням від 18 лютого 2020 року на переказ 300 гривень.

Того ж дня, відповідач здійснив відправку запчастини на що надіслав фотографію чеку ТОВ «Нова Пошта», одержувачем за яким є ОСОБА_2 , сума зворотної доставки: грошовий переказ 1000 гривень.

20 лютого 2020 року ОСОБА_2 отримала вказану посилку та сплатила 1000 гривень, отримувачем яких є ОСОБА_1 номер телефону якого НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_2 була здійснена оплата за комісію у сумі 40 гривень та за переказ в оплату товарів та послуг у сумі 70 гривень, про що свідчать відповідні чеки з інформацією про переказ коштів.

21 лютого 2020 року покупець звернулась з текстовим повідомленням до продавця, в якому повідомила, що придбана деталь є неякісною, поломаною та замотаною плівкою в місці несправності та попросила здійснити повернення товару та коштів за нього, оскільки виявлені недоліки фактично унеможливлюють використання деталі за призначенням на що покупець відповів, що ним не скривався стан деталі, направлялись фото та погодився з поверненням товару.

Звернення позивача до суду зумовлено тією обставиною, що після спілкування з продавцем та повідомлення йому про повернення товару на що останній погодився, вона здійснила повернення деталі поштовим зв`язком, проте така посилка продавцем отримана не була, повідомлення від неї ним проігноровані.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Як вбачається з копії експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» 22 лютого 2020 року ОСОБА_2 здійснила відправку ОСОБА_1 запчастини із зворотною доставкою: грошовий переказ 1300 гривень.

Через те, що покупець не забирав посилку з пошти, ОСОБА_2 направила до нього повідомлення з проханням забрати повернутий товар та переказати сплачені нею кошти та повідомила про те, що у зворотному випадку буде змушена звернутися до суду.

Вказана посилка продавцем отримана не була, у зв`язку із чим, 02 березня 2020 року була повернута відправнику - ОСОБА_2 на місце відправки та отримана нею зі сплатою послуг доставки у сумі 144 гривні (по 72 гривні в одному напрямку * 2).

При цьому, з пояснень відповідача вбачається, що він не заперечує та визнає той факт, що ним та ОСОБА_2 велись перемови щодо купівлі-продажу запчастини та велась переписка, зміст якої викладений вище.

Разом з тим, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки покупець здійснювала огляд товару при його отриманні та лише на станції технічного обслуговування автомобіля така запчастина не підійшла через дефекти. Вважає, що позивач не довела пошкодження деталі продавцем, а також необґрунтовано не повернула товар, незважаючи на те, що він не заперечував проти цього.

Аналізуючи доводи сторін, слід зазначити, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву щодо того, що покупець не здійснила повернення товару спростована в ході досліджених вище доказів, а також поясненнями самого відповідача, який визнав, що йому було відомо про повернення позивачем посилки, яку він не забрав з пошти через відсутність на це часу.

Суд вважає викладену відповідачем та його представником позицію неспроможною та такою, що не узгоджується між собою, оскільки відповідач одночасно визнає, що товар був належної якості та в той же час не заперечує проти наявності на деталі недоліків, проте не тих, на які вказує позивач. При цьому відповідач не заперечує проти повернення йому товару та фактично погоджується із вимогами.

Системний аналіз норм права дає підстави стверджувати, що покупець, згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України та п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки позивач придбала товар, який має недоліки та дефекти, що унеможливлює його використання з метою, з якою він був придбаний та звернулась до продавця з вимогою про повернення товару на наступний день після отримання нею товару.

При цьому відповідач, не зважаючи на отриману претензію покупця не прийняв товар і не повернув сплачені за товар грошові кошти, а також не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог, зокрема, відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування або його зберігання.

Також суд розцінює позицію відповідача, який не заперечує, що деталь мала недоліки, проте не визнає саме ті, що вказує позивач як таку, що виникла внаслідок ненадання ним повної інформації про наявні в товарі недоліки, внаслідок чого позивач придбала продукцію, що не задовольнила її потреби, що також дає споживачу право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору між нею та відповідачем від 18 лютого 2020 року про купівлю підрулевого перемикача на автомобіль «Хонда Акорд» обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, також як й вимоги про стягнення з відповідача на її користь сплачену нею вартість підрулевого перемикача для автомобіля «Хонда Акорд» в розмірі 1300 гривень, а також витрат за пересилання запчастини у розмірі 254 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Позивач при зверненні до суду просила стягнути з відповідача на її користь оплачені послуги за надання правової допомоги в розмірі 6000 грн.

Надання вказаних послуг підтверджується ордером серії КР № 139611 на підставі договору про надання правової допомоги від 05 березня 2020 року між ОСОБА_2 та Пантелеєвим О.М. , актом виконаних робіт від 06 березня 2020 року, калькуляцією вартості правничої допомоги, наданої адвокатом, за яким позивач підтверджує факт оплати послуг адвоката у сумі 9920 грн.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач та його представник за довіреністю клопотань щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляли.

За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за послуги з надання правової допомоги в заявленому позивачем розмірі 6000 грн.

Крім того, позивач у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» була звільнена від сплати судового збору за позов, який був задоволений, тому судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача та стягнути їх на користь держави відповідно до ст. 141 ЦПК України у розмірі, що діяв на момент подачі позову, а саме за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 15, 16, 698, 707 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача - задовольнити.

Розірвати договір між ОСОБА_2 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 без номера від 18 лютого 2020 року про купівлю підрулевого перемикача на автомобіль «Хонда Акорд».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачену вартість підрулевого перемикача для автомобіля «Хонда Акорд» в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачені 254 (двісті п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за пересилку запчастини по Новій пошті

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова