Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троценко Олесі Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

06 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Троценко О.М. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2011 року.

В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 повністю виконала рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2011 року та повернула ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 200827,00 грн. Враховуючи, що сума боргу погашена, рішення суду виконане, та питання щодо скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення не вирішувалося, а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що 22.02.2011 року ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої за договором купівлі-продажу є ОСОБА_1 , заборонивши її відчуження, здійснювати будь-які види угод, відносно цієї квартири (а.с.33).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 198 827 грн. 50ко. Та 179 грн. 50коп. в рахунок сплати процентів за прострочення повернення грошової позики, а всього 199007 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати 1700 грн судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.79-81).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав заяву, яка посвідчена 03.12.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлака Р.О. , відповідно до якої ОСОБА_2 заявив про повний розрахунок за договором позики, укладеним ним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у письмовій формі 05.12.2008 року у розмірі 200827,00 грн. , стягнення заборгованостіза яким та понесених судових витрат підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за справою №2п-83/2011 від 06 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2011 року. З урахуванням викладеного, підтверджує відсутність до ОСОБА_1 будь-яких претензій матеріального характеру, які б стосувалися виконання нею умов про оплату згаданого вище договору. Заява зареєстрована в реєстрі за №2227 (а.с. 114).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду від 06 жовтня 2011 року виконане у повному обсязі, питання щодо скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення суду не вирішувалося, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 22 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 262, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Троценко Олесі Миколаївни - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої за договором купівлі-продажу є ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, сторонам у справі - для відома, а Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 грудня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис