ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 622/289/21

провадження № 22-з/818/372/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Золочівська селищна рада,

треті особи - Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Андрійко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Комова О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду про поновлення на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей №2» Золочівської селищної ради.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2 » Золочівської селищної ради.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року залишено без змін.

Восьмого жовтня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, у якій просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради. Постанова Харківського апеляційного суду від 04.10.2021 є незрозумілою в частині правового механізму поновлення ОСОБА_1 на роботі. Займана ОСОБА_1 посада було зайнята ОСОБА_2 за результатами конкурсного відбору, проведеного відповідно до вимог Закону України «Про освіту». На час призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради проведення конкурсного відбору для заміщення вказаної посади не вимагалося, на відміну від часу, коли ОСОБА_1 поновлений рішеннями судів на роботі. Законних підстав припиняти з ОСОБА_2 трудові відносини у відповідача не має.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що питання, на яке ОСОБА_3 хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду надання пояснень щодо порядку виконання вже прийнятої постанови, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим. Крім того, таке питання виходить за межі позовних вимог. Між тим, судове рішення Харківського апеляційного суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Андрійко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Андрійко Олені Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 7 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук