overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2820/21
Провадження № 2/0203/1128/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання у гуртожитку задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 170/759/21
Провадження №2-сз/170/8/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 грудня 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 908 грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою суду від 01.12.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 01.12.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 , тому подану позивачем заяву про повернення судового збору слід задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області повернути ОСОБА_1 понесений та документально підтверджений квитанцією № 0.0..1 від 30.11.2021 року судовий збір у сумі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області повернути ОСОБА_1 , понесений та документально підтверджений квитанцією № 0.0..1 від 30.11.2021 року, судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., який було сплачено 30.11.2021 року на р/р UA0003462.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
2/219/3961/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 23.07.1983 по 25.08.2020 року у сумі 6564,17 гривень , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 683/3518/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 Справа №607/6363/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 18 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/556/21
Провадження № 22-ц/4820/1801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №682/556/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року (суддя Зеленська В.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2026/17

провадження № 22-ц/4809/1785/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 січня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 149/3367/21
Провадження №2/149/871/21
Номер рядка звіту 61
"08" грудня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
03.12.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Із положень ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України вбачається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В порушення вказаних вимог, позивач не додала до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору (квитанцію) або документу, що підтверджує підстави звільнення від нього, а також доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати позивачці десятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 478/172/20 Провадження № 2/478/12/2021
12 лютого 2021 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 478/172/20 за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження за № 142/6 від 10.07.2018 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження за № 142/6 від 10.07.2018 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 13.01.2021 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
11.02.2021 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта від 08.02.2021 року № СЕ-19/115-21/1687-ПЧ.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження за № 142/6 від 10.07.2018 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалу про поновлення провадження у справі направити учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Дата документу 12.02.2021 Справа № 332/1832/20
Єдиний унікальний №332/1832/20
Провадження №22-ц/807/978/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 443/1673/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: проведення судово - психіатричної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рибакова