Справа № 487/8775/21
Провадження № 2/487/3191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши без виклику учасників в м. Миколаєві заяву судді Лагоди Анатолія Анатолійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 487/8775/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дійсним договору обміну нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року, справу № 487/8775/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дійсним договору обміну нерухомого майна, передано в провадження судді Лагоди А.А. як головуючого суддю.

Після вивчення матеріалів справи подаю заяву про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви, мною встановлено, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як позовну заяву зареєстровано з індексом «2 - цивільна справа позовного провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку, натомість, із пред`явлених позову слідує, що позивач до суду звернувся саме з позовною заявою в порядку Кодексу Адміністративного Судочинства, керуючись зокрема ст. 175 КАС України, для вирішення адміністративного спору (індекс якої є «2-а, адміністративна справа позовного провадження»), однак документи помилково зареєстровано, як позовну заяву в порядку цивільного провадження.

Як визначено ч.2 та ч.3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви,скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації матеріалів позову невірно визначено вид судочинства, в результаті чого невірно присвоєно індекс справи, прихожу до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лагоди Анатолія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 487/8775/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дійсним договору обміну нерухомого майна.

Справу № 487/8775/21 передати в канцелярію Заводського районного суду м. Миколаєва для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода