ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Херсон

Справа №661/1333/21

Провадження №22-ц/819/1487/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Каховської районної ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєвої Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради, яка є правонаступником Каховської районної ради Херсонської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каховської районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позов мотивований тим, що вона з 11 червня 2018 року до 11 січня 2021 року перебувала у трудових відносинах з Каховською районною радою Херсонської області.

Згідно розпорядження №4 від 11 січня 2021 року звільнена з посади за власним бажанням. В порушення вимог ст.116 ч.1 КЗпП України в день звільнення з нею не був проведений повний розрахунок, у тому числі, не виплачена компенсація за невикористану відпустку. Неодноразові звернення до відповідача з вимогами про сплату заборгованості по заробітній платі залишені без задоволення.

ОСОБА_1 просила стягнути з Каховської районної ради Херсонської області на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 080,55 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме з 12 січня 2021 року по день ухвалення рішення, виходячи з її середньоденного заробітку в розмірі 570,30 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021року позов задоволений частково.

Ухвалено стягнути з Каховської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10080,55 грн. з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 080,55 грн. з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів; судовий збір на користь держави в розмірі 2270,00 грн.; судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 908 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 з 11 червня 2018 року обіймала посаду директора Дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки - далі ДЮКФП (комунального закладу позашкільної освіти) Каховської районної ради Херсонської області, правонаступником якої є Каховська районна рада.

За положеннями Статуту ДЮКФП, директор призначається на посаду та звільняється згідно відповідного рішення сесії районної ради, а у міжсесійний період - розпорядженням голови районної ради, з послідуючим затвердженням на сесії. 23 грудня 2020року відповідачем було прийнято рішення про ліквідацію ДЮКФП, а 11 січня 2021року позивач звільнена з посади, за власним бажанням, згідно розпорядження відповідача.

Посилання Каховської районної ради на те, що вона є неналежним відповідачем, місцевий суд вважав безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішення про призначення позивача на посаду директора ДЮКФП приймалося саме районною радою, з якою ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах.

Суд зазначив, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт невиконання відповідачем, як правонаступником засновника ДЮКФП, свого обов`язку провести повний розрахунок в день звільнення працівника. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 цього Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, розмір якого до стягнення слід визначити на рівні заборгованості по заробітній платі.

В апеляційній скарзі Каховська районна рада, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Каховська районна рада не є належним відповідачем у справі. Суд не встановив дійсний характер спірних правовідносин, а тому дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами трудових відносин та покладання на раду обов`язку з виплати позивачу заборгованості по заробітній платі та інших платежів.

Засновником ДЮКФП є Каховська районна рада Херсонської області, яка представляє спільні інтереси територіальних громад Каховського району. Разом із цим, відповідно до ст.15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» управління ДЮКФП здійснюється відділом освіти Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, який будучи головним розпорядником коштів, затверджує штатний розпис та кошторис витрат закладу. ДЮКФП є відокремленою юридичною особою, якій притаманні відповідні права та обов`язки та на яку розповсюджуються вимоги бюджетного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені у скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Каховської районної ради просила апеляційну скаргу задовольнити, з викладених в скарзі підстав. Пояснила, що 23 грудня 2020році радою було прийнято рішення про ліквідацію ДЮКФП, головою ліквідаційної комісії була призначена ОСОБА_1 , яка своєчасно не подала рішення про припинення ДЮКФП, не повернула уставні документи та гербову печатку установи. Рішенням ради від 02 червня 2021року №89 «Про припинення юридичної особи - ДЮКФП» визнано таким, що втратило чинність рішення ради від 23 грудня 2020року «Про ліквідацію ДЮКФП», затверджений новий склад ліквідаційної комісії. ДЮКФП перебуває в стані ліквідації.

ОСОБА_1 просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, вказавши, що до теперішнього часу відповідач, як правонаступник засновника ДЮКФП, який фактично припинив свою діяльність, не провів з нею розрахунок по заробітній платі.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням XXVI сесії Каховської районної ради VII скликання від 07 червня 2006 року №513 був затверджений Статут Дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Каховської районної ради Херсонської області.

Засновником підприємства є районна рада, на яку покладено здійснення фінансування ДЮКФП, матеріально-технічне забезпечення, надання необхідних будівель, обладнання, транспортних засобів та інше. Клуб заснований на комунальній власності. Відповідно до ст.15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ДЮКФП перебуває в управлінні Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (п.1.2).

Згідно з пунктом 1.4 Статуту ДЮКФП є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, гербову печатку та штамп. Фірмовий бланк зі своїм найменуванням, рахунки в установах банків та державного казначейства, інші реквізити юридичної особи.

Безпосереднє керівництво ДЮКФП здійснює директор, який призначається на посаду рішенням сесії районної ради за поданням начальника відділу освіти. Звільняється директор рішенням сесії районної ради, а у межсесійний період - розпорядженням голови районної ради з послідуючим затвердженням його на сесії, за поданням начальника відділу освіти (п.5.2).

Пунктами 7.2. 7.3 Статуту визначено, що ДЮКФП веде у встановленому порядку діловодство і бухгалтерський облік, статистичну та бухгалтерську звітність. Бухгалтерський облік здійснюється централізованою бухгалтерією Каховської районної комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти», відповідно до укладених договорів про надання послуг з бухгалтерського обліку та звітності.

Встановлено, що ОСОБА_1 11 червня 2018 року була призначена на посаду директора Дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки в порядку переведення з посади заступника директора ДЮКФП на підставі рішення ХХVI сесії VII скликання Каховської районної ради №5 від 07 червня 2018 року.

Розпорядженням голови Каховської районної ради від 11 січня 2021 року «Про звільнення директора Дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Каховської районної ради Херсонської області ОСОБА_1 » позивач звільнена з посади за власним бажанням, в порядку ст.38 КЗпП України. Головному бухгалтеру ДЮКФП доручено здійснити повний розрахунок по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За частиною 2 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за не використані ним дні щорічної відпустки з розрахунку повної їх тривалості.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За змістом частини першої статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 послалася на те, що при звільненні з нею не був проведений повний розрахунок. Станом на 11 січня 2021 року їй нарахована та невиплачена компенсація за основну щорічну відпустку за період роботи з 29 серпня 2020 року до 11 січня 2021 року у розмірі 6093,54 грн. та заробітна плата за період роботи з 01 до 11 січня 2021 року у розмірі 2169,20 грн. а також стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку.

Встановлено, що 23 грудня 2020 року Каховською районною радою Херсонської області було прийнято рішення №27 «Про ліквідацію дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Каховської районної ради Херсонської області». Головою ліквідаційної комісії призначена Задворна О.В.

Рішенням Каховської районної ради від 02 червня 2021року №89, рада вступила в права засновника ДЮКФП в порядку правонаступництва; вирішила припинити юридичну особу - ДЮКФП шляхом ліквідації; утворила нову ліквідаційну комісію; встановила строк для пред`явлення вимог кредиторами, тощо. Пунктом 10 цього рішення визначено, що ДЮКФП є ліквідованим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ЦК України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин - можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Водночас територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом, а юридичні особи, створені територіальними громадами, у свою чергу, не відповідають за зобов`язаннями відповідно територіальних громад.

Згідно із ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 грудня 2021року Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки Каховської районної ради Херсонської області (ідентифікаційний код юридичної особи 32642896) перебуває в стані припинення.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що незважаючи на особливий порядок призначення та звільнення директора комунального закладу позашкільної освіти ДЮКФП на підставі рішення Каховської районної ради, безпосередньо директор такого закладу перебуває у трудових відносинах з юридичною особою, в якій обіймає посаду. Нарахування та виплата заробітної плати проводиться ДЮКФП, на який покладений обов`язок щодо проведення повного розрахунку з працівниками, у тому числі, й в день їх звільнення. Перебування юридичної особи в стані ліквідації не спростовує для кредиторів можливість пред`явлення своїх вимог до такої юридичної особи.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведеної норми процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 635/7642/16-ц (провадження № 61-42670св18) вказано, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку.

Із змісту вказаних вимог вбачається, що вони стосуються прав та обов`язків Дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Каховської районної ради як особи, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, оскільки оплата праці директора ДЮКФП здійснювалася самим підприємством, у штаті якого перебувала ОСОБА_1 , що також підтверджується штатними розкладами ДЮКФП та Книгою нарахування заробітної плати.

ДЮКФП не був залучений до участі у справі як відповідач (співвідповідач). Суд апеляційної інстанції в силу наданих процесуальним законом повноважень позбавлений можливості визначити суб`єктний склад учасників справи та залучати як відповідачів осіб, які мають відповідати за пред`явленими вимогами. На день розгляду справи суду не надано доказів щодо покладення відповідальності зі сплати заборгованості по заробітній платі лише на Каховську районну раду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в порядку ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Каховської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішення апеляційного суду не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду з аналогічним позовом до всіх належних відповідачів, з визначенням відповідальності та обов`язків кожного з них.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Каховської районної ради задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Каховської районної ради, яка є правонаступником Каховської районної ради Херсонської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ч.3 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько