Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 484/3425/15

провадження № 61-18443ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом відкладення проведення виконавчих дій.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у справі № 484/3425/15-ц строком на 1 рік з дня винесення даної ухвали.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом відкладення проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 66179578 відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. від 22 липня 2021 року на час дії відстрочки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення на один рік виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вжиття заходів забезпечення позову відкладенням проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 66179578 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. на строк відстрочення виконання судового рішення, відмовлено.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржитиу касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 рокув справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун