КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4590/21
Провадження № 2-з/488/113/21
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64709889, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2704 від 28.01.2021 року до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Мотивуючи заяву тим, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2704, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 28.01.2021 року, про стягнення з неї на користь АТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованості в сумі 28320,22 грн.

Тому вважає, що здійснений виконавчий напис № 2704 від 28.01.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що напис було вчинено з порушенням нормативно-правових актів.

Звернення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оспорюється, вже розпочато і до завершення розгляду справи можливе стягнення більшої частини коштів.

Вказане свідчить, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову наступним шляхом:

Зупинити стягнення за ВП № 64709889, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б), відкритого на підставі виконавчого напису № 2704 вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (адреса: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215), про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (ЄДРПОУ: 14282829, адреса:04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованості в розмірі 28320,22 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку - до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я.А. Чернявська