УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 725/3295/21
провадження № 61-19205ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2021 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28 квітня 2021 року № 309 та рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 24 квітня 2021 року №16 у частині зняття його разом із членами сім`ї у складі трьох осіб з квартирного обліку для отримання постійного та службового житла у військовій частині НОМЕР_1 та зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити його разом із членами сім`ї у складі трьох осіб на квартирному обліку для отримання постійного та службового житла у військовій частині НОМЕР_1 , осіб звільнених з військової служби та членів їх сімей для отримання житла за рахунок житлового фонду з датою первинної постановки на облік.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2021 року в складі судді Стоцької Л. А., залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в складі колегії суддів Литвинюк І. М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28 квітня 2021 року №309 та рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформленене протоколом від 24 квітня 2021 року №16 в частині зняття ОСОБА_1 разом із членами сім`ї у складі трьох осіб з квартирного обліку для отримання постійного та службового житла у військовій частині НОМЕР_1 .

Зобов`язано житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 разом із членами сім`ї у складі трьох осіб на квартирному обліку для отримання постійного та службового житла у військовій частині НОМЕР_1 , осіб звільнених з військової служби та членів їх сімей для отримання житла за рахунок житлового фонду з датою первинної постановки на облік.

24 листопада 2021 року військова частина НОМЕР_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа № 725/3295/21 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки Верховний Суд має забезпечити сталість та єдність судової практики у цій справі шляхом перевірки судових рішень у порядку касаційного провадження; справа має виняткове значення, оскільки в зв`язку зі збройною агресією проти України в державі склалася складна фінансово-економічна ситуація. Проте військова частина НОМЕР_1 не обґрунтовує, в чому саме касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2021 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук