КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1069/21
УХВАЛА

12.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 20 травня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції; визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину машиномісця (підземного паркінгу), за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на її - ОСОБА_1 користь Ѕ вартості автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.09.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Частковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року, ухваленим в порядку ч. 3 ст. 259 ЦПК України, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №181 від 20 травня 2011 року. Продовжено розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року провадження у справі №947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року у зазначеній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року провадження у справі №947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було поновлено.

07.12.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ, в якому представник позивача просить суд об`єднати цивільну справу № 947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси, та цивільну справу №947/17585/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, присвоїти об`єднаній цивільній справі №947/21522/19, та розглядати об`єднану справу в Київському районному суді м. Одеси.

У підготовчому засіданні 12.02.2021 року представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ, вважав, що справа підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, надавши експертний висновок про ринкову вартість квартири АДРЕСА_6 .

У підготовче засідання 12.02.2021 року представник позивача не з`явилась, однак надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності, а також просила за її відсутності розглянути клопотання про об`єднання справ.

Третя особа - ОСОБА_3 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, у підготовче засідання 12.02.2021 року не з`явилась.

Суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як було зазначено вище, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) також перебуває цивільна справа №947/17585/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу поділу спільної сумісної власності подружжя, позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісця (підземного паркінгу), за адресою: АДРЕСА_3 , та квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наданого представником відповідача у підготовчому засіданні 12.02.2021 року експертного висновку, ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 становить 1 839 640 грн., що еквівалентно 65 560 доларів США; ринкова вартість машиномісця № НОМЕР_4 , розташованого по АДРЕСА_3 становить 391 879 грн., що еквівалентно 13 966 доларів США.

При цьому, суд виходить з того, що ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 (вторинний ринок житла) не перевищує 40 000 доларів США.

Таким чином, найвища вартість нерухомого майна з-поміж пред`явлених до поділу об`єктів є квартира АДРЕСА_6 , та знаходяться в Приморському районі м. Одеси, вартість яких в два рази перевищує вартість нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень викладених в п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення , оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а найвища вартість нерухомого майна з-поміж пред`явлених до поділу об`єктів є квартира АДРЕСА_6 , та знаходяться в Приморському районі м. Одеси, беручи до уваги положення ст. 30 ЦПК України, з метою дотримання правил підсудності, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чебаненко Ольги Андріївни про об`єднання справ, оскільки розгляд Київським районним судом м. Одеси вищевказаних цивільних справ призведе до порушення правил виключної підсудності, які встановлені для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Керуючись ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чебаненко Ольги Андріївни про об`єднання справ залишити без задоволення.

Матеріали цивільної справи №947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2021 року.

Суддя Петренко В. С.