єдиний унікальний номер справи 546/24/18
номер провадження 2/546/138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/24/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Джерипа», Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

11.01.2018 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 21 січня 2016 року , як такий, що порушує законні права та інтереси позивача, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, є нікчемним, суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам; скасувати рішення про державну реєстрацію, індексний номер 38644121 від 11 грудня 2017 року щодо державної реєстрації права оренди Фермерським господарством «Джерипа» земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0003, площею 2,1838 га, розташованої на території Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області; постановити окрему ухвалу відносно ознак вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та направити її прокурору або органу досудового розслідування для вжиття заходів відповідно до кримінального та кримінального процесуального кодексів України, а також стягнути документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 31.01.2018 позову заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

31.01.2018 ухвалою суду заяву СТОВ «Обрій» про забезпечення позову - повернуто заявнику, у зв`язку з недодержанням вимог ст.151 ЦПК України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви 15.02.2018 суддею ОСОБА_4 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, вирішено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.02.2018 про відкриття провадження у справі визнано неподаною та повернуто апелянту.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.03.2018.

16.05.2018 справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_5 , ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи не було завершено, підготовче провадження не закрито у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку 27.09.2018.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 16.10.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

05.04.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження, повторно розпочато судовий розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.07.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

17.01.2019 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідача.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 31.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

Ухвалою суду від 05.08.2020 вказану справу прийнято суддею Романенко О.О. до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та відразу зупинено провадження до залучення у справу правонаступника (правонаступників) відповідача ОСОБА_2 . Одночасно з цим, від Першої Кременчуцької нотаріальної контори витребувано інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 28.09.2020 провадження у справі поновлено, до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відкрите підготовче судове засідання призначено на 24.11.2020.

24.11.2020 підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2021 року.

19.01.2021 судовий розгляд було відкладено на 11.02.2021 у зв`язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87). Позивачем жодних заяв чи клопотань до суду не подано.

11.02.2021 позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100). Причини неявки уповноваженого представника у судове засідання не повідомив, не надав до суду заяв по суті чи з процесуальних питань, у тому числі про розгляд справи за відсутності представника позивача чи про відкладення розгляду справи.

Таким чином, позивач двічі не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз правових норм, викладених у ст. 223 та ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Таким чином, встановивши, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання та від нього не надходило жодних заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про те, що позов СТОВ «Обрій» до ОСОБА_1 , ФГ «Джерипа», КП «Реєстратор» Полтавської обласної ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки підлягає залишеннюбез розгляд у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Джерипа», Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року.

Суддя О.О. Романенко