Справа № 2-7884/10
Провадження № 6/522/297/21
УХВАЛА

11лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

приватний виконавець Парфьонов Г.В. не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

11.02.2021 зазначені матеріали передані на розгляд судді Павлик І.А.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому направив до суду заяву в якій просив розглянути та задовольнити подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває ВП № 62083702 з примусового виконання виконавчого листа від 22.06.2011 № 2-7884/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 570 618,57 грн. Боржник ОСОБА_1 , яке відкрите постановою від 14.05.2020.

Водночас 14.05.2020 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на майно боржника та постанову про арешт майна боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 14.05.2020 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення 1 728 680,43 грн.

Також приватним виконавцем додано до подання: відповідь № від 21.05.2020 на запит № 79785973 від 14.05.2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 , згідно якої в результаті обробки запиту інформацію не знайдено; відповідь № від 21.05.2020 на запит № 79785972 від 14.05.2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, згідно якої в результаті обробки запиту інформацію не знайдено; відповідь на запит № 79785988 від 14.05.2020 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня та інформацію про відсутність у МВС даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Крім того, приватним виконавцем долучено акт приватного виконавця від 24.06.2020, згідно якого ним було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , де на чисельні вигуки приватного виконавця відреаговано не було, про що складено відповідний акт в присутності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_5 не вживає жодних заходів щодо реального виконання виконавчого листа від 22.06.2011 № 2-7884/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси, а також вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, а саме: не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що також свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджає приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляться від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому проваджені. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері встановлюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З аналізу наведених правових норм слідує, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України настають не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оцінивши надані приватним виконавцем докази на підтвердження вимог подання, судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, які б свідчили про ухилення ним від покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

При цьому суд враховує, що в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату та час виїзду приватного виконавця до місця реєстрації його проживання. Крім того, згідно виконавчого листа від 22.06.2011 № 2-7884/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси, адресою боржника є: Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Парашутна, буд. 5 Б, разом з тим, як вбачається з акта приватного виконавця від 24.06.2020, ним було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою, ніж та, що вказана у виконавчому листі. Слід також зауважити, що в акті не вказано час та не встановлено ким є особи за участі яких його складено.

Окрім цього, в своєму подані приватний виконавець вказує, що здійснював виклик боржника на прийом шляхом надсилання йому рекомендованого листа з повідомленням, однак із реєстру поштових відправлень від 15.05.2020 наданих суду, не вбачається що саме було відправлено боржнику, оскільки відсутній опис відправлення.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано необхідних доказів, які б у сукупності свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, а також суд не вбачає наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 сприятиме забезпеченню виконання судового рішення, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.А. Павлик