Номер провадження: 22-ц/813/4116/21
Номер справи місцевого суду: 519/61/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради в Одеській області,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 травня 2020 року у складі судді Барановської З.І.,

в с т а н о в и в:

16.01.2019 Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення надміру отриманої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, одноразової допомоги до дня перемоги, що обґрунтовує тим, що до УПСЗН Южненської міської ради Одеської області 27.07.2015 звернулась відповідач з заявою про призначення субсидії на оплату житлово комунальних послуг та з пакетом необхідних документів, їй було призначено субсидію в розмірі 106,00 грн. на період з липня 2015 року по червень 2016 року. З липня 2016 року по вересень 2018 року допомогу було перераховано без заяви відповідача, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848. Також відповідач, як член сім`ї загиблого ветерана війни отримувала з 2007 року щорічну одноразову допомогу до дня Перемоги. З 01.10.2017 програмне забезпечення по призначенню субсидій «Житлові субсидії» було доопрацьовано у відповідності до постанови КМУ від 18.08.2017 №609 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» та внесено зміни, обмін інформацією з ПФУ, а саме програмним забезпеченням автоматично при призначені/перерахунку субсидій розмір пенсії враховувався в середньомісячний дохід родини. Відповідач 19.04.2002 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , а у 2011 році у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила паспорт, але документи до ПФУ, де перебуває на обліку не поновила, в зв`язку з чим виникла розбіжність та 01.10.2017 при автоматичному перерахунку субсидії на оплату житлово-комунальних послуг програмним забезпеченням розмір пенсії відповідача не врахувався в середньомісячний дохід родини, внаслідок субсидію було розраховано без врахування доходів, а саме пенсії, тому виникла переплата по субсидії за період з 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумі 5878,50 грн. Вказаний факт було з`ясовано у листопаді 2018 року в ході вибіркової перевірки особової справи ОСОБА_1 . Крім того, в зв`язку з реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 не мала права на отримання щорічної допомоги до дня перемоги та виникла переплата за період з 2007 року по 2018 рік в розмірі 3830 грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник УПСЗН Южненської міської ради Одеської області подав апеляційну скаргу, якою рішення суду просить скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після зміни громадянкою ОСОБА_1 паспорту вона повинна була повідомити про це ПФУ, при тому, що у відділі призначення субсидії вказані нові паспортні дані, а по місцю отримання пенсії дані залишились попередні. Також звертає увагу на те, що з моменту реєстрації шлюбу, відповідач втратила право на отримання щорічної допомоги до дня перемоги, таким чином, не вчасно подавши дані до пенсійного фонду України, відповідач надміру отримала субсидію та одноразову допомогу, оскільки перерахування субсидії проводиться шляхом отримання інформації від ДФС та ПФУ, але пенсія відповідачки не була врахована в перерахунок, оскільки своєчасно не було подано інформацію про зміну паспорту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 24 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку) (для орендарів, внутрішньо переміщених осіб - особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії. Під час призначення житлової субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи із складу домогосподарства у разі, коли їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства (крім доходів батьків у разі призначення субсидії студентам, які зареєстровані у гуртожитку за місцем навчання, та доходів одного з батьків дитини у разі призначення субсидії другому з батьків з дитиною у разі, коли батьки розлучені або не перебували у шлюбі, а також осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти). При цьому соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування за адресою домогосподарства на таких осіб не розраховуються.

Відповідно до пункту 13 Положення, громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Так, згідно з пунктом 1 Положення вбачається, що ним визначено умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до пункту 2 Положення, право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до п. 20 Положення (в редакції, чинній на час виявлення порушення), надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, у тому числі про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, або не повідомив про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом5пункту5 цього Положення, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню, зокрема, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; а також інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Южненської міської ради Одеської області з заявою про призначення субсидії на оплату житлово - комунальних послуг та з пакетом необхідних документів, їй було призначено субсидію в розмірі 106,00 грн. на період з липня 2015 року по червень 2016 року.

При подачі заяви про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг відповідач подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, зазначивши членом сім`ї чоловіка ОСОБА_2 та вказавши про свої види доходів: пенсія, доплата та чоловіка пенсія.

З липня 2016 року по вересень 2018 року допомогу було перераховано без заяви відповідача, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848.

З 01.10.2017 програмне забезпечення по призначенню субсидій «Житлові субсидії» було доопрацьовано у відповідності до постанови КМУ від 18.08.2017 №609 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» та внесено зміни, обмін інформацією з ПФУ, а саме програмним забезпеченням автоматично при призначені/перерахунку субсидій розмір пенсії не враховувався в середньомісячний дохід родини.

21.11.2011 ОСОБА_1 був виданий паспорт Южненським МВ УМВС України в Одеській області.

В зв`язку зі зміною персональних даних і неповідомленням про це згідно розрахунку переплата по субсидії за період з 01.10.2017 по 30.09.2018 складає 5878,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях відповідачки не встановлено ознак недобросовісності, оскільки неврахування пенсії відбулося через розбіжності у персональних даних за відомостями паспорту, однак із заяви про призначення субсидії видно, що про отримання пенсії вона повідомила.

Отже, такі обставини могли бути перевірені УПСЗН, тому підстав для стягнення цих коштів з відповідачки не має. Крім того, невірний розрахунок відбувся з часу застосування нового програмного забезпечення, тому такі обставини поставити у провину ОСОБА_1 неможна.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду у цій частині не спростовують.

Також встановлено, що ОСОБА_1 як член сім`ї загиблого ветерана війни з 2007 року отримувала щорічну одноразову допомогу до дня Перемоги, але 19.04.2002 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , відтак з того часу не мала права на отримання щорічної допомоги до дня перемоги.

Переплата щодо отримання щорічної допомоги до дня перемоги за період з 2007 року по 2018 рік складає 3830 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог, посилаючись на те, що відсутня недобросовісність з боку відповідача, проте погодитися з таким висновком в повній мірі неможна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Підтверджено, що, звертаючись із заявою про призначення житлової субсидії 27.07.2015, ОСОБА_1 одночасно заповнила декларацію, в якій повідомила про наявність чоловіка, проте ця обставина не свідчить про добросовісність дій щодо отримання допомоги, оскільки заява стосується призначення субсидій, що є іншим видом виплат.

З часу укладання шлюбу, ОСОБА_1 мала розуміти, що підстави для виплати допомоги підлягають припиненню, проте не повідомила про зміну таких обставин, тому вимоги останнього в цій частині слід вважати обґрунтованими.

З огляду на викладене, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню із ухваленням нового.

Виплати одноразової допомоги здійснювалися з 2007 по 2018 рік, з позовом до суду позивач звернувся 16.01.2019, 24.04.2019 ОСОБА_1 подала заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що про таке було відомо позивачу ще в 2015 році.

Відповідно до ч.1ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Звертаючись до суду, позивач пояснював, що про безпідставність вимог він дізнався в 2018 році під час перевірки, з чим слід погодитися, оскільки ОСОБА_1 подала декларацію для отримання субсидії, що не є тотожнім для отримання одноразової допомоги, тому суд не вбачає підстав для обчислення строку з 2015 року.

Разом із тим, виплати мали періодичний характер, тому в межах трирічного строку позовної давності стягненню з відповідача підлягають виплати за період 2016, 2017 років в розмірі 1100 грн ( 500 грн (2016 рік)+600 грн (2017 рік)=1100 грн).

Пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати в розмірі 524 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в зазначеній частині, із ухваленням нового про часткове задоволення позову з мотивів та підстав, викладених вище, в решті підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської областізадовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 26 травня 2020 в частині відмови у задоволенні вимог Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої одноразової допомоги до дня перемоги скасувати.

Позов Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої одноразової допомоги до дня перемоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради в Одеській області () надміру виплачену одноразову допомогу до дня перемоги в розмірі 1100 грн, судові витрати в розмірі 524 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: