overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/618/20
Провадження № 22-ц/801/46/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокуСправа № 131/618/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К.,Оніщука В.В.

за участю секретаря Очеретної М.Ю.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», Іллінецька міська рада;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду від 21.09.2020 року, постановлене в приміщенні цього суду під головуванням Балтака Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», Іллінецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду від 21.09.2020 року в частині відмови у позові про скасування рішення 8 сесії 5 скликання Іллінецької міської ради Вінницької області від 04.04.2007 р. в частині надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення площею 26,979 га по АДРЕСА_1 , під комплексом будівель,- залишити без змін.

Рішення Іллінецького районного суду від 21.09.2020 року, яким ухвалено закрити провадження у справі щодо решти позовних вимог, - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: В. В. Оніщук

С. К. Медвецький
Справа № 466/4035/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст буде складено 12.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 265, 267-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Могильницького, 28.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 209/2754/19
Провадження № 2/0203/58/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження у паперовій формі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач АТ КБ «Привабанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом пред`явленим до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0GA00002115 від 22 серпня 2007 року, що виникла у ОСОБА_1 , виконання зобов`язань якого за цим договором забезпечено порукою ОСОБА_2 , станом на 16 липня 2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №209/3730/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0GA00002115 від 22 серпня 2007 року за період до 01 липня 2015 року, що розглядається Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 22 січня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надіслано запит щодо надання відомостей про рух справи № 209/3730/15-ц.

10 лютого 2021 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська поштою від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов лист разом із рішенням суду від 27 січня 2020 року, яке набрало законної сили 03 березня 2020 року у справі №209/3730/15-ц, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10-30 годину 01 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 349/1825/20
Провадження № 2/349/98/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Добринів) про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 в розмірі 8 795,00 грн.

Ухвалою від 23.12.2020 суд залишив без руху позовну заяву у зв`язку з недодержанням у ній вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 09 березня 2021 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 502/2000/21
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/2000/21.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2021 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Єдиний унікальний номер 725/4683/21
Номер провадження 2/725/785/21
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

09.11.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що питання продовження строку підготовчого провадження, вирішувалось без участі сторін, фіксування в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Так, підготовче провадження у даній справі розпочате 10.09.2021 року і має бути закінчене до 10.11.2021 року.

Враховуючи, що закінчити підготовче провадження його закриттям з об`єктивних причин у строк до 10.11.2021 року не представляється можливим, оскільки не вчинено всіх заходів для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщенняна 30 (тридцять) днів, а саме до 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 663/3273/21
Провадження № 2-зз/663/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Булюк» адвоката Ростальної І.В. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.11.2021 № 663/3273/21,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Булюк» адвоката Ростальної І.В. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.11.2021 № 663/3273/21 - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду і через Скадовський суд Херсонської області.

Суддя М. І. Клімченко

Повний текст ухвали

буде виготовлено

у встановлений законом строк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.02.2021 Справа №607/16414/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Герчаківської О. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. прийнято до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про оспорювання батьківства. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

16 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про оспорювання батьківства судовогенетичну експертизу ДНК. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вказаної ухвали 09 лютого 2021 року від Київського міського клінічного бюро судовомедичної експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта № у даній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 04 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
07.12.2021 Справа № 489/7918/21
Номер провадження 2-н/489/2020/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в МОУ "Державний ощадний банк України" в м. Миколаєві, МФО 326461, код ЄДРПОУ 31319242 індексацію суми боргу за період 01.12.2018 по 31.10.2021 в розмірі 1 694,23 грн., три відсотки річних у розмірі 738,30 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 13.07.2019 року з адреси : АДРЕСА_1 , як померла.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак