Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 654/785/19

провадження № 61-19609ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з житлового будинку

з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього, що знаходиться у АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 30 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області

від 30 серпня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього, що знаходиться у АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового будинку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заверюха К. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 листопада 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Херсонськього апеляційного суду від 18 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18 ( провадження № 61-1634св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 664/660/17 (провадження

№ 61-14771св19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 757/19753/15-ц (провадження № 61-17210св18), від 13 листопада 2019 року у справі

№ 188/242/18 (провадження № 61-10769св19), від 13 листопада 2019 року

у справі № 369/9908/15-ц (провадження № 61-13962св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 462/1553/17 (провадження № 61-2538св19),

від 20 листопада 2019 року у справі № 369/7576/17 (провадження

№ 61-44060св18) та у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц (провадження

№ 14-298цс19), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Завірюхи К. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Завірюха К. О. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області вищевказану цивільну справу (№ 654/785/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 січня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник