overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 11 лютого 2021 року на 12.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відкласти на 25 лютого 2021 року на 12.50 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2/686/978/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.12.2021

8 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря-Перун А.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів- ОСОБА_2 , Гураєвського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Шульги Олександра Євгеновича, третя особа ДП «Сетам» про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним рішення нотаріуса,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Шульги Олександра Євгеновича, третя особа ДП «Сетам» про визнання недійсною і скасування Постанов державного виконавця від 25.02.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акту про передачу майна стягувачу від 25.02.2020 року, що винесені старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураєвським М.М. про передачу у власність ОСОБА_5 садового будинку заг. пл.121,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,06 га кадастровий номер :03:012:2908, що знаходяться за адресою Хмельницький район, Шаровечківська с/р, садівниче товариство «Електроніка»; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Шульгою О.Є. на ім`я ОСОБА_5 ; визнання недійсними та скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Шульги О.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51661089 від 17.03.2020 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/16815/19

провадження № 22-ц/818/2312/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 січня 2021 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14год. 10хв. 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
єдиний унікальний номер справи 423/382/21
номер провадження 2-о/423/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просилапризначити її відповідно до подання органу опіки та піклування опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Провадження у справі не відкрито.

05.02.2021 від заявниці надійшла заява про повернення заяви про призначення опікуна до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 185, 293, 315, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про призначення опікуна - заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.02.2021 Справа №607/11112/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа №303/4649/16-ц
8/303/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року у цивільній справі №303/4649/16-ц за нововиявленими обставинами.

04.11.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 423, 426 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу судді позивачем було отримано 13.11.2021 року, про що свідчить відмітка у Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В даній ухвалі судом позивачу ОСОБА_1 було запропоновано усунути зазначені недоліки, які чітко були перераховані та зазначені способи їх усунення.

Однак, в зазначений суддею строк позивач ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі судді від 04.11.2021 року не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 423 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року у справі №303/4649/16-ц за нововиявленими обставинами - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
22-ц/804/525/21
264/2372/20
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Єдиний унікальний номер 264/2372/20
Номер провадження 22-ц/804/525/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Мальцевої Є.Є.,
Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України від імені та в інтересах якого діє Марченко Ніна Миколаївна на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

12.02.2021
Справа № 700/117/16-ц
Провадження № 2/698/75/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача Забродського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» Батюка О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 18.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 83, 126, 141,259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» - Батюка О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий Баранов О.І.
Номер провадження 2/754/7945/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 з 07.12.2018 року по 11.06.2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно територіальним поділом відноситься до Солом`янського району м.Києва.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості підлягає передачі за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/18707/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Солом`янському районному суду м.Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 496/373/21
Провадження № 2-н/496/58/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3911,28 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 89,66 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 52,62 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Драніков
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20__ року.
Справа №751/2481/21
Провадження №2/751/890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Випинашко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 27025,82 грн, а також понесених судових витрат.

До судового засідання позивач та його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко