Справа № 524/7784/19
Провадження № 2/524/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника позивач-відповідача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача-позивача про відвід судді Автозаводського районного суду м.КременчукаПредоляк О.С. по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем-позивачем ОСОБА_2 оголошено усну заяву про відвід головуючому. Мотивує тим, що суддя безпідставно ухвалою від 02.11.2020 року залучила в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області та зобов`язала їх надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків, що свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 підтримує заявлений відвід.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши заяву, думку учасників процесу, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені відповідачем-позивачем ОСОБА_2 міркування свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області та зобов`язання їх надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього сина сторін щодо розв`язання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, а тому задоволенню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , шо відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк