overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/664/261/21
06 грудня 2021 року м. Олешки Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву Міського коммунального підприємства "Херсонтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: м.Херсон, вул. Острівське шосе,буд.1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію, і враховуючи,що: у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства; ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно; відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя В.П. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП Черкаський облавтодор ВАТ Державна автомобільна компанія Автомобільні дороги України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 11418,93 грн. з ДП Черкаський облавтодор ВАТ Державна автомобільна компанія Автомобільні дороги України (місцезнаходження бульв. Шевченка 389 м. Черкаси, ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Суддею встановлено, що 25.09.2020 року Черкаським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення за тими самими вимогами, за яким заявник просить видати судовий наказ.

З урахуванням вищевикладеного вимоги заявника не підлягають до задоволення та у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП Черкаський облавтодор ВАТ Державна автомобільна компанія Автомобільні дороги України - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 459/3750/18
Провадження № 6/459/95/2021
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява, представник заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення останнім повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 10:00 год. 21.01.2022 року.

Повторно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2-н/750/3203/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 75 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 4-с/761/89/2021
УХВАЛА

08 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Каращук Катерина Леонідівна на дії приватного виконавця, визнання протиправною оцінки вартості майна та скасування її та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця, визнання протиправною оцінки вартості майна та скасування її та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою від 27.01.2021 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27.01.2021 року, скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Каращук Катерина Леонідівна на дії приватного виконавця, визнання протиправною оцінки вартості майна та скасування її та зобов`язати вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3622/21
Провадження № 2/209/1316/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування у щорічній відпустці. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Наведене є підставою для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 222, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 19 січня 2022 року о 15 год. 30 хв,. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. 13.

Явка сторін в судове засідання (крім третьої особи) обов`язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа 237/4461/21
Номер провадження 2-о/237/384/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новгородівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься довіреність 61АА8509781 від 23.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представляти її інтереси у судах з правом подачі заяв.

Однак, належних відомостей про уповноваження ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який надав заяву до Мар`їнського районного суду про встановлення факту смерті, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новгородівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
Справа №591/7558/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1908/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хв. 25 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити ОСОБА_1 , Державну казначейську службу України, Головне управління Національної поліції в Сумській області, Сумську обласну прокуратуру (а.с. 163, 164).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 947/4688/21
Провадження № 2-з/947/339/21
УХВАЛА

12.02.2021 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув заяву представника позивача Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. про витребування доказів по справі 947/4688/21 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення за власний рахунок самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно зведеної прибудови до нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення за власний рахунок самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно зведеної прибудови до нежитлового приміщення.

10.02.2021 року позивач надав клопотання про витребування доказів і просить суд витребувати: від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради оригінали або належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 29293744, що зберігаються в паперовій та електронній формах на нежитлове приміщення офісу-магазину загальною площею 77.1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:292 93744.

Позивач посилається на відсутність можливості самостійно отримати дані докази.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність правових підстав самостійно отримати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зобов`язати керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) оригінали або належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна № 29293744, що зберігається в паперовій та електронній формах на нежитлове приміщення офісу-магазину загальною площею 77.1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:29293744.

Обов`язок по отриманню вищезазначених документів для суду покласти на представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 189/960/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Сучкова Т.Ф. позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 27.01.2022 року о 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4807/21
УХВАЛА
06.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.11.2021 року складає 26 628 855, 27гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.