Справа № 191/2522/20
Провадження № 2/191/845/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, вимоги в якій уточнив 01.02.2021 року, і посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 . Починаючи з 10 червня 2020 року, син відповідача фактично проживає з рідним братом, тобто позивачем, який надає йому належний догляд, дбає про те, щоб він не хворів, відвідував школу. Весь цей час малолітній ОСОБА_4 перебуває на повному матеріальному утриманні ОСОБА_1 . Відповідач, яка батько, своїх обов`язків по вихованню та утриманню сина не виконує, грошової допомоги на його потреби не надає, в зв`язку із чим утворилась заборгованість по сплаті аліментів, не цікавиться станом здоров`ям дитини. ОСОБА_3 є схильним до насилля, так як 17.05.2018 року в ході сварки з ОСОБА_6 навмисно спричинив йому тілесні ушкодження. Відповідач не має регулярного доходу, адже не має постійного місця роботи. Посилаючись на ст.150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», позивач ОСОБА_1 , просить суд позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських праві відносно дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності та участі позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 у письмовій заяві вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, і просить розгляд справи здійснювати без його присутності.

Представник третьої особи Сітало Н.М., до початку проведення судового засідання надала суду заяву про відсутність заперечень за вимогами ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі з 14 серпня 2007 року (а.с.7).

В період шлюбу у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 , видане 06.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області) (а.с.9).

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , включно.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, що встановлено із наданої суду копії Свідоцтва про смерть, виданого 12.06.2020 року Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.8).

З довідки та характеристики Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, встановлено, що ОСОБА_4 є учнем п`ятого класу. Його батько, ОСОБА_3 за 2019-2020 навчальні роки участі у вихованні дитини не приймає, а також шкільним життям сина не цікавиться, батьківські збори жодного разу не відвідував, до школи взагалі не приходить (а.с.18,19).

Висновком органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, прийнятного на підставі рішення від 27 січня 2021 року №20, зроблено висновок, яким визначено доцільним позбавити ОСОБА_3 , 1983 року народження, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено зобов`язання батьків піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання малолітнього сина, не проявляє до нього належної турботи та уваги, тривалий період ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань щодо сплати аліментів на утримання дитини. У письмовій заяві, ОСОБА_3 не мав заперечень проти позову ОСОБА_1 , визнавши його у повному обсязі.

Таким чином, викладені обставини мають наслідком позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 .

В зв`язку із чим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не можу бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї працездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також досліджені, встановлені обставини у справі, які є належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно ст. ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Конвенції про права дитини, ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Синельникове Дніпропетровської області, батьківських прав відносно дитини - сина ОСОБА_4 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: А. В. Твердохліб