Справа № 523/8541/19
Провадження №2-зз/523/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/8541/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасуванні запису про реєстрацію права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси 19 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/8541/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасуванні запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою від 23 листопада 2021 року, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/8541/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасуванні запису про реєстрацію права власності, залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

06.12.2021 року заявниця ОСОБА_1 отримала Ухвалу суду від 23.11.2021 року.

09.12.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі № 523/8541/19 (провадження 2-зз/523/87/21) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/8541/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасуванні запису про реєстрацію права власності, однак недоліки заявниця ОСОБА_1 які викладені в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову від 23.11.2021 року, не виконала.

Вищевказаною ухвалою суду заявниці встановлено строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При таких обставинах, із матеріалів заяви вбачається про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в провадженні суду, не перебуває.

Відповідно ст.. 257 ЦППК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/8541/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасуванні запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки суддя Аліна С.С. не розглядає вищезазначену заяву по суті, на даній стадії процесу заява про відвід не передбачена чинним законодавством, заява не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його не об`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. - визнати необгрунтованою та залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.