Справа № 144/247/21
Провадження № 2/144/501/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" лютого 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П., розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2021 року в провадження судді Теплицького районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у якій директор ТОВ просить визнати недійсними та скасувати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, виданий 23.12.2012 року Відділом державної виконавчої служби Теплицького РУЮ, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.06.2013 року, серія та номер: ВТЕ 889850, реєстровий № 227, видане ОСОБА_4 - державним нотаріусом Теплицької ДНК, на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 РНОНМ 7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію право власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину «Канцтовари» № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 РНОНМ 7, індексний номер рішення: 3375742 від 21.06.2013 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 1397732, припинивши права власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 РНОНМ 7. Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 1389528) запис про припинення обтяження індексний номер рішення про припинення обтяження: 3355029 від 21.06.2013 року щодо нежитлового приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 7, внесеного на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, виданий 23.12.2012 року Відідлом державної виконавчої служби Теплицького РУЮ, протоколу №07/090/12/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 вересня 2012 року, виданого ПП «СП «Юстиція» Поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки серія та номер: ВКК 28 Реєстровий № 1144, виданий 12.06.2008 року Приватним нотаріусом Марчук В.М. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, номер запису про обтяження 1389528, підстава обтяження Договору іпотеки серія та номер: ВКК 28 Реєстровий № 1144, виданий 12.06.2008 року приватним нотаріусом Марчук В.М. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22.06.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений посвідченого державною нотаріальною конторою Теплицького районного нотаріального округу Вінницької області, серія та номер ВТЕ 889864, ВТЕ 889865 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину «Канцтовари» № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 РНОНМ 7, індексний номер рішення: 3397060 від 22.06.2013 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 1407899, припинивши права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 РНОНМ 7.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою, директором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що до суду подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки від 12.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕБІТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №133/МК/2008/ЦВ- 980 від 12.06.2008 року укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки від 12.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до умов Договору іпотеки від 12.06.2008 року предметом іпотеки є нежитлове приміщення ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 .

Так, з інформаційної довідки стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на підставі акту про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 23.12.2012 року, виданий відділом державної виконавчої служби протокол № 07/090/12/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 вересня 2012 року.

21.06.2013 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 18.06.2013 року право власності на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2 . Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок: індексний номер: 3375742 від 21.06.2013 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 1397732.

В подальшому, вже 22.06.2013 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_1 , посвідченого державною нотаріальною конторою Теплицького районного нотаріального округу Вінницької області, серія та номер ВТЕ 889864, ВТЕ 889865. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок: індексний номер: 3397060 від 22.06.2013 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 1407899.

29 серпня 2014 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області було визнано результати прилюдних торгів від 07 вересня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Відповідачу 3, недійсними та скасовано протокол № 07/090/12/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 вересня 2012 року.

Отже, не зважаючи на той факт, що прилюдні торги оскаржувались з грудня 2012 року, вищезазначене нерухоме майно було звільнено з іпотеки, а право власності перереєстровано на іншу особу без згоди іпотекодержателя.

Заявник вважає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він збирається звернувся до суду. Даний ризик підтверджується, тим що предмет іпотеки був відчужений, а іпотека припинена на підставі акту та протоколу про проведені прилюдні торги, які в подальшому були визнані недійсними, а протокол скасовано.

Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів Заявника є вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, просить заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину «Канцтовари» № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 7 право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ). Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 7.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір зокрема, що стосується права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлове приміщення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину «Канцтовари» № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 7, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ), а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 7.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 7, заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього судового рішення, оскільки предмет іпотеки був відчужений, а іпотека припинена на підставі акту та протоколу про проведення прилюдних торгів, які в подальшому були визнані недійсними, а протокол скасовано.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову є достатньо обгрунтованою.

Відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки предметом спору є скасування записів про право власності, то дані види забезпечення позову - накладення арешту на спірне майно та заборона вчиняти певні дії є співмірним із заявленими позовними вимогами, внаслідок чого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 12 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення - ветеринарної аптеки та магазину «Канцтовари» № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 7, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення - ветеринарної аптеки та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №11, розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду або через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя