overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/31/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Чеботарь Ж.С. про забезпечення позову задоволена повністю.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, за адресоюм. АДРЕСА_1 , загальною площею: 129,8 кв.м., житловою: 51, 0 кв. м., яка належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_1 .

10 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі суду від 01 грудня 2020 року, а саме замість вірного номеру справи «522/18913/20» зазначено помилковий «522/12760/20»

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року, а саме зазначити вірний номер справи «522/18913/20»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 10 лютого 2021 року.

Суддя:
№ провадження 2/646/730/2021
Справа № 646/7389/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 01 березня 2021 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року Справа № 445/2523/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за розподіл природного газу відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя: М.В. Бакаїм
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В. Бакаїм
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 659/455/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, мотивуючи клопотання віддаленістю місця роботи адвоката, необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача - адвокат Кушнеренко Т.В. приймає участь в інших судових засіданнях в Каланчацькому районному суді Херсонської області, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику позивача - адвокату Кушнеренко Тамарі Валеріївні на 11.01.2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 642/130/21
Провадження № 2-о/642/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив:

Заву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, а саме:

- що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові та ОСОБА_2 є однією та тією же особою;

-що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 676/7259/21
Номер провадження 2/676/2815/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державного ощадного банку України про зняття заборони відчуження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Державного ощадного банку України про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Враховуючи, що вирішення клопотання не потребує виклику сторін, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 81, 84, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Першу Кам`янець Подільську державну нотаріальну контору надати суду до 05 січня 2022 року копію матеріалів по накладанню заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( заборона , архівний запис , реєстраційний номер обтяження : 5218364 , зареєстрованого 27.06.2007 року , за № 5218364. Реєстратор : Перша Кам`янець Подільська державна нотаріальна контора , підстава обтяження : Б/н , 10.07.1993 р. , Ощадбанк 6238 об`єкт обтяження : , невизначене майно , окреме майно, не вказ., Хмельницька обл.. Кам`янець Подільський район, с. Нігин, власник : ОСОБА_1 , Додаткові данні : архівний номер : 4106534HMELNITSK801, архівна дата 05.11.1999 , дата виникнення 10.07.1993 , № реєстра: 6988-91, внутрішній номер 95015В262СF03930602B, КОМЕНТАР ….72.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського району Чернівецької області на 05 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про розгляд справи з участю сторін.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи категорію справи та ціну позову, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення. З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 16 грудня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду А.І.Владичан

І.Н. Лисак
Провадження № 2-н/369/917/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
27.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт сервіс 3» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .
Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/522/5225/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

11 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Бондаря В.Я.,

За участі секретаря судового засідання Бойко А.В.

в підготовчому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису про смерть та видати свідоцтво про смерть,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2020 року звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису про смерть та видати свідоцтво про смерть.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, викликані, будь-яких клопотань чи заяв стосовно відкладення підготовчого засідання не надали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, судом виконані, а відтак, згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження має бути закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 258, 260, 274-279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису про смерть та видати свідоцтво про смерть.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2021 року о 11.30 годині, в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, про що сповістити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар
Провадження № 4-с/742/12/21
Єдиний унікальний № 742/321/18
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки заяву про відвід судді, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді на підставі того, що подану ним скаргу від 22.01.2021 в інтересах ОСОБА_2 передано на розгляд судді без проведення авторозподілу справи в порядку визначеному законодавством.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Якименко О.В. подав скаргу на постанову державного виконавця про звернення стягнення на пенсію. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана головуючому судді.

Отже, за встановлених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Якименка О.В. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько