Справа № 638/678/20
Повадження № 2/638/368/21
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Варданян К.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків клопотання представника позивача, ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

21.01.2021 представником позивача, ОСОБА_1 подано клопотання, у якому остання просить :

- прийняти позовну заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову, а саме про визнання спадщини на цінності, що знаходяться в банківській установі /арк. справи 73-75/ замість первісного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ХМНО Кізляк Ганни Іванівни, третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії арк. справи 1-6/.

-замінити неналежного відповідача належним відповідачем та залучити до справи третю особу на стороні позивача /арк. справи 83-86/, а саме первісного відповідача приватного нотаріуса ХМ Кізляк Ганну Іванівну замінити на належного відповідача AT «Державний ощадний банк України», а приватного нотаріуса ХМНО Кізляк залучити до справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

-задовольнити клопотання позивача про розкриття банківської таємниці та зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк» України в особі ТВБВ №10020/15, розташованого за адресом: м. Харків, Полтавський шлях, 1/3 розкрити банківську таємницю, провести розкриття індивідуального банківського сейфу №11 та скласти детальний опис майна, що в ньому знаходиться, яке належало померлої ОСОБА_3 . Якщо майно ОСОБА_3 з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 було переміщене на зберігання в інше місце, зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують правомірність дій на таке переміщення з переліком документів на майно, що зберігалося в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , яке знаходилось в ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10020 15, розташованого за адресом: м. Харків, Полтавський шлях, 1/3 на момент смерті ОСОБА_3 ;

-витребувати докази по справі №638/678/20 у приватного нотаріуса ХМНО Кізляк Г.І., а саме належним чином завірену копію спадкової справи №10/2019 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Документи вказаної вище спадкової справи містять в тому числі постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та звернення приватного нотаріуса Кізляк Г.І. до ПАТ «Державного ощадного банку України» з запитами щодо витребування відомостей щодо майна, яке знаходиться в чарунці №11 для встановлення складу спадкового майна /відзив на позовну заяву арк. справи 45-50/, а також інші документи, які необхідні суду для ознайомлення в якості доказів по справі № 638/678/20.

-задовольнити клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів /арк. справи 15-16/ та витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірену копію договору оренди № 85 індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , який був укладений між спадкодавцем ОСОБА_3 і банком 26.09.2018 року.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник відповідача, відповідач у судове засідання не з`явились. Приватним нотаріусом Кізляк Ганною Іванівною подано заяву про розгляд справи без її участі, просила ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. До суду останнім подано заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Ощадбанк».

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 у прийнятті заяви представника позивача, ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії- відмовлено, вказану заяву повернуто представникові позивача.

Тому, у задоволенні клопотання стосовно прийняття заяви про зміну позову слід відмовити, з огляду на вирішення цього питання ухвалою суду.

Стосовно заміни неналежного відповідача та залучення третьої сторони, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 у задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення до справи третьої сторони на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії- відмовлено.

Отже, в цій частині клопотання представника позивача, ОСОБА_1 теж слід відмовити.

Також, представник позивача просить розкрити банківську таємницю та провести розкриття індивідуального сейфу № 11, скласти детальний опис майна, то в цій частині суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2021, клопотання представника щодо аналогічних підстав було залишено без задоволення.

Відносно вимог про витребування належним чином завірену копію спадкової справи №10/2019, а також належним чином завіреної копії договору оренди № 85 індивідуального банківського сейфу № 11, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст. ст.84,260,293,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни належним чином звірену копію спадкової справи № 10/2019 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувати у АТ «Державний ощадний банк» належним чином звірену копію договору оренди № 85 індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , який був укладений між спадкодавцем ОСОБА_3 і банком 26.09.2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні решти клопотання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра