У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 2-3347/11

провадження № 6/638/264/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

09 лютого 2021 року приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому просив вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку - об`єкта нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0266, площею 0,1044 га для колективного садівництва, розташованій за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с/рада Русько-Лозівська, «Флора» садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_1 ; об`єкта нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0319, площею 0,06 га для колективного садівництва, розташованій за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с/рада Русько-Лозівська, «Дзержинець» садівниче товариство масиву садівничих товариств «60 років Жовтня», земельна ділянка НОМЕР_2 .

Подання приватного виконавця мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 63808768 з примусового виконання виконавчого листа №2-3347/11 від 16 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Земледар» заборгованості за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11 квітня 2007 року у сумі 33 565,11 доларів США. Під час виконання рішення вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника не призвели до повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

10 лютого 2021 року цивільна справа № 2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, витребувана з архіву суду.

10 лютого 2021 року на доповідну записку надана відповідь архіваріуса суду ОСОБА_2 про те, що надати вищезазначену справу не вбачається можливим, так як справа 16 січня 2021 року була надіслана до Харківського апеляційного суду та до цього часу до архіву не надходила.

Відповідно до частини десятої, одинадцятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Приватний виконавець просив розгляд подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить таких висновків.

Матеріали справи свідчать, що 03 грудня 2020 року директор ТОВ «Компанія «Земледар» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. із заявою про примусове виконання рішення суду № 2-3347/11. За виконавчим листом № 2-3347/11 суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11 квітня 2007 року у сумі 33 565,11 доларів США, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 22 жовтня 2014 року, виконавчий лист видано 16 вересня 2020 року.

В поданні приватний виконавець посилається на те, що з рахунків боржника списано 2227,93 грн, згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року заяву ТОВ «Компанія Земледар» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

03 грудня 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63808768.

10 грудня 2020 року приватним виконавцем складено акт про не подання боржником декларації про доходи та майно, не з`явлення до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконання до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому для проведення виконавчих дій.

07 грудня 2020 року приватним виконавцем направлялись ОСОБА_1 виклики № 7154, № 7148 про з`явлення 11 грудня 2020 року для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій.

11 грудня 2020 року приватним виконавцем складено акт про нез`явлення боржника за вказаними викликами та не надання в установленому законом порядку допуску виконавця до житла та іншого володіння, приміщення і сховище, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

В поданні приватний виконавець посилається на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1 за вих. № 7073 за трек-номером 782.

Згідно з відомостями з Реєстру територіальної громади м. Харкова місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем реєстрації проживання боржника направлено виклик № 7154 від 07 грудня 2020 року з вимогою з`явитись до приватного виконавця та надати передбачені законом відомості за трек-номером 495.

В матеріалах справи містяться копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта», з яких відомостей про те, який саме документ, кому та за якою адресою направлений рекомендований лист, не вбачається.

Інформація з офіційного веб-сайту «Укрпошта» про рух поштових відправлень за трек -номерами 782, 495 приватним виконавцем до подання не додана.

Отже, з поданих суду матеріалів подання не вбачається доказів отримання боржником повідомлення про відкриття виконавчого провадження та викликів приватного виконавця.Таким чином, акти приватного виконавця від 10 грудня 2020 року, від 11 грудня 2020 року про нез`явлення боржника за викликами до приватного виконавця є передчасними. Приватним виконавцем не надано належних та достатніх доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (частина перша статі 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Так, відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною десятою статті 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 440 Цивільного процесуального кодексу України державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Окрім зазначених вище виконавцю також обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

При цьому, суд зауважує, що приватним виконавцем не зазначені об`єкти нерухомого майна боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, на які він просить звернути стягнення, оцінка вартості об`єктів нерухомого майна на підтвердження того, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, в матеріалах подання приватного виконавця також відсутня.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 2 частиною четвертою статті 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали подання свідчать, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63808768 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3347/11 від 16 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Земледар» заборгованості за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11 квітня 2007 року у сумі 33 565,11 доларів США, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, судове рішення не набрало законної сили.

10 лютого 2021 року суду надана відповідь за підписом архіваріуса суду Бондаренко А.С. про те, що 16 січня 2021 року справа була надіслана до Харківського апеляційного суду та до цього часу до архіву не надходила.

Відповідно до відомостей офіційного веб-порталу судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 листопада 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження. Ухвалою Харківського апеляційного суду закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначено на 03 березня 2021 року.

Враховуючи встановлені вище обставини, зважаючи на те, що ухвала суду від 17 листопада 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не набрала законної сили, за таких обставин не можна вважати, що у даному випадку приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись статтею 260, 440 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Суддя В.М. Яковлева