overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків (доходів) платника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.11.2021 до досягнення дітьми повноліття.

Проте при винесенні даного судового наказу була допущена технічна помилка, неправильно вказано дату народження боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 10 листопада 2021 року датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі описка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року по справі №569/22254/21.

Вважати правильною дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 202/810/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «03» лютого 2022 року, 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 519/1266/20
2/519/238/21
У Х В А Л А

12.02.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, інфляційних збитків та 3% річних

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, інфляційних збитків та 3% річних.

11.02.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 20.01.2021, 12.02.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1266/20 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, інфляційних збитків та 3% річних необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1266/20 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, інфляційних збитків та 3% річних - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа 242/5926/21
Провадження 2-н/242/968/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 17.11.2021 року, і до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
Справа № 212/9041/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 грудня 2021 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 14 січня 2022 року на 09.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 464/8196/21
пр № 2-н/464/2456/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ.
На підставі статей 66-68 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 8 127,23 грн. - основного боргу, - 1037,66 грн. - інфляційних втрат, - 453,46 грн. - 3% річних;
- 227,00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа №701/1111/21
Провадження №2/701/477/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
при секретаріФіліпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ФОП " ОСОБА_1 ", адвоката позивача Мазуренко Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 р. до суду надійшов даний позов.

03.12.2021р. відкрито провадження по справі.

03.12.2021р. позивачка направила до суду засобами електронного зв`язку заяву в якій просила закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч .1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у цій цивільній справі, а також просив суд вирішити питання про повернення позивачу з держбюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Строни до суду не з`явились.

Оскільки позивач просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, про що подав письмову заяву, тому суд вважає, що на підставі ст. 255 ЦПК України необхідно закрити провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті письмово просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, в зв`язку з відсутністю предмету спору, то клопотання позивача про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 142 ЦПК України, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП " ОСОБА_1 ", адвоката позивача Мазуренко Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаської області, (, інд. 20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна, буд. 11) повернути ФОП " ОСОБА_1 " РНОКПП: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 454 (чотириста п`ятдесят готири) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову, за квитанцією про сплату № 11081 від 27.11.2021р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяВ. Л. Маренюк
Провадження №2/337/3341/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір за подання позовної заяви про стягнення вартості спожитої електричної енергії в сумі 2654,64 грн., становить 2270,00 грн.

Так, в порушення вказаної норми позивач додав до позовної заяви документ про сплату судового збору на суму 227,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про доплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 2043,00 грн. на користь держави (рахунок UA0008514, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Хортиц./22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) 37941997).

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 279/5414/21
Провадження № 2-о/279/119/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Коваленко В.П., секретаря Комарової О.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 24.11.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних , присяжними було визначено ОСОБА_2 та Колос Ю.А..

До суду надійшов лист з місця роботи ОСОБА_3 , в якому повідомлено, що ОСОБА_3 призваний на службу у Збройні Сили України і на даний момент в школі не працює.

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна у складі одного судді і двох присяжних.

У зв`язку з вищенаведеним є необхідність замінити присяжного.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного із визначеного Коростенським міськрайонним судом списку присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Єдиний унікальний номер: 225/7431/21
Номер провадження: 2-н/225/1314/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

08 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білозьоров Олексій Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича (пр.-т Миру, 46, каб. 24, м. Маріуполь, Донецька область), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 22 листопада 2013 року), боржник ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 08 грудня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/17089/21

пр. № 2/759/5781/21

09 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Фонарюк Г.Г. , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.