22-ц/804/550/21
2-485/11

Єдиний унікальний номер 2-485/11
Номер провадження 22-ц/804/550/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 28.12.2020 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 05.01.2021 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року, справу було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, після чого справа надійшла до Донецького апеляційного суду 05 лютого 2021 року.
Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте, таких документів до апеляційної скарги не долучено.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.
З цього приводу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 зауважує, що судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, стягується на загальних підставах як за подання відповідної скарги на будь-яку іншу ухвалу суду.
А тому, не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо відсутності підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій вирішувалось питання за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Варто зауважити, що ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111)
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 420,40грн.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Т.І. Биліна