Справа № 375/1698/19
Провадження № 2-др/375/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Рокитне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання угоди,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання угоди, оскільки у рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 02.03.2020 року не вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи, які складаються із судового збору в розмірі 1921,00 гривень. Представник зазначив, що в позовній заяві первісного позову, ТОВ «АВТО ПРОСТО» просило Рокитнянський районний суд Київської області стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору по 640,33 грн. з кожного з відповідачів. Просить ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про судові витрати.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Чорненькій О.І., оскільки рішенням ВРП від 29.04.2020 року суддя Литвин О.В., який розглядав вказану справу, звільнений у відставку.

Справу до судового розгляду призначено на 11 годину 30 хвилин 12.02.2021.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання з`явились та заперечували проти задоволення вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд має покласти вказані витрати по сплаті судового збору на позивача у справі. Також зазначили про те, що судом стягнуто з них заборгованість в сумі 99507,03 грн. та в них відсутні кошти на оплату інших витрат позивача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з первинним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року визначено головуючого суддю Литвина Олександра Васильовича.

30.10.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання угоди. У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2019 року справу передано головуючому судді Литвину О.В.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02.03.2020 року, в складі головуючого судді Литвина О.В. первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» 99507,03 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В рішенні суду від 02.03.2020 питання розподілу судових витрат не вирішено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу адвоката Зайцева В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02.03.2020 без змін. Питання розподілу судових витрат також не вирішено.

22.01.2021 на адресу позивача за первинним позовом Рокитнянським районним судом Київської області було надіслано виконавчі листи. Інформації щодо виконання рішення суду, на час розгляду справи про ухвалення додаткового рішення, позивач не надав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішившив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

За таких обставин вказана заява про ухвалення додаткового рішення не може бути розглянута призначеним за авторозподілом суддею Чорненькою О.І., з метою недопущення порушення права заявника на повноважний суд (ст.ст.8,12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів »).

Таким чином посилання позивача наст. 270 ЦПК України є безпідставним, а відтак у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Разом з цим, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» регулює питання щодо повернення судового збору.

Зокрема відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою саме про повернення судового збору.

Керуючисьст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання угоди.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору на загальних підставах (ст.7 ЗУ «Про судовий збір»).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Чорненька