overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/6764/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті комунальних послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________2021року.
Судовий наказ видано _____________________.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло",
адреса місця проживання:
Суддя Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер 448/1546/20
Провадження № 2/448/202/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12.02.2021 року місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гіряк С.І.
секретаря судового засідання Крив`як О.В.
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,
учасники справи - не з`явилися
1.ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.
2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4.Виходячи з викладеного, судове засідання необхідно відкласти на 04 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Керуючись статтями 198,258,259,260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
1.Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 04 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
2.У судове засідання викликати учасників справи.
3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.
Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа 150/641/20
Провадження по справі №2/150/5/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Вітковській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 12.02.2021 року відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач відповідно до чинного законодавства належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 29.12.2020, 21.01.2021 року також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 15.12.2020 року про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду на 29.12.2020 року, копію позовної заяви з додатками та судову повістку отримано відповідачем ОСОБА_1 21.12.2020.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 615/1159/20

Провадження № 22-ц/818/2254/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст.274 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дата документу 12.02.2021 Справа № 337/3195/20
Єдиний унікальний № 337/3195/20
Провадження № 22-ц/807/684/21
У Х В А Л А

«12» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року з виправленою опискою ухвалою суду від 15 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 18687 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/175/21 Пров.№ 2-н/478/27/2021
12 лютого 2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 204/9235/21
Провадження № 2-н/204/410/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
09 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.509,525,526,610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.167-169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 25.10.2021 року, у розмірі 8465 (вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., з яких: сума основного боргу - 6718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 32 (тридцять дві) коп., 3% річних у розмірі 574 (п`ятсот сімдесят чотири) грн.; інфляційні збитки у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 49 (сорок дев`ять) коп., на р/р IBAN № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на р/р IBAN № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Мащук
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
код суду 233 Номер справи 233/5336/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
справа № 462/8969/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується здійснення відповідачем ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується здійснення відповідачем ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Крім цього, в позові не зазначено спосібу який позивач просить усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою(шляхом не чинити перешкоди у доступі до квартири; шляхом вселення тощо).

Також, зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі з членами її сім`ї.

Проте, позивач не зазначив у позові всіх осіб, на права та обов`язки яких впливають спірні відносини, не вказавши членів сім`ї відповідача ні у якості відповідачів, ні у якості третіх осіб, що свідчить про невиконання позивачем вимог ст.ст.175,177,43 ЦПК України.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №428/4101/21
Провадження №2/428/1095/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, викликані особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Косогова Людмила Олексіївна, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68, .

Суддя Ж. І. Кордюкова