РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 1953 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від шлюбу народився син ОСОБА_7 .

26 грудня 1986 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_8 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_4

18 серпня 2004 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 та онукою ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про право власності у рівних частках, по 1/4 частини квартири кожному.

На даний час зазначеного свідоцтва про право власності у неї немає.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після його смерті є вона та син ОСОБА_7 . Разом з тим, фактично прийнявши спадщину, вони юридично її не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її син ОСОБА_7 . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після його смерті є вона, його дружина ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4

28 грудня 2017 року вона отримала постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, їх представник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на розгляді іншої справи в Деснянському районному суді м. Києва (а.с. 223). Будь-яких доказів на підтвердження таких обставин представником відповідачів до клопотання не додано, тому причини неявки сторони відповідачів в судове засідання визнані неповажними.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явилась. З письмових пояснень представника Головного територіального управління юстиції в місті Києві вбачається, що вона просить розглядати справу у відсутність представника управління та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 103-104).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 грудня 1953 року ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_7 (а.с. 11).

26 грудня 1986 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_8 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с. 12).

Від шлюбу у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_4 (а.с. 67).

18 серпня 2004 року ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 та онукою ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про право власності у рівних частках, по 1/4 частини квартири кожному. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 09 червня 2017 року (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер (а.с. 14). 23 квітня 2007 року відкрита спадкова справа № 453 до майна ОСОБА_6 (а.с. 36-56).

Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після його смерті були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 1/8 частини квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7 (а.с. 16). 12 липня 2017 року відкрита спадкова справа № 502/2017 до майна ОСОБА_7 (а.с. 57-98).

Після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно у вигляді 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після його смерті були ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4 .

Постановою державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори від 28 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру (а.с. 18).

З позову вбачається, що оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру у позивача відсутній.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_7 (а.с. 226-227).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла позивач ОСОБА_5 (а.с. 148). 02 жовтня 2019 року відкрита спадкова справа № 766/2019 до майна ОСОБА_5 (а.с. 172-183).

ОСОБА_5 за життя склала заповіт від 16 березня 2018 року, яким заповідала 1/2 частку від частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с. 173).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 .

У силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Враховуючи те, що у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 , яка є правонаступником позивача, право власності на спадщину - 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 328, 392, 1216, 1261 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь держави 4405 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) на користь держави 4405 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08 лютого 2021 року.

Суддя: