Справа № 308/1683/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.02.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 13.01.2021 року у справі № 308/13779/20 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13779/20 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання станом на 01.12.2020 року в розмірі 5933,67 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що запереченням правомірності вимог заявника та доказом того, що виданий у справі судовий наказ підлягає скасуванню є квитанції заявника, згідно з якими у нього немає і не було заборгованості перед КП «Водоканал м. Ужгорода» за особовим рахунком № НОМЕР_1 , тобто за місцем його проживання та реєстрації. Вказує, що згідно з рахунком КП «Водоканал м. Ужгорода» від 03.01.2021 року йому за грудень 2020 року станом на 01.01.2021 року нарахована до сплати лише 71,37 грн. Також у підтвердження відсутності боргу заявник долучає інші рахунки КП «Водоканал м. Ужгорода», які свідчать про відсутність боргу перед заявником, зокрема: за листопад 2020 року (рахунок від 02.12.2020 року) з нарахуванням до сплати суми 11,38 грн.; за жовтень 2020 року (рахунок від 04.11.2020 року) з нарахуванням до сплати 31,60 грн. Зазначене повністю спростовує суму заборгованості, що вказана заявником у «розрахунку боргу» станом на 01.12.2020 року та взята судом за основу при видачі судового наказу. Крім того, заявник зазначає, що такий «розрахунок» представлено заявником помилково, за іншим особовим рахунком, а саме: за особовим рахунком № НОМЕР_2 , що рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а не за його особовим рахунком № НОМЕР_1 . За викладених обставин, заявник наголошує, що виставлена до сплати заборгованість вийшла через те, що КП «Водоканал м. Ужгорода» безпідставно приписав суму платежу за іншою адресою, за іншим особовим рахунком. Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певного адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи, яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, вважає, що заява КП «Водоканал м. Ужгорода» про видачу судового наказу у даній справі не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. У зв`язку з цим, звертає увагу, що заявник подав суду недостовірні дані, які спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених ним вимог, а відтак заява про видачу судового наказу не відповідає дійсним обставинам у правовідносинах сторін.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 13.01.2021 року у справі № 308/13779/20 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/13779/20, виданий 13.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання станом на 01.12.2020 року в розмірі 5933,67 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай