overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07 грудня 2021 року Справа № 489/7914/21
Номер провадження 2-н/489/2017/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1148/18

2-др/241/3/21

11.02.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Спруцко Володимир Ілліч про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 241/1148/18 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділ у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання свідоцтва про право власності по праву спадкування частково недійсним, визнання права власності по праву спадкування за законом на Ѕ частину земельних ділянок (паїв), суд -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 241/1148/18 (2/241/18/2020) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділ у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання свідоцтва про право власності по праву спадкування частково недійсним, визнання права власності по праву спадкування за законом на Ѕ частину земельних ділянок (паїв).

10.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача в частині залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки така вимога відповідає закону і, на думку суду, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Спруцко Володимир Ілліч про ухвалення додаткового рішення у справі № 241/1148/18 (2/241/18/2020) - задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Спруцко Володимир Ілліч про ухвалення додаткового рішення у справі № 241/1148/18 (2/241/18/2020) - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 362/782/21
Провадження 2/362/1507/21
У х в а л а

"12" лютого 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддею при дослідженні поданої заяви встановлено, що заявником при поданні заяви не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем вказані вимоги цивільного процесуального законодавства не виконано, зокрема відсутні посилання щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За вимогами статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).

З огляду на вимоги ч. 2, ч. 4-5 ст. 95 ЦПК України, додані до позову копії доказів належним чином не засвідчені, оскільки їх відповідність оригіналу не підтверджена підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

За правилами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 212/8835/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Друга Криворізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачам наданий строк для виправлення недоліків.

12.11.2021 року від представника позивача- адвоката Артеменко О.В. надійшла заява на виконання вказаної вище ухвали суду та сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року вказаний позов залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків, оскільки у позовній заяві не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не посилається на наявні у нього докази.

02.12.2021 року представником позивача- адвокатом Артеменко О.В. надана суду заява та документи на підтвердження викладених у позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє подану позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно до частини 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не надані копії документів до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин вважаю, що позивачам повторно слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 274, 276, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Друга Криворізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати позивачам строк на виправлення недоліків, десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 09.12.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 932/4124/21
Провадження № 2-о/202/145/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.

розглядаючи в судовому засіданні за правилами окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до статті 294 ЦПК України вважає за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні в Сьомій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №1052, свідоцтво про смерть зареєстровано відділом державної реєстрації актів смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області серія НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 57) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1929 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №1052, свідоцтво про смерть зареєстровано відділом державної реєстрації актів смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області серія НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 336/9719/21
Провадження № 2/336/5803/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити 25.02.2022 р без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК Украни та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
справа № 361/8947/21
провадження № 2-н/361/1149/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

18 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 462/2134/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/4213/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж конструкції,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у даній справі задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 686/2368/21
Провадження № 2/686/2605/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52» (місцезнаходження вул. Староміська, 52, м.Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

27 січня 2021 року ОСББ «Прима-52» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 404/9307/19

провадження № 61-18123к20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», яке подано представником Шупляковою Світланою Борисівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Експрес Страхування», яка подана представником Шупляковою С. Б., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

У січні 2021 року від ТОВ «Експрес Страхування» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», яке подано представником Шупляковою Світланою Борисівною, про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 7 352 (сім тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 39 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 7077 від 24 листопада 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев