overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/100/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

15.01.2021 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 03.10.2009 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2010 року народження, та ОСОБА_4 , 2013 року народження. Сімейне життя не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2009 виконкомом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №09. Мають малолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідач не оспорив ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) зареєстрований 03 жовтня 2009 року виконкомом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №09.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року 465/481/21
2-н/465/575/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1 342, 88 грн. та 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року

за заявою Товариства «АКРІС ЛОГІСТИК» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
"03" грудня 2021 р. Справа № 489/4580/21
Провадження №2-сз/489/17/2021
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс»звернулося до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № 2020 від 06.07.2021 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З платіжного доручення № 2020 від 06.07.2021 вбачається, що Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс»за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості, сплатило судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року, провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплачена позивачем сума судового збору 2270 грн. 00 коп., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс», судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 2020 від 06.07.2021, одержувач ОВВ, ГУДКСУ у Миколаївській області, код отримувача:37992030; банк отримувача: Казначейство України, розрахунковий рахунок отримувача UA0014482.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/495/21
УХВАЛА

12.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради; служба у справі дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради; служба у справі дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

12.11.2020 року судом була винесена ухвала про забезпечення доказів, щодо витребування інформації від Директора Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України .

Судом отримана відповідь за № 0.91-1762/0/15-21-Вих із зазначенням, що інформація про особу за реквізитом «Прізвище, ім`я особи» вводиться для іноземців інших держав та осіб без громадянства тільки латинскими літерами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 271 ч. 1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, Київський районний суд м. Одеси роз`яснює, що потребує інформації щодо ALNAIF FEISAL.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Директора Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01602 м. Київ, вул. Володимирска, 26) представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо перетинання кордону громадянином Сірійської Арабської республіки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з травня 2016 року до 12.11. 2020 р.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бевія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Буд» про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 27 січня 2022 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Провадження №2-н/359/1773/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2021 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги із теплопостачання у розмірі 11047 гривень 21 копійки.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями реєстраційної служби Бориспільської міської ради, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 404/636/21
Номер провадження 2-н/404/14/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/3775/21
Провадження № 2-о/504/203/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

присяжних Жежуленко А.В., Кравченко О.С., -

за участі секретаря Сухіни Н.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Заявник просив вирішити питання призначення судово- психіатричної експертизи на дому на вирішення якої просив поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Колегія виходить з того, що відповідно до статті 105 п. 2 ч.1 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України колегія вважає необхідним призначити судово- психіатричну експертизу по даній справі в порядку забезпечення доказів.

В силу ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116, ст. 252 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат задовольнити.

Призначити у справі судово- психіатричну експертизу на дому на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об`єктивного експертного дослідження направити до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» матеріали цивільної справи № 504/3775/21.

Заявнику забезпечити доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Присяжні