09.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/5752/20
Провадження № 2/205/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Фактично матеріали позовної заяви передані судді 03 серпня 2020 року.

05 серпня 2020 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 серпня 2020 року відповідач зареєстрованим не значиться, однак згідно матеріалів позовної заяви остання відома адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача передана судді 17 серпня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22 вересня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільної справи за вищевказаним позовом у розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 грудня 2020 року головою правління АК «Південний» Чорним В.Р. було надано до суду клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами відповідно до якого представник позивача зазначає, що власниками гаражу № НОМЕР_1 з 16 червня 2020 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину серії та номер 3-323 та 3-324, виданими П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року витребувано у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо смерті ОСОБА_1 , на підставі якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину серії та номер 3-323 та 3-324 відповідно.

04 лютого 2021 року до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової № 161/2019 після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що АК «Південний» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 31 липня 2020 року.

Також встановлено судом, що відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , видане Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 31 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 62).

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14.

Також норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті членських внесків і за період після смерті відповідача.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника про стягнення боргу і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Отже, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

Оскільки після відкриття провадження у зазначеній справі правоздатність відповідача припинилась у зв`язку із смертю, правовідносини, що склалися між сторонами не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 55, 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко