Провадження № 2-в/235/3/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

12 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 258/3020/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/3/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 258/3020/14-ц.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

21 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 258/3020/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 2 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

24 липня 2020 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 від 2 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 258/3020/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 12 лютого 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявна ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року по справі № 6/0525/942/2012.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року по справі № 6/0525/942/2012, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року по справі № 6/0525/942/2012:

«

Дата документу 14.01.2013

Провадження6/258/48/13

№0525/12703/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

6/0525/942/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Іванова О.Г.

при секретарі: Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ПАТ «В зв`язку з укладенням Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк`звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначають, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровського РУЮ в м. Донецьку знаходиться виконавче провадження № 12303099 по виконанню виконавчих листів, виданих 16.12.2008 року Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення суми солідарного боргу з гр.. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 02.101.2006 року в розмірі 61025,67 грн.

В зв`язку з укладенням 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк`та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950, право вимоги по кредитному договору № 0 від 02.11.2006 року , укладеного між гр.. ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк`перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

За таких обставин, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчих листів, виданих 16.12.2008 року Кіровським районним судом м. Донецька з ПАТ «УкрСиббанк`на правонаступника - ПАТ «Дельта-Банк».

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта-Банк`підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровського РУЮ в м. Донецьку знаходиться виконавче провадження № 12303099 по виконанню виконавчих листів, виданих 16.12.2008 року Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення суми солідарного боргу з гр.. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 02.101.2006 року в розмірі 61025,67 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 12303099 від 09.04.2009 року.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта-Банк`від 08.12.2011 року, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, тобто від ПАТ «УкрСиббанк`до ПАТ «Дельта-Банк».

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що ПАТ «Дельта Банк`є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк`щодо прав вимоги за кредитами, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів по справі № 2-340/10, виданих 16.12.2008 року Кіровським районним судом м. Донецька, замінивши стягувача ПАТ «УкрСиббанк`на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчих листів, виданих 16.12.2008 року Кіровським районним судом м. Донецька з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко