Справа № 148/938/19
Провадження № 2/930/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 148/938/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , перебуває вищевказана цивільна справа..

Позивач повторно не з`являлися в судове засідання, востаннє 15.05.2020 та 28.01.2021, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_3 13.05.2020 надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 15.05.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину у зв`язку з епідемією COVID-19.

28.01.2021 позивач ОСОБА_3 , до зали судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до зали судового засідання повторно не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від завідувача Гайсинської державної нотаріальної контори, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач та його представник повторно не з`явився в судове засіданні, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої ВС наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, суд вважає за доцільне, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним - залишити позов без розгляду.

Керуючись 257, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко