overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року

м.Харків

справа № 646/4185/20

провадження № 22-ц/818/3336/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Котелевець А.В. Яцини В.Б.

за участі секретаря - Пасічник Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко Оксани Григорівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року, ухвалене суддею Тесліковою І.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал» про визнавання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження та зобов`язання повернути правовстановлюючі документи,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко Оксани Григорівни задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року - скасувати.

Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки № 0062/08/12-N (1) від 14.03.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною М.В., зареєстрований в реєстрі за № 932.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінєкс - Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та 1261,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: А.В.Котелевець

В.Б.Яцина
Справа № 595/1719/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Бучацької районної філії Тернопільської області до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Бучацької районної філії Тернопільської області незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 46356 (сорок шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Бучацької районної філії Тернопільської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 16 лютого 2021 року.

Позивач: Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Бучацької районної філії, , місцезнаходження філії: м.Бучач вул..Міцкевича,2 Тернопільської області; дані обласного центру зайнятості: , вул.Текстильна 1 «б» м.Тернопіль (р/р Тернопільського обласного центру зайнятості №UA0706448, Держказначейська служба України, м.Київ ГУДКСУ в Тернопільській області, , одержувач Тернопільський обласний центр зайнятості.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 601/301/21
Провадження № 2-н/601/20/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з Великомлинівецької початкової школи заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великомлинівецької початкової школи заборгованості по заробітній платі.

11 лютого 2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Великомлинівецької початкової школи заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена 11 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 314/819/21
Провадження № 2/314/691/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/819/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить розглядати справу в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, таку ж можливість має й Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відшкодування шкоди призначену на 16.12.2021 року о 08 годині 10 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Доручити відповідальній службовій особі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вулиця Щаслива, будинок, 93, місто К. Дніпровська, Запорізька область, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

12.11.2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2-о/672/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю, заінтересовані особи: Сатанівська селищна рада, Хмельницька міська рада,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2010 року до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання:АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Сатанівська селищна рада, , місце знаходження вул.Бузкова, 135Ж, смт Сатанів, Хмельницький район, Хмельницька область, 32034.

Хмельницька міська рада, , місце знаходження вул.Гагаріна, 3, м.Хмельницький, 29000.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 544/1581/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя- О. О. Сайко
Справа № 183/3730/19
№ 2-о/183/193/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 295, 297, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 07 грудня 2021 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 671/1172/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
07 грудня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Війтовецької селищної ради, про визначення способів участі батька, баби та діда у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визначення способів участі батька, баби та діда у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
Позивачі в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала до суду заяви про уточнення позовних вимог та про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності і у відсутності позивачів, просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала до суду відзив на позов, позовні вимоги визнає частково.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Війтовецької селищної ради, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий висновок щодо визначення способів участі батька, баби та діда у вихованні дитини.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Війтовецької селищної ради, про визначення способів участі батька, баби та діда у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Провадження № 2/219/1013/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/12091/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.02.2013р.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення не має.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд заяви призначити на 17 лютого 2021 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 330.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 591/718/21
Провадження № 2-н/591/210/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
11 лютого 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки