УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/2793/21

провадження № 2/333/2484/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Інновація»

треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Фінанс Інновація», треті особи: Приватний виконавець виконавчого кругу м. Києва Єфіменко Д.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 17 червня 2021 року, 03 серпня 2021 року, на 12 серпня 2021 року, та на 02 грудня 2021 року свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі.

Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не направив свого представника, не подав відзиву, що позивач та його представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інноваця», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва