overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5666/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО»

предмет позову : звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За предметом позову справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, відповідно до частини 5 ст. 177, частин 2 та 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зобов`язані подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу.

Такі вимоги процесуального закону при зверненні із позовом позивачем не виконані.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

-надати оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з урахуванням, що надана копія містить закреслення

-оплатити судовий збір в розмірі 908 грн.

Роз`яснити позивачу, що:

-у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений 02.12.2021 року

02.12.21
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/852/21
Провадження № 2/475/380/21
У Х В А Л А

08.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

У судове засідання представник позивача надіслала заяву в якій просила закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду та розглядати справу у її відстуність.

Відповідач у судове засідання теж надіслала заяву в якій просиларозглядати справу у її відстуність.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду..

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом в судовому засіданні, яке відбудеться 28.12.2021 на 08-30 год у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 559/2810/21
Провадження № 2-н/559/426/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2021 до суду надійшла зазначена заява.

16.11.2021 судом отримана інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

На виконання вимоги суду 06.12.2021 Дубенським відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) надано суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №4 від 25.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 73, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 01.03.2017.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись: п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 261, п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року Справа № 445/2314/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за розподіл природного газу відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя: М.В. Бакаїм
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В. Бакаїм
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 310/1140/21
2-о/310/62/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11.02.2021 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 702/152/20
Провадження № 2/702/15/21
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

08.12.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідача Кукси Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання незаконними дії Княжиківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай.

На адресу суду в електронній формі 08.12.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку із неможливістю прибути до Монастирищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку із віддаленістю та карантинними обмеженнями.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником відповідача у клопотанні, суддя вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Кукси Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (вул. Турчанінова, 7, Біла Церква, Київська область, 09100, електронна адреса ) забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/152/20, провадження № 2/702/15/21 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання незаконними дії Княжиківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 15:00 год 14.12.2021 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, для виконання та представнику відповідача, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 635/5739/20
Провадження № 2/635/600/2021
11 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,
представника позивача - адвоката Семоненко Н.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю - задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- легковий автомобіль «Suzuki Vitara», 2018 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Семоненко Наталя Геннадіївна, адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено протягом встановленого законом строку.
Суддя Т.П.Даниленко
справа № 369/3736/20 головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року були замінені (вилучено) суддів: Шахова О.В., Вербова І.М., Головачов Я.В., на нових суддів: Березовенко Р.В. (головуючи суддя), Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.. Підстава проведення автоматизованого розподілу судової справи - припинення повноважень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового провадження вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 189/1490/21
У Х В А Л А

07.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Лисий В.В. надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ТОВ «Універсальна кредитна компанія» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи в суді повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження №22-ц/801/488/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 127/17281/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 02 березня 2021 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко