Справа № 336/672/17
Провадження № 6/336/317/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Карабак Л.Г.,

за участю секретаря: Тимошенко Н.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні.2021 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», за якою заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначає, що 31.05.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалою від 02.11.2020р. по справі №336/672/17 замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів».

11.02.2021р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» судом видано виконавчий лист щодо боржника.

У зв`язку з укладанням договору №2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись на той факт, що первісний стягувач не отримував виконавчий лист, посилаючись на ст. ст.. 431, 433 ЦПК України, заявник просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судові засідання представник заявника не звився, просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 31.05.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2017 року Шевченківським районним судом винесено виконавчий лист в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до 14.06.2020р.

11.02.2021р. за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» судом видано виконавчий лист щодо боржника.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Підставою для звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачена, судове рішення не виконано.

За отриманням виконавчого листа, ТОВ «ФК «ЄАПБ», я є правонаступником АТ «Дельта Банк», звернувся до суду 01.02.2021 р., тобто через 4 роки після його винесення. Таким чином, суд вважає, що у стягувача була можливість уникнути пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки. При цьому заявник взагалі не посилається на поважність причин несвоєчасного отримання виконавчого листа для пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу стягувача, що обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність.

Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку суд не знаходить жодних об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати судовий наказ і пред`явити його до виконання у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 2, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Карабак