overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 641/5415/20

провадження № 22-ц/818/978/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 4 березня 2021 року о 10-10 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/323/21
Номер провадження 2/213/658/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, де зазначає, що 03 травня 2012 року сторони по справі уклали договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит відповідно до кредитного договору. Відповідач зобов`язання щодо своєчасного виконання боргових зобов`язань не виконала, внаслідок чого станом на 30 листопада 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 10 335,04 грн. Просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

12.02.2021

м.Одеса

Справа № 522/2554/21

Провадження №2-о/522/126/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С., розглянула заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна,134) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Заявник просить:

- продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною;

- продовжити строк дії рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 295-297,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх, зал № 209).

Визначити склад присяжних для розгляду даної справи.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Дата документу 29.11.2021
Справа № 334/9083/21
Провадження № 2-н/334/1274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29.11.2021 року направлено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Гнатюк
Справа №: 398/4481/20
провадження №: 2/398/694/21
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю серетаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Територіальної громади міста Олександрія в особі Олександрійської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлогосп», про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право користування з 10.05.1983 року житловим приміщенням кімнатами АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 4 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та її представник адвокат Горобець О.Л. у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. 9 лютого 2021 року представник позивач подав до суду заяву, у якій просив підготовче засідання по справі превести без його участі та без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Територіальної громади міста Олександрія в особі Олександрійської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлогосп», про визнання права користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3016/21
Провадження 2/362/2182/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

з участю секретаря Берковської Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженння без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 16-17).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року надано сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 09 грудня 2021 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с. 25-26).

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на «10» лютого 2022 року на «09» годин «00» хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Коваленко О.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новогродівка Донецької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик
У х в а л а
29 листопада 2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Таймер» про припинення трудового договору та зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення з посади директора та виключення з реєстру запису про директора,-
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду в справі виявлено, що позовна заява не відповідає визначеним до неї вимогам, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту п. 2 прохальної частини позовної заяви, заявлена вимога про зобов`язання вчинити певні дії пред`явлена до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, який не є учасником справи.
Окрім того, в позовній заяві не зазначено та до неї не надано доказів на підтвердження того, що права, свободи чи інтереси позивача були не визнані, оспорені чи порушені відповідачем, враховуючи положення ч. 1 ст. 4 ЦПК України щодо права на звернення до суду.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Таймер» про припинення трудового договору та зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення з посади директора та виключення з реєстру запису про директора залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
провадження № 22-ц/824/3491/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. 27 січня 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський