провадження № 22-ц/824/2641/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року в позові ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Тарасову-Патрай Ксенію Андріївну, 12 червня 2020 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

25 листопада 2020 року матеріали цивільної справи № 757/39848/18-ц надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року матеріали цивільної справи № 757/39848/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди було повернуто до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

05 лютого 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач подає апеляційну скаргу по справі про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з порушенням її прав в силу статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить відшкодувати матеріальну шкоду, яка була заподіяна їй внаслідок неправомірного рішення, а саме: прийняття постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», що позбавило позивача права вільного користування грошовими коштами, які знаходилися на депозитному рахунку.

Аналіз позовних вимог дає змогу дійти висновку про відсутність в даному випадку правовідносин, пов`язаних з порушенням прав позивача, як споживача послуг. Оскільки порядок звернення з вимогою про відшкодування майнової шкоди регулюється, зокрема, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими нормативно-правовими актами, не пов`язаними з захистом прав споживачів.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 539,94 грн. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 309,91 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 309,91 грн., на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: «* ; код ознаки судового збору (101); код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір, надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.