Справа № 285/256/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1 261,20 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору. Заяву обґрунтовує тим, що після звільнення з роботи вже більше року ніде не може працевлаштуватися, так як був звільнений за прогули, свою трудову книжку отримав у роботодавця лише після ухвалення рішення судом першої інстанції, яким йому було відмовлено в задоволенні позову, а тому сплата судового збору наразі є для нього неможливою. На підтвердження таких обставин долучив копії сторінок запису трудової книжки, відомості з Головного управління ДПС у Житомирській області від 25 листопада 2020 року №541/46781 про доходи за період з І по ІІІ квартали 2020 року, індивідуальні відомості про застраховану особу з Пенсійного фонду України від 24 листопада 2020 року та довідку з Департаменту праці та соціального захисту населення від 24 листопада 2020 року №1681. Окрім того зазначає, що суд також може звільнити від сплати судового збору відповідно до п.3 частини другої ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якщо предметом позову є зокрема, захист трудових прав.

Відповідно до частини першої ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи (наприклад, довідка про дохід фізичної особи за попередній календарний рік, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За змістом пункту першого частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в грудні 2020 року, суд відповідно до вимог п.1 частини першої ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховає доходи скаржника за попередній календарний рік, в даному випадку за 2019 рік.

Із доданих до заяви відомостей із Пенсійного фонду України від 24 листопада 2020 року вбачається, що загальна сума доходу позивача за період 2019 року склав 88 232.77 грн. Отже розмір судового збору в сумі 1 261,20 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача (4 411,64 грн.).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є захист трудових прав, а саме, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Агрофірма «Маяк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням.

Відповідно до пункту третього частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи вищевикладене та подані позивачем на підтвердження свого скрутного матеріального становища документи, з яких вбачається, що позивач у зв`язку із звільненням тривалий час не має можливості працевлаштуватися, пенсії або інших соціальних виплат не отримує, а тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.136,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1 261,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: