233 Справа № 2-136/10
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 07 грудня 2010 року.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором від 24.09.2008 за № 10/27-КЕК-08, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . На підставі договору № 2305/к/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», заявник отримав право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором, а також за забезпечувальними договорами. Відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для вирішення питання про заміну стягувача та наступного отримання рішення та дублікатів виконавчих документів для звернення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином, представник заявника надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» посилається на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором від 24.09.2008 за № 10/27-КЕК-08, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

16 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» укладено договір № 2305/к/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №10/27-КЕК-08 від 24.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами договорами поруки від 24.09.2008 № 10/27-ПЕК-08/1, № 10/27-ПЕК-08/2, № 10/27-ПЕК-08/3.

Тому відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для вирішення питання про заміну стягувача та наступного отримання рішення та дублікатів виконавчих документів для звернення судового рішення до виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

В порушення зазначених вимог до заяви не додані вищезазначені документи на підтвердження права вимоги до боржників.

Відповідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.185, 187, 353, 491, 492, п.п.15.5 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя