overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1909/20
Номер провадження 2-о/541/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Калініченко Л. О.

з участю представника заявника, адвоката Москаленка М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу заінтересована особа Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області,приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ГТУЮ Сахарова Людмила Іванівна

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.1, 318, 319,354 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (1963р.) суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складено 15.02. 2020 року

ССуддя: В. М. Куцин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 13 січня 2022 року на 08 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 750/1227/21
Провадження № 2/750/803/21
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
08.02.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем в якості відповідача по справі зазначено ОСОБА_2 , проте в прохальній частині позову позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , враховуючи невідповідність по-батькові відповідача позивачу необхідно вказати належного відповідача по справі та надати суду виправлену позовну заяву.
Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.).
Проте позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі в розмірі 840 грн. 80 коп.
11.02.2021 року позивач подала заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в сумі 67 грн. 20 коп. через Приват 24 на 1 аркуші та додала до заяви роздруківку, яка не є квитанцією чи іншим доказом на підтвердження сплати судового збору в розмірі 67 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадняти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 442/8848/21
Провадження № 2/442/1743/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивач повідомила, що позов підтримують. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала копії доказів, на які посилається у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, його неявка визнана судом не поважною. До початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та його неявка визнана судом не поважною.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення на 09:30 год. "11" січня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/920/21
Номер провадження по справі 2/586/163/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце реєстрації (проживання) позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач Середино-Будська міська рада.

Місце знаходження відповідача вул. Соборна, 7, м.Середина-Буда Сумської області.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання в залі засідань № 2 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можна доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію цією ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 212/553/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 15 лютого 2021 року о 10.30 годині.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири відкласти на 11 березня 2021 року на 10.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/9831/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», ТЕРРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА МІСТА КРИВОГО РОГУ В ОСОБІ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою та вселення до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Євтушенко А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та підготування відзиву.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», ТЕРРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА МІСТА КРИВОГО РОГУ В ОСОБІ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою та вселення до житлового приміщення відкласти до 14.30 години 13 січня 2022 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
справа № 208/7680/20
№ провадження 2/208/643/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.

за участю:

секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі, протягом 2021 року, до судового засідання не прибув, представника не направляв, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав, судові повістки виклики направлені відповідачу на адресу місця його реєстрації.

Позивачем до справи подано заяву про згоду на ухвалення заочного рішення.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7734/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про виправлення допущених описок в ухвалі суду від 20.07.2021 по цивільній справі № 753/14364/21 (провадження №2/753/7734/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/14364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

При виготовленні тексту ухвали суду про відкриття провадження у вказаній справі допущені описки, зокрема, у вступній частині помилково зазначено дату постановлення ухвали суду «09.07.2021» замість «20.07.2021», що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021. У вступній та резолютивній частині помилково зазначено, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду помилково не зазначено третю особу: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 у цивільній справі № 753/14364/21 (провадження №2/753/7734/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Вважати вірною дату постановлення ухвали «20.07.2021».

Шостий абзац мотивувальної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд в порядку загального позовного провадження».

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 28.09.2021 о 15 год. 30 хв.»

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначити третю особу: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мицик Ю.С.
Справа № 317/2573/20
№/п 2-во/317/6/2021
У Х В А Л А

12 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши вказане рішення, виявлено, що було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено не вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного 06.05.1962.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15 лютого 2021 р. на „10 годин „00 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення та виклику учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 401/1251/20

провадження № 61-18408ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акцент-Банк», третя особа - Світловодський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про захист прав споживача, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

06 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Шкапенко О. В. , який діє від імені АТ «Акцент-Банк», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Акцент-Банк» судовий збір за платіжним дорученням від 10 листопада 2021 року № на суму 4 540,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням від 10 листопада 2021 року № на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький