ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1944/21
Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у складі суду Майдан С.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності задоволено. Суд ухвалив:

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, тип кузову Фургон, об`єм двигуна (см3) 4963, державний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація від 21.10.2010р. на ім`я ОСОБА_1 , вартістю 80000 грн.; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 262042 грн., врахувати в її частку майна вартість проданих нею автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску та MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, на загальну суму 70400 грн., а всього на суму 412442 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 211822 гривень (275763 гривень (1/2 частина боргу) - 63941 гривень (перевищення 1/2 частки виділеного майна ОСОБА_3 ).

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у власність автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 24.06.2014р. на ім`я ОСОБА_1 , вартістю 224548грн.; причіп автомобільний «Верда-1» 26.03.2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ у 2011р. на ім`я ОСОБА_1 , державний номер НОМЕР_6 , вартістю 20000 грн.; пральна машина, модель F1011, вартістю 3000 грн.; холодильник «SAMSUNG», вартістю 3700 грн.; піч «Булер`ян», тип 01, вартістю 1440,00 грн.; піч «Булер`ян», тип 02М, вартістю 2160,00 грн.; електродвигун Міnn kota ENDURA 30A, вартістю 1235,00 грн.; атлетичний центр BMG-4300T, вартістю 5000 грн.; ювелірні вироби: золотий ланцюжок вага 16,90 гр, вартістю 11830 грн., перстень вага 7,91 гр, вартістю 6000 грн.; комп`ютер на базі AMD PhenomTM ІІХ3710, вартістю 4155,00 грн.; монітор TFT ASUS VW225N22 «Wide», TN300, вартістю 1493,00 грн., а всього на загальну суму 284561 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в загальній сумі 59314,70 гривень, які складаються із: судового збору в сумі 2929,20 гривень, оплати судових експертиз: автотоварознавча - 3307,50 гривень; будівельно-технічна - 14278,00 гривень; професійна правнича допомога - 25000 гривень; послуги виробничого автотранспортного підприємства ХОССТ за відповідальне зберігання транспорту - 13800 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити між сторонами наступне майно: автомобіль VOLKSWAGEN модель Transporter вартістю 224 548 грн., причіп «Верда - 1» вартістю 20 000 грн, Атлетичний центр - вартістю - 5000 грн., автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску вартістю 80 000 грн. та врахувати у в частку ОСОБА_3 вартість проданих нею автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості проданих автомобілів MERCEDES - BENZ модель 308 Д 1995 року випуску та MERCEDES - BENZ SPRINTER 316 2006 року випуску. Клопотання мотивоване тим, що протягом часу розгляду справи у суді першої інстанції він не погоджувався з зазначеною ОСОБА_3 вартістю проданих нею автомобілів, оскільки вважає ціну такою, що занижена, але право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи йому не було роз`яснено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання, ОСОБА_3 та її представник заперечила щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 на доведення ціни продажу автомобілів надані рахунки, ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції не був позбавлений можливості здійснювати свої процесуальні права, у тому числі заявляти клопотання, належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної (ринкової) його вартості на час розгляду справи.

Судом першої інстанції, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з дійсною вартістю проданих автомобілів, їх дійсна вартість на час розгляду справи не була визначена.

Відповідно до положеньстатті103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема, за такої умови: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору, задля визначення дійсної вартості автомобіля MERCEDES - BENZ модель 308 Д 1995 року випуску та MERCEDES - BENZ SPRINTER 316 2006 року випуску на час розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи, що автомобілі MERCEDES - BENZ модель 308 Д 1995 року випуску, MERCEDES - BENZ модель: SPRINTER 316 2006 року випуску були продані ОСОБА_3 у вересні та жовтні 2015 році (т. 3 а.с. 105-108) визначення ринкової вартості зазначених автомобілів, підлягає на підставі технічних характеристик, які наведені щодо цих автомобілів в копіях свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES - BENZ модель 308 Д ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES - BENZ модель: SPRINTER 316 ( т. 5 а.с. 178 ) та інформації Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Херсонській області щодо результатів пошуку по БД «Автомобіль» (т. 5 а.с. 145), а саме:

автомобіль MERCEDES - BENZ модель 308 Д тип: фургон вантажний; 1995 року випуску , номер кузову НОМЕР_7 ; повна маса 3 500; маса без навантаження: 2 022; об`єм двигуна: 2 299; тип палива: дизельне паливо; колір: жовтий;

автомобіль MERCEDES - BENZ модель: SPRINTER 316; тип : фургон вантажний; 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_8 ; повна маса: 3 500; маса без навантаження: 2 180; об`єм двигуна: 2685; тип палива: дизельне паливо; колір: білий.

Вищенаведені документи щодо технічних характеристик транспортних засобів сторонами визнаються.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-визначити ринкову вартість транспортних засобів:

автомобіля MERCEDES - BENZ модель 308 Д тип: фургон вантажний; 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_7 ; повна маса 3 500; маса без навантаження: 2 022; об`єм двигуна: 2 299; тип палива: дизельне паливо; колір: жовтий;

та автомобіля MERCEDES - BENZ модель: SPRINTER 316; тип : фургон вантажний; 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_8 ; повна маса: 3 500; маса без навантаження: 2 180; об`єм двигуна: 2685; тип палива: дизельне паливо; колір: білий

станом на час розгляду справи: 06 серпня 2021 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (73013, м. Херсон, вул. Гагаріна, 34 А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 667/741/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи без огляду автомобілів внаслідок їх продажу.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць, з моменту отримання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова