overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/326/21
Провадження № 2/209/547/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року в провадження Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 09 лютого 2021 року разом з позовною заявою подала до суду клопотанням про витребування документів, в якому просить витребувати від відповідача екземпляр договору позики, що укладений між нею та ТОВ "СС Лоун".

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач у поданому клопотання не зазначила номер договору та дату його укладення, вказавши суму позики, яка була їй надана, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/2422/21
Провадженя № 2-н/643/747/21
15 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2071,83 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
22 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про надання дозволу на знаття з реєстрації та реєстрації місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька,
12.11.2021 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.
Позивачем подано заяву про стягнення судових витрат витрат на професійну правнич допомогу.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 12 500 грн.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Справа № 643/3859/20
Провадження № 2/643/649/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участі секретаря Сухіни Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 17868 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 40751,24 грн. (сорок тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня двадцять чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа №293/2406/20
Провадження № 2/293/395/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись при цьому на заперечення на відзив відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково з викладених у відзиві підстав.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 23.05.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Євген БРУХОВСЬКИЙ
Дата документу 12.02.2021 Справа № 2-500/2006
Єдиний унікальний № 2-500/06
Провадження № 22-ц/807/1154/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на момент подачі апеляційної скарги скаржник оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не отримував.

Апеляційну скаргу направлено до суду поштою 03.02.2021 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/4212/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Д.Р. подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Справа № 191/2798/21
Провадження № 2-во/191/58/21
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 листопада 2021 року, шляхом зазначення правильної дати її народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов до наступного.

02 листопада 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, який набрав законної сили цієї ж дати, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, у вказаному судовому наказі помилково зазначено рік народження стягувача ОСОБА_1 , як 1993, замість 1992 рік, що встановлено із копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , виданого 24.02.2000 року органом 1257 (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що в судовому наказі, який згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, допущено описку щодо року народження стягувача, тому остання підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 листопада 2021 року описку в абзаці першому резолютивної частини, зазначивши правильно 1992 рік народження ОСОБА_1 , замість 1993 рік, у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 464/369/21
пр № 2-н/464/254/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2021 року м.Львів
суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 266/4723/21
Провадження№ 2-н/266/924/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 15 Закону України "Про відходи",
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Федотова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 22-ц/801/276/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 127/27113/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Згідно даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3", головуюча суддя Якименко М.М. з 21 січня 2021 року по 29 січня 2021 року перебувала у відпустці, також з 01 лютого 2021 року по 10 лютого 2021 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 12 січня 2021 року, строк розгляду справи спливає 11 лютого 2021 року, а завершити розгляд справи у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та на лікарняному). Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало