Семенівський районний суд Чернігівської області
Справа № 744/1219/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Гнип О. І.

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за позовом позивача АТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення вартості необлікованої електричної енергії., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, акціонерним товариством «Чернігівобленерго», пред`явлено позов до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за змістом якого позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь компенсацію понесених збитків у розмірі 46446 гривень 84 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог стороною позивача у позові зазначено про те, що 25 березня 2019 року при перевірці дотримання ПРРЕЕ (ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: візуально видно, що спрацювала пломба «Магнет» М9251382, був вплив магнітного поля. Вказані вище дії є порушенням ПРРЕЕ (діючих на момент виявлення порушення) та укладеного договору. Працівниками позивача в присутності відповідачів було складено Акт про порушення № 001378 від 25.03.2019, який підписаний трьома представниками АТ «Чернігівобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 .. Факт порушення зафіксовано в схемі, котра є додатком №1 до Акту про порушення № 001378 від 25.03.2019.

До суду 10 лютого 2021 року представником відповідачів ОСОБА_3 у межах цивільної справи за вказаним вище позовом подане письмове клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що як доказ, серед іншого, позивачем подано до суду акт № 1612 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15 квітня 2019 року. Згідно вказаного акту, вказана експертиза була проведена комісією позивача, та було зроблено наступні висновки: «За результатами проведеної експертизи лічильник типу СА4-И678 № 400147 дата повірки І кв. 2015 р. визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: метрологічні характеристики відповідають вимогам нормативних документів. Спрацював індикатор магнітного поля № М9251382. При відкриванні сторонніх предметів та приладів не виявлено. Велась фотофіксація. Після проведення експертизи лічильник запаковано в поліетиленовий пакет». Таким чином, експертизою тільки констатується спрацювання індикатора магнітного поля, проте не вказано причин такого спрацювання. Окрім того, сама експертиза проводилася працівниками позивача, які по-перше є зацікавленими в результатах справи, а по-друге вони не є судовими експертами і не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. За таких обставин, представник відповідачів вважає, що в справі є необхідність у призначенні судової електротехнічної експертизи, оскільки для визначення причин спрацювання індикатора магнітного поля необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи слід доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Старобілоуська, 25-А, місто Чернігів, 14000). На вирішення експертизи необхідно, на думку представника відповідачів, поставити наступні питання:

1) чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля МагнеТ за серійним номером М9251382, який згідно акту заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів від 18.12.2015 року були встановлені на лічильнику електроенергії СА4-И678, № 400147, переданого на збереження споживачу ОСОБА_1 ?

2) чи спрацював індикатор магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382 у зв`язку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

3) чи можливо пошкодити індикатор магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382 прямим натисненням на нього та чи є він пошкодженим в такий спосіб?

4) чи могло відбутись спрацювання індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382 внаслідок впливу атмосферних чинників (сонячні промені, волога, низька та висока температура тощо)?

5) чим саме відрізняється характер пошкодження індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382 у разі впливу магнітного або електричного полів від механічного натискання на індикатор або ж внаслідок впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих та низьких температур, волога тощо)?

6) чи закінчився станом на 25 березня 2019 року термін придатності до експлуатації індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382?

7) чи міг індикатор магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382 спрацювати внаслідок природного зносу через закінчення терміну його придатності до експлуатації?

8) якщо відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382, то чи призвів вплив магнітного або електричного полів до зміни показів засобу обліку електричної енергії СА4-И678, № 400147?

Також представником відповідачів у клопотанні зазначено про те, що для дослідження експертній установі слід направити матеріали цивільної справи й зобов`язати позивача надати експертній установі засіб обліку електричної енергії СА4-И678, № 400147 з установленим на ньому індикатором магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

У судовому засіданні 12 лютого 2021 року зазначене клопотання представника відповідачів судом поставлене на обговорення учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.02.2021 наведене клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 не підтримала й зазначила, що стороною позивача вже проведена експертиза щодо питань, котрі намагається з`ясувати представник відповідача.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні 12.02.2021 наведене вище клопотання підтримав, просив його задовольнити та наголосив, що експертиза, на яку посилається представник позивача, не містить даних про попередження експертів про кримінальну відповідальність, а тому не може мати належне у справі значення.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити повністю.

За правилами ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову електротехнічну експертизу за питаннями представника відповідачів та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Суд також переконаний у доцільності зобов`язання позивача надати експертній установі засіб обліку електричної енергії з установленим на ньому відповідним індикатором магнітного поля й направлення експертам матеріалів цивільної справи.

Приходячи до таких висновків, суд відхиляє висловлені у судовому засіданні аргументи представника позивача щодо не доцільності проведення експертизи за клопотанням представника відповідачів, адже проведена експертиза лічильника електроенергії, на яку посилається представник позивача, оформлена лише актом № 1612 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15 квітня 2019 року (копія на а.с. 20), складеним на виконання вимог підзаконних нормативних правових актів. Цей акт не може бути ототожнений судом з висновком експерта, зробленим із дотриманням вимог цивільного процесуального закону, адже у такому висновку у відповідності до ч. 7 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України має бути зазначено, що експерт (експерти) попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Через це акт проведення експертизи лічильника електроенергії, який не містить попередження осіб, які його складали, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, сам по собі не може бути висновком експерта у розумінні цивільного процесуального закону, а може відноситися переважно до засобів письмового доказу, зважаючи на сутність критеріїв, викладених у п. 1 ч. 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд убачає за потрібне клопотання представника відповідачів щодо призначення відповідної експертизи задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: О. І. Гнип