overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5157/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2453/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року в складі судді Кавацюка В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог колишній Голова Правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Войсович Юрій Володимирович, Голова Правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Китриш Тарас Михайлович, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали у такій редакції:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог колишній Голова Правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Войсович Юрій Володимирович, Голова Правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Китриш Тарас Михайлович, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Шевченківського районного суду м. Льова із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №751/6188/20
Провадження №2/751/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року суддею Святошинського районного суду м.Києва було видано судовий наказ ун. № 759/20381/20, пр. № 2-н/759/668/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 605,81 грн., 3% річних - 13,64 грн., витрати на правову допомогу - 1 500,00 грн., судовий збір в розмірі 210,20 грн.

ОСОБА_1 28.01.2021 року подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на відсутність підстав для стягнення оплати комунальних послуг за червень 2019 року та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне постановити ухвалу про скасування судового наказу ун. № 759/20381/20, пр. № 2-н/759/668/20 від 23.11.2020, роз"яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ ун. № 759/20381/20, пр. № 2-н/759/668/20, виданий суддею Святошинського районного суду м.Києва 23.11.2020 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Коваль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 954/873/20 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Номер провадження 22-ц/819/346/2021 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарЛитвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В.О. від 25 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року скасувати та постановити нове.

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж на відшкодування заподіяних збитків 17162,34 грн., а також судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3153 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року м. Херсон
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 160-162 ЦПК України, ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві"_______"___________________20_____року.
Суддя: __________________________________Ю.М.Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4252/21
Провадження №: 2-сз/332/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію . За подання вказаної позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію. Вказана ухвала суду набула чинності.

03.12.2021 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового зборунеобхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір у сумі 2270 грн.

Керуючись ст. ст.133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у AT «Мета Банк» МФО 313582, з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області сплачену на р/р 0008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101 суму судового збору в розмірі 2270 грн., згідно платіжного документу № 20863 від 25 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №333/816/21
Провадження №2-о/333/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди та без згоди її законного представника, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Попазової Ірини Олександрівни про психіатричний огляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди та без згоди її законного представника.

Згідно з ч. 4 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про психіатричний огляд розглядається судом протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 340, 341 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/816/21 за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди та без згоди її законного представника.

2. Призначити відкрите судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 12-45 годині 12 лютого 2021 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про психіатричний огляд, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №2-н/523/2443/21
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» - Кальнєва С.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 22664 гривень 74 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду 30.11.2021 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно -територіальним поділом м. Одеси не підсудно Суворовському районному суду м.Одеси.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням правил підсудності та роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя
Справа № 178/1430/20
Провадження №2/190/193/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 11.02.2021 року сторони не з`явились, на адресу суду повернулась судова повістка від відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 81ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Криничанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 178/1430/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09 год. 30 хвл. - 04 березня 2021 року, з повторним викликом сторін.

Витребувати з Криничанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію актового запису про народження № 5 від 18.07.2007 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити Криничанському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2-о/235/857/21
Справа № 235/8705/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитинипро встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.15 годин 08.12.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року місто Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/24822/19

Номер провадження: 22-ц/819/156/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Булах Є.М. зі складенням повного тексту ухвали 30.10.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа:

ОСОБА_2 :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько