Єдиний унікальний номер справи 235/3344/20
Номер провадження 2/235/47/21
УХВАЛА

(про заміну відповідача)

11 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод», Профспілкового комітету ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

- встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_2 05.12.2016 року приблизно з 18 години до 19:15 години при виконанні трудових обовязків гірничого майстра підземного дільниці ВТБ ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»;

- визнати незаконним та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 09:15 годині, затверджений 17.04.2020 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області;

- зобов`язати ГУ Держапраці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 05.12.2016 року о 19:15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» скласти та видати Акт спеціального розслідування по формі Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом по формі Н-1.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року за позовом ОСОБА_1 порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено відповідно до ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

11.02.2021 року представником Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Винятинською І. подано клопотання про заміну сторони (відповідача) Головного управління Держпраці у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у справі №235/3344/20. Клопотання обґрунтовано тим, що Головне управління Держпраці у Донецькій області ліквідуються і згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №762 "Деякі питання территоріальних органів Державної служби з питань праці", продовжує виконувати свої повноваження та функції до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, є правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій області. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - Головне управління Держпраці у донецькій областінаявний запис щодо даних про перебування юридичних осіб в процесі припинення. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - наявні дані щодо проведення державної реєстрації юридичної особи: Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Згідно наказу Державної служби України з питань праці від 12 січня 2021 року № 1 та наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12 січня 2021 року №04, Головне управління Держпраці у Донецькій області припинило свої повноваження з 13 січня 2021 року, а Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці почало здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах з 13 січня 2021 року.

Суд, надавши оцінку клопотанню представника відповідача з позиції обґрунтованості і підставності, дослідивши матеріали справи (в межах вирішуваного питання), - приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 51, 174 ЦПК України визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду (правова позиція Великої Палати ВС у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, постанова від 17.04.2018 року).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача про заміну первісного відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Винятинською І. про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: