Справа № 308/8266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання недійсним правочину.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання, призначене на 11.08.2020 року о 10 год. 00 хв. не з`явилися, про причини неможливості прибуття не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Також, позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні, яке було призначено на 07.12.2020 року о 11 год. 00 хв. та 09.02.2021 року о 10 год. 00 хв., про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення судового засідання у зв`язку із продовженням дії на території України карантину через поширення «COVID-19» не подавав.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не вжив заходів для явки у судові засідання по справі та не цікавився результатами розгляду самої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання недійсним правочину, підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно судом встановлено, що під час розгляду справи ухвалою суду від 12.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI білого кольору, модель SONATA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI білого кольору, модель SONATA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе