overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/1026/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, а саме вірно зазначити дата народження боржника.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, м. Київ, вул. Андріївського, 4) заборгованість у сумі 76 292,98 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

На виконання вказаного рішення суду, був виданий виконавчий лист, але в ньому була допущена описки, а саме не вірно вказана дата народження боржника.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листу, виданому Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року по справі № 522/14965/19, та вважати вірним, дату народження ОСОБА_1 , як ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

09.12.2021
Справа № 199/9809/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.12.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по жовтень 2021 року у розмірі 2411,47 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 2411,47 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 09.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 182/6447/21
Провадження № 2/0182/2985/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, копію нотаріальної справи в рамках якої видано виконавчий напис №192 від 22 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС»,заборгованості в розмірі 443 545 грн. 19 коп.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича матеріали виконавчого провадження №66641087, відкритого 28 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису №192 від 22 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС»,заборгованості в розмірі 443 545 грн. 19 коп.

Розгляд справи призначено на 03 березня 2022 року о 11-00 годин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 283/1888/20
Провадження №2/283/68/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Головки Малинського району Житомирської області, право власності на:

- житловий будинок з надвірними господарськими будівлями АДРЕСА_1 ;

- на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності розформованого КСПГ ім. Ніни Сосніної, розміром 4,33 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0168174.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідачі позов визнали, про що надали відповідні заяви.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Головки Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Головки Малинського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності розформованого КСПГ ім. Ніни Сосніної, розміром 4,33 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0168174.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 11 лютого 2021 року. Відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача при подачі позову до суду прохав розглядати справу за його відсутності. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 години 30 хвилин 03 березня 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 468/160/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
11.02.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-193 за 2009 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
При цьому загальні вимоги до будь-яких заяв, які подаються до суду з процесуальних питань, визначає §2 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України (ст. 182-183 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підписана заявником.
Крім того, заявник, звертаючись до суду на стадії виконання судового рішення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, всупереч положенням абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України не додав до вказаного подання докази його надіслання іншим учасникам справи (боржнику ОСОБА_2 ).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд повернути заявнику без розгляду будь-яку заяву, яка була подана на стадії виконання судового рішення без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Зазначене є підставою для повернення подання про розшук боржника заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-193 за 2009 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/181/21
Номер провадження 2-н/530/43/21
11.02.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
Дата документу 12.02.2021 Справа № 330/517/20
Єдиний унікальний № 330/517/20
№ провадження 22-ц/807/1001/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» - адвоката Шибеко Дмитра Валентиновича на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вказану ухвалу суду представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» - адвокат Шибеко Д.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» - адвоката Шибеко Дмитра Валентиновича на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання договору оренди недійсним.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 02 березня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя
Дата документу 10.02.2021 Справа № 333/7194/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7194/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/835/21 Стоматов Е.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко