overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8900/20
Провадження №2-с/751/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 січня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокоменерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 року по 31.10.2020 року в сумі 17693 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 43 коп та 210 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 року по 31.10.2020 року в сумі 17693 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 43 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №490/1354/21
Провадження № 22-ц/812/2203/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Шолох Л.М., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» (місцезнаходження: м. Харків вул. Роганська, 155, ідентифікаційний код юридичної особи 42509827) судовий збір у розмірі 227 грн., по 113 грн. 50 коп. з кожного на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Провадження № 2/592/2422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.11.2021 надійшло клопотання представника позивача адвоката Литвинець С.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, використовуючи систему «Ізікон».

Дослідивши клопотання заявника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення (сервісу) EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення (сервісу) EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2/447/59/21
Справа №447/1763/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року Миколаївський районний Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача Шнир Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом Приватної агрофірми ім.Івана Франка до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Ярини Володимирівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності і про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2021р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Приватної агрофірми ім.Івана Франка до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Ярини Володимирівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності і про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 Справа №607/2173/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року, справу № 607/2173/21 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М., на підставі ухвали від 08.02.2021 року щодо прийняття самовідводу судді Грицай К.М.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 2-н/463/2056/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2021 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 113,50 гривень з кожного) на користь стягувача 227,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2021 року.
Судовий наказ видано "__"_________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 149/2333/20
Провадження №2/149/42/21
Номер рядка звіту 81
"11" лютого 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю представника відповідача Приданчука В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз ЗБУТ», про захист прав споживачів, шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем приводити об`єм природного газу до стандартних умов
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Позивач в підготовче в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та просить суд закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача №1 Приданчук В.В. щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.
Інші учасники в підготовче судове засідання не з"явилися.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того суд зазначає, що ухвалою суду 27.01.2021 року замінено відповідача Хмільницька дільниця Хмільницький ВР ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ», на належного відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».
Однак, 10.02.2021 року представник відповідача суду надав відзив, відповідно до якого встановлено, що правильна назва Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», у відповідності до відзиву та документів, які долучені до нього, а саме статуту, суд важчає за необхідне зазначити правильну назву відповідача, а саме Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «ВінницяГАЗ»».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 697/186/14-ц
Провадження № 6/697/93/2021
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали подання Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 12:30 год. 14.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8085/19
№ апеляційного провадження: 22-з/824/216/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди земл,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» залишено без задоволення.Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року залишено без змін.

Під час ухвалення зазначеної постанови судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Тому, 09 лютого 2021 року Київським апеляційним судом, з власної ініціативи, винесено додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000 грн 00 коп., стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь фермерського господарства «Пролісок» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн 00 коп., стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь фермерського господарства «Дари Ланів» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн 00 коп.

09 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

З огляду на те, що апеляційним судом вже вирішено це питання шляхом ухвалення додаткового рішення, підстав для повторного розподілу судових витрат між учасниками справи немає.

Керуючись ст.ст. 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпро ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко