УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 214/3609/18

провадження № 61-3836св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Берещенко Руслан Олександрович,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

представник відповідачки - адвокат Фустіченко Анна Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Фустіченко Анною Вікторівною, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року у складі судді Ніколенко Д. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано грошові кошти в сумі 995 810,16 грн об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поділено спільне майно подружжя в рівних частках.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 497 905,08 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 497 905,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його частку в об`єкті спільної сумісної власності подружжя - грошові кошти в сумі 497 905, 08 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання грошових коштів в сумі 995 810,16 грн, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зменшивши її з 995 810,16 грн до 889 089,30 грн.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові кошти в сумі 497 905,08 грн, зменшивши її з 497 905,08 грн до 444 544,65 грн.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на грошові кошти в сумі 497 905,08 грн, зменшивши їх з 497 905,08 грн до 444 544,65 грн.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його частки в об`єкті спільної сумісної власності подружжя - грошових коштів в сумі 497 905,08 грн, зменшивши її з 497 905,08 грн до 444 544,65 грн.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави судового збору з 4 979,05 грн до 4 445,44 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 через адвоката Фустіченко А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановити фактичні обставини, оскільки при ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, судами необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів та інші клопотання щодо встановлення обставин, які мали значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун