Справа № 503/200/21
Провадження № 2/503/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в позовній заяві позивачем при викладенні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не зазначено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску трьох річного строку позовної давності, тобто підтверджували наявність об`єктивних, істотних, непереборних причин, що не залежали від її волі, які унеможливлювали її звернення з цим позовом впродовж понад 20 річного строку.

Крім того, позивачем до самої позовної заяви не додано доказів на підтвердження існування вище наведених обставин.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в дублікаті трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.07.1994 року наявні записи під № 1 і № 2, згідно яких 01.07.1994 року на підставі наказу № 7 від 30.06.1994 року позивач був прийнятий в члени КСП «Маяк», а 30.04.1997 року звільнений на підставі п.3 ст. 36 КЗпП. В свою чергу, згідно архівної довідки відділу об`єднаного трудового архіву територіальних громад Кодимського району Кодимської районної ради Одеської області від 17.07.2020 року № 02-27/395, позивач у 1995 році (коли КСП Кодимського району Одеської області були видані державні акти на право колективної власності на землю) мав 169 відпрацьованих л-днів за рік з встановленого мінімуму в 250, що вказує на сезонний характер праці. При цьому, копії наказу КСП «Маяк» від 30.06.1994 року № 7 не додано. Тому обставини членства позивача у відповідному КСП на момент розпаювання земель також підлягають доказуванню відповідно до положень пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко