Справа № 675/2006/20
Провадження № 2-сз/675/1/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення 50 % судового збору з державного бюджету, посилаючись на те, що відповідач визнав позовні вимоги банку, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи №675/2006/20, АТ КБ «ПриватБанк» 28.10.2020 звернулось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 243,76 грн.

При зверненні до суду, позивачем згідно платіжного доручення було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.11.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 год. 00 хв. 04.12.2020, який через неявку відповідача відкладено до 09 год. 30 хв. 29.12.2020 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.12.2020 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 січня 2011 року у розмірі 31243 (тридцять одна тисяча двісті сорок три) гривні 76 копійок, а також судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Отже, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 грн., що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ «ПриватБанк», як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17.

Разом з тим, згідно рішення суду від 29.12.2020 у справі № 675/2006/20, АТ КБ «ПриватБанк» отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, неможливо.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи №675/2006/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

З огляду на викладене вище, заява представника ОСОБА_2 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі № 675/2006/20, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі № 675/2006/20 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Пашкевич