Номер провадження: 22-ц/813/4408/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними та скасування запису в реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року.

Предметом судового розгляду являється визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними та скасування запису в реєстрі щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що апелянт вважає, що дослідження матеріалів інвентаризаційної справи на спірний об`єкт нерухомого майна є безумовною передумовою для прийняття законного рішення у даній справі, сторона відповідача ОСОБА_1 звернулась до КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР з відповідним адвокатським запитом, проте на час подання цього клопотання відповідь на адвокатський запит не надійшла. У зв`язку з чим, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи та пришвидшення отримання даних документів, заявник просить суд витребувати відповідні документи.

Присутні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, прокурор Клименко О.А. у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явились до судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У зв`язку з зазначеним, враховуючи предмет судового розгляду, з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити та витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 84, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Витрати, пов`язані з виконанням даної ухвали, покласти на ОСОБА_1 .

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 06.12.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С. О. Погорєлова