Справа № 482/1393/21
Номер провадження 2-др/482/6/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Мазанорвої Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у формі ухвали у цивільній праві №482/1393/21 , -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у формі ухвали у цивільній праві №482/1393/21.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що у провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 482/1393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальній сумі 65347 грн. 20 коп.

Одночасно із позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник ОСОБА_1 просила забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах 65347,20 грн. (шістдесят п`ять тисяч триста сорок сім гривень 20 коп.) із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Посилаючись нате, що заяву про забезпечення позову було задоволено судом повністю, накладено арешт на все майно відповідача у вказаних межах, проте у резолютивній частині ухвали суду не вказано що арешт накладено «із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна».

Посилаючись на вищевикладене та п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України ОСОБА_1 просила винести додаткову ухвалу у якій вказати про необхідність вчинення вищевказаних дій при накладенні арешту для забезпечення її позову.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи №482/1393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та матеріали провадження про забезпечення позову суд встановив.

19 жовтня 2021 року Новоодеський районний суд Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, прийняв рішення вказану заяву задовольнити вживши захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах 65347 (шістдесяти п`яти тисяч триста сорок семи) грн. 20коп.

Так дійсно у прохальній частині заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просила забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах 65 347,20 грн. (шістдесят п`ять тисяч триста сорок сім гривень 20 коп.) із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що арешт нерухомого майна власне і полягає у тому числі і у оголошені заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року справа №643/12369/19 пояснив, що арешт майна є більш широким заходом забезпечення позову ніж заборона на відчуження майна, оскільки включає в себе не тільки заборону на відчуження майна, а й інші обмеження у праві розпорядження майном, в той час як заборона на відчуження об`єкті нерухомого майна є вичерпним обмеженням та заходом, який не розповсюджується на інші права власника щодо цього майна, що є суттєвим в процесі виконання ухвали суду.

А тому суд ухвалюючи рішення про забезпечення позову не вказував усі вищевказані обмеження вказавши все це одним поняттям «арешт» яке охоплює вищевказані обмеження.

Крім того як видно із копії постанови заступника начальника Новоодеського ВДВС у ВП №67281464 від 27.10.2021 року вищевказана ухвала суду про забезпечення позову ОСОБА_1 фактично виконана накладенням арешту на все майно ОСОБА_2 у межах ціни позову.

У зв`язку із вищевикладеним суд не вбачає підстав для постановлення додаткової ухвали з причини не зазначення судом дії, що треба виконати.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у формі ухвали у цивільній праві №482/1393/21 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко