Номер провадження: 22-ц/813/1/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/29070/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року у складі судді Огренич І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна», звернувшись 26 листопада 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 13 лютого 2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.125435, предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12 квітня 2018 року в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 166-А трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat Siena», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У Європротоколі відповідачем було вказано власну вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. 13 квітня 2018 року до страхової компанії звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Страховою компанією на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із рахунку № Г-00000093 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 36534,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15253 від 25 квітня 2018 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була зареєстрована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5806656. 8 серпня 2018 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до страхової компанії відповідача ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування, на що ПрАТ «СК «Провідна» здійснено виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме в розмірі 22271,50 грн., різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та суми франшизи становить 14262,68 грн. У досудовому порядку відповідач суму страхового відшкодування не погасив. Посилаючись на вказані обставини, позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просив стягнути в порядку суброгації з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 14262,68 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.81-82).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві наступне. Відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5806656 встановлена франшиза у розмірі 500,00 грн. Таку франшизу позивач не сплачував потерпілому відповідно до умов договору добровільного страхування. Вимогу про стягнення франшизи може заявити тільки потерпілий. В порядку суброгації до позивача переходить право вимоги тільки суми відшкодування нанесеної шкоди, а не будь-якої суми, яку позивач сплатив потерпілому на виконання умов добровільного страхування. Тому не підлягає задоволенню вимога в частині стягнення різниці між виплаченим потерпілому страховим відшкодуванням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у розмірі в межах ліміту відшкодування, а саме у розмірі 22271,50 грн. та виплаченої потерпілому 13 лютого 2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.125435 суми 36534,18 грн. Реальними збитками є вартість матеріального збитку в розмірі 22771,00 грн., встановленому у Звіті №195744 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу» від 17 квітня 2018 року, з урахуванням фізичного зносу КТЗ. Потерпіла від ДТП особа має право на відшкодування нанесеної реальної шкоди, яка або розрахована оцінювачем, або фактично ним понесена. Відсутні докази того, що потерпілим або позивачем понесено фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту. Витрати позивача, пов`язані із виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування, які перевищують розмір майнової (реальної) шкоди, нанесеної відповідачем внаслідок ДТП, яка вже сплачена за відповідача страховою компанією, не можуть покладатися на відповідача, оскільки позивач отримав повне відшкодування в межах страхового ліміту (а.с.119-123).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року в позові відмовлено (а.с.132-133).

Висновок суду мотивовано тим, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. У разі незгоди з виплаченим ПрАТ «СК «Провідна» розміром страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має право на звернення до суду з відповідним позовом до страхової компанії відповідача. З вимогою про стягнення франшизи в розмірі 500,00 грн. може звернутися лише потерпілий.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.140-143).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та застосування закону, який не підлягав застосуванню, полягає в наступному. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд помилково керувався положенням статті 29 спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки дане положення Закону регулює порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу виключно страховиком винуватця. Тобто, відповідно до вищевказаного спеціального положення законодавець надав право виключно страховикам здійснювати відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортних засобів з урахуванням зносу. Натомість, порядок відшкодування шкоди особою, яка зареєструвала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У порушення норм процесуального права суд не створив необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, залишив поза увагою доводи позивача, які викладені в позовній заяві.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.125435 від 13 лютого 2018 року, предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АК/5806656 від 19 квітня 2017 року, предметом якого є страхування автомобіля «Fiat Siena», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 квітня 2018 року в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 166-А за участю автомобіля «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat Siena», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно Рахунку-фактури №Г-00000093 від 20 квітня 2018 року ТОВ «Інто-авто сервіс (код 39249157) вартість відновлювального ремонту визначена рівною 45597,30 грн.

Згідно Страхового акту №UA055/L01/01 від 24 квітня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» розмір страхового відшкодування визначено рівним 36534,18 грн., який ґрунтується на розрахунку страхового відшкодування, де вартість відновлювального ремонту визначена на підставі рахунку-фактури №Г-00000093 від 20 квітня 2018 року на суму 45597,30 грн. (з них вартість замінених деталей 33250,00 грн., вартість замінених деталей з урахуванням зносу 33250,00 грн., вартість виконаних робіт 6847,30 грн., вартість використаних матеріалів 5500,00 грн.) при франшизі (2%) 9063,12 грн. розмір страхового відшкодування визначений 36534,18 грн. (розмір збитку 45597,30 грн. - франшиза 9063,12 грн. = розмір страхового відшкодування 36534,18 грн.).

Платіжним дорученням №15253 від 25 квітня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код 20782312) перерахувала ТОВ «Інто-авто сервіс» (код 39249157) грошові кошти в сумі 36534,18 грн. як страхове відшкодування за авторемонтні роботи згідно рахунку №Г-00000093 від 20 квітня 2018 року без ПДВ за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.125435 від 13 лютого 2018 року.

8 серпня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надано ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» Вимогу в порядку суброгації №247/2018 на суму 36534,18 грн. на підставі статті 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1187, 1191 ЦК України.

Зі змісту позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на Вимогу в порядку суброгації №247/2018 від 8 серпня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснено часткове відшкодування шкоди в розмірі 22271,50 грн. (письмові докази здійснення відшкодування відсутні, як наслідок підстави здійснення часткового відшкодування суду не відомі).

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» №86/96-ВР від 7 березня 1996 року (зі змінами та доповненнями) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є страховиком ОСОБА_2

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як страховик ОСОБА_2 за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.125435 від 13 лютого 2018 року виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 36534,18 грн. шляхом перерахування ТОВ «Інто-авто сервіс», де проводився відновлювальний ремонт пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Страхове відшкодування в розмірі 36534,18 грн. розраховано на підставі наданого ТОВ «Інто-авто сервіс» рахунку-фактури №Г-00000093 від 20 квітня 2018 року вартості в розмірі 45597,30 грн. відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, на підставі статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 за договором майнового страхування, перейшло право вимоги у межах фактичних витрат 36534,18 грн. до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» як особи (страховика), відповідальної за збитки, завдані ОСОБА_1 (страхувальником) потерпілому пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідальність ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховика за завдану ОСОБА_1 як страхувальником шкоду третім особам (в даному випадку володільцю транспортного засобу «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Fiat Siena», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ґрунтується на Договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5806656 від 19 квітня 2017 року.

Фактичні витрати ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в розмірі 36534,18 грн. є витратами в межах ліміту відповідальності (100000,00 грн.) ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за завдану страхувальником ОСОБА_1 цього страховика шкоду майну третім особам.

Правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія №ПЗУ Україна» 14262,68 грн. в порядку застосування положень статті 1194 ЦК України в даному випадку відсутні.

Зміна рішення суду першої інстанції полягає у зміні мотивувальної частини рішення в редакції даної постанови, при цьому з висновком суду в резолютивній частині рішення про відмову в позові апеляційний суд погоджується.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 7 жовтня 2021 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2020 року, сторони мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Отже, суд завершує розгляд справи за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова