справа №176/1627/21
провадження №2/176/702/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з третіми особами товарною біржею «Дніпродзержинська», відділом ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів та просить постановити судове рішення, яким встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 листопада 1998 року №006/14-Ж, укладений на Жовтоводському представництві товарної біржі Дніпродзержинська, визнати даний договір дійсним, а також визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Встановити факт належності їй договору купівлі-продажу та паспорту на квартиру придбану у приватну власність.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 19 листопада 1998 року вона за договором купівлі-продажу нерухомого майна придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір купівлі-продажу був укладений у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» і відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» під номером 006/14-Ж 19 листопада 1998 року. Даним договором було передбачено, що він не підлягає нотаріальному посвідченню. Працівники біржі при укладанні договору запевнили, що відповідно до ст.. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Співробітниками Дніпродзержинської товарної біржі їй не були роз`яснені наслідки укладання біржового договору без його нотаріального посвідчення. Під час укладання зазначеного біржового контракту і в подальшому вона була впевнена в правильності та законності укладання угоди купівлі-продажу. Умови укладеного договору були повністю виконані сторонами. Договір було зареєстровано в Жовтоводському БТІ та позивачкою отримано паспорт на квартиру АДРЕСА_1 була перейменована у АДРЕСА_2 у неї виникла необхідність розпорядитися даною квартирою, однак державним реєстратором не може бути видано витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо спірної квартири, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально. Також у позивачки виникла необхідність здійснити дії, пов`язані з правом розпорядження даною квартирою, а саме дати згоду на реєстрацію у належній їй квартирі її сина ОСОБА_7 . Однак, Відділом ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у реєстрації було відмовлено у зв`язку з тим, що її ім`я зазначене у договорі купівлі-продажу та у технічному паспорті на квартиру, як « ОСОБА_8 », не збігається з її ім`ям « ОСОБА_8 », зазначеним у паспорті. Обставини, зазначені вище створюють позивачці перепони у здійсненні нею прав власності та розпорядження належною їй квартирою, що змусило її звернутись до суду з дійсним позовом.

Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Від відповідачів, у запропонований їм ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідачі повідомлялись належним чином.

Відповідно до актів працівника апарату суду від 25.10.2021 року, останньою було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками відповідачам, однак документи вручені не були оскільки адресати відсутні за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не подали відзив, суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.1998 року, укладеного між ОСОБА_2 , яка діє за себе та свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 , а також за дорученням від 29.08.98р., посвідченим Кубай Д.В., приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за №4388 від імені ОСОБА_5 , що мешкають: АДРЕСА_3 , а також за дорученням від 20.01.97р. посвідченим ОСОБА_9 , виконуючим обов`язки нотаріуса м. Москви, зареєстровано у реєстрі за №4-80 від імені ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 , іменований далі продавець, з одного боку та ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_5 , іменована далі покупець з другого боку, склали цей договір про таке: продавець продав, а покупець купив двохкімнатну квартиру загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Даний договір посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська». Реєстраційний номер 006/014-Ж (а.с.8).

На підставі вказаного договору Жовтоводським МБТІ ОСОБА_1 видано паспорт на квартиру АДРЕСА_7 , яка складається з двох кімнат, загальна площа квартири 49,1 кв.м. (а.с.9-10).

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивачка вступила у володіння і користування квартирою АДРЕСА_7 .

На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_7 , укладений між укладений сторонами, що зареєстрований у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 19.11.1998 року за реєстраційним номером 006/014-Ж та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №23 від 20 листопада 1998 року дійсним та визнання за позивачкою права власності на вказану квартиру.

Крім того, відповідно до ст.. 315 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі не збігаються з прізвищем, імам по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що ім`я позивачки, зазначеним у спірному договорі купівлі-продажу та технічному паспорті на спірну квартиру не збігається з її ім`ям, зазначеним у паспорті, так у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.1998 року та технічному паспорті, ім`я позивачки зазначено « ОСОБА_8 », хоча у паспорті громадянина України її ім`я зазначено « ОСОБА_8 », що створює позивачці перешкоду у реалізацію нею права власності на належну їй квартиру.

Таким чином суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючих документів, зазначених вище позивачці ОСОБА_1 .

Питання про розподіл судових витрат понесених позивачем позивачка перед судом не порушувала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та у відповідності до ст. ст. 12,81,141,258,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з третіми особами товарною біржею «Дніпродзержинська», відділом ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності та встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 за №006/014-Ж від 19 листопада 1998 року, укладеного у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзежинська» між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_7 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 за №006/014-Ж від 19 листопада 1998 року, укладеного у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзежинська» та паспорту на цю квартиру зареєстрованого Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації 20 листопада 1998 року за №23.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА