Дата документу 07.12.2021 Справа № 333/4207/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4207/19 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Пр. №22-ц/807/4186/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено. Повний текст рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 24 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2021 року вказана справа була витребувана у Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 06 грудня 2021 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано ним 25 жовтня 2021 року.

Встановлено, що матеріали цієї справи містять 3 (три) заяви відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 132-134), які містять особистий підпис відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення у цій справі саме 25 жовтня 2021 року.

Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Оскільки, апеляційним судом не встановлено передбачених законом правових підстав для звільнення апелянта від сплати від зазначеного розміру судового збору, та апелянт не заявляв у цій справі клопотань про відстрочення чи розстрочення останнього у цій справі.

Крім того, відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, вказане положення закону може бути застосоване тільки при подачі апеляційної скарги саме позивачем у справі.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, встановлена вищезгаданою нормою пільга не розповсюджується на даний випадок.

Крім того, ця цивільна справа не є справою щодо захисту прав споживача.

Аналогічні роз`яснення наведені в постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 359/3241/16-ц, від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі № 61-37ск18.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичної особи оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (27589,14 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2629-VIII від 23 листопада 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1921,00 грн.), тобто 2881,50 грн.

Отже, апелянту ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 2881,50 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 127 ч. 1, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2881,50 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.