Справа № 242/3808/15
Провадження № 6/242/256/21
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 242/3808/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якій просить видати дублікти виконавчих листів по цивільній справі № 242/3808/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №881/нд-11-07 від 15.11.2007 року у розмірі 100781 грн. 18 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 503 грн. 90 коп. з кожного. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження(стягувача) за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу стягувача, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». 22.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчих листів, що видав Селидівський міський суд Донецької області на підставі рішення від 15 жовтня 2015 року, але виконавчою службою було повідомлено, що 12.04.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», але до своєї відповіді Управлінням державної виконавчої служби не було додано а ні самої постанови, а ні доказів повернення виконавчого документу. Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом прийому-передачі документів. Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з чим, просять видати дублікати виконавчого документа у справі № 242/3808/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №881/нд-11-07 від 15.11.2007 року у розмірі 100781 грн. 18 коп.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судового збору по 503 грн. 90 коп. з кожного.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №881/нд-11-07 від 15.11.2007 року у розмірі 100781 грн. 18 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 503 грн. 90 коп. з кожного.

Згідно супровідного листа від 06.09.2016 року Селидівським міським судом Донецької області на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено копію рішення та виконавчі листи на 2 аркушах.

Згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців(іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2012 року зазначено кредитний договір № 881/нд-11-07 від 15.11.2007 року, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 228 520,40 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі № 242/3627/15-ц за позовом № 242/3808/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 881/нд-11-07 від 15.11.2007 року відносно боржника ОСОБА_1 , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8, реквізити рахунку: НОМЕР_1 Банк отримувача АТ «Альфа Банк», код банку отримувача 300346.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.09.2021 року на примусовому виконанні у Мирноградському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 242/3808/15-ц від 06.09.2016 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 100781,18 грн. 12.04.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з виконавчим документом скерована стягувану за адресою: вул..Січових Стрільців, 17, 2-й поверх, м.Київ. , про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» № 812. Згідно інформації, опублікованій на інтернет - ресурсі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштове відправлення за трек-номером 812 вручено представнику за довіреністю 17.05.2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд враховує той факт, що виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.1.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду не виконано, стягувача у виконавчому провадженні було замінено, суд вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому наявні всі підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

Разом з тим, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців(іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору; згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2012 року зазначено кредитний договір № 881/нд-11-07 від 15.11.2007 року, боржник ОСОБА_1 , тому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає частковому задоволенню, а саме про видачу дубліката виконавчого листа відносно одного боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст. 18, 81, 89, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 242/3808/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа у справі № 242/3808/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 881/нд-11-07 від 15.11.2007 року відносно боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська