Постанова

Іменем України

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 357/5928/20

провадження № 61-12630св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Банк Форвард»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Козачковим Віталієм Леонідовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в складі колегії суддів Рубан С. М., Кулікової С. В., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У червні 2020 року АТ «Банк Форвард» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивувало тим, що відповідач не виконує зобов`язань за договором про надання та використання платіжної картки № 107134622, укладеним між сторонами по справі. З огляду на викладене банк просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59 323,50 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України та встановивши, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач двічі поспіль не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, уважав наявними підстави для залишення позовної зави АТ «Банк Форвард» без розгляду.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду лише у тому випадку, коли неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Аргументи учасників справи

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень АТ «Банк Форвард» про призначення розгляду справи на 03 березня 2021 року та 06 квітня 2021 року, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про залишення позову без розгляду з урахуванням повторної неявки належним чином повідомленого позивача про розгляд справи в судове засідання. Вказував також, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала розгляду справи, оскільки відповідач висловив обґрунтовані заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року справа призначена до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає доводи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. […] У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Справа, що переглядається, неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях, останні з яких відбулися 03 березня 2021 року та 06 квітня 2021 року. Суди встановили, що представник позивача не був присутнім у вказаних судових засіданнях.

Аналіз матеріалів справи, зокрема, зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень свідчить, що АТ «Банк Форвард» було належним чином повідомлено про призначення розгляду справи на 03 березня 2021 року (а. с. 96) та на 06 квітня 2021 року (а.с. 101). Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача від АТ «Банк Форвард» до суду не надходило.

Установивши, що АТ «Банк Форвард» було належним чином повідомлено про місце, дату і час судового розгляду справи, проте представник позивача в судові засідання двічі поспіль не з`явився, причини неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув, у зв`язку з чим скасував законну й обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного суду - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі на підставі положень статті 413 ЦПК України.

Ураховуючи висновки щодо суті касаційної скарги, з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідачем за подання касаційної скарги, в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Козачковим Віталієм Леонідовичем, задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року скасувати.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року залишити в силі.

Стягнути з акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 454 грн.

Із моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук