КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8446/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примиренняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року в Оболонський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений 12 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 863.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про надання строку на примирення, яке мотивував тим, що він вважає можливим збереження сім`ї з ОСОБА_2 . Зазначав, що вони перебувають у шлюбі з 2015 троку та мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих неприязних стосунків між ними немає.

Враховуючи викладене, а також те, що в суді першої інстанції він був позбавлений можливості заявити таке клопотання у зв`язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, просив надати строк для примирення подружжя тривалістю 6 місяців.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що її рішення про звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу було виваженим, а можливість збереження їх з відповідачем сім`ї вона виключає.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи викладене, з метою збереження сім`ї сторін по справі, а також враховуючи те, що розгляд справи у суді першої інстанції було проведено за відсутності відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар