overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3883/20
Провадження № 2-сз/648/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 174, 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (вул. Марії Фортус, 89, м. Херсон, 73003) про повернення судового збору та призначити судове засідання на 03 березня 2021 року о 09.50 год.

Проводити судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 699/532/20
Номер провадження № 2/699/108/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

09.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Головуючим у справі було визначено суддю Московченко Т.В., яка відкрила провадження у справі.

Наказом голови Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.02.2021 року відраховано суддю ОСОБА_4 зі штату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 28 січня 2021 року внаслідок припинення повноважень судді у зв`язку зі смертю.

Тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до провадження.

З огляду на вказане та враховуючи значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 196, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у даній цивільній справі провести о 09 год. 30 хв. 31.03.2021 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про прийняття справи до провадження учасникам справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 464/7380/21
пр № 2-н/464/2268/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 6 830,40 гривень заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 676/6024/21
Номер провадження 2-н/676/713/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 310/72/21
2/310/1031/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину шляхом зміни способу їх стягнення та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину шляхом зміни способу їх стягнення та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.3 ч. 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину шляхом зміни способу їх стягнення та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11.03.2021 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 569/2760/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Приватне підприємство «Мінераліз» про встановлення факту припинення трудових відносин, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа ПП «Мінераліз».

В поданій до суду заяві просить встановити факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Мінераліз» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 06.01.2021р.

Зі змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ПП «Мінераліз» мають місце трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України. Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, становленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як роз`яснено в п.1 Пленуму ВСУкраїни "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 1995 року, встановлення факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тобто, законодавець передбачив, як позасудовий порядок встановлення певних фактів, так і судовий.

З пред`явленої до суду заяви вбачається спір про право, а саме право на розірвання трудового договору відповідно до ст. 38 КЗпП України. Судом враховується, що аналогічні спори розглядалися судами в позовному провадженні . Для прикладу, у справах: Постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №757/61865/16-ц (провадження N 61-33113св18); постанова Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №520/11437/16-ц, де справи розглядалися в позовному провадженні за пред`явленими до суду позовами.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 256, 210, 293 ЦПК України, суд,- ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа Приватне підприємство «Мінераліз» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/493/144/21
Справа № 505/2942/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повне судове рішення буде складене не пізніше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1261/2021
Провадження № 2/497/538/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача адвоката Сахарової Н.М.,

представника відповідача адвоката Драганова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно продовжити розгляд іншої - цивільної справи №497/2166/21, у даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг"» (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 24017гривень 15 копійок та 908 гривень судових витрат, а всього, разом у сумі 24925 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 15 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 17.12.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за виконані роботи,
-відповідно до ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Суддя Іванов А.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-а-391/2011
Провадження №6/471/15/21
"08" грудня 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи № 2-а-391/2011 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30.11.2021 року було відмовлено в задоволені заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Встановлено, що в ухвалі суду від 30.11.2021 року в мотивувальній частині міститься описка, а саме, по тексту ухвали вказано дату кредитного договору - " 31.08.2004 року" замість вірної " 31.03.2004 року" (а.с. 68).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, слід виправити описку допущену в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 30.11.2021 року цивільної справи № 2-а-391/2011 без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 30.11.2021 року цивільної справи № 2-а-391/2011 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та вважати вірним по тексту ухвали в мотивувальній частині дату кредитного договору - " 31.03.2004 року ".
На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.
СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 524/5484/20
Провадження № 2/524/405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 20 хв. 11 березня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Фоміної К.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа запозовною заявою Харківської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів: копії схеми Данилівського дослідного лісгоспу за 1984р. з посиланням на масштаб, що перебуває у володінні ДП «Харківська державна лісова експедиція».
Представник позивача Ольховий Б.С. проти задоволення клопотання заперечував.
Представник відповідача Харківської міської ради Катеринник М.С. проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, доходить наступного.
Відповідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість представника відповідача самостійно надати докази, а також на значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.
Керуючись ст. ст.83-84,260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: