Справа № 461/2791/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1755/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Львів

Справа № 461/2791/19

Провадження № 22ц/811/1755/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 13 травня 2019 року у складі судді Волоско І.Р.,

у справі

за скаргою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюка Т.С.,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюка Т.С. щодо не зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк», відкритого на її ім`я для отримання заробітної плати, неправомірними та зобов`язати старшого державного виконавця зняти зазначений арешт. В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №58730413 про примусове виконання рішення Галицького районного суд міста Львова від 3 жовтня 2017 року на підставі виконавчого листа від 22 березня 2019 року, згідно якого вирішено стягнути з неї ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 405 000 грн. Постановою державного виконавця від 27 березня 2019 року накладено арешт на її кошти, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «ПУМБ», AT «Альфабанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «УкрЕксімбанк», ПАТ «А-Банк», AT «Ощадбанк», ПАТ «Таскомбанк», ПАТ «Укрсоцбанк». Вказує, що 5 квітня 2019 року отримала довідку у ПАТ «Кредобанк», з якої вбачається, що вона ( ОСОБА_2 ) має відкритий рахунок № НОМЕР_1 , код банку НОМЕР_2 у ПАТ «Кредобанк» для виплати заробітної плати. З метою захисту свого права на отримання та використання заробітної плати, 5 квітня 2019 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Кредобанк», який належить їй, для отримання заробітної плати, однак станом на 17 квітня 2019 року відповіді щодо прийнятого рішення не отримала. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюка Т.С. щодо незняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк», відкритого на ім`я ОСОБА_2 , для отримання заробітної плати.

Ухвалено зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюка Т.С. вирішити питання щодо зняття арешту із цього банківського рахунку.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Вважає, що поданням скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії ОСОБА_2 уникає виконання рішення суду про повернення боргу в розмірі 405 000 грн. в межах виконавчого провадження, діє недобросовісно, чим порушує його права, як стягувача. Стверджує, що однією із підстав звернення ОСОБА_2 зі скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця щодо незняття арешту з банківського рахунку, відкритого на її ім`я для отримання заробітної плати, та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з цього рахунку є надана скаржником довідка від 5 квітня 2019 року ПАТ «Кредобанк», згідно якої ОСОБА_2 має відкритий рахунок у ПАТ «Кредобанк» для виплати заробітної плати. Вважає, що така довідка не є належним і допустимим доказом, оскільки не доводить факту існування трудових відносин ОСОБА_2 з працедавцем, на підставі яких відкрито рахунок у ПАТ «Кредобанк» для виплати заробітної плати. Суд першої інстанції не витребовував копії наказу про прийняття на роботу, копії трудової книжки, копії довідок про сплату відрахувань до державного бюджету та фондів з приводу перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з працедавцем, які були б підставами для відкриття рахунку в банку для виплати заробітної плати.

9 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому, з врахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.1, ч.2, 381, 384, 388-391 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2020 року за скаргою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюка Т.С.,- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена і підписана 11 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді