КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/126/2020
провадження №22-з/824/210/2021 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року, дозволеного до виконання ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі №50/2019 за позовом Фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення 135000 євро, а також витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 6772,39 євро,

встановив:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року стягнуто з ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» на користь Enermasch Handels GmbH 135000 євро вартості поставленого товару і 6772,39 євро у якості відшкодування витрат для сплати арбітражного збору, а всього 141772 євро і 39 євроцентів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року надано дозвіл на виконання вищезазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року залишено без змін.

08 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року, дозволеного до виконання ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені статтею 183 ЦПК України.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником доказів надіслання іншим учасникам справи заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року, дозволеного до виконання ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись 183 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року, дозволеного до виконання ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько