Дата документу 24.11.2021 Справа № 554/1950/21
Справа №554/1950/2021
Провадження №2/554/1484/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Таценко Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, -
В провадження судді Октябрського районного суду міста Полтава (Гальонкіна Ю.С.) 03.03.2021 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності. В якій прохав: усунути перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.1-3).
29 березня 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Гальонкіна Ю.С.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 50 хв. на 13 травня 2021 року (а.с.15).
27 жовтня 2021 року розпорядженням №2743 керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Місюри Н.С. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» цивільну справу №554/1950/2021 (провадження №2/554/1484/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власностіпередано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С. (а.с.41).
27 жовтня 2021 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільну справу №554/1950/2021 (провадження №2/554/1484/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власностіпередано для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (а.с.42).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.47).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Гончаренко О.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.51).
Відповідач ОСОБА_2 до суду 13.05.2021, 06.07.2021, 30.08.2021, 04.10.2021 та 24.11.2021 не з`явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву суду не наданий (а.с.18а, 19, 23, 24, 30, 31, 39, 40, 49, 50).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується копією договору міни зареєстроване та видане ДН Першої ДНК ОСОБА_6 16.03.2004 та зареєстровано в реєстрі за №3-418(а.с.5).
Таким чином, спірна квартира є приватною та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.12.2011 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 28 лютого 2013 року (а.с.6-8).
Таким чином, ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі, як співвласник.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що, застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст.57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суду ОСОБА_1 та його представником не надано доказів та судом не встановлено, що ОСОБА_2 , перешкоджає ОСОБА_1 користуватися спірною квартирою, частка якої належить йому на праві власності.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю за недоведеністю.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст.96 ЖК України, члени сім`ї власника приватного житла зобов`язані додержуватися правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та їх утримання. Повнолітні члени сім`ї власника приватного житла зобов`язані брати участь у спільних витратах на утримання житла, якщо інше не передбачено договором між ними.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , як співвласник.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації. Зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відповідач ОСОБА_2 як співвласник квартири не несе тягар утримання майна, а саме частини спірної квартири, яка йому належить на праві власності.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід 1 групи. (а.с.4а)
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 280-283,354 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності задовольнити частково.
Зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою:АДРЕСА_2 .
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 28 лютого 2013 рокуна користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новофастов Погребищенського району, Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 28 лютого 2013 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення складено 24 листопада 2021 року.
Суддя І.О.Блажко