overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/426/21
Провадження № 2/461/692/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 10.02.2021 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04 березня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/8253/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу №357/8253/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 945/1384/21
Провадження 2/483/705/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст. 31 ЦПК України. Предметом позову у справі є розірвання шлюбу між сторонами, що зареєстрований 11 листопада 1989 року.

30 листопада 2021 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 703/3503/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Судове засідання по справі призначено на 07грудня 2021року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 01 грудня 2021 року представник відповідача надав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на ту обставину, що стороною відповідача одночасно подано до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позову, суд, з метою визначення позиції відповідача щодо подальшого розгляду справи за наявності поданих заяв, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09 год. 30 хв. 31 січня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
№536/1013/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 березня 2021 року за участю сторін.

Здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 323/2952/20
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.02.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/358/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Селянське (фермерське) господарство «АСТРОН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Кащуком Д.А. у селищі Софіївці Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року, та на додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Кащуком Д.А. у селищі Софіївці Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 715 (дві тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 10 (десять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/4229/18
Провадження № 2/202/421/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Поновлення судового розгляду є необхідним для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 244ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 635/1253/20
Провадження № 2/635/77/2021
УХВАЛА

05 лютого 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про зарахування стажу роботи, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить зарахувати час роботи ОСОБА_1 у період з липня 1991 року до вересня 1999 року в загальний трудовий стаж.

16 червня 2020 року позивач подала доповнення до позовної заяви та просить визнати за нею право на земельний пай на території КСП імені Кірова згідно нормативних актів на землю при її розпаюванні.

В судовому засіданні позивач підтримала свої доповнення до позову і просила їх розглядати разом із первісним позовом.

Суд заслухавши позивача, дослідивши доповнену позовну заяву та матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що позивач не надала доказів на підтвердження, що вона направила копії доповненої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України не приймає до розгляду та повертає заявнику доповнену позовну заяву.

Керуючись ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в прийнятті доповнення до позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про зарахування стажу роботи, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та повернути доповнену позовну заяву позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/389/789/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце знаходження: с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, 27432, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. Крім того просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, беручи до уваги значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає, що у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження необхідно відмовити, а справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце знаходження: с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, 27432, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва