Провадження № 2-з/521/370/21
Ухвала

29 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначив наступне. Предметом даного позову є фраудаторний правочин, за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбав нерухоме майно, яке попередьо належало боржнику позивача ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що після отримання відповідачами позовної заяви відповідачі можуть знову відчужити майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , або передати майно в іпотеку, необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних дій щодо спірної квартири. Представник позивача вказує, що в разі не забезпечення позову, з боку відповідача можливо вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення, в разі задоволення позову позивача, оскільки існує загроза відчуження власного майна для подальшого унеможливлення виконання судового рішення на стадії виконання. Вказаний позов подається з метою повернення майна у власність боржника позивача - ОСОБА_3 , та подальшого звернення стягнення на це майно в рамках виконавчого провадження. У разі відчуження даного майна або передачу в іпотеку під час розгляду даної справи, даний цивільний спір жодним чином не зможе захистити права позивача та взагалі втратить сенс, так як не буде відповідати завданням цивільного судочинства. Більш того, представник позивача вказує, що ОСОБА_4 , після відчуження йому майна ОСОБА_3 , вже передавав майно в іпотеку матері колишнього чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що після отримання відповідачами позовної заяви останні можуть знову відчужити спірне майно, або передати його в іпотеку.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді заборони відчуження квартири може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева