Справа № 202/4636/21
Провадження № 2/202/2195/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Кухтін Г.О.
секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Як вбачається із вказаного рішення суду, останнє не містить інформації про стягнення судових витрат. В зв`язку із чим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з метою вирішення вказаних вище питань.
Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як встановлено із матеріалів цивільної справи, 13 жовтня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наступним змістом:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.».
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Г.О. Кухтін