ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/929/20

провадження № 22-ц/4809/370/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року у складі судді Колесник С.І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказало, що відповідно до укладеного договору від 17 вересня 2020 року № ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі. Що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який у будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У порушення умов договору ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом 31 березня 2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 151623,94 грн, яка складається з 3894,14 грн заборгованості за тілом кредиту; 145529,80 грн заборгованості за відсотками; 2200 грн нарахованої пені. Оскільки ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобов`язань позивач просив стягнути на свою користь частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 139396 грн 83 коп, яка складається з 3894 грн 14 коп заборгованості за кредитом; 135502 грн 69 коп заборгованості за відсотками за користування кредитом з 17 вересня 2007 року по 16 січня 2020 року.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2020 року №KRXRRX09600459 у сумі 3894 грн 14 коп. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом з 17 вересня 2007 року по 16 січня 2020 року,і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 17 вересня 2007 року ОСОБА_3 підписав анкету-заяву №KRXRRX09600459, згідно з якою виявив бажання на отримання кредиту в розмірі 1258 грн 80 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.22).

Як убачається з зазначеного кредитного договору було погоджено умови сплати щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 16 грн. 99 коп. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 209 грн. 80 коп. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 17 по 22 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 234 грн. 30 коп. для погашення заборгованості за кредитом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком у ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором станом на 31 березня 2020 року становить 151623 грн 94 коп, яка складається 3894,14 грн заборгованості за тілом кредиту; 145529,80 грн заборгованості за відсотками; 2200 грн нарахованої пені (а.с.5-11).

Звернувшись до суду з позовом позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 139396 грн 83 коп, яка складається з 3894 грн 14 коп заборгованості за кредитом; 135502 грн 69 коп заборгованості за відсотками за користування кредитом з 17 вересня 2007 року по 16 січня 2020 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як передбачено частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлено, що у заяві позичальника від 17 вересня 2007 року позичальник просив надати строковий кредит у сумі 1258,8 грн строком до 16.03.2008 включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 на місяць (тобто 12% на рік) на суму залишку заборгованості по кредиту.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

АТ КБ «ПриватБанк», обґрунтовуючи право вимоги в оскаржуваній частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, надав розрахунок кредитної заборгованості за договором від 17 вересня 2020 року №KRXRRX09600459, з якого убачається, що нарахування процентної ставки здійснювалось позивачем у розмірі 36% з часу надання кредитних коштів, тобто з 17 вересня 2007 року.

Відповідно до укладеного договору від 17 вересня 2020 року № ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1258 грн 80 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік (1,0% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Враховуючи те, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було повідомлено ОСОБА_3 про зміну процентної ставки колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відмову устягненні заборгованості за відсотками за користування кредитом з 17 вересня 2007 року по 16 січня 2020 року.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно анкети Позичальника, під час підписання анкети він ознайомлювався з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), а не з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, та на які посилається представник позивача.

Крім того, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не надані представником позивача до суду з підписом відповідача, що саме з такими умовами він був ознайомлений на момент укладання кредитного договору, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Велика Палата Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 року вказала, що «Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору», оскільки вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (17 вересня 2020 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (06 липня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Таким чином відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з Cугак О.А. АТ КБ «ПриватБанк» дотримано вимоги, передбачені ч.2 ст.11 Закону №1023-XIIв частині повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Виходячи із викладеного вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши банку у стягненні заборгованості за відсотками за користування кредитом з 17 вересня 2007 року по 16 січня 2020 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків рішення в оскаржуваній частині, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується з цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в частині, що оскаржується, без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року, в частині, що оскаржується - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

В.В. Черненко