ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9602/21 Справа № 202/5540/21 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом представником ОСОБА_1 адвокатом Кучинської В.В. до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року справу за заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Кучинської В.В. до суду подано заяву про забезпечення позову передано за підсудністю на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки справу за позовом про забезпечення якого просить адвокат Кучинська В.В. передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції вважав за необхідне також передати за підсудністю справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кучинської В.В. про забезпечення позову, на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, який у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства наділений повноваженнями для розгляду даної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що судом порушено правила підсудності розгляду даної позови, оскільки позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Передаючи справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що оскільки справу за позовом про забезпечення якого просить адвокат Кучинська В.В. передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції вважав за необхідне також передати за підсудністю справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кучинської В.В. про забезпечення позову, на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, який у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства наділений повноваженнями для розгляду даної заяви.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року дану цивільну справу передано на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Виконавчі документи подаються за місцем реєстрації боржника, в даному випадку за місцем реєстрації ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

А отже дана цивільна справа, а також заява про забезпечення позову повинні розглядатись Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю до іншого суду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко