233 Справа № 0552/4058/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Посухової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», в якій просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах, виданих Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області на підставі заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0552/4058/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 06.02.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВБР Банк» уклали договір про відступлення права вимоги № 103, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHG.22104.001 від 23.01.2012 року, укладеним між ПАТ «ВБР Банк» та ОСОБА_1 . Крім того, одночасно з даною заявою ним подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 22 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12361 грн 26 коп. В інший частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат - стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» витрати по сплаті судового збору в сумі 123 грн 61 коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2021 року відновлено провадження у цивільній справі № 0552/4058/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2012 року. Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено, що рішенням набрало законної сили 02 листопада 2012 року.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів є місто Макіївка Донецької області - тимчасово окупована територія України, визначена Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. ст. 183 ЦПК України у зв`язку з тим, що заявником до заяви не додано докази її надіслання (надання) відповідачу у справі.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення.

06 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 103, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHG.22104.001 від 23.01.2012 року, укладеним між ПАТ «ВБР Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0552/4058/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0552/4058/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя