Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3317/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинення дій, стягнення коштів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить встановити факт трудових відносин позивача з ФОП ОСОБА_4 та роботи на посаді кочегара в період з 01.11.2019 року до 29.02.2020 року включно, зобов`язати ФОП ОСОБА_4 внести до трудової книжки позивача запис про прийняття на роботу на посаду кочегара з 01.11.2019 року та запис про звільнення з посади кочегара з ініціативи власника з 29.02.2020 року, стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 17349,62 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Ухвалою судді від 12 листопада 2020 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив оголосити перерву та зазначив, що зобов`язується самостійно вручити свідку ОСОБА_6 судову повістку.

Представник відповідача заперечував щодо оголошення перерви у зв`язку з повторним викликом свідка ОСОБА_6 , оскільки остання не з`явилася в жодне судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного вирішення справи, всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, так як показання свідка ОСОБА_6 матимуть значення, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинення дій, стягнення коштів та моральної шкоди оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідка ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч