Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-6257/11

провадження № 61-18753ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», в інтересах якого діє адвокат Митюк Сергій Петрович на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року в розмірі 285 974, 03 доларів США, що еквівалентно 2 280 213, 91 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 270 355,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 155 678,54 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 199,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 113 220,11 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 021,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 8 143,90 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 397,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 171, 36 грн, судовий збір в розмірі 1 820 грн, а всього - 2 282 033, 91 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року. Розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення дії заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 рокускасовано. У задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Інвент» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ТОВ «ФК «Інвент», в інтересах якого діє адвокат Митюк С. П., подало касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та залишити в силі заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від19 грудня 2012 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки відсутня у переліку пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження, не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слідвідмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, касаційне провадження підлягає відкриттю.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 18 жовтня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає роздруківку з Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови було отримано 18 жовтня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвент», в інтересах якого діє адвокат Митюк С. П., в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій частині необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», в інтересах якого діє адвокат Митюк Сергій Петрович на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», в інтересах якого діє адвокат Митюк Сергій Петрович строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», в інтересах якого діє адвокат Митюк Сергій Петрович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 2-6257/11).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк