overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2227/21
Провадження № 2/161/1678/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2227/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/2227/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11.00 годин 23 березня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 15 березня 2021 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №303/757/21
2-о/303/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту відсутності заборгованості, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 175, 318 ЦПК України, а саме: до заяви не додано докуммент, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454 гривень, а також не додано доказів претензій заінтересованої особи до заявника щодо стягнення боргу.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 294, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 146/259/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Іськової Наталії Михайлівни про визнання протиправних дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нотаріуса Іськової Наталії Михайлівни про визнання протиправних дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 643/1035/21
Провадження №2-н/643/406/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмак Н.В., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 858 грн. 90 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
У відповідності до вимог ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В.Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
12.02.2021
Справа № 642/3796/20
Провадження №2-во/646/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі секретаря Самотой В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, винесеного 20 жовтня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

11 лютого 2021 року представник КП «Жилкомсервіс» подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в першому абзаці описової частини зазначити «… в розмірі 6033 грн. 02 коп.» замість «…в розмірі 10059 грн. 74 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Т.І. про виправлення описки в судовому наказі від 20 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 20 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в першому абзаці описової частини змінити з «…в розмірі 10059 грн. 74 коп.» на «… в розмірі 6033 грн. 02 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано ним 09.12.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 524/7191/20
Провадження № 2/524/588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову АТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов АТ КБ «Приватбанк», роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 214/5369/15-ц
2/214/93/21
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника

31 травня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федько Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про залучення до участі у справі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», оскільки відповідно до п. 2.2 статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» останнє є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО».

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, а також її представник у судовому засіданні не заперечили проти залучення до участі у справі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала виготовлена 07 червня 2021 року.
Справа № 453/1560/20
№ провадження 2/453/115/21
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заявуОСОБА_1 про залишення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 27.11.2020 року звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача ОСОБА_2 , у її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 27.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою про прийняття справи до свого провадження у справі від 14.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 11.01.2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву за вх. № 778 заяву про залишення поданого нею позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ЗаявуОСОБА_1 про залишення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 243/346/21
Провадження № 2/243/794/2021
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11 лютого 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса №37786 від 17.11.2020 року, зареєстрованого у виконавчому провадженні №63871799 від 15.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса №37786 від 17.11.2020 року, зареєстрованого у виконавчому провадженні №63871799 від 15.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса №37786 від 17.11.2020 року, зареєстрованого у виконавчому провадженні №63871799 від 15.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 24 лютого 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача, третіх осіб та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко