overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4334/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника заявника адвоката Берікул Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, є рідною онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 23.12.1998 року виконкомом Дорошівської сільської ради на підставі рішення виконкому Вознесенської районної ради народних депутатів від 30.06.1989 року за № 120.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №480/365/19
Провадження №22з/812/22/21
12 лютого 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки задоволено.

Визнано незаконними та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13 вересня 2017 року № 14-12466/14-17-СГ.

Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2.00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0095, розташовану на території Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

В позові ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 по 960 грн. 50 коп. судового збору з кожного та з ОСОБА_5 1921 грн. судового збору.

12 лютого 2021 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії на 16 лютого 2021 року на 09.45 год.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4864/21
УХВАЛА
06.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський», яка станом на 01.11.2021 року складає 20 821 798, 16 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 452/3779/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 2,00 га в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) НОМЕР_3, зареєстрованого 07 грудня 1995 року в книзі записів сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за № 130.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання с. Острів Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 81440, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 15.12.2021 року.

Суддя
Справа № 446/1340/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» ( вул. Саксаганського, 14/301, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича 9 вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мильник Юрій Анатолійович (вул. Ю.Поправки, 6/16 м. Київ) про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» ( вул. Саксаганського, 14/301, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича 9 вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мильник Юрій Анатолійович (вул. Ю.Поправки, 6/16 м. Київ) про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 28.02.2022 року о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Самсін М.Л.
Справа №443/1887/21
Провадження №2-н/443/272/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження 2/127/5452/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 Вінницької міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

в с т а н о в и в:

03.12.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 Вінницької міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

08.12.2021 року представник позивача адвокат Тишківський С.Л. звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позову ОСОБА_1 з додатками.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, що станом на 08.12.2021 року питання щодо відкриття провадження у даній справі не вирішене, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 Вінницької міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 08 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 147/860/21
Провадження №22-ц/801/2521/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

07 грудня 2021 рокуСправа № 147/860/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківської
Справа № 639/7582/21
Провадження № 2/639/2791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

установив:

Представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, станом на 09.12.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 09.12.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до 12-00 годин 17.01.2022.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК