overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7492/20
Провадження № 2/524/879/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2294/20
Провадження № 2-во/553/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

УСЗН Подільської районної у м.Полтаві звернулось до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22.01.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 заяву УСЗН Подільської районної у м.Полтаві про виправлення описки у рішенні суду призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану до суду заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22.01.2021 позов УСЗН Подільської районної у м.Полтаві задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь суму надміру виплачених коштів житлової субсидії у сумі 4182,97 грн та судовий збір в сумі 2102 грн.

Проте у резолютивній частині зазначеного рішення суду було допущено описку, а саме не вірно було зазначено назву позивача.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення наявної описки у резолютивній частині рішення суду від 20.01.2021.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 22.01.2021 по цивільній справі №553/2294/20.

У першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 22.01.2021 вірним найменуванням позивача слід вважати «Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.С. Високих
Справа № 331/3938/21
Провадження № 2/331/2181/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовнікова Р.С. від 23.07.2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 45 від 03.12.2021 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Солодовнікова Р.С., відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М.

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з того, що підстави які стали передумовою зупинення провадження у справі на момент її передачі не втратили свою актуальність, справа підлягає прийняттю без відновлення провадження.

Керуючисьст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

державного виконавця Троцької К.Г.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка подання головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити.

Визнати право спільної сумісної власності на будівлю магазину, позначеного на плані літерою "А", загальною площею 92,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визначити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у спільній сумісній власності, в розмірі 1/2 частки будівлі магазину, позначеного на плані літерою "А", загальною площею 92,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку її оскарження, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після складання повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено в строк до 10.12.2021 року.

Суддя
Провадження № 2-н/641/2708/2021 Справа № 641/9555/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4379,01 гривень та судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.12.2021 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4379,01 гривень та судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 673/654/20
Провадження № 2/673/27/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бідної Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації.

28 вересня 2020 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницькому відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз, а провадження в справі зупинено.

16 січня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від Хмельницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю оплати за її проведення.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому вказав, що позивачем не буде проводитися оплата за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Отже, з урахуванням пояснень сторони позивача про відмову оплатити експертизу, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу суду від 28 вересня 2020 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 454/2534/21
У Х В А Л А

10.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Сокаль Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

16.07.2021р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

16.07.2021р. Сокальський районний суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09.11.2021 відповідач ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193, 277, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11:00 годину 27.01.2022р. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/686/7343/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/28685/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/28685/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 24 грудня 2021 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 грудня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 24 грудня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 146/1197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності, нікчемного правочину шляхом виключення із спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідачеві ОСОБА_2 повістка про виклик про виклик до суду направлені не були, оскільки згідно листа керівника апарату Трача В.П. з Державного бюджету України кошти на придбання знаків поштової оплати не виділяються, Державна судова адміністрація України, як головний розпорядник бюджетних коштів в особі її територіальних управлінь не мають можливості придбати поштові марки, відповідно в Томашпільському районному суді Вінницької області відсутні поштові марки.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності, нікчемного правочину шляхом виключення із спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту на 11 год 40 хв 03 березня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 22-ц/812/2348/2021
У Х В А Л А

7 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 483/1822/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди.

18 листопада 2021 року ТОВ «Очаківський райагрохім» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від судового рішення апеляційному оскарженню підлягають ухвали, перелічені у цій нормі. Цей перелік не містить пункту, яким передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу, про що постановляє ухвалу.

Отже, ухвала суду від 29 жовтня 2021 року про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ «Очаківський райагрохім».

Питання про порядок розгляду спору та його юрисдикційність може бути вирішене на стадії розгляду справи.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року про відкриття провадження повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська