overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7281/21
Провадження № 2-н/202/318/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Адреса за якою надавалися послуги заявником зазначена наступна: АДРЕСА_2 .

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири або має інше відношення до неї за період виникнення боргу, представником заявника не надано.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що необхідне відмовити у видачі судового наказу. Вказані вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 279/4485/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодуванння матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 175/5101/21
Провадження № 2/175/1470/21
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс Логістик» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Транс Логістик» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати.

03.12.2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс Логістик» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 950/2279/20
Номер провадження2/950/127/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 61003, м. Харків, Конституції майдан, буд. 22, до ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитом за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) у загальному розмірі 31061,05 грн. та судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та залишити позовну заяву за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Лебединський районний суд Сумської області.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 676/412/21
Номер провадження 2/676/1002/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

11 лютого 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 (проживаючої : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.09.2010 року у розмірі 17504,93 грн. станом на 08.12.2020 року, яку представник позивача просить стягнути , а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 березня 2021 року о

14 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6572/21
Номер справи місцевого суду: 493/1516/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Каменської Ніни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, за апеляційною скаргою адвоката Каменської Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року.

Справа призначена до розгляду на 08 червня 2021 року на 14:00.

04 червня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Каменської Н.П. в інтересах ОСОБА_1 про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання адвоката Каменської Н.П., суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 04 червня 2021 року, тобто за три дня до судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08 червня 2021 року, в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки представником пропущений строк подачі даного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Каменської Ніни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 473/401/21
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дружиною померлого30.12.2002року ОСОБА_3 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року заява була залишена без руху, заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 05.02.2021 року була отримана представником заявника 05.02.2021 року і зазначені в ухвалі суду недоліки не виконані.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 127/3463/21
Провадження № 2/127/602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 10.03.2021 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3305/21
Провадження № 2-н/226/912/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрова Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Димитрова Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2021 року і до досягнення нею повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 509/2431/21
Провадження № 2/522/7598/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

В матеріалах справи наявна завява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення позивача, суд вбачає за необхідне викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк»для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 20 хвилин «27» січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження № 2-н/522/2439/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8 248,18 грн заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 8 248,18 грн заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

30.11.2021 судом відповідно до приписів ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

07.12.2021 до суду від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8 248,18 грн заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Чернявська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202_ року.
СуддяО. В. Ус