Провадження № 6/359/317/2021
Справа № 359/8298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний виконавець Крегул Іван Іванович, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №359/8298/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №003-2900/756-0069 від 17 серпня 2007 року в сумі 200 935,24 швейцарських франків, що еквівалентно 4 674 583 гривень 54 копійки та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3653,92 грн. 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» уклав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №30/04/21/ФК2, за яким АТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №003-2900/756-0069 від 17 серпня 2007 року. З виконання виконавчих листів відкрито три виконавчі провадження. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчих провадження з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за №359/8298/15-ц.

Представник заявника ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Інші учасники не з`явились, як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі №359/8298/15-ц (а.с.102-106 справи №359/8298/15-ц) було задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з боржників заборгованості в сумі 200 935,24 швейцарських франків, що еквівалентно 4 674 583 гривень 54 копійки та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3653,92 грн.

30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» уклав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №30/04/21/ФК2 (а.с.6-8), за яким АТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальників. Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до цього договору факторингу (а.с.9) було передано право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №003-2900/756-0069 від 17 серпня 2007 року та договором поруки з ОСОБА_2 . За відступлення права вимоги новий кредитор сплатив банку 4748778,42 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №17073 від 30.04.2021 (а.с.11).

У Бориспільському ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №51634415 боржник ОСОБА_1 ; у приватного виконавця Крегула Івана Івановича перебувають на виконанні виконавчі провадження №65201526 - боржник ОСОБА_1 , та №65201700 боржник ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються інформацією з АСВП (а.с.3,4,5). Ухвалами суду було витребувано інформацію щодо вказаних виконавчих проваджень у Бориспільського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), приватного виконавця Крегула І.І. (а.с.52-53, 58-59). Інформація судом так і не була отримана.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України). Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Викладені вище обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Універсал Банк» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникли на підставі вказаного договору.

Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Універсал Банк» належить замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих провадженнях №51634415, №65201526, №65201700.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) у виконавчих провадженнях №51634415, №65201526, №65201700 з виконання виконавчих листів №2/359/2456/2015, №359/8298/15-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №003-2900/756-0069 від 17 серпня 2007 року в сумі 200 935,24 швейцарських франків, що еквівалентно 4 674 583 гривень 54 копійки та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3653,92 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта