overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/928/21
Провадження № 2-о/524/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 10/7) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:10 25 лютого 2021 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Андрієць
Справа № 212/956/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 509/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивіьну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Громадської організації «Рибалки любителі причалу № 121 «Сухий лиман»,

ОСОБА_2

про скасування рішення загальних зборів правління та незаконне виключення з громадської організації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, доказів неявки з поважних причин не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Рибалки любителі причалу № 121 «Сухий лиман», ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів правління та незаконне виключення з громадської організації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 535/575/21
Провадження № 2/535/210/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мальцева С.О

за участю секретаря судових засідань Білик Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смтКотельва Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" (адреса: с. Мала Рублівка Полтавського району Полтавської області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" (адреса: с. Мала Рублівка Полтавського району Полтавської області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року в зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача-адвокат Сідько С.І. надала до суду письмову заяву від 08.12.2021 року, в якій просить відкласти розгляд справи на інший день, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, та заяву представника позивача, суд приходить до переконання про можливість відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 223,247,258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" (адреса: с. Мала Рублівка Полтавського району Полтавської області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди, відкласти на підставі ст.223 ЦПК України, на 14 год. 00 хв. 11 січня 2022 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 202/7228/21
Провадження № 2/202/2782/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 473/387/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 24 лютого 2021 року на 13.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/1189/20

Провадження № 22-ц/4815/456/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Як вбачається із позовної заяви та апеляційної скарги, одним із відповідачів у цій справі ОСОБА_1 визначив Рівненський апеляційний суд, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд ним цієї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 с. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Судом вищої інстанції по відношенню до Рівненського апеляційного суду є Верховний Суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі передати голові Рівненського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3521/21 Справа № 199/5949/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання незаконним рішення виконкому та про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 50 хвилин на 07 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
06.12.2021 Справа № 756/4821/21
Справа №756/4821/21
Провадження №2/756/3962/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Дьоміної Наталії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

28.11.2021 року від представника позивача до суду в електронному вигляді надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Частиною 2 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача падала до суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без підтвердження направлення іншим учасникам справи копії такої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Дьоміної Наталії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3837/20 Провадження № 2/636/266/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Ірини Володимирівни, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 10-12, 76-80, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Ірини Володимирівни, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження, накладені на все майно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Успенка, Буринського району, Сумської області, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 27281001 від 17.06.2011, яка зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 24.06.2011, номер запису про обтяження 13420136.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -