overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1724/21
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

адвоката Самборської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування із малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суд надійшло клопотання від позивачки щодо зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд вважає, що висновок органу опіки та піклування є обов`язковим за даних правовідносин.

Керуючись ч. 6 ст. 56 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради надати висновок по справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/3813/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Провадження у справі відкрито 27 листопада 2021 року, встановлено загальний порядок розгляду справи, призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 11 лютого 2021 року сторони не з`явились, викликались належним чином.

В матеріалах справи містить заява представника ПРА ОМР про розгляд справи за відсутності сторони.

Відзив на позов не подавався.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії, які передбачені чинним законодавством, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності до розгляду по суті 23 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Номер справи місцевого суду: 495/8277/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

М.М. Драгомерецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/159/21 Справа № 214/3083/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради,

особа, яка подає апеляційну скаргу - прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради ради, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року, ухваленого суддею Хомініч С.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 16 січня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради ради, залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/2467/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представника позивача Тома В.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141,142, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №114163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 72340,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, м. Київ, вул. Героїв Севастополя,48 ) на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/6361/21
Провадження № 2-н/229/1914/2021
07 грудня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта 177А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на користь КП Компанія "Вода Донбасу", на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 431/699/21
Провадження № 2-о/431/328/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята О.В., звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту народження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 174/856/21
п/с № 2-н/174/121/2021
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року від Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Вільногірської міської ради виконавчого комітету Дніпропетровській області від 06.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на території м. Вільногірську Кам`янського району не зареєстрована.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/69/2021 Справа № 641/6266/19
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Варданян С.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки..

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в якому вона просить витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Павлівський,1/3 належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Павлівський,1/3 належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №186/1607/21
Провадження № 2-н/0186/134/21
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву Приватного підприємства "Комунальщик-1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.7, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України,
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Повідомляю сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/9509/21
Провадження № 2/592/2022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення шкоди завданої ДТП, -

встановив:

В суді 29.07.2021 року зареєстровано вищезазначений позов.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На даний час встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: Не сплачено судовий збір в сумі 908 грн. за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди.

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101,

- Рахунок IBAN: UA0018540,

- Код отримувача: 37970404,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч.11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення шкоди завданої ДТП залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров