Номер провадження 2-др/243/4/21
Номер справи 243/4399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Симонової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградської Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградської Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2020 року за позивачем та відповідачем визнано право власності на автомобіль Honda CR-V Легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 по 1/2 частці за кожним.

В ході розгляду справи ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Honda CR-V Легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час ухвалення рішення по справі судом не було вирішено питання щодо скасування арешту автомобіля, в зв`язку з чим просить суд постановити додаткове рішення по справі, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.05.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Honda CR-V Легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності задоволено. Визнано спільним майном подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль Honda CR-V Легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 . Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль Honda CR-V Легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Honda CR-V Легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля Honda CR-V Легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 . Рішення суду набрало законної сили 06.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як зазначено Пленумом Верховного суду України у п. 20 Постанови від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення в цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувані вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З викладеного вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється положеннями ст.158 ЦПК України.

В зв`язку з викладеним, враховуючи ухвалення рішення за всіма позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути зазначене процесуальне питання у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зважаючи на постановлене судом рішення суду по справі про задоволення позовних вимог, яке набуло чинності, з урахуванням положення ч.1 ст. 158 ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 14.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградської Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2019 року, на автомобіль марки Honda CR-V легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.09.2015 року (11.09.2015 року дата першої реєстрації).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова