Справа № 504/2279/20
Номер провадження 2/504/994/21
УХВАЛА

09.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до ТОВ «Вермонт-Лекс», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Експрес-Мед», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020р. Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вермонт-Лекс», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Експрес-Мед», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом.

Ухвалою від 13.10.2020р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2021р., замінено позивача Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області її правонаступником - Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання, призначені на 25.11.2021р., 09.12.2021р. представник позивача Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується власноручними розписками представника позивача ОСОБА_10 в матеріалах справи. Крім того, до суду повернулися конверти з відмітками про відмову в отриманні судових повісток.

Клопотань про відкладення судових засідань, а також заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Вермонт-Лекс» - адвокат Сухецька С.М., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, відповідні оголошення про їх виклик були розміщені на веб-порталі Судової влади України.

За відсутності представника позивача провести судові засідання, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом неодноразово було здійснено виклик представників позивача в судові засідання, однак останні, знаючи про подання позову, до суду не з`являються, причину неявки не повідомляють, рухом справи не цікавляться.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представникам позивача добре відомо про існування вказаного позову та про проведення судових засідань, однак з невідомих причин вони ігнорують судові засідання, причину неявки не повідомляють, заяву про розгляд справи без їх участі не надають. З урахуванням цього, провести розгляд справи за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до ТОВ «Вермонт-Лекс», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Експрес-Мед», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.