У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіта Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП 66704646 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованість в розмірі 10218 грн. Провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 18618, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О., який вчинено на підставі кредитного договору № AG4173227 від 17.09.2019 року.

Однак, даного кредитного договору (його копії) до позовної заяви позивачем не долучено та позовна заява не містить інформації про те, у кого перебуває оригінал цього кредитного договору, що позбавляє можливості суд перевірити доводи позивача щодо безспірності заборгованості та законності вчиненого нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Разом з позовною заявою позивачем, для того щоб впевнитися у тому, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав всі вимоги законодавства, подано клопотання про витребування доказів, зокрема просить суд витребувати у приватного нотаріуса Бригіди В.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису. Клопотання мотивує тим, що самостійне витребування доказів у приватного нотаріуса, що знаходиться в місті Києві, включало б в себе надсилання листа з м. Ужгород (місце проживання позивача) до м. Києва, далі 30 днів на відповідь приватного нотаріуса, потім ще 5-7 днів на пересилку відповіді за адресою позивача в м. Ужгород, і наступну пересилку документів до суду. Таким чином, було б безпідставно згаяно приблизно півтора місяці, за які приватний виконавець може встигнути стягнути всі кошти з зарплати позивача. Окрім того, немає впевненості, що приватний нотаріус виконає прохання позивача та надішле потрібні документи

Дослідивши зміст поданого позивачкою клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач, всупереч вимогам вказаної норми права, до заяви про витребування доказів, не надано суду належних доказів про вжиття позивачкою самостійно заходів щодо отримання документа.

При цьому, доводи клопотання суддя вважає необґрунтованими та таким, що не свідчать про неможливість самостійно отримання позивачем таких доказів.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, приходжу до висновку, що таке є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу (належним чином завіреної копії) кредитного договору № AG4173227 від 17.09.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК Дінеро» та ОСОБА_2 , його копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.185,260ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул