Провадження №2/523/5748/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування акту,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в якій він просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати кремацію трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій посилаючись на звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, просить забезпечити позовні вимоги та заборонити будь-яким особам виконання якого роду юридичних дій, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить його батьку ОСОБА_3 , 1931р.н. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

Натомість згідно поданої заяви, заявником в ній зазначено лише про те, що у зв`язку із зверненням до суду із вказаним позовом та враховуючи, що на нерухоме майно, яке належить його померлому батьку ОСОБА_3 , з боку інших осіб виникають протиправні обставини, які можуть в подальшому зруйнувати майно, чи призвести до інших протиправних дій, просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, у поданій заяві не наведені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, адже забезпечення позову - це створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду і воно застосовується тоді, коли відповідач вчиняє або може вчинити дії, які утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання судового рішення. Таких причин заявник у поданій заяві не навів.

Визначаючи спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить його батькові ОСОБА_3 заявником необґрунтовано необхідність його застосування, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей щодо знаходження майна у власності третіх осіб, зокрема відповідача та діями якої можуть бути порушенні права позивача у майбутньому, враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що існує ризик пошкодження майна зі сторони третіх осіб, оскільки в силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім іншого, суд при розгляді заяви про забезпечення позову має встановити зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, та встановити, що такий захід забезпечення позову спрямований на ефективне виконання рішення суду, ймовірність утруднення виконання рішення суду у разі його задоволення у даній справі.

Разом з цим, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено такого зв`язку щодо неможливості або утруднення виконання майбутнього рішення суду, за умови задоволення позовних вимог.

Таким чином, судом не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення суду, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження його належними та допустимими доказами, не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя