справа № 492/1268/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 грудня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 10 березня 2017 року на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно особового рахунку на зазначений будинок позивачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ» (далі за текстом КП «ВОДОКАНАЛ»), договір про надання послуг укладений на ОСОБА_2 08 листопада 2021 року позивач отримав попередження від КП «ВОДОКАНАЛ» про наявність заборгованості за послуги водовикористання в розмірі 2496,11 грн., надано строк для погашення заборгованості до 15 листопада 2021 року. Позивач вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, оскільки в період з 04 серпня 2020 року по 30 червня 2021 року позивач знаходився у відрядженні, а з 08 липня 2021 року по 04 серпня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в м. Одеса. У вказаний період у будинку ніхто не проживав та послугами водопостачання та водовідведення ніхто не користувався, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позов в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за вказані періоди.

Також, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити КП «ВОДОКАНАЛ» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Однак, з поданої заяви не вбачається, що невжиття заходів про забезпечення позову у вигляді заборони КП «Водоканал» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти дії щодо зупинення водопостачання до прийняття рішення по даній справі може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, яке, в разі задоволення позову, буде стосуватися саме визнання припиненим зобов`язання за договором про надання послуг з водопостачання, а тому можливість виконання такого рішення жодним чином не пов`язана з припиненням водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не підкріплено належними доказами по справі, зокрема не зазначено, які саме права позивача не можливо буде поновити в разі ухвалення можливого рішення про задоволення позову.

Також, заявником до заяви про забезпечення позову долучено копію попередження КП «Водоканал» про необхідність погашення заборгованості в строк до 15 листопада 2021 року, в іншому випадку заявнику буде відмовлено у наданні послуг з водопостачання, однак станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову послуги з водопостачання не припиненні.

Крім того, заявником не конкретизовано коло осіб, яким слід заборонити вчиняти будь-які дії щодо припинення водопостачання, вимога заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії є неконкретизована, а ухвала про забезпечення позову не може стосуватись невизначеного кола осіб. Не визначено також і перелік дій, які необхідно заборонити вчиняти.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.