Провадження № 2-і/750/26/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 21.07.1990 року, від якого мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

01.12.2021 до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску. В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати автомобіль «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача; виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску вартістю 176420 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за Ѕ частину виділеного ОСОБА_2 автомобіля «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску у розмірі 88210 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач просила об`єднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження та одночасно підтримала клопотання про надання строку для примирення і зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів сторони одні і тіж, проте предмет позову різний, враховуючи вище викладене обидва позови не є взаємопов`язані та не виникають з одних правовідносин.

Суд констатує, що вимоги зустрічного позову жодним чином не впливають на розгляд та вирішення вимог первісного позову про розірвання шлюбу, де одночасно суд вирішує клопотання відповідача про надання строку для примирення.

За таких обставин, поданий зустрічний позов не може бути розглянутий спільно з первісним, а тому зустрічний позов та заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 193,194 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута