Справа № 588/1085/20
провадження № 2-о/588/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., присяжних Нужненко О.В., Пужаєнко А.В., за участю секретарів судових засідань Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 у липні 2020 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , яка є інвалідом другої групи у зв`язку із загальним захворюванням, яка була установлена у 2016 році, унаслідок якої вона не може самостійно за собою доглядати, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи.

Посилаючись на указані обставини, заявниця просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою та призначити її ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

У судові засідання, призначені на 26.03.2021, 15.04.2021, 03.06.2021, 23.07.2021, 30.09.2021, 05.11.2021, 06.12.2021 заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про проведення розгляду справи без її участі не надавала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання жодного разу не з`явився, від виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (а.с.100).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 131 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заявниця ОСОБА_2 25.02.2021 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового розгляду для її звернення до органу опіки та піклування з необхідними документами для рекомендації її опікуном. З 26.03.2021 року ОСОБА_2 7 разів не з`явилась за викликом суду, причин неявки не повідомила, подання органу опіки та піклування не подала до суду.

Ухвалою суду від 15.04.2021 виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки та піклування був зобов`язаний судом перевірити відповідно до статей 63, 64 ЦК України можливість виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна стосовно ОСОБА_3 та надати відповідно до частини 2 статті 60 ЦК України подання.

Листом виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 31.05.2021 року № 1405 було повідомлено про виїзд комісії опікунської ради для обстеження житлових умов потенційного опікуна, проте ОСОБА_2 вдома не було, їй в подальшому був направлений лист для подачі нею пакету документів для призначення її опікуном ОСОБА_3 , який повернувся без вручення адресату.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).

Оскільки процесуальна поведінка заявниці свідчить про втрату нею інтересу до заяви, вона тривалий час не цікавиться станом провадження у справі, заяви про розгляд справи без її участі не подала, причин неявки не повідомила, а виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки та піклування не вніс до суду відповідно до статті 60 ЦК України подання про призначення заявниці опікуном ОСОБА_3 та не перевірив чи поведінка та інтереси заявниці не суперечать інтересам особи, як потребує опіки, що у сукупності перешкоджає розгляду судом справи по суті, а тому суд дійшов висновку, що заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду у загальному порядку (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Керуючись приписами статей 257, 260, 294, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана 06.12.2021 року.

Суддя М.В.Щербаченко

Присяжні О.В. Нужненко

А.В. Пужаєнко