overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/598/2021
Провадження № 2/497/383/2021
УХВАЛА

06.12.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року адвокат Жекало І.С., який діє на підставі ордера серії ВН № 1011205, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі:

- основна сума боргу - 94 407,50 грн. (що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 3392 доларів США 00 центів);

- інфляційні збитки у розмірі - 9 761,74 грн.;

- 3% річних у розмірі - 5 900,35 грн.;

- неустойка (1 % за кожний календарний день існування простроченої заборгованості, від суми заборгованості) - 729 769,98 грн.

31.08.2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду на 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року було задоволено клопотання представника позивача - Жекало І.С. про його участь у судовому засіданні 06.12.2021 року та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програми EasyCon, але підтвердження про отримання адвокатом данної ухвали в матеріалах справи не має.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, судом було забезпечено участь представника позивача - адвокат Жекало І.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програми EasyCon, але в матеріалах справи відсутні докази отримання ним цієї ухвали, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та забезпечити участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програми EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 24 грудня 2021 року о 10:30 годині.

Провести судове засідання призначене на 24 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин за участю представника позивача - Жекало Ігоря Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду негайно надіслати йому для виконання та учасникам для відома.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 441/2289/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №274/2755/16-ц
Провадження № 2-і/274/156/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"09" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Гуменюка О.В. про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

06.10.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі адвоката Гуменюка О.В., звернулися до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21.01.2021, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №СМ-8МЕ.І02/003/2008 від 19.02.2008 у розмірі 41 756 доларів США 10 центів, що еквівалентно 1 085 241 гривня, строком на один рік.

Учасник справи у судове засідання не з`явились.

Від представника заявників, адвоката Гуменюка О.В. надійшла про розгляд справи у його відсутності, заяву про відстрочення виконання рішення суду просить залишити без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні обов`язки.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О.В. та залишити заяву про відстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
№ 207/3149/14-ц
№ 2/207/411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції, і визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду Шевченківський районний суд міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначити на 24.01.2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А)

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 495/5990/19
№ провадження 2-о/495/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частина/

"12" лютого 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/5990/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради, заінтересовані особи, Білгород - Дністровська міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта 2016", Приватне підприємство "Житлово - експлуатаційний комплекс "Мегаполіс" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов"язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 293-294, 260 - 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради, заінтересовані особи, Білгород - дністровська міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта 2016", Приватне підприємство "Житлово - експлуатаційний комплекс "Мегаполіс" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади- залишити без розгляду.

Роз`яснити Управлінню комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради його право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 15 лютого 2021 року.

Суддя:
Номер провадження 2/676/622/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5811/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7158,60 грн.

08.02.2021 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій вказує, що до початку розгляду справи відповідачами сплачено на

р/р Товариства заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7158,60 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.. У зв`язку із вирішенням спору мирним шляхом та відсутністю предмету спору , просить справу провадженням закрити .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ТзОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2021 року

Справа № 635/6974/21

Провадження № 2-н /635/1975/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2020 року по 31 липня 2021 року включно в розмірі 509,31 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд
Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 06.12.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
Справа 242/6141/21
Провадження 2-н/242/1044/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 25.11.2021 року, і до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7379/19
Провадження № 22-ц/4820/79/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горпинчук Діни Олександрівни.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з його участю у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи клопотання представника апелянта ОСОБА_2 та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції (вуд.Драй-Хмари,7, м.Кам`янець-Подільський,32300).

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк