Справа № 265/6154/20
Провадження № 2/265/215/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.

за участю представника відповідача адвоката Рябошапка О.І.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 лютого 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа: Управління Служби у справах дітей Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні відповідач просив суд об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним, оскільки позовні вимоги зустрічного позову можуть, виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача та об`єднання позовних вимог.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, до підготовчого судового засідання не з`явилась надавши заяву з проханням провести підготовче судове засідання без її участі, у зв`язку з виробничею необхідністю.

Вирішуючи питання про об`єднання зустрічного позову з первісним суд дійшов наступного.

Відповідно дост. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлена ОСОБА_2 зустрічна позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 цього ж Кодексу. Підстави для залишення позову без руху чи його повернення відсутні.

При цьому суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 є взаємопов`язаним із первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язку із чим вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

26 листопада 2020 року від представника третьої особи Мамаєвої С.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про заміну по справі третю особу, замість Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч. 1ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те що сторони не заперечували, щодо задоволення клопотання представника третьої особи, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Службу у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

На розгляд учасників процесу, судом постановлено питання про витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з одним із батьків.

Учасники справи не заперечували щодо витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності місця мешкання дітей з одним із батьків.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказаний висновок має суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, а також те, що самостійно отримати їх сторони не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що у даному випадку підстави для відкладення підготовчого розгляду справи відсутні, оскільки суд відкладає розгляд справи лише через першу неявку учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд звертає увагу на те, що судом в ході підготовчого розгляду справи були витребувані всі необхідні документи та відомості, які необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 77, 79, 193, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа: Управління Служби у справах дітей Маріупольської міської ради. (справа № 265/856/21, провадження № 2/265/666/21) об`єднати в одне провадження із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради (справа № 265/6154/20, провадження № 2/265/215/21).

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору задовольнити.

Замінити по справі третю особу за первісним позовом та за зустрічним позовом, замість Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року о 15:30 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допитати свідків, дослідження письмових доказів.

Витребувати з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з одним із батьків.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ___________________________________А.М. Вайновський