СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23099/19

пр. № 2-о/759/27/21

08 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

за участю присяжних Конєва О.П., Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 14-б), Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 (04111, м. Київ, вул. Щербаківського, 64-а) про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на психічну хворобу у зв`язку із травмою голови, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4, хворим себе не визнає, від підтримуючого лікування, внаслідок чого заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі, у порядку підготовки справи до розгляду була витребувана з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 медична карта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, підтримав заяву та просив її задовольнити. Згодом, заявник в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що ОСОБА_2 помер. Пізніше на виклики до суду не приходив, слухавку не піднімав.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та представник заінтересованої особи Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження батьками заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки № 3410 від 08.11.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4 у лікаря-психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання.

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, позитивне рішення про визнання особи недієздатною суд може постановити виключно за наявності відповідної експертизи, тоді як в даному випадку, суд позбавлений такої можливості у зв"язку з тим, що необхідної для експертизи медичної документації надано не було, ухвала суду від 16.12.2019 року залишилася не виконаною, позивач усунувся від активної участі у судовому процесі, зокрема і в частині надання суду необхідних доказів.

Зважаючи на те, що суду не було надано медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є обов`язковою для призначення експертизи, суд позбавлений можливості визнати особу недієздатною без висновку судово-психіатричної експертизи. Отже, за викладених вище обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 39, 41, ЦК України, керуючись ст. ст. 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Коваль О.А.

Присяжні: Конєв О.П.

Яремус-Байсанова А.М.