overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/1412/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 16,18,18А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 362/504/21
Провадження № 2-н/362/103/21
11 лютого 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 8492,94 гривень.
Відповідно до довідки Великобугаївської сільської ради №12/02-12 від 02.02.2021 року, що надійшла до суду 10.02.2021 року, ОСОБА_1 померла.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускаються правонаступництвом.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 2/714/54/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Провадження № 2-о/643/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., присяжної: ОСОБА_1 , за участю секретаря Шабатько Л.М. , розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_2 .

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 05.08.2019 року визначені присяжні Шеховцов С.Ю., Царьова К.О.

Присяжний Шеховцов С.Ю. в судове засіданні не з`явився, перебуває за межами України до 03.04.2021 року.

Згідно ст. 341 ЦПК України, вказана справа повинна бути розглянута протягом 24 годин.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до ч. 9 ст. 341 ЦПК України, якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 34, 369-372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №191/3044/20
провадження №2/175/1178/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні із заявою позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №191/3044/20 (провадження №2/175/1178/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агротехсервіс-Синельникове» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

24 листопада 2021 року позивакою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про закриття провадження по даній справі у зв`язку з її відмовою від позову.

Учасники процесу просили розглянути заяву у їх відсутність .

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову та у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання позивачки про закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206,255-256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі №191/3044/20 (провадження №2/175/1178/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агротехсервіс-Синельникове» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати закрити.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 522/2284/21
Провадження № 2о/522/121/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою по якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є донькою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2021 року, о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.02.2021
УХВАЛА

судового засідання

07.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судове засідання у даній справі було призначене на 13.30 год. 07.12.2021.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що за неперевіреною інформацією позивач ОСОБА_1 помер. Просить витребувати з Городоцького районного відділу ДРАЦС актовий запис про смерть позивача за листопад 2021.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, проведення такого слід відкласти. При цьому слід витребувати з Городоцького відділу ДРАЦС у випадку наявності копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 (ймовірна дата смерті листопад 2021).

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 28 грудня 2021 року на 09:30 год..

Витребувати з Городоцького відділу ДРАЦС у разі наявності копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 (ймовірна дата смерті листопад 2021).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Єдиний унікальний номер: 223/1008/20
Провадження номер: 2/223/88/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Гнитько А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 11.00 годин 01.03.2021 року в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
10.02.2021 ЄУН № 337/3345/16-ц
Провадження № 2-сз/337/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСББ «Феросплавник-5» про визнання права власності на квартиру.

При подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 1905 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феросплавник- 5», треті особи: ОСОБА_2 , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру повернута позивачу.

04.02.2021 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачам сплачений судовий збір у розмірі 1905 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір квитанції № 30 від 02.09.2016 року у розмірі 1905 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/13256/20

провадження № 22-ц/824/1843/2021

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вичівської Оксани Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у складі судді Галагана В. І.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року зупинено провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку в справі № 758/10761/13-ц.

08.02.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 25 січня 2021 року в справі № 758/10761/13-ц.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини справи наявні підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вичівської Оксани Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2А) на 24 лютого 2021 року 12.20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка відповідно до позовної заяви мешкає в АДРЕСА_1 , та відповідно до відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради зареєстрована за даною адресою з 18.09.2012 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ) про позбавлення батьківських прав

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

Визначити відповідачу строк до 26.02.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі строк до 26.02.2021 року для подання пояснень щодо позову (до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Штифорук