Справа № 136/1592/20
провадження № 2-о/136/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник), через свого представника, звернулася до суду з вищевказаною заявою, з вимогами:

- встановити юридичний факт про те, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана Вінницьким заводом ім. 60-річчя Жовтня виробничого об`єднання "Жовтень", (російською мовою) на ОСОБА_2 , дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити юридичний факт про те, що архівна довідка, видана архівним відділом Вінницької міської ради від 17.06.2020, за роки роботи 1979-1997 у Вінницькому виробничому об`єднані "Жовтень", (російською мовою) на ОСОБА_3 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази.

Маючи право виходу на пенсію, заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - заінтересована особа) з відповідною заявою. Однак, за результатами розгляду такої заяви її було відмовлено в оформлені пенсії, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 , виданої Вінницьким заводом ім. 60-річчя Жовтня виробничого об`єднання "Жовтень", а також у архівній довідці, виданої архівним відділом Вінницької міської ради від 17.06.2020, за роки роботи 1979-1997 у Вінницькому виробничому об`єднані "Жовтень", ім`я заявника записано російською мовою як " ОСОБА_4 ", однак на другій сторінці паспорту та у свідоцтві про народження її ім`я російською мовою зазначено як " ОСОБА_4 ", отже вбачаються розбіжності в її імені. Внести відповідні виправлення в документи заявник не має можливості, що позбавляє її права на призначення пенсії. На підтвердження вказаних обставин заявником подано суду: копії свого паспорта та свідоцтва про народження; свідоцтва про шлюб, оспорюваної трудової книжки та архівної довідки, а також довідки виконкому Козинецької сільської ради.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 02.11.2020 призначено розгляд справи за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву не було подано, але її представник подав заяву, у якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, а проти задоволення судом заявлених вимог не заперечує.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, однак останній також подав заяву, у якій просив суд про розгляд справи за їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно й безпосередньо оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про народження та паспорта, ім`я заявника російською мовою правильно значиться як " ОСОБА_4 " (а.с. 5, 11). Згідно свідоцтва про шлюб прізвище заявника було змінено з (російською мовою) ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (а.с. 12). Згідно трудової книжки НОМЕР_1 , виданої Вінницьким заводом ім. 60-річчя Жовтня виробничого об`єднання "Жовтень", ім`я заявника, що зазначене російською мовою, вказане як " ОСОБА_4 " (а.с. 7). Крім того, згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Вінницької міської ради від 17.06.2020, за роки роботи 1979-1997 у Вінницькому виробничому об`єднані "Жовтень", ім`я заявника, що зазначене російською мовою, вказане як " ОСОБА_4 " (а.с. 9). Разом з тим, відомості, які зазначені в згаданій архівні довідці про роботу заявника на відповідному виробничому об`єднанні "Жовтень", співпадають із відомостями, що зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с. 7-8 з обох сторін), а наявність вказаної в трудовій книжці, аналогічної із заявниковою дати народження та записів, що співпадають з відомостями архівної довідки, виданої архівним відділом Вінницької міської ради від 17.06.2020, свідчать про підтвердження факту праці заявника у період 1979-1997 років у Вінницькому виробничому об`єднані "Жовтень". Зрештою, довідкою виконкому Козинецької сільської ради стверджується, що заявник та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою (а.с. 10). Оскільки у спірних документах неточно зазначено особисті дані заявника, що позбавляє її права на призначення пенсії, у зв`язку з чим вона звернувся до суду.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про встановлення факту належності заявнику оспорюваних трудової книжки та архівної довідки, виходить з наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

Факт належності заявнику оспорюваних трудової книжки та архівної довідки підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення юридичного факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 , виданої Вінницьким заводом ім. 60-річчя Жовтня виробничого об`єднання "Жовтень" та архівної довідки, виданої архівним відділом Вінницької міської ради від 17.06.2020, за роки роботи 1979-1997 у Вінницькому виробничому об`єднані "Жовтень", ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У цілому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 76-80, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити юридичний факт про те, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана Вінницьким заводом ім. 60-річчя Жовтня виробничого об`єднання "Жовтень", (російською мовою) на ОСОБА_2 , дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Встановити юридичний факт про те, що архівна довідка, видана архівним відділом Вінницької міської ради від 17.06.2020, за роки роботи 1979-1997 у Вінницькому виробничому об`єднані "Жовтень", (російською мовою) на ОСОБА_3 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко