Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/8688/19
Провадження № 2/554/719/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Корольова І.М.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики

УСТАНОВИВ:

26.09.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого прохав визнати недійсним договір позики грошових коштів від 05.02.2018 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що договір позики грошових коштів є фіктивним та не є укладеним. ОСОБА_1 не отримував грошових коштів, які зазначені в договорі позики від 05.02.2018; дійсні наміри вказаного правочину були іншими та пов`язані із правовідносинами між сторонами, що передували укладенню цього договору. З травня 2017 року по грудень 2017 року ФОП ОСОБА_2 забезпечила участь ОСОБА_1 у курсах по підвищенню кваліфікації в галузі сучасних методик манікюрних послуг подології, естетичної медицини. ОСОБА_1 курси пройшов, на його ім`я було видано відповідні дипломи, які в нього відсутні та перебувають,на його думку, у володінні ОСОБА_2 . У подальшому, 06.11.2017 між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір № 3 про надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» строком на 3 роки та Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження обладнання, інструментів, техніки, що застосовуються ним під час надання послуг та належать ФОП ОСОБА_2 . Позивач вказував, що 02.02.2018 повідомив ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору. Для того щоб відповідач після проходження підвищення кваліфікації не перейшов на інше місце роботи та за для того щоб змусити його працювати ОСОБА_2 вирішила шляхом обману підписати з ним договір позики на суму вартості курсів, які він пройшов. Розписка не складена ним власноручно, а була надрукована ОСОБА_2 , а сума позики зазначена рукописним текстом, та у його примірнику договору, визначена у розмірі 18 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2019 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи; витребувано у відповідача ОСОБА_2 наступні докази: оригінал договору № 3 про надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» від 06.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; оригінал договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відомості про період виконування ОСОБА_1 роботи та отримання винагороди по договору № 3 про надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» від 06.11.2017 року; оригінали дипломів про проходження ОСОБА_1 курсів підвищення кваліфікації організованими у м. Полтаві ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА» за програмами: «Базовий», «Апаратний манікюр», «Ортоніксія», «Титанова ніч», «Система подофікс».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 продовжено проведення підготовчого провадження у справі.

17.12.2019 до суду від відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката надійшов відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку надання відзиву. Відповідач заперечувала проти позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що 05.02.2018 між сторонами був укладений договір позики грошових коштів у сумі 18 068,00 грн. строком повернення до 05.09.2018 рівними частинами по 2 258 грн. не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після складання розписки. Отримання коштів підтверджується розпискою. Договір грошової позики та розписка до нього підписана особисто позичальником. Свої зобов`язання позичальник не виконав, грошові кошти не повернув. Разом із тим, між сторонами існували підрядні, а не трудові відносини із надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» відповідно до договору від 06.11.2017. Вважає, що курси із підвищення кваліфікації, на які посилався позивач у період з травня 2017 по грудень 2017 не відносяться до правовідносин між сторонами з договору про надання послуг від 06.11.2017 та договору позики від 05.02.2018, які були укладені раніше ніж договір позики.

17.12.2019 до суду від відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката надійшла зустрічна позовна заява разом із заявою про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Відповідно до зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 прохала стягнути зі ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 18 068,00 грн. за договором позики від 05.02.2018. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що надіслана ОСОБА_1 12.02.2019 вимога про повернення коштів залишена останнім без виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2019 зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом; разом із тим закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

06.02.2020 позивачем за зустрічним позовом збільшено позовні вимоги, а саме прохала стягнути із ОСОБА_1 1 846,13 грн. інфляційне збільшення грошового боргу, та 769,00 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.09.2018 по 05.02.2020.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 повторно витребувано у відповідача ОСОБА_2 наступні докази: оригінал договору № 3 про надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» від 06.11.2017; оригінал договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.11.2017; відомості про період виконування ОСОБА_1 роботи та отримання винагороди по договору № 3 про надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» від 06.11.2017; оригінали дипломів про проходження ОСОБА_1 курсів підвищення кваліфікації організованими у м. Полтаві ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА» за програмами: «Базовий», «Апаратний манікюр», «Ортоніксія», «Титанова ніч», «Система подофікс».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 витребувано наступні докази:

Витребувано у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію та документацію:

1.На якій правовій підставі ОСОБА_1 був допущений до виконання трудових функцій у ФОП ОСОБА_2 .

2.Коли було організовано ФОП ОСОБА_2 проходження ОСОБА_1 курсів по підвищенню кваліфікації: період проходження курсів та за якою програмою; яка вартість була сплачена за такі курси.

3.Який документ видавався за результатами проходження вказаних курсів та місце їх збереження (зокрема, диплом, сертифікат тощо).

4.Надати належним чином завірені копії трудового договору чи будь-якого іншого договору, на підставі якого ОСОБА_1 виконував трудові функції у ФОП ОСОБА_2 ;

5.Надати належним чином завірені копії рішень про організацію проходження ОСОБА_1 курсів по підвищенню кваліфікації;

6.Надати належним чином завірені копії розрахунків вартості таких курсів, а також чеків про сплату курсів;

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМО-ТРЕЙД АА» (Код ) інформацію та документацію:

1.Чи сплачувались ФОП ОСОБА_2 або будь-якою іншою особою проходження ОСОБА_1 курсів по підвищенню кваліфікації за програмами організованими у м. Полтаві ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА»: «Базовий», «Апаратний манікюр», «Ортоніксія», «Титанова піч», «Система подофікс», зокрема: у період з 23.04.2017 по 28.04.2017 за програмою «Апаратний манікюр» та з 22.10.2017 по 26.10.2017 за програмою «Ортопіксія» та інші періоди за відповідними програмами;

2.Яка була вартість курсів та ким вони були сплачені.

3.Які документи видавалися на ім`я ОСОБА_1 за результатами проходження ним курсів та де вони зберігаються (зокрема, диплом, сертифікат тощо).

4.Надати належним чином завіренні копії документів: рішення про організацію проведення курсів по підвищенню кваліфікації за відповідними програмами, в яких приймав участь ОСОБА_1 ; програми курсів по підвищенню кваліфікації в яких приймав участь ОСОБА_1 ; розрахунки вартості курсів по підвищенню кваліфікації за відповідними програмами, в яких приймав участь ОСОБА_1 ; чеки про сплату таких курсів; документи, що видавались за результатами проходження ОСОБА_1 таких курсів (зокрема, диплом, сертифікат тощо).

Витребувано у До Бьюті Хаб «Космотрейд» інформацію та документацію:

1.Чи сплачувались ФОП ОСОБА_2 або будь-якою іншою особою проходження ОСОБА_1 курсів по підвищенню кваліфікації за програмами організованими у м. Полтаві ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА»: «Базовий», «Апаратний манікюр», «Ортоніксія», «Титанова піч», «Система подофікс», зокрема: у період з 23.04.2017 по 28.04.2017 за програмою «Апаратний манікюр» та з 22.10.2017 по 26.10.2017 за програмою «Ортопіксія» та інші періоди за відповідними програмами;

2.Яка була вартість курсів та ким вони були сплачені.

3.Які документи видавалися на ім`я ОСОБА_1 за результатами проходження ним курсів та де вони зберігаються (зокрема, диплом, сертифікат тощо).

4.Надати належним чином завіренні копії документів: рішення про організацію проведення курсів по підвищенню кваліфікації за відповідними програмами, в яких приймав участь ОСОБА_1 ; програми курсів по підвищенню кваліфікації в яких приймав участь ОСОБА_1 ; розрахунки вартості курсів по підвищенню кваліфікації за відповідними програмами, в яких приймав участь ОСОБА_1 ; чеки про сплату таких курсів; документи, що видавались за результатами проходження ОСОБА_1 таких курсів (зокрема, диплом, сертифікат тощо).

У судовому засіданні 27.01.2021 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник, адвокат Корольов І.М. позовні вимоги підтримали, прохали визнати недійсним спірний договір позики; у задоволенні зустрічного позову прохали відмовити.

Представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, адвокат Сидоренко І.О. у судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити збільшені позовні вимоги за зустрічним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

Вбачається, що 06.11.2017 між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено Договір № 3 про надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» на строк до 06.11.2020, тобто на три роки (п. 6.1 Договору).

Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець за завданням Замовника, зобов`язується особисто та на власний ризик і відповідальність надати послуги Клієнтам Замовника у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» (надалі - Центр), зокрема, в галузі сучасних методик манікюрних послуг, подогології, естетичної медицини, у тому числі, але не обмежуючись.

У пункті 1.3 сторони підтвердили, що під час виконання цього Договору Виконавець діє як незалежний підрядник згідно з чинним цивільним законодавством України та в жодному разі не може розглядатись як найманий працівник Замовника.

У зв`язку із укладенням Договору № 3 про надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик», між сторонами 06.11.2017 було підписано Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження обладнання, інструментів, техніки, що застосовуються ним під час надання послуг та належать ФОП ОСОБА_2 .

Вказаним правовідносинам з надання послуг передували інші правовідносини між сторонами, що, підтверджено письмовими відомостями та доказами, наданими ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА» на ухвалу суду про витребування доказів (а.с. 216-226 том 1).

Установлено, що ФОП ОСОБА_2 забезпечувала організацію проведення курсів по підвищенню кваліфікації за програмами «Базовий», «Апаратний манікюр», «Ортоніксія», «Титанова піч», «Система подофікс» у період з 23.04.2017 по 28.04.2017 з 22.10.2017 по 26.10.2017, у яких приймав участь ОСОБА_1 .

За відомостями, наданими генеральним директором ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА» на ухвалу суду про витребування доказів, установлено, що ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА» забезпечувало наявність викладачів-методистів для проведення курсів та видачу підтверджуючих документів за результатом проходження учасниками відповідних курсів, а саме ОСОБА_1 видано наступні дипломи, копію з дублікатів яких надано до суду (а.с. 217-221 том 1):

28.04.2019 за курсом «Апаратний медичний педикюр Suda»,

16.05.2018 за курсом «Апаратний медичний педикюр Suda»,

14.06.2017 за курсом «Курс-практик: «Гіперкератоз, мозолі, тріщини»,

21.08.2017 за курсом «Ортоніксія. Системи В/S, Podofix, Podostripe»,

26.10.2017 за курсом «Лікування врослих нігтів за допомогою системи ЗТО».

На підтвердження факту отримання дипломів працівниками Центру Подоестетик, у тому числі і ОСОБА_1 , позивачем надано фотокопії (а.с.24-25 том 1).

Відомості про оплату таких курсів не надано ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА».

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 , заперечувала щодо оплати нею участі ОСОБА_1 у вказаних курсах.

Будь-які належні докази щодо оплати проведених курсів відсутні в матеріалах справи та не надані ТОВ «КОСМО-ТРЕЙД АА» на ухвалу суду про витребування доказів.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що проходження курсів ОСОБА_1 оплачувала саме ОСОБА_2 , як фізична особа чи фізична-особа підприємець.

З 06.11.2017, тобто після проходження курсів, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був підписаний Договір № 3 строком на три роки, на підставі якого ОСОБА_1 почав надавати послуги Клієнтам Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик», що не заперечується сторонами.

ОСОБА_1 вказував, що з 02.02.2018 фактично припинив надавати послуги на підставі вказаного договору у порядку дострокового розірвання за власної ініціативи, про що повідомив ФОП ОСОБА_3 , що не заперечувалось останньою.

05.02.2018 між ОСОБА_1 , як Позичальником, та ОСОБА_2 , як Позикодавцем, підписано Договір позики грошових коштів. Факт підписання такого договору не заперечувався ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши примірник Позичальника вказаного договору позики, установив, що сума позики, вказано у пункті 1 прописними буквами та цифрами «18 (вісімнадцять) гривень» (а.с. 9 том 1), тоді як в копії примірника договору позики Позикодавця зазначено суму позики прописними буквами та цифрами «18 068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім гривень (а.с. 84 том 1).

Тобто, примірники договору позики сторін мають розбіжності у сумі грошової позики, що є істотною умовою договору.

Будь-яких доказів внесення сторонам змін до договору щодо суми позики чи додаткових угод про внесення виправлень на підтвердження досягнення згоди щодо істотної умови договору, не надано.

З урахуванням того, що примірники сторін договору містять розбіжності щодо істотної умови такого договору (суми позики), суд критично сприймає розписку на підтвердження факту передання грошей у сумі 18 068,00 грн. Інші докази на підтвердження факту передачі грошей за договором позики у сумі 18 067,00 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Позивач за первісним позовом посилався на те, що будь-яких грошових коштів не отримував, наміру отримувати грошові кошти у позику від ОСОБА_2 не мав, та посилався на фіктивність договору позики за для продовження виконання Договору № 3 про надання послуг у сфері діяльності Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Суд приймає до уваги, що за спірним договором позики передбачено повернення позичальником грошових коштів частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після складення розписки.

Суду не надано належних та достатніх доказів, що сторонами вчинено будь-яких дій на виконання спірного правочину.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та визнання спірного договору позики недійсним.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємовиключними, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог за первісним позовом, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений останнім при зверненні до суду.

Керуючись ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір позики грошових коштів від 05.02.2018 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити у повному обсязі.

Сторони у справі:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.02.2006, адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_5 виданий 31.07.2017 року органом 5312, адреса АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 08.02.2021.

Суддя М.О. Материнко