Справа №:2-2311/11
Провадження №: 6/755/1261/21
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчому листі по справі № 2-2311/2011 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 146 112,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.06.2011 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-2311/2011 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 146 112,36 грн. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. На цей час заборгованість за кредитним договором боржником не погашена. 06.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , отже заявник став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра» за вказаним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2311/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 23.06.2011 позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 34/РП/39/2006-840 від 22.08.2006 в сумі 18 251,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 05.11.2010 становить 144 546,89 грн, з яких: 1 373,96 долари США, що за курсом НБУ, станом на 05.11.2010 становить 10 881,63 грн - основної суми боргу; 457,22 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 05.11.2010 становить 3 621,14 грн - заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами; 269,88 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 05.11.2010 становить 2 137,42 грн - несплачена плата за управління кредитом; 16 150,04 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 05.11.2010 становить 127 906,70 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту, та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 445,47 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього загальною сумою 146 112,36 грн.

11.04.2012 на примусове виконання рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи.

06.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), ) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору № GL6N714301 від 06.05.2020 до Нового кредитора перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 34/РП/39/2006-840 від 22.08.2006.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код у , 04053, вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ; р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» у м. Києва (МФО 380805), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2311/11, виданого 11.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 34/РП/39/2006-840 від 22.08.2006, в частині боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: