overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2021 227/4498/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, строк для примирення не бажає, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
22-ц/804/665/21
222/514/20

Єдиний унікальний номер 222/514/20
Номер провадження 22-ц/804/665/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року у складі суду Подліпенець Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер: 223/9/21
Провадження номер: 2-н/223/10/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1332,01 гривень, суми боргу за розподіл у сумі 49,83 гривень, суми інфляційних втрат, 3% річних у сумі 384,51 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Як вбачається з даної заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Вугледарський міський суд Донецької області звернувся з запитом до Вугледарської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа-відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-818/0/8-21 від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду даної заяви про видачу судового наказу, за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданого до суду листа-відповіді відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-818/0/8-21 від 05 лютого 2021 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1332,01 гривень, суми боргу за розподіл у сумі 49,83 гривень, суми інфляційних втрат, 3% річних у сумі 384,51 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 242/5689/21
Провадження № 2-н/242/959/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
справа № 563/802/20
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши клопотання Головного управління ПФУ в Рівненській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Головного управління ПФУ в Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,-

встановив:

Від Головного управління ПФУ в Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції та визначити їх місце участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Рівненський апеляційний суд.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що позивач знаходиться в м.Рівне та мотивує своє клопотання тим, що не має фінансової можливості відрядити свого представника до Корецького районного суду Рівненської області, а явка представника позивача визнана судом обов"язковою, суд вважає доцільним прийняти рішення про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції та визначити місце участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Рівненський апеляційний суд. Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Рівненського апеляційного суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ПФУ в Рівненській області про розгляд справи в режимі відеоконференціїї - задоволити.

Судове засідання по цивільній справі провести у режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом (м. Рівне, вул. Драгоманова, 9) о 12 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року.

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 22 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. за участю представника Головного управління ПФУ в Рівненській області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/737/21
Провадження № 2/159/494/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі служби у справах дітей з питань опіки та піклування (м.Ковель вул.Незалежності, 73)

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі служби у справах дітей з питань опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовна заява не оплачена позивачем судовим збором та не представлено доказів на підтвердження звільнення її від такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ із внесеними змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908 гривень.

Відтак позивачу слід оплатити судовий збір в сумі 908 гривень та надати суду підтвердження сплати.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN)UA0003564, Найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 754/9886/20
Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.
Номер провадження № 22-ц/824/3977/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року було замінено (вилучено) суддів Іванченко М.М., Коцюрбу О.П., Білич І.М. на нових суддів: Яворський М.А. (головуючий суддя-доповідач), Фінагеєв В.О., Кашперська Т.Ц. Підстава проведення автоматизованого розподілу судової справи - зміна спеціалізації.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 307/2380/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/104/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Тячівського районного суду від 22 грудня 2020 року (у складі судді Чопика В.В.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2021 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа №155/207/21
Провадження №2/155/344/21
УХВАЛА

про витребування доказів

11.02.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 10 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Берестечківської міської ради, про визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи від Горохівської державної нотаріальної контори по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкових справ, які були заведені по смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року Справа № 461/9607/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/10/21 Справа № 703/1112/17
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВасиленко Л. І.,
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.,
секретаряТоропенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянська міська рада Черкаської області, про виділення в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 389, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті додаткової постанови за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянська міська рада Черкаської області, про виділення в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак