Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/9244/21
Провадження № 2-ві/554/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.;

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла цивільна справа (№ 554/9244/21, провадження № 2/554/3356/2021) за позовом ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

26.11.2021 р. заявник електронним листом на адресу Октябрського районного суду м. Полтави направив заяву про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у вказаній цивільній справі, суддя Материнко М.О. являється близькою подругою відповідачки - ОСОБА_2 , тому головуючий суддя Материнко М.О. може бути побічно зацікавлена у результаті розгляду даної справи в інтересах відповідача.

Адвокат Болдирєв В.Є., який здійснює представництво інтересів позивача у справі, надав заяву, в якій підтримав заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Материнко М.О., просив проводити засідання без участі заявника та його представника.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 30.11.2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У судове засідання суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, пояснення давати не бажає.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що 24.09.2021 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана цивільна справа.

29.09.2021 р. ухвалою головуючого судді Материнко М.О. було відкрито спрощене провадження по справі, яке призначено на 28.10.2021 року.

28.10.2021 року справа знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, засідання перенесено на 30.11.2021 року.

26.11.2021 р. заявником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. з підстав дружніх відносин судді з відповідачкою. Враховуючи, що справа в провадженні головуючого судді Материнко М.О. перебувала більше місяця, однак позивачем тільки зараз заявлено відвід з вищезазначених підстав без надання підтверджуючих доказів, тому, на думку суду, дана підстава для відводу - є непереконливою та такою, що викликає сумнів.

У заяві про відвід судді позивач та його представник не вказали жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених нормами ЦПК України, а лише висловили свої припущення. Отже, заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки жодних фактів для підтвердження конфлікту інтересів немає.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, уразі наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя Материнко М.О. могла заявити собі самовідвід, а враховуючи, що вона цього не зробила та відсутність доказів заінтересованості судді Материнко М.О. в цій справі, суддя дійшов висновку, що підстави вважати головуючого суддю необ`єктивним та упередженим до учасників вказаної справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від розгляду цивільної справи (№ 554/9244/21, провадження № 2/554/3356/2021 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів відмовити.

Справу передати в провадження головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.