Провадження № 88-ц/801/3/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 295/15677/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд»,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2019 року ТОВ ТРІ Менеджмент подало до Житомирського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами(а. с. 148-153, т. 3).

Мотивувало заяву тим, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року встановлена підробка рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року в справі № 2-1216/12, покладеного в основу постанови апеляційного суду. Вважає таку обставину нововиявленою та істотною для справи.

Ухвалою Житомирського апеляційною суду від 29 січня 2019 року за заявою ТОВ "ТРІ Менеджмент" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкрито провадження у справі (а. с. 178, т.3).

Постановою Житомирського апеляційною суду від 17 квітня 2019 року заяву ТОВ "ТРІ Менеджмент" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено, скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року та ухвалено нове рішення: витребувано у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно автозаправну станцію, яка розташована в м. Житомирі по вул. Покровській (Щорса), 112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О. А. за реєстровим номером 1725. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 252-253, т. 3).

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково: Постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 115-117, т. 4).

Розпорядженням голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Ю. В. №1 від 13 січня 2021 року, у зв`язку з неможливістю сформувати склад суду, цивільну справу №295/15677/16-ц за позовом ТОВ "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_1 , ТОВ "Компанія "Нафта Трейд", третя особа ТОВ "Авалон-Інтенсив" про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним за заявою адвоката ТОВ «ТРІ Менеджмент» Дузь Ю. М. про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Вінницького апеляційного суду як до найбільш територіально наближеного(а.с. 136-137 т.4).

18 січня 2021 року справа №295/15677/16-ц надійшла до Вінницького апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Шемету Т. М. та склад колегії суддів: Береговий О. Ю., Сало Т. Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 14 год 00 хв. 11 лютого 2021 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в розумінн ЦПК України (ч. 8 ст. 128).

Мотиви, з яких виходить Вінницький апеляційний суд, та застосовані норми права

Провадження за нововиявленими обставинами, яке відкрите Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2019 року (а.с.178, т.3), підлягає закриттю.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19 січня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «ТРІ Менеджмент» відмовлено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «ТРІ Менеджмент» задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ТОВ «ТРІ Менеджмент» задоволено; визнано договір іпотеки, укладений 14 липня 2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_1 , недійсним. Витребувано в ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно автозаправну станцію, яка розташована на вул. Покровській (Щорса), 112 у м. Житомирі; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково; постанову апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ «Менеджмент» відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року залишено без змін.

У січні 2019 року представник ТОВ «ТРІ Менеджмент» подав до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду судом, що ухвалив рішення по суті спору.

Оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2018 року і апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, передбачених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, немає.

Судом, що ухвалив рішення по суті справи в даному провадженні є Богунський районний суд міста Житомира, до якого учасники справи вправі звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд в постанові від 02 грудня 2020 року, ухваленій у цій справі (а.с. 115 117, т.3), зазначив, що Житомирський апеляційний суд з порушенням норм процесуального права відкрив провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що стало підставою для скасування оскаржуваної Постанови Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Беручи до уваги наведене, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ТОВ «ТРІ «Менеджмент» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статями 255, 258 261, 423 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало