Справа № 372/4455/21
Провадження 4-с-68/21
ухвала

Іменем України

08 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначив, що на примусовому виконанні в Обухівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №37163285 з виконання виконавчого листа № 2-2-497/12 від 11.02.2013, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 в розмірі 77012,29 грн. Відповідно до відомостей ПАТ «Кредитпромбанк» як юридична особа була припинена 01.10.2020. В зв`язку з цим, 30.06.2021 скаржник звернувся до ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження. Проте виконавче провадження не було закрито. 10.06.2021 ДВС було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, в якій стягувач вказаний ПАТ «Кредитпромбанк» та зазначено невірний код стягувача. Начальник Обухівського ВДВС надав скаржнику відповідь, відповідно до якої вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду від 16.01.20014 було замінено стягувача на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», проте виконавець не виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, скаржника було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 до ТОВ «Довіра та гарантія».

На підставі постанови ДВС зі скаржника було утримано частину заробітної плати у розмірі 11237,65 грн. В зв`язку з цим, скаржник просить задовольнити подану скаргу та визнати дії начальника ДВС щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, дії головного державного виконавця ДВС щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату неправомірними, повернути скаржнику безпідставно стягнуті з нього кошти у розмірі 14560,93 грн., та зобов`язати ДВС винести постанову про закриття виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представники ДВС, які повідомлялись належним чином в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, 11.02.2013 Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», 1 заборгованості за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 в розмірі 77012,29 грн.

30.06.2021 скаржник звернувся до ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження в зв`язку з припиненням юридичної особи стягувача.

03.08.2021 начальником відділу Обухівського ДВС скаржника було повідомлено, що ухвалою Обухівського районного суду від 16.01.20014 було замінено стягувача на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Крім того, скаржника було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 до ТОВ «Довіра та гарантія».

10.06.2021 Обухівським ДВС у виконавчому провадженні ВП №37163285 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 , в якій стягувач вказаний ПАТ «Кредитпромбанк» 1.

Відповідно до звітів про здійснення відрахувань та виплат Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, з ОСОБА_1 за постановою від 10.06.2021 ВП №37163285 утримано заробітної плати на загальну суму 14179 грн.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч.5 ст.15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваною постанови ДВС від 10.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, стягувачем зазначено ПАТ «Кредитпромбанк».

Скаржник зазначає про припинення вказаної юридичної особи, проте таких доказів суду не надано.

Разом з тим, в листі ДВС від 03.08.2021 вказано, що в даному виконавчому провадженні ухвалою суду від 16.01.2014 замінено стягувача.

Отже, у постанові ДВС від 10.06.2021 вказано стягувача, який таким на час винесення постанови вже не був. Вказане свідчить про невідповідність постанови вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а від так дії щодо винесення підлягають визнанню судом неправомірними.

Щодо визнання дій неправомірними щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та покладення обов`язку на ДВС про винесення такої постанови, то такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки доказів відсутності правонаступництва у даному виконавчому провадженні суду не надано, крім того, як вже зазначалось ДВС проінформував стягувача про наявність ухвали суду про заміну сторони стягувача.

Щодо вимоги про повернення стягнутих коштів, то суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже в суду відсутні процесуальні підстави для повернення даних коштів, а вірним способом захисту в даному випадку буде покладення обов`язку на державного виконавця повернути вказані кошти, оскільки постанова, на підставі якої вони стягувались визнана судом неправомірною.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2021 незаконними.

Зобов`язати посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути безпідставно стягнуті з ОСОБА_3 кошти у сумі 14179 грн.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський