УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/13904/20,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року у справі № 755/13904/20, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 11-315.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року частково задоволено вимоги заяви про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності по Ѕ частки квартири за кожним.

Представник заявника вказує, що рішення суду набрало законної сили, а відтак відсутня необхідність у подальшому забезпеченні позову.

Заявник та заінтересована особа відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/13904/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року в рамках цивільної справи № 755/13904/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 11-315 (а.с. 50-52).

09 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 (а.с. 66-69).

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що рішення суду в забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову набрало законної сили та беручи до уваги те, що на даний час підстави для подальшого забезпечення позову вжитих за заявою ОСОБА_1 відсутні, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування таких заходів забезпечення позову за заявою представника позивача.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 158, 262, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/13904/20 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі № 755/13904/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник (позивач) - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа (відповідач) - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Текст ухвали складений 09 лютого 2021 року.

Суддя Виниченко Л.М.