Справа № 462/6368/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.09.2021 року звернулася до суду із позовом про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії у якому просить суд визнати незаконним рішення АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021 року, згідно якого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором LVDRGA від 21.03.2008 року, що одержана банком 22.06.2021 року (№ 1447003-ВБ), банк повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації, крім цього просить зобов`язати відповідача провести реструктуризацію зобов`язань за Кредитним договором № LVDRGA від 21.03.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 VIII від 15.11.2016 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № LVDRGA. Згідно умов Кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 35 000 дол. США з кінцевим строком погашення кредиту 21.03.2023 року. 15.06.2021 року ОСОБА_1 надіслала на юридичну адресу АТ КБ «Приват Банк» заяву про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування». 26.07.2021 року ОСОБА_1 отримала відповідь від АТ КБ «Приват Банк» за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021 року, згідно якої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № LVDRGA від 21.03.2008 року, що одержана банком 22.06.2021 року (№ 1447003-ВБ), повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку з наявністю у суді відкритого провадження у справі, предметом спору у якій є права та обов`язки сторін за кредитним договором, та відсутністю рішення суду, що набрало законної сили. 26.07.2021 року ОСОБА_1 надіслала до АТ КБ «Приват Банк» відповідь на наведену відмову банку та повторно просила провести реструктуризацію за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування», Кредитний договір від 21.03.2008 № LVDRGA підлягає обов`язковій реструктуризації, а відтак, відмова відповідача є незаконною. За наведених обставин просить позов задовільнити у повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 57).

07.10.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк С. Я. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вивчивши зазначене клопотання зазначає, що згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Однак, згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Відтак, як вбачається із позовних вимог, предметом позову є немайнова вимога, а предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

13.10.2021 року від уповноваженого представника відповідача - Гнатишак О. В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначає, зокрема, що АТ КБ «Приват Банк» відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № LVDRGA від 21.03.2008 року керувався приписами абз. 2 п.п.3 п. 7 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких, реструктуризація зобов`язань, передбачених договором здійснюються за заявою, що подається кредитору позичальником, крім такого випадку як, зокрема, наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору у якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у такій справі. Відтак, у зв`язку з тим, що в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/2020/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 12.01.2021 року у справі № 452/2020/15-ц було поновлено провадження у справі, то сторона відповідача вважає, що в силу того, що рішення у справі № 452/2020/15-ц не прийнято та відповідно не набрало законної сили, ОСОБА_2 не набула права на подання заяви до банку про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, відтак, відповідач не мав права на звернення з позовом про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

25.11.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк С. Я. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що зобов`язання, передбачені Кредитним договором № LVDRGA від 21.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 підлягають обов`язковій реструктуризації, а посилання відповідача на необхідність набрання законної сили рішенням суду у справі, предметом спору у якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, суперечать положенням абз. 2 п.п. 3 п. 7 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки саме це положення конкретизує строки на звернення із відповідною заявою: після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № LVDRGA (а.с. 10-13).

Згідно з умовами кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 35 000 дол. США з кінцевим строком погашення кредиту 21.03.2023 року.

Згідно п. 8.1. кредитного договору, позичальнику надаються кредитні кошти на споживчі цілі.

21.03.2008 року у якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між канком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Малою М. В., зареєстрований у реєстрі за № 1381 (а.с. 20-27).

Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 124,30 кв.м., житлова площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок є місцем реєстрації та фактичним місцем проживання майнових поручителів за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2021 року ОСОБА_1 надіслала на юридичну адресу АТ КБ «Приват Банк» заяву про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення в цінний лист (а.с. 29-36, 37-38, 39).

Листом АТ КБ «Приват Банк» вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021 року стверджується, що АТ КБ «Приват Банк» повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку з наявністю у суді відкритого провадження у справі, предметом спору у якій є права та обов`язки сторін за кредитним договором, та відсутністю рішення суду, що набрало законної сили (а.с. 40).

26.07.2021 року ОСОБА_1 надіслала на адресу АТ КБ «Приват Банк» відповідь на лист (відмову) банку та повторно просила провести реструктуризацію за кредитним договором. Окрім цього, такий лист для відома скеровано на адресу Уповноваженого ВРУ з прав людини та звернення у НБУ (а.с. 41-43, 44, 45).

Згідно Листа Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини № 22332.4/Ч-13321.3/21/24.2 від 03.08.2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 представник Уповноваженого ВРУ з прав людини порадив звернутись за захистом своїх порушених прав до НБУ або до суду, окрім цього повідомив, що взаємовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» є цивільно-правовими відносинами (а.с. 46-47, 48).

У листі НБУ № 14-0004/76572 стверджується, що відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі, однак відносини, які виникли у сторін є договірними і втручання в них суперечитиме основним принципам цивільного законодавства (а.с. 49-52).

Судом також встановлено, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/2020/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19333 долари США 92 центи, що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2015 року складає 406309 гривень 30 коп. та сплаченого судового збору в сумі 3654 гривні 00 коп.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року у справі № 452/2020/15-ц було поновлено провадження у справі. Рішення у справі № 452/2020/15-ц не прийнято.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог (повністю чи частково) або відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про споживче кредитування», що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021 року, який набрав законної сили 23.04.2021 року.

Даним законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7 згідно із Законом № 1381-IX від 13.04.2021 року.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до п.п. 3 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» 3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Таким чином, відповідно до абз. 2 п.п. 3 п. 7 Закону України «Про споживче кредитування» законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили: заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом п. 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» або не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Абзац 2 п.п.3 п. 7 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює позичальникові додатковий строк до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності пунктом п. 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

Як встановлено судом, 15.06.2021 року ОСОБА_1 надіслала на юридичну адресу АТ КБ «Приват Банк» заяву про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення в цінний лист.

У вказаному листі вказано усі обов`язкові реквізити визначені підпунктом 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що зобов`язання, передбачені Кредитним договором № LVDRGA від 21.03.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 підлягають обов`язковій реструктуризації, оскільки:

-станом на 23.04.2021 року (дата набрання чинності законом № 1381-IX від 13.04.2021 року) перед Кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання;

-відсутня станом на 01.01.2014 року прострочена заборгованість по кредитному договору;

-виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (будинок загальною площею 124,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

-предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання майнових поручителів (у даному випадку майновими поручителями виступають ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з довідок з місця проживання - місцем постійного проживання усіх є будинок загальною площею 124,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»). Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів (абзац 10 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»). Не здійснюється відповідно до цього пункту реструктуризація зобов`язань за договорами, усі зобов`язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов`язань виключно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті (абзац 11 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»).

За таких обставин, відмова відповідача у задоволенні заяви позивача про реструктуризацію зобов`язання з посиланням на таку відкладальну умову як наявність судового рішення у справі предметом спору у якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя та набрання ним законної сили, є незаконною та порушує права позивача.

З огляду на те, що зобов`язання, передбачені кредитним договором № LVDRGA від 21.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 підлягають обов`язковій реструктуризації, відтак, відмова відповідача у задоволенні заяви від 15.06.2021 року, яка оформлена листом за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021 року, з підстав не передбачених Закону України «Про споживче кредитування» є незаконною, а позовна вимога позивача про визнати незаконним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про відмову у проведенні реструктуризації підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.07.2021 року ОСОБА_1 надіслала на АТ КБ «Приват Банк» відповідь на відмову банку оформлену листом за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021 та повторно просила провести реструктруризацію за кредитним договором.

Докази проведення реструктуризації за кредитним договором № LVDRGA від 21.03.2008 року у матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації.

Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Відповідно до ст. 334 Господарського кодексу України, банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами.

Оскільки, норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права. Таким чином, позовна вимога про зобов`язання провести реструктуризацію підлягає до задоволення.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України , стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю і позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконним рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Код ) за вих. № 20.1.0.0.0./7-210622/5802 від 07.07.2021 року, згідно якого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором LVDRGA від 21.03.2008 року, що одержана банком 22.06.2021 року (№ 1447003-ВБ), банк повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Код ЄДРПОУ: 14360570) провести реструктуризацію зобов`язань за Кредитним договором № LVDRGA від 21.03.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), згідно пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 VIII від 15.11.2016 року (на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті від 13.04.2021 року № 1381-ІХ).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Код ЄДРПОУ: 14360570) на користь держави судовий збір у розмірі - 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Учасник справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Код ).

Текст рішення складено 08.12.2021 року.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко