УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 336/9917/21

пр. №2/336/5894/2021

м. Запоріжжя 02 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Палубінської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Уно Капітал» (місцезнаходження: вул. І. Кудрі, 39, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул.. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул.. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позову позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Заява обґрунтована тим, що до суду позивачем подана позовна заява з проханням визнати виконавчий напис №59254, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Уно Капітад» заборгованості у розмірі 6663,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що виконавче провадження № 67010592, відкрите 04.10.2021 на підставі оскаржуваного виконавчого напису, не зупинене, ймовірним є подальше утримання заборгованості з його грошових коштів на погашення боргу, що порушуватиме його законне право вільно розпоряджатися своєю власністю, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович всупереч вимогам чинного законодавства, 25.05.2021 вчинив виконавчий напис за №59254.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Дійсно, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача коштів у розмірі 6663,09 грн.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. від 04.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67010592 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Уно Капітал» (місцезнаходження: вул. І. Кудрі, 39, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул.. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за провадженням №67010592 від 04.10.2021р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №59254 від 25.05.2021р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, який оскаржується ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін