Справа № 289/827/20
Номер провадження 2/289/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 19.01.2020 з викликом сторін.

В судовому засіданні 19.01.2021 було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами суд встановив, що в Радомишльському районному суді Житомирської області працює старшим секретарем ОСОБА_3 , яка є дружиною рідного брата позивача у справі. Ця обставина може викликати з боку стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді під час вирішення справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, суд зазначає, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Тому, щоб у сторін цивільного процесу не було законних підстав, які викликали б сумнів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-41, 126, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Мельника О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 289/827/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник