21.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/2138/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2138/21
Номер провадження 2/205/1906/21
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/2138/21 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -
16 березня 2021 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Позов обґрунтовано тим, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» є власником квартири АДРЕСА_1 . Однак, на вказану квартиру накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 39476303 щодо боржника ОСОБА_1 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2013 року і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2013 року, що перешкоджає позивачу у здійсненні законних прав щодо володіння та розпорядження нерухомим майном. Оскільки підстави для зняття арешту з майна боржника, визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні, то арешт може бути знятий за рішенням суду.
На підставі зазначеного позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», шляхом звільнення з під арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №39476303 від 22 серпня 2013 року; видавник: Старший державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєва О.О.; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39476303, виданий 22 серпня 2013 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.
26 квітня 2021 року від третьої особи надійшло пояснення (відзив на позов), в якому представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відділ) зазначив наступне. У період з 22 серпня 2013 року по 17 листопада 2014 року у відділі перебувало виконавче провадження №39476303 із примусового виконання виконавчого напису №5976 виданого 05 серпня 2013 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1 067 368,24 грн. Державним виконавцем 17 листопада 2014 року, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент перебування виконавчого документу на примусовому виконанні у відділі, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв`язку з тим, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент перебування виконавчого документу на примусовому виконанні у відділі, не передбачає зняття арешту з майна боржника. Надати копії матеріалів виконавчого провадження № 39476303 немає можливості, оскільки виконавчі провадження, які було завершено по 2017 рік включно, знищені на підставі п.3.19 Інструкції № 470 з діловодства в органах державної виконавчої служби, згідно якої строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, від дати завершення виконавчого провадження, які після закінчення зберігання підлягають знищенню. Станом на теперішній час на примусовому виконанні у відділі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не перебувають (а.с.30-36).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, призначено розгляд справи по суті.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Від представника позивача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» Явтушенка Д.С. надійшла заява, в якій просив судове засідання провести без участі позивача, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник третьої особи: Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, однак, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.16-17) квартира АДРЕСА_1 , належала на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий № 738. Договором іпотеки № 794/1-Н, посвідченого 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий № 742, вказану квартиру передано в іпотеку, іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
27 листопада 2020 року між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2393, на підстаі якого позивач набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7-10).
Згідно з вказаним договором купівлі-продажу право на продаж вказаного нерухомого майна будь-якій особі належать іпотекодержателю на підставі Договору іпотеки № 794/І-Н, посвідченого27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 742, укладеного 27 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , що містить іпотечне застереження; договору № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідченого 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 624, укладеного 29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22 серпня 2013 року на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 39476303 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеними 22 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О. Особою майно, якої обтяжується, зазначено ОСОБА_1 (а.с.15).
З інформаційної довідки ВП-спецрозділ від 19 квітня 2021 року судом встановлено, що на виконанні Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 39476303 з примусового виконання виконавчого напису № 5976 від 05 серпня 2013 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1 067 368,24 грн. 22 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Єремєєвою О.О. винесено постанови про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . 17 листопада 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (встановлена законом заборона звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с.46-49).
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Правомірність набуття права власності презюмується. На момент розгляду справи право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить позивачу і набуто ним на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2020 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2393. Вказана квартира обтяжена на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 39476303 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених 22 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О. в рамках виконавчого провадження № 39476303 з примусового виконання виконавчого напису № 5976 від 05 серпня 2013 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1 067 368,24 грн. Виконавче провадження завершено. Накладення арешту на зазначену квартиру створює перешкоди її власнику - позивачу у справі на вільне володіння, користування та розпорядження нею.
З цих підстав, суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати (а.с.6) із сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 79-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», шляхом звільнення з під арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №39476303 від 22 серпня 2013 року, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О., та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39476303, від 22 серпня 2013 року, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко