ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 635/1929/15-ц

Провадження № 22-ц/818/861/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області,

відповідач Третя Харківська державна нотаріальна контора,

відповідач - Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Яценко Андрія Олексійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року, постановлене суддею Даниленко Т.П., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат Яценко А.О. звернувся до суду із заявою в якій просив залучити в якості правонаступників позивачки ОСОБА_1 її спадкоємців за заповітом, ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності, видати виконавчі листи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що заміна сторони її правонаступником (особливо позивача, який є ініціатором процесу) можлива у суді на певній стадії лише до постановлення судового рішення і набрання таким судовим рішенням законної сили.

Оскільки позивачем у справі була ОСОБА_1 , а заявники статусу учасників справи не мають, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, та задовольнити заяву.

Скарга містить посилання на те, що відповідно до приписів ст.. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, заявники звернулись з приводу ухвалення додаткового рішення саме щодо розподілу судових витрат, а не щодо процедури виконання вже вирішених позовних вимог отже вважають, що судовий процес в цій частині триває, відповідні судові витрати мають розподілятись саме на позивача як сторони у судовій справі, а не на користь стягувача у виконавчому провадженні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня2017 року та постанова Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2017 року залишені без змін.

На час звернення адвоката Яценка А.О., в інтересах спадкоємців , із заявою про заміну сторони позивача, рішення по справі прийнято, набуло законної сили та перебуває на стадії виконання.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку, що в силу приписів ст. 435 ЦПК України строк виконання рішення у будь-якому випадку не може перевищувати одного року з дня ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що рішення Харківського районного суд Харківської області постановлено 17 жовтня 2017 року, набуло законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції 20 грудня 2017 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано 07.08.2020 року, строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення сплинув, а тому заява представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не підлягає розгляду.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 126 ЦПК України згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. 367, 368, 376, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Яценко Андрія Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Яценко Андрія Олексійовича про залучення до участі у справі правонаступників та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року.