У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В., розглянувши заяву судді Сарай А.І. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 308/11047/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), залученого на підставі частини шостої статті 56 ЦПК України, статті 19 СК України органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Сарай А.І. від 14.01.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2021 об 11.00 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Постановлено залучити до участі у справі № 308/11047/20 орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якому до наступного судового засідання з метою розв`язання спору подати суду письмовий висновок.

До початку підготовчого засідання головуючою суддею Сарай А.І. заявлено самовідвід на підставі пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України від участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки з відповідачем у справі перебуває у дружніх відносинах, так як діти судді та відповідача відвідували НВК «Веселка».

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 308/11047/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), залученого на підставі частини шостої статті 56 ЦПК України, статті 19 СК України органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів задовольнити.

Передати цивільну справу № 308/11047/20 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай