overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4203/21
Провадження № 2/346/1693/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що 15 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13.

В шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час повнолітня та син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що спільне життя не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між нею та чоловіком часто виникають сварки в ході яких останній ображає її нецензурно, чим принижує її честь та гідність, застосовує фізичну силу.

Вважає, що за даних обставин примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачем, та залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Позивачка в судове засідання не з`явилася, разом із позовною заявою подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу, розгляд справи просить проводити в його відсутності.

Враховуючи заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з батьком ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.

Суддя П`ятковський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-3476/10

Провадження № 6/712/34/21

11 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмен Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 11 березня 2021 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.М. Литвинюк
Справа № 698/686/20
Провадження № 2/698/63/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

09 грудня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкитому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14.12.2021 року.

Суддя В.В. Лазаренко
2/219/4220/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 11.02.1980 року по 08.05.1990 року ,з 12.06.2004 року по 06.10.2008 року у сумі 2182,4 , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
"05" лютого 2021 р. Справа №489/4311/20
Провадження №2/489/467/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 в новій редакціїдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4311/20 (провадження № 2/489/467/21) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

01 лютого 2021 року від позивачки надійшла позовна заява в новій редакціїдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, відповідно до якої просить суд: визначити ідеальні частки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у праві власності на земельну ділянку площею 0,0501 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських та побутових споруд, кадастровий номер :03:051:0008, як рівні по Ѕ частки за кожним.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 5 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд роз`яснює позивачці, що у разі подання нею до суду, зокрема, позовної заяви в новій редакції, вона повинна надавати до суду докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів, підтвердження направлення копій таких доказів іншим учасникам справи, що передбачено ч. 5 ст.49, ч. 9 ст. 83 ЦПК України. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду, та не бере до уваги відповідні докази.

В порушення вказаних вимог, позивачкою не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення позовної заяви в новій редакції відповідачам по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви позивача ОСОБА_1 в новій редакціїдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності відмовити.

Позовну заяву в новій редакції разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 402/274/21
У Х В А Л А

06.07.2021 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А. В. перебуває зазначена цивільна справа. Представником відповідача ОСОБА_2 06.07.2021 року заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з метою її участі у справі, з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Клопотання обгрунтоване значною територіальною віддаленістю м. Благовіщенське та м. Кропивницький, де знаходиться представник позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі №402/274/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції 14.09.2021 року о 15 год. 00 хв. з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача - ОСОБА_2 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 14.09.2021 року о 15:00 год.

Представнику відповідача з`явитись до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15:00 год. 14.09.2021 року.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій Ленінського районного суду міста Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, передбачені ЦПК України.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4929/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки,

встановив:

11 лютого 2021 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.12.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.12.2021 року надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника долучено до заяви платіжне доручення №3923 від 19.10.2021 р. про оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Встановлено, що станом на 08.12.2021 року неможливо отримати поєднання з Державною Казначейською службою та відповідно перевірити сплату представником заявника судового збору зокрема за платіжним дорученням №3923 від 19.10.2021 р. в розмірі 227,00 грн.

Судом не можливо перевірити підтвердження зарахування сплаченого заявником судового збору за подання заяви, а відтак заява не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 194/1571/20
Номер провадження № 2-во/194/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, щодо ЄДРПОУ позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви ЄДРПОУ Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - 33274256, тоді як в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року зазначено ЄДРПОУ Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - 33274256.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року щодо ЄДРПОУ Кредитної спілки «Союз-Дніпро».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та вважати правильним ЄДРПОУ Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - 33274256, замість помилкового зазначеного - 33194256.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 12 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін