overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/546/21
Номер справи місцевого суду: 521/2103/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», представника Чаплинського О.В.,

відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника Шилець А.Р.

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» - не з`явились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №521/2103/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року у складі судді Сегеди О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Дата документу 12.02.2021 Справа № 315/1309/20
Єдиний унікальний № 315/1309/20
Провадження № 22-ц/807/1116/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині незадоволених вимог, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 10 березня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1679/21
Провадження № 2/347/652/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 29074 грн.,

в с т а н о в и в:

Керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 29074 грн.

В судове засідання представник позивача Косівської міської ради Мицкан В.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 29074 грн., розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження № 2/686/4435/21
(вступна і резолютивна частини)
12 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
позивачки і її представника,
-позивачка ОСОБА_1 ,
-відповідачі ОСОБА_2 ,
-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради,
представники сторін:
-представник позивача Лозінський М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про надання дозволу на знаття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька, -
Надати ОСОБА_1 дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси АДРЕСА_1 , та на реєстрацію його місця проживання за місцем проживання матері ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 без письмової згоди батька ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Хмельницького міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду: 22.11.2021.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 рокуСправа № 236/4204/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання його неповнолітніх дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 грудня 2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2116/21
Провадження №2-о/726/35/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецьке культурно-освітнє училище, Ровенський державний інститут культури про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: Чернівецьке культурно-освітнє училище, Ровенський державний інститут культури про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецьке культурно-освітнє училище, Ровенський державний інститут культури про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.12.2021 року на 10:50 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 383/1190/21
Номер провадження 2-о/383/28/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 350-4 ЦПК України. Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 175, 177, 187, 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2021 року, 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 09.12.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 589/2419/21
Провадження № 2/589/1166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

18 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 08 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, без розгляду. (а.с.19)

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяву позивача, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про залишення її позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Керуючись, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/552/21
У Х В А Л А

12.02.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

11.02.2021 року позивач подав до суду письмову заяву про відкликання позову.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подану 03.02.2021, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 401/3961/16-ц;
Провадження № 6/401/25/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"10" лютого 2021 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши заяву

стягувача Акціонерного товариства "Альфа-Банк", місце знаходження за адресою: вул. Велика Васильківська, буд.100, м. Київ, 030150,

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №401/3961/16-ц виданого 24 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення суду від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі ст.ст. 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №401/3961/16-ц виданого 24 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення суду від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 19 лютого 2021 року о 11год. 00хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова