overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4044/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
466/8404/20
2/465/2006/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4472/19
Провадження № 2-о/488/5/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу з окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі № 488/4472/19 провадження № 2-о/488/5/21 з окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

При викладені інформації щодо повного найменування сторін по справі, невірно зазначено по батькові заявника, а саме: ОСОБА_1 , коли вірним є ОСОБА_1 .

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11.01.2021 року, справа № 488/4472/19 провадження № 2-о/488/5/21 з окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вважати вірним по батькові заявника - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Провадження № 2/686/6374/21
(вступна та резолютивна частина)
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді Павловська А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
представниці позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -
Зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2010 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції старшого державного виконавця Флис В.В., що належить ОСОБА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме номер запису про обтяження 37177618 (спеціальний розділ).
Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в дохід держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного рішення суду: 17.12.2021
Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя :
Справа № 589/2032/21
Провадження № 2/589/1073/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши клопотання представника позивача Матеко Л.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за дорученням ОСОБА_2 , до ПАТ «Бель Шостка Україна» про визнання наказу незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача за дорученням ОСОБА_2 , до ПАТ «Бель Шостка Україна» про визнання наказу незаконним та його скасування.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача по справі знаходиться в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Сумському апеляційному суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва 28, 40003) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 11-00 год. 06.09.2021 року за участі представника позивача ОСОБА_2 згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/2032/21 за позовм Жолудь Віктора Івановича, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 , до ПАТ «Бель Шостка Україна» про визнання наказу незаконним та його скасування.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Сумського апеляційного суду о 11-00 год. 06.09.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 562/3155/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"09" лютого 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача-адвокат Семенюк О.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача-адвокат Мокрицька Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) неустойку (пеню) в розмірі 82 076 (вісімдесят дві тисячі сімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 12 лютого 2021 року.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна М.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року місто Київ

справа № 755/14/21

провадження № 22-ц/824/4347/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України", Державне підприємство "СЕТАМ"

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", поданою представником Слісаренко Людмилою Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року в частині зупинення передачі на реалізацію земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 3 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2/219/4529/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та виходячи з положень ст. 27, 187 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати та призначити її до підготовчого засідання на 10 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 589/2032/21
Провадження № 2/589/1073/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євдокімової О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Мусіхіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Матеко Л.А.

представника відповідача Федченко А.О.

розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача за дорученням Шосткинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Матеко Лариси Анатоліївни до ПАТ «Бель Шостка Україна», про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача за дорученням Шосткинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Матеко Лариси Анатоліївни до ПАТ «Бель Шостка Україна», про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Бель Шостка Україна» за № 64 від 24.02.2021 року про негайне відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на період проходження навчання з електробезпеки машиніста холодильних установок працюючих на фреоні 5 р. зі збереженням середньоденної заробітної плати.

Стянути з ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь держави судові витрати у розмірі 1681,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Сумського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07.12.2021

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова