Справа № 147/1143/17
Провадження № 22-ц/801/450/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокуСправа № 147/1143/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Мудрак А.М., в залі суду,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» про стягнення коштів, у якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 24 356 226,68 грн.

18.09.2020 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив:

1. Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , за договором поступки права вимоги від 15.01.2007, від 10.04.2007 від ОСОБА_2 на користь нового (дійсного) кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість за наданою фінансовою допомогою по касі юридичної особи в сумі валютного зобов`язання в розмірі 145 456,63 дол. США, що склало в національній валюті 738 823,89 грн. з перерахунком в гривню за курсом НБУ за ст. 533 ЦК України 24,00 грн. до одного в розмірі 3 490 959,12 грн. (145 456,63 * 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючими уточненнями суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

2. Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , за договором поступки права вимоги від 25.01.2007 та 21.03.2007 від ТОВ «Артеінвест», , на користь нового (дійсного) кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за поставлену мелясу за договором купівлі продажу №01/11/01 від 01.11.2005 в сумі валютного зобов`язання юридичної особи в розмірі 211 235,78 дол. США, що складало в національній валюті 1 066 740,23 грн з перерахунком у гривню за курсом НБУ за ст. 533 ЦК України 24,00 грн до одного в розмірі 5 069 658,72 грн (211 235,78 х 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючим уточненням суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

3. Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , за договором поступки права вимоги від 25.01.2007 та 21.03.2007 від ТОВ «Артеінвест», , на користь нового (дійсного) кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за отриману в борг мелясу для виробничих потреб в сумі валютного зобов`язання юридичної особи в розмірі 199 483,80 дол. США, що складало в національній валюті України 1 007 393,21 грн з перерахунком у гривню за курсом 24,00 грн до одного за ст. 533 ЦК України в розмірі 4 787 611,12 грн (199 483,80 х 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючим уточненням суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

4. Зобов`язати ДП «Тростянецький спиртовий завод», , повернути поклажодавцеві ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , його майно мелясу в кількості 3 601 998 кг натурою або компенсувати її вартість згідно договорів поступки права вимоги, а саме:

4.1 Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , за договором поступки права вимоги від 27.03.2007 від ОСОБА_2 на користь дійсного кредитора ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , власника майна зі схову меляси заборгованість в сумі валютного зобов`язання юридичної особи в розмірі дійсних витрат ОСОБА_1 177 514,79 дол. США, що склало в національній валюті України суму 900 000,00 грн з перерахунком в гривню за ст. 533 ЦК України за курсом НБУ 24,00 грн до одного в еквіваленті до витраченої валюти в сумі витрат 4 260 354,96 грн (177 514,79 х 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючими уточненнями суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення за вимог ст. 533 ЦК України;

4.2 Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , заборгованість за договором поступки права вимоги від СПД ОСОБА_3 на користь дійсного кредитора власника майна зі схову - меляси фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість в сумі валютного зобов`язання юридичної особи в розмірі дійсних витрат ОСОБА_1 117 647,09 дол. США, що склало в національній валюті України суму 602 653,60 грн з перерахунком в гривню за ст. 533 ЦК України за курсом НБУ 24,00 грн до одного в еквіваленті до витраченої валюти в сумі витрат 2 823 530,16 грн (177 647,09 х 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючими уточненнями суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення за вимог ст. 533 ЦК України;

5. Стягнути з відповідача - ДП «Тростянецький спиртовий завод», , на користь фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , заборгованість за нарахуванням 3 % річних за простроченням платежу в розмірі 127 106,65 дол. США, що складає в національній валюті України за курсом НБУ 24,00 грн суму 3 050 559,68 грн (127 106,65 х 24,00) з перерахунком цієї суми заборгованості за вимог ст. 533 ЦК України за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

6. Стягнути з відповідача - ДП «Тростянецький спиртовий завод», , на користь фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за нарахуванням неустойки (штрафу) в розмірі 89 005,46 дол. США, що складає в національній валюті України за курсом НБУ 24,00 грн суму 2 135 131,04 грн (89 005,46 х 24,00) з перерахунком цієї суми за вимог ст. 533 ЦК України за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

7. Всього до стягнення 1 067 450,71 дол. США, в т.ч. основного боргу 851 338,60 дол. США, що складає заборгованість за курсом НБУ 24,00 грн суму 25 618 817,04 грн, у т.ч. основного боргу 20 432 126,40 грн.

З урахуванням сплати за послуги схову меляси (та природної втрати) до стягнення підлягає сума основного боргу 847 377,70 дол. США з доплатами разом 1 063 489,81 дол. США, що складає за курсом 24,00 грн суму 25 523 755,44 грн (основного боргу 20 337 064,80 грн).

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» про стягнення коштів.

Вказана ухвала мотивована тим, що до матеріалів справи додано копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 залишена без змін, та відповідно до якої відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника ДП "Тростянецький спиртовий завод", тобто вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі через те, що набрало законної сили судове рішення, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та невірно встановлені обставини справи, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року про закриття провадження у справі та розглянути справу №147/1143/17 в порядку загального позовного провадження і винести судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14 499 766,59 грн.

У апеляційній скарзі зазначено, що позови у цивільній справі №147/1143/17 та господарській справі за №10/47-08 не є тотожними, зокрема не є тотожним предмет позову та його підстави, а відтак застосування Тростянецьким районним судом у даному випадку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є безпідставним.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник відповідача Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» про стягнення коштів, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

1. Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , за договором поступки права вимоги від 15.01.2007, від 10.04.2007 від ОСОБА_2 на користь нового (дійсного) кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість за наданою фінансовою допомогою по касі юридичної особи в сумі валютного зобов`язання в розмірі 145 456,63 дол. США, що склало в національній валюті 738 823,89 грн. з перерахунком в гривню за курсом НБУ за ст. 533 ЦК України 24,00 грн. до одного в розмірі 3 490 959,12 грн. (145 456,63 * 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючими уточненнями суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

2. Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , за договором поступки права вимоги від 25.01.2007 та 21.03.2007 від ТОВ «Артеінвест», , на користь нового (дійсного) кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за поставлену мелясу за договором купівлі продажу №01/11/01 від 01.11.2005 в сумі валютного зобов`язання юридичної особи в розмірі 211 235,78 дол. США, що складало в національній валюті 1 066 740,23 грн з перерахунком у гривню за курсом НБУ за ст. 533 ЦК України 24,00 грн до одного в розмірі 5 069 658,72 грн (211 235,78 х 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючим уточненням суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

3. Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , за договором поступки права вимоги від 25.01.2007 та 21.03.2007 від ТОВ «Артеінвест», , на користь нового (дійсного) кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за отриману в борг мелясу для виробничих потреб в сумі валютного зобов`язання юридичної особи в розмірі 199 483,80 дол. США, що складало в національній валюті України 1 007 393,21 грн з перерахунком у гривню за курсом 24,00 грн до одного за ст. 533 ЦК України в розмірі 4 787 611,12 грн (199 483,80 х 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючим уточненням суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

4. Зобов`язати ДП «Тростянецький спиртовий завод», , повернути поклажодавцеві ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , його майно мелясу в кількості 3 601 998 кг натурою або компенсувати її вартість згідно договорів поступки права вимоги, а саме:

4.1 Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , за договором поступки права вимоги від 27.03.2007 від ОСОБА_2 на користь дійсного кредитора ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , власника майна зі схову меляси заборгованість в сумі валютного зобов`язання юридичної особи в розмірі дійсних витрат ОСОБА_1 177 514,79 дол. США, що склало в національній валюті України суму 900 000,00 грн з перерахунком в гривню за ст. 533 ЦК України за курсом НБУ 24,00 грн до одного в еквіваленті до витраченої валюти в сумі витрат 4 260 354,96 грн (177 514,79 х 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючими уточненнями суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення за вимог ст. 533 ЦК України;

4.2 Стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод», , заборгованість за договором поступки права вимоги від СПД ОСОБА_3 на користь дійсного кредитора власника майна зі схову - меляси фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість в сумі валютного зобов`язання юридичної особи в розмірі дійсних витрат ОСОБА_1 117 647,09 дол. США, що склало в національній валюті України суму 602 653,60 грн з перерахунком в гривню за ст. 533 ЦК України за курсом НБУ 24,00 грн до одного в еквіваленті до витраченої валюти в сумі витрат 2 823 530,16 грн (177 647,09 х 24,00) на день складання позовних вимог з послідуючими уточненнями суми стягнення за курсом НБУ на день винесення судового рішення за вимог ст. 533 ЦК України;

5. Стягнути з відповідача - ДП «Тростянецький спиртовий завод», , на користь фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , заборгованість за нарахуванням 3 % річних за простроченням платежу в розмірі 127 106,65 дол. США, що складає в національній валюті України за курсом НБУ 24,00 грн суму 3 050 559,68 грн (127 106,65 х 24,00) з перерахунком цієї суми заборгованості за вимог ст. 533 ЦК України за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

6. Стягнути з відповідача - ДП «Тростянецький спиртовий завод», , на користь фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за нарахуванням неустойки (штрафу) в розмірі 89 005,46 дол. США, що складає в національній валюті України за курсом НБУ 24,00 грн суму 2 135 131,04 грн (89 005,46 х 24,00) з перерахунком цієї суми за вимог ст. 533 ЦК України за курсом НБУ на день винесення судового рішення;

7. Всього до стягнення 1 067 450,71 дол. США, в т.ч. основного боргу 851 338,60 дол. США, що складає заборгованість за курсом НБУ 24,00 грн суму 25 618 817,04 грн, у т.ч. основного боргу 20 432 126,40 грн.

З урахуванням сплати за послуги схову меляси (та природної втрати) до стягнення підлягає сума основного боргу 847 377,70 дол. США з доплатами разом 1 063 489,81 дол. США, що складає за курсом 24,00 грн суму 25 523 755,44 грн (основного боргу 20 337 064,80 грн).

Із змісту копії ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020 в господарській справі №10/47-08 за заявою ДП «Тростянецький спиртовий завод» про банкрутство видно, що в межах вказаної справи розглянуто заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 20 343 863,70 грн.

Вказаною ухвалою, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно вищенаведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зробив посилання на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 залишена без змін, та відповідно до якої відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника ДП "Тростянецький спиртовий завод".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не з`ясував чи є тотожними усі елементи позову, пред`явленого ОСОБА_1 у справі №147/1143/17, у якій винесена ухвала від 24 грудня 2020 року та у господарській справі за №10/47-08.

Зокрема, місцевим судом не досліджено предмет вищевказаних позовів (заяви), оскільки у цивільній справі №147/1143/17 предметом позову є вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» про стягнення коштів, у якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість, зокрема однією із вимог зазначено: зобов`язати відповідача повернути поклажодавцеві (позивачу) його майно мелясу в кількості 3 601 998 кг натурою або компенсувати її вартість, а у господарській справі №10/47-08 розглядалася заява Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про банкрутство та вже у вказаній справі розглянуто заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника (ДП "Тростянецький спиртовий завод").

При цьому, судом першої інстанції не було досліджено підстави вищевказаних позовів, оскільки у справі №147/1143/17 позивач керувався нормами Цивільного кодексу України, а у справі за №10/47-08 нормами Господарського кодексу України, а як зазначено вище, при визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Також, місцевий суд не звернув уваги на те, що сторони у вказаних справах теж не є тотожними, адже у цивільній справі №147/1143/17 учасниками справи є ОСОБА_1 та ДП «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт», а у господарській справі за №10/47-08, окрім зазначених сторін учасниками справи також були арбітражний керуючий (розпорядник майна) і Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Враховуючи наведене, обґрунтовані процесуальні підстави для визначення факту, що у цій справі заявлено позов тотожний тому, який було розглянуто у справі №10/47-08, відсутні.

За таких обставин та відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала від 24 грудня 2020 року про закриття провадження у справі підлягає до скасування, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.

Що стосується вимоги апеляційної скарги розглянути справу №147/1143/17 в порядку загального позовного провадження і винести судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14 499 766,59 грн, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право лише скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук