Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3796/19
Провадження №: 2-п/332/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володінняпостановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

14.01.2021р. до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 11.12.2020 року, обґрунтувавши, що вона не отримувала судові повістки та не згодна з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузьмінов Д.В. заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник позивача адвокат Соколова Н.І. в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечувала та просила заочне рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в останні судові засідання на 29.09.20р. (т.2 а.с.6, 33), 09.10.20р. (т.2 а.с.16, 22-24, 39), на 18.11.20р. (т.2 а.с.28, 34), 11.12.20р. (т.2 а.с.45, 54) відповідач викликалась за адресою її реєстрації належним чином шляхом направлення судових повісток. Але відповідач ігнорував вказані судові виклики, не отримував їх та до суду не з`являвся.

Більш того, судові повістки з викликом в судові засідання на 09.10.20р. та на 11.12.20р. відповідач отримала особисто, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, де зазначений номер справи (т.2 а.с.39, 54). Отже, щонайменше з 09.10.20р. відповідач достеменно була обізнана про наявність цієї судової справи.

Отже, відповідач ОСОБА_1 з отриманням вказаної судової повістки, на якій вказаний номер справи, мала можливість скористатись своїми процесуальними правами та повідомити суд про своє бажання приймати участь у справі, тим більше що інформація про рух справи у повному обсязі відображена на офіційному сайті суду. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Слід також зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив докази, які на його думку спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2021 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік