overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 175/2496/19

провадження № 61-11431ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипро повернення судового збору, сплаченого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 липня 2020 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов О. В., начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А. В., за якою ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 6 серпня 2020 року № 486 у розмірі 2 102 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження №2-о/447/89/21
Справа №447/3845/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, заінтересована особа ЦНАП Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 30.11.2021 надійшла вищевказана заява.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 334-335 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 334,335 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, заінтересована особа ЦНАП Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 15.12.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запити щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 09.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати у відповідача перелік залучених журналістів (із зазначенням ПІБ» та телеканалів (з вказівкою назв), залучених для фіксування, поширення та оприлюднення мітингу 19.11.2020 року під Прокуратурою м. Києва (Предславинська вул., 45/9, Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак всупереч вимогам п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України такі відомості клопотання не містить.

В обґрунтування поданого клопотання позивач лише зазначає, що у повідомленні (додаток № 7) не зазначено журналістів, які були залучені до фіксування мітингу, а також окрім телеканалу ТРК «Україна» іншого не зазначено, незважаючи на те, що вказаний мітинг було оприлюднено у новинах телеканалу СТБ.

Крім того, ст. 12 ЦПК України визначене, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витребування у відповідача зазначених у клопотанні доказів порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 79-84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1913/21
Провадження №2/654/900/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

у с т а н о в и в :

15 липня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Голопристанського районного нотаріального округу Негра О.А. копію нотаріальної справи та належно посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №836.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази у разі задоволення клопотання.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню необхідність для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів судом задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Голопристанського районного нотаріального округу Негра О.А. належно посвідчену копію нотаріальної справи та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №836.

Витребувані докази надати до Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького, 19) в строк до 02 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Дата документу 08.12.2021
Провадження № 2/937/4517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 до ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.07.2017 року у розмірі 19 387,02 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 185/4119/21
Провадження № 2/185/2431/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавців, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поврторно визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо підстав та порядку розрахунку сум, які він просить стягнути з відповідачів, а також щодо змісту наданих письмових доказів (щодо узгоджених сторонами умов договірних відносин), оскільки без пояснень позивача неможливо правильно, повно та всебічно встановити обставини справи, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судові засідання для надання пояснень.

Відкласти судове засідання на 20 грудня 2021 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
№ 201/1554/21
провадження 2/201/1587/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачами у позовній заяві не вірно було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;

?позивачу слід вірно указати назву міста, а саме Дніпро, а не Дніпропетровськ проживання позивача та позивачу слід уточнити свою поштову адресу, оскільки до позовної заяви на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування) слід надати відповідні докази (копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання, тощо);

?позивачу у позовній заяві слід вказати зареєстроване місце проживання (перебування), РНОКПП, відому адресу електронної пошти відповідача;

?позивачу слід вірно указати П.І.П. відповідача;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

?позивачем до позовної заяви подано письмові докази в копіях, однак не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

?позивачем до позовної заяви не було надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 471/772/21
Провадж.№ 2/481/371/2021
УХВАЛА

(про витребування доказів)

03.12.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Асмолової Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 2,75 га, кадастровий номер :06:000:0261 та на земельну ділянку площею 0,43 га, кадастровий номер :06:000:0363, які знаходяться на території Новобузької міської ради Миколаївської області.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася,надала заяву про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію щодо зміни кадастрового номера земельної ділянки з :06:000:0363 на :06:000:0261 у Відділі у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, за адресою: 55601, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1, Миколаївська область.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Відділі у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області:

-інформацію щодо зміни кадастрового номера земельної ділянки з :06:000:0363 на :06:000:0261.

Копію ухвали для виконання направити до відділі у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за адресою: 55601, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1, Миколаївська область.

Відкласти підготовче судове засідання на 23 грудня 2021 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО