overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1653/19
Номер провадження 2/341/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого- судді Гаполяка Т. В.

секретаря судового засідання Остапчук Б.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши в режимі відеоконференції судове засіданняу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди) транспортного засобу від 09 серпня 2019 року та стягнення завданих збитків,-

встановив:

Директор ТзОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Лозинський О.В. в інтересах підприємства пред`явив позов до ОСОБА_3 з вимогами:

- визнати недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу укладений 09 серпня 2016 р. між ТзОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. реєстраційний №1457;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" кошти в загальному розмірі 226 043,23 грн., з яких:142407,10 грн. безпідставно отриманих ОСОБА_3 від ТзОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" орендний платіж,-83635,65 грн. завданої шкоди позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про витребування доказів, просив його задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до пункту 7 стаття 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та позовні вимоги, для повного, об`єктивного та законного вирішення справи слід витребувати у Івано-Франківського міського суду матеріали справи №344/4562/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Керуючись пунктом 7 статті 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Івано-Франківського міського суду матеріали справи №344/4562/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Докази слід подати в термін до 24 грудня 2021 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 718/2416/21
Провадження №2/718/615/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"08" грудня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 718/2416/21 року за позовом представника АТ «Універсалбанк», адвоката Павленко Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ «Універсалбанк», адвокат Павленко С.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, однак скерував на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання через оголошення про виклик відповідача, яке розміщене на офіційному вебсайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Відзив на позов не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом представника АТ «Універсалбанк», адвоката Павленко Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/984/20
Провадження № 2/723/222/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області копії поземельних книг по справі за позовом ОСОБА_2 , жителя с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_3 , жительки с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є необхідним, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів у Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Героїв Майдану 194-А) належним чином засвідчені копії документів:; копії Поземельних книг на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2989.

Особи, які не мають можливості подати доказ, яки витребовє суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовзані повідомити суд із зазнченням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №443/272/21
Провадження №2/443/947/21
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ходорівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі.

Представник відповідача Ходорівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просить справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ходорівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №333/4041/15-ц
Провадження №2/333/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Трібусяна О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ», ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №3 від 07.09.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ», ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 07.09.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 рокута призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ» (м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 105):

- видаткові касові ордери щодо кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року за період з 27.08.2007 року по 27.08.2010 року;

- журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів стосовно кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року, журнал реєстрації терміном по 27.08.2010 року;

- касову книгу за період з 27.08.2007 року по 27.08.2010 року по кредитному договору № 203 від 27.08.2007 року;

- довідку з Національного Банку України щодо підтвердження реєстрації кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ»;

- СТАТУТ кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ», що діє станом на 09.02.2021 року;

- протокол загальних зборів кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ», на яких прийнято нову редакцію СТАТУТУ КС «ЗАПОРІЖЖЯ», що діє станом на 09.02.2021 року;

- ліцензію на здійснення кредитною спілкою «ЗАПОРІЖЖЯ» фінансових операцій станом на 27.08.2007 року;

- ліцензію на здійснення кредитною спілкою «ЗАПОРІЖЖЯ» фінансових операцій станом на 09.02.2021 року;

- рішення спостережної ради кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ» про призначення ОСОБА_3 головою правління кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ»;

- довідку податкового органу про реєстрацію кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ» неприбутковою організацією.

Копію ухвали для виконання направити до кредитної спілки «ЗАПОРІЖЖЯ» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази - до 24.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 10.02.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушко Оксана Володимирівна, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/4513/21
Номер справи місцевого суду: 2-2032/10
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги: Комінтернівська районна державна адміністрація Комінтернівського району Одеської області, Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 07 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/272/21
ун. № 759/860/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Волошину А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року у назві вулиці, а саме зазначити вірною вулицю`Дружківська», замість помилкової « ОСОБА_3 ».

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме замість помилково вказаної вулиці «Жружківська» вважати вірною вулицю « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Номер провадження 2/754/7942/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4897/21
УХВАЛА

07.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10573,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10573,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 листопада 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області,яка отримана судом 01 грудня 2021 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.09.2020 року знята з обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10573,64 грн.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/166/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Демковича Юрія Йосиповича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південо-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 25 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків