Справа № 712/2-1068/11
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заявуОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пітух Василь Іванович про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пітух В.І. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 здійснено апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року по справі № 2п-7095/10, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4010/74/39565 від 23 червня 2008 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року головуючим суддею Собослой Г.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, та роз`яснено відповідачу подати заяву про перегляд заочного рішення.

При подачі апеляційної скарги 06 квітня 2019 року апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 2 730 грн., у зв`язку з чим просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 730 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення, після чого ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І. подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року.

25 січня 2021 року Закарпатським апеляційним судом у складі судді-доповідача Готри Т.Ю., суддів: Собослой Г.Г., Мацунич М.В. прийнято постанову якою вирішено питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 730 грн. згідно з квитанцією 0.0..1 від 06.04.2019, отримувач УК у м. Ужгород/м. Ужгород/22030101, код банку отримувача (ЄДРПОУ) 38015610, кредит рахунку кредит рахунку 0004, МФО отримувача 899998, призначення платежу :*;101; НОМЕР_1 судовий збір на рішення від 01.04.2011.

Враховуючи наведене, та те що питання про повернення сплаченого судового збору вирішено у постанові Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пітух В.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У заяві ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пітух Василь Іванович про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: