Справа № 521/172/20
Провадження № 2-зз/521/102/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Бондар Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни, за участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Бондар Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни, за участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на такі обставини.

Під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року по цивільній справі № 521/172/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Бондар Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни, за участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями було накладено арешт накладено арешт на нежитлове приміщення №144к загальною площею, 19.1 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_3 та накладено арешт на нежитлове приміщення №146к загальною площею, 43,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності за ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову застосовуються у випадку, коли їх незастосування може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не було надано доказів того, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 може сприяти виконанню рішення суду. Крім того, застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, в даному випадку зроблено занадто передчасно.

В технічному паспорті цього приміщення який виготовлений станом на 23.01.2017 року значиться нежитлове приміщення загальною площею - 43,2 м.кв., в якому є санвузол площею 3,7 м.кв., та кухня 15,8 м.кв.

В договорі купівлі-продажу від 17.12.2018 року вказано, що відповідачка прийняла у власність (купила) нежитлове приміщення під номером 146к, в будинку під номером АДРЕСА_1 . Загальною площею - 43,2 м.кв.

В платіжному дорученні № 21, яким відповідач ОСОБА_1 перераховувала кошти продавцю вказано: «за купівлю нежитлового приміщення», ніяких технічних приміщень не вказано.

В позовної заяві позивач підміняє поняття нежитлове приміщення на технічне приміщення - ці словосполучення несуть абсолютно різне смислове навантаження.

Позовні вимоги позивача є фактично видуманими вимогами, які не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та реальним фактам в цілому.

Клопотання позивача про арешт майна ОСОБА_1 розумію тільки як зловживання процесуальними правами. З моменту здачі в експлуатацію житлового будинку позивачу достеменно відомо про те, що над його квартирою та квартирами його сусідів знаходяться нежитлові приміщення.

Нежитлове приміщення відповідачки ОСОБА_1 як і нежитлове приміщення відповідачки ОСОБА_3 - є особистою приватною власністю, а не як стверджує позивач спільною сумісною власністю жильців багатоквартирного будинку.

Слід відмітити, що як квартири в цьому будинку так і нежитлові приміщення не приватизувались, вони були новозбудовані. В документах, які надані як позивачем, так і відповідачами, на плані забудовника вказаний технічний поверх, в якому і знаходяться, як нежитлові приміщення, так и технічні приміщення. В експлікації внутрішніх площ, вказані всі технічні приміщення - є приміщеннями загального користування (в тому числі допоміжні) які і експлуатуються в повному обсязі Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ» без зауважень до відповідачів.

Надані позивачем технічні документи лише підтверджують інформацію про те, що приміщення відповідачів є нежитловими приміщеннями, а не допоміжними, як стверджує позивач.

Приміщення відповідачів не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Позивач в своєї позовної заяві повністю не аргументував, як саме приміщення, яке знаходиться над його квартирою, та згідно всіх наданих сторонами документів є нежилим приміщенням, а не за версією позивача технічним приміщенням та яким чином особисто над його квартирою забезпечує експлуатацію будинку.

Ніякого технічного устаткування, та або технічних приладів с дня здачі в експлуатацію цього будинку в цьому приміщенні ніколи не існувало.

Слід відмітити, що жодного позову від будь-яких мешканців цього ж будинку до суду не надходило, та не могло надходити. Оскільки всі дійсно технічні приміщення цього будинку використовуються за своїм цільовим призначенням.

Позивач не навів, що саме знаходилося або повинно було знаходитись (перебувати) в нежитлових приміщеннях позбавити права власності якими він намагається відповідачів.

В жодному документі наданому та витребуваному позивачем не вказано конкретних порушень законів та підзаконних актів, або будь-яких інших доказів які містять порушення законодавства України будь ким з учасників цієї справи.

Заява розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не є вмотивованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 28.09.2021 року по цивільній справі № 521/172/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Бондар Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни, за участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями було накладено арешт накладено арешт на нежитлове приміщення №144к загальною площею, 19.1 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_3 та накладено арешт на нежитлове приміщення №146к загальною площею, 43,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами про скасування запису про право власності № 18989945 від 06.07.2017 року проведену реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Одеської області Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №144к загальною площею, 19.1 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та скасування запису про право власності № 29493377 від 17.12.2018 року проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун Іриною Андріївною, щодо права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №146к загальною площею, 43,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні допоміжними приміщеннями №144к та №146к, шляхом виселення відповідачів з даних допоміжних приміщень.

Нежитлові приміщення № 144к та 146к за адресою: АДРЕСА_1 , є технічними приміщеннями, які слугують для забезпечення експлуатації будинку, тому вони не можуть передаватися у приватну власність, а отже не підлягають державній реєстрації.

Таким чином, наведені в заяві відповідача обставини щодо статусу спірних приміщень має бути визначено судом при розгляді спри по суті, а не при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Бондар Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни, за участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 07 грудня 2021 року.

СУДДЯ В.К. Гуревський