Справа № 494/69/18
Провадження № 2-з/508/22/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Хашко О.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Волкова Олександра Леонідовича про забезпечення доказів у цивільній справі № 494/69/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 494/69/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 , адвокат Волков Олександр Леонідович, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Виконавчого директора ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» (, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе № 41-В): завірену копію посадової інструкції щодо службових повноважень Соколова Миколи Георгійовича; завірену копію договору про повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей та грошових коштів, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Асканія Дістріб`юшн», завірену копію Акту інвентаризації за період січень-квітень 2017 року про недостачу коштів у сумі 96320 грн. 00 коп.; завірену копію розписки про повернення грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 96320 грн. 00 коп.; завірену копію наказу про прийняття на роботу в ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 ; завірену копію трудової книжки ОСОБА_4 .

В судове засідання відповідач за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник, адвокат Волков О.Л., не з`явилися. Від адвоката Волкова О.Л. надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, через неможливість з`явитися до суду.

Представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокат Хашко О.М. заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1 , не висловила своєї позиції стосовно заяви про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 494/69/18, заслухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина третя статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (ухвала Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19).

Заявлені представником ОСОБА_2 , адвокатом Волковим Олександром Леонідовичем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже ним не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які він просить суд. Не зазначено також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Відповідно до частини п`ятої статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить позивач, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Волкова Олександра Леонідовича, про забезпечення доказів у цивільній справі № 494/69/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.20 21 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ