КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №355/1350/21 Головуючий у 1 інстанції: Червонописький В.С.

Провадження №22-ц/824/15197/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Спенея О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

- стягнення на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року №47189, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість у сумі 36 406,46 грн, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (ВП №66356440) зупинити;

- зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «ПУМБ», що застосований приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в межах виконавчого провадження №66356440 на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року №47189, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за №47189, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» борг у розмірі 36 406,46 грн.

Про наявність вказаного виконавчого напису він дізнався 26 серпня 2021 року після отриманнявід приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. засобамипоштового зв`язку пакету постанов, винесених в межах виконавчого провадження №66356440.

Однак, з ТОВ «Цикл Фінанс» він не має договірних зобов`язань, відтак підстави виникнення в нього заборгованості перед ТОВ «Цикл Фінанс» йому не відомі.

Він має намір звернутися до Баришівського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Наразі приватним виконавцем Микитин О.С. вчиняються дії щодо звернення стягнення наналежні йому грошові кошти на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Однак, заробітна плата, яка нараховується на рахунокНОМЕР_1 , відкритий в AT «ПУМБ», на який в свою чергу накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в межах виконавчого провадження №66356440 на підставі виконавчого напису від 19 травня2021 року №47189, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., є єдиним джерелом його доходу.

Діями приватного виконавця Микитин О.С. порушуються його права, адже у разі подальшого стягнення з ньогогрошових коштів виконання ймовірно позитивного рішення суду про визнаннявиконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднено.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить проснування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчимдокументом як вид забезпечення позову.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дієвим, адекватним та співмірним з предметом позову заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав ТОВ «Цикл Фінанс», а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав.

Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги наявність підстав для зняття арешту з коштів, що містяться на його розрахунковому рахунку в AT «ПУМБ».

У судове засідання учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомилися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей та не зазначено доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за №47189, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» борг у розмірі 36 406,46 грн.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року №47189, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість у сумі 36 406,46 грн, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (ВП №66356440), та зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «ПУМБ», що застосований приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в межах виконавчого провадження №66356440 на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року №47189, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М.

Необхідність у забезпеченні позову обґрунтована тим, що діями приватного виконавця Микитин О.С. порушуються його права, оскільки у разі подальшого стягнення з ньогогрошових коштів виконання ймовірно позитивного рішення суду про визнаннявиконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднено.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. при примусовому виконанні виконавчого напису №47189, виданого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість у сумі 36 406,46 грн, винесено постанову про арешт коштів боржника від 03 серпня 2021 року, а ОСОБА_1 планує оскаржити такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що у нього з ТОВ «Цикл Фінанс» не має договірних зобов`язань, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він планує звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову.

Обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року №47189, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М., є співмірним із заявленими позовними вимогами, не порушує права інших осіб, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Водночас, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «ПУМБ», що застосований приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в межах виконавчого провадження №66356440 на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року №47189, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду

Для того, щоб були всі підстави звернутися до суду, насамперед необхідно звернутися письмово до органу ВДВС, де перебуває виконавче провадження з клопотанням зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини на добровільних засадах. У свою чергу, державний виконавець підготує мотивовану письмову відповідь з роз`ясненням про можливість чи відмову у вчиненні таких дій.

З моменту отримання письмової відповіді від державного виконавця ВДВС про неможливість здійснити зняття арешту з майна (коштів) боржника, громадянин має право звернутися за вирішенням зазначеного питання до суду шляхом подачі скарги на дії державного виконавця.

Отже, зняття арешту з коштів боржника не можна вважати способом забезпечення позову, яке передбачено нормами ЦПК України, чинним законодавством визначений інший порядок зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка С.М. від 19 травня 2021 року, зареєстрованим за №47189, боржником за яким є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (ВП №66356440) до набрання судовим рішення законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко