09.02.2021 227/4965/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ

У грудні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив суд: встановити юридичний факт нещасного випадку та отримання виробничої травми під час виконання професійних/трудових обов`язків, що стався 07.10.2015 року з гірничим майстром ОСОБА_1 біля приводу стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, 3-го північного конвеєрного штреку ступінчатого ухилу № 1 пласта із горизонту 580 метрів шахти Новодонецька виробничого структурного підрозділу ШахтоуправлінняБілозерське товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля.

В обгрунтування заяви зазначено, що 07.10.2015 року, під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра на ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ОСОБА_1 отримав виробничу травму. Станом на теперішній час заінтересована особа ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля заперечує отримання заявником травми 07.10.2015 року на виробництві.

Заінтересована особа ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання не з`явилось, про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

З урахуванням думки заявника та його представника, суд ухвалив розпочати судовий розгляд заяви з відсутності заінтересованої особи.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при застосуванні п.3 ст.273 ЦПК, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв`язку з виконанням державних чи громадських обов`язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України "Про охорону праці" ( 2694-12 ) (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов`язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв`язку з виконанням державних чи громадських обов`язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що оскільки Закон України «Про охорону праці» зворотної сили не має, у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження за відсутності спору про право може бути встановлений факт каліцтва, що відбувся до вступу цього Закону в дію, а також коли виключається можливість його підтвердження в іншому порядку, зокрема: якщо підтвердження цього факту не можна встановити у позасудовому порядку; акт про нещасний випадок або аварію на виробництві, наслідком чого стало каліцтво, не складався і скласти його вже неможливо; складений акт про нещасний випадок або аварію на виробництві був знищений і поновити його у позасудовому порядку неможливо; втрачено рішення органів медико-соціальної експертизи про встановлення інвалідності та відповідний орган не може з поважних причин його видати повторно; якщо при складанні акта допущено помилку, яка перешкоджає визнанню факту нещасного випадку, і виправити її у позасудовому порядку не можна; існують перешкоди для встановлення факту нещасного випадку, усунути які у позасудовому порядку не вдалось.

Положення щодо встановлення судом фактів каліцтва, які зазначені у п.3 ч.1 ст.315 ЦПК України, на сьогодні стосуються лише тих фактів, які мали місце до 24 листопада 1992 року та можуть бути встановлені в порядку окремого провадження у тому разі, коли виключається можливість їх підтвердження у позасудовому порядку, що повинно бути підтверджено необхідним документом.

Тобто питання, пов`язані зі встановленням факту каліцтва на виробництві, у разі виникнення з цього приводу спору, а також, при вирішенні питання про встановлення факту у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, внаслідок чого в особи виникає право на страхові виплати, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів, тобто в позовному провадженні.

У своїй заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявник вказує, що 30 січня 2018 року виробничим структурним підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» «Шахтоуправління Білозерське» було видано наказ за № 52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ». За змістом цього наказу директором цього виробничого структурного підрозділу було скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12.10.2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 8 від 12.10.2015 року. Підставою для видання такого наказу та скасуванню зазначених актів Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року стало затвердження нового акту за формою Н-5 від 30.01.2018 року, складений за результатами проведення (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з гірничим майстром дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 . Цей новий акт за формою Н-5 від 30.01.2018 року складено за результатами проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався у жовтні 2015 року на шахті «Новодонецька» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля». Висновком цього комісійного акту є рішення стосовно того, що станом на 30.01.2018 року встановлюється відсутність факту травмування на виробництві в жовтні 2015 року.

Крім цього, з матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту за формою Н-5 від 30.01.2018 року та наказу № 52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку вбачається спір про право то заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 265, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду, у зв`язку із наявністю спору про право.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 11.02.2021р.

Суддя А.М. Левченко

09.02.21