Провадження № 6/643/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021

26 січня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №2-5340/09 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №539-КЕК-06 від 12.12.2006 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ».).

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2009 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №539-КЕК-06 від 12.12.2006. Між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, вт ому числі і прав вимог за кредитним договором №539-КЕК-06 від 12.12.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а останнє набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб тощо. Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №539-КЕК-06 від 12.12.2006, в сумі 6531,62 USD, з яких: 5278,9 USD основна заборгованість за тілом кредиту; 1252,72 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом. Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягував, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору. Отже, рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виконане та не втратило своєї законної сили.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2009 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» задоволено та з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №539-КЕК-06 від 12.12.2006 в розмірі 86442,01 доларів США, що за курсом НБУ від 05.02.2009 складає 770грн. за 100 доларів США і становить 665603,48грн. разом із судовими витратами у вигляді судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №539-КЕК-06 від 12.12.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а останнє набуло права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб тощо.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №539-КЕК-06 від 12.12.2006, в сумі 6531,62 USD, з яких: 5278,9 USD основна заборгованість за тілом кредиту; 1252,72 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Такі обставини підтверджено копіями заочного рішення Московського районного суду м. Харкова ід 07.09.2009, договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020, протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000029-b, витягу з Додатку №1 до договору №2295/к про відступлення права вимоги від 24.07.2020, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виконане та не втратило своєї законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №2-5340/09 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №539-КЕК-06 від 12.12.2006 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса:01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри,30; Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя