overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2021 року

Справа № 635/6955/21

Провадження № 2-н /635/1959/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2021 року включно в розмірі 173,48 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 214/7648/20
2/214/541/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/7648/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Позивач до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/7648/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Номер справи 623/4675/19
Номер провадження 2-п/623/1/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі без фіксації технічними засобами, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 623/4675/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-00 год. 12.02.2021 року.

В судове засідання сторони не з"явилися.

12.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до отримання процесуальних висновків органу Національної поліції за результатами розгляду заяви відповідача про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 623/4675/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою до 16 березня 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
465/2703/14-ц
6/465/183/21
У Х В А Л А

судового засідання

07.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на три дні.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у цивільній справі №465/2703/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 17 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 591/8602/21
Провадження № 2-н/591/2377/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 грудня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1306, 25 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд"на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд"на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків та призначити справу до апеляційного розгляду о 12-00 годині 12 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/7890/21
У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-о/331/39/2021
Справа № 331/682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області (Макіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 158) про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення суду міста Макіївки Донецької області від 17.08.1995 року справа 2-797.

Вказана заява, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області (Макіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 158) про встановлення факту розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи за участю заявника, заінтересованих осіб в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 лютого 2021 року на 10-30 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 216/36/21
Провадження № 2-н/216/139/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- у заяві зазначається імя (прізвище, імя та по батькові) боржника, його місце проживання, інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника (дата народження);

- не надано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: документи підтверджуючі, що боржник є власником квартири.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Провадження № 2-0/325/62/2021
Справа 325/1567/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в смт. Приазовське Запорізької області, перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Стефанкова Юлія Михайлівна, в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Покровська, 5а), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року представник заявника адвокат Стефанкова Ю.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . опікуном.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Стефанкова Юлія Михайлівна, в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2021 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити про розгляд справи присяжних.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копії заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст. 43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Діденко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3611/20
Номер провадження: 2-во/225/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., ознайомившись з заявою представника заявника адвоката Єрмака Олега Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Єрмак Олег Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника адвоката Єрмака Олега Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити справу до судового розгляду в залі Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби,4) на 12 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: