ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8743/19
провадження № 2/753/3816/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

представника позивача Мацко М.А.

розглянувши у загальному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 , а також як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві РДА, державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмакова Олена Анатоліївна, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , а також як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві РДА, державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмакова Олена Анатоліївна, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі.

Позов мотивований тим, що 31 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Синтез» та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № 311007/7, в забезпечення виконання якого між Акціонерним банком «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.

11.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» та Акціонерним банком «Синтез» були укладені договори про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, відповідно до яких ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» стає новим кредитором.

Станом на 11 лютого 2009 року сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором становить 809 601,00 грн.

Piшенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, по цивільній справі № 2-2014/11, було стягнуто з ОСОБА_4 на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 689 601,00 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

В 2015 році старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у м. Києві Єрмаковою О.А., було відкрито виконавче провадження N 49647900. Станом на даний час, виконавче провадження №49647900 досі триває.

ОСОБА_4 Позивачу було повернуто 72000,00 грн. які були сплачені Боржником поза межами виконавчого провадження № 49647900.

Також, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/17342/16-ц, за позовом Позивача до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Дарницьке районне ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого майнового права, як кредитора у зобов`язанні та заявити вимоги щодо надання додаткового строку на пред`явлення вимог спадкоємцям та стягнення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним Договором з його спадкоємців.

В обґрунтування пропуску строку Позивач вказує, що вперше про смерть Боржника йому стало відомо лише 31.10.2018 на прийомі у державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О.А., представника Позивача було повідомлено про смерть Боржника та вручено копію з ксерокопії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.08.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно листа N:30/02-14 від 10.03.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотapiального округу Оберемчук Лесі Анатоліївни, отриманого старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУО у м. Києві Єрмакової О.А., у межах виконавчого провадження №49647900, спадкоємцями Боржника є: ОСОБА_1 (далі-Відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з часткою 3/5 у спадщині; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з часткою 1/5 у спадщині; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з часткою 1/5 у спадщині.

Також, згідно зазначеного листа приватного нотаріуса, до складу спадщини Боржника входить наступне майно: нежитлова будівля, загальною площею 288,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:1176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначения: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Земельна ділянка, загальною площею 0,5204 га, кадастровий номер :01:001:0176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Отже, факт прийняття Відповідачем та iї дітьми спадщини Боржника, вказує на те, що Відповідач та її діти одержали у спадщину майно Боржника у відповідних частинах та зобов`язані сплатити Позивачу заборгованість Боржника за Кредитним договором у межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

На підставі зазначено Позивач просив суд визначити додатковий строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» для пред`явлення вимог спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість у розмірі 622 742,82 грн., Стягнути з ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість у розмірі 207 580,94 грн., Стягнути з ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість у розмірі 207 580,94 грн., Накласти стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Також Позивач просив стягнути зі Спадкоємців інфляційні втрати та 3-х відсотків річних за період з 31.10.2009 по 16.08.2017 та за період з 07.01.2019 по 26.04.2019.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.11.2019 задоволено клопотання представника позивача, за яким витребувано наступні докази: У Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Лебединської міської ради» (адреса місцезнаходження: 42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Першотравнева, 4) засвідчені копії правовстановлюючого документу на право власності та технічну документацію нежитлової будівлі, загальною площею 288,4 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . Витребувати у Відділу у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (адреса місцезнаходження: 42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, 12) засвідчені копії правовстановлюючого документу на право власності та технічну документацію земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:1176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У Відділу у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (адреса місцезнаходження: 42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, 12) засвідчені копії правовстановлюючого документу на право власності та технічну документацію земельної ділянки, загальною площею 0,5204 га, кадастровий номер :01:001:0176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.; У Відділу у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (адреса місцезнаходження: 42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, 12) засвідчені копії правовстановлюючого документу на право оренди земельної ділянки та технічну документацію земельної ділянки, загальною площею 27,9985 га, кадастровий номер :05:002:0013, що розташована на території Боровеньківської сільської ради Лебединського р-ну Сумської обл., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.; У Відділу у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (адреса місцезнаходження: 42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, 12) засвідчені копії правовстановлюючого документу на право оренди земельної ділянки та технічну документацію земельної ділянки, загальною площею 30,2246 га, кадастровий номер :05:002:0005, що розташована на території Боровеньківської сільської ради Лебединського р-ну Сумської обл., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оберемчук Лесі Анатоліївни (адреса місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, оф. 3), засвідчену копію спадкової справи №18/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5. ; У Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмакової O.A., засвідчену копію виконавчого провадження № 49647900 з виконання виконавчого листа № 2- 2014/11 від 24.04.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 (рнокпп - НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 689 601,00 гривень.

15.12.2020 ухвалою підготовчого судового засідання розгляд справи призначено по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, пр розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Відзиву на позов суду не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» дізналось про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , однак звернулось з позовом до суду про надання додаткового строку для заявлення вимог спадкоємцям лише в травні 2019 року, тобто більше як через 6 місяців. Позивачем не було надано належних доказів щодо неможливості звернутись до суду для надання додаткового строку раніше. Тому суд вважає, що відсутні підстави для надання додаткового строку.

Щодо вимоги про накладення стягнення на успадковане майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 288,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:1176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку, загальною площею 0,5204 га, кадастровий номер :01:001:0176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, суд вважає, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. Ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом було задоволено клопотання Позивача та витребувано всі необхідні документи для визначення спадкового майна, встановлення його технічних характеристик та визначення його вартості.

Всі запитувані документи були надані до суду. Проте Позивачем не було визначено вартість майна на яке просити звернути стягнення.

Від так, в матеріалах справи відсутня інформація щодо вартості майна, та неможливо встановити чи достатньо такого майна для погашення заборгованості та чи не перевищую воно такий розмір.

Також, судом встановлено, що станом на дату розгляду справи про звернення стягнення на спадкове майно в межах суми боргу за виконавчим листом, у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває цивільна справа № 753/17342/16-ц, за позовом Позивача до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Дарницьке районне ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у редакції, що діяла на час проведення державної реєстрації державним реєстратором права власності на Квартиру за Банком, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, щодо необхідності звернути стягнення на спадкового майна у зв`язку з недостатністю іпотечного майна для погашення заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, по цивільній справі № 2-2014/11, було стягнуто з ОСОБА_4 на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 689 601,00 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

В 2015 році старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у м. Кисві Єрмаковою О.А., було відкрито виконавче провадження N 49647900. Станом на даний час, виконавче провадження №49647900 триває.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року по справі № 2-2014/11 задоволено заяву Позивача та замінено сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2011 у цивільній справі №2-2014/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Правонаступники відповідають перед Стягувачем у тому ж розмірі, що і Боржник.

Заявлені вимоги щодо нарахування штрафних санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України та стягнення із Спадкоємців інфляційні втрати та 3-х відсотків річних за період з 31.10.2009 по 16.08.2017 та за період з 07.01.2019 по 26.04.2019 не відповідають законодавству України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. №5, спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями». Це роз`яснення встановлює виняток із загального правила, передбаченого ч. 1 ст. 1282 ЦК України. При цьому слід враховувати, що згідно з положенням ч. 2 ст. 1231 ЦКУ до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню) .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України. Отже, вже після рішення суду, якщо спадкоємець не здійснює погашення заборгованості, на неї можуть бути нараховані інфляційні втрати і 3% річних.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення Спадкоємців про заміну сторони у виконавчому провадженні та наявності у них обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,137,263,265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 , а також як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві РДА, державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмакова Олена Анатоліївна, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2021

Суддя Комаревцева Л.В.