Справа №2120/1-905/11 н/п 6/766/1124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за поданням старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду із поданням про визначення частки боржника у спільній сумісній власності. В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила, що на виконанні у старшого державного виконавця перебуває ВП № 40987281 за виконавчим листом № 2120/1/905/11, виданим 21.10.2013 Суворовським районним судом м. Херсона щодо конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави. Відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно квартира, згідно з якою зареєстрована у приватній спільній сумісній власності в таких частинах: 1/3 ОСОБА_1 , 1/3 ОСОБА_2 , 1/3 ОСОБА_3 . Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання судового рішення, стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у приватній спільній сумісній власності, а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Просить визнати часту майна квартири АДРЕСА_1 , якою володіє боржник ОСОБА_1 спільно з іншими особами на справі приватної спільної сумісної власності.

В судове засідання старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечували проти задоволення подання старшого державного виконавця.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення подання старшого державного виконавця, оскільки ЦПК не передбачає виділення частки при конфіскації майна особи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП № 40987281 за виконавчим листом № 2120/1/905/11, виданим 21.10.2013 Суворовським районним судом м. Херсона щодо конфіскації всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави.

Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 10.11.2006 року виконавчим комітетом Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Положеннями ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому КПК України та Кримінально-виконавчим кодексом України.

Згідно з частиною другою статті 52 Кримінального кодексу України додатковим покараннями є, зокрема, конфіскація майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого, відповідно до частини першої статті 59 Конфіскації підлягає майно, що є у власності засудженого.

Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом (частини перша, третя статті 49 КВК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Статтею 537 КПК України 2012 року урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК України 2012 року визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку визначення частки у спільному майні, в порядку виконання вироку про конфіскацію майна як вид покарання. Відсутнє і посилання на можливість визнання частки у спільному майні в порядку виконання вироку про конфіскацію майна за правилами ЦПК України.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, заявлені вимоги старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо визначення частки у спільному майні не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а відтак подання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки у спільному майні - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна