overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7257/20
Провадження № 2/591/920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович

про розірвання спадкового договору -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 19.11.2020 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович про розірвання спадкового договору.

25.11.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 30.12.2020 року. Підготовче судове засідання відкладалося з різних причин. 19.04.2021 року справу було призначено до судового розгляду на 14.06.2021 року.

29.11.2020 року до суду подано клопотання представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Шевцовим П.В. про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження в справі, т. я. це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, п.7 ч.1 ст.255, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович про розірвання спадкового договору - в зв`язку зі смертю позивачки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/263/2861/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/298/20 Номер провадження 22-ц/814/149/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи на 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:45 год. 14 січня 2021 року, оскільки при дослідженні обставин справи колегією суддів було з`ясовано, що є підстави для застосування положень ч.3 ст. 369 ЦПК України. Розгляд справи 14 січня 2021 року о 10:45 год. не відбувся, у зв`язку з тим, що направлені судові повістки ОСОБА_1 , повернулись до суду апеляційної інстанції за закінченням встроку зберігання та за відсутністю адресата.

Розгляд справи відкладено на 10:45 год. 28 січня 2021 року. Викликано ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення на веб-сайті Полтавського апеляційного суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Головуючий по справі суддя Панченко О.О. перебуває на лікарняному з 25.01.2021 року. Розгляд справи відкладено на 11-45 год. 11 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України..

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

Г.Л. Карпушин
Дата документу 10.02.2021 Справа № 310/5797/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/5797/20Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Повний текст ухвали складено 07.10.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/165/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська міська рада про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 242/5370/21
Провадження № 2/242/1510/21
У Х В А Л А

Іменем України

06грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту, -

встановив

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року вирішено питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проте зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в тексті ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання 31 січня 2021 року, замість вірного 31 січня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду від 01 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року у справі № 242/5370/21 за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту, зазначивши резолютивній частині ухвалу вірну дату судового засідання, на яку призначений розгляд справи 31 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4044/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Лисенко І.В.,

за участю представника відповідача

адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 1419грн. 52коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3654/21 Справа № 2-890/06 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 березня 2021 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 2-907/2011р.
Провадження № 2-во/510/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 12.09.2012 року по справі № 2-907/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

01.11.2021 р. позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку у написанні назви вулиці, замість « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2012 року по справі № 2-907/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем, а саме: вважати назву вулиці замість « ОСОБА_4 »вірною назву вулиці « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження №2-о/359/432/2021
УХВАЛА

8 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/423/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Абухіної Н.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності їй свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1995р. на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міськради народних депутатів ім`я ОСОБА_1 , обґрунтовуючи її тим, що у ньому допущено помилку у її прізвищі.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлена особа свого представника до суду не направила.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі Розпорядження №54260 від 06.02.1995р., зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №6-3703, зокрема, ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право власності на житло від 06.02.1995р., видане Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_2 .

У вказаному свідоцтві при його виготовленні допущено помилку у прізвищі заявника, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Факт належності заявнику вищевказаного Свідоцтва підтверджується сукупністю досліджених доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) Свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1995р. на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міськради народних депутатів ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 234/6081/14-ц
Провадження № 6/234/94/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 лютого 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Сурікова, 3,

заінтересовані особи

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Щорса, 36 - б,

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви та документи для вручення учасникам справи.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та документи надані до неї для вручення учасникам справи.

Надати заявнику строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити представнику заявника, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк