справа № 361/543/21
провадження № 2-о/361/66/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просила суд встановити факт, що вона з 13 грудня 2018 року втратила статус внутрішньо переміщеної особи та з цього часу на неї не розповсюджується дія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року дану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї заяви, а саме: зазначити мету встановлення факту втрати її статусу внутрішньо переміщеної особи; причини неможливості скасування довідки внутрішньо переміщеної особи у визначений законодавством спосіб; долучити докази, що підтверджують ці обставини; зазначити заінтересованих осіб.

04 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначала, що метою встановлення її статусу внутрішньо переміщеної особи є отримання нею пенсії на загальних умовах, так як така пенсія виплачується до 10 числа місяця, а зараз вона отримується 20 числа місяця, а також їй не виплачується борг за період з 13 грудня 2018 року по 01 листопада 2020 року, оскільки такі виплати для переселенців регулюються окремою постановою Кабінету Міністрів України, яка досі не прийнята, що докладно було досліджено у справі № 320/4573/19. Також зазначала, що причиною неможливості скасування довідки внутрішньо переміщеної особи у визначений законодавством спосіб є те, що дана довідка нею загублена, а для відновлення довідки їй необхідно їхати у місто Маріуполь, де вона була їй видана, та після її відновлення у тому ж Маріуполі треба писати заяву про відому від даної довідки (лист УСЗН № 01-12/6080 від 17 липня 2019 року, додається). На це потрібно не один день, що вона не може зробити у зв`язку з похилим віком і непідйомними затратами для її пенсії в розмірі 3200 грн. та боргами, які накопичилися за два роки неотримання нею пенсії. Заінтересованою особою у справі заявник ОСОБА_1 визначила Броварське управління соціального захисту населення.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

У п. 1 ч. 1 ст. 12 зазначеного вище Закону встановлено, що підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа, зокрема, подала заяву про відмову від довідки. Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. Структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад на підставі прийнятого рішення невідкладно вносить до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості про скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Враховуючи наведені норми законодавства, слід дійти висновку, що порядок скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та втрати такого статусу чітко визначений законодавством України.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснив, що, відповідно до статей 255, 271 ЦПК України (ст. ст. 294, 315 ЦПК України в редакції після 15 грудня 2017 року) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що підставою для неможливості вирішення її питання, яке визначено законом, є її похилий вік і матеріальне становище, що суд вважає не є підставою для встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку в окремому провадженні.

Крім того, заявник вказувала про те, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особинею загублена. Однак, у первісній заяві щодо цих обставин заявником ОСОБА_1 цього не зазначено, жодних обставин щодо її втрати у заяві про виправлення недоліків також необґрунтовано та доказів на підтвердження цього суду не надано. Лист УСЗН № 01-12/6080 від 17 липня 2019 року, на який посилається заявник, до заяви не додано.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 25 січня 2021 року, заявник не усунула, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що вона з 13 грудня 2018 року втратила статус внутрішньо переміщеної особи та з цього часу на неї не розповсюджується дія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особидо компетенції суду не належить, оскільки законом визначений інший спеціальний порядок встановлення такого факту, тому дані вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право щодо права на отримання пенсії, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 293, 315 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.