overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4471/20
Номер провадження 2/237/375/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сметаняка О.Я. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту.

Призначити по справі судове засідання на 18.02.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область без виклику осіб по справі.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 318/217/21
Номер провадження №2-н/318/48/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р.м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько- Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Водянської об`єднаної територіальної громади № 02-01- 32/49від 23.03.2021 відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. З, 165 ЦПК України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/357/20
Провадження № 22-ц/4820/368/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Юровецького ліцею Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання недійсними актів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С. від 23 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13.30 год. 09 березня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Юровецький ліцей Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області (вул. Подільська, 30, с. Юрівка, Хмельницька обл., 30225).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3577/20
Проваження № 2-о/332/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

присяжних: Дяченко І.В., Камєшевої Є.С.,

при секретарі: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним з тих підстав, що він є інвалідом першої групи, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити у справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам амбулаторної судово- психіатричної експертизи КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе 10-А, відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України попередивши про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 332/3577/20, провадження № 2-о/332/18/21.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 надати на експертизу необхідні медичні документи, стосовно стану здоров`я ОСОБА_2 та доставити його для проведення експертизи у призначений експертами час.

На підставі п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун

Присяжні: Дяченко І.В.

Камєшева Є.С
Справа № 954/71/21
Номер провадження 2/954/64/21
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

12 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 14.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12 лютого 2021 року.

У підготовче засідання позивач не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяв сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 206-207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 496/4529/18
Провадження № 2/496/680/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., за участю секретаря судового засідання Мединської К.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

В проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що з моменту відкриття провадження у справі в продовж двох років було проведено 10 судових засідань на останньому з яких 27.11.2020 року розгляд справи в черговий раз було перенесено у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, тому відповідач зазначив, що систематична неявка у судове засідання позивача в черговий раз доводить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила розглянути її клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду про витребування доказів, матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що від позивача до суду надходять заяви про витребування доказів, відкладення розгляду справи та клопотання про отримання матеріалів справи в електронному вигляді, залучення співвідповідача та третьої особи, тому на думку суду, позивач цікавиться та слідкує за станом розгляду справи та повідомляє про причини своєї неявки.

Враховуючи зазначене суд, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, не обґрунтованою та не підлягає задоволенню на момент її подачи.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року

Суддя Буран В.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1068/21
Провадження № 2/945/745/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 28 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1077/20 Номер провадження 22-ц/814/441/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів:Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2020 року (повний текст рішення складено 02 грудня 2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 04 березня 2021 року, зал судового засідання №02.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Єдиний унікальний номер: 378/890/20
Провадження № 2/378/12/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей щодо особи як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в підготовче засідання не прибула, про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлена належним чином (а.с. 83), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не направила. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- призначено судову молекулярно-генетичну експертизу;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено, що слід встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, дослідити письмові докази;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
22-ц/804/3110/21
265/8531/21

Головуючий у І інстанції Копилова Л. В. Єдиний унікальний номер 265/8531/21
Номер провадження 22-ц/804/3110/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, про визнання недійсним заповіту,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М. Ю. Лопатіна
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/66/20

провадження № 22-ц/4809/282/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А.,Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Галач Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: