overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4883/21
Провадження № 6/346/211/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на 26.01.2021 року о 10 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
22-ц/804/784/21
Номер провадження 22-ц/804/784/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М.., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Маріупольська міська рада подала 26 січня 2021 року апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на його апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано лише 06 січня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом за відсутності представника міської ради (а.с.165), а копію оскаржуваного рішення було отримано міською радою 06 січня 2021 року відповідно до відмітки (а.с. 180).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційна скарга Маріупольської міської ради була залишена без руху, надано строк для доплати судового збору в розмірі 1 152,60 грн.

На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 01 березня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/10082/21

Номер провадження 2-о/495/206/2021

07 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контра, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контра, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контра, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2021 року о 09:10 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 1.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 295/11925/20

провадження № 61-15589ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», третя особа Первинна профспілкова організація «Вільних людей» про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення з посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 16 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги. Виконуючи вимоги вказаної ухвали ОСОБА_1 усунув недоліки в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 296/3562/17-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5198/21Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/1277/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Парк-Престиж, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Престижбуд про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 21 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Провадження № 22-з/807/282/21
У Х В А Л А

«08» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Гончар М.С.

Маловічко С.В.

при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

До Запорізького апеляційного суду надійшов акт отримання виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги та представництва від 25 лютого 2018 року по справі №335/15528/17 від 30 листопада 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги вищезазначений акт, колегія вважає необхідним призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів призначити до розгляду

на «11» січня 2022 року на 17 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

С.В. Маловічко
Справа № 645/6950/21
Провадження № 2/645/2787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків» про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Сан Тур»,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хіоаре І.В. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати договір на туристичне обслуговування від 17.01.2020 року № 14, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Музенідіс Тревел Харків»; стягнути з ТОВ «Музенідіс Тревел Харків» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором на туристичне обслуговування від 17.01.2020 року № 14 грошові кошти у розмірі 56 150 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПП «Сан Тур»; постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження,

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків» про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Сан Тур».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021 року.

Головуючий Т.В. Бабкова
Справа № 191/3737/15-ц
Провадження № 2/191/22/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 191/3737/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа №672/1020/20
Провадження №2/672/30/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З довідки виконавчого комітету Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №232/02-25 від 30.09.2020 вбачається, що «Цицвира» - це дівоче прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.04.2018), зареєстрованої в АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право подати заяву про заміну неналежного відповідача.

На адресу ОСОБА_1 судом направлено копію позовної заяви з додатками та ухвалу судді про відкриття провадження у справі, котрі вона отримала 03.02.2021. Згідно ухвали судді від 06.10.2020 відповідачу надано строк тривалістю 15 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

З огляду на наведене, строк для подання відповідачкою відзиву на позов не закінчився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України, слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 25 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3063/20
№ 2-н/610/6/2021
м. Балаклія 12.02.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
На підставі договору від 20.04.2017р. ПЖКГ «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2017 року по 31.10.2020 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2020 року становить 5198,03 гривень, яка не погашена, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Як убачається з п. 5 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко