07.12.2021
Справа № 642/4175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 17.08.2017р. звернулися до суду із даним позовом, в якому ставлять наступні позовні вимоги:

Визнати недійсним договір іпотеки реєстровий № 422 укладений 07.05.2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вараксіною Тетяною Юріївною.

В порядку застосування наслідків недійсності договору іпотеки реєстровий № 422 укладеного 07.05.2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вараксіною Тетяною Юріївною: 1) припинити іпотеку будинку АДРЕСА_1 . 2) вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку №15641951(за відомостями про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 р. № 7144832) та запис про обтяження №15641887(за відомостями про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 01.01.2013 р. № 7144435), внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30691366 від 29.07.2016, які виникли на підставі договору іпотеки реєстровий № 422 укладеного 07.05.2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вараксіною Тетяною Юріївною.

З березня 2021 року за клопотаннями представника позивачів про перенесення розгляду справи у зв`язку із карантином, судові засідання 29.03.2021р., 07.06.2021р. та 18.08.2021р. були перенесені. У вказані засідання позивачі та їх представник не з`являлися.

В подальшому, в наступні судові засідання, призначені на 21.10.2021р. та на 07.12.2021р. позивачі та їх представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань до суду щодо неможливості прибуття та поважність причин неявки не подали. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчать звіти про доставку повідомлень з судовою повісткою на 21.10.2021р. та відмітки в поштових повідомленнях про доставку судових повісток на 07.12.2021р.

Таким чином, позивачі та їх представник в останні два підряд судові засідання не з`явилися без повідомлення причини неявок.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позивачі та їх представник повторно не з`явилися до суду без зазначення причини неявки. Клопотань, запитів чи письмових пояснень до суду не надійшло. Про час та місце розгляду справи позивачі та їх представник повідомлялися належним чином. Самостійно рухом справи позивачі та їх представник не цікавляться, хоча розгляд справи триває довгий час і інформація щодо призначених судових засідань є загальнодоступною на офіційному Інтернет-сайті Ленінського районного суду м.Харкова.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило. Подальший розгляд справи без їх участі є неможливим.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків його недійсності залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивачів на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко