Справа № 234/599/20
Провадження № 2/234/1933/21
УХВАЛА

про визнання заявленого відводу судді необґрунтованим

04 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20.01.2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

29.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сухоручко Ю.О. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20.01.2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що суддею Сухоручко Ю.О. при розгляді справи були допущені грубі порушення цивільно - процесуального законодавства, що свідчить що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а саме: судом було проведено підготовче засідання та не вирішено клопотання позивача, що було додано до позовної заяви, що суттєво вплинуло на строки розгляду справи і законність прийнятого рішення, судом 22.05.2020 року було відкладено розгляд справи за клопотанням адвоката Гур`єва В.М., який на той час не мав повноважень представника відповідача, судом було незаконно приєднано до матеріалів справу заяву ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи рішення Краматорського міського суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою і призначення йому опікуна, при тому, що ОСОБА_4 не була учасником справи і навіть приєднавши до матеріалів справи таку незаконну заяву з рішенням суду, суд не залучив до участі у справі ОСОБА_4 у якості опікуна відповідно до закону і незаконно припинив розгляд справи. Подальший розгляд справи суддею Сухоручко Ю.О. може привести знов до винесення безпідставного і незаконного судового рішення, що викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України, зокрема заявлений відвід не відповідає вимогам закону щодо підтвердження доводів стосовно необ`єктивності або упередженості судді, вмотивованості заяви про відвід. Судове рішення суду апеляційної інстанції від 20.01.2021 року само по собі не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу, як не є такою підставою й незгода з процесуальним рішенням. Наведені ініціатором відводу підстави щодо того, що подальший розгляд справи суддею Сухоручко Ю.О. може привести знов до винесення безпідставного і незаконного судового рішення є голослівними та не підтвердженими будь-якими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим питання про відвід судді Сухоручко Ю.О. має бути передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. у цивільній справі № 234/599/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко