Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5661/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів

у цивільній справі №296/5661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід усій колегії суддів у складі: головуючої-судді Шевчук Алли Миколаївни, суддів Талько Оксани Борисівни та Трояновської Галини Сергіївни, яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Житомирського апеляційного суду. Відвід обґрунтований тими обставинами, що адвокат Якухно О.М., який у справі представляє інтереси опонуючої щодо них сторони, до 2017 року працював суддею та входив до складу цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області, а наразі перебуває у відставці. Також, дружина адвоката ОСОБА_6 продовжує працювати помічником судді цього ж суду. Дані факти підтверджені публічною інформацією. Переконані, що ОСОБА_6 особисто, а також через свою дружину може мати вплив на працівників суду, оскільки зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача. Крім того, судді Шевчук А.М. та Талько О.Б. у справі №296/8603/17, у якій приймав участь той же представник ОСОБА_6 , заявили самовідвід. У них існує об`єктивна пересторога щодо неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, ознайомившись із матеріалами справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя ст.40 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до частини третьої ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а обставини, вказані в пунктах 1-4 частини першої ст.36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Отже, правових підстав для беззаперечного задоволення відводу немає.

Разом із тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За таких обставин, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Окрім того, згідно з частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід свідчить про те, що у них існують сумніви в неупередженості складу суду при розгляді цієї справи.

Обставини, на які посилаються заявники, можуть викликати у них сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Отже, судді Шевчук А.М., Талько О.Б. та Трояновська Г.С. вбачають підстави для самовідводу з метою виключення сумнівів та забезпечення права учасникам справи на безсторонній суд.

Керуючись ст.36,39,40,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів Шевчук А.М., Талько О.Б., Трояновської Г.С. у справі № 296/5661/19.

Задовольнити самовідвід суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. та Трояновської Г.С.

Справу №296/5661/19 передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий Судді