10 лютого 2021 року
Справа №584/598/18
Номер провадження 22-з/816/14/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
позивач Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Троценко»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року позов Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» задоволений.

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством «Троценко» (місцезнаходження: с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, ) (номер запису про реєстрацію іншого речового права 32060507).

Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме: скасовано заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0508 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), що належить ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (місцезнаходження: вул. Калинівка, буд. 1, корпус А, с. Скуносове, Путивльський район, Сумська область, ) 881 грн. судових витрат.

Стягнуто з Фермерського господарства «Троценко» (місцезнаходження: с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, ) на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (місцезнаходження: вул. Калинівка, буд. 1, корпус А, с. Скуносове, Путивльський район, Сумська область, ) 881 грн. судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Троценко» задоволено частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством «Троценко» (місцезнаходження: с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, ) (номер запису про реєстрацію іншого речового права 32060507).

Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме: скасовано заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0508 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), що належить ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (місцезнаходження: вул. Калинівка, буд. 1, корпус А, с. Скуносове, Путивльський район, Сумська область, ) 1361 грн 25 коп. судових витрат.

Стягнуто з Фермерського господарства «Троценко» (місцезнаходження: с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, ) на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (місцезнаходження: вул. Калинівка, буд. 1, корпус А, с. Скуносове, Путивльський район, Сумська область, ) 1361 грн 25 коп. судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ССК «Ярославна» - адвокатом Каліон А.А. було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, обумовлений договором про надання правової допомоги. Також представником позивача було зазначено, що докази та обґрунтування судових витрат позивача будуть надані суду апеляційної інстанції додатково в межах передбаченого процесуальним законом строку після ухвалення рішення.

18 січня 2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, а саме на оплату професійної правничої допомоги адвоката відповідно до вимог ст. 137, 141, 270 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ФГ «Троценко» - адвоката Казака М.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (т. 2 а. с. 5 на звороті).

Згідно п. 4.2. договору про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар із розрахунку 640,00 грн за одну годину фактично затраченого часу адвокатом на вчинення дій з надання правової допомоги на підставі акту (актів) виконаних робіт (наданих послуг) (т. 2 а. с. 5 на звороті).

Відповідно до п. 4.3. адвокат має право вимагати від клієнта авансової сплати гонорару у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову (т. 2 а. с. 5 на звороті).

Згідно п. 4.7. сплата гонорару/витрат провадиться клієнтом шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок та/або оприбутковуються адвокатом.

З копії акту виконаних робіт (наданих послуг) від 13 січня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року вбачається, що адвокатом Каліон А.А. при наданні правової допомоги витрачено всього 8 годин 30 хвилин, із яких позивачем сплачено адвокату гонорар в розмірі 5440,00 грн, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 56 від 13 січня 2021 року та належним чином засвідченою копією банківської заключної виписки за період з 13 січня 2021 року по 13 січня 2021 року (т. 2 а.с. 7-8).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ССК «Ярославна» - адвокат Каліон А.А. брала участь, заява щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу подана нею своєчасно.

Детальний розрахунок витрат описано в акті виконаних робіт (наданих послуг) адвоката щодо надання правничої допомоги, у якому вказано, що усього витрачено часу адвоката на надання правничої допомоги 8 годин 30 хвилин.

Посилання представника ФГ «Троценко» - адвоката Казака М.В. на необґрунтованість поданої заяви спростовується доданими до заяви документами, а тому не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, наявні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому необхідно стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 , ФГ «Троценко» на користь ССК «Ярославна» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі по 2720 гривень з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2720 гривень.

Стягнути зФермерського господарства «Троценко» на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2720 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко