Ухвала

Іменем України

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 340/812/14-ц

провадження №61-18628ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з посиланням на те, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня

2015 року із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 79 655,28 доларів США, що еквівалентно

1 031 460,12 грн та 3 654 грн сплаченого судового збору.

На виконання указаного судового рішення ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчі листи.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2020 року змінено сторону стягувача у цій справі з ПАТ КБ «Надра» на

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

У січні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслало запит про хід виконання виконавчого провадження у цій справі до Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо боржника ОСОБА_1 , на що отримало відповідь, що на виконанні перебувало виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 340/812/14-ц, виданого 14 березня

2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»;

27 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлено ПАТ КБ «Надра». Виконавчі листи № 340/812/14-ц про солідарне стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» із

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 15 березня 2021 року на виконання до Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не надходили.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначало, що у результаті укладення договору відступлення права вимоги воно набуло права кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи

№ 711/МК від 30 січня 2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 340/812/14-ц, виданого 14 березня 2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області, про що складено відповідний акт від 30 квітня 2020 року.

Тобто, оригінали виконавчих листів у заявника, первісного стягувача та в органах виконавчої служби відсутні, тому вважав, що вони втрачені.

Первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра» не мав об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04 червня 2015 року перебувало в стадії ліквідації, було припинено діяльність всіх повноважних органів управління банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вважало, що він пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі

ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що заявник не довів належними та допустимими доказами, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем пропущено з поважних причин, а тому суд не має підстав для його поновлення. Враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить скасувати ухвалу ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, і ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 433 ЦПК України, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Також заявник вважає, що судами попередніх інстанцій не було досліджено наявні в матеріалах справи докази, повно та всебічно не з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити з огляду на таке.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від

04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Щодо поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та про видачу дубліката виконавчого листа

Касаційна скарга ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, у частині поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до Верховного Суду

з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року складено 12 жовтня 2021 року, а оприлюднено 13 жовтня 2021 року.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постановиІвано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року ним отримано

16 жовтня 2021 року. На підтвердження наведеної обставини надано копію конверту суду апеляційної інстанції, адресованого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» із зазначенням трек-номеру 420 (згідно даних сайту «Укрпошта» поштове відправлення за указаним трек-номером вручено 16 жовтня

2021 року).

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на оскаржувані судові рішення у частині щодо поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом норм чинного законодавства України дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 4-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки у цій справі вирішення заяви про поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а апеляційний суд відмовив у поновленні цього строку і в цій частині судове рішення не може бути переглянуто касаційним судом в силу положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги в частині вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа необґрунтованою та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні цих питань є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 389, 390, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» строк на касаційне оскарження ухвали Верховинського районного суду

Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року та постанови

Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у частині поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та про видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня

2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня

2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець