КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-773/11

07 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за заявою про роз'яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про роз`яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також в апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано поштовим відправленням лише 11 листопада 2021 року.

З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 02 вересня 2021 року.

Як вбачається з супровідного листа Подільського районного суду міста Києва, 02 вересня 2021 року приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні засобами поштового зв`язку було направлено копію оскаржуваної ухвали суду від 02 вересня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною було отримано засобами поштового зв`язку лише 11 листопада 2021 року, на підтвердження своїх доводів долучила до апеляційної скарги копію конверту, направленого Подільським районним судом міста Києва та копію витягу відстеження поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року була подана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною 25 листопада 2021 року, тобто, в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за заявою про роз'яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: