УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 553/1642/15-ц

провадження № 61-13209св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення судів, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б. І., директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О. Ю., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С. С., за касаційними скаргами начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Нещадима Івана Сергійовича та директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай Олександра Юрійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , щодо протиправної відмови виконувати рішення суду задоволено.

Визнано факти умисної неправомірної бездіяльності протиправного невиконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в сумі 9 333,60 грн; б) ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року (по справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), яка була постановлена в порядку статей 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16 листопада 2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) та безпідставною і протиправною відмови щодо організації і проведення службового розслідування вчинених з боку: начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б. І., директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є., заступника директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О. Ю., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С. С.

В порядку статті 389 ЦПК України зобов`язано вищевказаних зацікавлених осіб, в десятиденний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_1 письмову інформацію щодо організації та проведення ними роботи спрямованої на фактичне виконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9 333,60 грн; б) ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року (по справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), постановлена в порядку статей 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16 листопада 2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015).

02 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Нещадима І. С. , подав касаційну скаргу (надійшла 04 вересня 2020 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О. Ю., подали касаційну скаргу (надійшла 08 вересня 2020 року), в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення судів, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б. І., директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О. Ю., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С. С., за касаційною скаргою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є., заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О. Ю. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року. Витребувано з Ленінського районного суду м. Полтавицивільну справу (№ 553/1642/15-ц). Зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення судів, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б. І., директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О. Ю., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С. С., за касаційною скаргою начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Нещадима І. С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року.

11 січня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.

08 лютого 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в ОСОБА_1 , є підстави вважати, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Заява ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача не містить доводів, які свідчать про існування заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 , відводу судді-доповідачеві Воробйовій І. А., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення судів, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б. І., директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О. Ю., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С. С., за касаційними скаргами начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Нещадима Івана Сергійовича та директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай Олександра Юрійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк