overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1805/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., представника відповідача Мельника С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі № 2-1805/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний її текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 512,?514 ЦК України, ст. ст. 260, 268, 273, 352, 354-356, 442? ЦПК України,? суд,?-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі № 758/12935/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Замінити стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» іншою юридичною особою, а саме, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» () по справі № 2-1805/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 343/802/21
Провадження № 22-ц/4808/1713/21
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Долинського районного суду від 23 березня 2021 року, постановлену суддею Турашем В.А. 04 жовтня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність органу виконання щодо виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Долинського районного суду від 23 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Долинського районного суду від 23 березня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 21 грудня 2021 року о 10:45 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко

В.Д. Фединяк
Справа № 1533/879/2012
Провадження № 2-зз/504/37/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про скасування заходу забезпечення позову по справі №1533/879/2012.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2021 заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які були виправлені в наданий строк.

Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.ст. 186, 158 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 10:10 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
2-н/219/2093/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до боржника- ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

провадження № 61-16вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Кравчук Дариною Василівною, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук Д. В. звернулась до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності справи, до якого додана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що він та ОСОБА_2 є громадянами України, в підтвердження чого надає копії свого паспорту від 19 жовтня 2010 року серії НОМЕР_4 та закордонного паспорту відповідача від 25 липня 2017 року № НОМЕР_1 .

Вказує, що він та ОСОБА_2 тимчасово проживають за межами України, а саме, він проживає в м. Брест Республіки Білорусь, а відповідач - в м. Москві Російської Федерації, в підтвердження чого надає копіїю дозволу на тимчасове проживання іноземного громадянина № НОМЕР_2 , виданого 15 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 та копію дозволу на тимчасове проживання іноземного громадянина № НОМЕР_3 , виданого 18 червня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на дитину, а сторони на даний час проживають за межами України, заявник просить визначити підсудність справи.

Частиною першою статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидні сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, але тимчасово проживають за її межами, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на дитину Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Кравчук Дариною Василівною, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на дитину визначити Солом`янському районному суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 214/6702/21
2/214/3532/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 лютого 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 136/1318/20
Провадження № 22-ц/801/627/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 136/1318/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/732/21
ун. № 759/2565/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, зокрема № 170 за адресою: АДРЕСА_1 , обгрунтовуючи його тим, що підставою для визнання за ОСОБА_1 права вланості на вказане приміщення є те, що відповідач ОСОБА_2 оформив на нього своє право власності на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, виданого в незаконно відкритому виконавчому провадженні, тоді як такі дії є наслідком незакконості офрмленого права власності за віповідачем.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення вказаного провадження до набрання сили судовим рішенням апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2019 року по справі 2508/3477/12.

В судове засідання 11.02.2021 року сторони не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, у зв"язку з чим суд вважає за можливе вирішення такого питання без участі нез"явившихся сторін.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надані суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по вказаній справі, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи немає, наявні у суду документи та надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваль
233 Справа № 233/608/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 11-15год. на 11.02.2021 року в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левчук
Справа № 382/907/21
Провадження № 2/382/627/21
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся із заявою, в котрій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність, підтримав вимоги позову.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, направив до суду відзив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та про виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 30 хвилин 25 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 752/7508/21
Провадження № 2/752/6007/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 24.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на електронну адресу зазначену позивачем та вручена 06.09.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, - п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко