У х в а л а

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 318/1223/18

провадження № 61-1046ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Галини Вікторівни, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила, а саме: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Енергодарського МВ ДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області) Єрмак Г. В. при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 23 вересня 2019 року боржнику ОСОБА_1 за судовим наказом від 23 вересня 2019 року № 318/1223/18 виданого Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, в частині неврахування інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості у період з 01 травня 2019 року по 23 вересня 2019 року; зобов`язати старшого державного виконавця Енергодарського МВ ДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області Єрмак Г. В. здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 за зазначеним судовим наказом від 23 вересня 2019 року, з урахуванням інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості у період з 01 травня 2019 року по 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів проведено без урахування того, що боржник ОСОБА_1 не працював на час виникнення заборгованості, тому визначення заборгованості повинно бути здійснено виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

18 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішенняскасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції разом із обґрунтованим підтвердженням причин пропуску строку, а саме представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - вказує, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції заявником було отримано 16 грудня 2021 року, надавши на підтвердження копію поштового конверта суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень, що є підставою для його поновлення.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року № 107 касаційна скарга надійшла до суду без додатків, а саме квитанції про сплату судового збору, про що зазначено у додатках до касаційної скарги.

У зв`язку з наведеним заявникові потрібно надати документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 270 грн, отже, за подання до суду цієї скарги, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - строк на касаційне оскарження ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян