overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1387/21
УХВАЛА

11.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 01.02.2021 року, проте недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року строк, суддя вважає позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 1, 3, ч. 5 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 11.02.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

9 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/13874/19

провадження № 22-ц/818/2343/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року в складі судді Грищенко І.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення, 29 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинского районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13874/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 158/1164/21
Провадження № 2/0158/352/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07 грудня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року Ківерцівським районним судом Волинської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

06 грудня 2021 року було виявлено, що при написанні вказаного рішення, суд помилково в абзаці дев`ятнадцятому описової частини рішення невірно вказав «Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.», коли вірним є «Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.», тому вказану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення, а саме в абзаці дев`ятнадцятому описової частини рішення, суд помилково до невірно вказав «Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.» (зайвим є слово «не»), коли вірним є «Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити дану описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди від 29 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 129 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а саме: виключити з абзацу дев`ятнадцятого описової частини рішення слово «не», та вважати вірним «Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/565/21 Справа № 201/8230/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., розглянув питання про виправлення арифметичної описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,_

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ СК Альфа-Гарант була допущена арифметична описка в мотивувальній частині ухвали, а саме: замість зазначення, що сплаті підлягає судовий збір у сумі 1152,60 грн.(768,40 грн*150%) було невірно зазначено 9207,60 грн.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року без руху та вважати вірним, що апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1152,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2889/21
Провадження №:2/138/808/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 713/2581/20
Провадження №2/713/149/21
УХВАЛА

іменем України

12.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.02.2021 року задоволено повністю позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,.

У вступній частині рішення суду допущено описку, а саме: замість правильної дати ухвалення рішення «10.02.2021», помилково зазначено «11.02.2021».

Вказана описка допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту рішення. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин Суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.02.2021 року по цивільній справі №713/2581/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та вважати правильним у вступній частині рішення дату його ухвалення «10.02.2021 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Справа № 490/7446/21
н/п 2/490/4231/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

01 жовтня 2021 судом сформовано витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстроване місце проживання відповідача.

04 жовтня 2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

03 грудня 2021 року позивачкою до суду подано заяву, в якій вона просить суд залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення аліментів.

З аналізу норм Цивільно процесуального кодексу України слідує, що залишення позову без розгляду можливе після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що питання про відкриття провадження у справі судом не вирішено, подану заяву слід вважати заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви не встановлено.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 статтею 353 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу у справі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 163/280/21
Провадження № 2-др/163/1/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

11 лютого 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 серпня 1999 року Любомльським районним судом Волинської області ухвалене рішення про розірвання зареєстрованого 13 травня 1989 року шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

09 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, мотивовану тим, що в рішенні суду не вказано сторону, яка звільняється від сплати державного мита при оформленні розірвання шлюбу.

Розглядаючи заяву суд, встановив таке.

З резолютивної частини рішення Любомльського районного суду від 16 серпня 1999 року у справі № 2-170 за 1999 рік вбачається, що у ньому вказано про стягнення з позивача ОСОБА_1 в користь держави державного мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, однак не зазначено про звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита при оформленні розірвання шлюбу.

Зазначення в резолютивній частині рішення суду сторони, яка сплачує таке державне мито, а яка звільнена від його сплати, на час ухвалення цього рішення було обов`язковим.

Відсутність такої вказівки у рішенні суду позбавляє заявника можливості оформити розірвання шлюбу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судом встановлено обґрунтовані підстави для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 від сплати державного мита при оформленні розірвання шлюбу звільнити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

Ім`я позивача ОСОБА_2 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/761/2308/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначивши справу до розгляду на 18 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола