Провадження №2/311/93/2021
Справа№321/1260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

за участю секретарі судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2016 року передав ОСОБА_2 15 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути в строк до 15 грудня 2016 року, на підтвердження чого, відповідач написав розписку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в обумовлений строк грошові кошти не повернув, ОСОБА_1 з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача основний борг за договором позики в сумі 384 714 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 93 754,27 грн., суму індексу інфляції за час прострочення платежу в розмірі 68 342,58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18 866,37 грн., а всього 565 677,22 грн.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу по новим вільним зразкам підпису ОСОБА_2 , проведення якою доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою: вул. Олександрівська, 1, м. Запоріжжя, 69063. На вирішення експертам поставити наступне питання: ким саме виконувався підпис в розписці від 15 квітня 2016 року: ОСОБА_2 , чи іншою особою? Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи, нові вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовує тим, що на стадії підготовчого провадження на підставі ухвали суду від 11.03.2019 року Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ було проведено судову-почеркознавчу експертизу № 294-19 від 03.06.2019 року. Під час вивчення висновку цієї експертизи було встановлено, що для дослідження експерту були надані вільні зразки підпису ОСОБА_4 на документах, які були складені фактично в одному екземплярі, оскільки на його адвокатські запити другі екземпляри цих документів надані не були через їх відсутність. Тобто, у позивача є обґрунтовані сумніви того, що, надаючи на запит суду вільні зразки свого підпису, ОСОБА_5 навмисно міг змінити в наданих документах свій підпис, розуміючи, що другі екземпляри цих документів відсутні і перевірити цей факт не можливо. Тому позивач вважає, що висновки судової почеркознавчої експертизи № 294-19 від 03.06.2019 року про те, що підпис в розписці від 15.04.2016 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, був зроблений на підставі документів із навмисно зміненим зразком вільного підпису останнього. Разом з тим, вже після отримання висновку судової почеркознавчої експертизу № 294- 19 від 03.06.2019 року позивачем був виявлений та наданий суду оригінал технічної документації із землеустрою під будинком ОСОБА_4 , в якій міститься більше десяти вільних зразків підпису останнього, щодо яких у

позивача сумніви відсутні, оскільки другий екземпляр цієї технічної документації знаходиться у ОСОБА_4 . На підставі ухвали від 21.01.2020 року у ОСОБА_4 були відібрані експериментальні зразки його підпису. Ухвалою суду від 21.01.2020 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, хоча в клопотанні він просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду ця ухвала була скасована. Виходячи з матеріалі цивільної справи, доводів позовної заяви, визначення можливості виконання підписів у вищевказаних документах тією чи іншою особою вимагає спеціальні знання в області судової криміналістики, якими володіють особи, які вивчають особливості почерку людини, та мають спеціальну криміналістичну підготовку та практику, у зв`язку з чим він просить у даній справі судову почеркознавчу експертизу. Клопотання просив розглянути за його відсутності та за відсутності позивача.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_7 надала суду заяву, у якій просить провести підготовче судове засідання призначене на 03 лютого 2021 року без участі відповідача та його представника, та просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у даній справі судову почеркознавчої експертизу по новим вільним зразкам підпису ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи № 294-19 від 03.06.2019 року, який обґрунтований та містить докладний опис проведеного дослідження. Відповідь на поставлене питання є чіткою та зрозумілою. Крім того, на дослідження експерту були надіслані всі матеріали цивільної справи і вони при дослідженні враховувались експертом. Даний висновок є первинним та був призначений відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України. Чинним законодавством не передбачено проведення декількох первинних експертиз. З клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи, яке вже розглянуто судом першої інстанції та судом другої інстанції, вбачається що однією з підстав було також надання вільних зразкі підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналі технічної документації із землеустрою під будинком ОСОБА_2 . Дана технічна документація для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи не надавалась. Враховуючи той факт, що матеріали справи містять вже первинний висновок експерта, який є обґрунтованим і містить чіткий висновок з поставленого питання, призначення первинної експертизи навіть при наявності нових вільних зразків відповідно до норм чинного законодавства не можливо. Крім того, навіть призначення повторної або додаткової експертизи по новим вільним зразком також не можливо. У зв`язку з чим, представник просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по новим вільним та експериментальним зразкам підпису ОСОБА_2 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з

питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 березня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_7 було задоволено частково та по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Ким саме, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 15.04.2016 року?

Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13 та експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту були направлені: оригінал розписки, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , оригінали документів акт виконаних робіт від 02.04.2013 року, договір № 3750 про надання послуг з газопостачання від 14.03.2016 року, акт повторної перевірки димових та вентиляційних каналів від 29.03.2017 року, технічне завдання на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 10.10.2013 року, кадастровий план земельної ділянки, заява про виконання робіт по виготовленню технічної документації від 10.10.2013 року (том №2 а.с.66-67).

У висновку експерта № 294-19 від 03 червня 2019 року, складеного за результати проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 321/1260/17, зазначено, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 та розміщений в оригіналі розписки від 15.04.2016 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (том № 2 а.с. 76-83).

Експерт Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Запорізького відділення була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №294-19 від 03 червня 2019 року за результатамипроведення судової почеркознавчої експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого питання.

Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні експертизи.

Жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником позивача ОСОБА_3 у клопотанні про призначення повторної експертизи наведено не було. Належних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, зокрема того, що ОСОБА_2 навмисно змінено експериментальні зразки підпису не надано. Більше того, експерементальні зразки підпису у ОСОБА_2 відбиралися у присутності позивача ОСОБА_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, позивач не був позбавлений можливості висловити свою думку щодо матеріалів, які надавалась експерту під час призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотання ОСОБА_2 .

Згідно п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи № 294-19 від 03.06.2019 року, який містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, відповідь на поставлене питання є чіткою та зрозумілою, на дослідження експерту були надіслані всі матеріали цивільної справи і вони при дослідженні враховувались експертом. Даний висновок є первинним та був призначений відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення декількох первинних експертиз, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 108, 197, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте відповідно до ст. 353 ЦПК України заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова