Справа № 643/3917/21
Провадження № 2/643/3151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Зайцева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хаславською Кариною Валентинівною 22 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №603, про стягнення з ОСОБА_2 за договором про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №113, на користь ОСОБА_3 , заборгованості у розмірі 562 250,00 гривень.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 04 березня 2021 року ОСОБА_2 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження №64612520 від 23.02.2021 року, яку було видано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №64612520 від 22.02.2021 року, приватним виконавцем на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хаславської Карини Валентинівни за №603, який видано 22.02.2021 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів у сумі 562 250, 00 грн. Зазначені грошові кошти на підставі договору про надання утримання одному із подружжя, повинні бути сплачені Позивачем на користь Відповідача. Крім того, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №64612520 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.02.2021 року. Відповідно до якої, приватним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 619 475,00 грн.Вказана заборгованість у сумі 562 250,00 грн., на думку Відповідача, виникла внаслідок несплати Позивачем аліментів за період жовтень 2020 року - січень 2021 року за Договором про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, та є безспірною. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не може вважатися безспірною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник приватного нотаріуса у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

31.01.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. посвідчено договір про надання утримання одному із подружжя, відповідно до якого, починаючи з 01.02.2019 позивач зобов`язується щомісячно сплачувати відповідачу аліменти у грошовій формі у сумі 5000 доларів США.

22.02.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. вчинено виконавчий напис (реєстровий №603) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 562250 грн.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з абз. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У п.8 договору про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 вказано, що сплата аліментів здійснюється одним із способів за вибором позивача, а саме: 1) готівкою безпосередньо відповідачу, що має бути підтверджено її розпискою про отримання аліментів; 2) банківським переказом на поточний (картковий) рахунок відповідача № НОМЕР_1 в банку АТ КБ «Приватбанк».

В той же час, відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано документи, серед яких не має виписки по рахунку № НОМЕР_1 в банку АТ КБ «Приватбанк», який вказано у договорі, а отже вважати заборгованість безспірною неможливо, оскільки для вчинення виконавчого напису відповідачем надано виписку по картці АТ «Універсал банк».

Крім того, посилання представника третьої особи, що відповідачем для вчинення виконавчого напису було надано також виписки з АТ КБ «Приватбанк» суд не бере до уваги, оскільки, по-перше, виконавчий напис вчинено 22.02.2021, а виписка з АТ КБ «Приватбанк» зроблена 15.04.2021, тобто вже після вчинення виконавчого напису нотаріуса, по-друге, виписка надана по кредитній картці за договором SAMDNWFC3 від 11.07.2019 (рахунок НОМЕР_2 ), який не зазначено у договорі про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019

Підсумковуючи викладене, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ЗУ «Про нотаріат», а саме нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не перевірено безспірність суми заборгованості, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хаславською Кариною Валентинівною 22 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №603, про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за договором про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №113, на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заборгованості у розмірі 562 250,00 гривень (п`ятсот шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.12.2021.

Суддя І.Д. Мельникова