overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5240/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3861/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-5189/11
Провадження № 4-с/219/30/2021
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

08 грудня 2021 року суддя Артемівського міскрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної Олени Сергіївни,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2021 року в провадження судді надійшла вказана скарга, у якій представник боржника адвокат Коломієць Д.О. просить: 1) визнати дії головного державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 65145142, а також арешту коштів боржника незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 ; 2) визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65145142, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65145142, постанову про арешт коштів боржника від 06 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65145142, постановлені головним державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіною О.С.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної Олени Сергіївни.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 15 хвилин 17 грудня 2021 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5), в яке викликати стягувача, боржника та державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 548/2534/21
Провадження №2/548/759/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання -Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з"явився, але подала заяву про надання строку для примирення.

Врахувавши письмове клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст. 211 ЦПК України терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.211, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном - 3 ( три) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2021 року.

Суддя: О. В. Коновод
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/305/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до частини 2 ст.369 ЦПК України вказана категорія справ розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 09 березня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 666/6309/13 Головуючий у 1-й інстанції Рябова О.Д.
Номер провадження: 22-ц/819/1476/21 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у складі судді Рябової О.Д. від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/847/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирвьского районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2021 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/174/21

Номер провадження: 2-н/511/25/21

"12" лютого 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 1258,92 грн.,

встановив:

02.02.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 1240,72 грн, інфляційних витрат у розмірі 14,53 грн, 3% річних у розмірі 3,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

11.02.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 1258,92 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О,, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 березня 2021 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
Справа № 456/1734/20
Провадження № 2/456/10/2021
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 січня 2022 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та витрат на правничу допомогу - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16 750 грн. 52 коп. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2 600грн.

В решті дане судове рішення залишено без зміни.

Разом з тим, в даті ухваленої постанови допущена описка, а саме зазначено дату постановлення 28 серпня 2020 року, в той час як вірним є 28 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року та правильно зазначити дату ухвалення постанови 28 серпня 2021 року, замість 28 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 350/1361/20
Номер провадження 2/350/61/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Ясенська сільська рада Рожнятівського району про усунення перешкод у користуванні заїздом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Ясенська сільська рада Рожнятівського району про усунення перешкод у користуванні заїздом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежної сторони, а саме третьої особи Ясенської сільської ради Рожнятівського району на Перегінську селищну раду Рожнятівського району, з огляду на те, що згідно рішення № 211/2020 Перегінської селищної ради від 01.12.2020 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Перегінської селищної ради», Ясенську сільську раду приєднано до Перегінської селищної ради.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу Ясенську сільську раду Рожнятівського району на належну - Перегінську селищну раду.

Керуючись ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С. задовольнити.

Замінити третю особу Ясенську сільську раду Рожнятівського району на Перегінську селищну раду Рожнятівського району, про що її повідомити, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перегінська селищна рада Рожнятівського району про усунення перешкод у користуванні заїздом, відкласти на 14 год. 30 хв. 03 березня 2021 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 454/3577/20
Провадження № 2/170/64/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним з позовом.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Крім того, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про витребування з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомостей про державну реєстрацію смерті відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання у справі призначити на 10 березня 2021 року о 16 год в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Любомльському та Шацькому районах західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Любомльському та Шацькому районах західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова