Справа № 761/6243/19
Провадження № 2/761/629/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

11 лютого 2021р. в судовому засіданні стороною позивача було подано заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що судом було неналежним чином повідомлено третю особу про час та місце розгляду справи, у зв`язку з надісланням поштової кореспонденції на стару адресу її місцезнаходження; технічний запис фіксації судових засідань від 12 листопада 2019р., 06 лютого 2020р. не співпадають з записами протоколів судових засідань, що викликає сумнів у сторони позивача у достовірності запису технічної фіксації. Крім того, заявник зазначає, що судом було зібрано самостійно витребувано документи по справі в порушення процесуальних вимог ЦПК України, достовірність в яких викликає сумнів. Наведені вище обставини, викликають сумні у сторони позивача щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Крім того, сторона зазначає, що головуючий у справі переривав виступ позивача в судовому засіданні, що свідчить про упереджене ставлення до позивача.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки твердження сторони позивача, що судом не належним чином повідомлялася третя особа по справі (за старою адресою) є безпідставними, оскільки саме позивач зазначав вказані адреси третьої особи у своїй позовній заяві, та сторонами по справі не було повідомлено про зміну їх або інших учасників адрес місцезнаходження.

Крім того, сторона зазначає, що протокол судового засідання містить недостовірні відомості та не співпадає з наданою копією його технічного запису. Проте слід зазначити, що фіксацію судового засідання здійснює саме секретар судового засідання, відповідно до ст. 67 ЦПК України, а не головуючий у справі. Також, сторона має право подати свої зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд, у відповідності до вимог ст. 249 ЦПК України.

Щодо здійснення судом запитів про витребування документів, суд враховує положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, наведені стороною заявника обставини щодо необ`єктивності та упередженості головуючого судді, є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: