Провадження 2-р/522/44/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О. П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходилась справа №2/1522/10679/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 04 листопада 2011 року по справі №2/1522/10679/11 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року відмовлено у задоволені позову ПАТ «Укргазбуд», зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012 року рішення Приморського суду м. Одеси від 31.05.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2013 року рішення Приморського районного суду від 31.05.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012 року залишено без змін.

В даний час до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки Заявник не має можливості виконати ухвалу суду через наявність обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване в ДРРП за номерами запису: 507539, 507530.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укргазбуд», зустрічний позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року вже було знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки роз`яснення ухвали не виходить за межі предмету позовних вимог та об`єкту забезпечення а лише забезпечує права учасників справи, не порушуючи прав інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого клопотання.

Таким чином, суд задовольняє клопотання про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, оскільки на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне підприємство «Одеська пересувна механізована колона №8», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 04 листопада 2011 року по справі № 2/1522/10679/ за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване в ДРРП за номерами запису: 507539, 507530.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

08.12.2021