Справа № 372/4735/21
Провадження 2-з-194/21
ухвала

Іменем України

07 грудня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Батюсь Тетяна Василівна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

06.12.2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Батюсь Тетяна Василівна звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дії щодо земельних ділянок, а саме: Кадастровий номер земельної ділянки :06:011:0118 площа 0,8102 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:011:0094 площа 2,8261 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:011:0125 площа 2,6437 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:011:0273 площа 1,0809га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0122 площа 0,1228га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0121 площа 0,1228га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0120 площа 0,1228га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0119 площа 0,1228га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0118 площа 0.1228га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0117 площа 0,1228га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0116 площа 0,1228га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0115 площа 0,1228га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0114 площа 0,1227га; Кадастровий номер земельної ділянки ':06:005:0113 площа 0,1228 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0112 площа 0,1228 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0111 площа 0,1228 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0110 площа 0,1228 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0109 площа 0,1228 га.; Кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0108 площа 0,1228 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0100 площа 0,24 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0099 площа 0,24 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0098 площа 0,2400 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0107 площа 0,24 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0106 площа 0,24 га; Кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0105 площ 0,24 га.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Поданими матеріалами не підтверджуються ризики відчудження майна відповідачем.

Суд вважає, що представником заявника не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко