МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1851/20

"11" лютого 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дряпачко Сергія Івановича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дряпачко Сергій Іванович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба з реєстрації речових прав на нерухоме майно Макарівського районного управління юстиції Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської області, третя особа на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2006 року(реєстраційний номер 1987), рішення Копилівської сільської ради №301-35-У від 28.10.2010 року, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №194107 від 13.06.2006 року, площею 5,999 га (16.0007 га) недійсними; про скасування запису у Поземельній книзі про передачу земельної ділянки площею 16.0007 га (5.999 га) у власність за присвоєним кадастровим номером (номерами) та запису про державну реєстрацію речового права відповідача 2 на земельну ділянку від 02.09.2015 року; про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування нерухомого майна (земельної ділянки, паю) за № НОМЕР_1 , площею 4.4412 га з чужого незаконного володіння та зобов`язання відповідача 2 повернути (передати) незаконно вилучену земельну ділянку у власність.

З отриманого позивачкою 01.02.2021 року відзиву Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.01.2021 року вона дізналася, що згідно відомостей Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером: :03:002:0036 площею 4.4229 га для ведення особистого селянського господарства належить ОСОБА_4 ; речове право зареєстровано 27.06.2020 року за №37080760.

На думку заявника, 27.06.2020 року земельна ділянка була відчужена відповідачем ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_4 з тією метою, щоб відповідач не зміг понести цонести цивільно-правової відповідальності за поданим позовом, адже він вже не є належним відповідачем, оскільки власником земельної ділянки, позначеної на схемі паювання земель № НОМЕР_1 є інша особа, за якою зареєстровано речове право на нерухоме майно земельної власності.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а тому заявник вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту з забороною органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які дії щодо земельної ділянки, забороною ОСОБА_4 вчиняти правочини, змінювати цільове призначення, вчиняти дії з поділу чи об`єднання даної земельної ділянки з іншими.

За час, поки буде тривати судовий розгляд ОСОБА_4 матиме змогу відчужити земельну ділянку на користь інших осіб, що взагалі ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Заявлений вид заходів забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони ОСОБА_4 змінювати цільове призначення на думку заявника, доцільний та необхідний, адже така зміна може вплинути на права розпорядника саме сільськогосподарських земель, а також вчиняти дії з її поділу чи об`єднання, а тому є обгрунтованим, доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Заявник просить: - накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0036, площею 4.4229 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, нормативною грошовою вартістю 45731.77 гривень, яка знаходиться в межах Копилівської сільської ради Макарівської ОТГ Бучанського району Київської області, позначену на схемі паювання земель колективної власності КСП «Копилово» за №43, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 , речове право власності якого зареєстровано 27.06.2020 року Макарівським районним нотаріальним округом Київської області за №37080760, яка раніше належала на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №194108 від 13.06.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, в Розділі 1 записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб за №347;

- заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь які правочини, змінювати цільове призначення вказаної земельної ділянки площею 4.4229 га з кадастровим номером: :03:002:0036, вчиняти будь які дії з поділу чи об`єднання даної земельної ділянки з іншими ділянками

Відповідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосування заходів забезпечення позову судом можливе у разі його необхідності та не може бути безпідставно застосовано, щоб не призвести до допущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дряпачко Сергія Івановича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя