18.11.2021 Єдиний унікальний номер 2-165/11
Єдиний унікальний номер судової справи:2-165/2011
Номер провадження: 4с/205/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі скаржники) звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 02.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем було виконано вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021 року по справі № 2-165/11 (4с/205/2/21) щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 60794267.

Скаржники зазначають, що після отримання 07.09.2021 року поштовим відправленням постанову про скасування процесуальних документів від 02.09.2021 року та з`ясувавши, що виконавче провадження не закрилось, дізнались про наявність інших постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року та постанови про стягнення основної винагороди виконавцю від 04.12.2019 року та постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень за № 60794267 та № 60794004, які до відома скаржників не були своєчасно доведені та які роблять неможливим закрити провадження без їх скасування у судовому порядку.

Таким чином, оскільки скаржники отримали інформацію щодо оскаржуваних постанов у виконавчих провадженнях № 60794267 та № 60794004 лише 07.09.2021 року, є необхідність звернутися до суду за захистом права та просити суд поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо відкриття виконавчих проваджень № 60794267 та № 60794004, визнати протиправними та скасувати наступні постанови: постанову від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60794267, постанову від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди у розмірі 52 грн. 13 коп., постанову від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60794004 про примусове стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат у розмірі 521 грн. 37 коп., постанову від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди у розмірі 52 грн. 13 коп., постанову від 22.01.2021 року про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року, та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на користь скаржників судові витрати у розмірі по 908 грн. 00 коп. кожному.

Представник скаржника надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій письмовій заяві просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5827223 від 14.11.2007 року в сумі 259 937,59 доларів США, що є еквівалентом української гривні в сумі 2076901,34 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 246380,94 доларів США; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 13 556,65 доларів США, та 636 183,52 грн., що складається з: суми штрафу 176 555,00 грн., суми штрафу за невиконання умов п.п. 4.3.2-4.3.6. за договором 20 570,16 грн.; суми пені за порушення строків виконання зобов`язання 439 058,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 521,37 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 06.07.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/422/1251/2012, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат в розмірі 521,37 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60794267 з виконання виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат в розмірі 521,37 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року за № 60794267 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 52,13 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60794004 з виконання виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат в розмірі 521,37 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року за № 60794004 року стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду у розмірі 52,13 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 22.01.2021 року за № 60794004 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у банках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на час видачі виконавчого листа по справі № 2/422/1251/2012, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак в даному випадку, судом встановлено, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання у 2019 року, тобто із пропуском строку пред`явлення такого виконавчого документу до виконання. Будь-яких доказів поновлення такого строку матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист № 2/422/1251/2012, виданий 06.07.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська був пред`явлений до виконання поза межами строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, а питання про поновлення пропущеного строку у встановленому законом порядку не вирішувалось, суд доходить висновку про недотримання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. положень п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. неправомірно винесено постанову від 04.12.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат у розмірі 521,37 грн., винагороди виконавцю у розмірі 52,13 грн. та накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вказані постанови підлягають скасуванню.

Окрім цього, суд вказує, що згідно ч.1 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржники про наявність спірних постанов дізнався лише 07.09.2021 року, а доказів про протилежне суду надано не було, і тому суд вважає, що зазначені причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою є поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо винесення таких постанов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, 81, 247, 354, 447-452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

3. Визнати протиправною та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в рамках виконавчого провадження № 60794367 за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року: постанову від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати у розмірі 521,37 грн. та постанову від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди у розмірі 52,13 грн. із ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправною та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в рамках виконавчого провадження № 60794004 за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року: постанову від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати у розмірі 521,37 грн. та постанову від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди у розмірі 52,13 грн. із ОСОБА_2

5. Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.01.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в рамках виконавчого провадження № 60794004 за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.