Провадження №2-з/359/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 садовий будинок загальною площею 149,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем оспорюється правомірність набуття права власності на вищевказаний садовий будинок .

Водночас, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірний садовий будинок на даний час зареєстроване за відповідачем, який може безперешкодно відчужити вказаний будинок у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане не можливим.

Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на належний ОСОБА_2 садовий будинок загальною площею 149,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без участі представника позивача та позивача . Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №244097277 від 12 лютого 2021 року вбачається, що право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ця обставина переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 може безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим.

Крім того, ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження спірного домоволодіння. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на належний ОСОБА_2 садовий будинок загальною площею 149,6 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 149,6 кв. м. та належить ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомо.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.С. Чирка