overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/355/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників третьої особи КС «Самопоміч» - Захарової Н.М., Січної- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_5 / АДРЕСА_2 /, треті особи: Житловий кооператив «Ортікон» /м.Харків, вул.Академіка Павлова, 148-А, кв.75/, Кредитна спілка «Самопоміч» /м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.148-А, кв.4/, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» /м.Харків, вул.Мефодіївська,11/, Харківська міська рада /м.Харків, пл.Конституції,7/ про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2019року шляхом зняття заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2019року шляхом зняття заборони ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження №2/359/3497/2021
УХВАЛА

9 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 10 січня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 946/1944/20
Провадження № 2/946/1283/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в заочному порядку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст заочного рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 263/935/21
Провадження № 2/263/1093/2021
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», ОСОБА_5 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Від позивачів надійшло клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи №263/8173/19 зі справою № 263/935/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Кей Коллект», ОСОБА_5 , при визнання договору іпотеки недійсним, оскільки на розгляді судді Шевченко О.А. Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Кей Коллект», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним. Обидві справи є тотожними, вимоги у цих справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, в обох справах позивачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачами ТОВ «Кей Коллект», ОСОБА_5 .

По справі №263/8173/19 ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. 16 червня 2019 було відкрите провадження по цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Обидва позови є похідними один від одного, сторонами у справах є одні й ті ж особи, тому з метою дотримання розумних строків розгляду обох справ, відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 258, 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 263/935/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», ОСОБА_5 про визнання договору споживчого кредиту недійсним передати на розгляд судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою № 263/8173/19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №2/369/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ухвалою суду від 03 лютого 2021 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», і надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2021 року, та роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимог ухвали позов третьої особи буде вважатися неподаним і підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Однак, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03 лютого 2021 року, не виконав.

За таких обставин позов слід вважати неподаним і повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн. 00 коп., однак йому слід сплатити 3 405 грн. 00 коп.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - доплати судового збору в розмірі 2 043 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 357/2054/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16099/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В. П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 717/1375/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року смт.Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов залишити без розгляду у зв`язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 09.12.2021 року.
Суддя
Справа № 635/9670/21
Провадження по справі № 2-о/635/204/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: м. Харків, вул. Маліновського, 10/14,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Латиш Катерина Володимирівна, звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 04 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 .

Подана до суду 07 грудня 2021 року заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 29 грудня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа №443/1906/21
Провадження №2-н/443/276/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 349/507/21
Провадження № 2/349/280/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаяр судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.03.2017 Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківської області, актовий запис № 422.

Ухвалою від 26.08.2021 суд зупинив провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю два місяці.

Ухвалою від 29.11.2021 суд поновив провадження у справі.

08.10.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.12.2021.

Суддя М. Г. Рибій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа №643/9550/20

провадження №22-ц/818/2428/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 12 січня2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районногосуду м. Харкова від 12 січня2021 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення 04 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 12 січня2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Московськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №643/9550/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна