overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6000/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Кириченко Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Представником позивача адвокатом Кириченко Костянтином Ігоровичем через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Кириченко Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вони має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 21.10.2021 року прийнято до розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті після поновлення провадження у справі, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, 3 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ,04114, Код ; МФО 322001) з Державного Бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №CF_20429 від 06.09.2020 року судовий збір в сумі 2 270.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Панченко О.М.
Провадження № 22-ц/4806/2334/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року у складі судді Придачука О.А., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/2322/21
Провадження №2/522/5463/21
УХВАЛА

10.02.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Проте, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущений ряд арифметичних помилок. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне внести наступні виправлення.

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В описові частині текст «За подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату 1,5 % від ціни позову, тобто 2 698 677 грн. х 1,5 %=40480 грн. 16 коп.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням суми вже сплаченого судового збору, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 40480,16 грн. - 6810 грн. = 33670,16 грн.»

замінити текстом наступного змісту:

«За подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату 1 % від ціни позову, проте не більше 11350 грн.

2 698 677 грн. х 1 %= 26986,77 коп., тобто один відсоток від ціни позову перевищує граничну суму, а тому саме вона підлягає сплаті.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням суми вже сплаченого судового збору, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 11350 грн. - 6810 грн. = 4540 грн.»

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена арифметична помилка щодо суми недоплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести наступні виправлення в ухвалу суду від 09.02.2021 року :

В описові частині текст «За подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату 1,5 % від ціни позову, тобто 2 698 677 грн. х 1,5 % = 40480 грн. 16 коп.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням суми вже сплаченого судового збору, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 40480,16 грн. - 6810 грн. = 33670,16 грн.»

замінити текстом наступного змісту:

«За подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату 1 % від ціни позову, проте не більше 11350 грн.

2 698 677 грн. х 1 %= 26986,77 коп., тобто один відсоток від ціни позову перевищує граничну суму, а тому саме вона підлягає сплаті.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням суми вже сплаченого судового збору, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 11350 грн. - 6810 грн. = 4540 грн.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження 2-н/127/755/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8565/19

провадження № 22-ц/4809/271/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 642/239/18
Провадження № 2/643/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 686/1859/21
Провадження № 2/686/2509/21
УХВАЛА

9 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

21 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2021 року о 09 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа № 179/1881/21
провадження № 2-во/179/16/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

30 листопада 2021 року до суду надійшла заява заявника про виправлення описки в рішенні, де він зазначає, що в резолютивній частині рішення неправильно вказано дату народження ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою 19 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 наступним чином - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 08.12.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Від представника відповідача надійшла заява про витребування з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративної справи №320/9003/17 відносно ОСОБА_1 , в якій викладені всі обставини ДТП та містяться докази його невинуватості. У зв`язку з чимсудове засідання просив відкласти на іншу дату.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів є цілком законною та обґрунтованою, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративну справу №320/9003/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи до розгляду по суті, а також у зв`язку із витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.198, 223, 247, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративну справу №320/9003/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 27 січня 2022 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання..

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 664/3451/20

Номер провадження: 22-ц/819/2198/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Воронцова Л.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

Полікарпова О.М.