Провадження № 2/522/8000/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голотової Маріанни Миколаївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Айсен Доменік Компані», треті особи: Державний реєстратор КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , посвідка на постійне проживання серія та номер НОМЕР_3 , видана 05.05.2016, орган що видав 5101, адреса: АДРЕСА_3 ), ТОВ «Айсен Доменік Компані» (, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 4), треті особи: Державний реєстратор КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна (67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Староказаче, вул. Соборна, 27), Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Балкова-Петренко Таміла Михайлівна (03067, м.Київ, вул. Гарматна, 8) про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, витребування майна та виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голотової М.М. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , право власності зареєстроване на ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , номер записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30320514, 30320554.

Заяву обґрунтовано тим, що спірна квартира, яка належала позивачу, вибула з її володіння поза її волі, такого наміру вона не мала. Підписи від імені позивача в документах на відчуження квартири є підробленими, а тому не мають юридичної сили. Зазначене є прямим доказом намірів відповідачів уникнути відповідальності шляхом відчуження спірного майна на користь третіх осіб та/або перереєстрацію права власності на спірне майно з метою ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд установив, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі суд вважає співмірним заходом забезпечення, з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення даного позову.

Станом на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голотової Маріанни Миколаївни про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , право власності зареєстроване на ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , номер записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30320514, 30320554.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун