Постанова

Іменем України

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 607/4578/19

провадження № 61-23170 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 11»,

треті особи: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство «Благоустрій»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 11» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Ткач О. І., Ходоровського М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 11» (далі - ОСББ «Затишна оселя 11»), треті особи: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство «Благоустрій», про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову вказала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , який обслуговує ОСББ «Затишна оселя 11», створення якого, на її переконання, відбулося з порушенням вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки повідомлення про проведення установчих зборів в письмовому вигляді їй не вручалось та поштою не надсилалось, жодним іншим способом її не було повідомлено про час, місце проведення та порядок денний установчих зборів.

За таких обставин вона була позбавлена можливості брати участь в установчих зборах та не могла скористатись своїми правами при ухваленні рішень стосовно створення ОСББ, брати участь у визначенні щомісячного внеску на утримання будинку, висловлювати свої пропозиції, зауваження.

Посилаючись на зазначене, позивач просила суд визнати недійсними рішення установчих зборів, оформлені протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «Затишна оселя 11» від 17 січня 2019 року, та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Затишна оселя 11».

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення установчих зборів від 17 січня 2019 року прийняті відповідно до положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», неточності в листках письмового опитування не спростовують волевиявлення співвласників будинків, а похибка при підрахунку площі не впливає на результат голосування. Вказаний спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2019 року та закрито провадження у справі.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірні правовідносини щодо створення та державної реєстрації ОСББ є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому цей спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі статей 255, 377 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСББ «Затишна оселя 11» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір між фізичними особами-співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ про визнання недійсним рішення установчих і загальних зборів об`єднання, установчих документів об`єднання, скасування державної реєстрації об`єднання не є корпоративним та не належить до юрисдикції господарських судів. Рішення установчих зборів від 17 січня 2019 року прийняті відповідно до положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а тому заявлені позивачем вимоги є безпідставними.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок обслуговує ОСББ «Затишна оселя 11».

З метою створення ОСББ 17 січня 2019 року відбулися установчі збори із скликанням співвласників квартир багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Згідно із протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Затишна оселя 11» від 17 січня 2019 року у зборах взяли участь особисто 21 співвласник квартир та нежитлових приміщень двох будинків, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 1 425 кв. м, що становить 8,17 % співвласників у загальній площі житлових та нежитлових приміщень вказаних будинків. У письмовому опитуванні взяли участь співвласники у кількості 138 осіб, яким належать квартири або нежитлові приміщення. Всього у голосуванні взяло участь 159 осіб, що становить 58,64 % співвласників житлових та нежитлових приміщень у загальній площі даних будинків.

На вказаних установчих зборах було затверджено порядок денний, обрано голову та секретаря зборів, прийнято рішення про створення ОСББ «Затишна оселя 11», затверджено статут об`єднання, обрано правління та членів ревізійної комісії, прийнято рішення про управління багатоквартирними будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , обрано уповноважену особу та надано їй повноваження для підписання документів та здійснення державної реєстрації ОСББ «Затишна оселя 11».

ОСББ «Затишна оселя 11» зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб'єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 20 ГПК України згідно з пунктом 3 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, предметом спору в даній справі є визнання недійсними рішення установчих зборів, оформлені протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «Затишна оселя 11» від 17 січня 2019 року, та скасування державної реєстрації ОСББ «Затишна оселя 11».

Спірні правовідносини щодо створення та державної реєстрації ОСББ є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Такого ж висновку в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 02 жовтня 2019 року в справі № 501/1571/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 та від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17.

Відповідно до положень частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Ураховуючи, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права на участь в управлінні майном багатоквартирного будинку та є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі зазначеного, виходячи зі змісту та характеру позовних вимог, надавши відповідну правову оцінку правовідносинам сторін, апеляційний суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог статей 255 та 377 ЦПК України, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду суду та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою.

Із урахуванням того, що інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 11» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара