Справа № 630/103/21
провадження № 2/630/144/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якої діє адвокат Сергач Артем Владиславович, адреса здійснення діяльності: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 37, оф. 13, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий ним позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, третя особа Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, який здійснює діяльність за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, 103/85, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5005, вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.

В якості обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що виконавчий напис був вчинений на підставі кредитних договорів, укладених між ПАТ «Платінум Банк» і ОСОБА_1 в простій письмовій формі, які останнім були виконані в повному обсязі. Більш того, виконавчий напис виданий в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так як з моменту виникнення права вимоги за кредитними договорами минуло понад три роки. Тому є всі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнути з позивача, що унеможливить ефективний захист прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із вимогою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка була направлена до виконання за місцем його роботи до ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів». На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію відповідної постанови.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є перевірка відповідності вимогам закону виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості, і постановою приватного виконавця звернено стягнення на доходи боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/103/21 (провадження № 2/630/144/20) за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сергач Артем Владиславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5005, вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13986,43 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Роз`яснити відповідачу право на подачу вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.О. Малихін