Справа № 304/1576/15-ц Провадження № 2/304/1/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/1576/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року в сумі 26 369,21 доларів США.

25 квітня 2019 року адвокат Ракущинець А.А. подав у інтересах ОСОБА_1 зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2019 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року відмовлено. Позивачу роз`яснено право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року вказану ухвалу від 18 червня 2019 року скасовано, а питання про прийняття зустрічного позову передано до суду першої інстанції.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року і об`єднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року провести процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року процедуру врегулювання спору за участю судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О. у цивільній справі № 304/1576/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору №014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року припинено, провадження у вказаній цивільній справі поновлено, а також матеріали цієї цивільної справи, у порядку ч. 4 ст. 204 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08 грудня 2021 року справу розподілено судді Гевці В.М.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подала заяву, відповідно до якої просила залишити позовну заяву без розгляду. При цьому просить повернути суму сплаченого судового збору, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. також подав заяву, відповідно до якої просив залишити позовну заяву за зустрічним позовом без розгляду. При цьому не заперечив проти задоволення заяви про залишення без розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, ознайомившись із заявами представника позивача як первісного позову, так і представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що такі заяви не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подані до початку розгляду справи по суті (до відкриття першого судового засідання щодо розгляду справи по суті згідно ст. 217 ЦПК України), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року без розгляду.

Що стосується вимоги представника позивача за первісним позовом щодо повернення сплаченого судового збору, то суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору якщо позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви (клопотання).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 13, 43, 49, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.