overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1749/20
Провадження № 2/675/141/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Ящука О.І., учасників справи:

представника позивача: Дацишиної М.В.,

відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Ізяславську міську раду Ізяславського району Хмельницької області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості правонаступника відповідача Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Надати залученому правонаступнику п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк правонаступник відповідача має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Судове засідання у даній справі відкласти на 10.03.2021 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Ізяславській міській раді Ізяславського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Король
Справа № 493/84/21
Номер провадження 2/493/210/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №463/718/21
Провадження №2-н/463/311/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті внесків на утримання будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 2489,34 грн., а також витрат по сплаті судового збору - 227 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був сплачений останнім при поданні заяви на суму 227 грн., а також понесені стягувачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження 2/127/4278/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та про припинення вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

09.12.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, адвокат наділений відповідним правом залишення позову без розгляду від імені клієнта, заява подана у передбачені ЦПК України строки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та про припинення вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 329/1030/20
Провадження № 2/329/38/2021
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 лютого 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши клопотання представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Миг, про стягнення заборгованості за договором, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання з розгляду справи призначене на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення підготовчого судового засідання з розгляду вищезазначеної справи, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до інформації з Web програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку, станом на 11.02.2021 майданчик Чернігівського районного суду Запорізької області для проведення відеоконференції зайнятий іншим судом у період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.

Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Миг, про стягнення заборгованості за договором, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа №333/3770/20
Провадження №2/333/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника відповідача ТОВ «Запоріжгаз збут» Заєзжай А.Ю.,

представника відповідача АТ «Запоріжгаз» Грамчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» Жейнової А.І. та представника Акціонерного товариства «Запоріжгаз» Грамчук М.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» Жейнової А.І. та представника Акціонерного товариства «Запоріжгаз» Грамчук М.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 296/6570/21
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову

"09" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі №296/6570/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 грудня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06 грудня 2021 року, в провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали заяви адвоката Пилипенка О.С. про забезпечення вказаного позову, де представник позивача просить до вирішення спору в суді накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя Сингаївський О.П. вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Встановлено, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано в інтересах ОСОБА_1 особою, яка не має права її підписувати, а саме, ОСОБА_3 не надано суду відповідні довіреність або ордер, що підтверджують його повноваження як представника сторони справи, дають право здійснювати ведення справи в суді та представляти процесуальні права і обов`язки позивача.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву коли її підписано особою, яка не має права її підписувати, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі №296/6570/21 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 619/2942/19

провадження № 22-ц/818/2256/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Монтажник», третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Монтажник» від 13.04.2019 (протокол №6),

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Монтажник», третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Монтажник» від 13.04.2019 (протокол №6).

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 00хв. 24 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року місто Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 647/1957/17

Номер провадження: 22-ц/819/134/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року, ухвалене в складі судді Миргород В.С., зі складенням повного тексту рішення 01.03.2019 року в справі №647/1957/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про виселення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 355/1434/20
Провадження № 2/355/314/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

21 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Миколай-плюс» (місцезнаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Братів Роговів, 8) до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» (місцезнаходження: 07544, Київська область, Баришівський район с. Коржі, вул. Промислова, 40/1), ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Посох Вікторії Павлівни (місцезнаходження: 07501, Київська область смт. Баришівка вул. Центральна, 27) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Миколай плюс» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Посох Вікторії Павлівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Миколай-плюс» до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Посох Вікторії Павлівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 березня 2021 року, 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/616/20
Провадження № 22-ц/4820/419/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та не додала документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позов про позбавлення батьківських прав не вирішує питання прав та обов`язків дітей сторін, а стосується прав та обов`язків відповідача як їх батька, то норми п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI не поширюються на цю справу.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп. (2102х0,4х150%).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), або інших документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк