overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 580/1388/19 Номер провадження 22-ц/821/175/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії

Справу призначити до розгляду на "09" березня 2021 р. на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Справа № 570/591/21
Номер провадження 2/570/654/2021
У х в а л а

11 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до пп.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вищевказаних вимог позивач долучає такі докази. Однак, у поданих до суду документах в якості додатків до позовної заяви відсутня копія рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14.06.2013 р., оригінал довідки Бугринської сільської ради (надана копія), що вказані в додатках до позовної заяви (додаток №1,3), а також відсутній примірник копій додатків до позовної заяви для відповідача, про що працівниками суду складено відповідний акт від 08.02.2021 року №37.

Позовна заява не оформлена належним чином у відповідності до положень ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95 ,175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №198/101/21
Провадження №2/0198/121/21
08.12.2021
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря судових засідань Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченка С.А., проводячи підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 198/101/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої пошкодженням майна.

Суть позову позивач стверджує, що відповідач (володілець квартири, яка знаходиться зверху) пробив дірку в спільному перекритті (стеля квартири позивачки), цим самим пошкодивши її майно (зокрема, пошкодив зливний бачок унітазу, електропроводку, пошкрябав пральну машину, душову кабінку, забив будівельним сміттям каналізаційний стояк).

Стороною позивача заявлено клопотання про огляд судом доказів на місці в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Аргументуючи своє клопотання сторона позивача наводить довод, що відповідач (володілець квартири, яка розташована зверху) провів переобладнання сантехнічних комунікацій з порушенням встановлених норм.

Сторона відповідача (відповідач та його представник) до суду не з`явилися. При цьому, представник відповідача просив суд (у своїй письмовій заяві) залишити дане клопотання сторони позивача без задоволення.

Заслухавши доводи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вказано в позовній заяві, на місці події (квартира позивача) була оглянута судовим експертом, складено дефективний акт. Тобто, позивач мала можливість вжити усіх дій для документальної фіксації факту пошкодження її власності (яка, можливо, мала місце), встановлення (розрахунку) вартості необхідних відновлювальних робіт, визначення сумарної вартості завданої матеріальної шкоди.

Питання наявності-відсутності факту переобладнання сантехнічних мереж відповідачем (з порушенням встановлених норм) не охоплюється даним позовом, а отже і не повинно встановлюватися судом. Згідно принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог.

Для доведення факту пошкодження власності позивача достатньо надати суду відповідні документи.

Крім цього, ніщо не перешкоджало позивачу надати суду відеозапис пошкодження власності (зроблений у її квартирі місці де й знаходиться її власність), як і не перешкоджає зробити це на даний час.

За таких обставин, клопотання сторони позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про огляд доказів (за місцем їх знаходження) відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Провадження № 2/742/57/21
Єдиний унікальний № 742/761/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відповідачів адвоката Зибінська Г.В., , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) майнову шкоду у сумі 8000,00 грн. внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) по 1554,20 грн. з кожного, в якості понесених по справі судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя В.М. Бездідько
Справа № 643/3761/20
Провадження № 2-во/643/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульзі О.Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описок в судовому рішенні за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі №643/3761/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 15.06.2020р. та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі №643/3761/20, що виданий 26.10.2020 року, на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року по справі №643/3761/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчому листі по справі №643/3761/20 дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
06.12.2021 Справа № 756/6586/21
Унікальни№756/6586/21
Провадження 2/756/4323/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 29а» про поділ особового рахунку, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСББ «Автозаводська 29а» про поділ особового рахунку.

01.12.2021 року позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 29а» про поділ особового рахунку, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 627/968/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 328 ЦК України, ст. 524, 548, 549 ЦК (в ред. 1963 року), ст. 10, 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, юридична адреса: вул. Миру, 127, смт Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.02.2021 року.

Суддя Л. В. Вовк
Провадження № 22-ц/801/285/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 127/25691/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання недійсним рішення, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Згідно даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3", головуюча суддя Якименко М.М. з 21 січня 2021 року по 29 січня 2021 року перебувала у відпустці, також з 01 лютого 2021 року по 10 лютого 2021 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 24 грудня 2020 року, строк розгляду справи спливає 25 січня 2021 року, а завершити розгляд справи у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та на лікарняному). Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 212/6117/20
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 03 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 11 лютого 2021 року.

11 лютого 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 11.02.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачами ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачам було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 17 березня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 03.09.2020 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 03.09.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 628/4790/21
Провадження № 2-н/628/1774/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.