Справа № 317/3/20
Провадження № 2/317/24/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря Герман Н.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Василеги І.М.

представника відповідача Проходи І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом доступу до лічильного механізму або його складових частин з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, для чого необхідні спеціальні знання у даній сфері, якими ані відповідач, ані його представник не володіють.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василега І.М. клопотання підтримала, просила на вирішення експертизи поставити питання, які сформульовані в письмовому клопотанні, та наполягала на тому, щоб доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Зауважила, що витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження ОСОБА_1 зобов`язується взяти на себе.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - І.В. Прохода у підготовчому судовому засіданні просила перенести розгляд справи для надання своїх питань, які необхідно поставити на розгляд експерта. Окремо зауважив, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У клопотанні позивача ОСОБА_1 зазначено питання, які необхідно поставити на розгляд експерта, а саме: 1) Чи порушувалось тавро, яке встановлено на лічильнику газу типу Октава G4 ( відповідно до матеріалів справи Октава-М G4), заводський № 043863? 2) Чи наявні сліди розібрання корпусу лічильника газу типу Октава G 4 ( відповідно до матеріалів справи Октава-М G4), заводський № 043863? 3) Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Октава G 4 ( відповідно до матеріалів справи Октава-М G4), заводський № НОМЕР_1 з метою зміни показів зазначеного лічильника газу? 4) Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику газу Октава G4 ( відповідно до матеріалів справи Октава-М G4), заводський № НОМЕР_1 параметрам заводу виробника? 5) Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильника газу Октава G4 ( відповідно до матеріалів справи Октава-М G4), заводський № НОМЕР_1 відбиткам тавра заводу виробника? 6) Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі відлікового механізму лічильника газу Октава G4 ( відповідно до матеріалів справи Октава-М G4), заводський № 043863 без порушень цілісності його корпусу та пломб заводу-виробника і державного повірника? 7) Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Октава G4 ( відповідно до матеріалів справи Октава-М G4), заводський № 043863?

Разом з тим, суд вважає, що відповіді на питання, визначені у клопотанні позивача, нададуть можливість визначити чи було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке призвело до викривлення даних обліку газу.

З наведених вище підстав, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги необхідність вирішення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити у справі судово-трасологічну експертизу, оскільки сторони вільні в своїх правах і втому числі у праві надавати докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача. Також суд не позбавляє права відповідача надати свої питання, які необхідно поставити на розгляд експерта. При цьому суд роз`яснив учасникам справи можливі наслідки не проведення такої експертизи чи не вирішення питань, які поставлені експерту.

Разом з тим беручи до уваги, що доручення проведення експертизи експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у м. Харків значно затягне розгляд даної справи, оскільки вказана установа віддалена від м. Запоріжжя та перевантажена матеріалами, які перебувають у провадженні експертів, суд вважає за доцільне, для пришвидшення розгляду справи, доручити проведення судово-трасологічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 197, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані позивачем:

1) Чи порушувалось тавро, яке встановлено на лічильнику газу типу Октава-М G4, заводський № 043863?

2) Чи наявні сліди розібрання корпусу лічильника газу типу Октава-М G4, заводський № НОМЕР_1 ?

3) Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Октава-М G4, заводський № НОМЕР_1 з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

4) Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику газу Октава-М G4, заводський № НОМЕР_1 параметрам заводу виробника?

5) Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильника газу Октава-М G4, заводський № НОМЕР_1 відбиткам тавра заводу виробника?

6) Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі відлікового механізму лічильника газу Октава-М G4, заводський № 043863 без порушень цілісності його корпусу та пломб заводу-виробника і державного повірника?

7) Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Октава-М G4, заводський № НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за наданими матеріалами цивільної справи з проведенням огляду об`єкту дослідження лічильника газу Октава-М G4, заводський № 43863.

Лічильник газу Октава-М G4, заводський № 043863, упакований в пакет, опломбований пломбою № С26509704, що підлягає дослідженню, направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи 2 місяці з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Мінгазов