У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1192/21

Провадження № 2/634/356/21

"08" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Харків) Попов Максим Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

03.11.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Харків) Попов М.Є. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилається на те, що виконавчий напис №100198 від 24 лютого 2021 року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 11028, 00 гривень є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки напис винесений приватним нотаріусом з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Від представника відповідача до суду до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В свою чергу, в своїй заяві позивач заперечував проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: