ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/1884/21

номер провадження 22-ц/819/2108/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Рахімової О.В., зі складенням повного тексту рішення 27.09.2021 року у справі №658/1884/21 за позовом директора комунального некомерційного підприємства «Каховська Центральна міська лікарня» Каховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним розпорядження, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним розпорядження, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до рішення Каховської районної ради №634 від 25.01.2019 року її призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» наразі комунальне некомерційне підприємство «Каховська центральна міська лікарня Каховської міської ради (далі- КНП «Каховська ЦМЛ») та доручено голові районної ради укласти з нею контракт. Вказує, що має дві вищі освіти за спеціальністю - лікувальна справа зі спеціалізацією - кардіологія, освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст; а також має спеціальність - менеджмент; у 2013 році отримала вищу категорію зі спеціальністю організація і управління охороною здоров`я в Одеському медичному національному університеті. За час своєї трудової діяльності, яка розпочалася з серпня 1990 року займала різні посади, неодноразово була нагороджена та відзначена нагородами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, обиралася депутатом до органів місцевого самоврядування, так із жовтня 2020 року по цей час є депутатом Каховської районної ради. За час її роботи директором КНП «Каховська ЦРЛ» значно покращився матеріальний стан медичного закладу, у 2019-2021 роках було придбано високоякісне медичне обладнання, серед якого цифровий томограф, гастро та колоноскопи, побудовано і запущено кислородну станцію, сучасне приймальне відділення, відкрито нові лікарняні відділення, що забезпечують надання нових сучасних послуг населенню.

Однак, відповідно до розпорядження Каховського міського голови

№264-к від 04 червня 2021 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання п.2.3 контракту в частині зобов`язання належним чином виконувати свої обов`язки, покладені на керівника нормами чинного законодавства, що на думку відповідача полягало у допущені нею невиконання вимог ч.8 ст.78 Господарського кодексу України, щодо обов`язкового оприлюднення інформації про діяльність підприємства шляхом її розміщення на власній веб-сторінці, що виявлено 14.05.2021 року під час проведення службового розслідування, призначеного розпорядженням міського голови від 25.03.2021 року № 147-к «Про проведення службового розслідування».

Позивач зазначає, що доступ до офіційного сайту КНП «Каховська ЦРЛ» в силу своїх посадових обов`язків та наказу №260 від 07.07.2020 року має відповідальна особа - оператор комп`ютерного набору. На неї ж ні контрактом, ні Статутом КНП «Каховська ЦРЛ» не покладались обов`язки адміністратора сайту. Крім цього внесення інформації на сайт вимагає певних знань, яких вона не має.

Вважає, що відповідачем застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в розпорядженні не зазначено в чому саме полягало невиконання нею п.2.3 контракту, при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем не було з`ясовано усі обставини, які зумовили застосування до неї дисциплінарного стягнення, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку.

Безпідставне притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, принижує її як людину, спеціаліста та фахівця і завдає істотної шкоди її авторитету як керівника медичного закладу. Через незаконні дії відповідача у неї порушилися стосунки з оточуючими людьми та співробітниками лікарні, втратилися нормальні життєві зв`язки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Каховського міського голови №246-к від 04.06.2021 року «Про догану ОСОБА_1 », стягнути з Каховської міської ради моральну шкоду в сумі 15000,00 грн, відшкодувати судові витрати у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Діяментович Д.Г. подала на нього апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушенням судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції взагалі не було перевірено обставини службового розслідування, спосіб у який вони були встановлені та зафіксовані у акті службового розслідування, не надано оцінку тому чи дотримано порядок та строки проведення службового розслідування, та чи правомірно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки на думку апелянта, службове розслідування було проведене з грубим порушенням положень вимог законодавства.

Зазначає, що суд обмежився лише посиланням на акт службового розслідування, яким було встановлено у діях ОСОБА_1 порушення вимог

ст. 78 ГК України.

Звертає увагу на те, що розпорядженням міського голови від 25.03.2021 року №147-к «Про проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування предметом проведення якого була перевірка виконання ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень, як керівника КНП «Каховська ЦМЛ» щодо ефективного використання бюджетних коштів та коштів підприємства, здійснення керівництвом закладу охорони здоров`я виробничо-господарської діяльності. Строк проведення розслідування встановлено до 16.04.2021 року.

Відтак, на думку адвоката, предметом вищевказаного службового розслідування не могла бути перевірка виконання ОСОБА_1 , як директором закладу охорони здоров`я, обов`язків закріплених у ч.8 ст. 78 ГК України, оскільки окреслене питання не відноситься до обсягу виробничо-господарської діяльності установи. Крім того, з посиланням на розпорядження Каховського міського голови за №246-к від 04.06.2021 року «Про догану ОСОБА_1 », звертає увагу на ту обставину, що комісією в порушення порядку, було самостійно змінено предмет проведення службового розслідування та проведено його на підставі листа ОСОБА_2 без законних на те підстав та запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення саме за порушення, яке встановлене у незаконний спосіб, щодо обставин, які не були предметом службового розслідування, що на думку адвоката, вказує на незаконність оскаржуваного розпорядження, виданого міським головою.

На апеляційну скаргу Каховська міська рада подала відзив, в якому з посиланням на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник, адвокат Діяментович Д.Г. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав у ній викладених.

Каховська міська рада Херсонської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, зазначену у відзиві на апеляційну скаргу, яка доставлена 22.11.2021 року, свого уповноваженого представника в судове засідання апеляційного суду не направила, будь-яких заяв чи то клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Виходячи з викладених обставин та приписів ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку про те, що неявка уповноваженого представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання позивачкою обов`язків, визначених контрактом та накладення стягнення відповідно до вимог статей 147-149 КЗпП України.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Каховської районної ради Херсонської області від 25.01.2019 року №634 ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» в порядку переведення з посади медичного директора КНП «Каховська ЦРЛ Каховської районної ради» з 28.01.2019 року.

Доручено голові Каховської районної ради укласти контракт з

ОСОБА_1 строком на 3 роки згідно чинного законодавства України (а.с. 8).

Відповідно до відміток у трудовій книжці 28.01.2019 року ОСОБА_1 , переведена на посаду директора адміністративної служби на 1.0 ставки згідно розпорядження голови Каховської міської районної ради від 25.01.2019 року №634 (зворотна сторона а.с. 16).

28.01.2019 року між головою Каховської районної ради та директором КНП «Каховська ЦРЛ» було укладено контракт №21 відповідно до змісту якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» на строк дії цього контракту.

Пунктом 7.1 вказаного контракту обумовлено строк його дії протягом 3 років, з 28.01.2019 року до 27.01.2022 року (зворотна сторона а.с. 40).

Пунктом 2.3 контракту регламентовано, що керівник зобов`язаний належним чином виконувати свої обов`язки, покладені на нього цим контрактом, статутом підприємства, посадовою інструкцією та нормами чинного законодавства. У разі невиконання своїх обов`язків керівник подає органові управління письмове пояснення причини. Невиконання своїх обов`язків керівником, може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності (а.с. 38).

31 травня 2021 року складений акт службового розслідування стосовно директора комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна міська лікарня Каховської міської ради» ОСОБА_1 , у якому комісія вказала, що станом на 29.04.2021 року на сайті лікарні неоприлюднена інформація, вказана в ч.8 ст.78 ГК України, в тому числі, статут підприємства ( в діючій редакції); фінансова звітність за останні 3 роки діяльності; біографічна довідка керівника підприємства. Запропоновано міському голові розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

З указаним актом ОСОБА_1 була ознайомлена та надала свої письмові зауваження з приводу опублікування інформації на сайті лікарні, передбаченої ч.8 ст.78 ГК України, відповідно до яких вважала, що за умовами укладеного з нею контракту в ньому відсутні будь-які умови щодо зобов`язання її бути відповідальною за розміщення та достовірність інформації на сайті лікарні.

Розпорядженням міського голови № 246-к від 04.06.2021 року ОСОБА_1 , директору комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна міська лікарня Каховської міської ради» оголошено догану за неналежне виконання п.2.3 контракту в частині зобов`язання належним чином виконувати свої обов`язки, покладені на керівника нормами чинного законодавства.

За умовами п.2.3 контракту, укладеного з позивачкою, керівник зобов`язаний належним чином виконувати свої обов`язки, покладені на нього цим контрактом, статутом підприємства, посадовою інструкцією та нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.8 ст.78 ГК України, за порушення вимог якої, позивачці оголошено догану, комунальне унітарне підприємство оприлюднює інформацію про свою діяльність, крім випадків, установлених законом, шляхом розміщення її на власній веб-сторінці (веб-сайті) або на офіційному веб-сайті суб`єкта управління об`єктами комунальної власності, що здійснює функції з управління підприємством, у строк та в порядку, визначені рішенням відповідної місцевої ради. Доступ до таких веб-сторінок та веб-сайтів є цілодобовим і безоплатним.

Відповідальність за оприлюднення та достовірність інформації, визначеної зазначеною нормою, несе керівник комунального унітарного підприємства відповідно до законів України та умов укладеного з ним контракту (ч.9 ст.78 ГК України).

За умовами п.2.3 контракту невиконання своїх обов`язків керівником, може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності.

За положеннями ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

ОСОБА_1 в апеляційному суді не заперечувала свою обізнаність про вимоги ч.8 ст.78 ГК України та не заперечувала щодо неповного наповнення офіційного сайту КНП «Каховська ЦМЛ» необхідною інформацією, проте вважала, що цим нікому не завдано шкоди.

Отже встановлені обставини свідчать про свідоме та винне порушення позивачкою трудової дисципліни, зокрема про неналежне виконання п.2.3 контракту в частині виконання обов`язків покладених на керівника нормами чинного законодавства, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду, висновки якого відповідають встановленим у справі обставинам та нормам закону, що регулює спірні правовідносини.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не оприлюднення нею всієї інформації, передбаченої ч.8 ст.78 ГК України не призвело до негативних наслідків у виді завдання шкоди підприємству, апеляційний суд відхиляє, оскільки для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни.

Доводи апеляційної скарги про те, що комісія з службового розслідування самостійно змінила предмет перевірки є безпідставними, оскільки як вбачається із п.2 розпорядження міського голови №147-к від 25.03.2021 року, копія якого долучена до апеляційної скарги, предметом службового розслідування визначено, зокрема, здійснення ОСОБА_1 керівництва виробничо-господарською діяльністю закладу охорони здоров`я, тобто вирішення всіх господарських питань, в тому числі і питання оприлюднення діяльності підприємства, як самостійного суб`єкта господарювання відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначення судом статей 60,61 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року не призвело до прийняття неправильного рішення у справі, а тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині. При цьому зауважує, що зміст положень цивільного законодавства щодо обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом першої інстанції викладено у відповідності до діючих норм ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції, та правильних висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Повний текст постанови складений 07.12.2021 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько