Справа № 490/985/20
н/п 2/490/2180/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Буряченку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 89 406, 85 грн за кредитним договором б/н від 09 липня 2014 року та судові витрати у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування цього позову позивач вказує на те, що позивачем відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом. Відповідачка активно користувалася кредитними коштами, однак кошти не повертала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у означеному розмірі.

Від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідачка вказує на те, що позивачем вживалися заходи досудового вирішення спору шляхом телефонних розмов та виїзду працівників банку за місцем її проживання. Відповідачка підтвердила те, що 09 липня 2014 року вона відвідала відділення АТ КБ «Приватбанку» для оформлення картки для виплат, для отримання грошових виплат на дитину. У відділенні їй надали карти, буклет Страхування та Договори добровільного страхування від нещасних випадків та дітей, що суперечить статті 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Також до її карти було підключено послугу «Страхування кредитного ліміту».

В анкеті не було вказано яка карта оформлена та на яку суму, анкета була викладена російською мовою, що не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Зазначені банком умови та правила не містять підпису відповідача, тому їх не можна вважати складовою частиною договору, на який посилається банк. Також не відомо чи саме ці умови є складовою частиною вказаного банком договору.

У матеріалах справи відсутні документи про відкриття банківського рахунку, з інформацією про його номер та особистими даними відповідача, які підтверджують, що саме на прохання відповідача відкрито цей рахунок.

Виписка розрахунку заборгованості, які позивач надав до суду не містить розрахунку з формулами та рухом певної суми коштів на її особовому рахунку. Також з розрахунку не вбачається, що кредитним коштами. Оскільки це можуть бути і її власними коштами. Крім того банком всупереч вимогам законодавства в односторонньому порядку змінено умови договору.

Також відповідачка просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити у їх задоволенні (частина четверта статті 267 ЦК України). Також відповідачка просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення з неї пені.

У відповіді на відзив позивач АТ КБ «Приватбанк», просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вказує на те, що під час укладання договору з відповідачкою шляхом підписання анкети-заяви банком дотримано усіх істотних умов, а укладений договір відповідає вимогам законодавства. Підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

У поданих до суду запереченнях відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка вказує, що банком протягом строку дії картки було змінено кредитний ліміт, відсоткову ставку, під час нарахування неустойки банком допущено подвійна відповідальність.

У період з 17 лютого 2020 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_2 та призначено її до розгляду на 12 січня 2021 року в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Будь-яких клопотань про участь у судових засіданнях від сторін не надходило.

Від відповідачки 22 червня 2020 року до суду надійшла заява про витребування у позивача: кредитного договору б/н від 09 липня 2014 року, «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банку» до цього кредитного договору, які діяли на момент укладання договору, договір про відкриття їй особистого рахунку, обґрунтований розрахунок заборгованості, який містить формулу розрахунку ставки і докази надсилання та одержання нею письмового повідомлення про зміну процентної ставки.

З матеріалів справи слідує, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит на підставі заяви б/н від 09 липня 2014 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Копія цієї заяви та інші документи, які складалися банком відповідно до цієї заяви-анкети, наявні в матеріалах справи. Відповідачка відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України має право з ними ознайомитися.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки воно не обґрунтованим.

Крім того, відповідачка 13 липня 2020 року подала до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення розміру: кредитного ліміту на її картці; яким чином нараховані відсотки на залишок заборгованості за наданим кредитом «0» у розрахунку заборгованості; який розмір коштів витрачено відповідачем на споживчі цілі відповідно до виписки по рахунку з 09 липня 2014 року до 01 березня 2020 року; який розмір коштів поповнення її картки за період з 09 липня 2014 року до 01 березня 2020 року; який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотками за користування кредитом, штрафні санкції та пені, визначений в позовних вимогах відповідає дійсному розміру заборгованості з 09 липня 2014 року до 01 березня 2020 року; який розмір заборгованості по штрафам та пені за прострочення кредиту, визначений в позовних вимогах відповідає дійсному розміру заборгованості з врахуванням позовної давності в один рік за кожний місячний платіж з 09 липня 2014 року до 01 березня 2020 року.

На думку відповідачки вирішення перелічених питань вимагає спеціальних знань у галузі бухгалтерії та економіки. Назву установи, якій слід доручити виконання цієї експертизи, відповідачкою не зазначено.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши доводи клопотання суд дійшов висновку, що перелічені відповідачкою питання можуть бути вирішені шляхом вивчення матеріалів справи під час судового розгляду та проведенні простих математичних розрахунків відповідних сум.

Крім того, відповідно до приписів частини першої статті 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи судом має бути зазначена установа, якій слід доручити виконання експертизи. У поданій до суду заяві відповідачкою не зазначено кому слід доручити виконання цієї експертизи.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів та проведення судово-економічної експертизи.

З огляду на це розгляд справи слід відкласти на 11 березня 2021 року на 12 год 00 хв.

Керуючись статтями 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11 березня 2021 року на 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Шолох