УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Амбрелла», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

16 липня 2021 року представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати ТОВ «ФК «Амбрелла» та ОСОБА_5 : оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з особистими підписами позивачів про їх отримання 18 червня 2019 року; повний звіт про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_6 , щодо об`єктів у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; докази сплати податків і зборів за вчинення правочинів, посвідчених 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстрацій номери 1284, 1285.

В клопотанні вказує, що згідно відповіді, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. на виконання ухвали суду про витребування доказів, у неї відсутні оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з особистими підписами позивачів про їх отримання 18 червня 2019 року і повний звіт про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_6 , щодо об`єктів у вигляді: а) житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; б) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 . До того ж, у своїй відповіді приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. стверджує про те, що оригінали вищевказаних документів знаходяться у сторін посвідчених нею спірних правочинів і за вчинення цих правочинів ними були сплачені необхідні податки і збори, однак на її письмові звернення до відповідачів з цього приводу відповіді не отримано.

03 грудня 2021 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати ТОВ "ФК «Амбрелла» оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з особистими підписами позивачів про їх отримання 18 червня 2019 року та повний звіт про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_6 , щодо об`єктів у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 та витребувати у ОСОБА_5 оригінал платіжного документа про оплату ним вартості придбаного майна - житлового будинку та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , а також доказ сплати ним податку до державного бюджету.

В клопотанні вказує, що після отримання повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. на виконання ухвали суду про витребування доказів, в червні 2021 року вона зверталася до ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» про витребування оригіналів рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з особистими підписами позивачів про їх отримання 18 червня 2019 року і повний звіт про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_6 , щодо об`єктів у вигляді: а) житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; б) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 . В серпні 2021 року вона зверталася до ОСОБА_5 про надання підтвердження ним оплати ціни нерухомого майна, вказаного у договорі від 25 червні 2020 року. Звернення ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» повернулося за закінченням терміну зберігання, а ОСОБА_5 не відповів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як слідує з клопотань представника позивачів ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 вони подані не разом з поданням позовної заяви, тобто з пропуском строку передбаченого частиною другою статті 83 ЦПК України, при цьому обґрунтувань неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них останні не навели.

Крім того, в обох клопотаннях не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які витребовуються, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа.

В своєму клопотанні представник позивачів ОСОБА_4 вказує на те, що у своїй відповіді приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. стверджує про те, що оригінали вищевказаних документів знаходяться у сторін посвідчених нею спірних правочинів і за вчинення цих правочинів ними були сплачені необхідні податки і збори. Однак як слідує з листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. від 14 червня 2021 року у ньому наведені положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2021 року №282/20595 і зазначено, що таким чином порядок вчинення нотаріальних дій не покладає на заявника обов`язку залишати в нотаріуса витребовуваних документів. Вказані документи надаються нотаріусу виключно для ознайомлення, а в матеріалах нотаріальної справи зберігаються їх копії.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд залишає клопотання представника позивачів ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко