Справа №: 343/1313/21
Провадження №: 2-др/343/10/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву представника позивачки адвоката Таганцова Б.А. про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивачки ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1016209 від 05.07.2021 року адвокат Таганцов Б.А. звернувся в суд із заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 137,00 грн. по справі за її позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дану вимогу мотивував тим, що під час розгляду справи він подавав заяву про розподіл судових витрат і у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України звертається із заявою про їх стягнення. В даній справі позивачка ОСОБА_2 понесла судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 137,00 грн., які на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивачки згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1016209 від 05.07.2021 року адвокат Таганцов Б.А. не з`явився, 06.12.2021 року подав письмову заяву про розгляд даної заяви за його та позивачки відсутності.
Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. заперечень та письмових пояснень щодо заяви про розподіл судових витрат не подавали, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про виклик їх до суду, поміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 25.11.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 року (а.с. 56-57) позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3588, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 07.08.2019 року про стягнення з позивачки на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 47 573,56 грн та стягнуто з ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн. сплаченого судового збору.
09.08.2021 року представник позивачки адвокат Таганцов Б.А. подавав письмову заяву про розподіл судових витрат в даній справі протягом 5 днів після ухвалення рішення (а.с. 25).
23.011.2021 року, тобто у визначений законом строк, він звернувся із заявою про стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу.
Договір № 05/07-1 про надання професійної правничої допомоги від 05 липня 2021 року (а.с. 62-63) підтверджує, що позивачка зверталася за отриманням правової допомоги до Адвокатського бюро «Таганцова».
Згідно з додатком № 1 до договору № 05/07-1 про надання професійної правничої допомоги від 05 липня 2021 року (а.с. 64), сторони погодили наступний розмір адвокатського гонорару: консультації клієнта, узгодження правової позиції, отримання та ознайомлення з документами; підготовка та подання до суду позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги на рішення суду, ухвали суду, тощо, підготовка та подання до суду заяв, клопотань, відзиву, заперечень, інших процесуальних документів - за годину роботи 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складення акту наданої правничої допомоги. Вартість участі адвоката у судовому засіданні в суді першої інстанції становить 1 400,00 грн.
З акту приймання-передачі надання послуг від 19.11.2021 року до договору № 05/07-1 про надання професійної правничої допомоги від 05 липня 2021 року та остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи від 23.11.2021 року (а.с. 61,65), вбачається, що узгодження правової позиції, отримання та ознайомлення з документами тривало годину, вартість 1 189,50 грн., підготовка та подання до Долинського районного суду Івано-Франківської області позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - три години, вартість 3 568,50 грн., підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів одна година, вартість 1 189,50 грн., підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову одна година, вартість 1 189,50 грн., тобто загальний розмір гонорару адвоката становить 7 137,00 грн.
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенням справи для позивачки.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та в цивільній справі № 343/1313/21 за її позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь з ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 7 137,00 грн. понесених нею та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Таганцовим Б.А. послуг професійної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд,
Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 7 137,00 грн (сім тисяч сто тридцять сім гривень) витрат за надання адвокатом Таганцовим Б.А. правової допомоги в справі за її позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: