Номер провадження 2/754/393/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 12.02.2021 року)

12 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/14624/19

ОСОБА_1 - позивач

Громадська організація «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва - відповідач 1

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - відповідач 2

Підприємство «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва - третя особа

Вимоги позивача: визнання рішення недійсним та скасування реєстрації

Нефьодов С.М. - адвокат позивача

Стужук Н.В. - адвокат відповідача 1

Пожар В.М. - представник відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як засновника і члена відповідача 1 та порушення законодавства при прийнятті відповідачем 1 рішення від 31.05.2018 року просить визнати недійсним рішення відповідача 1 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора третьої особи, що оформлене протоколом № 6 засідання ради відповідача 1 від 31.05.2018 року та визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відповідача 2 ОСОБА_5 № 1005254 від 06.06.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу: третю особу (зміна додаткової інформації. Зміна керівника юридичної особи).

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав.

Адвокат відповідача 1 позов не визнав посилаючись на формальний характер позову, оскільки при прийнятті спірного рішення відповідачем 1 був кворум і це рішення прийнято уповноваженими особами.

Представник відповідача 2 позов не визнав посилаючись на те, що час вчинення реєстраційної дії у відповідача 2 не було правових підстав для відмови вчиняти реєстраційні дії, які оспорює позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Представники сторін і не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності третьої особи.

Вислухавши адвокатів позивача і відповідача 1 та представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач є одним із засновників відповідача 1.

Відповідно до статуту відповідача 1, затвердженого 21.11.016 і діючого в його редакції на час виникнення спірних правовідносин, керівними органами відповідача 1 є: конференція: збори членів відповідача 1; рада відповідача 1: постійно діючий керівний орган відповідача 1 в період між конференціями; голова відповідача 1.

Станом на 31.05.2018 загальна кількість членів ради відповідача 1 становила: 9 осіб і позивач був членом ради відповідача 1, що ніким не спростовувалось.

Відповідно до реєстру членів ради відповідача 1 на позачерговому засіданні ради відповідача 1 було 7 членів, серед яких був і позивач (№ 4 реєстру).

Відповідно до протоколу № 6 засідання ради громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва від 31.05.2018, радою прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 директором підприємства «Прометей». Відповідно до змісту цього протоколу на засіданні ради було 7 осіб і за призначення ОСОБА_4 директором підприємства «Прометей» проголосували: «За» - 6, «Проти» - 1, «Утримались» - 0.

На підставі вказаного рішення ради відповідача 1, оформленого протоколом № 6 від 31.05.2018, відповідачем 2 здійснено державну реєстрацію № 1005254 від 06.06.2018, «зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторона позивача посилається на те, що на позачерговому засіданні ради відповідача 1 від 31.05.2018 було прийнято рішення про призначення директором підприємства «Прометей» ОСОБА_6 .. Після повідомлення головуючим на засіданні ради про закриття засідання ради, позивач покинув приміщення в якому проходило голосування. Однак, після залишення засідання ради позивачем у порушення статуту відповідача 1 було проведено переголосування, підроблено підпис позивача і неправомірно складено протокол № 6 від 31.05.2018 в частині обрання ОСОБА_4 головою підприємства «Прометей» та на підставі чого відповідачем 2 без наявності законних на те підстав було вчинено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005254 від 06.06.2018.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, 6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2019, постановленій у справі № 754/3290/19 по кримінальному провадженню № 0005895 від 07.07.2018 за ч. 2 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_7 , яка відповідно до протоколу ради відповідача 1 № 6 від 31.05.2018 також була на цьому засіданні, як член ради відповідача 1, судом було встановлено, що на порядок денний засідання ради виносилися такі питання: 1) про звільнення директора підприємства «Прометей» ГО «ФІЧ» ОСОБА_8 ; 2) про призначення директора підприємства «Прометей» ГО «ФІЧ»; 3) про надання благодійної допомоги важко хворим членам фонду. Згідно порядку денного засідання ради здійснено голосування за призначення директора підприємства «Прометей», яке входить до складу громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва. Під час розгляду даного питання були присутні всі члени організації: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (з правом голосу ОСОБА_12 ), які одноголосно проголосували за запропонованого кандидата - ОСОБА_6 .. У подальшому, приблизно в 17:30 год. 31.05.2018, після того, як головуючий ради ГО «ФІЧ» ОСОБА_4 повідомив про закриття засідання та один із учасників зборів - ОСОБА_1 покинула приміщення в якому здійснювалося голосування, членами ради здійснено переголосування в ході якого одноголосно за участі: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (з правом голосу ОСОБА_12 ) на посаду директора підприємства «Прометей» обрано ОСОБА_4 .. Судом також встановлено, що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду питання про обрання про обрання директора підприємства «Прометей» ГО «ФІЧ» ОСОБА_4 , склала протокол № 6 засідання ради ГО «ФІЧ» від 31.05.2018 та додаток до нього - реєстр членів ради ГО «ФІЧ» присутніх на позачерговому засіданні ради, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам та зафіксувала в ньому інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме у пункті другому вказаного протоколу зазначила, що за призначення директором ОСОБА_4 голосували: за -6, проти -1, хоча по факту присутніх було всього 6 осіб і з них ніхто проти не голосував. ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, не знаючи думки ОСОБА_1 , щодо обрання кандидата ОСОБА_4 на посаду директора підприємства «Прометей», самостійно в протоколі записала її голос, як проти, не зважаючи на те, що вона взагалі не була присутня під час такого голосування. Протокол № 6 засідання ради від 31.05.2018 підписано ОСОБА_7 , як секретарем та ОСОБА_4 , яке головою установчих зборів. У подальшому вказані документи, а саме протокол № 6 засідання ради ГО «ФІЧ» від 31.05.2018 та додаток до нього - реєстр членів ради ГО «ФІЧ» присутніх на позачерговому засіданні ради, були скеровані до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 358 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 року № 4572-VI, 1. Громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. 2. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. 3. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно п. 3 - п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 року № 4572-VI, 1. Статут громадського об`єднання має містити відомості про: 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.5., абзацу другого п. 4.2.1., п. 4.2.3. статуту відповідача 1 в редакції, затвердженій 21.11.2016 і діючій станом на 31.05.2018 року, членство в організації здійснюється на засадах добровільності та рівності. Члени організації мають право: бути присутніми на засіданнях керівних органів організації. Скликаючи засідання ради, голова організації визначає дату, час, місце проведення та проект порядку денного засідання ради та забезпечує доведення цієї інформації до членів ради не пізніше ніж за 2 дні до її засідання. Засідання ради є правомочним за умови присутності більше половини її членів. Рішення ради приймається шляхом голосування простою більшістю голосів за винятком випадків передбачених цим статутом та оформляється протоколом, який підписується головою організації та обраним секретарем. Кожен член ради має один голос. Невід`ємним додатком до протоколу засідання ради є реєстр членів ради присутніх на її засіданні.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що при прийнятті рішення радою відповідача 1 про обрання директором підприємства «Прометей» ОСОБА_4 по відношенню до позивача, як члена ради фонду, були порушені положення п. 3.1., п. 3.5., абзацу другого п. 4.2.1., п. 4.2.3. статуту відповідача 1 в редакції, затвердженій 21.11.2016 і діючій станом на 31.05.2018 року, а також положення ч. 2 ст. 358 КК України.

Доводи адвоката відповідача 1 про те, що при прийнятті рішення радою відповідача 1 про обрання директором підприємства «Прометей» ОСОБА_4 , засідання ради відповідача 1 було правомочним за кількісним складом і рішення прийнято уповноваженими членами ради, а тому підстави для задоволення позову відсутні, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Згідно п. 1.2. і п. 1.3. статуту відповідача 1 в редакції, затвердженій 21.11.2016 і діючій станом на 31.05.2018 року, організація створена та діє відповідно до Конституції України, законодавства України інших нормативно-правових актів та цього статуту. Організація створена і здійснює свою діяльність на демократичних засадах і принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів, прозорості, відкритості та публічності.

Тобто діяльність відповідача 1 на час спірних правовідносин повинна була здійснюватись при дотриманні всіх нормативних актів, передбачених п. 1.2. його статуту та в їх сукупності, а не лише положень статуту щодо кворуму ради відповідача 1 та прийняття рішення уповноваженими членами ради відповідача 1.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про протиправність порядку і процедури обрання директора підприємства «Прометей» ОСОБА_4 , що призвело до протиправності реєстраційної дії державного реєстратора про яку йдеться в позові.

Доводи представника відповідача 2 про те, що на реєстрацію відповідачем 1 були подані всі необхідні документи і в державного реєстратора не було підстав для відмови в проведенні реєстрації, не свідчить про відсутність порушення законодавства в діях реєстратора, оскільки перевірка правильності самого оформлення поданих на реєстрацію документів, це не право, а обов`язок державного реєстратора.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), що підтверджується відповідним посвідченням позивача від 12.01.2001 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Визнати недійсним рішення громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13А, ) про призначення ОСОБА_4 на посаду директора підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, що оформлене протоколом № 6 засідання ради громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва від 31.05.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, пр. Маяковського, 29, ) Осколок Олени Миколаївни № 1005254 від 06.06.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу: підприємство «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сабурова, 8, ) (зміна додаткової інформації. Зміна керівника юридичної особи).

Стягнути з громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13А, ) у дохід держави: 908 грн. - судового збору.

Стягнути з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, пр. Маяковського, 29, ) у дохід держави: 908 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: