У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 757/12827/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/15568/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Щербака Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2018 року о 22 год. 00 хв. по вул. Михайла Грушевського, 34/1 в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під його, позивача, керуванням. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вказаній ДТП. Згідно висновку №066/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 лютого 2019 року вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «Mercedes» без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 630 449,37 грн. 06 листопада 2018 року страховиком відповідача - ПАТ «СК «Українська страхова група» йому, позивачу, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 287 295,00 грн двома платежами: 100 000,00 грн та 187 295,00 грн. Оскільки він, ОСОБА_1 , отримав неповну суму відшкодування, просив суд стягнути з ОСОБА_2 343 154,37 грн шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 343 154,37 грн суму відшкодування відновлювального ремонту автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 432 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Щербак С.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що згідно звіту про оцінку автомобіля «Mercedes» від 05 червня 2018 року, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, складає 314 820,83 грн. Вказав, що фактично цю суму позивач вже отримав від страхової компанії. Також відмітив, що суд першої інстанції посилається на статтю 1194 ЦК України, в якій зазначено, що відповідальність з відшкодування шкоди у особи, відповідальність якої страхована, виникає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). Крім того, посилався на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року, згідно якого покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Стверджував, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача з приводу того, що обов`язок щодо відшкодування завданих матеріальних збитків позивачу є виконаним страховиком згідно ст. 528 ЦК України, а саме зобов`язання (предмет спору) є припиненим після виплати відповідного страхового відшкодування завданих матеріальних збитків позивачу, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовної заяви у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 листопада 2021 року та 20 листопада 2021 року адвокат Щербак С.О. в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Квітін Р.В. в інтересах ОСОБА_1 відповідно, подали до суду заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Щербак С.О. в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Квітін Р.В. підтримали подані заяви та просили їх задовольнити.

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

В даному випадку предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до умов мирової угоди від 18 листопада 2021 року у справі №757/12827/19-ц на підставі статті 373 ЦПК України сторони домовились врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, згідно якої:

1. З метою повного та остаточного спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 задовольняються шляхом перерахування ОСОБА_2 грошових коштів у сумі, що еквівалентна 8000 (восьми тисячам) доларів США на банківський рахунок ОСОБА_1 , вказаний в мировій угоді;

2. Перерахування коштів, зазначених у п. 1 мирової угоди, здійснюється після затвердження судом мирової угоди шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивача - ОСОБА_1 протягом 5 банківських днів;

3. Підтвердженням факту передання/перерахування коштів є відповідна банківська квитанція (виписка, справка тощо), що підтверджує перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, вказаний в мировій угоді, за бажанням сторін;

4. Позивач ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів у сумі, вказаній в п. 1 мирової угоди, вичерпує наявність спору в розмірі: матеріальних збитків, що виникли під час ДТП (суму відшкодування відновлювального ремонту) у розмірі 343 154,37 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн та судовий збір в сумі 3 432,00 грн, між сторонами в межах судової справи №757/12827/19-ц (або будь-якої іншої) в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди Позивач - ОСОБА_1 (або його представники) не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_2 майнового та іншого характеру;

5. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_2 жодних інших вимог про стягнення коштів, виконання судового рішення, будь-яких від шкодувань щодо ДТП, вимог щодо сплати пені, штрафів, правової допомогу, відсотків, інфляційних витрат тощо;

6. Сторони зобов`язується зобов`язуються сумлінно виконувати та не порушувати цю мирову угоду, у випадку взаємного належного виконання не оскаржувати її, а позивач зобов`язуються не звертатися до примусового виконання судового рішення;

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються;

8. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою;

9. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб;

10. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Київським апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду про затвердження цієї мирової угоди;

11. У випадку, якщо відповідачем не будуть сплачені кошти у сумі та у строк, встановлені в п. 1 і п. 2 даної мирової угоди, відповідач зобов`язується сплатити суму у розмірі 343 154,37 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн та судовий збір в сумі 3 432,00 грн.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами, відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦК України, умови, викладені в даній мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, та стосуються виключно прав та обов`язків сторін, сторони погодили порядок сплати заборгованості, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 373-374, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Щербака Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на наступних умовах:

«1. З метою повного та остаточного спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 задовольняються шляхом перерахування ОСОБА_2 грошових коштів у сумі, що еквівалентна 8000 (восьми тисячам) доларів США, на банківський рахунок позивача ОСОБА_1:

Банк одержувача АТ «ОТП Банк»

МФО 300528

ЄДРПОУ

Одержувач ОСОБА_1

Рахунок:

НОМЕР_3 2 . Перерахування коштів, зазначених у п. 1 мирової угоди, здійснюється після затвердження судом мирової угоди шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивача - ОСОБА_1 протягом 5 банківських днів.

3. Підтвердженням факту передання/перерахування коштів є відповідна банківська квитанція (виписка, справка тощо), що підтверджує перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, вказаний в мировій угоді, за бажанням сторін.

4. Позивач ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів у сумі, вказаній в п. 1 мирової угоди, вичерпує наявність спору в розмірі: матеріальних збитків, що виникли під час ДТП (суму відшкодування відновлювального ремонту) у розмірі 343 154,37 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн та судовий збір в сумі 3 432,00 грн, між сторонами в межах судової справи №757/12827/19-ц (або будь-якої іншої) в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди Позивач - ОСОБА_1 (або його представники) не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_2 майнового та іншого характеру.

5. Позивач - ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_2 жодних інших вимог про стягнення коштів, виконання судового рішення, будь-яких від шкодувань щодо ДТП, вимог щодо сплати пені, штрафів, правової допомогу, відсотків, інфляційних витрат тощо.

6. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати та не порушувати цю мирову угоду.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

10. Мирова угода підписана у трьох примірниках.

11. У випадку, якщо відповідачем не будуть сплачені кошти у сумі та у строк, встановлені в п. 1 і п. 2 даної мирової угоди, відповідач зобов`язується сплатити суму у розмірі 343 154,37 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн та судовий збір в сумі 3 432,00 грн».

Рішення Печерського районного суду міста Києві від від 24 червня 2021 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

В.М. Ратнікова