Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 495/7605/19

провадження № 61-4110св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,

треті особи: Мале колективне підприємство «Мрія-2», ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Мале колективне підприємство «Мрія-2» (далі - МКП «Мрія-2»), ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1 168,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 , видане 10 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1 168,2 кв. м, за МКП «Мрія-2», проведену 12 серпня 2010 року Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Суд мотивував своє рішення тим, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 полягає у тому, що саме внаслідок незаконної видачі 10 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради свідоцтва про право власності МКП «Мрія-2», останнє використало його та позбавило ОСОБА_1 права власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1171,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МКП «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року.

У лютому 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання МКП «Мрія-2» про зупинення провадження у справі, яке заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МКП «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до МКП «Мрія-2», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. Саме на це рішення посилається ОСОБА_1 , як на підставу своїх позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року клопотання МКП «Мрія-2» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою МКП «Мрія-2» задоволено. Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою МКП «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: МКП «Мрія-2» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності зупинено, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 2?6686/08, з посиланням на пункт 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду переглядається рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року, а тому заява МКП «Мрія-2» про зупинення провадження у справі до його розгляду підлягає задоволенню, оскільки ці справи взаємопов`язані з питань набуття права власності на спірний об`єкт.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково застосував пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, оскільки саме по собі подання касаційної скарги у справі № 2-6686/08 не є підставою для зупинення провадження за нормою цього пункту статті. Крім того, апеляційний суд не проаналізував предмети та підстави позовів у двох справах, не вказав у чому полягає подібність спірних правовідносин у цих справах та можливий вплив результату розгляду подібної справи на розгляд справи, що переглядається.

Короткий зміст та доводи заяви про відмову від касаційної скарги

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що відпала необхідність судового розгляду даної касаційної скарги, з огляду на те, що справа № 2-6686/08, до розгляду якої апеляційний суд зупиняв провадження, вже розглянута.

У зазначеній заяві заявник зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги, визначені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Станом на час розгляду клопотання відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 495/7605/19 із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У листопаді 2021 року матеріали справи № 495/7605/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги і зміст клопотання про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відмова від касаційної скарги не суперечить та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Будь-які заяви про приєднання до касаційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, клопотання про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями статтями 206, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Мале колективне підприємство «Мрія-2», ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик