Справа № 517/709/21
Провадження № 2/517/210/2021
09 грудня 2021 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду в порядку регресу у сумі 7 951, 68 грн., а також судовий збір 908, 00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2017року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_4 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8167373.
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
16.12.2018 року о 20 год.10 хв. в смт. Захарівка Одеської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «KrASZ-SRHE0» (на базі «Renault»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «KrASZ-SRHE0» (на базі «Renault»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищевикладене, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «KrASZ-SRHE0» (на базі «Renault») ГУНП в Одеській області звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/8167373.
Власнику автомобіля «KrASZ-SRHE0» (на базі «Renault») ГУНП в Одеській області, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 951,68 грн.
01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/8167373 від 04.02.2018 року.
Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до матеріалів справи додали клопотання, в якому вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд розглядати справу без їх участі. Зазначили, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.
Відповідач у визначений в ухвалі суду від 03.11.2021 року строк, відзив на позовну заяву не подавав, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 03 листопада 2021 року № 1885, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що20.06.2017року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_4 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8167373 (а.с. 13-14).
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
16.12.2018 року о 20 год.10 хв. в смт. Захарівка Одеської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «KrASZ-SRHE0» (на базі «Renault»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «KrASZ-SRHE0» (на базі «Renault»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 15-16).
З огляду на вищевикладене, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «KrASZ-SRHE0» (на базі «Renault») ГУНП в Одеській області звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/8167373 (а.с. 18).
Так, на підставі страхового акту № ОЦ/029/010/19/0014 від 11.04.2019 року власнику автомобіля «KrASZ-SRHE0» (на базі «Renault»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ГУНП в Одеській області, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 951,68 грн. (а.с. 25).
Враховуючи вищевикладене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав 7951, 68 грн.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 12 квітня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 161 від 12.04.2019 року (а.с. 26).
З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку (а.с. 27).
01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/8167373 від 04.02.2018 року (а.с. 8-12).
Позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ЦК України, що узгоджується з умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/8167373.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).
Відповідно до ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.
За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.
Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.
Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ОСОБА_1 виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає за необхідним, стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7 951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: