Справа № 362/6584/21
Провадження 2/362/3107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсними довіреності та Договору іпотеки від 29.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа, де позивач просить визнати недійсною Довіреність, засвідчену 02.01.2020 року нотаріусом Штату Флорида Аллою Айзен, із проставленим апостилем № 2021-10155 від 25.01.2021 року. Крім того, позивач просить визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 29.10.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3555, 3556 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44738690 від 29.10.2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження №44740296 від 29.10.2021 року щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44744392 від 29.10.2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження № 44744625 від 29.10.2021 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) та щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності ( реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 14 та 14).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Порядок забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно, передбачений положеннями ст.151-154 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (на далі «постанова»), забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень п. 2 постанови, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з положеннями п. 4 постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконаннячи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або наслідків заборони вчиняти певні дії чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання недійсними Довіреності та Договору іпотеки та враховуючи ризики того, що на підставі Договору іпотеки відповідачі можуть в будь-який час намагатися звернути стягнення на предмет іпотеки, вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) та щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 14 та 14, суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, відповідачі зможуть здійснити відчуження належного позивачу на праві власності майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захисту його прав.

При цьому, накладення арешту на вищезазначене майно до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе його заяву про забезпечення позову задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 151-153, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) та щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 14 та 14).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , адреса листування: АДРЕСА_5 , адреса електронної пошти та телефон: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Боржники:

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , місце проживання в Україні: АДРЕСА_8 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня

Суддя М.М.Ковбель