overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1415/20
Номер провадження 2/556/8/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.02.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Савонік Л.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутності та заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Від представника відповідача - адвоката Карпач О.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки клопотання представника позивача про призначення експертизи отримала на електронну адресу о 11 год. 33 хв. 10.02.2021 року, просить надати час для його вивчення та можливості доповнити додатковими питаннями.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353,257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на 24 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 591/15/21
Провадження № 2/591/1196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/15/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 січня у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем витребовувалися матеріали на підставі, яких вчинено виконавчий напис №77524 від 9 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу у розмірі 12 029,00 грн.

Згідно Єдиного реєстру нотаріусів, ОСОБА_2 тимчасово не діє.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», копії матеріалів, які подавалися приватному нотаріусу Горай О.С. та на підставі, яких вчинено виконавчий напис №77524 від 9 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу у розмірі 12 029,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», копії матеріалів, які подавалися приватному нотаріусу Горай О.С. та на підставі, яких вчинено виконавчий напис №77524 від 9 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу у розмірі 12 029,00 грн.

Копію ухвали направити ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2-о/756/835/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, Україна, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13.12.2021.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 203/4829/20
Провадження № 2/0203/437/2021
УХВАЛА

10.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «К.А.С.ЛТД», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

31 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «К.А.С.ЛТД», про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно в позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів від ОСОБА_2 - належним чином завірені копії договору купівлі-продажу майнових прав № 130 від 30 жовтня 2018 року укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «К.А.С.ЛТД» та ОСОБА_2 та усі документи, що його стосуються додатки, розрахунки, акти, ордери та додаткові угоди. Вказані докази необхідні для підтвердження певних обставин по справі.

Нормою ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від ОСОБА_2 докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу майнових прав № 130 від 30 жовтня 2018 року укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «К.А.С.ЛТД» та ОСОБА_2 та усі документи, що його стосуються додатки, розрахунки, акти, ордери та додаткові угоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа№751/8561/21
Провадження №2-н/751/2070/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 по 01.11.2021 у розмірі 9474 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Київ

справа № 757/54629/20-ц

провадження №22-ц/824/2720/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шевчуком Ігорем Вікторовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга зареєстрована судом 28 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шевчуком І.В., на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову. Витребувано з Печерського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи № 757/54629/20-ц.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2020 року через Печерський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

3 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №757/54629/20-цза заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року, що приєднана до матеріалів цивільної справи та надійшла до суду апеляційної інстанції 3 лютого 2021 року, є ідентичним змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року, що надійшла 28 грудня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , що надійшла до апеляційної інстанції 28 грудня 2020 року, прийнята судом, підстави прийняття апеляційної скарги аналогічного змісту, що надійшла 3 лютого 2021 року разом з матеріалами справи, відсутні, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевчуком Ігорем Вікторовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна
Номер провадження: 22-ц/813/9787/21
Номер справи місцевого суду: 500/7452/18
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виселення,

встановив:
В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:50 17 травня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 563/144/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Вердикт Капітал" (зареєстроване місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (зареєстроване місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 10/18, м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 215/3500/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, роз`яснено спосіб і строк їх усунення та наслідки невиконання ухвали.

Вказані недоліки позовної заявипозивачем ОСОБА_2 усунуті не були, листи з ухвалю про залишення позовної заяви без руху повернулись у зв`язку з закінченням терміну зберігання 27.07.2021 та 07.12.2021, станом справи позивач не цікавиться.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений суддею строк не були усунуті вказані недоліки, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 08 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/246/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі, у якості третьої особи на стороні позивача, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняОСОБА_4 про залучення до участі, у якості третьої особи на стороні позивача, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1147/21

Провадження № 2/943/1187/2021

07 грудня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 31 січня 2022 року на 09.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос