Справа № 487/576/20
Провадження № 2/487/204/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ЖКП ММР "Бриз" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Криленко В.І. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ЖКП ММР "Бриз", в якій, посилаючись на не проживання осіб з 2011 року по теперішній час та належність квартири до комунальної власності просить суд: визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЖКП ММР «Бриз» та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

В квартирі АДРЕСА_2 даного будинку значаться зареєстрованими: з 05.06.1973 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); з 16.02.1996 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); з 01.12.1992 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); з 15.01.1996 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); з 16.09.1998 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Згідно довідки-акту ЖКП ММР «Бриз» від 15.11.2019 №2426 в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає з 2011 року по теперішній час.

Представник позивача про слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі про відкриття провадження та слухання справи були неодноразово повідомлені, відзив суду не надали.

Третя особа ЖКП ММР "Бриз" про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЖКП ММР «Бриз» та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

В квартирі АДРЕСА_2 даного будинку значаться зареєстрованими:

- з 05.06.1973 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- з 16.02.1996 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- з 01.12.1992 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- з 15.01.1996 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- з 16.09.1998 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Згідно довідки-акту ЖКП ММР «Бриз» від 15.11.2019 №2426 в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає з 2011 року по теперішній час.

Квартира не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Власником особового рахунку значиться ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , станом на 01.11.2019 заборгованість по квартирній платі складає 6989 грн. 13 коп.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі відсутні за місцем своєї реєстрації без поважної причини близько десяти років. Відповідачі виїхали зі спірної квартири близько десяти років тому, після чого протягом шести місяців за ними зберігалось право на житло. Із заявою про продовження строку збереження за ними жилого приміщення до Миколаївської міської ради відповідачі не зверталися.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.

Відповідно з наведеною нормою та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли з практики застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 за № 2, наймач або член його сім`ї втрачає право користування жилим приміщенням, якщо він вибув на інше постійне місце проживання. Доказами вибуття можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо).

У відповідності з вимогами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеним, що у спірній квартирі відповідачі не проживають вже близько десяти років, угод щодо певного порядку користування спірною кімнатою та інших умов припинення права користування житлом сторони не укладали, а відтак суд вбачає підстави для захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб - шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір солідарно в розмірі 1921,00 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ЖКП ММР "Бриз" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: відсутній, паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 .

Третя особа: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз", місце знаходження: 54029, місто Миколаїв, вулиця Правди, будинок 6-А, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Г.Нікітін