Справа №664/218/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Олешки клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Каховське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав позовну заяву до Фермерського господарства «Каховське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, у якій просить об`єднати в одне провадження цивільну справу за його позовом зі справою № 664/218/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_1 , ТДВ «ім. Латиських Стрільців» та Державного реєстратора виконкому Олешківської міської ради Херсонської області Кабалюка О. Г. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення і запису про його державну реєстрацію, яка знаходиться у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

13.10.2020 року до судді Сіденко С.І. надійшла ухвала судді Савчака С.П. з матеріалами по зазначеній справі про передачу справи для об`єднання в одне провадження зі справою № 664/218/20 (провадження №2/664/81/20) за позовною заявою Фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_1 , ТДВ «ім. Латиських Стрільців» та Державного реєстратора виконкому Олешківської міської ради Херсонської області Кабалюка О. Г. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення і запису про його державну реєстрацію, яка знаходиться у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Сторони та її представники в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Гончарова М.В. надійшла заява про розгляд питання про об`єднання справ без його участі. Від представника Фермерського господарства «Каховське», адвоката Мовчана В.О. надійшла заява про розгляд питання про об`єднання справ без його участі, підстав для об`єднання не вбачає, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача, заяви представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, може ускладнити процес розгляду і вирішення спору.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження цивільних справ №664/218/20 (провадження №2/664/1026/20) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Каховське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та №664/218/20 (провадження №2/664/81/21 ) за позовною заявою Фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_1 , ТДВ «ім. Латиських Стрільців» та Державного реєстратора виконкому Олешківської міської ради Херсонської області Кабалюка О. Г. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення і запису про його державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко