Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку розділу 6 ЦПК України, однак викладеної у формі позовної заяви ОСОБА_1 , до відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», відповідача 2 -Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідача 3 - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., про: визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню; стягнення на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутого з неї нерухомого майна; стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих та одержаних грошей; повернення без виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви, поданої в порядку розділу 6 ЦПК України, однак викладеної у формі позовної заяви, в якій заявник просять суд:

до розгляду цієї заяви, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України 17.3 витребувати усі виконавчі листи №2-4952/11 від 06 серпня 2021 року, які вважають підробленими працівниками Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ВПВР УЗПВР у м. Києві та приватного виконавця Ляпіна Д., та зупинити виконання за ними;

прийняти до провадження та розглянути не пізніше 10 днів з дня надходження до суду;

визнати виконавчі листи №2-4952/11 від 06 серпня 2021 року, видані Подільським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ВП №44453918 щодо ОСОБА_2 (ВПВР УЗПВР у м. Києві) та ВП №65113075 (приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В.); у ВП №51748837 (ВПВР УЗПВР у м. Києві) щодо ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, підлягають поверненню до суду без виконання;

у зв`язку зі стягненням за вказаними виконавчими листами з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одночасно з визнанням виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, вимагають стягнути на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуте та одержане без правових підстав нежитлове приміщення 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 та стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті та одержані гроші (заробітну плату);

повернути без виконання усі виконавчі листи № 2-4952/11 від 6 червня та 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 , зокрема про стягнення судового збору 1700 грн. та 120 грн. ІТЗ з ПАТ «ПроКредитБанк».

Також просять винести окрему ухвалу щодо злочинців та злочинів за ст.262 ЦПК України,. об`єднати в одне провадження з такою ж заявою ОСОБА_2 .

З поданої позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу стягнути на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутого та одержаного без правових підстав нежитлового приміщення 875.2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

При цьому вказана заява підписана лише ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи не подано документів, які б давали право на звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Водночас відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 та здійснення процесуальних дій без її згоди, за умови відсутності в матеріалах позовної заяви належного документа, який би свідчив про представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 , та той факт, що заяву не підписано ОСОБА_2 , на підставі п.9 ст. 10, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10 п.9, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , подану в порядку розділу 6 ЦПК України, однак викладену у формі позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», відповідача 2 -Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідача 3 - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., про: визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню; стягнення на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутого з неї нерухомого майна; стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих та одержаних грошей; повернення без виконання виконавчих листів,- повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Лещенко