overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1220/20 провадження № 2-др/361/28/21
У Х В А Л А

«03» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення із позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № м361/1220/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Броварської міської ради Броварського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс», виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Кравченко Сергій Григорович, про визнання правочинів недійсними, скасування записів про внесення змін до відомостей щодо юридичної особи та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

22 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення із позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № м361/1220/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/686/4661/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Левковської К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» заборгованість за непоставлений товар у розмірі 101 520 грн. 00 коп. (сто одну тисячу п`ятсот двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» судовий збір в сумі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТзОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія», код Є, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 59А, оф.314.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дата складення повного рішення суду 13.12.2021 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/138/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід суддям Костенку А.М., Гринчуку Р.С., Грох Л.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Печерський районний суд міста Києва, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Грох Л.М. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Печерський районний суд міста Києва, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Одночасно зі зверненням із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу колегії суддів з підстав недовіри до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід суддям Костенку А.М., Гринчуку Р.С., Грох Л.М. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на недовіру до суддів не ґрунтується на доказах та є безпідставним, фактично зводиться до його незгоди з рішеннями суду ухваленими апеляційним судом в інших справах за участю скаржника, а відтак, не є підставою для відводу.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Костенка А.М., Гринчука Р.С., Грох Л.М. відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Грох Ларисі Михайлівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 308/9549/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У судове засідання 08.12.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідачі причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк».

Крім того, 09.11.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коцур Ю.І. подав до суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду (руху).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 14.00 год. 17 січня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 716/2076/20
12.02.2021 року м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.160, п. 3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Пухарєва
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :
в частині стягнення заборгованості _____________________
в частині стягнення судового збору _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві _____________________
Суддя___________ О. В. Пухарєва _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судово- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 311/1279/17
Провадження№ 2/311/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2021 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пушкарьової С.П.
при секретарі Карі Н.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Волнової Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Приморський» про визнання не дійсним та скасування протоколу загальних зборів членів Садівничого товариства «Приморський» від 22 березня 2014 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 22 лютого 2021 року.
Поновити ОСОБА_1 пропущенний строк на звернення до суду, для оскарження протоколу загальних зборів Садівничого товариства «Приморський» від 22 березня 2014 року.
У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Приморський» про визнання не дійсним та скасування протоколу загальних зборів членів Садівничого товариства «Приморський» від 22 березня 2014 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Провадження №2/359/810/2021
Справа №359/6842/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії неправомірною.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 31.03.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 452/3660/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" лютого 2021 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення помилково зарахованих коштів,-
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості помилково зараховані кошти в розмірі 3 709, 33 грн. ( три тисячі сімсот дев`ять гривень 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.02.2021 року.

Позивач: Самбірський міськрайонний центр зайнятості, , адреса місцезнаходження м. Самбір, вул. Шевченка, 55/3, Львівської області, поштовий індекс 81400.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2307/20
Провадження №: 2/332/65/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками, виділивши у користування:

- ОСОБА_1 : 2-гу кімнату площею 17,3 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 : 1-шу кімнату площею 10,2 кв. м. та 3-тю кімнату площею 13,6 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 .

Підсобні приміщення квартири АДРЕСА_1 : кухню площею 8,3 кв. м., ванну кімнату - 2,9 кв. м., коридор - 7,5 кв. м., веранду - 10,6 кв. м., комори - 0,4; 0,4 кв. м. залишити у загальному користуванні співвласників.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 521/2856/21
Провадження № 2/521/2160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Роїк Д.Я.,

за участі секретаря Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року по даній справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання .

08.12.2021 року ( вх. № 60285) до суду надійшла заява АТ «ДТЕК Одеські електромережі» подана представником С.М. Дзиговською про закриття провадження по справі.В заяві представник посилається на те, що 25.11.2021 року ОСОБА_1 самостійно сплачено АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» 42289,77 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Я. Роїк