Ухвала

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 754/5897/15-ц

провадження № 61-11212св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_5 , та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у складі судді Таран Н. Г. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 93/П/04/2008-840 у розмірі 172 113,08 доларів США та 282 664,06 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Мазурик О. Ф., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, виклавши резолютивну частину наступним чином.

Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 93/П/04/2008-840 у розмірі 172 113,08 доларів США та 282 664,06 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 93/П/04/2008-840 у розмірі 172 113,08 доларів США та 282 664,06 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 червня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до участі у справі у якості позивача залучено ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 93/П/04/2008-840 по тілу кредиту у розмірі 155 014,39 доларів США; заборгованість по відсоткам у розмірі 17 098,69 доларів США; заборгованості по пені у розмірі 24 242,63 грн та заборгованості по штрафу у розмірі 256 123,54 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Лупейко О. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі, визнавши рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року нікчемним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, визнавши рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року нечинним.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Лупейко О. В., вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 2-1687/08 (провадження № 61-4063св20), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 2-1687/08 (провадження № 61-4063св20), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк