Справа № 766/147/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, б.7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27.03.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-180018, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 84 960,00 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84 960,00 грн., а відповідач зобов`язався за користування кредитом сплачувати позивачу відсотки у розмірі 52,99 %. Станом на 03.11.2020 року заборгованість за договором відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості по договору становить 116 149,07 грн., яка складається з 79 753,04 грн. сума заборгованості за кредитом; 35 653,69 грн. сума заборгованості за відсотками; 742,34 грн. пеня. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 116 149,07 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2102,00грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 614,90 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2021 року, постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2021 року залучено до участі у справі замість позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог. Просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.03.2019 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-180018, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 84 960,00 гривень зі сплатою 52,99% річних за користування кредитом, що підтверджується меморіальним ордером №17028895 від 27.03.2019 р. та випискою руху коштів по рахунку.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначаються п.6.2 Кредитного договору).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, відповідач зобов`язується сплачувати позивачу 52,99% річних за користування кредитом. Пунктом 4.3 передбачено щомісячну сплату комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позивальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника.

Однак відповідачем ОСОБА_1 не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 03.11.2020 року утворилась заборгованість у сумі 116 149,07 грн., яка складається з 79 753,04 грн. сума заборгованості за кредитом; 35 653,69 грн. сума заборгованості за відсотками; 742,34 грн. пеня.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положеньст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором.

На підставах встановлених, заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в сумі 116 149,07 гривень.

Керуючись положенням ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 11614,90 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесення зазначених вище витрат в указаному в позовній заяві розмірі, не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не надано акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12,13,76,77,81,141, 258,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, б.7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, б.7) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-180018 від 27.03.2019 року в розмірі 116 149 (сто шістнадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 07 (сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, б.7) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб