Справа №442/390/21
Провадження №2/442/423/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Українсько-німецьке спільне підприємство у формі ТзОВ «Інтернешнл Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

16 січня 202 року представник позивача адвокат Тунський А.Р. звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього в користь Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» заборгованість у розмірі 19045,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2006 року у справі №2-127 задоволено позов Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь безпідставно отриману суму коштів в розмірі 139086,36 грн. Виконавчий лист з виконання відповідного судового рішення перебував у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та судове рішення було виконано в повному обсязі 17.07.2020 року.

За період з 12.01.2018 року до 17.07.2020 року Головним управлінням пенсійного фонду України у Львівській області та Галицьким відділом державної виконавчої служби було перераховано в порядку виконання судового рішення 94432,62 грн, а тому станом на 13.01.2018 року заборгованість відповідача становила 93147,56. Позивач вважає, що внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання у нього виникло право на отримання сум, передбачених ст..625 ЦК України, а саме: 5076,66 грн відсотки річні та інфляційні втрати в розмірі 13968,93 грн., що в сумі становить 19045,59 грн.

18.01.2021 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

Ухвалою від 18.01.2021 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09.02.2021 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач не скористався процесуальним правом щодо направлення відзиву на позовну заяву.

Згідно правил ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2006 року задоволено позов Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» безпідставно отриману суму коштів в розмірі 139086,36 грн. Відповідно до вказаного судового рішення ОСОБА_1 одноособово та самовільно, без належних на це повноважень, будучи на посаді генерального директора ТзОВ «Інтернешнл Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) в період з 09.03.200 року до 01.05.2005 рік, змінив розмір свого посадового окладу, а тому сума в розмірі 139086,36 грн підлягала поверненню даному товариству.

Постановою державного виконавця Головного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 04.12.2015 року ВП №49530314 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-127/2006, виданого 13.11.200 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українсько-німецького СП у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер Гмбх (ІСМ) «заборгованість в розмірі 124386,02 грн.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчишина Ю.А. виконавче провадження з примусового виконання листа №2-127/2006, виданого 3.11.2006 року закінчено, заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено у повному обсязі.

У позовній заяві позивач покликається на можливість стягнення з відповідача інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Вказує, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується трьома роками, які передували подачі такого позову.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а саме: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТзОВ «Інтернешнл Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» () інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 19 045 (дев`ятнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТзОВ «Інтернешнл Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» () судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2021 року.

Суддя О.В. Крамар