П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Київ

справа № 753/1382/20

провадження №22-ц/824/12930/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколова В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот Планета"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 8 липня 2021 року, постановлену у складі судді Лужецької О.Р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Планета" про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 травня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Патріот Планета" про захист авторських прав.

Визнано порушеним авторське право ОСОБА_1 діями ТОВ "Патріот Планета" в частині недозволеного опублікування графічних зображень та продажу копій виробів авторських творів: 1. Значок "ІНФОРМАЦІЯ_1", 2. Значок "ІНФОРМАЦІЯ_2", 3. Значок "ІНФОРМАЦІЯ_3", 4. Значок "ІНФОРМАЦІЯ_4", 5. "Збірка творів "ІНФОРМАЦІЯ_5» в інтернет - магазині " Патріот Планета ".

Стягнуто з ТОВ "Патріот Планета" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн..

Позивач ОСОБА_1 15 червня 2021 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Патріот Планета» про захист авторських прав, яким просила звільнити позивача від сплати судових витрат та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 4 250 грн. 70 коп.. Крім того, просила доповнити мотивувальну та резолютивну частини рішення зазначенням точної грошової суми компенсації, присудженої до стягнення з відповідача, виходячи з перерахунку її обсягу, вираженої в мінімальних заробітних платах за ставками, встановленими Кабінетом Міністрів України на 2021 рік, що складає 540 000 грн. Зазначена вимога була предметом розгляду і з приводу цієї вимоги сторони надавали пояснення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 8 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Патріот Планета" про захист авторських прав.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на те, щорішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 травня 2021 року задоволені її позовні вимоги до ТОВ "Патріот Планета" про захист авторських прав.

Судом визнано порушеним її авторське право діями ТОВ «Патріот Планета» в частині недозволеного опублікування графічних зображень та продажу копій виробів авторських творів», однак текст рішення не місить висновку суду про майнові наслідки встановлених ним фактів визнання неправомірних дій відповідача, та стягнення компенсації.

Крім того зазначила, що суд розглядаючи позовну заяву в межах заявлених позовних вимог, зобов`язаний був виходити зі змісту вимоги про стягнення компенсації, як обраний спосіб захисту та поновлення авторського права. Посилання суду на відсутність підстав для винесення додаткового рішення - спростовується нормами матеріального права, а саме ст.ст. 614,1166 ЦК України, ст.52 Закону України " Про авторське право і суміжні права", роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 4 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав».

Суд не вирішив у передбаченому процесуальними нормами порядку питання про судові витрати у випадку, якщо позов задоволено за одночасної наявності заяв позивача про звільнення її від сплати судового збору, що встановлює необхідність покладення на відповідача обов`язку сплати судового збору обсягом 4250,70 грн. на користь держави.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на електронну поштову адресу, причини неявки свого представника суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 травня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Патріот Планета" про захист авторських прав.

Визнано порушеним авторське право ОСОБА_1 діями ТОВ "Патріот Планета" в частині недозволеного опублікування графічних зображень та продажу копій виробів авторських творів: 1. Значок "ІНФОРМАЦІЯ_1", 2. Значок "ІНФОРМАЦІЯ_2", 3. Значок "ІНФОРМАЦІЯ_3", 4. Значок "ІНФОРМАЦІЯ_4", 5. "Збірка творів "ІНФОРМАЦІЯ_5» в інтернет - магазині " Патріот Планета ".

Стягнуто з ТОВ "Патріот Планета" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн..

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України при ухвалення рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Планета Патріот" про захист авторських прав.

23 вересня 2020 року в підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки останньою не сплачений судовий збір. Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру про визнання порушеним авторське та інтелектуальне право позивача діями відповідача ТОВ " Патріот Планета", а також заявлено до відповідача вимогу майнового характеру про стягнення компенсації в сумі 425 070 грн., за якими позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 4 247,70 грн.

У зв`язку з чим, 23 вересня 2020 року Дарницьким районним судом м.Києва постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання останньою копії ухвали ( том №1 а.с.230-231).

Позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, 5 жовтня 2020 року до суду подано заяву, в якій остання просила суд вважати сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. такою, що сплачено вичерпно.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2020 року позовну заяву вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Патріот Планета" про захист авторських прав в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ " Патріот Планета" на її користь компенсації в розмірі 425 070 грн. залишено без розгляду, у зв`язку з не сплатою судового збору.

Таким чином, питання про стягнення компенсації на користь ОСОБА_1 з відповідача ТОВ "Патріот Планета" в розмірі 425 070 грн. не було предметом розгляду при вирішенні спору, оскільки така вимоги судом залишена без розгляду.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» 18 грудня 2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (яка кореспондується зі статтею 270 ЦПК України, в чинній, на даний час, редакції);воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки поставлені у ній питання не були предметом розгляду по справі та не досліджені в судовому засіданні, не можуть бути задоволені в межах даного судового провадження шляхом ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 8 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 7 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова