Ухвала

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 760/29541/19

провадження № 61-927ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А, А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації «Про прийняття громадян на квартирний облік для надання жилого приміщення, внесення змін до облікових справ та зняття з квартирного обліку» № 746 від 19 вересня 2019 року в частині відмови в прийнятті його на квартирний облік та зобов`язати відповідача прийняти його на квартирний облік.

Позов обґрунтовує тим, що він є інвалідом І групи та за медичним висновком №4 від 10 жовтня 2018 року, складеним комісією КНП «ЦПМСД №1», не може проживати в одній кімнаті з членами сім`ї, в тому числі в ізольованій квартирі, через що він звернувся до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про прийняття на квартирний облік.

Розпорядженням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 746 від 19 вересня 2019 року йому було відмовлено у прийнятті на квартирний облік на підставі п. 17 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР у зв`язку із штучним погіршенням ним житлових умов.

Вважає вказане розпорядження незаконним та таким, що порушує його право на отримання житла, оскільки він є інвалідом І групи та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» має право першочергового отримання житла, при цьому відповідачем не було обґрунтовано, які саме житлові умови він погіршив, яке житлове приміщення зіпсував та зруйнував, або які нетрудові доходи отримав, через що вимушений звернутися до суду із цим позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року отримав 28 вересня 2020 року. Зазначає, що він є особою з інвалідністю І групи (довічно), перебував на лікуванні по грудень 2020 року, оскільки з вересня стан його здоров`я погіршився. Крім того через обмеження впроваджені у зв`язку з карантином не мав можливості зустрітися з адвокатом, призначеним Правобережним київським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для узгодження правової позиції. На підтвердження вказаного надав відповідні докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено заявником з поважних причин, тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права (зокрема частини 2 статті 10 та пункту 3 частини першої статті 13 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення»), та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме в разі вирішення питання про першочергове забезпечення житлом та про зобов`язання постановлення на квартирний облік особи з інвалідністю, яка потребує поліпшення житлових умов і надання їй жилого приміщення, оскільки позбавлена можливості вільного пересування по квартирі, використання ліфту, у випадку відсутності пандусів, непрохідності інвалідної коляски в коридорах як будинку так і квартири (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/29541/19 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук