overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/2086/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В серпні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва через офіційну електронну пошту суду надійшла вказана заява, що була передана судді Волошину В.О. 06 вересня 2021р.

Згідно з довідкою, виданою відділом документального оббігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від 27 серпня 2021р. вказана заява не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Згідно із п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 168/844/20
Провадження № 2-о/168/2/21
У Х В А Л А

про відкладення справи

18 січня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смідинська сільська рада Волинської області, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, факту належності їй правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на житловий будинок, інвентаризаційної справи та технічного паспорта на житловий будинок, довідки-характеристики на житловий будинок.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Представники зацікавлених осіб Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області та КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явилися, заяв до суду не подавали, причину неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що позивачка в судове засідання не з`явилась, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смідинська сільська рада Волинської області, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 201/7812/20
Провадження № 2/201/668/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про зобов`язання вчинити певні дії,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» передати ОСОБА_1 за актом прийому-передачі квартиру АДРЕСА_1 , а також документи для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , а саме: довідку про повну сплату членом Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» ОСОБА_1 пайового внеску і відсутність заборгованості, список членів Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127», довідку про зміну номеру квартири з «будівельний № 14» на «квартира АДРЕСА_2 ».

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 226/1138/20
Справа № 226/1138/20
Провадження № 4-с/226/8/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича про повернення виконавчого документу,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.А. (далі ВДВС) від 01.11.2021 про повернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02.07.2020 про стягнення з ТОВ «Страхова компанія «Київ ре» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 30407 грн 52 коп. та суми понесених судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржувана постанова ВДВС отримана стягувачем 23.11.2021, про що свідчать відомості рекомендованого листа. Зі скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернулася до суду 03.12.2021.

Отже скарга підсудна Димитровському міському суду Донецької області, подана у строки, передбачені ст.449 ЦПК України.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича про повернення виконавчого документу.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 11.00 год 16 грудня 2021 року з викликом заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Лісовенка В.А. та боржника ТОВ «Страхова компанія» «Київ ре».

Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати суду для огляду копії матеріалів виконавчого провадження № 62951935.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.Є.Редько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8437/21
н/п 2-н/490/1568/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 234/3422/21
Провадження № 2-во/234/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гур?єва В.М. про виправлення помилки у рішенні суду від 30 серпня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року затверджена мирова угода по справі.

Представник позивача адвокат Гур?єв В.М.звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині ухвалі суду, а саме в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказаний номер квартири « АДРЕСА_1 », замість вірної «77». Крім того, в останньому абзаці резолютивної частини допущена описка в даті народження та у адресі місця мешкання відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати номер справи «2-1171/2011».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, вказавши в другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення номер квартири «77». В останньому обзаці резолютивної частини вказати дату народження та адресу відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження № 2-с/686/3/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 21 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року подано заяву про скасування судового наказу від 21 жовтня 2020 року по справі № 686/23789/20 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 10 513 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі по 105 грн. 10 коп.

В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України , подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 21 жовтня 2020 року.

Призначити розгляд заявиОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 21 жовтня 2020 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 16 березня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17171/18

Провадження № 2/638/1315/21

10.02.2021 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 525/1075/21
Номер провадження 2/525/377/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Єреванська, 1, місто Київ, 03087, ідентифікаційний номер юридичної особи 23697280, до ОСОБА_1 , місце проживання: село Говори Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 23697280, заборгованість за договором № 2020/І_С/326-000614 від 07.04.2020 року в сумі 24612,95 (двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 23697280, судові витрати в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солом`янська района в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солом`янська района в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 16 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 519/1203/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 24533,35 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 24533,35 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2/337/1192/2021
Справа № 337/1782/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феросплавник-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСББ «Феросплавник-5» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул.. Жуковського, буд.36) відомості щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81,260 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул.. Жуковського, буд.36) відомості щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: