ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8810/21

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1611/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (суддя Маринченко О.А.), постановлену о 08 год. 55 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 07 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №53630, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 100 431,78 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення і стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Заява мотивована тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання судових витрат, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. За доводами позивачки, при поданні позовної заяви нею було заявлено про стягнення з відповідача судових витрат у повному обсязі, при цьому нею було вказано орієнтовний їх розмір, як це передбачено ЦПК України. Також у письмових поясненнях щодо правової допомоги нею було наголошено на тому, що такі будуть подані до суду. ОСОБА_1 вважає, що вказане підтверджує факт заявлення нею про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому суд повинен взяти до уваги надані докази понесення таких витрат та ухвалити додаткове рішення про їх стягнення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, не було подано до суду жодних доказів, що підтверджують розмір витрат, які позивач сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договору, рахунку, квитанції, акту прийому-передачі виконаних робіт тощо).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що ЦПК України передбачає, що з дотриманням певних умов є можливим подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення і жодним чином закон не передбачає необхідність зазначення причин поважності неподання таких доказів до ухвалення рішення суду. Позивачка вказує, що акт виконаних робіт було підписано сторонами 09 вересня 2021 року, тобто після ухвалення судом рішення і такий документ було неможливо подати раніше, оскільки до моменту винесення рішення клієнтом було не в повному обсязі сплачено суму гонорару. Також у письмових поясненнях щодо правової допомоги позивачкою було наголошено на тому, що докази будуть подані до суду. За доводами ОСОБА_1 , саме те, що ухвалення рішення відбулося на першому судовому засіданні і вплинуло на те, що позивачкою не було подано до суду на той момент доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач вказує, що в даній справі судові витрати не були заявлені до винесення рішення. За доводами ТОВ «Вердикт Капітал», представник позивача міг долучити відповідні документи на підтвердження своїх витрат ще до ухвалення судового рішення у справі, сума була фіксована (передбачена в договорі). Відповідач вважає, що в Акті прийому-передачі відсутній опис дій, які були вчинені, документи, які підтверджують оплату. Також ТОВ «Вердикт Капітал» посилається, що в даному випадку відсутні підстави для винесення додаткового рішення у справі, оскільки підстави, визначені ч.1 ст.270 ЦПК України, не мають місця. Відповідач звертає увагу на незначну складність справи і її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження і вважає, що вартість послуг, вказана представником, є завищеною.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

За матеріалами справи встановлено, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судові витрати в повному обсязі. При цьому у позовній заяві позивачкою визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема витрати на професійну правничу допомогу близько 20 000 грн.

У вересні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просило відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правову допомогу.

Позивачка разом із відповіддю на відзив подала до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, у яких з посиланням на ч.8 ст.141 ЦПК України вказувала на те, що відповідач передчасно вказує на неподання доказів понесення судових витрат позивачем, оскільки судові дебати ще не закінчились, розгляд справи триває.

З протоколу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 08 вересня 2021 року при проголошенні рішення суду учасники справи присутніми не були.

13 вересня 2021 року (згідно з поштовим конвертом) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. До заяви нею було додано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 серпня 2021 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Донець і Партнери» в особі: партнера адвоката Лисенка А.О., який діє на підставі Статуту, з одного боку та ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу та послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: представництво інтересів клієнта у справі про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №53630 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, в суді першої інстанції (а.с.105-107). У пункті 4.1. вказаного договору сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката складає 15 000 грн за ведення справи в суді першої інстанції.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 09 вересня 2021 року на виконання договору про надання правничої допомоги від 04.08.2021 року, укладеному між сторонами, виконавцем виконані наступні роботи/надані послуги: консультація клієнта, узгодження правової позиції по справі; підготовка та подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову; підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів; підготовка та подання до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.108). Вартість робіт складає 15 000 грн.

Відповідно до копій квитанцій ОСОБА_1 було сплачено Адвокатському об`єднанню «Донець і Партнери» 05 серпня 2021 року 5000 грн, 07 вересня 2021 року 5000 грн, 09 вересня 2021 року 5000 грн (а.с.109, 110).

За вищенаведених обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивачкою ще у позовній заяві було заявлено про необхідність стягнення на її користь судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Вказане клопотання нею фактично було підтримано у відповіді на відзив і письмових поясненнях щодо клопотання відповідача про зменшення вказаних витрат. Оскільки в судовому засіданні при проголошенні рішення суду позивачка та її представник присутніми не були, а судовим рішенням не було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 у визначений строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення подала до суду докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неможливості подати відповідні докази до ухвалення рішення суду. Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що оплата за надання правничої допомоги складає 1000 грн за одну годину роботи адвоката. Акт прийому-передачі виконаних робіт було складено 09 вересня 2021 року, також в той же день було здійснено і останній платіж позивачкою, тобто вже після ухвалення рішення суду, що унеможливлювало подання відповідних доказів до суду першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Згідно із ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розмір таких витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Сторона відповідача у справі заявляла в суді першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних в рамках договору про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Донець і Партнери» в особі партнера адвоката Лисенка А.О. робіт, співмірності заявленого розміру витрат обсягу наданих послуг, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру таких витрат, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивачки належить також стягнути 454 грн понесених витрат на сплату судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та 454 грн понесених витрат на сплату судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 8 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: