________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/155/21
УХВАЛА

11.02.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

Встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , стверджуючи, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання виконавчого листа за №520/16871/14-ц, виданого 16.10.2015 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 254 497, 49 грн. та судового збору у розмірі 2392, 43 грн. на користь АТ «Кредобанк».

Приватний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не викликались у відповідності до положень ч.4 ст.441 ЦПК України.

Суд вивчив надані до подання документи, матеріали виконавчого провадження №62537284, наданого виконавцем для огляду у судовому засіданні і встановив наступне:

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича знаходяться виконавчі провадження: №62537284 і №62537470 з примусового виконання виконавчого листа №520/16871/14-ц, виданого 16.10.2015 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитом у сумі 254 497,49 грн. та судового збору у розмірі 2392, 43 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 10.07.2020 року виконавчі провадження №62537284 та №62537470 об`єднано у зведене виконавче провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. в той же день, копії зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/16871/14-ц були направлені боржнику і, відповідно до поштового повідомлення, боржник ОСОБА_1 їх отримав. Відповідно довідки ДНАП ОМР від 17.07.2020 року, відомості №П1-137737-ю/л та довідки ДНАП ОМР від 03.09.2020 року, відомості №П1-180197-ю/л ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 адресою зазначеною у виконавчих листах.

Згідно актів від 30.07.2020 року, 17.08.2020 року, складених виконавцем за результатами виходу за адресою місця реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , за участю понятих та представника стягувача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в квартирі не проживає, особа, що мешкає у зазначеній квартирі, відмовилась назвати свої дані, повідомила, що квартиру орендує у ОСОБА_1 , який на даний час знаходиться або за кордоном, або у м. Київ.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`являється, вимоги виконавця про надання пояснень та відомостей, зазначених в декларації про доходи і майно, залишає без уваги, будь-який дій, спрямованих на виконання виконавчого листа з 2015 року не вчинив, від спілкування ухиляється.

На виконання вимог заяви стягувача і з метою забезпечення реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу приватним виконавцем 10.07.2020 року винесено постанови ВП №62534284 про арешт та розшук майна боржника та арешт коштів боржника. Зазначені постанови було внесено у відповідні Державні реєстри та направлено до виконання до відділень Банків. Копію постанови направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією до відома.

В ході проведення виконавчих дій виконавець встановив, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований як платник податків (відповідь №83033683 від 10.07.2020 року); на його ім`я станом на 10.07.2020 року зареєстрований транспортний засіб: автомобіль HYUNDAI AZERA, рік виробництва: 2013, колір: чорний, номерний знак: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який знаходиться в розшуку відповідно до постанови про розшук майна боржника від 10.07.2020 року; боржник не є працевлаштованою особою ( відповідь №83033676 від 10.07.2020 року ); згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником виявлено майно у вигляді 1/3 квартири, загальною площею 65.1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно відповіді № від 10.07.2020 р. Пенсійного фонду відомості щодо отримання пенсії боржником не виявлено.

Виконавець зазначив, що боржник ОСОБА_1 ще має невиконані зобов`язання за іншими виконавчими документами : виконавчим листом №520/9048/17, виданим 06.12.2018 Київським райсудом м. Одеси; наказом № 17/165-09-5536, виданим 07.08.2018 Господарським судом Одеської області

Приватний виконавець доводить, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Дослідивши надані докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав роз`ярення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК (нині ч.2 ст.12 ЦПК) наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Про необхідність остаточного виконання судового рішення у своїх рішеннях зазначає Європейський суд з прав людини, зокрема:

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №520/16871/14-ц Київського райсуду м. Одеси за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відповідач з позовом був ознайомлений, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржував. Тобто, боржник ознайомлений з наявністю невиконаного зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржник свідомо виклики приватного виконавця залишає без уваги і не вчиняє будь-яких дій щодо виконання судового рішення. Відповідно повідомлення ГУДМСУ в Одеській області на запит №62537284 від 10.07.2020 року в ЄІАС УМП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться як особа, який документувався паспортами громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_4 від 21.01.2008 року та НОМЕР_5 від 19.06.2017 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що приватним виконавцем доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №520/16871/14-ц, виданого 16.10.2015 року Київським райсудом м. Одеси на виконання рішення Київського райсуду м. Одеси від 21.09.2015 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк».

Копію постанови направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.