Провадження № 2-ві/592/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Онайка Р.А. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

08.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Онайка Р.А., яку обґрунтовує тим, що не задовольнивши жодної заяви та клопотання (в тому числі і щодо виклику свідків, витребування доказів, залучення третіх осіб, тощо), тим самим штучно створює та обмежує його процесуальні права та можливість надати докази, фактично усунувся від їх дослідження та не маючи правової картини по справі прийняв сторону позивача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онайка Р.А. залишено без задоволення та передано заяву про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями суду згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Онайка Р.А. була передана на розгляд судді Литовченку О.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою заяву вважає, що суддя Онайко Р.А. у відповідній справі є упередженим щодо нього, у зв`язку з цим ухвалює незрозумілі рішення суду щодо відповідної справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Онайка Р.А. ґрунтується на припущеннях.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Онайка Р.А. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко