Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 753/21685/17

провадження № 61-1875ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни та Русинчука Миколи Миколайовича у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня

2021 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача

Крата В. І. та суддів: Антоненко Н. О., Русинчука М. М.

08 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О. та Русинчука М. М., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: постановою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, яка на даний час переглядається за нововиявленими обставинами.

Тому ОСОБА_1 вважає, що дані судді можуть мати наперед встановлену думку щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, оскільки ними вказана постанова була залишена без змін.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О. та Русинчука М. М. від участі у розгляді справи за вищезазначеною заявою визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О. та Русинчука М. М. розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коломієць Г. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О. та

Русинчука М. М. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О. та Русинчука М. М. відсутні, оскільки доводи заявника по своїй суті є незгодою ОСОБА_1 з прийнятим суддями процесуальним рішенням, обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені жодним доказом, і не свідчать про існування обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни та Русинчука Миколи Миколайовича у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць