overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5924/21
Провадження № 2/346/2098/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.02.2022 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 472/113/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2021 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13:30 год. 01.03.2021 року, яке відбудеться в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в каб. № 2.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Провадження № 2/760/1728/21
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

05 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 36 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/29095/19, провадження № 2/760/1728/21 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 184, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/29095/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2021 року о 12-45 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження № 2/686/7429/21
УХВАЛА

8 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/29035/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім цього, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати в підготовче судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні судом в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження № 33223826.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/29035/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 09 лютого 2022 року на 09 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Запропонувати ОСОБА_1 надати оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Витребувати в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження № 33223826.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/324/21
Провадження 2-н/628/85/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року місто Куп`янськ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.О. Волчек
Справа № 591/7320/20
Провадження № 2/591/942/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про арешт нерухомого майна та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №17231667 від 21.10.2011 р. про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження , накладеного на підставі постанови Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 14339303 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Копію ухвали позивач отримав 28.01.2021 року. У визначений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про арешт нерухомого майна та заборони на його відчуження, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 472/107/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2021 року смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1772 грн. 08 коп.
Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами якого заявник зобов`язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов`язався сплачувати її вартість.
Згідно п. 4.12, 4.19 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який становить один календарний місяць, відповідно до умов договору. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Станом на 01.01.2021 року виникла заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 1772 грн. 08 коп. за період з 01.08.2020 року по 01.01.2021 рік.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та рідіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1772 гривні 08 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95 99, 102-106, 367 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _________ 2021 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" __________ 2021 року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.С. Кучерявенко
справа № 361/9455/21
провадження № 2-н/361/1193/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

30 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 212/7413/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю:

представника позивача

адвоката - Пантелєєва О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.2005 р., від якого неповнолітніх дітей немає.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання судом строку для примирення на п`ять місяців, вказує що сім`ю можливо зберегти.

Представник позивача адвокат Пантелєєв О.В заперечував проти клопотання, надав письмові заперечення, вказує що сторони тривалий час спільно не проживають, неповнолітніх дітей не мають, тому надання стоку для примирення буде суперечити правам позивача. Крім того позивач фактично проживає в Республіці Казахстан, тому примирення неможливе.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст.240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача клопотання слід задовольнити і надати сторонам строк для примирення на три місяці з урахуванням раніше припиненого спільного проживання сторін, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.240 ч.7 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трьохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.30 години 09 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.02.2021
Справа № 334/7827/19
Провадження № 2-с/334/8/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.

при секретарі Єременко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі № 334/7827/19, провадження № 2-н/334/574/20, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 20579,99 гривень та понесені судові витрати в сумі 64.03 грн. в рівних частинах.

03 лютого 2021 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, в якому заявник зазначив, що після ознайомлення із судовими наказом, який був отриманий 03.02.2021 року, боржник просить скасувати, так як, ніяких послуг не отримував, жодних претензій і розрахунків щодо заборгованості стягувач до боржника не пред`являв.

Також боржник зазначає, що він не є власником вказаного приміщення.

Заявник зазначає, що стягнена з нього сума заборгованості є необґрунтованою та безпідставною, а також до суду не надано жодних письмових доказів, що підтверджують надання та отримання таких послуг.

Дослідивши матеріали судового наказу та матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З наданих документів вбачається порушення права на захист боржника та спір щодо суми заборгованості, тарифів та якості комунальних послуг.Суд роз`яснює,що заявлені нимивимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 25.11.2019 р. по справі № 334/7827/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 20579,99 грн., понесені судові витрати в сумі 64.03 грн. в рівних частинах скасувати.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.