overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4899/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 30 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськвиконкому.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що має іншу жінку та почуття до неї, а тому бажає розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що на її думку позивач помиляється щодо істинності своїх почуттів та робить помилку. Вона готова вибачити чоловіка, бо вважає, що існує можливість зберегти їх сім`ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, зупинивши розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на «08» годину «30» хвилин «09» лютого 2022 року, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 341/1927/20
Номер провадження 2/341/420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом поданим ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить визнати за нею, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме, на земельну частку (пай), розміром 1.010 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Вікторівської сільської ради, Галицького району Івано-Франківської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії РН № 280118.

Позовна заява, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає статтям 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, належним відповідачем у справі слід залучити Галицьку міську раду.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич, Івано- Франківська обл.).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 459/2327/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3607/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/234/1250/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2021 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа №591/6984/14-ц
Провадження № 6/591/416/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/6984/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №591/6984/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення подання або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/6984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 3 каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Cправа № 128/1919/21
Провадження № 2-о/127/556/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка, пров. Покровський, буд. 1а), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 11 січня 2022 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 212/8658/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №303/8284/20
2с/303/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.01.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.01.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 760,12 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу було не враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

В той же час, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 113,50 гривень.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяв про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що боржником ОСОБА_1 подано до суду неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, в зв`язку з цим її слід повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.01.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 760,12 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору повернути без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 185/962/21
Провадження № 2/185/1539/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заявлені позовні вимоги немайнового характеру - про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно доданих до позову квитанцій кожним позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою на день звернення позивачів до суду складає 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме у такому розмірі сплачується судовий збір кожним позивачем окремим платіжним документом.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків: надання документів, що підтверджують доплату судового збору до належного розміру. Кожному позивачу слід доплатити 454 грн.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
провадження № 2/361/2526/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві про визнання договору позики недійсним, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Гриньковського С.П. задовольнити.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Оболонської у м. Києві районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії реєстраційних справ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний дім» з кодом , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресбудсервіс» кодом , Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Експертно-оціночна компанія «Нова» з кодом .

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Оболонської у м. Києві районної державної адміністрації.

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан