Провадження №2-з/367/749/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

07 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Морська Людмила Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинення стягнення вчиненого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 07 грудня 2020 року за реєстраційним номером 29696 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що ним подано позов Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Морська Людмила Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 23 вересня 2021 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, а також арешт на майно боржника. Зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Вважає, що звернення стягнення про арешт коштів позивача в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що із заробітної плати будуть проведені відрахування на користь відповідача. Невжиття заходів забезпечення в майбутньому істотно можуть ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Із аналізу положень ст.ст.149,153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положеньст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону та заборгованість є спірною.

Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.

Згідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

При таких умовах суд знаходить що заява про забезпечення позову підлягає забезпеченню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення вчиненого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 07 грудня 2020 року за реєстраційним номером 29696 до набрання рішенням суду у цивільній справі №761/38951/21 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова