справа № 208/7053/20
№ провадження 2-з/208/14/21
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , КП КМП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування, -

в с т а н о в и в

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , КП КМП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 особисто чи шляхом укладання відповідних договорів здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи у багатофункціональному приміщенні (вбудованому приміщенні № 08), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04); та також шляхом, накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщенні № 08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 04.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_5 незаконно вчинила та продовжує вчиняти дії, які унеможливлюють доступ мешканців до приміщення, яке є спільною сумісною власністю володільців будинку АДРЕСА_2 і наразі незаконно володіє та здійснює в цьому приміщення будівельно-монтажні роботи.

Вважає, що у разі скасування судом реєстрації права власності на приміщення і усунення перешкод користуванні приміщенням можуть виникнути підстави, за якими рішення суду буде виконане складно.

Зазначила, що на даний час існує ризик того, що за час розгляду справи відповідач може відчужити спірний об`єкт зробивши неефективним обрані позивачем способи захисту, а тому є необхідність у накладені арешту на спірне майно.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити, посилались на обставини викладені в заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви та просив суд відмовити.

Суд, вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Заявник у своїй заяві зазначив, що заходи забезпечення позову сприятимуть припиненню подальшого відчуження спірного майна, тому як у разі задоволення позову судове рішення неможливо буде виконати, якщо спірне майно буде відчужене третім особам.

Так, враховуючи те, що у разі не забезпечення позову, шляхом накладення арешту, остання буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно до набрання рішення законної сили, але в частині вимог заяви про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 особисто чи шляхом укладання відповідних договорів здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи у багатофункціональному приміщенні (вбудованому приміщенні № 08), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не доведено суду, що вказане забезпечення істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , КП КМП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщенні № 08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 04, власником якого є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви, відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.