Ухвала

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-106/2009

провадження № 61-1398ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-106, виданий на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

до виконання відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа по справі за № 2-106/09, виданого

на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області

від 12 листопада 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 100 000 грн за договором позики.

23 січня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,

в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду

від 28 липня 2020 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано 22 січня 2021 року, що підтверджується копією заяви від 18 січня 2021 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389, пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена

за результатами її апеляційного перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 150 800 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн). ОСОБА_2 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа на суму 100 000 грн.

Отже, справа, в якій винесено судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі

не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду

від 28 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

постанови Львівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

до виконання у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович