233 Справа № 233/4457/18
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в якій заявник просить поновити пропущений строк для подання скарги до суду, визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29 вересня 2020 року (ВП № 60268087) про повернення стягувачу виконавчого документу судового наказу № 233/4457/18, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівського УГГ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22097,69 грн, трьох процентів річних в сумі 858,00 грн, індексу інфляції в сумі 3761,77 грн, судового збору в сумі 176,20 грн. А також скаржник просив зобов`язати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконати всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання вказаного судового наказу, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 515/2, а саме звернути стягнення на доходи боржника, накласти арешт на майно, реалізувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки зі змісту абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, в редакції чинній на час подання даної скарги, випливає, що її положення розповсюджуються, зокрема, щодо скарг, які подаються в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, своєю чергою розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції чинній на час подання даної скарги, врегульовано порядок розгляду судом лише скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, суд дійшов висновку про те, що вимоги, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, в редакції чинній на час подання даної скарги, розповсюджуються на дану скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Проте в порушення вимог, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, в редакції чинній на час подання даної скарги, заявником до заяви не додано докази її надіслання (надання) учасникам справи (провадження).

Посилання скаржника на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі № 569/13154/20, відповідно до яких суди у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернули уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, не спростовує висновків суду, оскільки судом застосована норма права, викладена в абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою на час подання даної скарги прямо передбачено, що її вимоги застосовуються, зокрема, до скарг, поданих, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, та відповідним розділом Цивільного процесуального кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень» врегульовано лише порядок подання та розгляду судом скарг саме на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладено суд дійшов висновку про необхідність повернути без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Водночас слід звернути увагу скаржника, що відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

А отже, до скарги, яка подається в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, мають бути додані докази її надіслання (надання) всім учасникам провадження, якими в даному випадку є боржник та державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 447 - 448, 450, п.п. 15.5 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя