Справа № 305/1756/20
Провадження по справі № 2/305/209/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в інтересах якого діє начальник Рахівського району електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" Дідо Іван Іванович до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ Дідо І.І. ( далі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ( далі Відповідачка) про стягнення шкоди.

В обґрунтування заявленого позову вказують, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією №Н32-326 від 12.10.2011 року. Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 , підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_2 ), до якої безперебійно Відповідачем постачається електрична енергія та до 01.01.2019 року щомісячно відправлялись Відповідачу квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому Позивачем електричну енергію. 08.11.2019 р., під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», на об`єкті житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_2 ), було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «знеструмлення кіл обліку на фазі «С», змонтована шунтуюча перемичка з клеми 6 на клему 5 на клемнику електролічильника. Пошкоджена пломба оператора системи розподілу на клемній кришці електролічильника».У зв`язку з виявленням вказаного порушення, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», у присутності ОСОБА_2 , який допустив працівників Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, був складений Акт про порушення №124743 від 08.11.2019. Відповідно до листа Середньоводянської сільської ради №304 від 02.04.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив працівників Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та за участі якого був складений Акт про порушення №124743, згідно погосподарських книг сільської ради проживає за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_2 ), де саме і було виявлено порушення ПРРЕЕ. Адреса даного будинку змінилася згідно рішення виконкому Середньоводянської сільської ради №5 від 05.03.1996 року «Про перейменування вулиць і перенумерацію будинків на території сільської ради». Акт про порушення №124743 був складений та підписаний у двох примірниках працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», які є належним чином уповноваженими працівниками позивача, до компетенції яких належить складання актів про порушення.У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 підписати Акт про порушення №124743, примірник вказаного Акту надісланий Відповідачу листом №531-16/599 від 11.11.2019 року та ОСОБА_2 листом №531-16/600 від 11.11.2019 року. Вказані листи від 11.11.2019 року за №531-16/599 та №531-16/600 з примірником Акту №124743 отримані Відповідачем та ОСОБА_2 14.11.2019 року, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. В зв`язку з неявкою Відповідача на засідання комісії на дату вказану в п. 11 Акту №124743, 28.11.2019 року Позивачем було надано Відповідачу повідомлення №531-16/625 та запропоновано прийняти участь у засіданні комісії Рахівського РЕМ з розгляду Актів про порушення 19.12.2019 року о 10:00 год за адресою м. Рахів, вул. Миру, 226 (в приміщенні абонентського відділу). Вказане повідомлення від 28.11.2019 року за №531-16/625 було вручено нарочно Відповідачу про що свідчить підпис останнього на вказаному повідомленні. Комісія Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення була створена розпорядженням «Про затвердження складу комісії Рахівського РЕМ з розгляду Актів про порушення та призначення відповідальних працівників» №23 від 06.07.2018 року. 17.12.2019 року до комісії Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся Відповідач із заявою в якій просив розглянути Акт №124743 саме 17.12.2019 року, та надав пояснення від 17.12.2019 року в яких також просив розглянути Акт №124743 на комісії Рахівського РЕМ 17.12.2019 року. 17.12.2019 р. з урахуванням заяви та поясненнями Відповідача, комісією Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», було розглянуто Акт про порушення №124743 та прийнято рішення, оформлене протоколом №44 від 17.12.2019. Давши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також керуючись вимогами норм ПРРЕЕ, комісією Рахівського РЕМ з розгляду актів про порушення, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що порушення яке зафіксоване в Акті № 124743 слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ.На підставі вищезазначеного та у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 08.11.2018 р. по 08.11.2019 р. та встановлено, що Відповідачем заподіяні збитки Позивачу на суму 41 491,18 грн., що становить 14 497 кВт/год недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 17.12.2019 року № 44 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №124743 від 08.11.2019 року. Подаючи зазначений позов, Позивач підтверджує, що останнім вживалися заходи досудового врегулювання спору з Відповідачем по справі, шляхом направлення такому вимоги про добровільну сплату заборгованості за Актом №124743 в сумі 41 491,18 грн. від 19.03.2020 року за №531-16/127/1. Вказана вимога від 19.03.2020 року за №531-16/127/1 отримана Відповідачем 21.03.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, дана вимога залишена Відповідачем без належного реагування та станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем по Акту про порушення №124743 від 08.11.2019 року становить 41 491,18 грн. У зв"язку з чим просять позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412): вартість необлікованої електричної енергії в сумі 41 491,18 грн. (сорок одну тисячу чотириста дев`яносто одну гривню 18 копійок), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

В судовому засіданні представник позивача присутній не був. Представник по дорученню юрисконсульт Гощук Т.В. подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Причина її неявки суду невідома. Відзиву на позов не подавала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачкою у встановлений законом строк відзив не подано, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що між Між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією №Н32-326 від 12.10.2011 року. Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 , підключено до своєї електромережі її електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_2 ), до якої безперебійно Відповідачем постачається електрична енергія та до 01.01.2019 року щомісячно відправлялись Відповідачу квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену їй Позивачем електричну енергію.

08.11.2019 р., під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», на об`єкті житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_2 ), було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «знеструмлення кіл обліку на фазі «С», змонтована шунтуюча перемичка з клеми 6 на клему 5 на клемнику електролічильника. Пошкоджена пломба оператора системи розподілу на клемній кришці електролічильника» .

У зв`язку з виявленням вказаного порушення, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», у присутності ОСОБА_2 , який допустив працівників Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, був складений Акт про порушення №124743 від 08.11.2019.

Відповідно до листа Середньоводянської сільської ради №304 від 02.04.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив працівників Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та за участі якого був складений Акт про порушення №124743, згідно погосподарських книг сільської ради проживає за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_2 ), де саме і було виявлено порушення ПРРЕЕ. Адреса даного будинку змінилася згідно рішення виконкому Середньоводянської сільської ради №5 від 05.03.1996 року «Про перейменування вулиць і перенумерацію будинків на території сільської ради».

17.12.2019 р. з урахуванням заяви та поясненнями Відповідача, комісією Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», було розглянуто Акт про порушення №124743 та прийнято рішення, оформлене протоколом №44 від 17.12.2019 р.

Давши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також керуючись вимогами норм ПРРЕЕ, комісією Рахівського РЕМ з розгляду актів про порушення, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що порушення яке зафіксоване в Акті № 124743 слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 08.11.2018 р. по 08.11.2019 р. та встановлено, що Відповідачем заподіяні збитки Позивачу на суму 41 491,18 грн., що становить 14 497 кВт/год недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 17.12.2019 року № 44 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №124743 від 08.11.2019 року.

За матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1 , на засідання комісії Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не з"являлася, однак їй достеменно було відомо про розгляд актів про порушення та прийняті комісією рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору з Відповідачкою, шляхом направлення вимог добровільної сплати заборгованості за Актом №124743 в сумі 41 491,18 грн. від 19.03.2020 року за №531-16/127/1. Проте, дана вимога залишена Відповідачем без належного реагування та станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем по Акту про порушення №124743 від 08.11.2019 року становить 41 491,18 грн.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В даному випадку, за умови не порушення відповідачем системи обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачкою фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії.

В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт, що Відповідачкою, шляхом порушення норм Закону та ПРРЕЕ завдано Позивачу збитків, оплату яких ОСОБА_1 у порядку та строки, вказані в розрахункових документах, в добровільному порядку не здійснила.

Відповідачка не надала жодних доказів, протилежних позовним доводам.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що відповідачкою не наведено жодних доказів на спростування доводів позивача, та в свою чергу дії працівників Рахівського РЕМ й документи, складені в ході перевірки, нею не оскаржені, а позивачем надано суду документально - правові докази вини відповідачки, якою порушено Правила користування електричною енергією для населення, шляхом знеструмлення кіл обліку на фазі «С», змонтована шунтуюча перемичка з клеми 6 на клему 5 на клемнику електролічильника та пошкоджена пломба оператора системи розподілу на клемній кришці електролічильника», через що електроенергія не обліковувалася і відповідно не оплачувалася, суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 41 491,18 грн. (сорок одну тисячу чотириста дев`яносто одну гривню 18 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук