Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 587/617/20

провадження № 61-18260ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А, А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання належного на підставі свідоцтва про право на спадщину житлового будинку як дачного для тимчасового проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Верхньосироватської сільської ради про визнання належного їй на підставі свідоцтва про право на спадщину житлового будинку як дачного для тимчасового проживання та визнання права власності на нього.

Сумський районний суд Сумської області від 17 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року залишено без змін.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявнику у визначений строк надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами поважності причин пропуску цього строку, документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.

В установлений Верховним Судом строк ОСОБА_1 надала матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року отримано нею 12 листопада 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа Сумського апеляційного суду, копією заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції про видачу копії постанови суду апеляційного суду, в якій вказана дата отримання оскарженого судового рішення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскарженої постанови, про що надані належні докази, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права (зокрема статті 41 Конституції України, статей 319, 391 ЦК Украни), та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме в разі вирішення питання про зміну статусу будинку з житлового на дачний (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/617/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання належного на підставі свідоцтва про право на спадщину житлового будинку як дачного для тимчасового проживання та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук