Номер провадження: 22-з/813/55/21
Номер справи місцевого суду: 522/975/18
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Карагяур Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судового збору,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 105 651,91 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, вартість проведення експертних досліджень у сумі 1 200,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 118,52 грн..
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено із Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 58 540 грн.15 коп., вартість за проведення експертних досліджень у розмірі 1200 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а всього 62 240 грн. 15 коп. Стягнено із Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1042 грн. 24 коп. В іншій частині вимог відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_1 та Військова частина НОМЕР_1 , кожен окремо, звернулись до суду з апеляційними скаргами.
20.01.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Карагяур Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гірняк JI.A., Сегеди С.М., та ОСОБА_2 посилаючись на порушення п. 5 ч. 1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.31-34, т.2).
Вказана заява вмотивована тим, що з моменту відкриття провадження у справі і по теперішній час вже сплинуло майже півтора року, а станом на наступну призначену судом дату судового засідання вже сплине більше двох років, що порушує положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року заяву представника позивача - адвоката Карагяур В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії судців Гірняк Л.А., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано необґрунтованою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву адвоката Карагяур В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., та ОСОБА_2 передано на розгляд судді Громіку Р.Д.
Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.
Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.
По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).
Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Гірняк Л.А. заявлений у зв`язку з тим, що суддя Гірняк Л.А. відклала розгляд справи з великим інтервалом часу, що є порушенням принципу розумності процесуальних строків розгляду справи.
Однак суд не може прийняти до уваги вказане обґрунтування заяви про відвід з огляду на наступне.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

В результаті реформування судової системи в Україні відбулось скорочення чисельності суддів апеляційної інстанції в Одеській області, що є наслідком збільшення навантаження на суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судового збору (а.с.190, Т.1).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію судців для розгляду справи №522/975/18 (апеляційне провадження №22-ц/813/7297/19) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року)-(а.с. 191, Т.1).

З 08 січня 2019 по 13 вересня 2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 700 справ. На період відкриття провадження у цій справі, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 14.05.2020 року. З 08.07.2019 по 06.08.2019 рік суддя Гірняк Л.А. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року - відкрито провадження (а.с.192, Т.1).

09 вересня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив від Військової частини НОМЕР_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.201-202, Т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року - призначено до розгляду на 23.04.2020 року (а.с.208- 209, Т.1).

12 серпня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року (а.с.212-217, Т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року - відкрито провадження (а.с. 229, Т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року - призначено до розгляду також на 23 квітня 2020 року (а.с.232- 233, Т.1).

22 квітня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Карагяур В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності (a.c .l, Т.2).

23 квітня 2020 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину та призначення справи після закінчення режиму карантину (а.с.3-4, Т.2).

У зв`язку з волевиявленням відповідача, котрий бажав бути присутнім в судовому засіданні справа відкладена на 17 грудня 2020 року о 10.30 год. (а.с.8. Т.2).

17 грудня 2020року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Карагяур В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності (а.с.17-18, Т.2).

Третя особа ОСОБА_3 належним чином про час та місце розгляду справи на 17 грудня 2020 року не сповіщений. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повернута повістка з причини - «закінчення терміну зберігання» та телефонограма не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, яка в такому випадку відкладається (ВС/КЦС, № 127/2871/16- ц, 20.06.2018 року).

Відповідно до розпорядження Одеського апеляційного суду №12 «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи Одеського апеляційного суду» від 16.10.2020 року, тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припиняється їх допуск до залів судових засідань.

Враховуючи те, що третя особа ОСОБА_3 належним чином не сповіщений про час та місце судового розгляду та з врахуванням волевиявлення Військової частини НОМЕР_1 судове засідання відкладено на 21.10.2021 року о 10.30 год. (a.c. 9. т.2).

Відповідно до довідки з відділу кадрової роботи та управління персоналом від 22.12.2020 року №401Д суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці з 25.12.2020 по 05.02.2021 року (а.с.30, Т.2).

Відкладення розгляду справи на 21.10.2021 року зумовлено надмірним навантаженням та знаходженням у провадженні суддів : - Гірняк Л.А. - 416 справ; - ОСОБА_4 - 307 справ; - ОСОБА_2 376 справ.

У судді Гірняк Л.А., станом на 17.12.2020 року, вже призначені справи по жовтень 2021 року в кількості 13-14 справ.

Таким чином, процесуальне питання щодо відкладення розгляду справи суддею Гірняк Л.А. вирішувалось з врахуванням її надмірного навантаження та вже раніше призначених справ.

Таким чином, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Додатково суд звертає увагу, що при призначенні та відкладенні справи, в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини стосовно розумності строків судового провадження такими критеріями є: 1) складність справи; 2) поведінка заявника; 3) поведінка органів державної влади (насамперед суду); 4) важливість справи для заявника.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.
Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява адвоката Карагяур В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.
Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.
Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Карагяур Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік