overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/729/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка, Донецької області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 грудня 2021 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/25098/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 9 грудня 2021 року о «16» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя: Якусик О.В.
22-ц/804/688/21
265/1688/18

У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер № 265/1688/18

Номер провадження 22-ц/804/688/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар Сікора М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальна установа «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2020 року, у складі судді Вайновського А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука»

треті особи: Вільна профспілка медичних працівників України, Незалежна первинна профспілкова організації КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука»,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И В:

Запитати у Незалежної первинної профспілкової організації КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука» (юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) згоду на звільнення ОСОБА_1 .

Зупинити апеляційне провадження у справі № 265/1688/18 (номер провадження 22-ц/804/688/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», треті особи: Вільна профспілка медичних працівників України, Незалежна первинна профспілкова організації КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до отримання рішення профспілки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова
Справа № 562/3254/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб, укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 13 травня 1988 року Копитківською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №12/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя між ними не склалося, у зв`язку з чим шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім`ї суперечить їх інтересам.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач позов визнає, просять розглянути справу без їх участі.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно положень ст.ст.21, 24 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони з 13 травня 1988 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Копитківською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №12/, від якого мають повнолітніх дітей, втратили один до одного почуття любові, відсутність взаєморозуміння призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним.

А тому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.258-273, 351 - 355 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 травня 1988 року Копитківською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №12/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/127/4297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., за участю секретаря Тріща Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири до судового розгляду по суті на 10.01.2022 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1268/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької церкви» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року в справі за позовом Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької церкви» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької церкви» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 21 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/1895/21
Провадження № 2-н/522/541/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6645,02 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 252,38 грн., трьох відсотків річних в розмірі 113,80 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник у поданій заяві вказує на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, яка надається постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вказаною адресою, проте доказів на підтвердження вказаної обставини, а саме перебування квартири у власності боржника, заявником суду не надано.

У справах наказаного провадження суд позбавлений можливості збирати додаткові докази.

За таких обставин, з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 386/975/21
Провадження № 2-о/386/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина

09 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

і зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтава Полтавської області, у віці 71 рік, актовий запис про смерть № 38.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення судом буде складено 14.12.2021 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №591/7422/21
Провадження № 2/591/3018/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Руднєва Є.Г. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2021 року заяву залишено без руху.

7 грудня 2021 року представник позивача подав клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що на даний час неотримана відповідь зі школи, в якій навчається дитина в США.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити строк на усунення недоліків визначених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2021 року - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визначити позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків визначених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання 10 днів з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 186/1860/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 лютого 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі -Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно, набуте дружиною за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно, набуте дружиною за час шлюбу.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 28 січня 2021 року набрало законної сили рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №186/1709/19 (провадження №2/0186/43/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно, набуте дружиною за час шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2021 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 367/8465/21
Провадження №2-сз/367/45/21
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву предстаника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» Діброви А.І. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» Діброви А.І. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київського області від 10.11.2021 року у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності відмовлено.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №1938 від 08.11.2021 року на суму 5820 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» Діброви А.І. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Фреш ЛТД» сплачену суму судового збору у розмірі 5820 (п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень, згідно платіжного доручення №1938 від 08.11.2021 року одержувач: ГУК у Київ.обл./Ірпінська міс/22030101, код отримувача: 37955989, код доручення: 1В817D001C7C50.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова