печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинення таких дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а також зобов`язати останнє припинити порушення прав позивача щодо відмови у зарахуванні коштів на погашення заборгованості за договором фінансового лізингу НАА0А № від 05 січня 2015 року, укладеному між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , яка мала місце 06 липня 2018 року.

До суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю спору.

Судом встановлено, що відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 05 січня 2015 року по 11 квітня 2019 року платежі за договором фінансового лізингу зараховувались в рахунок погашення заборгованості, комісії та процентів.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, що передбачає п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналізуючи дану норму цивільного процесуального закону та враховуючи те, що вимоги позивача задоволені в позасудовому порядку, з виписки по рахунку вбачається відсутність обмежень, суд вважає відсутнім предмет спору, а відтак провадження з огляду на це підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У своїй постанові Верховний Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та суд зазначив, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи те, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки між сторонами врегульовані спірні питання, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинення таких дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець