465/3329/17
2/465/261/21
У Х В А Л А

судового засідання

08.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Я.А. про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/3329/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Франківської районної адміністрація; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ПАТ ''Львівобленерго'', Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Північ ЛТД'' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Франківської районної адміністрації; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ПАТ ''Львівобленерго'', Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Північ ЛТД'' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гандзюлевич Я.А. подав з заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/3329/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Франківська районна адміністрація; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ПАТ ''Львівобленерго'', Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Північ ЛТД'' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що 16 вересня 2021 року суддя Мигаль Г.П. під час судового розгляду винесла усну ухвалу, якою відмовила ОСОБА_2 представляти інтереси свого батька ОСОБА_1 по нотаріально завіреній довіреності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді є передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ухвали від 28 грудня 2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. прийняла вищевказану справу до свого провадження та вирішила здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Питання щодо переліку осіб та їх повноважень, які можуть бути представниками, врегульовано ст.ст. 58 - 64 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

З огляду на те, що дана справа не віднесена судом до категорії малозначних, представником у даній справі може бути адвокат та/або законний представник. Інтереси позивача представляє адвокат Гандзюлевич Я.А., який надав належні повноваження. ОСОБА_2 надала суду копію нотаріально посвідченої довіреності від 08 квітня 2021 року від позивача. Однак нею не надано суду документів, що вона є адвокатом чи законним представником позивача, а тому суд дійшов висновку ОСОБА_2 не може бути представником позивача у даній справі.

Зазначені положення вимог ЦПК України щодо представництва були роз`яснені судом в судовому засіданні Адвокат Гандзюлевич Я.А. був присутній в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мигаль Г.П. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Гандзюлевичем Я.А., судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/3329/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Франківської районної адміністрації; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ПАТ ''Львівобленерго'', Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Північ ЛТД'' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Я.А. про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі у справі № 465/3329/17, передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль