Дата документу 08.02.2021
ЄУ № 413/1715/13-ц
Провадження №4-с/942/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Войтенко О.А.,
старшого державного виконавця Волошенка О.С.,
боржника ОСОБА_1 ,
представника боржника адвоката Кутового Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості за аліментами неправомірними, боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження ? Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. при складанні довідки-розрахунку по АСВП №62199828 неправомірними.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментам на дитину, в який помилково зараховано сплату сум по аліментам на дружину.
Заявник ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.04.2013 задоволені її вимоги про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача та на позивачку у розмірі 1/6 частки до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 26.02.2020 видано дублікат виконавчого листа тільки в частині стягнення аліментів на дитину. Згідно наданих боржником квитанцій про утримання із нього на підприємстві, починаючи з березня 2013 по вересень 2014 міститься дві графи по сплаті (стягненню) аліментів, тобто стягувались аліменти на дитину 1/4 і на дружину 1/6 частина. Як приклад, заявник вказує, що згідно квитанції, наданої боржником, за серпень 2013 року утримано аліменти 2 графи сума 1020,73 грн. (на дитину) та 680,62 грн. (на дружину), відповідно до розрахунку наданим виконавцем, за серпень 2013 року зараховано сплату боржником 1701,35 грн. (1020,73+680,62=1701,35). Отже, виконавцем помилково в сплату аліментів на дитину сумовано суму стягнутих аліментів на дитину (1/4) і також на дружину (1/6), як сплату аліментів тільки на дитину, що значно занижує суму заборгованості, що є неправомірно і порушує права стягувача та дитини.
Крім того, заявник не погоджується із зарахуванням в якості сплати аліментів на дитину суми у розмірі 9600,00 грн., перерахованих боржником на карту стягувача за період з березня 2015 року по травень 2017 року, з наступних підстав.
Відповідно до рішення Краснолуцького міського суду Луганської області аліменти було стягнуто на дружину ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини доходів, до триріччя дитини, починаючи з 18.03.2013 по березень 2016 року.
Згідно наданих боржником квитанцій у березні 2015 року, у квітні 2015 року, травні 2015 року сплачено двома квитанціями на рахунок стягувача по 320,00 грн., отже боржником сплачено за декілька аліментів окремо, як того вимагає виконавче провадження одна квитанція аліменти на дружину, інша квитанція - аліменти на дитину.
Таким чином, заявник визнає за ці місяці лише сплату 320,00 грн. в рахунок аліментів на дитину, оскільки вважає, що боржнику не було необхідності в один день з різницею у хвилину сплачувати дві різні квитанції.
Заявник ОСОБА_2 зазначає, що із суми заборгованості підлягає виключенню 960,00 грн. за період з березня 2015 року по травень (включно) 2015 року.
За період із червня 2015 року по березень 2015 року вважає ці суми частиною сплати аліментів тільки на дружину (1/6 частини від доходу), як вказано в рішенні суду, до березня 2016 року (триріччя дитини).
Квитанції за період з березня 2016 року по травень 2017 року заявник не зараховує як сплату аліментів на дитину, оскільки надані квитанції не містять призначення платежу «аліменти», а тому їх неможливо віднести до належної сплати аліментів на дитину і ці суми підлягають виключенню із суми заборгованості.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд визнати дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. при складанні довідки-розрахунку по АСВП №62199828 неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. розмежувати сплату платежів боржником ОСОБА_1 окремо на сплату на дитину та на дружину та виключити із розрахунку заборгованості по ВП № АСВП 62199828 сплату аліментів на дружину, починаючи з березня 2013 року по вересень 2014 року включно, перерахувавши суму заборгованості; зобов`язати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. виключити по ВП № АСВП 62199828 із суми заборгованості боржника, сплату сум боржником із червня 2015 року по квітень 2017 року у загальній сумі 7680,00 грн., перерахувавши суму заборгованості.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.12.2020 скаргу призначено до розгляду на 23.12.2020.
23.12.2020 розгляд справи відкладено до 25.01.2020, у зв`язку з неявкою сторін.
11.01.2021 від боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення на скаргу, в якому боржник зазначив, що вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що Новопсковський районний суд Луганської області видав заявнику дублікат виконавчого листа щодо стягнення аліментів на утримання виключно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, який став об`єктом виконавчого провадження № АСВП 62199828, що знаходиться у підпорядкуванні старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка О.С. Вказане виконавче провадження відкрито лише для виконання дубліката одного виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину, який фактично отримано заявником 13.03.2020. Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що будь-яке інше виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсутнє.
Крім того, боржник ОСОБА_1 вважає, що скарга ОСОБА_2 була подана з порушенням вимог ст. ст. 448, 449 ЦПК України, якими передбачено, що скарга на дії державного виконавця подається особисто стороною виконавчого провадження у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрована та поживає у м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, що є тимчасово окупованою територією України, а тому для подачі скарги, ОСОБА_2 мала перетнути державний кордон України. Боржник вказує, що зі скаргою ОСОБА_2 звернулась 09.12.2020 нібито особисто, проте, з довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що скаржник разом з малолітньою донькою ОСОБА_5 перетинала кордон України під час в`їзду на територію України 19.07.2020 та під час виїзду з території України 05.09.2020. Однак, аналіз місця поштового відправлення скарги вказує на те, що скарга була нібито особисто підписна та відправлена до суду поштою в грудні 2020 року безпосередньо з м. Світловодськ Кіровоградської області. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини вказують на те, що скарга була направлена анонімно, оскільки скаржника ОСОБА_2 на території України не було, а тому вважає, що є підстави для залишення скарги без розгляду та закриття провадження у даній справі.
Також, боржник зазначає, що скаржник ОСОБА_2 пропустила десятиденний строк звернення до суду, оскільки вважає, що скаржнику ОСОБА_2 було відомо про погашення заборгованості по аліментах ще 21.10.2020, у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи № ЄУ №942/880/20 за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Боржник ОСОБА_1 зазначає, що ніколи не сплачував аліментів на утримання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . Посилання скаржника, що державний виконавець помилково зарахував докази сплати аліментів по іншому виконавчому провадженню на рахунок сплати аліментів на дитину не відповідають дійсності, оскільки в період роботи на підприємстві ДП «Донбассантрацит» ОСОБА_1 працював на основній посаді та отримував доходи за договором найму, а тому розрахункові документі містять два та три рядка щодо стягнення аліментів (різні доходи).
ОСОБА_1 наголошує, що всі аліменти він сплачував виключно на утримання своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.
19.01.2021 старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. надав письмові пояснення на скаргу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. В поясненні державний виконавець зазначив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №62199828 з виконання виконавчого листа (дублікат) № ЄУ №413/1715/13-ц від 13.03.2020, виданого Краснолуцьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягування з 18.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно наданих боржником ОСОБА_1 квитанцій, кошти перераховувались напряму стягувачу ОСОБА_4 . Кошти відраховані з підприємства філії «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор», де працює боржник ОСОБА_1 надходять на депозитний рахунок відділу та перераховуються на рахунок стягувача ОСОБА_4 . Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.01.2021, станом на 31.12.2020 заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №62199828 відсутня. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів складено з урахуванням наданих матеріалів сторонами виконавчого провадження та відомостей, які містилися в матеріалах виконавчого провадження. Як вбачається з ходу виконання рішення суду №413/1715/13-ц в межах виконавчого провадження №62199828 відсутні будь-які докази надані скаржником (стягувачем) ОСОБА_2 для проведення розмежування сум в сплаті аліментів згідно звітів з підприємства наданих боржником ОСОБА_1 . Разом з тим, боржником ОСОБА_1 надано письмове пояснення про причини зазначення у звітах з підприємства двох (трьох) сум на стягнення аліментів. Державний виконавець зазначає, що скаржник ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою та надати докази (матеріали) для відповідного перерахунку заборгованості зі сплати аліментів в досудовому порядку, а відтак відсутній предмет спору (скарги).
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.01.2021 доповнення до скарги ОСОБА_2 від 10.01.2021 разом з додатками повернуто заявнику. Явку заявника ОСОБА_2 визнано обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 03.02.2021.
Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розгляд скарги провести без її участі, оскільки на даний час вона перебуває на навчанні у Республіці Польща, підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_2 , надали пояснення, згідно обставин, викладених в запереченні проти скарги.
В судовому засіданні старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 з підстав, викладених у поясненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 02 квітня 2012 року №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
За положеннями ч.4, 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку встановленому законом.
Судом встановлено, що 29.05.2020 постановою начальника відділу Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онуфрієнко О.С. відкрито виконавче провадження №62199828 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття.
З вказаної вище постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа (дублікат) ЄУ № 413/1715/13-ц, виданий 13.03.2020 Краснолуцьким міським судом Луганської області.
Постановою старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач А.М. від 18.08.2020 виконавчий лист (дублікат) ЄУ № 413/1715/13-ц, виданий 13.03.2020 Краснолуцьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття, переданий на виконання до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
27.08.2020 постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято виконавче провадження №62199828 з примусового виконання.
27.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про приєднання до матеріалів виконавчого провадження квитанцій про сплату аліментів за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 роки.
26.11.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенком О.С. складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу ЄУ № 413/1715/13-ц, виданого 13.03.2020 Краснолуцьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття.
З наданих боржником розрахункових листів вбачається, що у травні 2013 року з ОСОБА_1 утримано аліменти у розмірі 1658,83 грн. (995,22+663,61), у червні 2013 року 1683,02 грн. (1009,73+673,29), у липні 2013 року 1701,30 грн. (1020,70+680,60), у серпні 2013 року 1701,35 грн.(1020,73+680,62), у вересні 2013 року 1537,12 грн., у жовтні 2013 1020,73 грн., у листопаді 2013 року 1020,73 грн., у грудні 2013 року 1191,88 грн., у січні 2014 року 1020,72 грн., у лютому 2014 року 931,83 грн., у березні 2014 року 1120,95 грн., у квітні 2014 року 986,24 грн., у травні 2014 року 778,67 грн., у червні 2014 року - 636,60 грн.
У квитанціях за липень-вересень 2014 року неможливо встановити зміст наданих боржником документів.
Дослідивши вказані вище докази, суд відхиляє доводи заявника ОСОБА_2 про те, що наявність двох граф у розрахункових листах ОСОБА_1 свідчить про сплату аліментів за період з березня 2013 року по вересень 2014 року як на утримання дитини у розмірі 1/4 частки, так і на утримання дружини у розмірі 1/6 частки, оскільки сплата аліментів частинами декілька разів на місяць не може бути підтвердженням призначень утримуваних аліментів з доходу боржника.
Суд не погоджується з наведеним заявником прикладом розрахунку сплати боржником аліментів на дитину та дружину, з огляду на таке. ОСОБА_2 зазначає, що за серпень 2013 року з ОСОБА_1 утримано аліменти у сумі 1020,73 грн. на дитину, та 680,62 грн. на дружину, а разом 1701,35 грн. З розрахункового листа за серпень 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 4982,79 грн. Отже, 1/4 частина доходу боржника складає 1245,70 грн. (4982,79:4), а 1/6 частина 830,47 грн. (4982,79:6). Таким чином, утримання аліментів з доходу боржника частинами не дає підстав стверджувати, що сума аліментів у розмірі 680,62 грн. була сплачена саме на утримання дружини.
Отже, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та наданим доказам, вказані старшим державним виконавцем в графі 5 розрахунку заборгованості від 26.11.2020 суми сплачених аліментних платежів за період з березня 2013 року по вересень 2014 року, а саме:
-березень 2013 року 0,00 грн.
-квітень 2013 року 0,00 грн.
-травень 2013 року 1658,83 грн.
-червень 2013 року 1683,02 грн.
-липень 2013 року 1701,34 грн.
-серпень 2013 року 1701,35 грн.
-вересень 2013 року 1537,12 грн.
-жовтень 2013 року 1020,73 грн.
-листопад 2013 року 1020,72 грн.
-грудень 2013 року 1191,88 грн.
-січень 2014 року 1020,72 грн.
-лютий 2014 року 931,83 грн.
-березень 2014 року 1120,95 грн.
-квітень 2014 року 986,24 грн.
-травень 2014 року 778,67 грн.
-червень 2014 року 636,60 грн.
-липень 2014 року 0,00 грн.
-серпень 2014 року 0,00 грн.
-вересень 2014 року 0,00 грн.
Доводи заявника, що аліменти на утримання дружини ОСОБА_4 до досягнення дитиною триріччя мали стягуватися починаючи з 18.03.2013 по березень 2016 року, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки дитина ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, строк стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, сплив ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, заявником ОСОБА_2 не надано суду доказів, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трьох років був виданий судом та пред`явлений стягувачем до виконання.
Суд не бере до уваги доводи заявника щодо виключення з розрахунку заборгованості суми сплачених аліментів у розмірі 960,00 грн. за період з березня по травень 2015 року, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що за вказаний період аліменти боржником не сплачувались.
З наданих боржником ОСОБА_1 квитанцій за період з червня 2015 року по березень 2016 року по 320,00 грн. за кожний місяць вбачається, що вказані суми перераховувались на користь ОСОБА_6 , а тому є вірним відображення цих сум у розрахунку заборгованості від 26.11.2020, як сплата аліментів на утримання дитини, оскільки за вказаний період аліменти на утримання дружини не стягувались, у зв`язку з досягненням дитиною трьох років ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо неврахування нею квитанцій у період з березня 2016 року по травень 2017 року, як сплату аліментів на дитину, у зв`язку з тим, що вказані квитанції не містять призначення платежу «аліменти», оскільки заявником не надано доказів щодо здійснення перерахунку коштів на її користь за іншим призначенням ніж сплата аліментів на дитину або наявність інших боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 чи рішення суду про стягнення коштів із боржника на користь стягувача.
Доводи боржника ОСОБА_1 щодо пропуску ОСОБА_2 строку звернення із скаргою на дії державного виконавця, судом відхиляються, оскільки ОСОБА_2 оскаржує розрахунок, складений державним виконавцем по сплаті аліментів від 26.11.2020 року, яку скаржником отримано 01.12.2020. Із скаргою ОСОБА_2 звернулася 11.12.2020, а отже, нею дотримано строк звернення із скаргою встановлено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявник ОСОБА_2 всупереч наведеним нормам цивільного процесуального законодавства не довела належними та допустимими доказами, що в сплату аліментних платежів, що стягуються з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , були зараховані аліменти на утримання дружини, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , а також відсутні відомості щодо інших боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 . Решта доводів заявника ОСОБА_2 ґрунтується виключно на припущеннях.
Зіставивши інформацію, що міститься у наданих заявником розрахункових листах та квитанціях про виплату аліментів та інформацію, що міститься у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплаті аліментів від 26.11.2020 у виконавчому провадженні № 62199828, судом встановлено, що у зазначеному розрахунку старшим державним виконавцем вірно враховані здійснені ОСОБА_1 виплати аліментів у зазначені дати та у відповідних сумах.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 259-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості за аліментами неправомірними, боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження ? Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий