overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1627/20
Провадження № 2-сз/503/1/21
10 лютого 2021 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,
АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 грн., сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали заяви, а також оглянувши матеріали цивільної справи №503/1627/20, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.11.2020 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається із платіжного доручення № PROM2B3ОYJ від 12.10.2020 року, позивачем - АТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 12.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач померла.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 314/4945/21
Провадження № 2-н/314/607/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2201 грн. 20 коп. та судових витрат у сумі 227 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

30.11.2021
Справа № 592/1307/21
Провадження № 2/592/885/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить суд:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви та просив повернути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено квитанцію №0.0..1 від 04.02.2021, АТ «КБ «Приват Банк», згідно якої було сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 04.02.2021 підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 908 гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції АТ КБ «Приват Банк», № квитанції 0.0..1 від 04.02.2021.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/686/5021/21
УХВАЛА

7 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника відповідача-позивача Бевзи Ю.П.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/16243/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача заявив клопотання про витребування судом у позивача за первинним позовом ОСОБА_1 оригіналів розписок від 18.07.2017 року та 17.01.2018 року.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлявся в установленому законом порядку.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача-позивача та витребувати запитувану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача-позивача задовольнити.

Відкласти судове засідання до 9 лютого 2022 року до 15 год. 30 хв.

Витребувати у позивача-відповідача ОСОБА_1 оригінали боргових розписок, складених ОСОБА_2 від 18.07.2017 року та 17.01.2018 року.

Витребувану інформацію надати суду до 9 лютого 2022 року.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4470/21
Провадження № 2/496/2035/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Диженко М.В.

представника позивача - Байдак І.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Біляївська окружна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Від прокурора Біляївської окружної прокуратури Кириліна Є.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Біляївська окружна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 27.01.2022 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
№ 207/3115/20
№ 2/207/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року зазначена позовна заява була залишене без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.01.2021 року на адресу суду повернувася поштовий конверт з відміткою «отримано 29.12.2020 року ОСОБА_2 ». Станом на 10.02.2021 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» про захист прав споживачів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/1715/20 22-ц/803/3670/21 Головуючий у 1 й інстанції - Кодрян Л. І. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кіщак Анна Анатоліївна, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В., про звільнення спадкового майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кіщак Анна Анатоліївна, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В., про звільнення спадкового майна з під арешту та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 07 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 590/137/21
Провадження № 2/590/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі судді Деркача І.М.,

отримавши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Дружбівської міської ради Сумської області(місцезнаходження: вул. Гнібеди, буд. 3, м Дружба, Сумська обл., 41220) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 .

10.02.2021 до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради Сумської областіпро визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 11 лютого 2021 року.

Суддя : І.М. Деркач
Справа № 708/97/21
Номер провадження № 2/708/84/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 30.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в матеріалах позову відсутнє.

З урахуванням цього та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по даній справі та визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 04 березня 2021 року о 09:30 годині.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Івахненко
Справа № 464/8033/21
пр № 2-н/464/2397/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1586,76 гривень заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
08.12.2021
Справа №642/4121/19
Провадження №6//642/133/21
8 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
Заявник ОСОБА_1 (до зміни прізвища- ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, накладеного на неї (Юшко) ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року за поданням головного державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова в порядку виконання виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Альфа Банк».
В обґрунтування заяви послалась на те, що її заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» повністю погашена, том відсутні підстави для подальшого обмеження її виїзду за кордон.
Відповідно до ч.6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені ст. 183 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. ч.1, 2 вказаної статті б удь-яка письмова заява повинна містити: підстави заяви; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
До заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Заявник надала суду докази відправлення заяви державному виконавцю, однак не надала доказів відправлення вказаної заяви з додатком стягувачу АТ «Альфа-Банк», та не зазначила вказаного стягувача у заяві про скасування обмеження.
Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин згідно з положеннями ч.4 ст. 183 ЦПК України заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 175, 183, 270 ЦПК України, , суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко