Справа № 296/1852/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

04 березня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаним позовом, який рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення житлової комісії при Житомирському об`єднаному військовому комісаріаті від 02 вересня 2015 року (протокол №9) в частині зняття з квартирного обліку при Житомирському обласному військовому комісаріаті майора юстиції запасу ОСОБА_2 . В решті вимог позову відмовлено.

У подальшому військовий комісар Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Центр) полковник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: подана та підписана особою, яка не має на це права.

Так, згідно з ч. ч. 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) ( самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Також, частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана та підписана ОСОБА_4 , проте відповідний документ, на підставі якого він представляє інтереси Центру у справі відсутній.

Крім того, заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Комісаріат), який є відповідачем у справі, перейменовано на Центр, проте належних доказів на підтвердження такої обставини не надав.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується 10 лютого 2021 року, оскільки 02 лютого 2021 року апеляційна скарга заявника надійшла до Житомирського апеляційного суду. Цього ж числа справу № 296/1852/20 витребувано з Корольовського районного суду м.Житомира. 09 лютого 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги вона буде повернута заявнику у порядку ст. 357 ЦПК України.

Суддя: