Справа № 456/3769/19 Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2198/21 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

03 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П. від розгляду даної справи, у зв`язку з винесенням колегією суддів ухвал від 29.06.2021 та 16.08.2021, що він вважає обмеженням у доступі до правосуддя та викликає недовіру до даного складу суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П., які визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України.

Підстави відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку колегії суддів, яка б вказувала на упередженість чи небезсторонність при розгляді справи, не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вказане, заявлений відвід із наведених у ньому підстав, не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередженість даної колегії суддів.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П. при розгляді справи, заявником не наведено.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді