Справа № 372/468/21
Провадження 2-з-18/21
ухвала

12 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання права власності, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на Ѕ ідеальних частки нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 та зняття арешту з даної частки нерухомого майна. Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором. Цим же приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Позивачу 05.02.2021 року стало відомо, що вищезазначена квартира виставлена на електронні торги. Вважаючи, що постанова приватного виконавця про накладення арешту є незаконною, та, що право власності на Ѕ частину вказаного нерухомого майна належить позивачу, який в свою чергу не є боржником за жодним виконавчим документом перед ТОВ «Вердикт Капітал», позивач звернувся до суду із позовом у даній справі. На думку заявника вжиття заходів забезпечення позову у дані справі викликані необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду та своєчасне невжиття цих заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених прав, у зв`язку з тим, що вказане майно може буди безперешкодно відчужено на користь третіх осіб внаслідок його реалізації.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, суд зазначає наступне.

Приписами статті 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з приписами норми 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи представника позивача наведені на обгрунтування необхідності забезпечення позову приходить до висновку, що заходи забезпечення позову про які просить ініціатор відповідної заяви не є співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Суд приймає до уваги суть позовних вимог, тобто обраний позивачем спосіб захисту. Крім того, суд враховує, що вимоги позивача стосуються 1/2 ідеальної частки нерухомого майна.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК Ураїни, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання права власності, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання права власності та зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Київського апеляційного суду відповідно до статей 353, 354 ЦПК України.

Суддя Проць Т.В.