Ухвала

09 лютого 2021року

м. Київ

справа № 523/7110/18

провадження № 61-19286ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лавренюк Алли Олександрівни (далі - начальник Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), заінтересована особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»),

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А. О., заінтересована особа -АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 19 березня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемського І. С., яка полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року № 50675719 боржнику ОСОБА_1 у встановлений статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк неправомірною.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемського С. І. від 20 квітня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка винесена до вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року, а також у порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірним передачу на реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 без перевірки вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року та звіту про оцінку її квартири, а також у порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірним передачу на реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , яка є постійним місцем проживання ОСОБА_1 у порушення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» до продажу з торгів земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_2 .

В іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково, судове рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року справу № 523/7110/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 12 листопада 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року в апеляційному порядку по суті на дату подання касаційної скарги не переглянуто, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року слід відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року необхідно повернути заявникові з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Станом на 09 лютого 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься інформації про закінчення Одеським апеляційним судом перегляду справи № 523/7110/18 17 грудня 2020 року, а відтак, касаційна скарга подана передчасно та підлягає поверненню заявникові.

Крім того, з офіційного веб-порталу Судової влади України вбачається, що справа 523/7110/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа -АТ «Райффайзен Банк Аваль», призначена до розгляду на 11 лютого 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлена права повторно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на дане судове рішення після проголошення судом апеляційної інстанції постанови за результатами апеляційного перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року.

Керуючись статтями 17, 389, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провождения за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лавренюк Алли Олександрівни, заінтересована особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лавренюк Алли Олександрівни, заінтересована особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко