overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 947/6436/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 02 листопада 2021 року адвокат Тумасян Х.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржник отримав оскаржуване рішення 05 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.227).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 408/1612/20-ц
Провадження № 2-н/408/5/21
Біловодський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 року смт Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш законодавчо встановленого мінімального гарантованого розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 28 травня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України не підлягає скасуванню та набирає законної сили з часу його підписання суддею.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, також боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою в ЄДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили 05 лютого 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців;
Дата видачі судового наказу стягувачу - ____________________
Суддя Є.О. Соболєв
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/904/21
Провадження №2/547/412/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача В.М.Дашко,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов.

08.12.2021 позивач у судове засідання представника не направив, представник позивача письмово клопотав розглянути справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення.

04.12.2021 відповідачка копію ухвали суду, позовної заяви і доданих до неї документів не отримала засобам поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за зареєстрованим місцем проживання через відсутність за відповідною адресою, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням відповідачеві судової повістки і належним повідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання у цій цивільній справі. Час і місце розгляду справи також відображено на веб-порталі судової влади за адресою https://sm.pl.court.gov.ua/sud1627/gromadyanam/csz/

08.12.2021 відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки у засідання суд не повідомив, не подав відзив або будь-яких інших документів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи і за відсутності представника позивача.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 757/9660/18-ц Головуючий у першій інстанції Григоренко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4898/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», поданою її представником Гладіліною Оленою Володимирівною, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням першої інстанції, 09 лютого 2021 року представник банку подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення банком не було отримано.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги «Банк Кредит Дніпро» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року у справі № 757/9660/18-ц із Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/9660/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», поданої її представником Гладіліною Оленою Володимирівною, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/11166/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подоляк М.В.,

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Бездітної Т.В.,

представника заінтересованої особи КП «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації», адвоката Слишинського І.В.,

представника заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1993 року, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, 64, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30054427;

заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03084813.

Суддя:
Справа № 524/7655/20
Провадження № 2/524/982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6994/21
Провадження № 2/369/4250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2022 року на 10 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 27.05.2019 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінено на Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі». Однак, на адресу суду надійшла заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки замість правонаступника - ПАТ «Київенерго» - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», судом помилково зазначено КП «Київтеплоенерго».

Частиною першою та другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року, щодо зазначення правонаступника ПАТ «Київенерго» - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року, наступним чином: в тексті ухвали правонаступником стягувача зазначити Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» ()».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2-н/127/2755/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Справа № 446/2698/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

06.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.10.2000 Личаківським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 302.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві, вказано, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується також доданими до позовної заяви документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В матеріалах справи відсутні докази, що зареєстроване місце проживання чи перебування позивачки знаходиться на територіальній підсудності Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, так як позивачкою вказано і що і підтверджується доданими до позовної заяви додатками, що адреса її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, справа підлягає передачі на розгляд Радехівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скерувати до Радехівському районному суду Львівської області (80200, Львівська область, Червоноградський (Радехівський) район, м.Радехів, вул. вулиця Львівська, 14а) для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя У.І. Костюк