УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2792/21

2/330/654/2021

"23" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нестеренко Т.В., при секретарі Корнієнко М.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66068269.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України. Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Частиною 6 ст.151ЦПКУкраїни передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Проте, позивачем в порушення вимог Закону України«Про судовийзбір» при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Заява позивача про відстрочення сплати судового збору з причин майнового стану на теперішній час, що не дозволяє своєчасно сплатити повністю судовий збір, не підтверджується жодними письмовими доказами.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66068269 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення нею недоліків заяви в визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО