У Х В А Л А

28.10.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про участь одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2019 року відкрито провадження в даній справі за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього сина та онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення позивачу кожні вихідні, враховуючи ким відповідач працює, на той час коли знаходиться у відрядженні, за місцем проживання позивача по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 ; щорічно влітку спільний відпочинок дитини з батьком та бабусею протягом трьох тижнів, період якого визначати за спільною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2019 року, за наслідком задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заярного А.М., розгляд даної справи визначено судді Верніку В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків щодо її форми та змісту.

За наслідком переважного усунення позивачем визначених недоліків позову, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2021 року з власної ініциативи суду залучено до участі в справі орган опіки та піклування Жмеринську районну державну адміністрацію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

13.03.2020 року сулом отримано письмовий висновок Жмеринської районної державної адміністрації щодо розв`язання даного цивільного спору.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2020 року за клопотанням представника позивача у даній справі було призначено судово-психлогічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.05.2021 року провадження в справі було відновлено у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта щодо подання додаткових матеріалів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2021 року задоволено клоптання експерта про надання додаткових документів для проведення призначеної судово-психологічної експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2021 року поновлено провадження в справі у зв`язку з поверненням без виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2020 року про призначення судово-психологічної експертизи з підстав нездійснення оплати за проведення експертного дослядження, яку було покладено на позивача ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 28.10.2021 року відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Полігас В.М. за їх викликом в підготовче засідання не з`явились, останній подав заяву, за змістом якої не заперечував прои призначення справи до судового розгляду, підготовче провадження просив провести без його участі, проти чого не заперечували решта учасників справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.10.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про звільнення позивача ОСОБА_1 від оплати витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, а також заявив клопотання про виклик до суду для допиту свідків з числа працівників Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 додатково просив допитати неповнолітнього свідка ОСОБА_5 .

Представник позивача - адвокат Кметюк А.В, підтримав вказані клопотання позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 власних клопотань не заявила.

З урахуванням думок учасників справи суд вважає, що заявлені стороною позивача свідки підлягають виклику для допиту.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; представнком третьої особи подано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, судом вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, а також визначено необхідним викликати свідків, заявлених позивачем.

Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про участь одного з батьків у вихованні дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 09.12.2021 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, їх представників, представника третьої особи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також неповнолітнього свідка ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.11.2021 року.

Суддя Вернік В.М.