overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/444/21
провадження № 2/753/4028/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі

секретаря судового засідання Москаленко А.П.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказала, що із червня 2019 року відповідач проживає у м. Ковель, спільного господарства сторони не ведуть, вихованням дітей відповідач не займається. Крім того відповідач повідомив позивача, що проживає з іншою жінкою. За даних обставин збереження шлюбу неможливе, тому позивач звернулася до суду з проханням розірвати шлюб та визначити місце проживання їх спільних неповнолітніх дітей разом з нею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року цивільну справу № 753/444/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін..

8 лютого 2021 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задвольнити подану заяву та позов в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолдітніх дітей залишити без розляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 599/213/21
н.п. № 2/599/78/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 січня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/216/21
Провадження № 2-н/348/49/21
11 лютого 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано- Франківськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5 001 (п"ять тисяч одну ) гривню 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Матолич В.В.
Справа № 744/115/21
Провадження № 2/744/101/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням приписів ч. 2 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 02 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/369/6588/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 17.01.2022 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 481/33/21
Провадж.№ 2/481/68/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.21 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Новий Буг, Миколаївської області, на її ОСОБА_1 , користь аліменти на навчання та утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, на період навчання, але не більш як до досягнення двадцяти трьох років.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.02.2021 р. о 10.00 год.

11.02.2021 р. позивач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутніть.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно пункту 2 частини 2 ст.223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223,259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на 10.03.2021 року о 09:30 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони, повідомивши відповідача, що у разі його повторної неявки позов буде розглянутий за наявними документами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 11.02.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Єдиний унікальний номер 722/1843/20
Номер провадження 2/722/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа № 243/2480/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії - задовольнити.

Стягнути зі Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) недоотриману пенсію померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 36464 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 28 копійок, а також судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2-н/947/5156/21
УХВАЛА

07.12.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( 65026, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК»,МФО 328168,код ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 у розмірі 33999, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг у сумі 33999, 03 грн. заборгованість за надані послуги газопостачання та судові витрати у сумі 227 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» » суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( 65026, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК»,МФО 328168,код ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 у розмірі 33999, 03 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2021 року звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-510/11 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 258 364,77 доларів, що еквівалентно 2047773,33 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. та зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду даного питання. Свою заяву мотивує тим, що вона після видачі виконавчого листа здійснювала погашення заборгованості, таким чином сума боргу є меншою. Окрім цього, у разі невжиття судом заходів щодо зупинення виконання виконавчого листа №2-510/11, її майно може бути реалізовано на торгах в рахунок погашення боргу за виконавчим листом, що оскаржується, розмір боргу за яким підлягає перевірці судом при розгляді цієї заяви.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).

Частина третя цієї статті визначає, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже за змістом наведеної норми процесуального закону вирішення питання про зупинення виконання за виконавчим документом, щодо якого подано заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню, відноситься до дискреційних повноважень суду.

Заявником належним чином не обґрунтоване і судом не встановлено обставин, які б свідчили, що здійснення виконавчих дій за вказаним виконавчим документом приведе до порушення прав учасників виконавчого провадження.

За результатами вивчення матеріалів заяви та оцінки доводів і аргументів боржника в контексті норм Закону України «Про виконавче провадження» суд знайшов недостатніми і необґрунтованими доводи заяви щодо існування ризиків настання для боржника негативних наслідків у разі незупинення виконання за виконавчим документом, щодо якого подано заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки будинок по АДРЕСА_1 , який може бути реалізовано на торгах не є єдиним житлом боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом, щодо якого подано заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.