Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 182/6521/16

провадження № 61-1461 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округуІопель С. О., про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , задоволено. Визнано недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 04 серпня 2016 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С. О.

Скасовано заборону відчуження майна - 12/19 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 .

Визнано недійсним заповіт, складений 30 червня 2016 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С. О.

До Верховного Суду 23 січня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов об`єднує чотири вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 4 409,60 грн (551,20 грн * 200% * 4 вимоги).

Заявником сплачено 1 102,41 грн (квитанція від 14 січня 2021 року № 0.0..1), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 307,19 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 10 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь