overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8622/21
Провадження № 2-н/591/2386/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 грудня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №521/6657/13-ц
Провадження №6/521/62/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.

На запит суду від 05 листопада 2020 року, архівом Малиновського районного суду м. Одеси 09 листопада 2020 року надано довідку, згідно якої зазначено, що справа 521/6657/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 15 жовтня 2019 року направлена в Одеський апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 17 листопада 2021 року, вхід.№ 55898.

Разом із цим, 11 листопада 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подав заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.12.21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1623/20
провадження № 2/361/524/21
10 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 214/795/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи, яка подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.3, ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, у порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви заявницею не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Між іншим, заявниця у тексті поданої заяви, посилається на п.5 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Суд звертає увагу заявниці, що вирішення питання щодо призначення її опікуном відносно недієздатної ОСОБА_2 , не є спором, пов`язаним з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги. Таким чином, п.5 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не звільняє заявницю від сплати судового збору.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявниці суд пропонує в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 175, 177, 185, 293, 294, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи - залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 442/9435/21
Провадження № 2-во/442/83/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

"09" грудня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2003 року по цивільній справі № 2-531-2003 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням місцевого суду Дрогобицького району Львівської області від 01.08.2003 року по цивільній справі № 2-531-2003 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та вирішено наступне: встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 років являється батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час ухвалення вказаного рішення судом у резолютивній частині прізвище батька зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а у мотивувальній частині зазначено по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». Однак як стверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно, серії НОМЕР_1 від 30.10.1959 (а.с.4) прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_2 ». Відтак допущену помилку в написанні прізвища та по батькові останнього, яку слід виправити.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного рішення місцевого суду Дрогобицького району Львівської області від 01.08.2003 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення місцевого суду Дрогобицького району Львівської області від 01.08.2003 року по цивільній справі № 2-531-2003 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказати у мотивувальній частині рішення місцевого суду Дрогобицького району Львівської області від 01.08.2003 року № 2-531-2003 замість « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 », та в резолютивній частині замість « ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 » - « ОСОБА_2 »,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Р.Г. Коваль
Провадження № 2/161/841/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Самсонюк Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В жовтні 2020 року представник позивача адвокат Кубов А.В. подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втр ати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати залишити без розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, просить здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/742/55/21
Єдиний унікальний № 742/651/20
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Прилуцький мськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі судових засідань Шептун В.В., за участю представника позивача адвоката Коваленко О.Ю., представника відповідача А.Дмитренко., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання видати технічні умови.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, так як позивачеві не відмовлено у видачі технічних умов, а призупинена на деякий час видача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, у разі коли відсутній предмет спору.

Позивач не отримала технічні умови в зв`язку з їх невидачею відповідачем, отримавши відмову.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4923/21
УХВАЛА

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 02.01.2018 року у зв`язку зі смертю. Актовий запис 10076 від 04.10.2017 року .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Одесагаз-Постачання» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 760/2261/21
Провадження № 2/760/5712/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

10 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/5196/21
Провадження № 2-н/314/629/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________202__ року
Судовий наказ видано „______________________________________202___року
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Помічник Вікторія Валеріївна Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________