печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову та просить: зупинити продаж арештованого автомобілю марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження №56971239, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, до набрання законної сили рішення у справі № 757/47404/19-ц та накласти арешт на автомобіль марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від року, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2019 року та заборонити його відчужувати до набрання законної сили рішення у справі №757/47404/19-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача та представник відповідача 1 подали до суду заяву про проведення підготовчого засідання та розгляд клопотання про забезпечення позову у їхню відсутність.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що предметом її позову є автомобіль марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року та належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року.

На теперішній час вказаний автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні № 56971239, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В.

Дане виконавче провадження було відкрито 10.08.2018 року з метою виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року у справі № 757/24269/15-ц.

У рамках цього виконавчого провадження 10.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 , на підставі якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно останнього, в тому числі і на спірний автомобіль.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 09.10.2019 року цей автомобіль було оголошено в розшук.

В заяві представник позивача зазначив, що виконавче провадження №56971239, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. від 10.08.2018 року, в частині стягнення спірного автомобіля слід зупинити та накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Адже, якщо до закінчення розгляду даної справи в межах виконавчого провадження № 56971239 буде примусово передано спірний автомобіль стягувачу чи відчужено в його інтересах, то в разі задоволення позову ОСОБА_2 по даній справі судове рішення фактично буде неможливо виконати.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову, згідно з наведеними вище нормами, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист його прав у майбутньому в разі прийняття судового рішення на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що якщо до закінчення розгляду даної справи в межах виконавчого провадження № 56971239 буде примусово передано спірний автомобіль стягувачу чи відчужено в його інтересах, то в разі задоволення позову ОСОБА_2 по даній справі судове рішення фактично буде неможливо виконати.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого автомобілю марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження №56971239, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, до набрання законної сили рішення у справі № 757/47404/19-ц.

Накласти арешт на автомобіль марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від року, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2019 року та заборонити його відчужувати до набрання законної сили рішення у справі №757/47404/19-ц.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач 1: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О. Матійчук