overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВА ЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

Справа №348/2127/21

07 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з інформації Управління ДМС в Івано-Франківській області від 22.11.2021, та копії актового запису про смерть № 133 від 25.05.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Надвірна, Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6812 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 463/2449/16-ц
Провадження № 2/463/813/21
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, від позивача та відповідача на адресу суду не повернулися поштові відправлення про вручення чи неможливість вручення судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 28 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 645/5538/20
Провадження № 2/645/373/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8372/19
Провадження № 6/635/92/2021
УХ В А Л А

10 лютого 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про виправлення помилки у виконавчих документах, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плотнікова Ірина Юріївна звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах виданих Харківським районним судом Харківської області на виконаня рішення суду по справі № 635/8372/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги статті 432 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про виправлення помилки у виконавчих документах, призначити до розгляду на 17 лютого 2021 року на 16 годину 00 хвилин, повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
22-ц/804/100/21
221/9339/19

Головуючий у І інстанції Безрук Т.В. Єдиний унікальний номер 221/9339/19
Номер провадження 22-ц/804/100/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.,

секретар Сікора М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу казенного підприємства «Південукргеологія» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу казенного підприємства «Південукргеологія» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення судового збору змінити.

Стягнути з казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26 427 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 99 коп.

Стягнути з казенного підприємства «Південукргеологія» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь казенного підприємства «Південукргеологія» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/512/21
№ 2-н/183/188/21
11 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2019 року по 31.12.2020 рік в сумі 15 776 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 404/5421/18
Номер провадження 2/404/3033/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Кропивницького міськвідділу державної реєстрації смертей надано інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть № 1839 від 24.07.2017.

Судом встановлено, що відомості стосовно кола спадкоємців, які б зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що слід закрити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із смертю відповідача у справі та відсутністю спадкоємців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10.02.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 622/62/17

провадження № 22-ц/818/7185/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року Золочівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за заявою селищної ради Золочівського району Харківської області, заінтересовані особи: державна нотаріальна контора Харківської області, територіальний центр соціального обслуговування про визнання спадщини відумерлою.

На вказане судове рішення, 01 грудня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Золочівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу №622/62/17 за заявою селищної ради Золочівського району Харківської області, заінтересовані особи: державна нотаріальна контора Харківської області, територіальний центр соціального обслуговування про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 519/789/19
2/519/89/21
У Х В А Л А

26.01.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Южненським МВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заявлені правовідносини не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Провадження №2/521/5120/21
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

25 листопада 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року витребувано докази у справі.

Утім, що у тексті вищевказаного документу суду судом допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної редакції « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Унести виправлення у текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2021 року про витребування доказів, указавши дату народження ОСОБА_2 у наступній редакції « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Дата документу 01.12.2021 Справа № 554/9227/21
Провадження №2/554/3345/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію,-

в с т а н о в и в:

24.09.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію, в якій просила встановити факт застосування агресивної та нечесної підприємницької практики, яку відповідач здійснив щодо позивача, шляхом не проведення реструктуризації відповідно до Закону України "Про споживче кредитування". Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» провести реструктуризацію по кредитному договору №PLKPGA00000210 від 07.09.2007. Просила витребувати від АТ КБ «Приватбанк» виписку про всі здійснені ОСОБА_1 платежі по кредитному договору №PLKPGA00000210 від 07.09.2007.

01.12.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник