overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2084/19
Провадження № 2/483/45/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на частину земельної ділянки,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на частину земельної ділянки площею 0,0069 га за адресою: АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий:
Справа № 212/790/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до суду звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 11 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5344/20
Провадження № 2/206/242/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суддя приходить до наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

12.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження.

09.02.2021 представником заявника подано клопотання про витребування з КНП Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради відомостей, з якого по який час (березень 2016) та з яким діагнозом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив стаціонарне лікування в КНП Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради; чим закінчилося перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати у КНП Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради зазначені у клопотанні відомості.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КНП Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради відомості, з якого по який час (березень 2016) та з яким діагнозом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив стаціонарне лікування в КНП Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради; чим закінчилося перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Копію ухвали суду направити для виконання до КНП Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 589/4548/21
Провадження № 2/589/1593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

10.11.2021 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274, 277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити, за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 год. 30 хв. 25.02.2022 з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3971/2021
справа №754/4019/2017
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ РЕМ-СЕРВІС», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 226/253/21
Провадження №2-н/226/54/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 місто Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі половини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.01.2021 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду із позовною заявою про зменшення аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 473/4119/21
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час підготовчого судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 310/4732/19
2/310/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про усунення перешкод у праві власності шляхом перебудови самочинного нерухомого майна, в частині вирішення питання про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про усунення перешкод у праві власності шляхом перебудови самочинного нерухомого майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 20 листопада 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09 лютого 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №243/02-21 від 08 лютого 2021 року.

З огляду на те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про усунення перешкод у праві власності шляхом перебудови самочинного нерухомого майна.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-в/759/2/21
ун. № 759/302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про передачу її до Київського апеляційного суду, виходячи з наступного.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, при вирішенні підсудності справ, що підлягали розгляду на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, слід керуватися виключно нормами ст. 12 Закону №1207-VІІ, який є спеціальним законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечити розгляд таких справ у разі їх надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

За таких обставин, визначення підсудності у даному випадку підлягає вирішенню Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-в/759/2/21 провадження №759/302/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення судового провадження передати до Київського апеляційного суду, місцезнаходження якого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя : І.В.П`ятничук