Дата документу 02.12.2021 Справа № 554/8830/21
Провадження № 2/554/3219/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Таран В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради,-
Позивач Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
В обґрунтування вимог позивач вказав, що за ДП ЖЕП «Будівельник» закріплено нерухоме майно, яке належить до комунальної форми власності в особі власника територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області в тому числі і будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 . Під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживають протягом 3 років, про що було складено відповідний акт обстеження, в якому зафіксовано, що майно, яке належить відповідачам в квартирі відсутнє; відповідачі не сплачують комунальні послуги, не отримують кореспонденцію за вказаною адресою. Відповідачі добровільно визначили собі інше місце проживання і спірним житловим приміщенням не користуються понад 6 місяців.
Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача адвокат Плеханов І.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Відповідачі не надали відзив на позов.
Третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди сторони позивача, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року ДК ЖЕП «Будівельник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с. 15).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2015 року у справі №8/471-23/1 арбітражного керуючого Рибаченко М.П. призначено ліквідатором ДК ЖЕП « Будівельник » з наданням повноважень відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом» ( а.с. 16).
Також встановлено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , перебуває на балансі ДК ЖЕП «Будівельник» та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області ( а.с. 12-13).
Відповідно до акту обстеження квартири від 12.01.2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не проживають за адресою АДРЕСА_3 (а.с.19).
Відповідно до акту обстеження житлового приміщення від 18.06.2021 року виявлено, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не проживають, у вказаній квартирі відсутні особисті речі останніх. За повідомленням сусідів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживають понад 3 роки. За вказаною квартирою наявна інформація про заборгованість за житлово-комунальні послуги. Договір найму з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не укладався (а.с.19).
Відповідно до ст..9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймач або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Також нормами ст.71 ЖК України встановлено загальні правила збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , але більше 6 місяців за даною адресою не проживають.
Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідачів за вказаною адресою, а також чинення перешкод відповідачам позивачем в користуванні цим житлом.
Суд, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_3 , підлягають задоволенню.
Крім того, пунктом 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02 березня 2016 року за № 207, передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Визнання в судовому порядку особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою та зняття її з реєстраційного обліку.
Тому, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим зняттям їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Надавши докази про сплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень та детальні описи виконаних адвокатом робіт, позивач мав сподівання, що у разі задоволення позову ці витрати будуть стягнуті з відповідачів (а.с.22 договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт).
Суд вважає, що надані стороною позивача докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу є належними доказами, які підтверджують понесення стороною таких витрат.
З урахуванням наведеного та вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в користь Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір - 2270 гривень (по 1135 гривень з кожного) та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4000 гривень (по 2000 гривень з кожного).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265,430,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-
Позов Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим зняттям їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шведська,2, офіс 512 , ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36.

Суддя: А.М.Чуванова