У Х В А Л А

03 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 591/4655/20

провадження № 61-15734ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада

2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим, зняття заборони відчуження квартири, виключення запису про проведену державну реєстрацію заборони, виключення запису про проведену державну реєстрацію іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про визнання зобов`язання припиненим, зняття заборони відчуження квартири, виключення запису про проведену державну реєстрацію заборони, виключення запису про проведену державну реєстрацію іпотеки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано зобов`язання за договором іпотеки

від 10 березня 2006 року, реєстраційний номер 1220, що укладений між

АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненими. Знято заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить

ОСОБА_1 , що накладена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рабалка К. Д., реєстраційний номер 1222. Виключено запис про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2956032, об`єкт обтяження: трикімнатна квартира, загальна площа 56,95 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12890445, реєстраційний номер 1222. Виключено запис про проведену державну реєстрацію іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 2890445, реєстраційний номер 2956044, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: р.№1220, виданий 10 березня 2006 року, видавник: приватний нотаріус Рибалка К. Д.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

06 травня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подано касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопад 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання суду належних доказів отримання копії судового рішення та доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень статті 272 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копії оскаржуваного судового рішення та вжиття заявником невідкладних заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення; подання уточненої касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду, в тому числі із зазначенням стосовно застосування яких конкретних норм права та правовідносин відсутній висновок Верховного Суду та доплати судового збору в розмірі 3 363,18 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 03 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 25 березня 2021 року повернуто заявнику.

20 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» вдруге звертається із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада

2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Представник заявників порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанова апеляційного суду належним чином вручена йому не була, а про її наявність стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада

2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/4655/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим, зняття заборони відчуження квартири, виключення запису про проведену державну реєстрацію заборони, виключення запису про проведену державну реєстрацію іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська