Справа № 157/1635/21
Провадження №2-з/157/3/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 до пред`явлення цивільного позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Caliber 2.0 CRD», 2007 року випуску, який був придбаний за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 і згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить йому.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить і вказаний вище автомобіль.

Однак, на даний час автомобілем користується його дружина ОСОБА_2 , в якої також знаходиться оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим вона має змогу передати автомобіль в користування іншим особам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Правовий аналіз наведеної вище норми закону вказує на те, що заходи забезпечення позову, передбачені статтею 150 ЦПК України, існують для ефективного захисту та відновлення порушених або невизнаних прав заявника, що у великій мірі залежить від можливості повного та неухильного виконання сторонами рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, суд застосовує заходи забезпечення позову за наявності достатніх підстав вважати, що права заявника в дійсності порушені або можуть бути порушені.

З доданих до заяви доказів вбачається, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки «Dodge» моделі «Caliber», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , однак в заяві заявник просить накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Caliber 2.0 CRD», 2007 року випуску, на який відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, не довів тієї обставини, що автомобіль марки «Dodge Caliber 2.0 CRD», 2007 року випуску, на який він просить накласти арешт, належить йому.

Оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула