№ провадження 6/646/190/2021
Справа № 2035/3168/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих у справі № 2035/3168/2012, а також видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року На виконання вказаного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року та на підставі якого було відкрито виконавче провадження №45241765. 07 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №45241765 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року завершено та наразі на примусовому виконанні не перебуває. Зазначає, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором на день звернення до суду з вказаною заявою не погашена, при цьому оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, а його місцезнаходження невідоме, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа. Зауважує, що 04 червня 2015 року на підставі рішення НБУ було розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим Банк був позбавлений можливості реалізувати своє право на стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором у примусовому порядку. Ліквідація Банку, припинення основної діяльності Банку, а також закриття його територіальних відділень, зміна керівництва та звільнення відповідальних за супровід судових справі працівників вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Враховуючи викладене, просила суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих у справі № 2035/3168/2012, а також видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. у судове засідання не з`явилась, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа просила проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлялвся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересована особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2012 року у справі № 2035/3168/2012 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року у розмірі 381862 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі вказаного заочного рішення суду від 22 травня 2012 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року у розмірі 381862 грн. 73 коп.

З інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 28 жовтня 2014 року Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №45241765 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Зі змісту вказаного Витягу з АСВП також слідує, що станом на 22 вересня 2021 року виконавче провадження №45241765 завершене.

Зі змісту договору №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського округу Мурською П.В. за №643, слідує, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Витягом з додатку №1 до Договору №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги, укладеним 07 травня 2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Отже, станом на теперішній час до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року, а тому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є новим стягувачем за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З досліджених у судовому засідання доказів вбачається, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло усіх прав кредитора до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підставі для задоволення заяви в частині заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2035/3168/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року.

При цьому заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За змістом ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, що набула чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа, а також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано (повністю або частково); не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, отже не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Наданий до суду Витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про те, що виконавче провадження №45241765, відкрите 28 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 22 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, наразі завершене, не підтверджує факт втрати виконавчих листів.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра» перебував у стані ліквідації, що супроводжувалося припинення основної діяльності Банку, а також закриття його територіальних відділень, зміні керівництва та звільнення відповідальних за супровід судових справі працівників, у зв`язку з чим останнім не було передано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» виконавчий лист, тому вважає, що оригінал виконавчого документа втрачено. Проте, на підтвердження даного факту заявником не надано ніяких доказів про рух виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанов про його закінчення чи закриття, доказів того, що вказаний виконавчий лист було повернуто відділом державної виконавчої служби стягувачу, а також доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1. 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Звертаючись із заявою про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник як на причину пропуску строку посилається на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, що суд не розцінює як поважну причину, крім цього, заявник не надав суду більше жодних доказів того, що на теперішній час строк пропущений з поважних причин.

Отже, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цій частині.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов`язані з вирішенням вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

При таких обставинах суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.260, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2035/3168/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/134 від 08 серпня 2007 року.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко