Справа № 496/4269/21
Провадження № 2/496/1997/21
18 листопада 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача:
-витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7700 грн.;
-судовий збір у розмірі 1362 грн., з яких: 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 908 грн. за подання позовної заяви.
Позивач в судове засідання не з`явився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами особистого характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зі змісту заяви відповідачки ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 16.11.2021 року, вбачається, що причинами, які унеможливлюють її прибуття в судове засідання, є обставини особистого характеру. При цьому жодних доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які унеможливлюють явку до суду, відповідачкою до заяви не додано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідачки про відкладення розгляду справи є необґрунтованою і недоведеною належними та достовірними доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про те, що розгляд справи відбудеться 18.11.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з`явилась та відзив до суду не подала.
Зазначене вказує на існування обставин для здійснення заочного розгляду справина підставі наявних у справі доказів, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно умов якого позивач передав у власність (продав), а відповідачка набула у власність (купила) транспортний засіб марки «Subary Tribeca», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. та зареєстрований в реєстрі за №7266 (а.с.5-6).
Зі змісту п. 5 вказаного договору купівлі-продажу вбачається, що транспортний засіб оглянутий покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню транспортного засобу за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу покупець не має. Покупець володіє достатньою інформацією про транспортний засіб, що набувається та задоволений його технічним станом.
Пунктом 6 вказаного договору купівлі-продажу встановлено, що за домовленістю сторін продаж транспортного засобу вчинено за середньоринковою вартістю в сумі у гривнях, що еквівалентна 6000 доларів США за курсом НБУ, з яких суму в гривнях, що еквівалента 1000 доларів США продавець отримав від покупця до підписання цього договору, а решта сума в гривнях, що еквівалентна 5000 доларів США буде сплачуватись покупцем на картковий рахунок продавця щомісячно рівними частинами у сумі гривнях, що еквівалентно 250 доларів США за курсом НБУ до першого вересня 2022 року. Сторони домовились, що перший платіж згідно умов цього договору має бути здійснений не пізніше десятого січня 2021 року, а наступні кожного п`ятого числа наступного місяця, тобто не пізніше п`ятого лютого 2021 року.
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу та передав відповідачці транспортний засіб в порядку та на умовах, передбачених цим договором, в технічному стані, в якому він перебував.
В свою чергу, відповідачка не виконує належним чином свої грошові зобов`язання, передбачені п. 6 договору купівлі-продажу транспортного засобу, грошові кошти на рахунок позивача щомісячно не перераховує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по оплаті за придбаний у позивача транспортний засіб.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2021 року з відповідачки на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 24310 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7700 грн., а також судовий збір у розмірі 1362 грн. Вказане судове рішення відповідачкою не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наразі відповідачка продовжує ухилятись від виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу, свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, сума боргу відповідачки за період з 09.03.2021 року по 09.09.2021 року складає 1500 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 40110 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка свої зобов`язання за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 28.11.2020 року не виконує, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за період з 09.03.2021 року по 09.09.2021 року внаслідок неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань за вищевказаним договором купівлі-продажу в сумі 40110 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а ч. 1 ст. 137 вказаного Кодексу встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 06.09.2021 року та акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг б/н від 06.09.2021 року, згідно якого вартість послуг склала 7700 грн.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7700 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1362 грн., згідно квитанцій про сплату судового збору (а.с.4, 18), з яких: 908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 655, 691 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 82, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28.08.2019 року органом 5127, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 07.06.2017 року органом 0512, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу у розмірі 40110 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7700 грн., а також судовий збір у розмірі 1362 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 18.11.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра