КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/10116/15-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/1993/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану через представника Захожу Дарію Антонівну, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у липні 2015 рокуПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 052-2008-1864 від 02.06.2008 у розмірі 88 416,52 доларів США та судовий збір 3 654 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 02.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 99 045,00 доларів США під 12,45 % та зобов`язався повернути кредит в строк до 01.06.2038.

05.10.2012, 07.05.2013, 06.05.2014 між банком та позичальником укладались додаткові угоди б/н до кредитного договору, відповідно до умов яких розмір процентної ставки змінювався.

07.05.2013 в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язалася відповідати за невиконання усіх зобов`язань позичальника у повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

06.05.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель повідомлена та погодилася зі змінами у кредитному договорі, що викладені у додатковій угоді від 06.05.2014.

Відповідачі порушили умови договору та свої зобов`язання своєчасно не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2015 складає 88 416,52 доларів США, з яких: 163,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 80 408,86 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 7 844,31 доларів США сума заборгованості за відсотками. Баком направлено відповідачам вимоги про погашення заборгованості, але ці вимоги не виконані.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2019 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» через представника подалоапеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд прийняв до уваги висновок експерта за результатами проведення економічного дослідження. Проте вказаний висновок проведено з власної ініціативи відповідача. Клопотання про призначення судової експертизи сторонами у суді не заявлялось. Суд не врахував, що позичальник підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням положень Закону України «Про захист прав споживачів», ніяких застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не надано. Вважає, що споживач мав право протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору без пояснень причин, проте цього не зробив. Також зазначає, що висновок експерта є хибним, оскільки розрахунок реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту банком здійснено станом на день укладення договору, а розрахунки експерта здійснені станом на 17.10.2016 у національній валюті, тоді як кредит надано в іноземній валюті. Судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а лише враховано наявність висновку експерта. Крім того, не надано правової оцінки умовам кредитного договору, розрахунку заборгованості по кредитному договору, виписці по рахунку.

У судовому засіданні представник позивача Сахабутдінов В.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 052-2008-1864, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 99 045,00 доларів США, що еквівалентно 480 566,34 грн за курсом НБУ на день укладання договору, під 12,45 % річних, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у строк до 01.06.2038.

Відповідно до умов договору кредитор зобов`язується надати позичальнику 99 045,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,45 % річних у порядку та на умовах, визначених цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися.

Погашення платежів за кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту (п. 1.5 кредитного договору).

Згідно з п. 1.1.1 договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів Національного банку України.

Згідно п. п. 1.3 договору цільове призначення кредиту: на придбання майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.7 договору нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку та зарахування на поточний рахунок позичальника, вказаний у п. 2.1.3. договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості позичальника (а саме: на суму кредиту, що не повернута кредитору), виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році. Дата остаточного погашення кредиту в розрахунок не включається.

Згідно з п. 2.3 кредитного договору видача кредиту за цим договором проводиться на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до заяв-підтвердження про відкриття поточного рахунку від 02.06.2008 ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у доларах США № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) та поточний рахунок в гривнах № НОМЕР_3 особовий рахунок НОМЕР_4 ) у ВАТ «Універсал Банк» 29.05.2008 та відповідно до меморіального ордера № 0522914USD000042 ПАТ «Універсал Банк» від 02.06.2008 та виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 від 02.06.2008 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на загальну суму 99 045,00 доларів США.

05.10.2012 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої змінено розмір процентної ставки за кредитом: протягом періоду з 05.10.2012 по 31.03.2013 включно процентна ставка встановлена у розмірі: 3,65 % річних - базова процентна ставка; 11,65 % річних - базова підвищена процентна ставка (за користування кредитними коштами понад встановлений строк); з 01.04.2013 по 31.04.2013 включно процентна ставка встановлена у розмірі: 13,33 % річних процентна ставка за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту; 21,33 % річних підвищена процентна ставка (за користування кредитними коштами понад встановлений строк).

07.05.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову б/н до кредитного договору, відповідно до якої змінено розмір процентної ставки за кредитом: протягом періоду з 07.05.2013 по 30.04.2014 включно процентна ставка встановлена у розмірі: 5,0 % річних базова процентна ставка; 13,00 % річних базова підвищена процентна ставка (за користування кредитними коштами понад встановлений строк); з 01.05.2014 по 31.04.2019 включно процентна ставка встановлена у розмірі: 15,32 % річних процентна ставка за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту; 23,32 % річних підвищена процентна ставка (за користування кредитними коштами понад встановлений строк).

07.05.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 договору поруки).

Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними.

Пунктом 1.3. договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Пунктом 1.4. договору поруки обумовлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

06.05.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої змінено розмір процентної ставки за кредитом: протягом періоду з 06.05.2014 по 30.04.2015 включно процентна ставка встановлена у розмірі: 5,25 % річних базова процентна ставка; 13,25 % річних базова підвищена процентна ставка (за користування кредитними коштами понад встановлений строк); з 01.05.2015 процентна ставка встановлена у розмірі: 13,35 % річних процентна ставка за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту; 21,35 % річних підвищена процентна ставка (за користування кредитними коштами понад встановлений строк).

06.05.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 знову укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель повідомлена та погодилася зі зміною у кредитному договорі, що відбулись відповідно до додаткової угоди від 06.05.2014.

20.01.2015 позивач направив вимоги боржнику та поручителю про сплату простроченої заборгованості, у яких вказано, що у разі невиконання вимоги термін повернення кредиту визначається банком таким, що настав на 61 день з моменту отримання цієї вимоги.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеному позивачем станом на 18.05.2015 заборгованість за кредитним договором складає 88 416,52 доларів США, з яких: 163,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 80 408,86 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 7 844,31 доларів США сума заборгованості за відсотками.

У висновку експерта № 4 від 17.10.2016 за результатами проведення на замовлення ОСОБА_1 економічного дослідження зазначено, що відповідно до виписки з особового рахунку з 02.06.2008 по 18.05.2015 та заяв на переказ готівки ОСОБА_1 за період з 02.06.2008 по 30.07.2014 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Універсал Банк», внесено грошові кошти на загальну суму 68 906,77 доларів США. Крім цього, згідно заяв на переказ готівки ОСОБА_1 на поповнення поточного рахунку № НОМЕР_3 протягом періоду з 02.06.2008 по 30.07.2014 внесено 31 263, 07 грн (з яких 7 681,84 грн сплачено за договорами страхування).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.05.2015 враховано банком з погашення заборгованості ОСОБА_1 за цим кредитним договором 71 513,80 доларів США, в тому числі: 18 472,79 доларів США - погашено тіло кредиту; 53 041,01 доларів США - сплачено проценти по кредиту.

У тому числі станом на 05.05.2015 відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого банком, враховано у погашення заборгованості ОСОБА_1 за цим кредитним договором 69 925,74 доларів США, в тому числі: 18 467,68 доларів США - погашено тіло кредиту; 51 457,96 доларів США - сплачено проценти по кредиту.

Експерт зазначив, що оскільки на дослідження не надано меморіальні ордери по рахунку встановити чи підтверджується документально розмір сплачених тіла кредиту та відсотків не видається за можливе, а тому підтвердити або спростувати заборгованість ОСОБА_1 у сумі 88 416,52 доларів США не видається за можливе.

У висновку також зазначено, що сума процентів, сплачених за кредитним договором станом на 05.05.2014, за умови їх документального підтвердження, впливатиме на розмір абсолютного значення подорожчання кредиту. Так, за кредитним договором на дату укладення додаткової угоди від 06.05.2014 з урахуванням суми сплачених процентів станом на 05.05.2014 абсолютне значення подорожчання кредиту складатиме 244 580,46 доларів США, що більше на 55 040,36 доларів США, ніж абсолютне значення подорожчання кредиту, зазначене у додатку 2 до кредитного договору в редакції додаткової угоди від 05.05.2014 «графік платежів».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за висновком експерта підтвердити або спростувати наявність заборгованості на суму 88 416,52 доларів США не видається за можливе, а позивач не спростував висновок експерта стосовно збільшення реальної процентної ставки за користування кредитом та абсолютного значення подорожчання кредиту, у зв`язку з чим суд вбачає наявність факту не доведення банком, як сильної сторони договору, в порушення принципу добросовісності інформації про необхідні умови та ризики кредитного продукту.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2008 отримав у ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 99 045,00 доларів США, який зобов`язався повернути кредит до 01.06.2038 шляхом внесення щомісячних платежів, які визначені графіком погашення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Позивач заявив вимогу про дострокове стягнення всієї суми кредиту, у зв`язку з простроченням позичальником сплати чергової частини платежу та стверджував, що відповідач має прострочену заборгованість по кредиту у сумі 163,35 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 7 844,31 доларів США.

Для вирішення даного спору підлягало встановленню чи існує така заборгованість, та у разі доведення відповідачами факту відсутності такої заборгованості відмовити у позові, оскільки відсутність простроченої заборгованості не надає право банку дострокового стягнення кредиту. У разі ж підтвердження факту наявності простроченої заборгованості перевірити її розмір та вирішити питання як про стягнення простроченої заборгованості, так і про дострокове стягнення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції пославшись на висновок експерта № 4 від 17.10.2016, у якому експерт зазначив, що підтвердити або спростувати наявність заборгованості на суму 88 416,52 доларів США не видається за можливе, дійшов висновку, що позовні вимоги не доведені. Такі висновки фактично ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідачі не надали доказів, які б достовірно підтверджували відсутність заборгованості по кредитному договору або інший розмір такої заборгованості, а висновок експерта не містить відповіді на ці питання. Суд також не навів будь - яких своїх розрахунків, якими було б встановлено відсутність простроченої заборгованості.

Враховуючи заперечення відповідачів та відсутність достовірних доказів про відсутність заборгованості за кредитним договором суд мав роз`яснити сторонам можливість заявити клопотання про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проте таких дій не вчинив.

Зазначені недоліки було усунуто на стадії апеляційного розгляду та за клопотанням представника позивача призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу. На розгляд експерту передано лише ті матеріалами, які містилися у справі на час розгляду справи у суді першої інстанції. Нових документів апеляційним судом не долучалося.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 28.12.2020, проведеної на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28.01.2020, загальна сума процентів сплачених ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 05.05.2014 складає 51 457,96 доларів США (не включаючи 05.05.2014). Загальна сума підвищених процентів сплачених станом на 05.05.2014 складає 13,70 доларів США. Сума сплачених станом на 05.05.2014 процентів не вплинула на розмір реальної ставки (у процентах річних) та на розмір абсолютного значення подорожчання кредиту на дату укладення додаткової угоди від 06.05.2014. Зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 здійснювалося у наступній черговості: сплата нарахованих процентів за користування кредитом; сплата строкової заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам п. 2.8 кредитного договору щодо черговості погашення. У випадку, якщо на поточному рахунку позичальника знаходилася сума більша, ніж сума щомісячного платежу на день погашення, відбувалось погашення лише суми щомісячного платежу, що відповідає вимогам п. 2.10 кредитного договору. Станом на 18.05.2015 підтверджується прострочена заборгованість ОСОБА_1 у сумі 163,35 доларів США. Станом на 18.05.2015 підтверджується заборгованість ОСОБА_1 у сумі 87 766,53 доларів США, з яких 163,35 доларів США прострочена заборгованість, 80 408,86 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 7 194,32 доларів США прострочена заборгованість за відсотками.

Відтак висновком судової економічної експертизи підтверджено наявність простроченої заборгованості по кредитному договору, що надає право позивачу вимагати від позичальника не лише сплати простроченої заборгованості, а і право на дострокове стягнення залишку кредиту.

Незважаючи на те, що висновок експертизи не має для суду заздалегідь встановленої сили, розмір заборгованості, який визначений експертами у цьому висновку, у сукупності з іншими доказами, наданими позивачем підтверджує законність та обгрунтованість позовних вимог на суму заборгованості, визначену у висновку. Як вказувалося вище відповідачі не надали доказів на спростовання розміру заборгованості, заявленого позивачем, як і не надали доказів на спростування висновку експертизи на стадії апеляційного розгляду.

У суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 посилалася на те, що при укладенні кредитного договору позичальник був введений в оману, оскільки не мав достатньо знань, необхідних для правильного вибору фінансової послуги, а банк приховав від нього інформацію щодо сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки.

Суд першої інстанції послався у рішенні на ч. 2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», які затверджені постановою Правління Національного банку України від 10.05.2008 № 168, проте з рішення не вбачається, як ці норми були застосовані судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час укладення кредитного договору, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Суд не звернув уваги на те, що заперечуючи проти позову з тих підстав, що позичальник був введений в оману, останній не заявляв зустрічних позовних вимог про визнання кредитного договору в цілому чи окремих його умов недійсними та це питання не було предметом розгляду у даній справі. Судом також не визнано будь - яку частину кредитного договору чи додаткових угод до нього нікчемними.

Відтак колегія суддів, розглядаючи дану справу у межах заявлених позовних вимог, виходить з презумпції дійсності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки ОСОБА_2 у договорі поруки від 06.05.2014 поручилася перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникли із кредитного договору та додаткової угоди до нього від 06.05.2014, стягнення заборгованості має відбуватися у солідарному порядку з обох відповідачів.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 163,35 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 80 408,86 доларів США дострокового стягнення кредиту, 7 194,32 доларів США простроченої заборгованість за відсотками.

Позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

Оскільки позов задоволено частково витрати за проведення експертизи стягуються пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Позов заявлено на суму 88 416,52 доларів США, а задоволено на суму 87 766,53 доларів США, що складає 99,26 % від ціни позову.

За проведення експертизи позивачем сплачено 36 774 грн. Виходячи з процентного співвідношення задоволених позовних вимог до ціни позову з відповідачів підлягає стягненню 36 501,87 грн (36 774 грн*99,26 %) витрат на проведення експертизи, по 18 250,94 грн з кожного.

Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції сплачено у сумі 3 654 грн, за подачу апеляційної скарги - 5 481 грн, що разом складає 9 135 грн.

Виходячи з гривневого еквіваленту задоволеної частини позовних вимог (87 766,53 доларів США*27,6651=2 428 069,83 грн) судовий збір мав би складати максимальний розмір, а тому пропорційність до судового збору не застосовується, а відтак з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 4 567,50 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 87 766,53 доларів США, з яких 163,35 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 80 408,86 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 7 194,32 доларів США прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 18 250,94 грн витрат за проведення експертизи та 4 567,50 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 18 250,94 грн витрат за проведення експертизи та 4 567,50 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 09.02.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик