У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1316/21

Провадження № 2/634/382/21

"08" грудня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Олени Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гетьман О.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 86638 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та якщо вказаний позов буде задоволено, це може ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд може застосувати заходи забезпечення позову які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, так і зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, одним із видів забезпечення позову відповідно до п. п 6 ч.1ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що на підставі виконавчого напису №86638 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., ВП № 66726948.

Таким чином, матеріали заяви свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивачем буде оспорюватись в судовому порядку.

Разом з тим, на думку суду, у разі якщо поданий в майбутньому позов буде задоволено, а до ухвалення судом рішення буде звернено стягнення на майно боржника, обраний представником позивача спосіб захисту втратить ефективність та позивачем буде потрачено додаткових зусиль для відновлення свого права.

Тому на підставі викладеного, суд приходить висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №86638 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., ВП № 66726948.

Такий вид забезпечення позову прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України у разі оскарження боржником виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Олени Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66726948 від 19.10.2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., на підставі виконавчого напису №86638 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» заборгованості у сумі 17454,20 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: