Провадження № 2/638/494/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Представник позивача в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 23.11.2020 року та 09.02.2021 року, про що свідчать відмітки на поштових зворотних повідомленнях про отримання судових повісток. В судове засідання, призначене на 23.11.2020 року представник позивача не з?явився, надав заяву про перенесення розгляду справи, обґрунтувавши перебуванням працівника Департаменту юридичного забезпечення Нацкомфінпослуг на лікарняному. Причини неявки в судове засідання, призначене на 09.02.2021 року, представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Всупереч вищевказаній нормі процесуального законодавства, представником позивача не повідомлено суд про поважність причин відсутності в судовому засіданні, не надано жодних доказів поважності неможливості прибуття у вказані судові засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про поважність причин неприбуття представника позивача у судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк