Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2021 року

м. Одеса

Справа № 521/18049/15-ц

Провадження № 2/521/394/21

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

Учасники справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , за яким просила суд поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частині будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий №:47:010:0018, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

21 грудня 2002 року був укладений шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 . Дітей від цього шлюбу немає. Шлюб було розірвано 12 червня 2014 року.

Після реєстрації шлюбу сторони по справі почали будувати будинок на земельній ділянці площею 0,250 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та за договором дарування від 30 грудня 2014 року перейшла у власність відповідача - колишнього чоловіка від його матері.

Ця земельна ділянка є складовою частиною від земельної ділянки, яка була розділена на три окремі земельні ділянки, що перебувала у власності матері відповідача - ОСОБА_5 .

Рішенням Одеської міської ради від 08.07.2011 року за заявою відповідача належній йому земельній ділянці було присвоєно нову адресу - АДРЕСА_1 .

У червні 2014 року позивач зверталася до суду з позовом про визнання збудованого подружжям будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак місцевий суд та апеляційний суд Одеської області відмовили у задоволенні цього позову з огляду на те, що цей будинок був самочинно збудований, не введений в експлуатацію, на нього не виникло право власності в силу закону. Судом було роз`яснено право на звернення з позовом про розподіл будівельних матеріалів.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.04.2015 року за № 510 по судовій будівельно-технічній експертизі, що була проведена в межах цивільної справи №521/8807/14-ц, підтверджується, що самочинно збудований будинок має готовність на рівні 100%, підключений до комунальних мереж та розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , не відповідає в повній мірі ДБН.

Той факт, що спірний будинок будували саме подружжя, підтверджується наступним: показами свідків, щодо виклику яких буде заявлено клопотання на першому судовому засіданні; тим фактом, що будинок збудований на земельній ділянці, яка була подарована відповідачу його матір`ю після весілля; технічним паспортом на самочинно збудований будинок, що виготовлений на ім`я відповідача КП «ОМБТІ та РОН» станом на 25 жовтня 2012 року; численними первинними документами (накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції, акти тощо), що підтверджують факти придбання будівельних матеріалів позивачкою та відповідачем для будівництво будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , замовлення відповідних робіт та послуг по будинку; документи щодо електропостачання будинку, в яких замовником значиться відповідач; документи щодо газопостачання будинку, в яких замовником значиться відповідач; фотографіями сторін по справі, що були зроблені у новозбудованому будинку до оздоблювальних робіт наприкінці 2003 року.

Будинок будувався з будівельних матеріалів, що були придбані на спільні кошти подружжя, особисто будували будинок, інколи оплачували роботу приватних осіб-будівельників, станом на сьогодні будинок придатний для проживання, але в експлуатацію так і не був зданий, право власності в органах юстиції не зареєстровано.

Вирішити питання щодо поділу плодів спільної з відповідачем роботи в позасудовому порядку відповідач не бажає, що і є підставою для звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, позивач вважає, що має право на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві житлового будинку, що згідно технічного паспорту від 2012 року складається з: житлового будинку (літ. «А»), навісу (літ. «Б», «Д»), (літ. «В», «Г»), огорожі (літ. «№1-4), вимощення (літ «І»), як спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , просив суд розділити майно в натурі, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, в рівних частках кожному з співвласників, посилаючись на таке.

Дійсно розподіл всього майна, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, не відбувся, була судом розподілена лише автомашина «Toyota».

Оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує спір з приводу поділу майна колишнього подружжя і вони не в змозі досягти згоди, просив на підставі ч. 2 ст. 370 цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 70 сімейного кодексу України розділити не поділене майно спільної сумісної власності в рівних частинах кожному з співвласників і винести рішення суду, про поділ в натурі, так як в компенсації грошима за рішенням суду було відмовлено.

Сторонами у шлюбі спільно набута і ще не поділена власність, що підлягає розподілу, а саме: грошові кошти у сумі 13000,0 доларів США; грошові кошти у сумі 10000,0 гривень; Земельна ділянка № НОМЕР_1 в Садово-огородньому товаристві «Хаджибей», розташована за адресою с. Хоминка, Роздільнянського району, Одеської області масив «Христинівський»; Кінологічний завод/питомник (який в даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ); Побутова техніка та інструменти: телевізор SAMSUNG LSD; телевізор SAMSUNG; телевізор DTGTAL; холодильник SAMSUNG -1; холодильник SAMSUNG - 2 -холодильна камера INDESIT; комп`ютер ASUS з комплектом устаткування; нетбук ASUS; принтер CANON; приставка DVD; швейна машинка; кондиціонер переносний; приставка Т-2; фотоапарат CANON; музикальний центр SONY; мікроволнова піч; пральна машина ARISTON; велотренажер; комплект ратондових меблів; плетений ратондовий диван; спальний матрац; комп`ютерний стіл; кухонний посуд і техніка; міні мийка KEPNER; генератор Forte 2500; лодочний мотор Ветерок-8; лодочний мотор Ветерок-12; предмети інтер`єру; ветеринарне устаткування і інструмент; слюсарно-господарський інструмент.

ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_3 в його відсутність самочинно вивезла загальне майно, яке підлягає поділу, а також всі гроші. З цього приводу він звернувся до поліції, де відкрито кримінальне провадження за статтею 356 КК України. Таким чином ОСОБА_1 , без рішення суду, присвоїла на свою користь гроші та майно.

В подальшому на виконання ухвали суду від 07 квітня 2016 року (суддя Мурзенко М.В.) про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без руху ОСОБА_3 надав уточнену зустрічну позовну заяву, за якою просив суд.

Розділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, в рівних частинах та в натурі:

Грошові кошти: ОСОБА_3 - 6500 доларів США та 5000 гривен. ОСОБА_1 - 6500 доларів США та 5000 гривен.

Земельна ділянка № НОМЕР_1 в СОТ «Хаджибей» масиву «Христинівський», розташованого за адресою: с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області: ОСОБА_3 - Ѕ площі земельної ділянки, ОСОБА_1 - Ѕ площі земельної ділянки.

Побутова техніка та інструмент: ОСОБА_3 - телевізор SAMSUN GUE46ES6540, холодильник SAMSUNG, нетбук ASUS, принтер CANON, швейна машина Janome, ТВ приставка Т-2, фотоапарат CANON EOS 600D, велотренажер, плетений ротанговий диван, комп`ютерний стіл, міні мийка KERHER, генератор FORTE-2500, човновий двигун Ветерок- 8, човновий двигун Ветерок-12, слюсарне- господарський інструмент. ОСОБА_1 - телевізор SAMSUNG, телевізор DIGITAL, холодильник SAMSUNG, холодильна камера INDESIT, комп`ютер ASUS з комплектом устаткування, приставка DVD, кондиціонер переносний, музикальній центр SONY, мікрохвильова піч, пральна машина ARISTON, комплект ротангової меблі, спальний матрац, кухонний посуд та дрібна техніка, предмети інтер`єру, ветеринарне устаткування та інструменти.

Кінологічній завод/розплідник, який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та виручку від продажу цуценят, за період з квітня 2014 року, пропоную залишити за ОСОБА_1 , як керівника та фахівця розплідника. А ОСОБА_3 пропоную ОСОБА_1 повернути Ѕ частину вже поділеного автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER ЗНГ», 1993 р.в., д.н. НОМЕР_2 , яка їй належить від розподілу раніше за рішенням Малиновського суду 29 квітня 2015 року.

На докази своєї позиції посилався на таке.

Наявність грошей у ОСОБА_1 , які були у подружжя для купівлі земельної ділянки під будівництво заводу/розплідника у сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США підтверджує аудіозапис перемов членів сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по розділу майна подружжя.

Походження грошових коштів: 6300 (шість тисяч триста) доларів США він одержав від продажу земельної ділянки (договір купівлі-продажу та розписка); 5000 (п`ять тисяч) доларів США взяв у борг; 1700 (тисяча сімсот) доларів СІІІА заощадили від продажу цуценят; грошові кошти 10000 гривень заощадили для утримання заводу/розпліднику (підтверджує аудіозапис).

Наявність земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0 06 Га. в СОТ «Хаджибей» масиву «Христинівский» підтверджує довідка.

Кінологічний завод/розплідник «Ангия Гранде Вічі» в даний час знаходиться в АДРЕСА_2 , - наявність підтверджує свідоцтво № 657 від 04.02.2012 р., роздруківка з офіціального сайту, довідка Кінологічної Спілки України № 27 від 19.02.2015 р. про реєстрацію собак в кількості 23 штук - наявність цуценят для продажу, ОСОБА_1 не оголошує, а також приховує прибуток від продажу цуценят за два роки самостійним користуванням заводом/розплідником.

Наявність побутової техніки, інструмента та іншого обладнання в кількості 31-го найменування підтверджує складаний Акт від 02 травня 2014 р. при свідках та список нажитого майна, зроблений самою ОСОБА_1 , а також є фото-фіксація в зв`язку з провадженням кримінальної справи за фактом самочинності ОСОБА_1 , та протоколи з міста події.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 разом з первісним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про допуск її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року призначено по цивільній справі № 521/18049/15-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Який склад та вартість будівельних матеріалів та обладнання, що використані в будівництві домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки :47:010:0018 ?; Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки :47:010:0018 ? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки :47:010:0018?

31 січня 2017 року ОСОБА_3 надав до суду заяву, за якою доповнив зустрічні позовні вимоги таким:

-Розділити матеріали, які були використанні колишнім подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при будівництві нового будинку надвірних споруд для утримання собак, вольєрів, кліток та ремонті старого будинку і подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 в рівних частинах.

-Розділити дохід, отриманий ОСОБА_1 від використання сумісної власності заводу/розпліднику за період з квітня 2014 року по цей час в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках.

-Розділити борг колишнього подружжя в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США по 3750 доларів США з кожного ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року провадження у справі відновлено у зв`язку з подачею заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року зупинено провадження у справі з направлення справи до експертної установи для проведення судової експертизи.

28 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Справу, у зв`язку з неможливістю участі судді Мурзенка М.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К., яка ухвалою суду від 04 травня 2017 року прийнято до провадження, відновлено провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

15 червня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 05 липня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 надав до суду доповнену зустрічну позовну заяву.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Судом постановлено закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяв частині вимог щодо поділу майна:

-Земельна ділянка № НОМЕР_1 в СОТ «Хаджибей» с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, масив «Христинівський»;

-Кінологічний завод розплідник АДРЕСА_2 в частині собак цінних порід;

-Грошові заощадження в сумі 13000,0 доларів США та 10000,0 грн.;

-Побутова техніка.

Продовжено провадження у справі в частині вимог щодо поділу майна:

-Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в АДРЕСА_2 ;

-Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014р. по цей час;

-Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року направлено цивільну справу № 521/18049/15-ц до експертних установ для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя поновлено. Дозволено судовому експерту при проведенні експертизи використати руйнуючи методи дослідження. Направлено оригінал квитанції від 06.08.2018 року про здійснення оплати за проведення судової експертизи згідно рахунку № 1526 від 27.09.2018 року на суму 6768,0 грн. (міститься в матеріалах справи а. с. 123). Направлено цивільну справу №521/18049/15-ц до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року провадження у цивільній справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 15-П від 14.02.2019 року. А також з Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» 15 березня 2019 року за вих. № 1327 до суду повернуті матеріали справи без виконання експертизи з тих причин, що експерт не може самостійно або з власної ініціативи надавати оцінку доказам, в т. ч. висновку експерта № 15-Ц, складеному 14.02.2019 р., та обирати документи, які можна або не можна приймати до уваги при проведенні будівельно-технічної експертизи.

22 березня 2019 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 квітня 2019 року наполягав на проведенні експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року направлено цивільну справу № 521/18049/15-ц до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» експерт Кріві Катерина Вікторівна ( АДРЕСА_3 ) для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року провадження у справі поновлено. Позовну заяву ОСОБА_5 (а. с. 155-159, т. 2) разом з додатками (а. с. 160-212, т. 2) на 52 аркушах повернуто позивачу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року провадження у справі поновлено оскільки 08.07.2019 року від експерта надійшло повідомлення № СЕ-2502-1-1091.19 від 03.07.2019 року про неможливість проведення експертизи, до суду повернуті матеріали справи без виконання експертизи.

Представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи тривалий розгляд справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутністю сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням зустрічного позову ОСОБА_3 та із відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 . Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених стороною письмових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2012 року по 12.06.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 та Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/8807/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва.

29 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Проведено поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поділивши легковий автомобіль марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, виділивши у власність кожного з подружжя 1/2 частини вказаного автомобіля.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на матеріали використані під час будівництва частини спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку під літерою «А», який входять наступні приміщення: гараж площею 36,5 кв. м., санвузол площею 8,6 кв. м., комора площею 1,4 кв. м., сходи площею 2,3 кв. м., коридор площею 5,5 кв. м., вбудована шафа площею 0,7 кв. м., кухня площею 15,7 кв. м., санвузол площею 4,2 кв. м., житлова площа 14,6 кв. м., вбудована шафа площею 0,5 кв. м., вбудована шафа площею 0,4 кв. м., сходи площею 4,2 кв. м., сходи площею 3,0 кв. м., підсобна площа 33,6 кв. м., загальна площа 131,2 кв. м., жила площа 14,6 кв. м., підсобна площа 116,6 кв. м.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Судом відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 стосовно поділу майна: грошові кошти в сумі 13 000 доларів США та 10 000 гривень, земельна ділянка в СОТ «Хаджібей» № 658 вартістю 2000 доларів США, побутова техніка та предмети побуту загальною вартістю 4925 доларів США, медичні інструменти та інше ветеринарне та медичне обладнання - 1500 доларів США, інструмент слюсарний - 1200 доларів США, кінологічний зоопитомник, загальна вартість становить 16060 доларів США, обладнання по догляду за тваринами вартістю - 1500 доларів, інструмент слюсарно-побутовий, загальною вартістю 1200 доларів США. В цій частині рішення суду не було оскаржено ОСОБА_3

24 вересня 2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва і в цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, судом в цьому провадженні розглянуті позовні вимоги:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частині будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий №:47:010:0018.

Зустрічні позовні вимоги:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяв частині вимог щодо поділу майна:

-Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в АДРЕСА_2 ;

-Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014 р. по цей час;

-Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США.

Щодо позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий №:47:010:0018.

16.10.2001 року ОСОБА_5 за договором купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою придбала земельну ділянку площею 0,0918 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія РІ № 468394.

На земельній ділянці ( АДРЕСА_4 ) також знаходився будинок, в якому були зареєстровані та проживають ОСОБА_4 з дружиною.

Відповідно до договору дарування від 30.12.2004 року ОСОБА_5 подарувала сину відповідачу ОСОБА_3 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0250 га, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, про що в державний акт на право приватної власності на землю від 20.07.2002 року були внесені відповідні зміни.

На підставі договору дарування від 30.12.2004 року рішенням Одеської міської ради було зарезервована адреса земельної ділянки, загальною площею 0,0250 га АДРЕСА_4 .

З 2001 року на земельній ділянці загальною площею 0,0250 га, яка у подальшому у 2004 році була подарована ОСОБА_3 , почалось будівництво будинку без отримання відповідного дозволу на будівництво і декларації про початок робіт, будівництво закінчилось у 2004 р.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 510 від 24.04.2015 року ступень готовності будинку складає 100 %.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований за ОСОБА_4 (батьком ОСОБА_3 ).

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.06.2016 р. на спірний житловий будинок вказано, що дата початку будівництва 17.07.2006 року, дата закінчення будівництва 01.06.2016 року.

Таким чином будівництво житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_4 було розпочато за 6 років до укладення шлюбу між сторонами, а ОСОБА_9 ніколи не був власником спірного домоволодіння або будівельних матеріалів.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 посилалася на те, що спірний будинок будувався подружжям, про що надані докази: накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції, акти тощо), що підтверджують факти придбання будівельних матеріалів позивачкою та відповідачем для будівництво будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , замовлення відповідних робіт та послуг по будинку; документи щодо електропостачання будинку, в яких замовником значиться відповідач; документи щодо газопостачання будинку, в яких замовником значиться відповідач; фотографіями сторін по справі, що були зроблені у новозбудованому будинку до оздоблювальних робіт наприкінці 2003 року.

Представник ОСОБА_3 була поставлена під сумнів достовірність наданих в якості підтвердження участі ОСОБА_1 в будівництві будинку накладних.

Відповідно до Висновку судового експерта № 15-П від 14.02.2019 року:

У накладній № б/н від 13.05.2004 (а. с. 139 т. 1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «13 05 2004 год», а саме: рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1» на наявну цифру «0»; у графах «Відпущено», «Через » наявне дописування кульковою ручкою барвником синього кольору записів « ОСОБА_3 » та «7-я Степная».

У накладній № 7 від 11.04.2004 (а. с. 140 т. 1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «11 04 2004р.», а саме: наявне рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1» виконаної барвником чорного кольору на наявну цифру «0»; неодноразове обведення рукописної цифри «4» чорного кольору на наявну цифру «4» синього кольору.

Відповісти на питання, щодо інших дописок у накладній № 7 від 11.04.2004 (а. с. 140 т. 1), не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю суттєвих ознак.

У накладній № 14 від 02.07.2002 (а.с. 142 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 02 07 2002р.», а саме: наявне рукописне виправлення цифри «1», яка виконана кульковою ручкою барвником чорного кольору на наявну цифру «0» барвником синього кольору та виправлення цифри «0», яка виконана кульковою ручкою барвником чорного кольору за допомогою дописки штриха барвником синього кольору на цифру «2».

Відповісти на питання, щодо дописки та першочерговості виконання рукописних записів у накладній № 14 від 02.07.2002 (а.с. 142 т.1), не виявляється можливим у зв`язку із недостатністю та малоінформативністю встановлених ознак.

Відповісти на питання, щодо дописки та першочерговості виконання рукописних записів у накладній № 10 від 11.04.2004 (а.с. 143 т.1), не виявляється можливим у зв`язку із недостатністю та малоінформативністю встановлених ознак.

Ознак заміни первинних реквізитів (виправлення, підчистка, травлення) у накладній № 10 (а. с. 143 т. 1) не виявлено.

У накладній № 17 від 15.04.2004 (а.с. 145 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 15. 04 2004р.», а саме: рукописне виправлення рукописної цифри «1», виконаної барвником чорного кольору - на наявну цифру «0», яка виконана кульковою ручкою барвником синього кольору.

Відповісти на питання, щодо дописки та першочерговості виконання рукописних записів у накладній № 17 від 15.04.2004 (а.с. 145 т.1), не виявляється можливим у зв`язку із недостатністю та малоінформативністю встановлених ознак.

У накладній № б/н від 21.10.2003 (а.с. 146 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 21 октябрь 2003р.», а саме: рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1» на наявну цифру «0», та у частині документа у графі «Ціна», де розташовано цифровий запис «22», на першому рядку, а саме: рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «0» на наявну цифру «2».

У накладній № б/н від 28.04.2002 (а.с. 147 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів документі, а саме: наявне обведення записів кульковою ручкою барвником синього кольору поверх штрихів записів, які були нанесені із використанням копіювального паперу, а саме: «28 апрел», «02», «СПД Яворський АС», «Труба 30 х 30», «36», «Круг»; у частині документу «від /28/ апреля 2002р.», наявне рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1», яку було нанесено за допомогою копіювального паперу, на наявну цифру «0».

У накладній на переміщення № П-00016376 від 22.12.2007 (а.с. 151 т.1) не виявлено ознак виправлення первинних реквізитів документу, але встановити дописування не виявляється можливим у зв`язку із самостійним (фрагментарним) виконанням рукописів документа.

У накладній № 14 від 30.07.2002 (а.с. 153 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 30 07 2002 год», а саме: рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1» на наявну цифру «2»; у графі документа «Кому: » наявне дописування кульковою ручкою барвником синього кольору запису « ОСОБА_3 ».

У накладній № 23 від 22.03.2004 (а.с. 154 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 22 03 2004р.», а саме: рукописне виправлення рукописної цифри виконаної барвником чорного кольору «1», на наявну цифру «0» кульковою ручкою барвником синього кольору.

Відповісти на питання, щодо інших дописок у накладній № 23 від 22.03.2004 (а.с. 154 т.1), не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю суттєвих ознак.

У накладній № б/н від 09.04.2014 (а.с. 155 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «9» 04 2014р.», а саме: рукописне виправлення рукописної цифри «0» яка виконана кульковою ручкою барвником синього кольору, на наявну цифру «1» виконаної барвником чорного кольору.

Відповісти на питання, щодо дописки та першочерговості виконання рукописних записів у накладній № б/н від 09.04.2014 (а.с. 155 т.1), н виявляється можливим у зв`язку із недостатністю та малоінформативністі встановлених ознак.

У накладній № б/н від 28.02.2003 (а.с. 156 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «28» 02 2003р.», а саме: рукописи виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифр «1» на наявну цифру «0».

У накладній № б/н від 28.02.2003 (а.с. 156 т.1) у графі «Відпущено: » та у графі «Одержано: », наявна дописка рукописних записів «Синица Н» та «через».

У накладній № 37 від 24.06.2008 (а.с. 159 т.1), ймовірно наявні дописування рукописного запису « ОСОБА_10 ».

У накладній № б/н від 21.03.2007 (а.с. 161 т.1) не виявлено ознак заміні первинних реквізитів документу.

У накладній № б/н від 05.04.2014 (а.с. 164 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у графі «Одержано: » документу, а саме: наявні дописування кульковою ручкою барвником синього кольору рукописного запису «через».

У накладній № б/н від 27.03.2003 (а.с. 169 т.1) не виявлено ознак заміні первинних реквізитів документу.

У накладній № б/н від 13.09.2002 (а.с. 170 т.1) проводилась замін первинних реквізитів: у стовпчику «Ціна один.» у першому рядку у рукописному записі «75» наявне рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору ймовірно рукописної цифри «3» на наявну цифру «5». Відповісти на питання щодо первинного змісту виправлення, не виявилося можливим, у зв`язку із поганими неоднорідними забарвленнями штрихів неодноразовим повторенням рухів, які пов`язані, ймовірно із дефектами пишучого приладу.

Відповісти на питання щодо дописки у товарно-транспортній накладній № 23 від 23.06.2008 (а.с. 171 т.1), не виявляється можливим у зв`язку із самостійним виконанням (рукописи виконані у відповідних графах барвниками різних кольорів) рукописних записів та відсутністю суттєвих ознак.

У заявці-угоді № 635 на складання металопластикових конструкцій від 22.07.2012 (а.с. 172 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: « «22» 07 2012 г.» та у частині документу: «...с «12» 07 2012 г. по «22» 07 2012 г...», а саме: рукописні виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору друкованих цифр виконаних барвником чорного кольору - «1» на наявні цифри «2».

У накладній № б/н від 09.2002 (а.с. 175 т.1) не виявлено ознак заміни первинних реквізитів документу.

Експертиза в частині вартості робіт та матеріалів при проведенні будівництва не була проведена, оскільки 08.07.2019 року від експерта надійшло повідомлення № СЕ-2502-1-1091.19 від 03.07.2019 року про неможливість проведення експертизи, до суду повернуті матеріали справи без виконання експертизи.

Таким чином, суд на підставі наданих документів, висновків експертизи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження за наданими документами, унеможливлений встановити, які саме будівельні матеріали були придбані ОСОБА_1 , на яку суму. Достовірних доказів в цій частині позивач ОСОБА_1 не надала ані суду, ані судовому експерту на його вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За викладених обставин суд має в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га, що розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий №:47:010:0018, відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяв частині вимог щодо поділу майна:

-Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в АДРЕСА_2 ;

-Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014 р. по цей час;

-Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США.

До матеріалів справи стороною ОСОБА_3 не надано жодного доказу, які б свідчили про те, які саме будівельні матеріали були використані при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в АДРЕСА_2 , та були придбані саме ОСОБА_3 та на яку суму. Достовірних доказів в цій частині позивач ОСОБА_1 не надала ані суду, ані судовому експерту на його вимогу.

У зв`язку з цим в цій частині суд має відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи (а. с. 19, т. 2) ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 07.04.2014 року № запису 2 556 000 0000 111099.

На її ім`я зареєстрований завод/розплідник «Агнія Гранде вічі ЮА» (а.с. 20, т. 2).

Керівником з племінної роботи, хендлером виступав ОСОБА_11 (а. с. 21, т. 2).

Згідно довідки кінологічної спілки 05.03.2015 року № 9097 з 2002 року по липень 2014 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були зареєстровані наступні собаки: за ОСОБА_1 15 собак, за ОСОБА_3 одна собака, за двома особами 4 собаки (а. с. 26, т. 2).

Згідно Звіту незалежної оцінки вартості 22 собак, що перебувають в багатопородному заводі/розпліднику «Агнія Гранде Вічі ЮА», що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виготовленому ПП «Трікод» вартість об`єкта оцінки складає 175054,0 грн.

ОСОБА_12 вказує, що без його згоди вказані собаки були продані, а дохід від продажу ним не отриманий.

Статтею 58 СК України регламентовано право на плоди та доходи від речей, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. У ній зазначено, якщо річ, що належить одному з подружжя, плодоносить, дає приплід або дохід (дивіденди), він є власником цих плодів, приплоду або доходу (дивідендів).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 СК України якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майно фізичної особи - підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Конституційний Суд України у рішенні від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 61 СК дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності.

У зв`язку з цим в цій частині суд має задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до Розписки, оригінал якої був наданий для огляду в судове засідання, ОСОБА_3 05 лютого 2014 року отримав від ОСОБА_4 5000,0 (п`ять тисяч доларів США) для купівлі земельної ділянки під будівництво заводу/розпліднику для розведення собак, зобов`язався повернути борг після закінчення будівництва по одній тисячі в рік (а. с. 11, т. 2).

Згідно клієнтської виписки за договором депозиту 04 лютого 2014 року здійснено видачу ОСОБА_4 з рахунку 5000,0 доларів США (а. с. 12-13, т. 2).

Дійсність цієї розписки не оспорювалася ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим в цій частині суд має задовольнити зустрічні позовні вимоги частково в сумі 5000,0 доларів США. Доказів сумісного боргу подружжя в розмірі 2500,0 доларів США до суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом в розмірі 1750,0 грн. (500,0 грн. при подачі зустрічного позову + 1250,0 грн. за ухвалою суду від 07.04.2016 р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху). Ціна позову - 175000,0 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

В зв`язку з цим, суд має покласти витрати з проведення експертизи, які сплачені ОСОБА_3 за проведення судової експертизи техніки документів в розмірі 6768,0 грн. (а.с. 115, т. 3), 5000,0 грн. за підготовку звіту про незалежну оцінку вартості собак згідно договору від 22 червня 206 року, акту виконаних робіт та квитанції № 15902230 від 02 липня 2016 р. на ОСОБА_1 .

В частині стягнення коштів у вигляді комісій банку, судового збору за подачу апеляційної до апеляційного суду в сумі 320,0 грн., за виготовлення довіреності слід відмовити.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди не заявлялися в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження су справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 16, 325, 368, 372 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_5 ) про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя:

-дохід від використання сумісної власності заводу/розпліднику в частині вартості собак в сумі 175054,0 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину вартості собак в розмірі 87527,0 грн.;

-сумісний борг подружжя в розмірі 5000,0 доларів США, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину боргу в розмірі 2500,0 дол. США, що за курсом НБУ складає 69575,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1750,0 грн., витрати з проведення судової експертизи техніки документів в розмірі 6768,0 грн., витрати за підготовку звіту про незалежну оцінку вартості собак в розмірі 5000,0 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року шляхом скасування заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та скасування заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий Гуревський В.К.