УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 727/6272/17

провадження № 61-13705 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника прокурора Чернівецької області про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року в справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року заступник прокурора Чернівецької області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення. До касаційної скарги додано платіжне доручення № 56 від 06 лютого 2018 року про підтвердження сплати 4936,68 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року вказана справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року в справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрито.

У січні 2020 року заступник прокурора Чернівецької області подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення 4936,68 грн судового збору, сплаченого 06 лютого 2018 року, квитанція № 56, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційне провадження закрито, тобто рішення по суті справи не ухвалювалося, а тому передбачених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою сузакриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення

судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19)», а тому в задоволенні клопотання заступника прокурора Чернівецької області про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заступникапрокурора Чернівецької області в частині ухвалення додаткового рішення відмовити.

У задоволенні заяви заступника прокурора Чернівецької області в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук