справа № 360/804/16-ц
головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Сушко Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», про виділ частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бородянського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», про виділ частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у судове засідання позивач та її представник не з`явились повторно, причини неявки у судове засідання не повідомили. У зв`язку з повторністю неявки позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, частини 2 статті 200 ЦПК України, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України) та залишив поза увагою те, що 13 липня 2021 року позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності. А також звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції участь позивача у розгляді справи не визнавалася обов`язковою.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 жовтня 2021 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Сержанюка А.С. визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12 листопада 2021 року у зв`язку з настанням обставин, що унеможливлюють участь судді, визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Березовенко Р.В., Сушко Л.П.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

У провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 360/804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», про виділ частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року провадження у вказаній справі поновлено, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 20 травня 2021 року (а. с. 203 т. 1).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_1 (а. с. 226 ч. 1).

Підготовче судове засідання відкладено на 16 серпня 2021 року, що підтверджується протоколом підготовчого судового засідання від 14 липня 2021 року (а.с. 227).

Згідно з протоколом підготовчого судового засідання, у зв`язку з відсутністю відповідача та її представника підготовче судове засідання відкладено на 21 вересня 2021 року (а.с. 235).

Згідно зі статтею 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК України).

Підсумовуючи зміст указаних вище процесуальних норм, колегія суддів вважає, що підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно з частиною 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача в підготовче засідання.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Однак, Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були. Доказів про те, що судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні, матеріали справи не містять.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, - відсутні.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) викладений правовий висновок щодо застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту вказаного пункту свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не у підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегією апеляційного суду також встановлено, що 13 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява від 13 липня 2021 року вхідний № 8799/22, у якій вона повідомила суд про неможливість її участі у судових засіданнях та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 214 т. 1).

У протоколі підготовчого судового засідання від 14 липня 2021 року також зазначено про указану заяву ОСОБА_1 (а.с. 227 т. 1).

Отже, підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, - відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду як на підставі пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, так і на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 263, 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 07 грудня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Л.П. Сушко