КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3738/21
Провадження № 2-с/488/53/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року заявник звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу виданого 12.10.2021 року справа № 488/3738/21, провадження № 2-н/488/838/21 на стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: зроблено відповідний запит, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 165, каб.3) заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7342,92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. та 33,00 грн. витрат на отримання інформаційної довідки.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Судовий наказ видається у випадку наявності безспірної вимоги, яка входить до передбаченого ст.160 ЦПК України переліку.

Основною підставою, що дає змогу розглядати справу у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного та підписаного сторонами письмового договору.

Відповідно до п.З, 4 ч.З ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, Заявник не виконав дану норму матеріального права. Дана вимога є ключовою умовою, так як при укладанні договору повинні бути узгоджені та дотримані наступні вимоги: сторонами повинні бути узгоджені вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг, тощо.

Згідно Ст. 181 ГК України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписується сторонами та скріплюється печатками.

Крім того, статтею 208 ЦК України встановлено обов`язок: 1. У письмовій формі належить вчиняти: 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 CT.11 ЦК України зобов`язання між сторонами виникають виключно на підставі укладених договорів. Відповідно до ч.2 ст.509 та ч.1 ст.510 ЦК України «заборгованість» виникає виключно, якщо між сторонами укладений договір, тоді одна сторона є «кредитор», а друга «боржник».

Однак, до теперішнього часу Заявник не надіслав на адресу «боржника» копію згаданого договору № __від 16,07.2018р. Копія даного договору відсутня в отриманих матеріалах, які були направлені в додатку до судового наказу. Даний факт є доказом порушення прав «боржника», в зв`язку з відсутністю можливості ознайомитися з текстом згаданого договору.

Як випливає з тексту заяви, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ МДЛМ) приступило до виконання своїх договірних забов`язань з 01 вересня 2018 року. Більш того, як виявилося в подальшому, форма Типового договору затверджена постановою КМУ № 712 від 05,09.2018р. «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

Суть заяви зводиться до констатації фактів, що Заявник був учасником конкурсу про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Миколаєва, здобув переконливу перемогу та наказом департаменту житловокомунального господарства Миколаївської міської ради (далі - ДЖКГ) ТОВ МДЛМ призначено управителем багатоквартирних будинків по об`єктах конкурсу № № 1, 2, 3.

Системні порушення чинного законодавства з боку конкурсної комісії при організації та під час проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва та ДЖКГ були встановлені рішеннями від 06.02.2019р. №1-ріш по справі №2-26.215/16-2018 від 09.04.2019р. №5-ріш по справі №2-26.250/1-2019 від 20.08.2019р. №12-ріш по справі №1-26.250/28-2019 прийнятими Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - ТВ АМКУ), та звітом тимчасово діючої контрольної комісії (надалі - звіт ТКК), який був затверджений рішенням ММР від 05 жовтня 2018 року за №41/75 та взятий до уваги Рішенням №1. А також рішенням суду по справі № 400/2509/18 та рішенням суду по справі № 915/795/19.

Суд по справі № 400/2509/18 надав оцінку тим порушенням з боку конкурсної комісії, які вплинули на результат конкурсу. Судом встановлені обставини справи, в тому числі: - відсутність на момент затвердження конкурсної документації технічної характеристики кожного об`єкта конкурсу і розміщення її на офіційному інтернет-порталі ММР менше ніж за добу до моменту розкриття конкурсних пропозицій; - відсутність у протоколі № 3 відомостей про конкретну ціну пропозиції кожного з учасників щодо всіх об єктів конкурсу; - відсутність у ТОВ МДЛМ свідоцтва платника ПДВ; - неможливість підтвердження ТОВ МДЛМ досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунальних послуг, що є обоє язковим критерієм оцінки її конкурсної пропозиції, та які дозволили суду стверджувати, що конкурсна комісія допустила системні і суттєві порушення процедури проведення конкурсу, які унеможливлюють об`єктивне визначення його результатів, а тому протоколи № № 4 і 5 конкурсної комісії, якими оформлено розгляд конкурсних пропозицій і визначення переможця конкурсу відповідно, слід скасувати.

Встановлений факт (звіт ТКК), що станом на 16.07.2018 року, дату укладення договорів з ТОВ МДЛМ, Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком Кабінетом Міністрів України не затверджений. Форма та умови договорів, які укладаються між управителем та співвласниками багатоквартирних будинків м.Миколаєва, не затверджені ані виконавчим комітетом ММР, ані ДЖКГ. Більш того, ДЖКГ не був навіть суб`єктом подання проекту рішення виконкому чи міської ради «Про затвердження типової форми договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком».

Дані дії ДЖКГ є порушенням чинного законодавства (звіт ТКК): Договори, укладені між ТОВ МДЛМ та співвласниками багатоквартирних будинків, в особі заступника директора Департаменту ЖКГ ММР - начальника управління житлового господарства Рєпіна О.В., не відповідають вимогам пункту 3і Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Рішенням №1, у межах встановленої законодавством про захист економічної конкуренції компетенції, на підставі ст.ст.1, 3, частини першої ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» здійснено дослідження та аналіз обставин проведеного в липні 2018р. виконавчим органом ММР (ДЖКГ) конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва (далі - Конкурс).

Даним дослідженням було встановлено, що ДЖКГ вже на етапі підготовки до конкурсу, вчинив порушення, а саме: затвердив конкурсну документацію, положення якої не відповідають законодавству про захист економічної`конкуренції. В результаті ТВ АМКУ постановила: 1. Визнати дії департаменту ЖКГ ММР, які полягали у затвердженні наказом від Об.06.2018р. №79 конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва, положення якої не забезпечують об`єктивного та конкурентного оцінювання конкурсних пропозицій учасників Конкурсу (зокрема, відсутність алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу по критеріях: «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи»; оцінювання з урахуванням відомостей щодо суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю господарської діяльності з Учасником), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом З статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні дії органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції. 2. Зобов`язати департамент ЖКГ ММР припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 рішення, шляхом вжиття заходів щодо: скасування прийнятих ним рішень - наказу від 06.06.2018р. №79, наказу від 13.07.2018р. №96; затвердження нової конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Миколаєва, положення якої мають відповідати вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Миколаєва згідно з цією конкурсною документацією.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 13.06.2016 №150 було затверджено «Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (далі Порядок №150). Згідно п.З пп.12 Порядку №150, для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити дату огляду об єктів конкурсу та доступу до них.

Однак, з моменту реєстрації (22.06.2018р.) і до моменту подачі конкурсних пропозицій (09.07.2018р.) в штатному розкладу ТОВ МДЛМ значився один директор (до 03.09.2018р). Цілком очевидно, що за 20 днів просто фізично неможливо зробити огляд кожного з 878 будинків, розрахувати значення тарифу/ціни для кожного будинку та підготувати якісно повністю весь обсяг документації для подачі заявки. Тим більше, що судом по справі № 400/2509/18 встановлено відсутність на момент затвердження конкурсної документації технічної характеристики кожного об`єкта конкурсу.

А з огляду на той факт, що головним критерієм оцінки конкурсних пропозицій є ціна послуги, то можна дійти до висновку, що ТОВ МДЛМ справив розрахунки ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком не маючи в своєму розпорядженні технічну характеристику кожного об`єкту конкурсу, в тому числі і багатоквартирного будинку за зазначеною адресою (далі - БКБ).

Стає очевидним, що у учаснику конкурсу ТОВ МДЛМ, в штаті якого значиться тільки його директор (до 03.09.2018р.), відсутня повністю матеріально-виробнича база та не проводилося зовсім ніякої трудової діяльності, на момент участі в конкурсі, а також технічні характеристики по кожному будинку. У зв`язку з даною обставиною, не представляється можливим зробити економічно обґрунтований розрахунок тарифу/ціни на управління та обслуговування кожного окремого будинку.

Даний ключовий факт підтверджується наступними обставинами.

Рішенням №5 встановлений наступний факт - ТОВ МДЛМ мало надати ТВ АМКУ наступну інформацію (пояснення, документи): - Калькуляцію (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам №1, 2, 3 конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, проведеного Департаментом житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради в липні 2018 року, за результатами якого ТОВ «Місто для людей Миколаїв» було призначено управителем багатоквартирних будинків м. Миколаєва. Надати розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку) та у своєї сукупності сформували відповідну ціну на зазначену послугу. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими документами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Інформацію надати по кожному об`єкту конкурсу окремо.

У відповідь на вказаний пункт вимоги ТОВ МДЛМ не надав інформацію, що вимагалась Головою ТВ АМКУ, а саме не надав жодного документу: ані самої калькуляції (розрахунку) ціни на вищезазначені послуги, ні документів, які б містили розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку). ТОВ МДЛМ лише зазначив, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам №1, 2, 3 конкурсу, товариством, з усіма додатками конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018 року. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились.

Дану ключову інформацію (калькуляція/розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками) ТОВ МДЛМ не надав суду в рамках справи № 490/9397/19, справи № 489/6344/19 (предметом спору яких є економічне обґрунтування калькуляції/розрахунку ціни на вищезазначені послуги), а також в рамках даної справи №490/3772/20.

На глибоке переконання «боржника» інформації не надано виключно та тільки через її відсутність. Підтвердженням є такі встановлені обставини.

Цілком очевидно, що з моменту реєстрації, ТОВ МДЛМ не планувало обслуговувати таку велику кількість будинків власними силами (силами штатного директора), так як встановлені обставини свідчать про фактичну відсутність (як на момент подання конкурсних пропозицій, так і після прийняття рішення про визначення переможця) у ТОВ МДЛМ власного потенціалу.

Рішенням №1 встановлено. Аналіз змісту зазначених договорів свідчить, що всі вони були укладені після проведення конкурсу (через місяць та більше), по всім договорам ТОВ МДЛМ виступає Замовником. Отже, усі роботи, які входять до переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком (зокрема, утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, електротехнічні та сантехнічні роботи, обслуговування димових та вентиляційних каналів, ін.), фактично виконуються не ТОВ МДЛМ.

Даний факт є прямим доказом, що у Замовника не може бути калькуляції (розрахунку) ціни на вищезазначені послуги в апріорі, а також є доказом порушення норми матеріального права - наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012р. №390 «Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», яким передбачена обов`язкова процедура інформування споживачів.

Також, рішенням Миколаївської міської ради (ММР) від 19 липня 2018 року за №40/201 «Про визнання незаконними рішень конкурсної комісії» визначено: 4. Визнати конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, оголошений 01.06.2018, таким, що не відбувся.

Дане рішення прийнято депутатами ММР в рамках чинного законодавства та в межах наданих їм повноважень, має статус діючого та до теперішнього часу не скасовано.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відсутність договору, позбавляє Споживача права одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, права на надання власних пропозицій та доповнень до договору, щодо узгодження та вирішення сумнівних та спірних питань, а також права на звернення до суду. Що є не припустимим та може призвести до ущемлення інтересів Споживача, зважаючи на монопольне становище на ринку ТОВ МДЛМ.

Із матеріалів справи вбачається, що між заявником та «боржником» не укладено договору на послугу з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим можна прийти до висновку, що із вказаної заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ від 12.10.2021 року, який видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.10.2021 року справа № 488/3738/21, провадження № 2-н/488/838/21 виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва на стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: зроблено відповідний запит, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 165, каб.3) заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7342,92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. та 33,00 грн. витрат на отримання інформаційної довідки.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська