Номер провадження: 22-ц/813/5774/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С.,Сегеди С.М.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса заву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання недійсним договорів

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

-про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано договір позики від 21.07.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним

06.11.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року.

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою та просить суд заборонити органам державної реєстрації, будь-яким іншим особам, які мають право проводити державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів:

- нежитлового приміщення Салону-магазину у АДРЕСА_1 (р/н об`єкту

01);

- нежитлового приміщення магазину у АДРЕСА_2 (р/н об`єкту

01);

- нежитлового приміщення магазину у АДРЕСА_2 (р/н об`єкту

01);

- домоволодіння у АДРЕСА_3 (р/н об`єкту 01);

- земельної ділянка кадастровий номер :43:003:0032.

Вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами існує спір щодо стягнення цього майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення в справі. Одночасно посилається на те, що не дочекавшись судового рішення вони мають намір вчинити незаконні дії, щодо відчуження майна з метою ухилення від його поділу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_9 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і просив в порядку виконання зобов`язання за договором позики від 21 липня 2013 року передати йому право власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить позичальнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22.12.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, нежилі приміщення магазина загальною площею 30,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Юрченко І.П. за №738, нежиле приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить позичальнику на підставі договору купівлі - продажу від 11.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Луняченко Н.В. за №1805, домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 яке належить позичальнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 09.02.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також земельної ділянки загальною площею 0,992 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить позичальнику на підставі державного акту про право власності на землю серії Р1 №470786, виданого 03.07.2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю під №646/5447, житловий будинок з господарчими будівлями, який складається з «А» - жилого черепашкового будинку житловою площею 16,8 кв.м., загальною площею 42, 0кв.м., «Б», «В» - сарай, 1-3 - огорода, И - цистерна, розташований на земельній ділянці площею 1125 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Юрченко І П за № 1505.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви дійшла наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо договору позики на суму еквівалентну 600 000 євро з забезпеченням майна:

- Нежитлового приміщення Салону-магазину у АДРЕСА_1

- Нежитлового приміщення магазину у АДРЕСА_2

- Нежитлового приміщення магазину у АДРЕСА_2

- Домоволодіння у АДРЕСА_3

- Земельної ділянка за цією ж адресою.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 389, 390 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити органам державної реєстрації, будь-яким іншим особам, які мають право проводити державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів:

- нежитлового приміщення Салону-магазину у АДРЕСА_1 (р/н об`єкту

01);

- нежитлового приміщення магазину у АДРЕСА_2 (р/н об`єкту

01);

- нежитлового приміщення магазину у АДРЕСА_2 (р/н об`єкту

01);

- домоволодіння у АДРЕСА_3 (р/н об`єкту 01);

- земельної ділянка кадастровий номер :43:003:0032.

Направити копію ухвали про забезпечення позову до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева