overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9673/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали суду від 03.11.2021 позивач отримала 15.11.2021.

До канцелярії суду 18.11.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою редакцією позовної заяви у двох її примірниках, на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021.

Вивчивши подану уточнену редакцію позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 03.11.2021 позивачем не усунуто, оскільки примірники позовної заяви не містять особистого підпису позивача та дати подачі до суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/18/21
УХВАЛА

8 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» Голояд Наталки Миколаївни про визнання діагноза недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» Голояд Н.М. про визнання діагноза недійсним.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» Голояд Наталки Миколаївни про визнання діагноза недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/1667/21
Провадження №2-о/263/108/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року на 09-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 грудня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/1491/20
Провадження № 2/750/32/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
за участі секретаря Будаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа без самостійних вимог АТ КБ «ПриватБанк»
сторони не з`явились,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа без самостійних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до судового розгляду по суті на 09.03.2021 року о 12-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 681/110/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідачки: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, котрий зареєстрований 31 травня 2009 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, на ґрунті чого виникали часті сварки, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 525/745/20
Номер провадження 2/525/72/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

15 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2012 року в сумі 5989,91 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 91 копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", судові витрати в сумі 311,46 (триста одинадцять гривень 46 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 392/190/19
Провадження № 2/392/51/20
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Алла В`ячеславівна, про визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлені підстави для залучення до участі у справі правонаступників.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1 .

Після смерті позивача спадщину прийняли ОСОБА_3 , яка подала відповідну заяву до Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись статтями 55, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Встановлено, що дана справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам, передбачених статтею 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 19, статтями 187, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316, статтями 318, 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження юридичної особи: 23000, Вінницька область, м. Бар, площа Пам`яті, 19) про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 грудня 2021 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа №431/1853/15-ц
Провадження №6/431/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у якій просить на підставі рішення Старобільського районного суду видати дублікат виконавчого листа по справі №431/1853/15-ц провадження 2/431/1100/15 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КС «Імперіал ЛТД».

Представник стягувача КС «Імперіал ЛТД», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, стягувач КС «Імперіал ЛТД» надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, боржник ОСОБА_1 про причини неявки не повідомляла, заяв та клопотань не надавала, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності стягувача, боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13.09.2019р. (а.с.89) заяву КС «Імперіал ЛТД» задоволено та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №431/1853/15-ц провадження №2/431/110/2015р. виданий 10.06.2015р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На виконання вказаної ухвали суду представником стягувача отримано 06.02.2020р. зазначений дублікат виконавчого листа, про що у матеріалах справи містить розписка (а.с.91).

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа вже видано і заявником не зазначено про його втрату і підстав для повторної видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2182/21
Провадження № 2-н/306/590/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (адреса: 88015, м.Ужгород, вулиця Погорєлова,2 Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2021 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та повернення судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України,передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником надано до матеріалів справи квитанцію № 211624 від 21 жовтня 2021 року про оплату судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Квитанцію № 211624 від 21 жовтня 2021 року було долучено до матеріалів справи №306/2003/21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

П.1 ч.2 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що сума судового збору була сплачена заявником по іншій справі, тобто до матеріалів справи не долучений належний документ про сплату судового збору, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 3 ст. 163, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"(адреса: 88015, м.Ужгород, вулиця Погорєлова,2 Закарпатської області) про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Провадження № 6/643/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Меркурій», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінрайт», -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Меркурій», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінрайт».

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Меркурій», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінрайт».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2021 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.