Справа №297/2673/20
11 лютого 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Ляр Д.Ю. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 серпня 2017 року в розмірі 19 979, 11 грн..
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» (14 червня 2018 року найменування якого змінено на АТ КБ "ПриватБанк") договору б/н від 10 серпня 2017 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 1 630 грн.. Остання підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 28 жовтня 2020 року її заборгованість перед банком складає 19 979, 11 грн.. А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10 серпня 2017 року в розмірі 19 979, 11 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 102, 00 грн..
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, згідно якого просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 75).
Відповідач ОСОБА_1 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило (а.с. 86-88).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено з матеріалів справи, 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встаноленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 1 630, 00 гривень. Разом з тим, остання підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві (а. с. 10-13).
Так, відповідно до умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах, передбачених договором (а. с. 13-).
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим сума заборгованості останньої перед банком станом на 28 жовтня 2020 року становить 19 979, 11 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 13 410, 73 грн., в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 13 410, 73 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 956, 66 грн., та заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 5 611, 72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором б/н від 10 серпня 2017 року (а.с. 5-7).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 102, 00 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 67).
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Фейір О. О.