overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вказані недоліки шляхом направлення на адресу Дарницького районного суду м. Києва примірник позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5316/21
УХВАЛА

про виправлення описки

09.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання, порушені у позові.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 29, 319, 391, 405 ЦК України.

Ухвалою суду 08.12.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Дата підготовчого засіданя зазначена як "24.01.2021року" замість "24.01.2022 року".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали суду помилково дата підготовчого засідання зазначена як "24.01.2021 року" замість вірної дати " 24.01.2022 року".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року по справі, замінивши дату підготовчого засідання "24.01.2021 року" на вірну дату "24.01.2022 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/80/21
Єдиний унікальний № 742/450/21
12 лютого 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей : малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви 04 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В.Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Дата видачі судового наказу стягувачу " " _______________2021 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року Справа № 302/1331/21
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши заяву ТзОВ «ТАС Енергія Країни» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 730,54 грн. за спожитий природній газ,
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 638/9925/20
Провадження № 2/638/2013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю третіх осіб: Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №1, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю третіх осіб: Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №1, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 23 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача, та Державну казначейську службу України замінено на Головне управління Національної поліції в Харківській області. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державну казначейську службу України.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, суд своєю ухвалою від 15 листопада 2021 року залишив її без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

06 грудня 2021 року канцелярією суду судді Цвірі Д.М. передана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 187 ЦПК України, за якими якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю третіх осіб: Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №1, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 14 січня 2022 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» грудня 2021 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційна контора 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
17 листопада 2021 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційна контора 3», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 8 068 грн. 48 коп., а також судовий збір
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі статей 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 487/7093/21
Провадження № 2/487/2789/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря І.А. Довбня

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 141, 223, 264-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 123200 (сто двадцять три тисячі двісті) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», місцезнаходження: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, корп. 8, оф. 1-12, .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Суддя А.А. Лагода
12.02.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2/644/1292/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із Дзержинського районного суду міста Харкова 10.02.2021 року надійшла для розгляду за підсудністю зазначена цивільна справа.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з01.01.2021 року ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви яка містить вимоги майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ціна позову становить 68893 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/8111/18

Провадження № 2/638/1352/21

10.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення справи у режимі відеоконференції, за допомогою відеозв`язку «EASYCON» з користувачем « ОСОБА_2 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ; обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти призначення справи в режимі відеозв`язку не заперечував.

Розглянувши клопотання ПАТ "Страхова компанія "Уніка"", суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Солом`янським районним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про призначення відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП провести 19.04.2021 року о 10 год. 00 хвилин в дистанційному судовому провадженні за допомогою відеозв`язку «EASYCON» за участю: « ОСОБА_2 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/2202/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5053/21

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13 196,89 грн., в тому числі : за холодну воду - 6 925,97 грн., за водовідведення - 6 270,92 грн., а також судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі причини неявки суду не повідомили .

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяв про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В