Справа № 697/1980/20
№ пров. 2/697/125/2021
У Х В А Л А

09.02.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Манзар Т.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення реальної вартості шкоди, завданої в результаті ДТП, на виконання якої поставити наступні питання:

- яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 року за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 ?

- яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля' DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?

- які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що наданий позивачем висновок судової автотоварознавчої експертизи №59 від 30 березня 2020 року, був підготовлений за особистим зверненням позивача, а не за ухвалою суду в рамках розгляду даної цивільної справи, при цьому особа, яка проводила дослідження, не попереджалась про кримінальну відповідальність. Позивач відмовляється предоставити на огляд відповідачу пошкоджений автотранспорт, а також не надано належного доказу вартості працездатних та ліквідних складових КТЗ чи передачі відповідачу транспортного засобу, таким чином не доведено розмір матеріальної шкоди КТЗ.

У підготовчому засіданні позивач та його представник заперечували щодо задоволення поданого відповідачем клопотання, оскільки матеріали справи містять висновок експерта, яким визначено ринкову вартість автомобіля як до моменту ушкодження, так і після пошкоджень отриманих після ДТП, та відповідно експерта повідомлено про кримінальну відповідальність, а тому підстави для призначення судом автотехнічної експертизи відсутні.

Відповідач у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що він не був присутнім під час проведення експертизи здійсненої на замовлення ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи предмет спору про стягнення суми збитку, яка заподіяна автомобілю позивача в результаті ДТП з вини відповідача, та те, що на підтвердження завданих відповідачем збитків надано висновок експерта, який відповідачем не визнається, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а саме визначення вартості нанесеного збитку ремонту автомобіля, але враховуючи регіональність місця знаходження експертної установи, проведення експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), а тому клопотання відповідача у цій частині підлягає до часткового задоволення.

Визначення вартості суми збитку пошкодженого автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/1980/20.

Щодо автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , то суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача, у разі необхідності, надати автомобіль на вимогу експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103- 105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 697/1980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерту поставити питання:

- Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 року за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля' DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?

- Які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертній установі Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/1980/20.

Зобов`язати експертів про час та місце проведення експертизи повідомили ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ), у разі необхідності, на вимогу експерта надати для огляду (дослідження) автомобіль DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше одного місяця з моменту надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2021 року.

Суддя Г . С . Сивухін