Справа №489/5393/17
Провадження №2/489/2720/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача 18696,26 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання, 5050,46 грн. інфляційних втрат та 902,72 грн. три проценти річних, оскільки останній не виконує зобов`язань щодо сплати коштів за надані послуги теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 .Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не проводив, у результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 24649,44 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2017, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 січня 2018 року судом винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2021, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2021, скасовано заочне рішення по справі від 16.01.2018 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

01 жовтня 2006 між ОСОБА_2 та ОКП «Миколаївобленерго» укладено договір № 19-1679 про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

Відповідач є споживачем послуг, які надаються ОКП «Миколаївобленерго» до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язання по постачанню теплової енергії позивачем були виконані та факт отримання відповідачами теплової енергії, про що свідчать наряди на підключення та відключення будинкової системи теплопостачання, відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Однак, відповідачем оплата послуг за надану теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не здійснювалась, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01.09.2013 по 01.10.2017 сума боргу відповідача за використану теплову енергію складає 18696 грн. 26 коп..

Крім того, за період з 01.10.2013 року по 01.10.2017 року відповідачу нараховані 5050 грн. 46 коп. інфляційних втрат та 902 грн. 72 коп. три проценти річних.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 вказаного Закону, договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

З огляду на вказане, на відповідача було покладено обов`язок укладення договору із позивачем на постачання теплової енергії, однак вона ухилилася від укладення цього договору.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії, що підтверджується особовим рахунком відкритим на його імя, то він є боржником у зобов`язальних правовідносинах.

З довідки департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 29.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, 10 жовтня 2017 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 по 01.07.2017.

Ухвалою суду від 12.10.2017, відмовлено у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд визнає поважним_и причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5). Відповідачка, заперечуючи проти позову, просила застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог.

Заборгованість за надання послуг з теплопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Позивач звернувся 09 листопада 2017 року до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.10.2017 року в сумі 18696,26 грн.

Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з жовтня 2015 року і до жовтня 2017 року (як просить позивач у позовній заяві).

З наданої позивачем історії фінансового стану послуг абонента за період з жовтня 2015 по жовтень 2017 року, вбачається, що за вказаний період споживачу нараховано 12746,98 грн.

Тобто до сплати за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року заборгованість зі сплати за надані послуги з теплопостачання становить 12746,98 грн..

За таких обставин, з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 12746,98 грн. за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року; 3 % річних у розмірі 765,81 грн.; інфляційні збитки у розмірі 3002,96 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог(51,71%), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 827,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12746 грн. 98 коп.; інфляційні втрати у розмірі 3002 грн. 96 коп.; три проценти річних у розмірі 765 грн. 81 коп, а всього 16515 грн. 75 коп. (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень сімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 827 грн. 40 коп. (вісімсот двадцять сім гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «07» грудня 2021 року.