Справа № 395/988/21 Провадження № 2-о/395/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Володимира Орендовського,

при секретарі - Людмилі Печоріній,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої просив суд: встановити факт про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 18 листопада 1993 року Новомиргородською міською радою народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності заявнику по справі, ОСОБА_3 та члену його сім`ї - матері, ОСОБА_5 . ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , але померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 після смерті дружини, ОСОБА_5 прийняв спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , але не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 84 роки помер ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 частину його майна успадкував за заповітом заявник по справі, а саме земельну ділянку № НОМЕР_1 розміром 2,63 га., яка розташована на території Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Заявник по справі бажаючи отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 16 вересня 2021 року звернувся до державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпського В.О., проте йому було відмовлено постановою державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпського В.О. від 16 вересня 2021 року у видачі свідоцтва про право на спадщину через неможливість встановити факт спільного проживання між спадкодавцем ОСОБА_4 та спадкоємцем, ОСОБА_3 , оскільки розпорядження в заповітах, складених від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не охоплюють всього спадкового майна. Заявник ОСОБА_3 починаючи з 1998 року доглядав за своїм вітчимом, ОСОБА_4 до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто гр. ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_3 у будинку, який належить ОСОБА_3 . Також під час спільного проживання заявника по справі і його вітчима - ОСОБА_4 в одному помешканні, гр. ОСОБА_3 постійно здійснював догляд за ним, допомагаючи по господарству, готуючи їжу та роблячи інші справи по господарству.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте до суду направив клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Свідки у судовому засіданні пояснили, що заявник ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони вели спільне господарство та побут у дачному будинку, який належав заявнику, з 1998 року по 07 лютого 2007 року включно, тобто по день смерті останнього. Свідки зазначили, що заявника знають протягом тривалого часу.

Заслухавши заявника та в його інтересах представника, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане 18 листопада 1993 року Новомиргородською міською радою народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної власності заявнику по справі, ОСОБА_3 , та члену його сім`ї - матері, ОСОБА_5 (а.с. 8).

ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , але померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане 26 вересня 1994р., актовий запис про смерть №16 (а.с. 13).

ОСОБА_4 після смерті дружини, ОСОБА_5 , прийняв спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , але не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 84 роки помер громадянин ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 07 лютого 2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №16 (а.с. 12).

Тобто, після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина, яка складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 частину його майна успадкував за заповітом заявник по справі, а саме земельну ділянку № НОМЕР_1 розміром 2,63 га., яка розташована на території Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 11.08.2007р. державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори за реєстровим №1695 (а.с.14).

Заявник по справі, бажаючи отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , 16 вересня 2021 року звернувся до державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпського В.О.

Постановою державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпського В.О. від 16 вересня 2021 року за №376/02-31 заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті якої прийняв спадщину, але оформив своїх спадкових прав її чоловік, ОСОБА_4 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відмова нотаріуса мотивована тим, що неможливо встановити факт спільного проживання між спадкодавцем ОСОБА_4 та спадкоємцем, ОСОБА_3 , що б дало можливість спадкування згідно статті 1264 Цивільного кодексу України. При цьому, розпорядження в заповітах, складених від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , не охоплюють всього спадкового майна, що підтверджується копією вищевказаної постанови нотаріуса (а.с. 15).

Згідно акту обстеження, складеного 23 вересня 2021 року депутатом Новомиргородської міської ради Францішко А.А., за участю свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , починаючи з 1998 року доглядав за своїм вітчимом, ОСОБА_4 до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_3 у будинку, який належить останньому. Також під час спільного проживання заявника по справі і його вітчима - ОСОБА_4 в одному помешканні, ОСОБА_3 постійно здійснював догляд за ним, допомагаючи по господарству, готуючи їжу та роблячи інші справи по господарству (а.с. 16). Вказані обставини підтверджуються зазначеними вище показаннями свідків.

Таким чином, судом встановлено факт того, що починаючи з 1998 року заявник по справі та померлий ОСОБА_4 проживали однією сім`єю до часу смерті останнього, тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

Суддя Володимир Орендовський