Номер провадження 6/225/293/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (місце знаходження: вул. Дегтярівська, буд. 27Т, м. Київ), ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 27.04.2017 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/107/17 про стягнення на предмет іпотеки з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Весеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 262 И/06.

12.09.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі вказаного вище рішення суду видано виконавчий лист.

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №362И/06.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь- якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, заявником в обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. Отже в заяві ставиться питання про про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, однак про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

27.04.2017 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/107/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернув стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 362И/06 від 28.07.2006 року в сумі 125465 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 92 коп., шляхом продажу вказаного будинку Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ) від свого імені будь якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно:

-укладати договір купівлі продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь яких установах незалежно від форм власності;

-отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

-здійснювати будь які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі продажу предмету іпотеки;

-звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки;

-отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу;

-надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцем знаходження предмета іпотеки довідки, технічну документацію.

12.09.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі вказаного вище рішення суду видано виконавчий лист.

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №362И/06.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-12 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» прав вимоги за кредитним договором № 262 И/06 від, що укладений між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ОСОБА_1 , іншій особі, а саме ТОВ «Вердикт Капітал», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь- якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2017 по справі №225/107/17 провадженні №2/225/541/2017 звернення стягнення на предмет іпотекиза кредитним договором № 262 И/06, суд вбачає правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо вимоги заявника стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал», як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, а також зазначено, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Додав, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 27.04.2017 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/107/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернув стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 362И/06 від 28.07.2006 року в сумі 125465 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 92 коп., шляхом продажу вказаного будинку Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ) від свого імені будь якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, 25.09.2017 на адресу ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» було надіслано копію рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2017, а також виконавчий лист у справі 225/107/17 (а.с.92)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке наявне в матеріалах справи, уповноваженим представником ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» було під особистий підпис отримано копію рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2017, а також виконавчий лист у справі 225/107/17 (а.с.91)

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №362И/06.

Доказів, які спростовують отримання ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» виконавчого листа, а також його втрати, матеріали справи не містять.

При цьому, як зазначає заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь- якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон 1404-VIII).

Статтею 12 Закону 1404-VIII було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з моменту отримання виконавчого листа у справі 225/107/17, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року і до моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги № 212009, пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, що після укладення Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №362И/06і до звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до Дзержинського міського суду Донецької області з відповідною заявою, минуло близько 2 років, а доказів пред`явлення протягом цього періоду часу виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Отже, за приписами Закону 1404-VIII, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 27.04.2017, яке набрало законної сили 10.05.2017, сплив 11.05.2020.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 27.04.2017 сплив понад півроку після придбання 28.11.2019 ТОВ «Вердикт Капітал», права вимоги за Договором кредиту № 362И/06 у даній справі, а звернулися до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, взагалі, через два роки після набуття права вимоги .

Таким чином, під час продажу ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , банк ще не втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а втратив його вже через півроку після цього.

При цьому слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник) є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів того, що первісний стягувач та новий стягувач (заявник) вживали заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 225/4513/21 провадженні №22-ц/804/2923/21.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (місце знаходження: вул. Дегтярівська, буд. 27Т, м. Київ), ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (місце знаходження: вул. Дегтярівська, буд. 27Т, м. Київ), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б ), у виконавчому листі на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі №225/107/17 провадженні №2/225/541/2017.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є.В.Челюбєєв