09.12.2021 Єдиний унікальний номер судової справи 150/615/21
Номер провадження 2-з/150/8/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Поліщук Олександр Володимирович про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Поліщук Олександр Володимирович про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все майно, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява обґрунтована тим, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 склав заповіт, відповідно до якого заповів усе своє майно дочці ОСОБА_1 . Однак, після його смерті стало відомо про наявність іншого заповіту від 05 серпня 2020 року, яким усе майно померлий заповів ОСОБА_3 . На переконання заявниці зазначений заповіт від 05 серпня 2020 року померлий не підписував та він не відповідає волі заповідача, що є достатньою підставою для визнання заповіту недійсним. Тому, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало померлому.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову про забезпечення якого просить заявник.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Разом з тим, обґрунтування необхідності забезпечення позову та саме такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на все майно, яке належало спадкодавцеві, у заяві відсутнє.

Також подана на розгляд суду заява не містить ціни позову про забезпечення якого просить заявник.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Поліщук Олександр Володимирович про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Ухвала складена та підписана 09 грудня 2021 року.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН