ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1290/21 Справа № 204/1853/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В червні 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зустрічний позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Заява про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору №м 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року» особисто ОСОБА_2 ?

Провадження експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано копію ухвали, матеріали цивільної справи №204/1853/19 (2/204/20/20), оригінал «Заяви про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору №м 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року», експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк., експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк.

Зобов`язано відповідача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» для проведення експертизи надати оригінал Заяви про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору №м 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року», а третю особу ОСОБА_2 з`явитися до суду для відібрання експерементальних зразків почерку та підпису на 13 год. 30 хв. 2 жовтня 2020 року у приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року в частині зупинення провадження по справі №204/1853/16 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Також, у червні 2020 року третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання правочину недійсним.

23 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Заява про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору №м 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року» особисто ОСОБА_2 ?

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави зупинення провадження у цивільній справі законодавцем визначено в ст. 251 ЦПК України (обов`язкові для суду підстави для зупинення провадження) та у ст. 252 ЦПК України (зупинення провадження за заявою учасника справи або з власної ініціативи суду).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом зупинено провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вже зазначалось вище, Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

З наведеного слідує, що зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції скористався наданим йому правом, визначеним ст. 252 ЦПК України, тобто діяв у відповідності до вимог процесуального закону.

А тому, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висноку, що у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що зупинення провадження у зв`язку з проведенням експертизи призводить до порушення розумних строків розгляду справи та затягування процесу, оскільки за приписами статті 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється час проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, за якими провадження у справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи, потрібний певний проміжок часу, а без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України та не свідчить про порушення строків розгляду справи і затягування процесу, як зазначає Банк в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не навів жодних аргументів для зупинення провадження є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова