Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 482/1156/18

провадження № 61-4831св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Новошмітівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, відділ у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Темнікової В. І., Крамаренко Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Новошмітівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Новоодеський районний суд Миколаївської області рішенням від 28 травня 2019 року позов задовольнив.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новошмідтівської сільської ради, укладений 05 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з моменту його укладення.

Визнав недійсним та скасував державний акт від 07 липня 2011 року серії ЯЛ № 641311 на право власності на зазначену земельну ділянку площею 7,2573 га, виданий на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00721.

Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 8 205,50 грн з кожного.

Новоодеський районний суд Миколаївської області додатковим рішенням від 02 серпня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката Мотельчук Ю. І. в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією наданою Новоодеською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2019 року провадження у справі поновив.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким упозові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 114,40 грн судового збору.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 серпня 2019 року залишити в силі; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2020 року адвокат Мотельчук Ю. І. в інтересах ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду пояснення щодо доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Новошмітівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська