overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/367/21
220/1970/20

Головуючий у 1 інстанції: Яненко Г.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
11 лютого 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоновосілківський районний Державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,
Заслухавши доповідь судді Принцевської В.П., колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоновосілківський районний Державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті передано за належною територіальною підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 15.12.2020 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, проте, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судді:
справа № 489/7736/21
провадження №2-н/489/1955/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом представникаадвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 180-183, 192 СК України, ст.ст. 141, 211, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представникаадвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15.02.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
при секретарі - Цісарук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» до судового засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПАТ «Дельта Банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Як вбачається з договору №2295/К від 24.07.2020, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №173-КЕК-07 від 21.08.2007 (а.с. 95-98).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положеннями ст. 55 ЦПК України визначені підстави процесуального правонаступництва, а саме: смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інші випадки заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що відповідає правовій позиції викладений Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 р. у справі № 643/4902/14-ц.
Таким чином, на теперішній час, стягувач ПАТ «Дельта Банк» за відступлення права вимоги з виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 вибув, і його процесуальним правонаступником є ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя -
Справа № 487/8751/21
Провадження № 2-н/487/2051/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу (ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Справа №592/8823/21

Номер провадження 22-ц/816/1748/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.Н.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року ухвалене в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Компенсувати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк» витрати по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1135 грн в порядку встановлено Кабінетом міністрів України .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року 465/8705/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 8058,29 грн., 3% річних - 603,01 грн., інфляційні витрати - 554,19 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
8058,29 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 603,01 грн., інфляційні витрати - 554,19 грн., а всього разом 9 215(дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210(двісті десять) грн. 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 615/914/20

Провадження № 22-ц/818/2259/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, скасування наказів, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, скасування наказів, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 3 травня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Категорія: 96 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, Луцька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 10 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
02.12.21 Справа № 489/4104/19
Номер провадження 6/489/475/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 22 грудня 2021 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рум`янцева Н.О.