overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1481/21
У Х В А Л А

08.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 354/1201/20
Провадження № 2/354/320/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання факту проживання однією сім`єю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 15 березня 2021 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 643/2360/21
Провадження №2-н/643/702/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 368/794/21
Провадження № 2/368/570/21
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар,8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 18739,16 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів .

Повний текст рішення вготовлено 08.12.2021 року.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 210/1381/15-ц
Провадження № 6/210/124/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Цуканової Марини Валеріївни, про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 210/1381/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Цуканова М.В. звернулась до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 210/1381/15-ц, провадження 2/210/1140/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за напредмет іпотеки, яка надійшла на адресу суду 07.12.2021 року засобами поштового зв`язку Укрпошта.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Цуканової Марини Валеріївни, про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 210/1381/15-ц до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 24, зал судового засідання №105).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4355/20
Номер провадження 2/213/463/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради. 12.01.2021 року отримано відповідь.

Ухвалою судді від 13.01.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.2,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

27.01.2021 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій співвідповідачами ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит стосовно реєстрації місця проживання нових відповідачів і 08.02.2021 року отримано відповідь.

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що ОСОБА_3 , 1986 року народження, з 03.03.2006 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у позовній заяві не викладені обставини щодо належності відповідача ОСОБА_3 до спірної квартири ( АДРЕСА_2 ), відповідні докази не зазначені та до позовної заяви не додані (п.п.2,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки - уточнити належність відповідача ОСОБА_3 , в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 487/3776/21
Провадження № 2/487/2101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3776/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , за реєстровим №1516.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 .. Після його смерті відкрилась спадщина на квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, на час укладання її сином договору купівлі-продажу зазначеної квартири діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечували проти заочного порядку розгляду справи.

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надав. Заяв про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відома позивачів суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №487/3776/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя: І.В. БОБРОВА
Справа № 946/8491/21
Провадження № 2-др/946/16/21
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Кріпаковій К.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за заявою
ухвалення додаткового рішення
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про ухвалення додаткового рішення до рішення Ізмаїльського міського суду Одеської оласті від 18 березня 2002 року по цивільній справі № 2-911-2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/11 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
Інші особи в судове засідання не з`явились.
З урахуванням вказаного заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 270 ч.4 ЦПК України.
За результатами дослідження визнається доведеним наступне.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Ізмаїльського міського суду Одеської оласті від 18 березня 2002 року по цивільній справі № 2-911-2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою виділено сторонам приміщення із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та виділено земельну ділянку, а частину земельної ділянки залишено у спільне користування сторін.

Позовні вимоги стосувались як розподілу, так і визнання за сторонами право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Ізмаїльського міського суду Одеської оласті від 18 березня 2002 року по цивільній справі № 2-911-2002 ухвалено з посиланням на висновок експерта від 14 лютого 2002 року, що передбачав розподіл по 5/11 часток заявникові та 6/11 часток іншій стороні.

Вказана обставина є такою, що зумовлює задоволення заяви у порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Додатково до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Ізмаїльського міського суду Одеської області від 18 березня 2002 року по цивільній справі № 2-911-2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою визнати право власності ОСОБА_1 на 5/11 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 215/374/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог, є неповним та неконкретним, так як: - не зазначено в якому розмірі суд повинен стягнути з відповідача судовий збір;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що 01.09.2020 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 17 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету;

- те, що з 07.09.2020 р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду педагога-організатора ОКНЗ «Надеждівський НВК (ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ);

- факт того, що позивачем було виплачено відповідачу 10510 грн.;

- звільнення 30.09.2020 р. відповідача за власним бажанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/369/1059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Наданий заявником договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний боржником.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 201/5326/21
Провадження № 2/201/2484/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» про стягнення заборгованості за недопоставлений товар,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» про стягнення заборгованості за недопоставлений товар - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08 грудня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-н/524/2736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: