Справа № 278/3036/17
Провадження №2/278/192/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Подорожньої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої покласти наступні питання: якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 у наведених дорожній умовах? як повинен був діяти водій транспортного засобу НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? коли виникла небезпека для руху для водія ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 ? чи мав можливість водій ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткненню з ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 , діючи згідно до вимог ПДР? чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 у наведених дорожній умовах? як повинен був діяти водій транспортного засобу ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? якою була швидкість ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху? коли виникла небезпека для руху для водія ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 ? чи мав можливість водій ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткненню з ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 , діючи згідно до вимог ПДР? чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? - що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди?

Адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи та просив поставити наступні питаннями: якою була швидкість транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 на момент початку гальмування, з урахуванням довжини сліду гальмування, уповільнення, деформації конструкції транспортних засобів та їх положення після зіткнення (у тому числі в м./сек.) та з визначенням уповільнення? Коли виникає для водія транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 момент небезпеки в даній дорожній ситуації? Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 , зупинитися шляхом термінового гальмування з моменту зміни напрямку руху транспортного засобу Ніссан днз НОМЕР_1 ? Чи мав водій транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 технічну можливість попередити зіткнення з ТЗ Ніссан днз НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху або з моменту виявлення небезпеки (перешкоди) для руху? Яким пунктами Правил дорожного руху повинен був керуватися водій транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 ? Яким пунктами Правил дорожного руху повинен був керуватися водій транспортного засобу Ніссан днз НОМЕР_1 ? Як повинен був діяти водій транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності, така особа має згідно із загальними правилами доказування (стаття 81 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документу і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 12 ЦПК України сприяє їй у збиранні цих доказів, зокрема, шляхом призначення експертизи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають до задоволення, оскільки вирішення вказаних питань, які останній просить поставити на дослідження експерта має важливе значення для правильного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а також відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 103, 104, 108, 109, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Мартиненко А.В. Омельчук І.М. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 Хоменко С.О. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди судову автотехнічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м.Житомир, Старий бульвар, 18).

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи: місце ДТП - ділянка автодороги 8+80 метрів Житомир-Могилів-Подільський. (м.к.п. 0000724 від 14.07.2017 року а.с.7); покриття асфальтобетонне однорідне, сухе, чисте (м.к.п. 0000724 від 14.07.2017 року а.с.7); рух транспорту двосторонній, однорядний (м.к.п. 0000724 від 14.07.2017 року а.с.7); профіль дороги прямий, горизонтальний (м.к.п. 0000724 від 14.07.2017 року а.с.7); загальна ширина проїзної частини автодороги - 7,5 метрів, по 3,75 метри в кожну сторону (м.к.п. 0000724 від 14.07.2017 року а.с.14); до проїздної частини примикають - з правої частини - відбійник з лівої частини узбіччя (м.к.п. 0000724 від 14.07.2017 року а.с.7); ДТП відбулася в світлу пору доби. Автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 - рухався зі сторони м. Житомира в сторону м.Бердичева, на відстані 0,5 метрів від правого краю лінії дорожньої розмітки, зі швидкістю близько 65 км/год. Автомобіль перебував в технічно справному стані. Автомобіль НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого розмовляв по телефону, стояв біля правого краю проїжджої частини передом автомобіля в напрямку м.Бердичева. В подальшому почав рух з виконання маневру розвороту для руху в намрямку м. Житомира. Автомобіль перебував в технічно справному стані (з допиту свідка ОСОБА_5 ); довжина слідів гальмування передніх коліс автомобіля ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 - правого 14.1 метри, лівого 18.4 метри (м.к.п. 0000724 від 14.07.2017 року а.с.7); автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 перевозив вантаж, вагою 1300 кг.; перед місцем зіткнення дорожні знаки відсутні (м.к.п. 0000724 від 14.07.2017 року а.с.8, висновок експерта - т.2 а.с.93). Зіткнення між автомобілем ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_4 відбулося між передньою частиною автомобіля ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 та лівим боком автомобіля НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_4 . На момент зіткнення задня частина автомобіля НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_4 знаходилася на смузі руху автомобіля ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 , займаючи при цьому близько 1,5 метри лівої частини даної смуги. Відстань, на якій знаходився автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля автомобілем НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_4 в момент початку маневру розвороту водієм автомобіля НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_4 , становить 30 метрів

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1)якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 у наведених дорожній умовах?

2)як повинен був діяти водій транспортного засобу НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3)коли виникла небезпека для руху для водія ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 ?

4)чи мав можливість водій ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткненню з ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 , діючи згідно до вимог ПДР?

5)чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 у наведених дорожній умовах?

7)як повинен був діяти водій транспортного засобу ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8)чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9)якою була швидкість ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху?

10)коли виникла небезпека для руху для водія ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 ?

11)чи мав можливість водій ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткненню з ТЗ НІССАН КУБІСТАР д.н.з. НОМЕР_1 , діючи згідно до вимог ПДР?

12)чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13) що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи: ДТП відбулося на 8 км + 80 м автодороги Житомир-Могилів Подільський; покриття асфальтобетонне однорідне, яке на момент ДТП знаходилось в сухому та чистому стані. Рух транспорту двосторонній, однорядний. Профіль дороги прямий, горизонтальний. Загальна ширина проїзної частини автодороги становить 7.5 м. по 3.75 м. в кожну сторону; ДТП сталося в населеному пункті с.Пряжів Житомирського району, в світлу пору доби. Автомобіль форд транзит зі слів водія рухався в напрямку до м.Бердичів на відстані 5 м від лівого краю до суцільної лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 65 км/годину, автомобіль перебував у технічно справному стані, в автомобілі крім водія перебував вантаж орієнтовно 1300 кг що складає повне завантаження його автомобіля; Автомобіль нісан кубістар зі слів водія ОСОБА_2 рухався в напрямку до м Бердичів по своїй смузі руху, наближаючись до повороту ліворуч в с.Пряжів з увімкненим покажчиком лівого повороту рівномірно зменшуючи швидкість для надання переваги у русі зустріним транспортним засобам з метою виконання маневру лівого повороту в с.Пряжів, автомобіль перебував у технічно справному стані, в автомобілі крім водія вантажу чи інших осіб не перебувало; відповідно до схеми ДТП автомобіль форд транзит застосував екстрене гальмування від якого на асфальті утворилися сліди від шин передніх коліс довжиною 18,4 м. лівого та 14,1 м. правого, які починаються на смузі руху автомобіля форд транзит та закінчуються на зустрічній смузі руху; з моменту перетину автомобілем нісан кубістар умовної осьової лінії при виконанні маневру лівого повороту, автомобіль форд транзит зі слів водія ОСОБА_6 знаходився на відстані ЗО м від автомобіля нісан кубістар; на ділянці дороги де відбулося ДТП проводились ремонтні роботи, під час проведення яких у напрямку м.Бердичів, за 150 метрів до місця виконання робіт біля села Пряжів були встановлені наступні дорожні знаки: «3.29 обмеження максимальної швидкості»-50, «5.24.1 зміна напряму руху на дорозі з розділювальною смугою» та «7.1.1 відстань до об`єкта». Безпосередньо перед ділянкою де йшло звуження та виконувалися ремонтні роботи було встановлено знаки : «3.29 обмеження максимальної швидкості» - 40, «1.2.4 напрямок повороту» та «4.8 об`їзд перешкоди з лівого боку».

На розгляд експерта поставити наступне питання:

14) якою була швидкість транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 на момент початку гальмування, з урахуванням довжини сліду гальмування, уповільнення, деформації конструкції транспортних засобів та їх положення після зіткнення (у тому числі в м./сек.) та з визначенням уповільнення?

15) коли виникає для водія транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 момент небезпеки в даній дорожній ситуації?

16) чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 , зупинитися шляхом термінового гальмування з моменту зміни напрямку руху транспортного засобу Ніссан днз НОМЕР_1 ?

17) чи мав водій транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 технічну можливість попередити зіткнення з ТЗ Ніссан днз НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху або з моменту виявлення небезпеки (перешкоди) для руху?

18) яким пунктами Правил дорожного руху повинен був керуватися водій транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 ?

19) яким пунктами Правил дорожного руху повинен був керуватися водій транспортного засобу Ніссан днз НОМЕР_1 ?

20) як повинен був діяти водій транспортного засобу Форд Транзит днз НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи №278/3036/17, справу про адміністративне правопорушення №278/2061/17 відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, матеріали кримінального провадження №0000724.

Витрати за проведення зазначеної експертизи, а саме на запитання №1-13 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на запитання №14-20 покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та роз`яснити їм наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Експертизу провести в строк до 21 квітня 2021 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали надіслати учасникам страви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук