ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4967/19 Головуючий у І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/461/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Шандера Костянтина Ігоровича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого25 листопада 2020 року під головуванням судді Ус О.В. та складенням повного тексту 09 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у реконструкції частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 13 березня 2013 року позивачка просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у реконструкції 42/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які полягають у ненаданні згоди відповідачки на проведення реконструкції частини житлового будинку позивачки.

Підстави позову

Посилання на зловживання відповідачкою своїми правами, безпідставне ненадання згоди позивачці на реконструкцію частини будинку, порушення принципу добросусідства.

Обґрунтування позову

Посилання на те, що ОСОБА_1 є власником 42/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 має у власності 58/100 частин цього ж будинку, з визначеним порядком користування спільною земельною ділянкою, наявний технічний стан будинку не задовольнив позивачку, у зв`язку з чим вона вирішила здійснити реконструкцію своєї частини будинку і добудувати цокольний та мансардний поверхи, двоє із трьох сусідів не заперечували проти цього та надали свої письмові згоди, відповідачка як співвласник земельної ділянки без належних на те підстав категорично відмовилася від надання згоди на будівництво з посиланням на можливі пошкодження та руйнування її частини будинку від реконструкції, що є припущенням, позивачка звернулася до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради для отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки, у чому їй листом вказаної установи № 114-13119-22 від 06 червня 2018 року було відмовлено з посиланням на Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05 липня 2011 року.

Рішення суду першої інстанції за позовом

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від25 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що позивачкою не доведено, що реконструкцією будинку не будуть порушені права відповідачки, а сама реконструкція буде проведена з дотриманням відповідних норм та стандартів та не спричинить руйнацію майна відповідачки.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Шандер К.І. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підстави апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Обґрунтування апеляційної скарги

Крім доводів, вказаних у позові, зазначив, що матеріали справи не містять даних про те, що вказана реконструкція частини будинку позивачки порушує державні будівельні норми або інші вимоги містобудівного законодавства, перевірка наданих документів на відповідність державним будівельним нормам, стандартам та правилам вже була здійснена уповноваженим органом містобудування та архітектури і ніяких порушень виявлено не було, майно відповідачки не може бути пошкоджене, протилежні висновки суду першої інстанцій необґрунтовані, наданий пакет документів відповідає вимогам містобудівного законодавства, нормам, стандартам та правилам, так як така перевірка вже була здійснена уповноваженим органом містобудування та архітектури, на момент подачі заяви частина спірного будинку вже була зруйнована, під час демонтажу ніякої шкоди майну відповідачці завдано не було.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція учасників при апеляційному розгляді справи

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шандер К.І. вимоги скарги підтримав, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Іванов С.С. щодо вимог скарги заперечував.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що сторони є власниками часток у домоволодінні АДРЕСА_1 , позивачка з метою проведення реконструкції своєї частини будинку звернулася до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради у відповідності до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом № 103 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року, з метою отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки, повідомленням вказаного органу № 114-13119-22 від 06 червня 2018 року їй було відмовлено у видачі будівельного паспорта через відсутність засвідченої в установленому порядку згоди відповідачки як співвласника на таку забудову у відповідності до п. 2.1. вказаного Порядку.

З даним позовом позивачка завернулася з наміром реалізувати свої права співвласника нерухомого майна, передбачені ст. 319 та ч. 4 ст. 357 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку ст. ст. 12, 81 цього Кодексу покладається обов`язок доведення факту порушення його законного права відповідачем з обранням належного способу захисту такого права відповідачем або за його рахунок.

Ст. ст. 15, 16 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, ч. 2 вказаної норми визначено способи захисту цивільного права, перелік яких не є вичерпним.

У даному випадку позивачкою у позові фактично поставлено вимогу про зобов`язання відповідачки надати згоду на проведення позивачкою реконструкції своєї частини житлового будинку, що не є належним способом захисту порушеного права, оскілки згода/незгода певної особи щодо дій іншої особи є проявом внутрішньої психічної діяльності, яка є вільною, відноситься до категорії оціночного поняття і щодо неї не може бути застосовано жодного примусу.

Таким чином позивачкою у справі обрано неправильний спосіб захисту, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з іншої, вище вказаної підстави.

Разом з тим незгода відповідачки зі спірного питання може мати правові наслідки для позивачки лише у разі її обґрунтованості, приведений вище висновок у даній справі не перешкоджає позивачці звернутися до суду з іншим позовом з доведенням факту необґрунтованості відмови відповідачки у наданні згоди на проведення реконструкції належної позивачці частини будинку та наявності у неї права на проведення такої реконструкції без згоди іншої сторони.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у даній справі прийшов до помилкового висновку, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити з іншої підстави.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шандера Костянтина Ігоровича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від25 листопада 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити з іншої підстави.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 12 лютого 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко