У Х В А Л А

09.12.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Скакуна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про участь одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 із вимогами щодо встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2019 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.10.2021 року закрито ідготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Перед початком судового засідання до суду 09.12.2021 року надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. з підстав того, що на його думку даний суддя заінтересований у результаті розгляду цієї справи, ухвалив у іншій цивільній справі №130/778/21 рішення про розірвання шлюбу з його дружиною ОСОБА_6 та стягнення на її користь з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ускладнив життя заявника, що дискримінує його батьківство та технічно позбавляє можливості батька бачитись з дочкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючому судді Верніку В.М. з викладених у ній обґрунтувань.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Скакуна О.М. заперечили проти відводу головуючого судді Верніка В.М. Вважають заяву про його відвід безпідставною.

Відповідач ОСОБА_4 за її викликом до суду не з`явилась, подавши заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з виробничою необхідністю.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, згідно табеля обліку робочого часу станом на дату подачі позивачем ОСОБА_1 09.12.2021 року даної заяви про відвід головуючому судді Верніку В.М. у Жмеринському міськрайонному суді здійснюють правосуддя четверо суддів, за обставин чого та з огляду на надходження заяви про відвід головуючого судді пізніше ніж за три дні до призначеного судового засідання, вирішення цієї заяви передбачено суддею, який розглядає справу, заздалегідь без передачі її іншому судді незалежно від результатів розгляду.

Наведені у заяві відповідача ОСОБА_1 доводи не становлять обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, оскільки висловлені позивачем сумніви в неупередженості судді Верніка В.М. та заінтересованості даного судді у результаті розгляду цієї цивільної справи, а надто стосовно негативних наслідків у житті позивача і його стосунках з членами сім`ї та родини, зумовлених тривалою протиправною та свавільною поведінкою працівників поліції відносно нього, є безпідставними, оскільки ґрунтуються суто на особистих припущеннях позивача.

При цьому стороною позивача всупереч власного обов`язку належно не доведено ні в який спосіб того, що позивач ОСОБА_1 дізнався не раніше двох днів про заявлені підстави відводу, лише за умов чого цивільним процесуальним законом допускається подання заяви про відвід після початку підготовчого засідання, а надто після закінчення підготовчого провадження.

Окрім того, твердження позивача ОСОБА_1 про обставини ухвалення суддею Верніком В.М. рішення суду в іншій цивільній справі, незалежно від участі в ній також ОСОБА_1 у якості відповідача, сукупно із його незгодою з вказаним судовим рішенням не може слугувати підставою для відводу цього судді, про що прямо визначено положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням цього, суд визнає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Верніку В.М. необґрунтованою, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України щодо відсутності підстав передачі її на розгляд іншому судді з урахуванням часу її надходження до суду, судом, який розглядає справу, визначається, що з наведених підстав заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. від участі в розгляді цивільної справи №130/1961/19 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.