Справа № 638/9430/14-ц
Провадження № 2/638/1161/21
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року замінено первинного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року замінено позивача ОСОБА_7 правонаступником - ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01 вересня 2016 року по спаві було призначено судово-технічну експертизу.

25.04.2017 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи та 26.04.2017 року провадження у справі поновлено.

У жовтні 2017 року первісним позивачем заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив про необхідність провести додаткову експертизу.

Відповідач та представник відповідача проти призначення додаткової експертизи не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання з додатками, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткових досліджень та отримання відповідей на додаткові питання суд вважає за доцільне призначити додаткову експертизу.

Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань то проведення експертизи слід доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 102-104, 197, 252, 253, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо технічно розподілити земельну ділянку, яка знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 між власниками будинку з урахуванням часток кожного власника? (якщо розподіл технічно неможливий, чи можливий, то треба вказати, чому, та обґрунтувати свій висновок).

- Які варіанти розподілу (користування) земельної ділянки технічно можливі відповідно до часток співвласників? (усі варіанти треба зазначати на плані, провести відповідні розрахунки, обґрунтування та пояснення по кожному варіанту, обов`язково вказати вартість виділених часток).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити експертам, що цю експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Для проведення додаткової судово-технічної експертизи надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А) цивільну справу № 638/9430/14-ц.

Провадження у цивільній справі № 638/9430/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зупинити на час проведення додаткової судово-технічної експертизи експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін