Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/67/21
Провадження № 2/670/100/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. ознайомившись із позовною заявою та перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до Віньковецького районного суду надійшов позов, поданий адвокатом Бабчинським В.К. в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, у якій позивач просить:

-- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

-- об`єднати справи за цією позовною заявою зі справою № 670/310/20;

-- відновити порушені права споживача, та визнати кредитний договір б/н від 29.11.2010 року недійсним;

-- застосувати ч. 1 ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину, та зобов`язати сторони повернути один одному кошти, отримані внаслідок недійсного правочину;

-- зобов`язати відповідача повернути позивачеві різницю коштів, яку кредитодавець (відповідач) отримав від позивача в межах недійсного кредитного договору у розмірі 41763 грн;

-- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду 50000 грн;

-- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

08.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Волковій О.М.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права саме споживача, із зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

У статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено основні права громадян як споживачів, а саме -- це права споживачів на належну якість продукції та обслуговування; на безпеку продукції; на необхідну достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника; на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; на обмін товару неналежної якості.

За змістом п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, види діяльності АТКБ «Приватбанк» «згідно з кодом КВЕД 64.19 - інші види грошового посередництва».

Із позовної заяви слідує, що спір між сторонами виник з приводу укладення договору банківських послуг, які у свою чергу виникли у зв`язку з відкриттям відповідачем АТКБ «Приватбанк» позивачу ОСОБА_1 карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту на ньому.

Метою укладення договору між сторонами було надання грошових коштів на умовах фінансового кредиту,тобто позивачу ОСОБА_1 було надано фінансовий, а не споживчий кредит і даний договір не є договором про надання споживчого кредиту.

Тому виходячи із аналізу Закону України «Про захист прав споживачів», в даному випадку позивач ОСОБА_1 не є споживачем послуг та відповідно на дані правовідносини не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», а отже між позивачем ОСОБА_1 та АТКБ «Приватбанк» виник спір, який не стосується захисту прав споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, підсудність вказаного спору повинна визначатися виходячи з характеру правовідносин, що склалися між сторонами, на підставі частини 2 статті 27 ЦПК України.

З договору вбачається, що відповідач по справі АТ КБ «Приватбанк» має юридичну реєстрацію в м. Київ вул. Грушевського, 1Д, (Печерський район міста Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ вул. Грушевського, 1Д (Печерський район м. Києва),вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до цього суду.

Щодо клопотання представника позивача про об`єднання вказаного позову зі справою № 670/310/20, суд зазначає таке.

За положеннями ст. 188 ЦПК України , в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

На розгляді Віньковецького районного суду перебуває цивільна справа (№ 670/310/20, провадження № 2/670/10/21) за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій ухвалою суду від 13.10.2020 року закрите підготовче провадження та 12.01.2021 року розпочато розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів до початку підготовчого засідання у цивільній справі № 670/310/20 поданий не був, та крім того, цивільна справа № 670/67/21 Віньковецькому районному суду не підсудна, підстави для об`єднання цивільних справ № 670/310/20 та № 670/67/21 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 32, ст. 187, ст.188, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер № 670/67/21, провадження № 2/679/100/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К. про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів (справа № 670/67/21) із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 670/310/20), - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Волкова