Єдиний унікальний № 2-896/2007
Провадження № 6/243/510/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю: стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Товариство), за участю: стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк), боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Слов`янський МрВДВС), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-896/07 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Ухвалою суду від 22.06.2021 року у вказаній справі замінено первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно з відкритими даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутнє відкрите виконавче провадження, де стягувачем виступає АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 . Від Слов`янського МрВДВС відповідь на запит Товариства не надходила.

Згідно з відповіддю Банку, у зв`язку з тривалою ситуацією на сході України та проведенням антитерористичної операції було втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, отже матеріали судової справи, виконавчого провадження, їх фактичне місцезнаходження та цілісність неможливо встановити.

Станом на 11.10.2021 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-896/07 залишається невиконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погашає та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, а виконавчий лист № 2-896/07 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавався.

Заявник посилається на те, що відповідно до положення п. 17.4 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Посилаючись на наведені вище обставини, заявник просить суд видати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа у справі № 2-896/07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, та згідно із заявленими вимогами, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просили розглядати справу без участі їх представника, від заінтересованої особи, Слов`янського МрВДВС, також надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі їх представника, АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви, однак, в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2007 року по цивільній справі № 2-896/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги Банку задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/0093/00102242 від 09.03.2006 року в сумі 34758,41 грн. та судові витрати.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-23 від 18.10.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Банк відступив Товариству за плату, Товариство прийняло належні первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2021 року по справі № 2-896/2007 було замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У відповідності до відповіді Банку на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за № 114/5-228539 від 15.09.2021 року, у зв`язку з тривалою ситуацією на сході України та проведенням антитерористичної операції Первісний кредитор втратив контроль над своїми філіями та архівами, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити. Рекомендовано Товариству звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно з листом Слов`янського МрВДВС від 02.12.2021 року № 1719-13/24216/86415, який надійшов на адресу суду 02.12.2021 року, за даними ЄДРВП та АСВП, за параметрами пошуку «виконавчий лист № 2-896/07, виданий Слов`янським міськрайонним судом», де боржником є ОСОБА_1 та стягувачем виступає Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», не містяться відомості про виконавчі провадження, які перебували або перебувають на примусовому виконанні у Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки з його втратою, а в тому числі з дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних відносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлювався три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Беручи до уваги зазначене, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-896/07, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, закінчився 19.07.2010 року.

Таким чином первісний стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити тощо.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді Слов`янського МрВДВС, виконавчий лист до виконання первісним стягувачем взагалі не був пред`явлений до виконання.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред`явлення виконавчого документу до виконання, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби, тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Суд розглянув позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчі листи, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

Щодо листа АТ «Райффайзен Банк Аваль», на який також посилається заявник, про втрату первісним стягувачем контролю над своїми філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на сході України, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до початку антитерористичної операції, яка розпочалася в квітні 2014 року.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчих документів минуло понад десять років.

Суд також зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Отже, заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», замінивши у виконавчому листі первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, судом не вбачаються поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає в силу положень п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258260, 263, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю: стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 08 грудня 2021 року.

Суддя І.Ю. Фалін