ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/636/18
провадження № 2/753/884/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Марченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Морган Кепітал" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ПАТ „Платинум Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ „Держзакупівлі.Онлайн", ТОВ „Е-Тендер", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання аукціону з продажу прав вимоги за договорами недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання аукціону з продажу прав вимоги за договорами недійсними.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ТОВ „Фінансова компанія „Морган Кепітал" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ПАТ „Платинум Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ „Держзакупівлі.Онлайн", ТОВ „Е-Тендер", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання аукціону з продажу прав вимоги за договорами недійсними без розгляду, оскільки представник позивача 17.04.2020 року та 11.02.2021 року повторно не з`явився у судові засідання, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 12.01.2018 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 19.01.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.37-38).

Після проведення судового засідання 13.02.2020 року представник позивача Кондаков А.Г. поставив власноруч свій підпис у розписці про те, що він повідомлений про наступну дату судового засідання, призначену на 17.04.2020 року о 14-30 годин (а.с.213).

В судове засідання 17.04.2020 року представник позивача не з'явився (а.с.218), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 11.02.2021 року на 16-30 годин. Сторони, включаючи і позивача, вдруге були повідомлені судом про розгляд справи шляхом направлення судового повідомлення на адресу, вказану в позові та інших заявах позивача, яке позивач не отримав з відміткою поштового відділення: вказана неповна адреса.

За приписами п.4, ч.8, ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.5, ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Однак і 11.02.2021 року представник позивача до суду не з'явився повторно. Таким чином, позивач був двічі належним чином повідомлений судом про розгляд справи і двічі його представник не з'являвся до суду без поважних підстав, при цьому позивач в порядку ст.131 ЦПК України зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місця знаходження чи розташування.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 17.04.2020 року та 11.02.2021 року пройшов близько десятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач та/або представник (ки) позивача не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 11.02.2021 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки представник (представники) позивача 17.04.2020 року та 11.02.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця знаходження вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває близько 36 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Фінансова компанія „Морган Кепітал" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ПАТ „Платинум Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ „Держзакупівлі.Онлайн", ТОВ „Е-Тендер", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання аукціону з продажу прав вимоги за договорами недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :