Справа № 489/411/21
Провадження № 23-з/812/14/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

розглянувши подання судді, що здійснює адміністративні повноваження - голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О., про передачу справи на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2020 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532229 від 20 січня 2021 р., 19 листопада 2020 р. о 13.55 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Інженерної та пр. Центрального відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участі автомобіля «Suzuki Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , 1960 р.народження, автомобіля «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1972 р.народження, та автомобіля «ВАЗ 21104», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , 1954 р.народження. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Справа щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судом встановлено, що потерпілий по справі, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є діючим робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків Ленінського районного суду м. Миколаєва.

4 лютого 2021 р. голова Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Діючим КУпАП не передбачено вимоги щодо визначення підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України провадження щодо обвинуваченого чи потерпілого, який працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532229 від 20 січня 2021 р., потерпілим є ОСОБА_2 , який є діючим робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. принципу справедливості розгляду справи судом, вважаю, подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного суд вважає, що Жовтневий районний суд Миколаївської області є найбільш територіально наближеним до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження - голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна