overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7144/21
Провадження номер 22-ц/812/2357/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - заступник начальника Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Ахрамєєв Максим Володимирович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту.

Не погодившись із судовим рішенням, 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З оскаржуваного рішення вбачається, що його ухвалено 20 вересня 2021 року без участі сторін. Копію ухвали суду апелянтом отримано 20 листопада 2021 року на підтвердження чого ним надано відповідні докази.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 06 грудня 2021 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа 522/2033/21
Провадження № 2н/522/557/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 167, 168,172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя, -
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 301/3422/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
30.11.2021 року м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Золотар М.М. ______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 911 гривень 18 копійок заборгованості за спожитий природний газ відповідно до договору постачання природного газу, та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з : ОСОБА_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 __________________ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 300465 _
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
911,18 гривень (дев`ятсот одинадцять гривень 18 копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-141/12
Номер провадження 6/573/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчив матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» призначити до судового розгляду на 19 лютого 2021 року на 08:30 годину з участю заявника, стягувача, зацікавленої особи, боржника, представника ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 19 лютого 2021 року з участю заявника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА», зацікавленої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржника - ОСОБА_1 , представника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надати суду копію рішення Білопільського районного суду від 02 березня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 у справі № 2-141/12 або копії документів, які підтверджують відкриття виконавчого повадження по виконанню вказаного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2562/21 Справа № 203/1916/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 09.12.2020 через місцевий суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.242 т.5). В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 10.11.2020.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2-н/263/2871/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2646/20 Провадження № 2/636/201/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2017 року.

Ухвалою від 11.11.2020 провадження по справі зупинене до 11.02.2021 у зв`язку з наданням строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку на примирення, призначеного ухвалою суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16:00 год. 06 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/4128/20
Провадження № 2-н/653/4/21
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/4128/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає, що існують всі підстави для прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії прийняти до розгляду.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 635/1082/21
Провадження № 6/635/93/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ? судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_1 , ?

п о с та н о в и в :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 401/1135/19
2/401/14/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів банківського вкладу.

Представник ПАТ "Укрінбанк" заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, клопотання мотивовано віддаленістю суду від місця знаходження відповідачів у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, забезпечивши у такий спосіб можливість представнику відповідача приймати участь в судових засіданнях у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.211, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів банківського вкладу в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області на 25 лютого 2021 року, о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачам для відома та до Броварського міськрайонного суду Київської області для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.02.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Зареви Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Ужгороді, заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом:

Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Шістнадцятого листопада 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B3B0S від 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

Дев`ятого лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № PROM9B3B0S від 09 жовтня 2020 року судовий збір у розмірі 2102,00 грн, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 141, ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , суму сплаченого згідно платіжного доручення № PROM9B3B0S від 09 жовтня 2020 року судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 344/3015/21
Провадження № 2/344/2189/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.02.2019 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.