Справа № 598/267/19
провадження № 2-др/598/2/21
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву адвоката Гудими Лілії Романівни про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1900 грн (одна тисяча дев`ятсот гривень), однак не менше ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2019 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1900 грн (одна тисяча дев`ятсот гривень), однак не менше ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення сторонами не оскаржене і набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Від представника позивача адвоката Гудими Л.Р., надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 27 серпня 2020 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн (вісім тисяч гривень) та поновити строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в зазначений строк, а саме до 03 липня 2020 року нею не подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу з поважних причин. Оскільки, вона з 24 червня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу корона вірусу, курс лікування тривав до 25 липня 2020 року та після тривалого лікування проходила реабілітаційний період впродовж серпня 2020 року, а тому вказаний строк слід поновити (а.с.141-151).

В судове засідання позивач та її представник адвокат Гудима Л.Р. не з`явились. Однак, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, поновити строк для звернення до суду та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Відповідач та його представник адвокат Кметик Я.С. в судове засідання не з`явились. Однак, на адресу суду від адвоката Кметика Я.С. надійшла заява про розгляд заяви про стягнення судових витрат у відсутності сторони відповідача та письмові пояснення з приводу ухвалення додаткового рішення, згідно яких із заявою від 26.08.2020 ОСОБА_1 вони не погоджуються і просять її залишити без розгляду. У письмових поясненнях представник відповідача, адвокат Кметик Я.С., посилається на те, що в наданому представником позивача договорі, який в свою чергу до матеріалів даної справи не наданий, що підтверджується відсутністю такого додатку в позовній заяві від 08.02.2019 та уточненні до позовних вимог від 30.09.2019, а наданий лише до заяви про ухвалення додаткового рішення від 26.08.2020, не вказується про визначення розміру судових витрат, як і не вказується, що такий розмір судових витрат з відповідним розрахунком, може бути поданий окремо, а відтак погодитись з вимогою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу не можна, відтак остання суперечить угоді від 24.01.2019. Крім того, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стосовно поновлення строку для звернення до суду із вказаною заявою, зазначає те, що в період з 19.06.2020 по 24.06.2020 та з 24.07.2020, як в самого позивача так і в представника позивача було достатньо часу для звернення з відповідною заявою та надання відповідних доказів на підтвердження виконаних робіт та підтвердження суми сплачених витрат на правничу допомогу. Ураховуючи викладене просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткових витрат. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Гудими Л.Р. про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача адвокатом Гудимою Л.Р. надано належні та допустимі докази того, що вона не подала заяву до суду про стягнення витрат на правничу допомогу з поважних причин, оскільки хворіла, на підтвердження цього подала до суду копію листка непрацездатності, який підтверджує той факт, що адвокат з 24 червня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу корона вірусу, курс лікування тривав до 25 липня 2020 року, також вона проходила тривалий реабілітаційний період (а.с.145).

Таким чином, враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що представником позивача адвокатом Гудимою Л.Р. з поважних причин пропущено п`ятиденний строк для подання заяви до суду про ухвалення додаткового судового рішення, а тому відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, заява представника позивача адвоката Гудими Л.Р., про продовження строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.120. 127, 258-261, 272, 353, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,-

постановив :

Задовольнити заяву, зареєстрована через канцелярію суду 27 серпня 2020 року, адвоката Гудими Лілії Романівни про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Поновити адвокату Гудимі Лілії Романівні, представнику позивачаОСОБА_1 , строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складенау повному обсязі і підписана суддею 09 лютого 2021 року.

Суддя Богдан Олещук