overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2905/21
Провадження № 2/444/1060/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

06 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подала письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити за її відсутності. Щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Однак, на адресу суду подав письмове клопотання про надання строку на примирення із позивачкою з метою збереження сім`ї.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з письмовим клопотанням відповідача про про надання строку на примирення із позивачкою, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 січня 2022 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Провадження № 2/369/6466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Дана справа надійшла за підсудністю з Солом`янського районного суду міста Києва відповідно до ухвали від 04.10.2021 р. Спори між судами про підсудність не допускаються. Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Враховуючи викладене, керуючись ст.32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 500/5692/16-ц
Провадження № 2/946/767/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення не неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження 2/127/4787/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований 08.10.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2435.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 522/2214/20
Провадження № 2/522/720/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року за справою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження за справою.

19.10.2021 року від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 21.10.2021 року поновлено провадження за справою.

В судовому засіданні відповідач та його представник відмовились від проведення за справою експертизи та не заперечували проти скасування ухвали суду про призначення за справою експертизи.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти скасування ухвали про призначення за справою експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням клопотання сторони відповідача про відмову від проведення експертизи, суд вважає за доцільне скасувати ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи від 09.03.2021 року та зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 11326,26 грн., сплачених за проведення експертизи відповідно до квитанції № 6678457.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи від 09.03.2021 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 11326,26 грн., сплачених за проведення експертизи відповідно до квитанції № 6678457 на картку ОСОБА_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк" за номером № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 536/1681/19
Провадження № 2/524/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду невідоме фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 03 березня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/360/21
Провадження № 2-о/504/115/21
У х в а л а

"10" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Третьої Черкаської державної нотаріальної контори, Соснівської районної ради м. Черкас, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Відповідно до статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У заяві мети не вказано.

Окрім того, не вказано обставин, які можуть свідчити на користь визнання особи безвісно відсутньою.

Крім того, заявниця не обгрунтувала участь у справі вказаних нею у заяві третіх осіб, з яких правових підстав дані треті особи мають приймати участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Третьої Черкаської державної нотаріальної контори, Соснівської районної ради м. Черкас, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 199/4497/21
УХВАЛА

08.12.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Ковріги А.В. та представника відповідача адвоката Смірнова А.А.,

провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та пнизначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 12.01.2022 р. о 15.15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 183/7432/21
№ 2-н/183/2002/21

У Х В А Л А
16 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
28 жовтня 2021 року КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 відомості щодо якої надійшли з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 0306/7044/2012
Провадження №
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» - адвоката Кузіва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи:

- боржник ОСОБА_2 ,

- боржник ОСОБА_3 ,

- товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія,

- акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

Проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду. Повний текст ухвали суду буде складено на 14 год. 10.12.21 р..

суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 "д", ;

представник заявника - Кравчук Михайло Вікторович, ПАСПОРТ СЕРІЇ ас № НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи:

- боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, пов. 8, ;

- представник заінтересованої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - Шевчук Руслана Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , і. н. НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

- акціонерне товариство «АТП Банк», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ;

- представник заінтересованої особи - акціонерне товариство «АТП Банк» - адвокат Кузів Олег Ігорович, адреса: 43010, м. Луцьк, просп. Волі, 6, оф. 75.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження №2-н/311/49/2021
Справа№ 311/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

03 лютого 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит Дніпрорудненської міської ради Запорізької області №10.1-17-166 від 01 лютого 2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова