overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2744/21
Провадження №2-н/548/628/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 473/430/21
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального нотаріального округу Горай О.С. матеріалів по вчиненню 22.12.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №115143,оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії матеріалів по вчиненню 22.12.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №115143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал коштів у розмірі 31 543 грн. 70 коп.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 26.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 367/1564/20
Провадження № 2/367/1878/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021 року на 09-15 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 401/398/21; 2/401/469/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною
Представник позивача надав клопотання про витребування у державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області засвідчену належним чином копію додаткової угоди № 1 від 08 серпня 2016 року до договору оренди землі від 16 квітня 2008 року.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
- засвідчену належним чином копію додаткової угоди № 1 від 08 серпня 2016 року до договору оренди землі від 16 квітня 2008 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верес», що було зареєстровано 28.02.2017 р. за номером 34068713.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 209/4688/21
Провадження № 2-н/209/1826/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.п. 3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 160-169 ЦПК України,-
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Я.В. Замкова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _________________________ Я.В. Замкова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження") з дня набрання чинності.
Справа № 583/4881/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 03.12.2021 № 15-11/10271, ОСОБА_1 18.12.2019 знято з реєстраційного обліку місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , тобто інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
справа №619/145/21
провадження №2/619/401/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви до відкриття провадження у справі. Крім того просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.01.2021 на рахунок НОМЕР_1 , платником ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Так як позовна заява повертається позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 133 ч.2, 185, 258-261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 12.01.2021 на рахунок UA0020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, код отримувача: 37874947.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №:2-2858/2011
Провадження №: 6/755/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі Бондар С.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Цирулевського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» про зупинення првадження у справі № 2-2858/2011, провадження № 6/755/16/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011, виданого 04 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті

259 ЦПК України.

Керуючись статтею 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» про зупинення првадження у справі № 2-2858/2011, провадження № 6/755/16/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011, виданого 04 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 278/1183/16-ц Провадження №6/278/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі подання начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Карпюка Сергія про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2021 року начальник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Карпюка С. подав до суду подання про видачу дублікату виконавчого документа, в якому зазначає, що виконавчий листи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було втрачено, рішення на даний час не виконується.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, пов`язані з виконанням судових рішень.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду на даний час не виконується.

Керуючись ст.260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Карпюка Сергія про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№278/1183/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам будинку № НОМЕР_1 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 24 км, до набрання рішенням у справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 листопада 2021 року представник Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анна Василівна подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівнина ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді