Справа № 367/8197/20
Провадження №2-ві/367/34/21
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі № 367/8197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі № 367/8197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свій усний відвід позивачка мотивує тим, що головуючий суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості, оскільки не розглянула справу протягом розумного строку та постановила ухвалу про залишення без розгляду цивільного позову без належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільна справа № 367/8197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. та знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з заявленого відводу судді Карабаза Н.Ф., заявник мотивує заявлений ним відвід тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Карабаза Н.Ф. під час судового розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведена заявником підстава - необ`єктивність та сумнів в неупередженості, для відводу судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі № 367/8197/20 є такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки незгода учасників справи із рішеннями головуючого судді та не розгляд справи в розумні строки не може бути підставою для відводу судді. При цьому, процесуальні рішення прийняті судом - можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 352, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі № 367/8197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова