Справа №: 398/514/21
провадження №: 2-з/398/3/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та про визнання квартири особистою власністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності. В позовній заяві позивач просить встановити факт проживання сторін в період з 01 січня 2004 року по 02 серпня 2020 року однією сім`єю без шлюбу, припинити право власності відповідача на нерухоме майно, визнати об`єктом спільної сумісної власності сторін нерухоме майно та здійснити поділ нерухомого майна.

До пред`явлення позову, на підставі заяви позивача, вжито заходи забезпечення позову та ухвалою суду від 17 вересня 2020 року накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 112,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , що належать на праві власності відповідачу.

01 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів та про визнання квартири особистою власністю, в якому ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 1 420 000,00 грн. в рахунок компенсації 1/2 частки ринкової вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка є спільною сумісною власністю сторін та 06 серпня 2020 року була подарована ОСОБА_2 свій матері ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_3 . Крім того, просить визнати його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_3 .

Зазначений зустрічний позов передано судді Авраменку О.В. для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) разом з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності.

Пунктом 4 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд , зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Підготовче судове засідання у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності, призначене на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року, було відкладено за клопотанням учасників справи, на 09 год. 30 хв. 17 березня 2021 року.

Після прийняття рішення про відкладення підготовчого судового засідання, 08 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гулим А.В. через канцелярію суду подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_6 , та на 1/2 частину нежитлового приміщення №447, площею 8,0 кв. м в багатофункціональному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_1 здійснила відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому поділ майна в даному випадку може бути реалізовано через виплату грошової компенсації вартості частки квартири та виконання рішення в цій частині можливе за рахунок майна боржника. Крім того, нещодавно в мережі Інтернет з`явилося оголошення про продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_2 вказують на те, що вона позбувається майна з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, тобто покликане здійснити охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, набутого за час спільного проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, правового режиму такого майна та поділу його між сторонами.

Заявником надано достатні докази наміру ОСОБА_2 продати або відчужити іншим шляхом належне їй нерухоме майно, що може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у спорі щодо стягнення з неї грошових коштів в розмірі 1 420 000,00 грн. в рахунок компенсації 1/2 частки ринкової вартості квартири.

Отже, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, предметом та ціною позову, є співмірним позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не вбачає підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру, загальною площею 31,3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 , що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15 жовтня 2004 року;

- 1/2 частку нежитлового приміщення №447, площею 8,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23 січня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10 лютого 2021 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_9 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.В.Авраменко