КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22листопада 2021 року м. Київ

Справа №367/2047/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13554/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 20 травня 2021 року, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2020 року до надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 03 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 367/2047/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №665-015/070 від 23 серпня 2007 року.

Вищевказане рішення змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року. На підставі даного рішення, 18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчі листи у справі №367/2047/13-ц відносно кожного з боржників. Виконавчі листи, непред`явлені до виконання, але були передані стягувачем - АТ «Правекс Банк» (Правонаступник ПАТ КБ «ПравексБанк») до ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар», яке в свою чергу передало правонаступнику -ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест». Для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача. 19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 665-015/07Ф від 23 серпня 2007 року та договором поруки № 665-015/07Ф від 27 серпня 2007 року .

Просять замінити ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому 18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/2047/13-ц відносно ОСОБА_1 , замінити ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому 18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/2047/13-ц відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що до заяви не додано відомостей про те чи відкривалось виконавче провадження за виконавчими листами чи ні, а також не додано відомостей, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «Гефест», представником товариства подано апеляційну скаргу в якій вона посилається на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права та зазначає, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що до проведення заміни заміни стягувача ТОВ «Гефест» не може отримати інформацію про рух даних виконавчих листів в органах ДВС, так як не має на це відповідних процесуальних прав. Також зазначає, що норма щодо обов`язкової наявності виконавчих листів у заявника для заміни сторони у чинному ЦПК України відсутня. Закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження, що зазначено у тексті ст. 491 ЦПК України або видачі дубліката виконавчого листа, проте така підстава не визначена законодавцем для відмови у заміні сторони виконавчого провадження. Таким чином, закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність відкритих виконавчих проваджень не є підставою для відмови заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року позов ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №665-015/07Ф і пеню в розмірі 963498,87 грн, а також судові витрати у справі в розмірі 4261,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та пені. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість та пеню за кредитним договором в розмірі 750035, 23 грн, з погашенням заборгованості відповідно до черговості, визначеної умовами кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1204,37 грн.

18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчі листи у справі № 367/2047/13-ц відносно кожного з боржників. Вказані виконавчі листи були передані стягувачем - АТ «Правекс-банк» до ТОВ «Фінансова Компанія «Авістар», яке в свою чергу передало правонаступнику ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест».

19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар» відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення вказаними у Реєстрах.

Реєстр Боржників до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19 грудня 2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору № № 665-015/07Ф від 23 серпня 2007 року. Реєстр Поручителів до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19 грудня 2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №665-015/07Ф від 27 серпня 2007 року.

17 квітня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що 26 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. п. 1.1. та 2.1. якого Новий кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, але не виключно, за: Кредитним договором № 665-015/07Ф від 23 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просили замінити ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому 18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/2047/13-ц відносно ОСОБА_1 ; замінити ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому 18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/2047/13-ц відносно ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що виконавче провадження у даній справі на час звернення ТОВ «ФК «Гефест» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, не відкрито.

У ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Разом з цим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

З наведених обставин вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість та пеню за кредитним договором в розмірі 750035, 23 грн, з погашенням заборгованості відповідно до черговості, визначеної умовами кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1204,37 грн.

18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчі листи у справі № 367/2047/13-ц відносно кожного з боржників.

26 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. п. 1.1. та 2.1. якого Новий кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, але не виключно, за: Кредитним договором № 665-015/07Ф від 23 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар» відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення вказаними у Реєстрах. Реєстр Боржників до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19 грудня 2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору № 665-015/07Ф від 23 серпня 2007 року. Реєстр Поручителів до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19 грудня 2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №665-015/07Ф від 27 серпня 2007 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора за кредитним договором №665-015/07Ф від 23 серпня 2007 року та за договором поруки №665-015/07Ф від 27 серпня 2007 року з ПАТ КБ «Правекс-банк» на ТОВ «ФК «Гефест», тому вимога заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі є законною та обґрунтованою.

Оскільки виконавче провадження з виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі № 367/2047/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості та пені за кредитним договором №665-015/07Ф від 23 серпня 2007 року в розмірі 750035, 23 грн та судових витрат на дату звернення із заявою не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду саме із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони її правонаступником, суд першої інстанції не врахував, що із такими вимогами товариство до суду не зверталося, адже за змістом заяви ТОВ «ФК «Гефест» заявник просив здійснити заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» саме у виконавчих листах, виданих 18 квітня 2014 року на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі №367/2047/13-ц, виконавче провадження за якими не відкрито.

Крім того, необґрунтованими є посилання суду першої інстанції на те, що заявником не надано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, оскільки ці обставини згідно вимог ст. 442 ЦПК України не враховуються судом при розгляді питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, а мають процесуальне значення при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, з яким заявник до суду не звертався.

Отже вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, ) у виконавчому листі виданому 18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/2047/13-ц відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, ) у виконавчому листі виданому 18 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/2047/13-ц відносно ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.