overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/508/21
У Х В А Л А

09.12.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Юрія Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року представник ОСОБА_2 від мені ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Левицького Юрія Васильовича Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною; зобов`язати державного виконавця Левицького Юрія Васильовича Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо направлення на її адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 65873090 та ВП 65873477; зобов`язати державного виконавця Левицького Юрія Васильовича Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2021 року у справі №286/508/21 за її позовом до ДП «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 6294,18 грн., середнього заробітку за час затримки в сумі 27884,22 грн. та судовий збір в сумі 908,00 грн.; зобов`язати державного виконавця Левицького Юрія Васильовича Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направляти на адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Юрія Васильовича.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №3) на 29.12.2021 о 10 год. 30 хв.

Про подання скарги невідкладно повідомити державного виконавця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 263/3796/21
Провадження № 2-н/263/429/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: С.В. Кулик
Судовий наказ набрав чинності ________________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________________20___року.
ЄУН № 329/1186/21
Провадження № 2-о/329/51/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2021 року о 15 годині 20 хвилин в залі судових засідань Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Чернігівка, вул. Соборна, буд. 391.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 110.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 524/7306/20
Провадження № 2/524/731/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 25 листопада 2020 року та 11 лютого 2021 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження 2-н/263/2837/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Єдиний унікальний номер 229/5655/21
Номер провадження 2/229/1124/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" грудня 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання: Тиченко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новобахмутівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новобахмутівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , в рівних частках за кожним, право власності на

земельну ділянку площею 1.6200 гектарів з кадастровим номером :02:000:0014, яка розташована за межами населеного пункту за адресою Донецька обл., Ясинуватський район, Новобахмутівська сільська рада, з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель сільськогосподарського призначення, з видом використання для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 , після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 грудня 2021 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Тернової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судом судового провадження (в частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19 за заявою Тернової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява перегляд заочного рішення від 29.01.2010 року.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Підпалого В.В.

Згідно ч.1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, вбачається, що заявник просить суд відновити втрачене судом судове провадження (в частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19 за заявою Тернової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, рішення в якій ухвалено суддею Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви адвоката Тернової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судом судового провадження (в частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19 за заявою Тернової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1003/21
Справа № 711/56/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 березня 2021 року на 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Cправа № 563/1508/21
провадження № 2-о/563/130/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Встановити факт перебування ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні у тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше одного року до її смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 600/69/13- ц
Справа № 2-п/951/2/2021
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року смт. Козова

Козіовський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.

представника відповідача-2 адвоката Будза Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козові заяви адвоката Будза Тараса Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Будза Тараса Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі № 600/69/13-ц задовольнити.

Поновити адвокату Будзу Тарасу Васильовичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 строк для подання заяви перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі № 600/69/13-ц.

Заяву адвоката Будза Тараса Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007- задовольнити частково.

Заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007 скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 11.01.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків
Справа № 484/326/21
Провадження № 2-н/484/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/78/21 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі3079,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.01.2021 р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою по АДРЕСА_1 , в сумі 3079,18 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 1115/03.01-26 від 10.02.2021 року, відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю: а/з 805 від 17.09.2018 року.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 3079,18 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавріненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу подану в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визнання права власності.

09.12.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача та залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов