Ухвала

Іменем України

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 199/6608/18

провадження № 61-19016ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», яка підписана представником Доброгорським Олексієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» (далі - ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5»), третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. Стягнуто із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року.

03 листопада 2021 року ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та просив роз`яснити вказану ухвалу суду щодо того, чи можлива участь у судових засіданнях у зазначеній справі поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у задоволені заяви ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відмовлено.

ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» засобами поштового зв`язку подало 23 листопада 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановивши, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», яка підписана представником Доброгорським Олексієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук