Справа № 932/1314/21
Провадження № 2/932/335/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа: Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа: Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнення, ОСОБА_1 посилається на те, що 11 липня 2008 року між нею та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Куліш О.В. В момент державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, стало відомо про арешти нерухомого майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що унеможливлює проведення реєстраційних дій. Вказані арешти стали підставою для відмови у державній реєстрації права власності на квартиру, про що свідчить Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 53879975 від 03 вересня 2020 року та № 59343377 від 19 липня 2021 року. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про звільнення з-під арештів, які накладені за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на належну позивачу квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , на яку надано відповідь про відсутні права на представництво ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що арешт накладений Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі у виконавчому провадженні № 20989882 перешкоджає здійснити державну реєстрацію майна.

ОСОБА_1 просить скасувати арешт майна, накладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на нерухоме майно, а саме квартиру у АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 10175796, підстава накладення ВП № 20989882 з виконання судового наказу № 2н-2461 від 27.07.2010 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь філія «ДРУ» Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 55277,12 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем усунені вказані в ухвалі недоліки 24 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року у справі було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 08.09.2021 року заяву позивача про заміну неналежного відповідача було задоволено та ОСОБА_4 замінено на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить справу розглядати у її відсутність. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подали заяву про відкладення розгляду справи, однак вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів поважності причин неявки не надано. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 11.07.2008 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було продано квартиру ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. надано Рішення № 53879975 від 03.09.2020 року, у якому відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням наявних арештів нерухомого майна за ОСОБА_2 - арешт на все нерухоме майно та ОСОБА_4 - арешт на все нерухоме майно. Відповідно до вищевстановлених обставин, у державного реєстратора відсутні правові підстави для здійснення реєстраційних дій відповідно до поданої заяви про державну реєстрацію права власності.

Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано відповідь, у якій зазначено, що виконавче провадження № 20989882 з примусового виконання судового наказу № 2н-2461 від 27.07.2010 року Бабушкінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Філія «ДРУ» Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 55277,12 грн. перебувало на виконанні у Відділі з 06.08.2010 р. Державним виконавцем 01.10.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та було передано до архіву. Наказом Міністерства юстиції № 2274 від 25.12.2008 року про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби визначений строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, він становить 3 роки, після чого виконавчі провадження строк яких завершився, підлягають знищенню. Тому Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неможливо надати виконавче провадження № 20989882 на ознайомлення.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути накладено на майно боржника з метою його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із встановлених обставин, враховуючи вказані норми закону вбачається, що 11.08.2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 набула права власності на квартиру у АДРЕСА_1 , на яку було накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 20989882 з примусового виконання судового наказу № 2н-2461 від 27.07.2010 року Бабушкінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Філія «ДРУ» Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 55277,12 грн. Державним виконавцем 01.10.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна позивача, виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням терміну зберігання, повторно виконавчий документ для виконання не пред`являвся та строк для його пред`явлення минув, позовні вимоги позивача про зняття арешту підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача відповідачами суду не надано.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка в цьому виконавчому провадженні не є боржником, і якій належить право власності на майно, може звернутися з позовом про зняття арешту з майна. Такий спосіб захисту є ефективним та відповідає Закону.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа: Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках ВП № 20989882 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 10175796.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати по справі в сумі 454 гривні 00 копійок.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати по справі в сумі 454 гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ