справа № 462/8369/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс ЛТД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТЕТ-ОКС», ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД» про визнання права власності та виділ у натурі частки нерухомого майна,-

встановив:

Представник позивача ТзОВ «Вектор плюс ЛТД» - адвокат Куспись Є.А. звернувся до суду із позовом, в якому просить здійснити виділ у натурі 12/100 частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс ЛТД» із спільної часткової власності на нежитлове приміщення, згідно із висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки як окремо ціле майно (1/1), нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступного: склад навіс, літера «Т-1», площею 226 кв.м., з визнанням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс ЛТД» на виділене майно та припиненням для позивача права спільної часткової власності на вказані нежитлові будівлі.

22 листопада 2021 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути.

Так, згідно ухвали судді від 22.11.2021 позовну заяву ТзОВ «Вектор плюс ЛТД» залишено без руху у зв`язку із відсутністю зазначення ціни позову, відомостей у відповідності до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо підтвердження позивача про неподання інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом.

Крім того, також з підстав звернення до суду із позовом, в якому заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме виділ 12/100 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності на виділене майно та немайнову вимогу припинення права спільної часткової власності, однак при цьому до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору лише на 2 270 грн.

Наведене узгоджується також із позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 07.04.2021 у справі № 495/1706/16, згідно якої наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову, натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці, а тому судовий збір з вимоги виділу у натурі частки з майна та визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна, а позовна вимога припинити право спільної часткової власності на спірне майно є вимогою немайнового характеру.

30.11.2021 представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з метою залишення вартості позову без змін, зменшено позовні вимоги та остаточно заявлено позовну вимогу про здійснення виділу у натурі 12/100 частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс ЛТД» із спільної часткової власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки як окреме ціле майно (1/1) нежитлової будівлі, яка складається з: склад навіс, літера «Т-1», площею 226 кв.м., з припиненням для Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс ЛТД» права спільної часткової власності на нежитлові будівлі із внесенням відповідних змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації права приватної власності.

При цьому, представник позивача у даній заяві покликається на те, що у позовній заяві по суті містились дві вимоги, з яких матеріальна визнання права власності за ТзОВ «Вектор плюс ЛТД» на виділене майно та нематеріальна здійснення виділу у натурі частки ТзОВ «Вектор плюс ЛТД» із спільної часткової власності, а тому зменшення заявлених позовних вимог у частині визнання права власності позбавляє позивача сплачувати судовий збір як за позов, який містить майновий спір та подавати докази вартості майна.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, не зазначено ціни позову, від якої залежить сплата судового збору з вимоги майнового характеру, а саме, виділу у натурі частки з майна, що визначається з урахуванням вартості спірного майна. Натомість до матеріалів позову долучено квитанцію про сплату лише судового збору у розмірі 2270 грн. за немайнову вимогу - припинення права спільної часткової власності на спірне майно.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що представником позивача не усунуто всі вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс ЛТД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТЕТ-ОКС», ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД» про визнання права власності та виділ у натурі частки нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз