10.02.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9553/20
Провадження № 2/644/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В., за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із позовом 03.12.2020 року, про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 32333,80 гривень, вихідної допомоги в сумі 43162,56 гривень, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.10.2020 року по день постановлення судового рішення, судових витрат.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він перебував у трудових відносинах із відповідачем, був звільнений 29.10.2020 року з посади заступника начальника цеху з технічної частини на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. В день звільнення йому був виданий розрахунковий лист, заборгованість на момент звільнення склала 75496,36 гривень, з яких заборгованість по заробітній платі у період з 01.08.2020 року по 29.10.2020 року склала 32333,80 гривень, вихідна допомога 43162,56 гривень. Заборгованість не погашена. Просив стягнути суми заборгованості та враховуючи розмір середнього заробітку в сумі 685,12 гривень, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з моменту звільнення по день прийняття рішення.

Ухвалою судді від 04.12.2020 року визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

У наданий в ухвалі час від сторін заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні не надходило. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, що підтверджується матеріалами справи. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк, відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, подано відзив. Просили долучити відзив до справи, врахувати при прийнятті рішення, закрити провадження у частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій зарплаті, та вихідній допомозі, оскільки відсутній предмет спору, також при нарахування середнього заробітку врахувати графік роботи підприємства та фактичну сплату заборгованості в повному обсязі 17.12.2020 року.

Із змісту відзиву вбачається, що відповідачем дійсно не було проведено виплату заборгованості по заробітній платі в день звільнення. Заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі була виплачена позивачу 17.12.2020 року, про що свідчить платіжна відомість.

Позивачем відповіді на відзив у встановлений процесуальним законом строк не подавалось, в тому числі й заперечень щодо закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем до 29.10.2020 року, був звільнений з посади заступника начальника цеху з технічної частини, відповідно до Наказу №1169-к від 27.10.2020 року, за власним бажанням, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідачем у встановлений ухвалою строк подано довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, а саме відповідно до довідки №245/49 від 26.01.2021 року розмір заборгованості по заробітній платі звільненого працівника ОСОБА_1 , складав 76398,04 гривень ( заборгованість по заробітній платі та вихідна допомога), дана сума заборгованості виплачена 17.12.2020 року, що підтверджується відповідною копією платіжної відомості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В даному випадку, на момент звернення до суду перед позивачем існувала заборгованість по заробітній платі, яка була погашена вже після відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами представника відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову за вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, а за вимогами про стягнення вихідної допомоги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень, сума заборгованості погашена, судом провадження закривається з підстав відсутності предмету спору в частині, суд вважає, що з відповідача судовий збір за вимоги про стягнення заробітної плати стягненню не підлягає, а сплачений судовий збір позивачем за вимоги про стягнення вихідної допомоги підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 12, 76, 81, 133, 137, 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, згідно квитанції виданої АТ «Перший Українській міжнародний банк» за №29742995 від 03.12.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.02.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера