233 Справа № 2-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2013 року. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-36/11 від 11 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 2233/6/59 від 19.09.2008 року у розмірі 93252 ( дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят два) доларів США 23 центи, пеню у розмірі 264482 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 61 копійку та судовий збір у розмірі 1700 (одна тисячі сімсот гривень). У задоволенні вимог в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи відмовлено.

Факт ухвалення відповідного судового рішення, його зміст підтверджується відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-36/11 від 11 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду і буде достатнім для реалізації мети звернення - пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2013 року:

«

11.06.2013

2/271/3/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з, уточненим під час судового розгляду справи, позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 19.09.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Укргазбанк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», був укладений кредитний договір № 2233/6/59, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 56482 доларів США зі сплатою 16,5 % річних з кінцевою датою погашення 19.09.2028 року. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 19.09.2008 року був укладений договір поруки № 1186/1, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок перед банком відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , які випливають з кредитного договору у повному обсязі.

У порушення умов вказаних договорів відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань, у наслідок чого, станом на 13.03.2013 року виникла заборгованість у розмірі 93252,23 доларів США та пеня у розмірі 264482,61 грн. Просили стягнути з у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказані суми та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору про надання юридичної допомоги, у судовому засіданні проти позовних вимог частково заперечував, просив на підставі ч.3 ст. 551 ГК України зменшити розмір пені через важкий майновий стан ОСОБА_1 , який втратив роботу та у якого на утриманні перебуває малолітня дитина. Зазначив, що 11.02.2009 року Банк звернувся до ОСОБА_1 з листом-вимогою про дострокове повернення кредитних коштів у термін до 11.03.2009 року, тим самим у відповідності з договором кредитування Банк визначив момент дострокового виконання основного зобов`язання з повернення кредиту 11.03.2009 року. Отже, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, Позивач повинен був пред`явити аналогічні вимоги до поручителя протягом наступних шести місяців, тобто до 11.09.2009 року, але цього зроблено не було, а Позивач звернувся з вимогою до поручителя шляхом подачі даного позову, тобто по закінченню шестимісячного терміну. Вважав, що поруку відповідача ОСОБА_2 припинено, що є підставою для відмови в позові до ОСОБА_2 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через їх представника, заяв про відкладання розгляду справи суду не надали. За таких обставини суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

19.09.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Укргазбанк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», був укладений кредитний договір № 2233/6/59, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 56482 доларів США зі сплатою 16,5 % річних з кінцевою датою погашення 19.09.2028 року. (а.с. 23-25)

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 19.09.2008 року був укладений договір поруки № 1186/1, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок перед банком відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , які випливають з кредитного договору у повному обсязі.(а.с. 26 )

Суд набуває висновку, що кредитний договір та договір поруки укладені у передбаченій законом формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов`язковим для виконання.

У судовому засіданні встановлено, що банк у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, проте, відповідачі, у порушення умов договору та норм діючого законодавства свої зобов`язання не виконують належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка є предметом спору по вказаному позову. Вказані обставини сторонами не заперечувалися.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У п. 4.1. кредитного договору, сторони досягли згоди, що за порушення позичальником термінів погашення зобов`язань (повернення кредиту, сплати процентів), Банк має право вимагати додатково сплатити пеню

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, за спірним кредитним договором станом на 13.03.2013 року виникла заборгованість у розмірі 93252,23 доларів США та пеня у розмірі 264482,61 грн., які підтверджуються розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 155-156) Сторонами по справі не надано заперечень щодо правильності вказаного розрахунку, тому суд визнає його вірним та приймає до уваги при розгляді справи по суті.

Суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача в частині зменшення розміру пені на підставі ч.3 ст. 551 ГК України, оскільки з наданого банком розрахунку вбачається, що розмір пені складає приблизно 34% від суми заборгованості по кредиту, а вказана норма закону передбачає таку можливість лише у разі значного перевищення розміру пені над розміром збитків.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки № 1186/1 від 19.09.2008 року у пункті 1.2 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по договору.

Суд не приймає посилання представника відповідачів на ч.4 ст.559 ЦК України, як на підставі для відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , яка передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Статтею 5.1 договору поруки № 1186/1 від 19.09.2008 року передбачено, що дійсний договір діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за договором, отже сторони визнали строк дії поруки, а у судовому засіданні встановлено, що таке зобов`язання ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконано, суд вважає, що дія ч.4 ст.559 ЦК України не розповсюджується на спірні правовідносини.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед Банком, а ОСОБА_2 , незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обов`язків як поручителя і не сплачує заборгованості ОСОБА_1 . Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а спірні суми - стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у повному обсязі

У статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 1700 грн. документально підтверджена, тому вказана сума підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ « Украгазбанк»

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді ІТЗ розгляду справи, слід відмовити, оскільки на час розгляду справи по суті, можливість такого стягнення цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 2233/6/59 від 19.09.2008 року у розмірі 93252 ( дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят два) доларів США 23 центи, пеню у розмірі 264482 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 61 копійку та судовий збір у розмірі 1700 (одна тисячі сімсот гривень)

У задоволенні вимог в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя