Справа №621/2851/20
Пр. №2/621/192/21
Рішення

іменем України

29 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Зміївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Зміївська міська рада, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою (кадастровий номер :01:008:0131, площею 0,0999га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих навісу розмірами 10,7 м на 4,9 та прибудови до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розмірами 1,7м на 5м; стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є співвласницею земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0131 площею 0,0999 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, вона є власником 24/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за цією ж адресою, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 11 серпня 1990 року. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №225810246 від 28.09.2020р. власником інших 43/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , а власником решти 33/100 часток даного об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_3 . Відповідач самовільно, без погодження з нею та з ОСОБА_4 , як із співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, розташованих за вказаною вище адресою спочатку, провела реконструкцію частини даного житлового будинку, яку відповідач займає, шляхом добудови до такого будинку та фактичного розміщення в цій частині будинку магазину непродовольчих товарів. Згодом відповідач, знов без її та ОСОБА_4 згоди, збудувала на території даної земельної ділянки навіс, а вже безпосередньо у 2020 році відповідач почала будівництво ще однієї прибудови до вказаного житлового будинку. Вказаним вище будівництвом відповідач позбавила її можливості користуватись вказаною вище земельною ділянкою, тому у неї та її родини на даний момент існують значні труднощі для вільного проходу до входу до частини вказаного житлового будинку, в якій вона із родиною проживає, відповідач не залишила на подвір`ї вільного місця, яке вона змогла б використати під город чи для тимчасового розміщення власного майна.

02 листопада 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

01 грудня 2020 року відповідач подала відзив на позов, відповідно якого зазначає, що 12.11.2014 року нею було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована ДАБІ у Харківській області. Згідно технічного паспорту, виготовленого нею в процесі виконання будівельних робіт, веранда під літерою «а» та сарай під літерою «Ж», які просить позивач знести, прибудовані до частини житлового будинку, якою вона користується. Відповідно до схеми розташування будівель і споруд, город, розташований в іншій частині двору і прибудови, які просить знести позивач ніяким чином не перешкоджають їй користуватись земельною ділянкою. Тому вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

21 липня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Представник Зміївської міської ради, надала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №989616, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки 0,0999 га, яка розташована АДРЕСА_1 . (а.с.6)

Згідно договору купівлі-продажу від 11.08.1990 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 24/100 частини жилого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.7-8)

Згідно договору дарування від 16 листопада 2012 року ОСОБА_5 передала безоплатно у власність ОСОБА_3 33/100 частки земельної ділянки номер7 від загальної площі 0,099 га у межах згідно з планом кадастровий номер :01:008:0131, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.31)

Згідно договору дарування від 16 листопада 2012 року ОСОБА_5 передала безоплатно у власність ОСОБА_3 33/100 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель номер 7, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.34)

З технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 належить 24/100 частини жилого будинку, ОСОБА_4 належить 43/100 частини жилого будинку, ОСОБА_3 належить 33/100 частини жилого будинку.(а.с.9-11)

Актом обстеження земельної ділянки від 10 вересня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 встановлено з боку АДРЕСА_1 біля входу ОСОБА_3 до житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, було встановлено наявність самовільно збудованого навісу розмірами 10,7 м на 4,9 м. Також з внутрішнього боку житлового будинку у дворі під стінами житлових приміщень, які використовуються ОСОБА_3 виявлено залитий фундамент до даного житлового будинку розмірами 1,7 м на 5 м на якому вже здійснюється укладення піноблоку.(а.с.15).

12.11.2014 року ОСОБА_3 отримала декларацію про початок виконання будівельних робіт.(а.с.36-37)

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів: 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів: 1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України: 1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У даній справі предметом доказування, зокрема, є встановлення статусу самочинного будівництва навісу та прибудови до дому.

Так, до суду позивачем був наданий акт обстеження земельної ділянки від 10.09.2020. Проте, з нього не вбачається достовірно встановлений факт самочинності будівництва навісу та прибудови до дому. Документи з цього приводу комісією не аналізувались. Ці обставини були встановлені зі слів позивача.

Натомість відповідачем була надана декларація про початок виконання будівельних робіт від 12.11.2014.

Ухвалою суду від 04.02.2021 за клопотанням позивача були витребувані з державних органів та органів місцевого самоврядування ряд доказів.

Проте, наведені в ухвалі суду органи, повідомили про відсутність витребуваних документів.

Інших клопотань про витребування доказів позивач не заявляла.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивач мав процесуальну можливість надати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

З огляду на відсутність у справі доказів самочинності навісу та прибудови до дому, позов є недоведеним, тобто підстави позиву не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Зміївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 08.12.2021 року.

Позивач - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 )

Третя особа: ОСОБА_4 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 )

Третя особа:Зміївська міська рада Харківської області (, адреса місцезнаходження: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 16)

Головуючий: