overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 824/273/21
№ провадження: 22-вк/824/280/2021
Головуючий:Семенюк Т.А.
08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Мурого Володимира Миколайовича в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 листопада 2021 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 листопада 2021 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 13 470,33 грн.; суму нарахованих процентів за період з 28.11.2020 року по 10.08.2021 року в розмірі 7 360,44 грн.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 437,32 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 342,41 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 28 988 грн. 90 коп.

06 грудня 2021 року Мурий В.М. в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» подав до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 листопада 2021 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 484 ЦПК України, подана у визначені статтею 483 ЦПК Українистроки та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 483, 484 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Мурого Володимира Миколайовича в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 листопада 2021 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул.Солом`янська, 2-а) на 17 грудня 2021 року на10 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/308/21
№ провадження 2/647/227/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,яке знаходиться за адресою 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2015 року,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2015 року.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.03.2021 року о 13-30 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
справа № 691/34/21
провадження № 2/691/243/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2021 року, у підготовчому засіданні, позивач заявила клопотання та подала письмову заяву до Городищенського районного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без розгляду, остільки погодилась на пропозицію відповідача зберегти шлюб і врахувати інтереси дітей.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивача звернувся з такою заявою.

Залишення позовної заяви позивача, без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи.

Позивачу ОСОБА_1 , слід роз`яснити, наслідки залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.13, ст.222, ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду- задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко
Дата документу 12.02.2021 Справа № 314/4374/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/4374/20 Головуючий у І-й інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження № 22-ц/807/1159/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 401/3892/21;
Провадження № 2/401/1696/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року позивача звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

07 грудня 2021 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.3, ч.4, ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Керуючись п. .3, ч.4, ст. 185, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву із додатками повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш

08.12.2021
Номер провадження 2-н/243/2329/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«08» грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося з Заявою Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області № 22-16/1163 від 03 грудня 2021 року, в Реєстрі Слов`янської територіальної громади відсутні відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час невідомо місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за Заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження №2-н/523/2356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
дата документу:
Провадження 2-н/359/1649/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
10.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 24.11.2021, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 161/763/21
Провадження № 2-о/161/61/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

присяжних - Онищука Ю.Р., Пась О.В.,

секретаря - Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відносно ОСОБА_1 .

26.01.2021 року заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що заінтересована особа ОСОБА_1 , відносно якого вирішувалося питання про продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та правоздатність якого відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, а вказані правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Присяжні Онищук Ю.Р.,

Пась О.В.
Справа № 565/1375/20
Провадження № 2/565/193/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Щур Н.О.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести 15.02.2021 року заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 15.02.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий