09.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/6886/20
Провадження № 2/205/891/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між КП «Дніпроводоканал» ДМР та ОСОБА_1 встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок. Відповідно до довідки про склад сім`ї за місцем реєстрації відповідального квартиронаймача ОСОБА_1 зареєстровані інші члени його сім`ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких в рамках вищезазначених норм діючого законодавства слід вважати солідарними боржниками. Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_1 , утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку сума заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 складає 11 531 грн. 01 коп. Позивачем було направлено відповідачам досудове повідомлення з метою досудового врегулювання спору, однак відповідачами не було направлено жодних відповідей чи заперечень на досудове повідомлення, тому позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 14 517 грн. 84 коп., з яких 11 531 грн. 01 коп. сума основного боргу, 520 грн. 72 коп. 3% річних, 2 466 грн. 11 коп. інфляційне збільшення суми боргу; а також судові витрати у сумі 2 102 гривні.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 48- 50, 53), також виклик відповідачів здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 42 - 47, 61), причини неявки суду не повідомили, відзивів, заяв, заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, за наявних у справі доказів.

09 лютого 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 . Договір між позивачем та абонентом про надання послуг водопостачання та водовідведення не укладався.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З матеріалів справи встановлено, що договір про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення між сторонами не укладався, однак, відповідачі, будучи зареєстрованими за вказаною адресою, користуються послугами, які надаються позивачем, а тому повинні здійснювати їх оплату у встановлені законом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 р. №6-2951цс15.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого місця проживання відповідачів, та згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а отже їх слід вважати солідарними боржниками, оскільки вони користуються нарівні з відповідальним квартиронаймачем усіма правами та обов`язками, що випливають з договору найму. ОСОБА_6 зареєстрованим не значиться, однак згідно матеріалів позовної заяви остання відома адреса його реєстрації є також АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, долученою позивачем до матеріалів позовної заяви.

Положеннями ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконують, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 14 517,84 грн. (а. с. 7).

Позивачем було направлено відповідачам досудове повідомлення з метою досудового врегулювання спору, однак відповідачами не було направлено жодних відповідей чи заперечень (а. с. 3).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідачами фактично послуги, які надаються позивачем, споживаються, своєчасно їх оплату вони не здійснюють, а законні підстави для звільнення від їх оплати відсутні, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 14 517 грн. 84 коп., з яких 11 531 грн. 01 коп. сума основного боргу, 520 грн. 72 коп. 3% річних, 2 466 грн. 11 коп. інфляційне збільшення суми боргу.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривні (а.с. 10), який слід стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 541, 551, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради () заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 14 517 грн. 84 коп., з яких 11 531 грн. 01 коп. сума основного боргу, 520 грн. 72 коп. 3% річних, 2 466 грн. 11 коп. інфляційне збільшення суми боргу.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради () понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, , п/р НОМЕР_7 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпрі, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.П. Терещенко