У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Зубанич Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року адвокат Зубанич О.Ю., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку розділу VII ЦПК України зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. від 23.09.2021 року.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. від 23.09.2021 року у виконавчому провадженні №46505925 в частині накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК»; визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити його.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

25 грудня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу адвоката Зубанич О.Ю., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , - залишено без руху.

06 грудня 2021 року адвокатом Зубанич О.Ю., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , подано до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2021 року. До заяви додані:

-постанова про відкриття виконавчого провадження № 44107351 від 21.07.2014, в рамках якої примусово виконується рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородської МДПІ суми боргу;

-постанова про відкриття виконавчого провадження № 48019386 від 07.07.2015, в рамках якої примусово виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Мрія» суми боргу;

-постанова про відкриття виконавчого провадження № 48421918 від 13.08.2015, в рамках якої примусово виконується рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородської МДПІ суми боргу;

-постанова про відкриття виконавчого провадження № 67381056 від 04.11.2021, в рамках якої примусово виконується постанова Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору;

-постанова про відкриття виконавчого провадження № 48970212 від 12.10.2015, в рамках якої примусово виконується рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС суми боргу;

-постанова про відкриття виконавчого провадження № 46505925 від 12.02.2015, в рамках якої примусово виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми боргу;

Також надано інформацію про виконавче провадження № 46505925, де зазначено, що вказане виконавче провадження являється зведеним.

Зі змісту оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. від 23.09.2021 року у виконавчому провадженні №46505925 вбачається, що арешт накладений при виконанні виконавчого листа № 2-6596/10, виданого17.06.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області; виконавчого листа № 807/655/15, виданого 18.08.2015 Закарпатським окружним адміністративним судом; виконавчого листа № 807/61/14, виданого 07.05.2014 Закарпатським окружним адміністративним судом; виконавчого листа № 2п-2327/09, виданого 17.11.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області; виконавчого листа № 2а-0770/1321/12, виданого 27.04.2015 Закарпатським окружним адміністративним судом.

Отже, з наданих документів вбачається, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. від 23.09.2021 року винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження №46505925, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, насамперед цивільних, господарських та адміністративних, між собою. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У своїй постанові від 14.03.2018 року у справі 660/612/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, ВП ВС вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати ч.1 ст.287 КАС і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 року у справі № 657/233/14-ц, сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, ні в ЦПК України, ні в КАС України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові від 05.05.2020 року у справі № 554/8004/16-ц Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що саме за правилами адміністративного судочинства слід розглядати справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому проваджені, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних видів судочинства (див. постанови від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 і № 5028/16/2/2012, від 14 листопада 2018 року у справі № 707/28/17-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 і від 19 червня 2019 року у справі № 64/229).

Таким чином, у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на рахунок і який оскаржує позивач, об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, а тому суд, враховуючи сталу позицію Великої Палати Верховного Суду, доходить висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою та роз`яснити заявнику, що розгляд даної скарги підлягає віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Зубанич Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. про арешт майна боржника.

Роз`яснити скаржнику, що розгляд даної скарги підлягає віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА