08.02.2021 Справа № 756/8137/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/8137/18
Провадження №2/756/226/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Ковтуна О.М.,

представника відповідача адвоката Бабошина А.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , мати сторін. Після її смерті залишилась земельна ділянка площею 0,0510 га, кадастровий номер :24:054:1001, що розташована за адресою АДРЕСА_4, та Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Померла за життя заповіту не складала.

З метою отримання спадщини позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., де з`ясував, що його брат - відповідач по справі вже на третій день після смерті матері звернувся із заявою про прийняття спадщини та було заведено спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що позивачем не було надано оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії внаслідок відсутності документів на підтвердження права власності померлого на спадкову квартиру.

Позивач зазначає, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача, який відмовляється їх надавати ні позивачу, ні приватному нотаріусу.

На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер :24:054:1001, що розташована за адресою АДРЕСА_4, та ј квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач жодним чином не приймав участі у догляді за матір`ю.

В процесі розгляду справи, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив усунути свого брата ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 . Вказав, що постійно проживав зі своєю матір`ю, враховуючи її хвороби та безпорадний стан здійснював за нею догляд, купував продукти, забезпечував ліками, натомість брат маючи можливість надання матері допомоги свідомо ухилявся від обов`язку доглядати за нею, будь-якої участі в утриманні чи наданні допомоги не надавав. Крім того, після смерті матері організацією її поховання займався виключно відповідач, брат не сплатив ні копійки.

У своєму відзиві на зустрічну позовну заяву позивач зазначив, що факт постійного проживання відповідача з матір`ю не підтверджений належними доказами, натомість він проживав зі своєю дружиною у м. Бровари, в той час як позивач працював поруч з місцем проживання матері та всіляко їй допомагав та сплачував за комунальні послуги. Крім того, вказав, що він є лікарем та у зв`язку з цим постійно опікувався проблемами здоров`я матері, разом зі своє сім`єю супроводжував матір під час медичного обстеження та госпіталізації. Також зауважив, що наданий відповідачем до зустрічного позову розрахунок вартості меню не є належним доказом оплати його вартості відповідачем.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також свідків, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.07.1999 виданим Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва (а.с.21).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ 040958 від 10.12.2003, земельна ділянка кадастровий номер :24:054:1001, що розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, садова ділянка с/т «Спутнік», на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла у віці 78 років в м. Київ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 04.11.2017 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві (а.с.15).

Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 26.01.1963 Подільським районним бюро РАЦС м. Києва, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком записано ОСОБА_4 , матір`ю - ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 виданого 22.06.1972 Подільським районним бюро РАЦС м. Києва, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьком записано ОСОБА_4 , матір`ю - ОСОБА_3 (а.с.162).

Як убачається з матеріалів спадкової справи №2/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3 , позивач та відповідач у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ..

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_3 з посиланням на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.26).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що товаришує з позивачем з інституту. Зазначив, що позивач помістив свою матір у лікарню за станом здоров`я, усіма питання щодо її госпіталізації та забезпечення ліками займався позивач та його дружина. Як показав свідок, за весь час він бачив відповідача один раз коли відвідував, активної участі відповідач не приймав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює у роддомі, позивач є завідуючим відділенням, у якому працює свідок. З відповідачем він не знайомий. Вказав, що позивач звертався до нього з приводу взяття у його матері аналізу на гемоглобін, у зв`язку з чим свідок кілька разів приходив до померлої додому з цією метою, при цьому жодного разу не бачила відповідача в квартирі.

Як показав ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, він був однокурсником позивача, наразі товаришують. Повідомив, що бачив відповідача кілька разів, знає, що коли померла проживала на дачі, то відповідач жив у її квартирі. На прохання позивача свідок відвозив померлу до лікарні.

На підставі викладеного судом встановлено відсутність умов для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у нотаріуса, тому його вимоги про визнання за ним в судовому порядку права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер :24:054:1001, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню.

Згідно договору №07/06-18 на проведення оцінки майна від 07.06.2018, укладеного між позивачем та ТОВ «Ріал-Експерт», останнє взяло на себе зобов`язання щодо проведення оцінки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер :24:054:1001, що розташована за адресою АДРЕСА_4. Вартість робіт за вказаним договором склала 750 грн., який сплачено позивачем під час підписання акту приймання-передачі робіт від 18/06.2018 (а.с.27-61).

Крім того, 21.06.2018 між позивачем та адвокатом Ковтуном О.М. укладено договір №75 про надання правничої допомоги, на підставі якого за надання правової допомоги клієнт сплатив адвокату кошти у розмірі 3750 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 22.06.2018, а також квитанціями №234 від 22.06.2018, №235 від 22.06.2018, №236 від 22.06.2018 та №237 від 22.06.2018 (а.с. 63-68).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на проведення оцінки в розмірі 750 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 грн.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що він постійно проживав зі своєю матір`ю, враховуючи її хвороби та безпорадний стан здійснював за нею догляд, купував продукти, забезпечував ліками, натомість його брат ОСОБА_1 маючи можливість надання матері допомоги свідомо ухилявся від обов`язку доглядати за нею, будь-якої участі в утриманні чи наданні допомоги не надавав, після смерті матері виключно він займався організацією її поховання, на підтвердження чого надає довідку про реєстрацію свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , виписки з медичних карток, історій хвороби та довідки з медичних закладів про стан здоров`я померлої ОСОБА_3 , чек з магазину «Сільпо» на суму 959 грн., список меню від 23.03.2017 на суму 5304,20 грн., а також договір-замовлення на організацію та проведення поховання від 23.03.2017 та чек на суму 1937 грн.

Як убачається з положень ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані відповідачем довідка про місце його реєстрації разом з померлою ОСОБА_3 та медичні документи про наявність у неї ряду хвороб жодним чином не підтверджують факт його постійного проживання разом з матір`ю та її утримання, оскільки вони не містять інформації щодо понесення відповідачем відповідних витрат, зокрема, на придбання продуктів чи ліків, або на оплату житлово-комунальних послуг тощо. Перебування померлої ОСОБА_3 в безпорадному стані відповідачем також не доведено, клопотань щодо проведення будь-яких експертиз не заявлялося.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач мав можливість утримувати матір та ухилявся від цього, а відповідач звертався до позивача з такими вимогами про допомогу.

Витрати понесені відповідачем на поховання померлої матері не є підставою для усунення позивача від права на спадкування.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-д, ) про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0510 га, кадастровий номер :24:054:1001, яка розташована на території АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею, 56,21 кв. м.

У задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про усунення від права на спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 2 596,48 грн., витрати понесені на проведення оцінки в розмірі 750 грн., витрати на правничу допомогу в розмір 3750 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.02.2021

Суддя: О.В. Диба