КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/54/2021 Третейський суддя - Мамченко Ю.В.
Унікальний №824/8/2020 Доповідач - Таргоній Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі:

судді Таргоній Д.О.

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за заявою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року у справі № 07/20 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заявник посилався на те, вищезазначена справа розглянута Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», рішенням якого позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/34219/00737064 від 29 листопада 2019 року у сумі 111 138,41 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1155,92 грн.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим адвокат Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» просила видати виконавчі листи на виконання рішення третейського суду.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника та боржника з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №011/34219/00737064, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику грошові кошти (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 100 000 грн. на розвиток бізнесу, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних, погашенням кредиту та сплатою процентів ануїтетними платежами щомісячно згідно з графіком (а.с. 7-15).

Зі змісту кредитного договору та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Сторони кредитного договору у п. 11.4 передбачили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спір - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зав`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна сторона засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладання договору на сайті вказаних судів.

Сторони погоджуються, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту свої прав між зверненням до Третейського суд, згідно з цим застереженням або звернення до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Отже, кредитний договір від 29 листопада 2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 , містить третейське застереження, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про третейські суди".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/34219/00737064 від 29 листопада 2019 року у сумі 111 138,41 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1155,92 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу ІХ ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами надано не було.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Положеннями ч.3 ст. 485 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа (ст.487 ЦПК України).

Зазначене дає підстави для висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, відповідно до закону підвідомча третейському суду.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження добровільного виконання ФОП ОСОБА_1 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

На день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява адвоката Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1135 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року наступного змісту:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/34219/00737064 від 29.11.2019 року у сумі 111 138 (сто одинадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 41 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 93 593 гривень 57 коп., заборгованості за відсотками - 17 544 гривень 84 коп.».

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року наступного змісту:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1155 (одну тисячу сто п`ятдесят п`ять) гривень 92 коп.».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) судовий збір в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Суддя Д.О. Таргоній