overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1791/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
08.12.2021 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Херсонська, 15 смт. Каланчак Херсонської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від заявника та заінтересованої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Херсонська, 15 смт. Каланчак Херсонської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання о 13:30 год. 08.12.2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2277/21
Провадження № 2/945/993/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29.12.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа №646/3407/20

провадження №22-ц/818/58/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 310/4986/18
2-зз/310/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Середенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іванової Наталі Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Іванової Наталі Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства Балабінської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко Оксаною Ігорівною 17.04.2018 за номером 25858811 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», застосовані на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/4986/18 від 13.07.2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко Оксани Ігорівни, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, у виді арешту на нежитлову будівлю.

08 лютого 2021 року від заявника адвоката Іванової Н.О. до суду надійшла заява про залишення без розгляду її заяви, поданої в інтересах ТОВ « Прайм Істейт», про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/4986/18 від 13.07.2018р.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, дану заяву належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Іванової Наталі Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дуб С.

за участі представника заявника - Тімкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача в цивільній справі № 2-1525/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, замінити ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/165/82/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2021 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Головного управління ДПС у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта для поїздок за кордон, -

встановив:

Головний державний виконавець Головного управління ДПС у Волинській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта для поїздок за кордон.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01 листопада2021 року вищезазначене подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала отримана 15.11.2021, станом на 30 листопада 2021 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим пподанням після усунення його недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Головного управління ДПС у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта для поїздок за кордон, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 487/7955/21
Провадження № 2-н/487/1866/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 305/1906/21
Провадження по справі 2/305/797/21
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 07 травня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служб Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №54. За час спільного проживання народилася одна дитина, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина розпаду сім`ї - різниця характерів, відсутність ваємопорозуміння і довіри. Впевнившись в тому, що сім`я розпалася остаточно, відновити її неможливо, просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 12.11.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про надання строку на примирення. У заяві зазначив, що на розірванні шлюбу з позивачкою не згідний. Вважає, що зберегти їх сім`ю ще можливо. На підставі наведеного, просив надати максимальний строк на примирення.

Заслухавши відповідача, дослідивши надані позивачем письмові докази, заяву відповідача про надання строку на примирення, суд, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 261, 353, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
137/1342/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

08.12.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації відповідача у справі.

09.12.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місцепроживання відповідача у справі (а.с. 13).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11 год 00 хв 04.01.2022 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 760/25145/20

Провадження: № 22-ц/824/16823/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» січня 2022 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

Н.В. Поліщук