СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2496/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Багінської І.В.,

представника позивача адвоката Закутько К.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Жураковського С.А.,

представника відповідача адвоката Гарбуз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі положень п.2 та п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви, представник вказував, що позовна заява була підписана представником позивача адвокатом Строгим В.Ф., хоча Договір про надання правової допомоги було підписано позивачем в інтересах його доньки. При цьому, звертав увагу на відсутність в матеріалах справи ордеру на представництво інтересів позивача. Окрім того, зазначає, про відсутність зазначення в позовній заяві ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; необґрунтованість ціни позову та арифметичні помилки. Вважає, що у даному випадку наявне зловживання процесуальними правами. У зв`язку з чим, позов просив залишити без розгляду, питання про розподіл судових витрат вирішити на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та представники відповідача просили заяву задовольнити, позов залишити без розгляду.

Згідно з протокольною ухвалою від 23.11.2021 явку позивача визнано обов`язковою.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про неможливість особисто з`явитись до суду через проходження амбулаторного лікування, проти залишення позову без розгляду заперечував. Наголошував,що між ним та адвокатом Строгим В.Ф. було укладено декілька договорів на надання правничої допомоги. Договір про надання правової допомоги від 11 жовтня 2020 року, укладений між Строгим В.Ф. та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , який доданий до позовної заяви, був помилково наданий адвокатом Строгим Валерієм Федоровичем замість договору, укладеного 11 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та Строгим В.Ф. з метою надання правової допомоги особисто ОСОБА_2 . Наголошував на тому, що позовна заява у цій справі подана адвокатом Строгим Валерієм Федоровичем, який уповноважений на ведення цієї справи, зловживання процесуальними правами у даному випадку відсутні. Також зазначав про безпідставність інших аргументів, викладених у клопотанні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, з огляду на його безпідставність.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Підставами для залишення позову без розгляду представники відповідача вказують положення п.2 та п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.2 та п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, або якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Що стосується підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, слід зазначити, що разом з позовом було подано Договір про надання правової допомоги від 11.10.2020 між адвокатом Строгим В.Ф. та ОСОБА_2 , в подальшому, до матеріалів справи було додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Закутько К.Е., Договір про надання правової допомоги від 11.10.2020 між адвокатом Строгим В.Ф. та ОСОБА_2., Договір про надання правової допомоги від 11.10.2020 між адвокатом Строгим В.Ф. та ОСОБА_2. Окрім того, позивач у своїх письмових поясненнях підтвердив своє волевиявлення на представництво його інтересів адвокатом Строгим В.Ф. та адвокатом Закутько К.Е. У зв`язку з чим, в цій частині доводи клопотання не знайшли свого підтвердження.

Щодо додержання позивачем вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, слід зазначити, що вказане питання перевірялось судом при відкритті провадження у справі, при цьому, редакція позову подана на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не містить суттєвих невідповідностей вимогам закону. При цьому, питання щодо змісту позовних вимог та їх обґрунтованості буде оцінено під час судового розгляду по суті.

Відтак, підстав для задоволення клопотання у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись ст.175-177, 257 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання клопотання.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 06.12.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко