Справа № 664/153/21
Провадження № 2/664/607/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за зустрічною позовною заявою Олешківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні комунальним майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 є його дружиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є дружиною судді, що виключає участь судді Яценка О.М. у розгляді вищезазначеної заяви, то заява про самовідвід є обґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви судді Яценка О.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Яценка О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу № 664/153/21 за позовом Олешківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні комунальним майном шляхом виселення повернути до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко