Справа № 496/490/19
Провадження № 2/496/184/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

представника відповідача Осадчої Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» заборгованість за кредитним договором № БЛ-1/1242/08/1615# від 19.08.2008 року у розмірі 126309,11 грн.

Представник позивача - Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні наголошували, що кредитний договір був укладений з іншою особою, відповідач кредитні кошти не отримувала.Також відповідачем подані пояснення на позовну заяву, в яких вона зазначила, що із розрахунку заборгованості не зрозуміло, за який період нарахована пеня.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та спростовує доводи позивача щодо стягнення заборгованості у своїх письмових поясненнях.

Позивач у позовній заяві вказує, що сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача, станом на 04.02.2019 року становить 126309,11 грн., з яких: залишок боргу за тілом кредиту 4722,18 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 32447,14 грн., заборгованість по пені за прострочення платежів 89139,79 грн., згідно розрахунку (а.с. 13).

Проте, із наявного в матеріалах справи розрахунку неможливо встановити, за який період здійснювалося нарахування відсотків, пені та інші нарахування, а також маються розбіжності в останній даті внесення платежу відповідачем, внесення якого вона заперечує.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зобов`язався підготувати та надати у наступне судове засідання детальний розрахунок заборгованості, але після оголошення перерви представник у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року визнано обов`язковою явку в судове засідання зокрема представника позивача КС «Перше Кредитне Товариство».

Однак, ані 14.12.2020 року, ані 04.02.2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, детальний розрахунок не надав.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, представником позивача у підтвердження позовних вимог не надано детального розрахунку заборгованості, графіку платежів тощо, про що він зобов`язався у попередньому судовому засіданні, тому, з огляду на те, що вказані докази наявні лише у представника позивача та йому про них відомо, розцінюється судом як недобросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів і свідчить про наявність підстав для витребування вказаних доказів відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, оскільки вказані докази мають суттєве значення для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням заявлених позовних вимог, а також необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи у Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № БЛ-1/1242/08/1615# від 19.08.2008 року, помісячно з урахуванням сплачених відповідачем сум.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104) детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № БЛ-1/1242/08/1615# від 19.08.2008 року, помісячно з урахуванням сплачених відповідачем ОСОБА_1 сум.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя О.І. Трушина