Провадження №2/522/5869/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси (с.Загороднюк В.І.) від 15.02.2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стрезєв А.І. звернуся до суду 19.12.2019 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2018 року.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2018 року по цивільній справі №522/12964/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

22.02.2021 року вищевказану справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси та передано для розгляду судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. про перегляд заочного рішення суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2018 року. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2018 року по справі №522/12964/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 13.04.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 13.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, представником ОСОБА_2 надано суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони відповідача. Також в заяві представник відповідача не заперечував проти заміни сторони позивача правонаступником АТ «Альфа-Банк».

У підготовче засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладено на 17.05.2021 року.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року здійснено заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі №522/12964/17, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У підготовче засідання призначене на 17.05.2021 року представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Стрезєв А.І. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі.

Розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. про закриття провадження у справі відмовлено.

У підготовче засідання призначене на 05.07.2021 року з`явився представник позивача - адвокат Стрезєв А.І., представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 06.09.2021 року представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, 28.08.2021 року на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник відповідача - адвокат Стрезєв А.І. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю. Також просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 03.11.2021 року.

06.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрезєв А.І. надав суду заяву, в якій просив застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання призначене на 03.11.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Стрезєв А.І., представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 08.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 08.12.2021 року представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву про відкладення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник відповідача - адвокат Стрезєв А.І. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив суд у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, залишити позов без розгляду. Також просив справу розглядати за відсутністю сторони відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що представник позивача не з`явився у судові засідання: 03.11.2021 року та 08.12.2021 року, при цьому про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Неявка представника позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у липні 2017 року, представник позивача не з`являється у судові засідання, не надає докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, а також враховується неможливість вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивача.

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без його участі відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони представника позивача про розгляд справи.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, не має значення, що підтверджується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року справа №521/10136/18.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.