ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/301/21 Справа № 192/1600/16-ц Головуючий у першій інстанції: Стрельников О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справіпо апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 березня 1999 року на підставі рішення Солонянської районної ради «Про розширення та надання земель громадянам для ведення фермерських господарств» позивачу у постійне користування надана земельна ділянка, площею 38,600 га. 19 липня 2000 року він отримав державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, а 20 вересня 2000 року було зареєстровано фермерське господарство «Базис». 29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області для внесення відомостей до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, але 29 травня 2015 року рішенням Державного реєстратора відділу Держземагенства у Солонянському районні №РВ-015 було відмовлено. Причиною відмови стало те, що відповідно до картографічних матеріалів земельна ділянка площею 22 га, для ведення фермерського господарства, що розташована на території Василівської сільської ради, та що згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою належить позивачу на 50 відсотків перетинається із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 . 12 жовтня 2015 року позивачем отримано копію розпорядження голови районної державної адміністрації про вилучення земель із користування фермерських господарств №226-р від 11 квітня 1996 року, згідно якого, на підставі заяви про добровільну відмову від наданих раніше земель, у відповідності з рішенням районної ради народних депутатів №2-11/ХХ11 від 25 грудня 1995 року, вилучені землі надані для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 , що формально являється суміжним землекористувачем позивача. Позивач надавши всі підтверджуючи документи та копію розпорядження голови районної державної адміністрації про вилучення земель із користування фермерських господарств №226-р від 11 квітня 1996 року повторно звернувся до Солонянської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Солонянському районні та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням сприяти присвоєнню кадастрового номеру належній йому земельній ділянці. Однак, 19 листопада 2015 року Солонянська районна державна адміністрація надала відповідь, що вирішення даного питання не віднесено до їх повноважень. 28 грудня 2015 року відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області надав лист про те, що, оскільки в наявності чинний державний акт на право користування земельною ділянкою серії ДП Сл №000011 реєстраційний номер 292 від 14 жовтня 1994 року для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та відсутній запис про його скасування у книзі державних актів, тому підстав для скасування реєстрації земельної ділянки у них немає. Також 28 грудня 2015 року позивач отримав відповідь Головного Управління ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно якої фермерське господарство «Дніпрельстан», яке зареєстроване ОСОБА_2 на податковому обліку у ДПІ не обліковано, звіти по плату за землю не надавало, платежі за землекористування не здійснювало. Згідно листа ДПІ та листа Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області від 02 червня 2016 року відомості про сплату земельного податку відповідачем відсутні, а ФГ «Дніпрельстан» платником земельного податку не являється, на обліку не знаходиться. Рішенням Солонянської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 17 березня 1992 року, земельна ділянка, площею 11,1 га була надана у довічне успадковуване володіння для ведення селянського господарства. Згідно довідки державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель №411 від 24 травня 2016 року зазначено, що відповідно до технічного звіту по встановленню меж земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства від 1992 року та технічного звіту по встановленню меж ОСОБА_1 , земельні ділянки знаходяться в одних межах, це стало підставою відмови у державній реєстрації права постійного користування ОСОБА_1 , проте при реєстрації прав ОСОБА_2 така відмова надана не була і це є грубим порушенням. Листом Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області від 02 червня 2016 року також підтверджено, що земельну ділянку ОСОБА_2 було вилучено та зараховано до земель запасу, а право постійного користування позивача спірною земельною ділянкою витікає з чинного державного акту на право постійного користування від 17 березня 1999 року. У зв`язку з чим, з 1996 року ОСОБА_2 не має права на постійне користування спірною земельною ділянкою, оскільки зазначена земельна ділянка була у нього вилучена, а видача Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ДП Сл №000011 реєстраційний номер 292 від 14 жовтня 1994 року вчинена з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим державна реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою підлягає скасуванню, а державний акт визнанню недійсним. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії ДП СЛ №000011, реєстраційний номер 292 від 14.10.1994 року, виданий ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 11,1 га, наданої для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ДП СЛ №000011, реєстраційний номер 292 від 14.10.1994 року (кадастровий номер :02002:0006).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солонянської селищної ради, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Солонянська селищна рада є органом місцевого самоврядування (місцезнаходження юридичної особи по вул. Гагаріна, 7 в смт. Солоне Дніпропетровської області), має ідентифікаційний код юридичної особи 04339652, та здійснює державне управління загального характеру на відповідній території.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу меж земельних ділянок, які надавались в оренду (постійне користування), що розташовані на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :02002:0006, площею 11,1 га для ведення фермерського господарства та площею 11,1 га для ведення фермерського господарства); враховуючи, що відповідним органом місцевого самоврядування є Солонянська селищна об`єднана територіальна громада в особі Солонянської селищної ради (до складу якої також входить Василівська сільська рада), якій Законом надано, зокрема, повноваження вирішення питань регулювання земельних відносин, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення Солонянської селищної ради Дніпропетровської області до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солонянську селищну раду ().

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солонянській селищній раді, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солонянській селищній раді, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді