Справа № 463/1549/20
Провадження № 2/463/207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив. У судовому засіданні представник позивача та позивач уточнені позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що ОСОБА_3 14 жовтня 2018 року близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Богданівська - Тракт Глинянський в м.Львові, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п.2.3 (б, д), Р.10 п.п.10.1; 10.4; Р.16 п.п.16.3; 16.11 та вимоги дорожніх знаків 2.3 «головна дорога»; 7.8 «напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при здійсненні повороту ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу по якій здійснюється рух на вул.Тракт Глинянський, не надав перевагу в русі велосипедисту під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою в напрямку до вул.Богданівська, створивши йому аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, велосипедист ОСОБА_1 отримав садна та синець на голові, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, синці та садна на руках і ногах, садно в ділянці правої лопатки, компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця П ступеня, які утворилися 14.10.2018 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_1 став інвалідом ІІІ групи. Окрім матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, зазнав також моральної шкоди, оскільки внаслідок тілесних ушкоджень було завдано значної фізичної болі, втраті можливості самостійно продовжувати нормальний звичний ритм свого життя, виснажливе лікування, безсоння та депресія, проходження тривалого медикаментозного лікування, вказані умови мають систематичний та довготривалий характер, які супроводжуватимуть його упродовж всього життя. Тому, розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить 411164,00 грн.

У підтвердження вимог покликається на копію вироку суду, копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого, та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Тому просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк скерував відзив на позовну заяву, з якого вбачається що позовні вимоги заперечує, пояснивши про те, що загальне посилання позивача на погіршення стану здоров`я внаслідок ДТП, не містить в собі жодного доводу або аргументу, який би вказував на зв`язок із отриманою травмою і заявленою сумою моральної шкоди. Вважає, що при визначенні розміру відшкодування повинні враховуватись вимоги розумності і справедливості, а вказана сума є завищеною. Крім того, звертає увагу на те, що ним було сплачено ОСОБА_1 30 0000 грн. у якості компенсації за завдану шкоду. Тому підстав для задоволення вимог в цілому не вбачає, просить такий відхилити. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Лвова від 16.05.2019р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. (а.с. 8-10)

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у Страховій компанії «ТАС» (поліс АН №9037058), однак на даний час виплата страхового відшкодування не здійснена.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача, характер та обсяг страждань, яких він зазнав, ступінь вини завдавача шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, також враховує висновок №07/к амбулаторної судово-психологічної експертизи де зазначено матеріальний еквівалент моральної шкоди в розмірі 411 164,00 грн. (а.с. 75-80).

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення, оскільки внаслідок тілесних ушкоджень позивачу було завдано значної фізичної болі яка носить тривалий характер, втраті можливості самостійно продовжувати нормальний звичний ритм свого життя, проходження стаціонарного лікування з оперативним втручанням, також проходження тривалого медикаментозного лікування, вказані умови мають систематичний та довготривалий характер, які супроводжуватимуть його упродовж всього життя. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу, оскільки останній, зазнав душевних страждань внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, було порушено звичайний режим громадського життя, внаслідок вказаної ДТП позивачу була встановлена ІІІ група інвалідності та являється обмеженим в працездатності, що тягне за собою погіршення можливості отримання прибутків та погіршило можливість реалізації життєвих перспектив і трудових планів.

Враховуючи вимоги ст. 133 ЦПК України, слід також стягнути 18207,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судово-психологічної експертизи, понесення яких підтверджено долученими до справи квитанціями та рахунком. (а.с. 90-92)

При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв`язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкодизадоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 411164,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою судово-психологічної експертизив розмірі 18207,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 840,80грн. судового збору в дохід держави.

Дата складення повного судового рішення - 07.12.2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.