СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/684/20
Номер провадження по справі 2/586/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайла О.І. у цивільній справі № 586/684/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування будинком, вселення в будинок,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайла О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування будинком, вселення в будинок.

Під час підготовчого судового засідання позивачка заявила відвід головуючому судді Ситайлу О.І. в порядку ст.36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави вважати, що суддя Ситайло О.І. заінтересований у результаті розгляду справи, та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подану заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді та вказували на відсутність мотивування вказаної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Оскільки на час розгляду заяви про відвід у Середино-Будському районному суді Сумської області здійснює правосуддя тільки два судді - вимога заявниці про передачу заяви на розгляд іншому судді не може бути задоволена.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Заявницею на підтвердження упередженості судді наведені наступні обставини, а саме: запрошення секретарем судового засідання відповідача ОСОБА_3 до кабінету судді та подальше їх спілкування перед початком підготовчого судового засідання, відкладення розгляду справи до прийняття рішення апеляційним судом в іншій цивільній справі, яка має преюдиційне значення для розгляду даної справи, а також наполеглива зацікавленість результатами такого розгляду секретарем судового засідання.

З огляду на наведені обставини, суд прийшов до наступного висновку.

Як повідомив відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, секретар судового засідання не запрошував його до кабінету судді, а він сам зайшов виключно для того, щоб запитати чи відбудеться підготовче судове засідання в цивільній справі, в якій він є відповідачем, так як у коридорі суду він не бачив позивачку та її представника.

Одночасно суд зазначає, що відкладення підготовчого судового засідання в у цивільній справі № 586/684/21 відбувалося за вмотивованим клопотанням представника відповідача, який брав участь в іншому судовому розгляді, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до припущень позивачки, щодо зацікавленості саме секретаря судового засідання судді Ситайла О. І. в результатах перегляду судом апеляційної інстанції рішення в іншій цивільній справі, так як заявниця не надала доказів на підтвердження даної обставини.

Отже, позивачкою не надано доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи позивачки не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів, зазначених у заяві, підстав для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайла О.І. у цивільній справі № 586/684/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування будинком, вселення в будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Ситайло