overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1026/18
Провадження №4-с/472/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

11 лютого 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легка Ольга Володимирівна, стягувач ОСОБА_2 , - на неправомірні дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Веселинівського районного суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легка Ольга Володимирівна, стягувач ОСОБА_2 , - на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

11 лютого 2021 року до суду від представника боржника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд повернути скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник боржника має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі має право відкликати скаргу, і що таким відкликанням скарги не порушуються права та інтереси учасників справи, то за такого суд вважає за можливе повернути представнику боржника його скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легка Ольга Володимирівна, стягувач ОСОБА_2 , - на неправомірні дії та рішення державного виконавця, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 301/2575/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали Ішавського районного суду від 20 січня 2021 року було витребувано з Іршавської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за час життя проживали за адресою АДРЕСА_1 ) .

Згідно відповіді вихідний №34/1-16 від 29 січня 2021 року , Іршавська нотаріальна контора повідомяє, що у Іршавській державній нотконторі спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилися. Після останньої заведена спадкова справа у приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне витребувати докази у приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М.з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М.спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за час життя проживали за адресою АДРЕСА_1 ) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А. Даруда
03.12.21 Справа № 490/1851/21
Номер провадження 2/489/3147/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 жовтня 2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рум`янцева Н.О.
22-ц/804/3120/21
265/5817/21

Головуючий у І інстанції Костромітіна О. О. Єдиний унікальний номер 265/5817/21
Номер провадження 22-ц/804/3120/21
Доповідач: Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Мальцевої Є. Є.,

Лопатіної М.Ю.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна на дії державних виконавців Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М. Ю. Лопатіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/317/21
ун. № 759/2093/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2020 у справі ун. № 759/2093/21, пр. № 2-о/759/317/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер № 4 про визнання фізичної особи недієздатною

встановив :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер № 4 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року вищевказану заяву передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

При перевірці матеріалів встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказано ім`я заявника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи,у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 02 лютого 2021 року допущено технічну описку, а саме помилково зазначено ім`я заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 », яка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 269, 352-355 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року у справі ун. № 759/2093/21, пр. № 2-о/759/317/21 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер № 4 про визнання фізичної особи недієздатною, а саме, вважати правильним ім`я заявника « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Твердохліб Ю.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2021 року суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ надіслати стягувачу, боржнику відповідно до вимог ст.ст. 169, 172 ЦПК України.
Суддя А.В. Шалагінова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим чч. 35 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________202_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року Справа № 214/6623/21
2-н/214/1835/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 182/5014/20
Провадження № 2/0182/899/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської сільської ради в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та приззначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 05.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду не відомі.

Від представника Орган опіки та піклування Нікопольської сільської ради в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничого О.Л. надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської сільської ради в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та приззначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ______
Справа №521/6951/21
Пр. №2/521/3495/21
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Кіреу Д.С., за участю
представника позивача - адвоката Бірюкова А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальтністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання противоправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 575, 576, 586, 587 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальтністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання противоправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3716/21 Справа № 206/2090/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «САМАРА» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року позовні вимоги КС «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, КС «САМАРА» звернулося з апеляційною скаргою, в якої одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Кредитної спілкі «САМАРА» строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «САМАРА» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №522/3582/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2021 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 21.01.2020 року надав заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника банку (а.с. 206).

Згідно з п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для надання в судовому засіданні особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 березня 2021 року на 10 год. 45 хв.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 12 березня 2021 року о 10 год. 45 хв. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова