overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4903/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати договір підряду від 02 вересня 2021 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь кошти на здійснення ремонтно-будівельних робіт відповідно до договору підряду від 01 вересня 2021 року в розмірі 28800 гривень і моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

06 грудня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона, посилаючись на ускладнення безпосередньої явки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через територіальну віддаленість та запроваджені карантинні обмеження, просить провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю, що з огляду на проживання позивача в м. Києві та ускладнення її безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через віддаленість місцезнаходження, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Святошинському районному суді міста Києванеобхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та понесених збитків, призначене на 13 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції зі Святошинського районного суду міста Києва.

Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю позивача ОСОБА_1 та зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8265/21
Провадження № 2-н/333/1000/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 236/4420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07.12.2021 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності, додані до заяви матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Керанчук Валерій Борисович, до Лиманської міської ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності.

Ухвалою судді від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.12.2021 до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Керанчука В.Б. про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-
Провадження № 4-с/742/8/21
Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря Голушко А.С., скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Молошної Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Молошної Л.І., -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_2 , а саме, транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу з підстав зазначених в ній.

Державний виконавець просила відмовити у задоволенні заявлених вимог, у зв`язку з їх необґрунтованості, вказавши, що арешт з майна знято, надавши копії відповідних постанов.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок та підстави зняття арешту з майна.

Як вбачається з постанов про зняття арешту з майна від 09.10.2020 ВП №56489458 та від 22.12.2020 ВП №50772777 припинено чинність постанов про арешт майна боржника ОСОБА_2 , постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 31.12.2020 ВП №520365510 внесено зміни до постанови від 25.08.2016, а саме, вказано, що заборонено здійснювати відчуження транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 .

Зважаючи на те, що арешт з майна державним виконавцем знятий, скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 81, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Молошної Л.І. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 487/7898/20
Провадження № 2/487/1072/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Миколаїв

аводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 11.02.2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення поштового повідомлення, дані щодо вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 17.03.2021 року на 09:00 годину.

Роз`яснити відповідачу наслідки її неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Провадження №2/521/1151/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 січня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

На виконання вимог ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 січня 2021 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Біляївського району Одеської області.

Згідно із ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси та підлягає передачі за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вулиця Кіпенка, 1)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
№ 207/1926/21
№ 2/207/1068/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши клопотання представника позивача Пашніної А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача Пашніної А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому остання просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Пашніної А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначити на 19 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Надіслати відповідне запрошення у сервісі «Easy Con» на відеоконференцію представнику позивача - Пашніній А.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1-Анна Пашніна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 296/3642/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

секретаря - Рабчинської Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

представників відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258- 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3642/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2344/20
Провадження по справі № 2/281/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 Лугинським районним судом Житомирської області було ухвалено у вищевказаній справі рішення, яким задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 в розмірі 10478,75 (десять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 75 копійки) та судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеного рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме, в даті народження відповідача, замість вірної дати - 03.03.1995 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є не вірним.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки судом було допущено вказану описку, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23.12.2020, у цивільній справі № 273/2344/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним рік народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 683/292/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
08 лютого 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з питань припинення Мельничука Миколи Степановича.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/5679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просить провести розгляд справи заочно, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Гарбар Ірини Геннадіївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1436/21

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1586/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: