overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2572/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 40 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.09.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатрічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07.12.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від експерта про надання медичної карти амбулаторного хворого від сімейного лікаря починаючи з 2015 року у справі №278/2572/15-ц.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року поновити.

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 29 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 720/189/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ТзОВ "Чернівцігаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Чернівцігаз Збут" судовий збір в сумі 227 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/4314/2021
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 22500 грн.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення та додаткового рішення отримано його представником 02 листопада 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 23 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення та додаткове рушення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 31 грудня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 939/2395/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0529 га, кадастровий номер :04:002:0359.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину земельної ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2022 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у справі №2120/14489/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 17.02.2021 року о 09:40 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 473/4309/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М. при секретарі судового засідання Пащенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Андрухова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ухвалив

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай», місце знаходження юридичної особи: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Зеленогаївська, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 00414090, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 35843 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 65 коп. (без утримання обов`язкових платежів, зборів), середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7092 (сім тисяч дев`яносто дві) грн. 80 коп. (без утримання обов`язкових платежів, зборів).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай», місце знаходження юридичної особи: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Зеленогаївська, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 00414090, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 470 грн. 84 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ротар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1221/18 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/818/2135/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про припинення права власності на земельну ділянку
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 ,, треті особи Кулинічівська селищна рада Харківського району Харківської області, Чугуївська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 ,, треті особи Кулинічівська селищна рада Харківського району Харківської області, Чугуївська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)

12.02.2021 Справа №607/16519/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди , -
В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Козівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Тернопільського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Козівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: вул. Тернопільська, 9, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, .
Відповідач: Тернопільський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження, вул. Січових Стрільців 2, м. Тернопіль, .
Головуючий суддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

Справа № 185/9539/21

Провадження № 2-н/185/1203/21

01 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, з ОСОБА_1 .

Cуддя І.С. Шаповалова
Провадження № 2/369/1627/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про право володіння і користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права.
Позивач ОСОБА_1 і представник позивача подали суду клопотання про витребування доказів.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів технічної документації на будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 766/5225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами загального провадження цивільну справу за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (1, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (1, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовльнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб