Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 308/5285/18

провадження № 61-22854св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Цебрик Любомир Васильович,

третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області,

розглянув у спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л. В. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Малюк В. М. в об`єднанні зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, відмовлено.

Подану представником ОСОБА_2 - адвокатом Цебриком Л. В. зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, повернуто заявнику.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г. апеляційну скаргу адвоката Марамигіна П. В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2019 року у складі судді Бенца К. К. зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дітей, повернуто позивачеві.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Фазикош Г. В., Кондора Р. Ю. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2019 року у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 - Цебрика Л. В. до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , відмовлено.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Цебрика Л. В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. залишено без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

Доводи особи, яка подала заяву

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач звільнений від сплати судового збору, у тому числі за подання касаційної скарги, у справах про стягнення аліментів.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. про повернення судового збору слід відмовити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено обставини, при яких здійснюється повернення сплаченого стороною у справі судового збору.

Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заява представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. залишено без задоволення, тобто розглянуто її по суті, тому правові підстави, передбачені положеннями законодавства, для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк