справа № 372/2753/19 головуючий суддя у І інстанції - Потабенко Л.В.
провадження № 22-з/824/214/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень було направлено на дооформлення до Обухівського районного суду Київської області.

04 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, в якій позивач зазначає, що їй незрозуміло, що мається на увазі під належним оформленням і чи буде відкрито провадження за апеляційною скаргою. У зв`язку з цим, позивач просить роз`яснити зазначену ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.

Ухвала суду від 15 грудня 2020 року не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а, відтак, підстави для її роз`яснення відсутні.

При подачі заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір. Залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням по суті питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз'яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі заяви про роз`яснення ухвали сплаті підлягав судовий збір у розмірі 454 грн. Отже, з заявника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Фінагеєв В.О.