КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року місто Київ

справа №372/2555/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і акту, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнаною протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312.

Визнано протиправним та скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312.

Скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, щодо житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4532430 грн., серія та номер:1886, видане 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. на ім'я ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року, вчинене приватним нотаріусом Мельник М.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. на користь ОСОБА_3 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 12191,61 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз даної статті вказує на те, що рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст.265 ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти, і у випадках, передбачених цією нормою, суд повинен усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив:

1)визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги);

2)визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про передачу житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги);

3)визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312;

4)визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312;

5)визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, щодо житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4532430 грн., серія та номер: 1886, видане 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. на ім`я ОСОБА_1 ;

6)скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Мельник М.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області та номер запису про право власності: 32009283, час державної реєстрації 14 червня 2019 року 13:12:52, власник ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд першої інстанції розглянувши справу та задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, не ухвалив рішення стосовно першої позовної вимоги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги).

Позовна заява позивача містить обґрунтування вказаної позовної вимоги.

Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 24 березня 2021 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

При цьому, будь-яких заяв про зменшення або уточнення позовних вимог матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник вказували на те, що заяв про зменшення або уточнення позовних вимог до суду першої інстанції вони не подавали.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник не заперечували проти повернення справи до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду при вирішення питання про повернення справи до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і акту, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію повернути до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: