Справа № 396/631/21
Провадження № 2/396/375/21
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

09.12.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Степаненко А.І.,

представника відповідача адвоката Дмитрух Д.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експретизи по цивільній справі №396/631/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендною платою,-

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 липня 2005 року та стягнення заборгованості за орендною платою

10.08.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на обгрунтування якого представник вказує, що оскільки позивач у відповіді на відзив від 06 серпня 2021 року зазначила про те, що підпис на вищевказаному ордері у графі "Підпис одержувача"виконано не нею, а іншою особою, вважає, що підпис на видатковому касовому ордері від 29 липня 2014 року №629 в оригіналі має бути предметом дослідження в межах судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представники позивача - адвокат Степаненко А.І. підтримав клопотання про призначення почеркознавчї експертизи, просив призначити та відібрати зразки підписів позивачки, оскільки орендну плату за договором оренди позивач не отримувала, свій підпис в касовому ордері не ставила.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала свого представника.

Представник відповідача адвокат Дмитрух Д.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи, однак заперечував щодо установи в якій позивач просить проводити експертизу, вважає, що вона знаходиться не по територіальності.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов з якими закон пов`язує можливість призначення експертизи, а відтак суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, чи виконано підпис у спірному видатковому касовому ордері про отримання коштів в рахунок орендної плати від імені ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, а відтак у зазначеній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Позивач у своєму клопотанні просив проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, представник відповідача заперечував щодо установи, вказуючи, що дана постанова знаходиться не за територіальністю, однак враховуючи, що сторона позивача не довіряє експертам експертної установи в Кіровоградській області, вказуючи, що відповідач має авторитетний вплив на експертну установу в Кіровоградській області, суд вважає за необхідне для усунення недовіри сторін, призначити експертизу установі, яку просить сторона позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст.103, 104, 197, 252, 258, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Призначити у справі №396/631/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендною платою, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордері від 29 липня 2014 року №629, виписаного Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська,8-а).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ..

5. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №396/631/21, вільний зразок підпису позивачки: оригінал договору оренди позики від 28.07.2014 року, експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 , оригінал видаткового касового ордеру від 29 липня 2014 року №629.

6. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021 року.

Суддя: А. А. Русіна