ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6584/13-ц
Провадження № 6/362/203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», про заміну стягувача з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі 362/6584/13-ц від 21.01.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 17 серпня 2007 року в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 15/04/794к-07 від 17 серпня 2007 року шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на земельну ділянку загальною площею 0,1788 га, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Саливонки, кадастровий номер: :01:018:005, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за ціною 32000 грн.; припинення права власності ОСОБА_1 за земельну ділянку загальною площею 0,1788 га, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Саливонки, кадастровий номер: :01:018:005 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» 2971,93 грн. сплаченого по справі судового збору з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс».

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/6584/13-ц від 21.01.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 15/04/794к-07 від 17 серпня 2007 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Універсал Банк» на земельну ділянку загальною площею 0,1788 га, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Саливонки, кадастровий номер: :01:018:005, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за ціною 32000 грн.; припинення права власності ОСОБА_1 за земельну ділянку загальною площею 0,1788 га, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Саливонки, кадастровий номер: :01:018:005 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» 2971,93 грн. сплаченого по справі судового збору.

20.03.2014 року Васильківським районним судом Київської області було видано виконавчі листи № 362/6584/13-ц.

Станом на 23.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 65311250, а рішення Васильківського районного суду Київської області у справі № 362/6584/13-ц не виконано, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

11.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», уклали Договір факторингу № 11/06/21/ФК1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кревних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у тому числі і до Боржника за відповідним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 57).

Представник Васильківського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (131).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Васильківського районного суду Київської області від 21.01.2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 15/04/794к-07 від 17 серпня 2007 року шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на земельну ділянку загальною площею 0,1788 га, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Саливонки, кадастровий номер: :01:018:005 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за ціною 32000 грн. (а.с.45-48).

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 63-67).

11.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», уклали Договір факторингу № 11/06/21/ФК1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кревних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, у тому числі і до Боржника за відповідним договором (а.с. 85-89).

Таким чином з 11.06.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2021 року, що шляхом перевірки реєстрацій вхідної кореспонденції та АСВП встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» на виконанні не перебувають (а.с.132).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» перейшли права вимоги за Кредитним договором 15/04/794к-07 від 17 серпня 2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення до ОСОБА_1 , та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/6584/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко