Справа №289/623/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про включення до списків пайовиків, визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 24.11.2021 р. була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

03.12.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бойко В.В. про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів наведених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, представник зазначив, що позивач є особою пенсійного віку, але пенсію не отримує, будь-яких доходів не має, має ряд хронічних захворювань. На підтвердження вказаних фактів скаржником надано копію відомостей про застраховану особу з ПФУ за 2008-2009 роки, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків за період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2020.

Однак вказані обставини неналежного матеріального стану та надані докази, не можуть бути безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на те, що скаржник на день звернення до суду є особою працездатного віку, відомостей щодо статусу інвалідності, віднесення до малозабезпечених сімей чи інших пільгових категорій також немає, відомостей про перебування на обліку в Центрі зайнятості скаржником не надано. Тобто, позивачем не надано доказів щодо вживання всіх необхідних заходів із метою отримання законних джерел для забезпечення умов проживання.

За таких обставин, підстав для звільнення від сплати позивачем судового збору не вбачається.

Разом з тим, позивач не позбавлена права на відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру належних до сплати судових витрат відповідно до положень статті 136 ЦПК України.

За даних обставин, суд продовжує строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання скаржником копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Володимира Володимировича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року, зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя :