Постанова

Іменем України

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 676/7693/19

провадження № 61-7973св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Онієнко-39», ОСОБА_7 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Камянець-Подільської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л. М. від 22 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду в складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І. від 15 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Огієнко-39», ОСОБА_7 про визнання незаконним акта індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 24 червня 2010 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створене ОСББ «Огієнко-39». Позивачі є власниками квартир у вказаному будинку, а, відтак, є співвласниками багатоквартирного будинку та членами ОСББ «Огієнко-39».

Зазначають, що 28 листопада 2011 року загальними зборами членів ОСББ «Огієнко-39» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про надання в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , розміром 7,26 кв.м., однак, на момент прийняття зазначеного вище рішення , побутового приміщення на технічному поверсі не було, а ОСОБА_7 у 2019 році самовільно, шляхом проведення реконструкції технічного поверху, облаштувала собі кладову.

Указують, що в травні 2019 року Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , подане замовником ОСОБА_7 . А в липні 2019 року відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що була подана замовником - ОСОБА_7 20 червня 2019 року.

Позивачі вважають, що рішення загальних зборів членів ОСББ в частині надання в користування ОСОБА_7 приміщення на технічному поверсі площею 7,26 кв.м. є протиправним, оскільки такого приміщення на момент прийняття рішення не існувало, і воно не було передбачено проектною документацією багатоквартирного будинку. Крім того, дії ОСОБА_7 щодо самовільної реконструкції кладової на технічному поверсі будинку є незаконними та такими, що порушують права спільної сумісної власності співвласників будинку, оскільки рішення загальних зборів членів ОСББ щодо надання ОСОБА_7 дозволу на проведення такої реконструкції не приймалося.

В ході розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги, та просили: визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Огієнко-39» від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 3, в частині передачі в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , розміром 7,26 кв.м., та зобов`язати ОСОБА_7 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , і привести технічний поверх будинку у попередній стан; визнати протиправними дії відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ-1 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019 року; скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ71 від 16 травня 20198 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Огієнко-39» від 28 листопада 2011 року, яке оформлено протоколом № 3, в частині передачі в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 розміром 7,26 кв.м.; зобов`язано ОСОБА_7 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , площею 7,26 кв.м., і привести технічний поверх будинку у попередній стан. Визнано протиправними дії відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ 71 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019 року. Скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ71 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Огієнко-39» від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 3, суд першої інстанції виходив з того, що передача в користування об`єкта (приміщення розміром 7,26 кв.м.), який не передбачений технічною документацією багатоквартирного будинку, не відповідає чинному законодавству, що є підставою для визнання його недійсним. Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ71 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ 07 від 01 липня 2019 року; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ71 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019 року та зобов`язання ОСОБА_7 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , площею - 7,26 кв. м., і привести технічний поверх будинку у попередній стан, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 не було отримано згоди співвласників багатоквартирного будинку за проведення реконструкції отриманого в користування частини приміщення технічного поверху, яке є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року вирішено питання про судовий збір.

Місцевий суд, установивши, що під час вирішення позову по суті не було вирішено питання про розподіл судових витрат, ухвалив додаткове рішення з цього питання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Огієнко-39» від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 3 скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. У решті рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року змінено.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Огієнко-39» від 28 листопада 2011 року, яке оформлено протоколом № 3, в частині передачі в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 розміром 7,26 кв.м., та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, виходив із того, що належних та допустимих доказів того, що вказане рішення порушувало б права та інтереси позивачів на час його прийняття, останніми не надано. В частині задоволення позовних вимог, апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_7 , без дозволу інших співвласників будинку, який надається шляхом прийняття відповідного рішення на загальних зборах членів ОСББ, самовільно здійснила реконструкцію частини приміщення технічного поверху будинку під господарське приміщення. І така реконструкція є протиправною та такою, що порушує права спільної сумісної власності співвласників будинку.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

11 травня 2021 року ОСОБА_7 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року (в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_7 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення та технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , площею 7,26 кв.м., і привести технічний поверх у попередній стан), та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що нею було обладнано технічне приміщення, шляхом встановлення дверного отвору під кладову та перегородки, без втручання в несучі конструкції будинку та інженерні комунікації загального користування, що відповідно до інструкції ДБН не вважається реконструкцією, а є забезпеченням використання даного приміщення (кладової) за своїм призначенням, а саме для зберігання свого майна.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду: від 21 травня 2020 року в справі № 726/824/15-ц, від 15 травня 2019 року в справі № 813/6423/14, від 31 липня 2018 року в справі № 813/6426/14, від 06 березня 2019 року в справі № 814/2645/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо застосування статей 10, 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та положень статей 368-370 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Судові рішення в частині відмови в позові до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

16 липня 2021 року позивачі, через свого представника - ОСОБА_8 , звернулись до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку із відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_7 , у якому просять зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення. Судові рішення, в оскаржуваній їх частині, залишити без змін. Зазначає, що правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_7 була протиправно проведена реконструкція технічного поверху багатоквартирного будинку, чим були порушені права позивачів, відновлення яких можливе шляхом зобов`язання ОСОБА_7 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 676/7693/19 з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

24 червня 2010 року власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Огієнко-39».

28 листопада 2011 року загальними зборами членів ОСББ «Огієнко-39» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про надання в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 розміром 7,26 кв.м. При цьому, зазначено, що рішення зборів ОСББ та дозвіл правління є правомірним за умови сплати власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 добровільного внеску у розмірі 2 000 грн.

13 травня 2019 року ОСОБА_7 подала до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Камянець-Подільської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Повідомлення було зареєстроване Відділом ДАБК Камянець-Подільської міської ради 16 травня 2019 року за № ХМ71.

01 липня 2019 року відділом ДАБК Камянець-Подільської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що була подана замовником - ОСОБА_7 20 червня 2019 року.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, наявність однієї з умов, визначених у статті 376 ЦК України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

Положеннями статей 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовано виготовлення та затвердження проектної документації.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (частина перша, друга статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» реалізація співвласниками своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Таким чином, ОСОБА_7 зобов`язана виконувати рішення зборів співвласників і забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним (пункт 1 частини другої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Згідно з статтею 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантхнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, передача будь-якого допоміжного приміщення чи конструктивних елементів таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, конструктивні елементи вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, сходові марші і та інше) у володіння і користування одного або декількох співвласників зачіпає інтереси інших мешканців будинку, оскільки призведе в подальшому до обмеження прав у користування інших співвласників.

Судами установлено, що ОСББ «Огієнко-39» не надавало згоди ОСОБА_7 згоди на здійснення реконструкції технічного поверху під кладову.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідач здійснила реконструкцію приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 розміром 7,26 кв.м без погодження та всупереч волі інших співвласників багатоквартирного будинку, чим порушує їх права.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій з дотриманням вимог статей 89, 263-264, 382 ЦПК України повно та всебічно з`ясували обставини справи, надали належну правову оцінку доводам сторін, наданим ними доказам та дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та зобов`язали відповідача знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , площею 7,26 кв.м., і привести технічний поверх будинку у попередній стан.

Також слід зазначити, що вимоги щодо неправомірності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є похідними і розглядаються при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення відповідачем відповідних будівельних робіт.

Зазначений висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 22 серпня 2018 року № 815/1568/16 (провадження № 11-421апп18).

Висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваній їх частині відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Посилання касаційної скарги на те, що судами не з`ясовано можливість перебудови самочинного будівництва є безпідставними, оскільки відповідач заперечила проти позову і жодних дій щодо бажання здійснити перебудову не вчиняла.

Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах, що зазначені заявником у касаційній скарзі.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року зупинено виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року (в частині вимог про зобов`язання відповідача знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі буд. по АДРЕСА_1 , площею 7,26 кв.м., і привести технічний поверх будинку у попередній стан) до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому виконання/дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_7 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , площею 7,26 кв.м., і привести технічний поверх будинку у попередній стан; визнання протиправними дії відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ 71 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019 року; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ71 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019 року - залишити без змін.

Поновити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року (в частині вимог про зобов`язання відповідача знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі буд. по АДРЕСА_1 , площею 7,26 кв.м., і привести технічний поверх будинку у попередній стан).

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун