overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2550/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Овруцької до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Словечне», розміром 2,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 5023,00 грн., яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк відповідачу для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.11.2021 року за клопотання позивача проведення підготовчого судового засідання відкладалося на 08.12.2021 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, натомість подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує.

Вказане суд не розцінює як визнання позову, оскільки відповідачем прямо про це не вказано і визнання позову у цій справі може порушувати права, свободи та інтересів інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.84, 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 03.02.2022 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №575/147/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1845/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Вільне» - адвоката Кудіна Олександра Михайловича на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вільне», третя особа - відділ державної реєстрації Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Вільне» - адвоката Кудіна Олександра Михайловича на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи : позивача, відповідача, третю особу та їх представників (а.с. 79, 93).

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 658/4167/21
(провадження № 2/658/1854/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за позивачами право власності по 1/2 частини мотоцикла марки ІЖ 56, 1959 року випуску.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. 177 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До даного позову позивачі долучили одну квитанцію про сплату судового збору, однак ними поставлено перед судом дві вимоги немайнового характеру (по 1/2 частини мотоцикла за кожним), які мають бути сплачені окремо, недоплаченою є сума судового збору - 908,00 грн. за одну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що:

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Номер провадження: 22-ц/813/602/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/22393/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 10 червня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 07.12.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2/522/3006/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року по справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 06.12.2021 року разом із висновком експерта від 24.11.2021 року №СЕ-19/116-21/18301-АВ за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Зважаючи на те, що до розгляду справи вже призначенні на початок лютого 2022 року, справа призначається до розгляду на 21.12.2021 року.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 44, 80, 223, 254, 258, 260, 270-274, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 10 хвилин «21» грудня 2021 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15240/14-ц

Провадження № 88-ц/4815/5/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені гл.3 розділу V ЦПК України підстави для відкриття відповідного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 426, 427 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа 263/871/21
Провадження 2-н/263/140/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
11 лютого 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович,розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Є:
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 20___ року
Судовий наказ видано «____» _________________20___року
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Справа № 214/2420/21
2-н/214/805/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 585/2897/21
Номер провадження 2-др/585/14/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року представник позивача адвокат Іванченко М.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 585/2897/21 за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Іванченко Михайлом Михайловичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 16.12.2021 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, розташованому за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 471/297/21
Провадження №2/471/165/21
Номер рядка звіту 31
"08" грудня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Новік І.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Козиревич О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/297/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької районної державної адміністрації Лісковець Катерина Олександрівна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Соколенко Діана Володимирівна про визнання недійсними правочинів та скасування рішень державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької районної державної адміністрації Лісковець Катерина Олександрівна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Соколенко Діана Володимирівна про визнання недійсними правочинів та скасування рішень державного реєстратора.
Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Вознесенської районної адміністрації Миколаївської області
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 11годину 00 хвилин 28.12.2021 року.
Зобов`язати Вознесенську районну адміністрацію Миколаївської області надати:
Попередити Вознесенську районну адміністрацію Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Дата документу 11.02.2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

предмет та підстави позову: про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими у зв`язку з їх виконанням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа №522/22505/20 (провадження №2/501/649/2).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_2 , в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, відвів себе від розгляду цивільної справи (задовольнив самовідвід).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11 лютого 2021 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.33, 189 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими у зв`язку з їх виконанням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 14.00 годину 10 березня 2021 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко