УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175/252/18

Провадження №2/712/25/21

11 лютого 2021 року м .Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

представника позивача адвоката Проходи Р.С.

представника відповідача Рябоконя В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, зобов`язання до реєстрації транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, зобов"язання поновити реєстрацію права власності на автомобіль, витребувати автомобіль з чужового незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ТОВ "Автокредит Плюс" (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу№К500А!00000107 від 17.03.2016р. у розмірі 309321,12 грн., 1000 грн. та судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 17 березня 2016 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №K500A!00000107 від 17.03.2016р. ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №K500A!00000107 ОСОБА_1 отримав від ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС у платне користування автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 сірого кольору, та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС.

Проте, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку суми заборгованості, станом на 16.08.2016 р. заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 324189,87 грн.

У вересні 2016р. позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Автокредит Плюс" за договором фінансового лізингу№К500А!00000107 від 17.03.2016р. заборгованість у розмірі 310321,12 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за договорами поруки №№К500А!00000107 від 17.03.2016р. та договором фінансового лізингу№К500А!00000107 від 17.03.2016р. в розмірі 1000 грн.;

- визнати недійсною довіреність №3 від 17.03.2016р., видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім"я ОСОБА_7 з моменту її вчинення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , сірого кольору на ім"я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- скасувати державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 29.04.2016р., видане Центр 8041 м.Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 29.04.2016р. на ім"я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору

- визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_7 від 17.06.2016р., видане ДАІ Черкаське про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 17.06.2016р. на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору та передати вказаний автомобіль представникам ТОВ "Автокредит Плюс";

- зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; судові витрати покласти на відповідачів.

В обгрунтування уточнених позовних вимог вказував, що 29.04.2016р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , на підставі договору-купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. перереєстрували транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 сірого кольору, тобто ОСОБА_7 від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .

Вказаний договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. було завірено МРЕВ в м.Київ.

ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» зазначає, що ОСОБА_7 та особа, яка підписала довіреність №3 від 17.03.2016р. не являються його співробітниками та ніколи ними не були.

Більш того, підпис який стоїть на довіреності не співпадає з підписом директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», який має право підписувати такого роду довіреності.

Отже, довіреність №3 від 17.03.2016р. на отримання цінностей є недійсною та за своїм текстом не надає право на продаж транспортного засобу.

ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не мав жодного відношення до самого правочину, жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб та не мав волі до укладання договору купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р., хоча був власником транспортного засобу, який ОСОБА_7 був від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» проданий ОСОБА_3 , однак ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не отримав вартості майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. автомобіля, який належав ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» було порушено вимоги ч.3, 5 ст. 203 ЦК України.

Довіреність №3 від 17.03.2016р. не є такою, що вчинена у формі передбаченій ЦК України та не відповідає волевиявленню ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» адже не видавалась ним, зокрема не підписувалась посадовою особою останнього. Як наслідок, договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. вчинено за довіреністю, яка підлягає визнанню недійсною, а тому форма договору на відчуження транспортного засобу не дотримана, тож цей договір також є недійсним.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 18.10.2016 року у справі № 175/3302/16-ц Уточнені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу- задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_8 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ( Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) заборгованість за Договором фінансового лізингу № K500A!00000107 від 17.03.2016 р. у розмірі 310321,12 грн. (триста десять тисяч триста двадцять одну гривню) 12 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_10 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) заборгованість за Договором фінансового лізингу № K500A!00000107 від 17.03.2016 р., за Договорами поруки 1, 2 № K500A!00000107 від 17.03.2016 р., у розмірі 1000 грн (одна тисяча грн.).

Визнано недійсною довіреність №3 від 17.03.2016р. видану від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) на ім`я ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_11 ) з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. автомобіля марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , сірого кольору на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт серії НОМЕР_13 виданий 14.08.2014 року МВ УДМС України в Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_5 ).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 29.04.2016 року, видане Центр 8041 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 сірого кольору, видане 29.04.2016 року на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт серії НОМЕР_13 виданий 14.08.2014 року МВ УДМС України в Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_5 ).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_7 від 17.06.2016 року, видане ДАІ Черкаське, про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору видане 17.06.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , паспорт серії НОМЕР_15 виданий 04.11.1997 року, адреса: АДРЕСА_6 ).

Витребувано у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , паспорт серії НОМЕР_15 виданий 04.11.1997 року, адреса: АДРЕСА_6 ), транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору та передати транспортний засіб, автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору - представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»( КОД Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32).

Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , сірого кольору - за ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ( Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) - надавши повноваження представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2011, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору; вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі №175/3302/16-ц - скасуване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року було роз"єднано позовні вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу та виділено в окреме провадження позовні вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. цивільну справу за позовом ТОВ"Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.04.2018р. відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

24.04.2018р. позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд:

1) визнати недійсною довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р.,видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім"я ОСОБА_7 з моменту її вчинення;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_16 , укладений між позивачем та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 від 29.04.2016р., видане Центр 8041 м.Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 29.04.2016р. на ім"я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_7 від 17.06.2016р., видане ДАІ Черкаське про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 17.06.2016р. на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору та передати вказаний автомобіль представникам ТОВ "Автокредит Плюс";

6) зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , сірого кольору за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля;

7) судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. покласти на відповідачів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.05.2018р. справу направлено на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому справа підлягає прийняття до провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2018 року прийняти до провадження справу №175/252/18 та справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2018 року надано позивачу ТОВ "Автокредит Плюс" строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом оплати судового збору у встановленому законом порядку та попереджено, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде залишена без розгляду згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

13 липня 2018 року до суду відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області з вимогами: визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_6 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3 ; зобов"язати Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області поновити реєстрацію (зареєструвати) право власності на автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_6 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_4 ; витребувати автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_6 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3 з незаконного чужого володіння ТОВ "Автокредит Плюс" та передати його у власність ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено частково. Витребувано у Регіональному сервісному Центрі МВС у Черкаській області інформацію у повному обсязі стосовно реєстрації та внесення змін до реєстрації права власності на автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_6 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , а також копії всіх документів, які містяться в реєстраційній справі по вказаному автомобілю.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2018 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - ОСОБА_9 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_9 у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська,104), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувано в Регіональному сервісному центрі МВС в м.Києві (01011, м.Київ, вул.Арсенальна,9/11, ) в 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали оригінали наступних документів: Наказ ТОВ "Автокредит Плюс" №АК00000-23/1 від 28.04.2016р.; Довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р.; Протокол наради ТОВ "Автокредит Плюс" №АК00000-23/1 від 28.04.2016р.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2018 року відновлено провадження у справі та задоволено заяву позивача про надання вільних зразків підписудля проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2019 року відновлено провадження у справі та задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 жовтня 2019 року призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - ОСОБА_9 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_9 у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 липня 2020 року відновлено провадження та погоджено термін виконання судової експертизи по справі понад три місяці з урахуванням обсягу навантаження фахівців. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 грудня 2020 року до суду надійшов висновок № 21660/21662/20-32 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2020 року відновлено провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Прохода Р.С. заявив клопотання про призначення у справі повторної експертизи, в обгрунтування клопотання представник позивача вказує, що експертом неповно досліджені питання, поставлені судом. Відповіді на поставлені судом питання не надані, висновок експертизи викликає сумніви.

Представник відповідача ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Представник відповідачки адвокат Руденко М.О. в наданій суду заяві просила провести підготовче судове засідання в її відсутність, по суті клопотання про призначення повторної судової експертизи заперечила.

Заслухавши учасників, вивчивчиши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в ході підготовчого провадження у справі вже проведені судова експертиза та повторна судова експертиза. Оскільки матеріали справи, у тому числі висновок експертів КНДІСЕ за результатами повторної судової експертизи суд не досліджував, на даний час передчасно вказувати, що вказаний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки задоовлення даного клопотання без достатніх підстав може призвести до порушення права відповідачів на розумні строки розгляду справи.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 113, 200, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про призначення повторної почеркознавчої судової експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 березня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи, яке призначене на на 15 год. 00 хв. 17 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вулиця Харківська, 13, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському апеляційному суду, перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ «Автокредит Плюс».

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати ТОВ «Автокредит Плюс» та Дніпровському апеляційному суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скаргина рішення суду.

Суддя О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.