ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7106/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року цивільну справу № 753/11713/21 передано судді Шаповаловій К.В.

16 червня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 03 серпня 2021 року на 11:30 год.

15 липня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 49471).

03 серпня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 53832) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року судове засідання було відкладено на 19 жовтня 2021 року на 10:00 год.

04 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно позову.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року судове засідання було відкладено на 06 грудня 2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

17 листопада 2021 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (вх. № 80104).

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2021 року сторони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання на 03 серпня 2021 року отримав 03 липня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 44). Вказані документи були отримані позивачем за місяць до призначеного судового засідання, тобто завчасно.

Однак, як зазначалось, представником позивача було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Крім того, позивач ОСОБА_1 судову повістку про відкладення судового засідання на 19 жовтня 2021 року отримав 30 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 72). Вказані документи були отримані позивачем за 19 днів до призначеного судового засідання, тобто завчасно.

Проте, як зазначалось, 19 жовтня 2021 року уповноважений представник позивача та позивач до суду не з`явилися, заяв про поважність причин неявки до суду, про можливість проведення судового засідання без їхньої участі чи про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Судову повістку про відкладення судового засідання на 06 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав 12 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 81). Вказані документи були отримані позивачем за 24 дня до призначеного судового засідання, тобто завчасно.

06 грудня 2021 року позивач та уповноважений представник позивача повторно до суду не з`явилися, заяв про поважність причин неявки до суду, про можливість проведення судового засідання без їхньої участі чи про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач або уповноважений представник позивача у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення судових засідань не подавали, про причини неявки суд не повідомляли, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.