УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 695/3863/19

провадження № 61-591ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року позов задоволено; шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 грудня 1986 року, розірвано.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн у відшкодування судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року повернено особі, яка її подала. Роз`яснено ОСОБА_2 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником порушено порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись із заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту оскаржуваної ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 рокусвідчить, що заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року апеляційним судом не переглядалося.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 рокусуд апеляційної інстанції не переглядав, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження заявником заочного рішення суду першої інстанції касаційний суд відмовляє.

З аналізу статті 389 ЦПК України убачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції установив, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 грудня 1986 року, розірвано; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн у відшкодування судового збору.

7 серпня 2020 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 подано повторну заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернено особі, яка її подала.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначив, що заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року не було предметом перегляду суду першої інстанції у порядку, встановленому статтею 284 ЦПК України; питання щодо залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення судом не вирішувалося.

За таких обставин Черкаський апеляційний суд, встановивши, що заявником порушено порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції»,

пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року суд також відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук