overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8260/21
пр № 2-н/464/2471/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа №: 398/4824/20
провадження №: 2/398/782/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/4824/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельні ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельні ділянку та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача подана заява про можливість проводити підготовче судове засідання в його відсутніст та у відсутність позивача.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, відзиву не подав, причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельні ділянку, та призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2021 року о 10 годині 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 946/8006/20
Провадження № 2/946/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованим Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції на підставі актового запису за №87 від 14.02.2004 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованим Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції на підставі актового запису за №87 від 14.02.2004 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції на підставі актового запису за №87 від 14.02.2004 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М. Жигулін
Провадження № 2-о/493/108/21
Справа 493/1479/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балтський районний центр Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Балтський районний центр Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддя, ознайомившись з вказаною заявою, прийшла до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Всупереч зазначеному заявником не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження його проживання в Україні, зокрема в с. Перельоти Подільського району Одеської області.

Крім того, згідно довідок Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області №4578 від 29.11.2021 року, та відділу АДР ГУ ДМСУ в Одеській області від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання на території Балтської міської ТГ Одеської області, та по м. Одеса та Одеській області - не значиться.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балтський районний центр Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 664/356/20
Провадження № 6/664/11/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою, в якому зазначає, що заявником втрачено отриманий нею оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з`явились. У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.04.2020 року стягнуто з з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що заяву про видачу дублікату виконавчого документа слід задовольнити, оскільки виконавчий документ не пред`явлений до виконання внаслідок його втрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відповідно до судового наказу суду у справі № 664/536/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - задоволено частково.

До суду надійшла заява відповідачки про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині повного тексту рішення вказано: стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання, як непрацездатної матері, яка потребує матеріальної допомоги в розмірі 1500 грн, замість вірного розміру в сумі 1000 грн., що зазначено при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині повного тексту рішення помилково зазначено суму аліментів в розмірі - 1 500 грн. щомісячно, замість вірного, як оголошено судом в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення: стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання, як непрацездатної матері, яка потребує матеріальної допомоги в розмірі 1 000 грн., щомісячно, починаючи з 23.09.2019 року і довічно.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

З огляду за викладене, зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням вірної суми, що стягується на утримання 1 000 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК Украхїни, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, а саме: суму, що підлягає стягненню з відповідача щомісячно із невірно зазначеної «1 500 грн» на вірну «1 000 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 178/182/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/182/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 03 березня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9957/21 Справа № 180/950/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський відділ ДВС у Черкаському району Черкаської області ЦМУ МЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський відділ ДВС у Черкаському району Черкаської області ЦМУ МЮ, про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський відділ ДВС у Черкаському району Черкаської області ЦМУ МЮ, про заміну сторони виконавчого провадженняпро заміну сторони виконавчого провадженнята призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2021 року о 08 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр