overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 176/1005/20
У Х В А Л А

07 грудня 2021 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат в зв`язку із смертю чоловіка від професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №176/1005/20 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат в зв`язку із смертю чоловіка від професійного захворювання.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться у м. Жовті Води.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачка знаходиться у м. Жовті Води (м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, 13, 23)

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю позивачки у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити позивачці про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року, за участю позивачки ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, який розташований по вулиці Маяковського, 129 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 52204, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та позивачці ОСОБА_1 для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 591/4789/21
Провадження № 2/591/2372/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

7 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4789/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП СОР «Обласна психіатрична спеціалізована лікарня», попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1.Чи мали місце у ОСОБА_6 захворювання на дату коли був складений заповіт, зареєстрований в реєстрі №144 від 20.01.2020 року, якщо так, то які саме, які причини їх розвитку, характер перебігу та яка ступень тяжкості цих захворювань?

2.Яка медикаментозна дія ліків, котрі були призначені та приймалися ОСОБА_6 у вказаний період та чи могли дані препарати впливати на емоційний та психологічний стан ОСОБА_6 ?

3.Який загальний стан психіки був у ОСОБА_6 в період коли був складений заповіт, зареєстрований в реєстрі за №144 від 20.01.2020 року?

4.Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_6 на час коли був складений заповіт, зареєстрований в реєстрі за №144 від 20.01.2020 року, на правильність сприйняття нею фактів, що мають значення для даного правочину?

5.Чи могла ОСОБА_6 на час коли був складений заповіт, зареєстрований в реєстрі за №144 від 20.01.2020 року, в силу свого стану, віку і розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

6.Чи взагалі страждала ОСОБА_6 на момент коли був складений заповіт, зареєстрований в реєстрі за №144 від 20.01.2020 року, будь-яким психічним розладом?

7.Якщо ОСОБА_6 страждала психічним розладом, то які їх причини та наслідки?

При проведенні експертизи використати медичну документацію ОСОБА_6 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити головному лікарю КНП СОР «Обласна психіатрична спеціалізована лікарня» для організації проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 7 грудня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 643/1917/21
Провадження № 2/643/2772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 536/1510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року позивач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року їм було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили повернути сплачений ними судовий збір в сумі 2 102 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 09 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» адреса: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B2РZ8 від 05 жовтня 2020 року на р/р UA9400002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 343/2033/21
Провадження №2/0343/743/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

08 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Позивачка в судове засіданні позовні вимоги пітримала, просить позов задоволити,не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3359/20
Провадження № 2/317/225/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 146/502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою та її розірвання,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ТОВ АК «Зелена долина»-Ціхомський М.П. в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Від представника відповідача ПРАТ ПК «Поділля»-адвоката Хитрука І.С. через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить справу відкласти, а розгляд справи призначити на іншу дату, оскільки бере участь в іншій судовій справі.
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про причину неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, а представник відповідача ПРАТ ПК «Поділля»-адвокат Хитрук І.С. просив відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою та її розірвання, на 10 год. 40 хв. 18 січня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 677/495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» Остащенка О.М. про поновлення зупиненого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2021 року зупинено провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання по суті цивільної справи № 677/1179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, яка знаходиться в провадженні судді Красилівського районного суду Вознюка Р.В.

22 листопада 2021 року до Красилівського районного суду від представника ТОВ «ФК «Гефест» Остащенка О.М. надійшла заява про поновлення зупиненого провадження.

Судді Красилівського районного суду Вознюку Р.В. було надіслано запит про надання інформації щодо стадії розгляду цивільної справи № 677/1179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Інформаційним листом № 1-6/571/2021 судді Красилівського районного суду Вознюка Р.В. повідомлено, що по цивільній справі № 677/1179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 05 січня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі встановлені пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи не відпали, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Гефест» Остащенка О.М. про поновлення зупиненого провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Гефест» Остащенка О.М. про поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

представника позивача прокурора Романець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Учасники судового процесу:

Позивач: Ужгородська окружна прокуратура, 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6.

Відповідач: Ужгородська міська рада, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 16.12.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Справа № 648/936/21
Провадження № 2/648/538/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

представника позивача: Павленка С.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 62 585,85 грн (шістдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 85 копійок), яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 62 585,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Дата документу 11.02.2021
Справа № 501/379/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Штифорук