Справа № 589/2432/20
Провадження № 2/589/218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

представника позивача, який приймає участь у режимі відеоконференції адвоката Племениченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Племениченко Г.В., звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 вирішила придбати лісоматеріали для будівництва свого будинку. За результатами моніторингу мережі Інтернет була знайдена особа, яка втелефонній розмові повідомила, що вона дійсно може поставити лісоматеріали. В подальшому позивач перерахувала на рахунок ОСОБА_2 (номер картки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 ) гроші в розмірі 14974 гривень 87 копійок, чек №1712-4145-8199-0606 від 09.09.2019 року. в подальшому, 09 вересня 2020 року додатково позивач перерахувала ОСОБА_2 ще гроші в розмірі 4623 гривні 12 копійок, чек №1712-4162-5649-0247 від 09.09.2019. Загальна сума перерахованих грошей становить 19597 гривень 99 копійок. Вищезазначене перерахування грошей було здійснено без підписання договору ОСОБА_2 чи будь-якою іншою особою.

Вказані перерахування коштів було здійснено без підписання будь-яких договорів.

В подальшому також договори між позивачем та відповідачем не були укладені, а кошти на ім`я позивача не були повернуті. Відповідач на телефонні дзвінки не відповідає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася судовою повісткою, яка надсилалась позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану у позовній заяві, але була повернута до суду без вручення з відміткою ДП «Укрпошти» - "за закінченням терміну зберігання". (а.с.31,32)

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в їх обґрунтування послався на обставини зазначені в позові. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_3 будували будинок, на що були потрібні лісоматеріали. Про отримання лісоматеріалів була усна домовленість з ОСОБА_4 , після чого гроші були перераховані ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 , як оплата за лісоматеріали. Перерахування здійснювалося за двома чеками: один - на суму 14974 грн 87 коп., другий - на суму 4623 грн 12 коп., загальна сума 19597 грн 99 коп. В подальшому ОСОБА_1 лісоматеріали отримані не були.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалась відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на останню відому адресу місця проживання, але була повернута до суду без вручення з відміткою ДП «Укрпошти» - за закінченням терміну зберігання. (26, 29,30)

Відповідно до ч.10 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 встановити не вдалося, останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у вказаній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/. (а.с.26)

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З Дублікатів чеків, квитанція №1712-4145-8199-0606 від 09 вересня 2019 року та №1712-4162-5649-0247 від 09 вересня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_2 , за квитанцією №1712-4145-8199-0606 від 09.09.2019, суму в розмірі 14974,87 грн., та за квитанцією №1712-4162-5649-0247 від 09.09.2019, суму в розмірі 4623,12 грн. Призначення платежу: оплата за лісоматеріали від ОСОБА_3 (а.с.3,4)

Так, згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Правовий висновок, зроблений Верховним Судом України в Постанові від 04 жовтня 2017 року у справі №6-1216цс17, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, полягає у вилученні в особи -набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул від нього.

Отже, відповідач безпідставно одержав від позивача кошти в сумі 19597 гривень 99 копійок, які зворотно не повернуті позивачу. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а гроші в розмірі 19597 гривень 99 копійок підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , як отримані без достатньої правової підстави.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції про сплату №36691 від 23.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок. (а.с.3)

З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) безпідставно набуте майно гроші в розмірі 19597 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 12 лютого 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша