overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1069/21
Провадження № 2/752/4635/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року 10 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом і просять визнати недійсною довіреність.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачам для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було привести свою позовну заяву у відповідності до вимог чинного законодавства, надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви та сплатити судовий збір.

Вважаю, що позивачі не виконали вимоги ухвали від 20 січня 2021 року, виходячи з наступного.

25 січня 2021 року позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 20 січня 2021 року, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи.

28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 20 січня 2021 року, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 20 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/3059/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3257/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/235/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконуючий обов`язки начальника Відділу освіти Кельменецької районної Державної адміністрації Московчук Аліна Іванівна про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування наказу та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині оскарження щодо розподілу судових витрат,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині оскарження щодо розподілу судових витрат, призначити до судового розгляду на 14:00 год. 09 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 587/2671/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2021 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря - Землюк А.П.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Хотінська селищна рада Сумського району (смт. Хотінь, вул. Соборна, 45, Сумського району Сумської області), Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2021 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Хотінська селищна рада Сумського району (смт. Хотінь, вул. Соборна, 45, Сумського району Сумської області), Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем, матір`ю ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини, тобто дату смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарях судових засідань - Рябцової Ю.О., Ємець Д.О.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Цурки Н.О.

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу 754/12861/18 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 28.10.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 346/689/21
Провадження № 6/346/63/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчука Миколи Миколайовича, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що на виконанні Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 63343934 про стягнення з ОСОБА_2 8 500, 00 грн. штрафу.

Вказує, що рішення на даний час не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Однак, зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки.

Так, матеріали подання не містять доказів, якими державний виконавець підтверджує факт ухилення боржником від виконання своїх зобов"язань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та термінами його добровільного виконання, не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання (реєстрації), відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Також відсутні відомості про перетин боржником державного кордону України, що б свідчило про намір останнього покинути територію держави, не виконавши зобов"язання за рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладеним в Листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов"язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів", а тому його слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчука М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3069/20
№ 2-н/610/8/2021
м. Балаклія 12.02.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
На підставі договору від 21.02.2017р. ПЖКГ «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2017 року по 31.10.2020 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2020 року становить 5577,15 гривень, яка не погашена, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Як убачається з п. 5 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 513/1109/21
Провадження № 2/513/494/21
Саратський районний суд Одеської області
09 грудня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у встановленому розмірі щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, тобто порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно інформації ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 08 грудня 2021 року, відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1 .
За положеннями ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, які додаються до неї, встановлені ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
У позовній не викладені обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо дати видачі та отримання відповідачкою кредитної картки, її номеру, а також строку її дії; не надано виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки.
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О ВИ В:
позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
справа № 179/831/21
провадження № 2/179/467/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт Магдалинівка уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом до Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областіна 14 грудня 2021 року на 08.25 годину.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: представника відповідача МТСБУ Бондаря В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21702/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) стра хового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 50 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21647131) 1261 грн 20 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай