У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року представник відповідача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив забезпечити позов, а саме: зупинити стягнення із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича від 07.09.2021 року, виконавче провадження № 66705306 на підставі виконавчого листа № 755/19126/19 Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року. Своє клопотання заявник обґрунтувала тим, що 24 квітня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення у цивільній справі № 755/19126/19 за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2019 року в розмірі 10742,97 грн., 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 3046,96 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 921,00 грн.. 29.10.2021 року представником ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2021 року було прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 24 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. Наразі з пенсії та заробітної плати ОСОБА_1 стягуються кошти на підставі виконавчого листа № 755/19126/19, який видано на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, що підтверджуєтьсяпостановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича від 07.09.2021 року, ВП № 66705306. В зазначеній цивільній справі оскаржується заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року у справі №755/19126/19 за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки, 20 березня 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу продали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , договір посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літош В.П., реєстраційний номер 2296, то відповідач вже понад 13 років не має будь-якого відношення до даної квартири. В разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виконавчий документ який виданий на підставі даного рішення не буде підлягати виконанню та стягненню боргу саме з доходів ОСОБА_1 . Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 24 квітня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачапро перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2020 року в цивільній справі № 754/19126/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. 3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 4. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. 5. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. 6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. 7. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. 8. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 9. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. 10. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що заява не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що невжиття заходів забезпечення на даній стадії процесу може будь яким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: