У Х В А Л А

Справа № 126/667/19

Провадження № 2/126/14/2021

"11" лютого 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в м. Бершадь заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бирлівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бирлівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що як стверджує, її адвокат Зубань О.О. по електронній пошті подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на хворобу, проте суддя Гуцол В.І. відмовив у відкладенні розгляду справи не дивлячись на її заперечення та відсутність її захисника, закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду. Суд розглянув подане нею клопотання про призначення повторної експертизи без її участі та присутності її захисника та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання. Вважає, що такі дії головуючого у справі судді Гуцола В.І. свідчать про певну зацікавленість у результатах її розгляду. Наявність наведених обставин ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Гуцола В.І. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. подавав заяви про відкладення судових засідань, призначених на 19.11.2020, 13.01.2021 у зв`язку з його хворобою, проте підтверджуючих медичних документів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав.

За результатами підготовчого судового засідання 13.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів та закрито підготовче провадження у справі з підстав, викладених в ухвалі суду.

Незгода позивачки ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, а саме з вищезазначеною ухвалою суду від 13.01.2021 не є підставою для відводу судді, оскільки такі дії вчинені в межах та на підставах, визначених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бирлівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол