ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/661/21 Справа № 203/3948/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, визнання незаконними дій щодо складання та виставлення рахунку на оплату необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання анулювати рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, визнання незаконними дій щодо складання та виставлення рахунку на оплату необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання анулювати рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу(а.с. 1-8).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13 вересня 2019 року працівниками АТ «ОГС «Дніпрогаз» складено акту про порушення б/н відповідно до якого у належного позивачу на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлена не відповідність типу розміру БГС сумарній потужності встановлених газових приладів (2-х контурний котел «Ferrollі» 24 кВт 2 шт, ПТЧ-3 шт., форсунки (9кВт) 3 шт., колонка газова «Vaillant» 9,9 кВт 2 шт.) на підставі чого АТ «ОГС «Дніпрогаз» відключено газопостачання шляхом встановлення заглушки С 48571521 зі складенням про це акту про припинення газопостачання № 4285-і від 13 вересня 2019 року, а також виставлено рахунок на оплату не облікованого об`єму природного газу у розмірі 27761,45 грн., що позивач вважає незаконним, оскільки у акті про порушення відсутнє будь-яке посилання на нормативний акт (пункт, статтю, главу, розділ Кодексу газорозподільних систем), які б передбачали таке правопорушення як не відповідність типу розміру БГС сумарній потужності встановлених газових приладів, та відповідно до Правил постачання природного газу, Правил безпеки системи газопостачання не передбачено такої підстави для відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки, як невідповідність типу розміру БГС сумарній потужності встановлених газових приладів. Крім того, відповідно до пп.7 п.7 розділу 9 глави Х Кодексу газорозподільних систем таке порушення як перевищення діапазону обчислення лічильника газу, є наслідком підключення додаткових газових приладів, проте позивач користується лічильником, придбаним в ВАТ «Дніпрогаз» і за час користування цим лічильником жодних нарікань з боку контролюючих осіб АТ «ОГС «Дніпрогаз» не було, та ніяких додаткових газових приладів позивачем ніколи не підключалося, і при попередніх перевірках за тих же фактичних обставин і кількості приладів порушень не встановлювали, тоді як наразі після спливу багатьох років це поставлено позивачу у вину як порушення з посиланням на те, що лічильник тепер перестав відповідати сумарній потужності. При цьому, згідно технічного паспорту лічильника газу 4G4 типу RPT M2-16, виготовленого фірмою «Metrix», останній за своїми технічними характеристиками здатний обліковувати газ в об`ємі 6-10 м3/год., тобто пропускна здатність на місяць складає 7200 м3/міс., тоді як за даними квитанцій на оплату щомісячне споживання газу складало від 20 до 100 м3/міс., тобто більш ніж в десять разів менша від пропускної здатності лічильника, тому висновки про невідповідність типу БГС сумарній потужності встановлених газових приладів відповідача не відповідають дійсності, а актом не зафіксовано жодного з поршень, передбачених п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, тому і підстав для відключення і нарахування додаткової оплати за нібито необлікований об`єм газу не було, натомість згідно п.21 розділу ІІ Правил постачання природного газу побутовий споживач має право на безперервне отримання природного газу за умовами укладеного договору постачання газу.

Просив суд визнати незаконними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо припинення газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати АТ «ОГС «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» негайно відновити газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати незаконними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо складання та виставлення рахунку на оплату не облікованого об`єму природного газу у сумі 27761,45 грн. на підставі акту про порушення № 116-д від 13 вересня 2019 року; зобов`язати АТ «ОГС «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» анулювати рахунок на оплату не облікованого об`єму природного газу у сумі 27761,45 грн. на підставі акту про порушення №116-д від 13 вересня 2019 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 рокуу задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 209-216).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суд, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи (а.с. 225-233).

АТ «ОГС «Дніпрогаз» скористалось своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 247-250).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 рокуу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 22/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , житловою площею 16,1 кв.м., загальною площею 69,1 кв.м. на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року, що набрало законної сили 31 березня 2013 року (а.с. 34).

Власником решти 78/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 житловою площею 95,0 кв.м., загальною площею 191,5 кв.м. є ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. 03 жовтня 2012 року, зареєстрованого в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 жовтня 2012 року (а.с. 33). При цьому, 13 вересня 2012 року ОСОБА_2 уповноважив Бланка Є.П. управляти та розпоряджатися всім своїм майном з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, а також представляти інтереси в судових установах, та ін. наділивши його повноваженнями без обмежень у представництві довіреністю, посвідченою державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. 13 вересня 2012 року, зареєстрованою в реєстрі за № 3-1735, строком дії довіреності до 13 вересня 2022 року (а.с. 35).

Таким чином, позивач є одноособовим користувачем домоволодяння в цілому АДРЕСА_2 та одноособовим споживачем природного газу, що постачається до цього домоволодіння, на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 з опалювальною площею 165 кв.м., де значиться одна зареєстрована особа.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» з 01 липня 2015 року функції з постачання та розподілу природного газу відокремлені, у зв`язку з чим ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», як газопостачальне підприємство надає споживачам послуги постачання природного газу, забезпечуючи ресурсом природного газу, а функції газорозподільного підприємства виконує оператор газорозподільних систем, яким є АТ «ОГС «Дніпрогаз», та на яке покладено облік газу, своєчасне технічне обслуговування газопроводів, газових приладів і пристроїв, лічильників газу, та технічні види робіт з підключення/обмеження природного газу, локалізації і ліквідації аварійних ситуацій, тощо.

Відповідно до правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, з подальшими змінами, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2496, з подальшими змінами, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, з подальшими змінами, Типовим договором розподілу природного газу, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року № 1384/27829 з подальшими змінами.

Підпунктами 1 та 6 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

13 вересня 2019 року позивачем допущено уповноважених осіб АТ «ОГС «Дніпрогаз» до газового лічильника Apator Metrix S.A. типорозміру G-6 (26 липня 1996 року випуску, виробництва Польщі, заводський № НОМЕР_2 ) номінальною пропускною здатністю від 0,06 до 10,00 м3 газу та усіх газових приладів, що знаходяться в домоволодінні АДРЕСА_2 .

Відповідно до пп.5 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Згідно п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктами 2, 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п. 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

13 вересня 2019 року уповноваженими особами АТ «ОГС «Дніпрогаз» у присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 складно Акт про порушення №116-Д у цьому домоволодінні відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: невідповідність типо-розміру БГС сумарній потужності встановлених газових приладів (2-х контурний котел «Ferroli» 24 кВт - 2 штуки, плита газова чотирьохкомфорочна 3 штуки, форсунка 9 кВт 3 штуки, колонка газова «Vaillant» 9,9 кВт - 2 штуки; показники лічильника зафіксовані на дату складання Акту 87682,102; вчинена відмітка про усунення порушення шляхом встановлення заглушки на вводі і опломбована С 48571521, обставини чого зафіксовані під відеозапис, що доданий до акту (а.с. 63, 83). Вказаний акт містить підписи трьох представників оператора ГРМ та споживачів від імені ОСОБА_3 та Бланка Є. без будь-яких внесених зауважень (а.с. 63 зв.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, що процедура виявлення порушення, її фіксація та припинення, передбачені гл.9 розділу Х та гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ відповідачем АТ «ОГС «Дніпрогаз» додержана.

Згідно погодженого 31 жовтня 1959 року плану газифікації будинку за адресою: АДРЕСА_2 , передбачена наявність таких газових приладів: форсунка з шт. потужністю 9 кВт сумарною витратою 3,12 куб.м/год., плита газова чотирьофкомфорна 1 шт. потужністю 12 кВт сумарною витратою газу 4,2 куб.м/год, газовий водонагрівач 1 шт. потужністю 7 кВт сумарною витратою газу 0,81 куб.м./год., а разом за усіма приладами сумарною витратою газу 8,13 куб.м/год. (а.с. 207).

Відповідно до п. 7 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ зміна кількості або потужності газоспоживчого обладнання споживача здійснюється за погодженням з Оператором ГРМ. Споживачем забезпечується відповідність встановленого газоспоживчого обладнання проекту системи газопостачання, погодженого Оператором ГРМ.

Відповідно до п.5.5 пункту 5 «Вимоги безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків» глави V Правил безпеки систем газопостачання, затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації.

Разом з тим виявлені газові прилади, мають більшу від погодженої у встановленому законом порядку за планом газифікації будинку загальну сумарну витрату газу 15,24 куб.м/год., а саме: 2-х контурний котел «Ferrollі» потужністю - 24 кВт- 2 шт. сумарною витратою газу 5,6 куб.м/год., плита газова чотрирьохкомфорочна потужністю 12 кВт 3 шт. сумарною витратою газу 4,2 куб.м/год., форсунки потужністю 9 кВт- 3 шт. сумарною витратою газу -3,12 куб.м/год., колонка газова «Vaillant» 9,9 кВт 2 шт. сумарною витратою газу 2,32 куб.м/год. (а.с.64).

Доказів наявності іншої кількості, потужності газових приладів за вказаною адресою позивачем не надано, також судом не встановлені обставини наявності інших погоджених технічних умов чи плану газифікації будинку.

При цьому, позивачем визнана фактична кількість виявлених газових приладів та їх потужність, зафіксовані в акті про порушення від 13 вересня 2019 року та в розрахунку потужності, проведеному відповідачем на підставі даних про прилади, згідно технічної документації на ці прилади представленої позивачем.

Суд даючи оцінку доводам позивача про те, що існуюча під час перевірки кількість газових приладів була встановлена з часів побудови цього домоволодіння, яке було розраховано на три сім`ї, а також, що ним при вирішенні питання заміни газових приладів подавалися документи до АТ «Дніпрогаз» для погодження, виходив з того, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами і колегія суддів з цим висновком суду погоджується, оскільки будь-яких інших дозвільних документів, в т.ч. технічних умов, погоджених в установленому законом порядку, окрім представленого АТ «ОГС «Дніпрогаз» наявного в архіві плану газифікації будинку, погодженого 31 жовтня 1959 року, сторонами суду не надано та наявність таких за розгляду справи не встановлена.

Таким чином можна дійти висновку, що позивачем як споживачем послуг газопостачання дійсно допущене підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто лічильника, (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), що є порушенням споживача за визначенням пп.5 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ та є підставою для складання Акту про порушення та вжиття заходів до усунення порушень відповідно до п. 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та пп.5.7 пункту 5 глави V Правил безпеки систем газопостачання шляхом відключення від системи газопостачання із встановленням заглушки.

Враховуючи викладене суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання у його будинку незаконними.

На виконання п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при складанні акту споживач (позивач у справі) запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ 16 вересня 2019 року, проте позивач на засідання комісії не прибув ні 16 вересня, ні 23 вересня 2019 року, що відповідно до п.10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ не перешкоджає розгляду акту у відсутності такого споживача, у зв`язку з чим 23 вересня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ розглянутий акт про порушення № 116-д від 13 вересня 2019 року та задоволений в повному обсязі (а.с. 65), за результатами чого згідно п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно акту-розрахунку від 23 вересня 2019 року з приводу виявленого порушення: потужність газових приладів перевищує діапазон обчислення лічильника, розрахунковий необлікований об`єм природного газу до 01 числа місяця складає на 31 серпня 2019 року 3217,80 м3 (з 13 березня 2019 року по 31 серпня 2019 року), розрахункова вартість 27 761,45 грн. (а.с. 66).

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 3 глави 3 «Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі)» розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача, що обліковується за нормами споживання, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за 6 місяців до дня виявлення порушення.

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення.

Як видно з розрахунку необлікованого об`єму природного газу (а.с. 68-69) відповідачем фактично проведено розрахунок у відповідності з абзацом 2 п.3 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ і визначено необлікований об`єм природного газу у розмірі 3217,8 м3 виходячи з 70% граничних об`ємів споживання, та нарахована сума вартості цього об`єму в розмірі 27761,45 грн. Колегія суддів погоджується з тим, що саме по собі формальне зазначення в формулі розрахунку величини у 100%, а не 70% не вплинуло на правильність проведеного розрахунку, оскільки фактичний арифметичний розрахунок проведений виходячи з величини 70%, тому помилкове вказання іншої величини в даному випадку є технічною помилкою при оформленні розрахунку, а не у фактичному його проведенні.

Відповідно до п.6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Оскільки судом не встановлено обставин усунення позивачем порушень, зафіксованих в акті № 116-д від 13 вересня 2019 року, колегія суддів погоджується з тим, що підстави для відновлення газопостачання відповідачем АТ «ОГС «Дніпрогаз» відсутні, та відповідно, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Як встановлено судом, відповідачем АТ «ОГС «Дніпрогаз» складено рахунок на оплату необлікованого об`єма природного газу та направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано ним 15 жовтня 2019 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 67).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що вимоги позивача до АТ «ОГС «Дніпрогаз» про неправомірність складання рахунку на оплату необлікованого об`єму природного газу у сумі 27 761,45 грн. на підставі акту про порушення №116-д від 13 вересня 2019 року задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання у житловому будинку позивача, зобов`язання відновити газопостачання у цьому будинку, визнати незаконними дії щодо складання рахунку на оплату не облікованого об`єму природного газу.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника.

Як встановлено судом на підставі даних фінансового стану за особовим рахунком позивача з липня 2015 року по листопада 2019 року позивач здійснює оплату спожитого газу регулярно у визначені строки та заборгованості не має (а.с. 52-53), а тому відповідач ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» підстав для вчинення дій, направлених на припинення газопостачання не має, як і не має повноважень на складення акту про порушення за пп. пп.5 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який складався оператором ГРМ відповідачем АТ «ОГС «Дніпрогаз», а тому колегія суддів погоджується з тим, що підстав для визнання незаконним дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з припинення газопостачання будинку позивача немає, оскільки останній таких дій не вчиняв.

Також відповідно до п.20 розділу ІІІ Правил постачання природного газу відновлення газопостачання споживачу здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання.

Разом з тим, оскільки такої простроченої заборгованості позивач перед вказаним відповідачем не має та заходів, направлених на припинення газопостачання ним вживалось, тому є вірними висновки суду стсоовно того, що підстав для зобов`язання відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відновити газопостачання у будинку позивача немає, в колегія суддів з цим погоджується.

Так само колегія суддів погоджується з висновком суду, що не підлягають задоволенню вимоги до відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій зі складання рахунку на оплату необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення № 116-д від 13 вересня 2019 року, оскільки такий рахунок цим відповідачем не складався та не проводився розрахунок, що видно з самого рахунку, який складений АТ «ОГС «Дніпрогаз» у відповідно до своїх повноважень, передбачених п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Крім того, належить відзначити, що відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, яка не містить такий спосіб захисту прав як анулювання рахунку на оплату та не є ефективним для відновлення прав цивільних у разі їх порушення, оскільки є результатом повідомлення споживача про реквізити та суму оплати за нарахованим згідно акту про порушення та проведеного на його підставі розрахунку необлікованого об`єму природного газу.

Доводи скарги про те, що Кодексом ГС не передбаченого такого порушення, як невідповідність типо-розміру БГС сумарній номінальній потужності встановлених газових приладів є безпідставними у відповідності до вимог п. 7 гл. 9 роз. Х Кодексу ГРМ та зводяться до тлумачення вказаної норми на власний розсуд.

Доводи скарги з приводу наданого АТ ОГС Дніпрогаз плану газифікації будинку, погодженого 31.10.1959 року та акту-розрахунку, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі доводи зводяться до оцінки вказаного доказу, однак, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції яким надана належна оцінка, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.О. Макаров