overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3642/21

Справа № 226/3642/21
Провадження № 2-н/226/1009/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 07 грудня 2021 року надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, у якій заявник стверджував, що боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , отримує послуги з водопостачання та водовідведення за вказаним об`єктом, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , у період з 01.01.2013 по 01.12.2021 не сплачував за водопостачання та водовідведення у розмірі 10696,23 гривень, яку і просив суд стягнути на його користь.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі заявнику судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З вимог про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ вбачається, що період, за який виникла заборгованість становить з 01.01.2013 року по 01.12.2021 року. Крім того, до судового наказу доданий розрахунок заборгованості за договором (особовий рахунок), з якого вбачається, що пред`явлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована наростаючим підсумком з січня 2013 року, що вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 256, 257 ЦК України, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити заявнику Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/2919/17 22-ц/803/3770/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка є опікуном ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладеного 17 лютого 2015 року, не укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка є опікуном ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладеного 17 лютого 2015 року, не укладеним та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 12 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/4786/19-ц
Провадження № 2/175/1378/19
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено у зв?язку з неявкою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до Господарському суду Київської області для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначене на 06 квітня 2021 року на 15-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Моторного (транспортного) страхового бюро України;

- перевірку документів та встановлення особи представника Моторного (транспортного) страхового бюро України;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником Моторного (транспортного) страхового бюро України та/або його адвокатом протягом судового засідання.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/521/1184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсядо суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

11.02.2021 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/626/21
Провадження № 2-з/346/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій заявниця просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64080843 відкритим головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Фокіним О.Г. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 30 листопада 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №112930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Веллфін» заборгованості за договором позики №1303460 від 21 липня 2020 року в сумі 7 567,40 грн. до набрання рішення суду законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її необхідно повернути заявниці з наступних підстав. Відповідно до вимогст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбаченихстаттею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення,інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, заявницею в порушення вказаних вимог в заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову, зокрема не обґрунтовано в чому полягає необхідність застосування даного виду забезпечення та чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому відповідно до ст. 153 ч.10 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 2/947/125/21
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 27.12.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Відповідачу судові повістки надсилалися за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній» отже на підставі ст.128 ч.8 ЦПК України, вважається такою, що отримувала їх належним чином.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 27 грудня 1996 року Відділом РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №719.
Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 грудня 1996 року Відділом РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №719 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його підписання через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 22-ц/4808/1745/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/15881/20 за позовом Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 23 грудня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/107/21

провадження № 22-ц/4809/1862/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 січня 2022 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження 2-н/243/174/2021
Номер справи 243/671/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року, Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2219,02 грн. та судовий збір по справі 227,00 грн.,
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 535/1148/20
Провадження № 2/535/59/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судових засідань Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (смтКотельва Полтавської області, вул.Миколаївська,169) про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітемзису);-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітемзису).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - адвокат Жовницька В.І, у підготовче засідання не з`явилася, але надала до судуписьмоу заяву від 09.02.2021 року, в якій просить підготовче засідання відкласти, в зв`язку з її зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача Литвиненко А.А., який діє на підставі довіреності від 04.01.2021 року, у підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Також надала письмову заяву від 11.02.2021 року, в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю на підприємстві.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (смтКотельва Полтавської області, вул.Миколаївська,169) про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітемзису) відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 11 год. 00 хв. 23 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев