Справа № 754/6299/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і інтереси якого представляє ОСОБА_4 - відповідач 2 - заявник

ОСОБА_5 - відповідач 3

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Баца К.В. - адвокат позивача

Кухарська Ю.М. - представник третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження нерухомим майном: кв. АДРЕСА_1 , а саме визнати відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою та зняти відповідачів з реєстрації в цій квартирі.

Від представника відповідача 2 до суду 10.02.2020 року надійшло клопотання про витребування матеріалів справи та об`єднання справ і в якій йдеться про витребування справи № 754/3555/20 для подальшого об`єднання зі справою № 754/6299/18.

У судовому засіданні адвокат позивача заперечував проти об`єднання справ посилаючись на відсутність для цього підстав.

Третя особа не заперечувала проти об`єднання справ.

Заявник та відповідачі: 1 і 3 у судове у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат позивача та третя особа не заперечували проти вирішення питання про об`єднання справ за відсутності відповідачів.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання щодо об`єднання справ за відсутності відповідачів.

Вислухавши адвоката позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справ № 754/6299/18 і № 754/3555/20, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва (суддя: Клочко І.В.) дійсно розглядається справа № 754/3555/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_1 , державного реєстратора приватного нотаріуса Легкобит С.О., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І і служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, скасування державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У справах № 754/6299/18 і № 754/3555/20 позивачі і відповідачі є різними.

За таких обставин, правові підстави для об`єднання зазначених справ відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ, поданого представником ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: у клопотанні не вказано).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: