overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/186/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до АТ «КБ «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та подана відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1243/21Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/1251/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 14 грудня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 149/2992/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.02.2021 м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання у його відсутність та відсутність позивача.

В своїй позовній заяві позивач просив витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. копію матеріалів нотаріальної справи, а також витребувати у ТОВ "Вердикт капітал" документи, що були надані приватному нотаріусу Горай О. С. для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання подано у встановлений ЦПК України строк, а також те, що витребувані документи мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) копію нотаріальної справи, яка мітить документи на підстав яких було вчинено виконавчий напис № 11215 від 16.07.2020.

Витребувати з ТОВ "Вердикт капітал" документи, що були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. для вчинення оскаржуваного виконавчого напису № 11215 від 16.07.2020.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 02.03.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 175/4699/20
Провадження № 2-н/175/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в особі директора з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу пред`явлено до боржника, зареєстроване місце проживання якого знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заява Комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , підлягає передачі на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32, 162, 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 175/4699/20 за заявою Комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ( адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, 77-в).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М. Бойко
Справа№ 490/851/21
н/п 2-о/490/100/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
10.02.2021 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваШолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Пересунько Руслан Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайло-Ларинська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Пересунько Руслан Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайло-Ларинська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2021 року на 16 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох

.
1Справа № 335/9145/21 2/335/2934/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стеценка А.В.
за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачівОСОБА_2
ОСОБА_3
представника відповідачівОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача адвоката Мінасова Володимира Валерійовича про витребування доказів та заяву про залишення без розгляду позовної заяви, клопотання представника відповідачів адвоката Копитіної Яни Сергіївни про витребування доказів, залишення позову без розгляду, виклик в судове засідання позивача для особистих пояснень та допиту його як свідка,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Мінасова Володимира Валерійовича про витребування доказів відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Мінасова Володимира Валерійовича про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_5 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

В задоволені клопотання представника відповідачів адвоката Копитіної Яни Сергіївни про витребування доказів відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідачів адвоката Копитіної Яни Сергіївни про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідачів адвоката Копитіної Яни Сергіївни про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_5 для особистих пояснень та допиту його як свідка відмовити.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання у порядку, встановленому ст. 278 ЦПК України, письмових пояснень, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 09.12.2021.

Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В інші частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Стеценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1246/21
провадження № 2/753/4273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 до Дарницького районного суду м. Києва була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була розподілена до розгляду судді Заставенко М.О.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає її такою, що не підлягає розляду Дарницьким районним судом м. Києва з огляду на наступне.

Відповідн до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Як вбачається з відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА", а також зазначено самим позивачем у позовній заяві, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи із зазначеного, справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідо з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 316 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 год. 04.03.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10541/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подоляк М.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гунька О.А.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки співвласника на земельну ділянку у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки співвласника на земельну ділянку у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер :03:032:0085, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого буднику, господарських будівель і споруд, становить 1/3.

Визнати, що розмір частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер :03:032:0085, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, становить 1/3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві спільної власності на земельну ділянку, площею 0, 0500 га, кадастровий номер :03:032:0085, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, становить 1/3.

Судові витрати залишити за позивачем-відповідачем та відповідачем-позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6595/21
Провадження №2-н/629/1793/21
07.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________