Справа № 676/5532/20
Номер провадження 2/676/572/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

05 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язань за договором купівлі продажу , відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 07.08.2019 року придбав у ФОП « ОСОБА_2 » товар на суму - 25167,00 грн.. У зв`язку із запропонованим ФОП « ОСОБА_2 » іншого профілю, більш якіснішого, було сформовано іншу накладну за № 397 від 21.09.2019 року та відповідачем виписана «інша» накладна на суму 48470,00 грн.. Для підтвердження домовленості, щодо поставки вищезгаданого товару ФОП « ОСОБА_2 » було власноруч написано розписку від 07.08.2019 року, у якій він зобов`язався доставити товар за адресою по АДРЕСА_1 , за дану послугу ФОП « ОСОБА_2 » отримав кошти в розмірі 2500,00 грн. Сума отриманих коштів відповідачем складає - 42850,00 грн. та 2500,00 грн., що разом дорівнює 45350.00 грн. Відповідач мав поставити товар до 30.09.2019 року, однак в супереч домовленостям ФОП « ОСОБА_2 » не виконав свої зобов`язання. Просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 45350,00 матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди та стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 07.08.2019 року придбав у ФОП « ОСОБА_2 » товар на суму 41 150,00 грн, а саме: Т-12 профіль на суму 25167,00 грн., «Коньок» трикутний 920,00 грн., вітрова планка -1 800,00 грн., лобова планка -1 620,00 грн., саморізи «35», «19» - 1875,00 грн., ущільнювач конька 384,00 грн., снігоутримувач 1,25 1540,00 грн., мембрана-гідробар`єр 3250,00 грн., Т-12 профіль 8017 гл. 0,35 мм 3729,00 грн., пешка 2м 900,00 грн.. Зазначені кошти були сплачені безпосередньо ФОП « ОСОБА_2 ». У зв`язку із запропонованим ФОП « ОСОБА_2 » іншого профілю, більш якіснішого, було сформовано іншу накладну за № 397 від 21.09.2019 року та відповідачем виписана «інша» накладна на суму 48 470,00 грн. на товар: Т-12 профіль на суму 30067,00 грн., коньок трикутний 1120,00 грн. вітрова планка 2430,00 грн., лобова планка 2250,00 грн., саморізи «35» - 1875,00 грн., ущільнювач 384,00 грн., снігоутримувач 1,25 2090,00 грн., гідробар`єр 75 кв.м. 1950,00 грн., паробар`єр 75 кв.м. 1300,00 грн, Т-12 профіль 8017 гл. 0,35 мм 3729,00 грн., пешка 2м-900,00 грн., саморізи «19» -375,00 грн.. З накладної вбачається, 42850 грн. оплачено, борг 5620 грн..

З розписки, наданої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язується привести по місцю доставки матеріали на покрівлю (Т-12 профілю 0,45 мм) та на огорожу (Т-12 8017 0,35 мм) у домовлені строки клієнту ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За дану послугу ОСОБА_2 взяв 2500 грн..

Сума отриманих коштів відповідачем складає 42 850 грн. та 2 500,00 грн., разом 45350,00 грн.

Відповідач взяті зобов`язання не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що договором купівлі продажу не передбачено відшкодування з відповідача моральної шкоди, що Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання продавцем договору купівлі продажу, в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи, що позивача, який обґрунтовував позовні вимоги порушенням його прав споживача, передбачених Законом «Про захист прав споживачів», при подачі позову до суду було звільнено від сплати судового збору , часткове задоволення позову, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп. з позовних вимог про стягнення коштів в сумі 45 350 гривень 00 коп.

Враховуючи, що позивача, який обґрунтовував позовні вимоги порушенням його прав споживача, передбачених Законом «Про захист прав споживачів», при подачі позову до суду було звільнено від сплати судового збору , відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, судові витрати в виді судового збору в розмірі 840 гривень 80 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 258 - 260 , 263 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 45 350 гривень 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 840 гривень 80 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О