ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, посилаючись на те, що 22.09.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено кредитний договір №244/МК/76/2008-840, в забезпечення виконання якого 22.09.2008 року було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровскою І.А.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною видано виконавчий напис № 546 про звернення стягнення на земельну ділянку та на житловий будинок, які розташовані по АДРЕСА_1 . 22.07.2020 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса на його правонаступника ТОВ «Фастлайн капітал».

Оскільки 29.12.2020 року між ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 546 від 23.05.2013 року виданого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Кобєловою А.М. при зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані по АДРЕСА_1 .

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При розгляді справи, судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2020 року було вирішено замінити сторону у виконавчому написі нотаріуса від 23.05.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 546, правонаступником, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал»; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 546 про звернення стягнення на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0009, площею 0,2500 га та на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаною ухвалою від 22.07.2020 року було встановлено, що 22.09.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено Кредитний договір № 244/МК/76/2008-840. В забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором, 22 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстровано в реєстрі за №3584, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0009, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною видано виконавчий напис № 546, який запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0009, площею 0,2500 га, та на житловий будинок за АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок та земельна ділянка належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.09.2020 року відкрито виконавче провадження, де стягувачем є ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» , боржником ОСОБА_2 .

29.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимог № GL3N217255-1/3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований за реєстровим № 4037, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 244/МК/76/2008-840 від 22.09.2008 року та договором іпотеки № б/н від 22.09.2008 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, на підставі ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», , місцезнах.: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 546 від 23.05.2013 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєловою А.М. при зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0009, площею 0,2500 га та на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В.Соловей