overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2308/21
Провадження № 2-н/643/670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 7912,08 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 227,00 грн., довідку абонента, розрахунок суми заборгованості, копію типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, копію комерційної пропозиції, копію довідки ЄДРПОУ, інформаційну довідку з ЄДДР, копію договору, копії довіреностей, копію заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів.

Суд, дослідивши заяву, встановив таке.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу встановлено ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

ПрАТ «Харківенергозбут» заявлено, в тому числі, вимогу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Проте, до заяви не додано документу, який підтверджує сплату заявником цієї суми.

Отже, заява ПрАТ «Харківенергозбут» подана без додержання вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім цього, долучення інформаційної довідки з ЄДДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим для заявника згідно передбачених законодавством вимог до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут».

Керуючись ст. 163, 165 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Власенко
Номер провадження № 2/243/3412/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Слов`янського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Слов`янського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Слов`янського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 17 грудня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/456/2021 Справа № 641/8151/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому згідно заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 631973,14 грн. у рахунок погашення боргу за розпискою від 06.01.2019 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито.

Проте з наданих до суду документів, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до часу звернення ОСОБА_1 з позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив свого представника, який подав заяву та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

З повідомлення Відділу ДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 18034 від 13.11.2020 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 померла до звернення ОСОБА_1 з позовом, припинилася і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Враховуючи, що інформація про смерть ОСОБА_2 отримана судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 373/1161/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2021 по справі № 373/1161/21 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.11.2021 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 150-ц від 20.10.2021 разом з матеріали цивільної справи № 373/1161/21.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, провадження у справі слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №: 272/1405/20
Провадження № 2/272/134/21
УХВАЛА
11 лютого 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 12.01.2021 року відкрито провадження по справі.
11.02.2021 року в підготовче судове засідання по даній справі не з`явилися сторони. Відомості про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання відсутні.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 198, 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається на 09.00 год. 09 березня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження 2/127/4131/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивач надав усі докази, на які він посилається;

- за клопотанням представника позивача витребувано докази по справі;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті 03.03.2021 року о 15.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/4053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/12176/21 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Стефківський В.І. до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Стефківський В.І. до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

26.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Стефківського В.І. про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Стефківський В.І. до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

СуддяА. В. Бакуменко
Справа № 162/1079/20
Провадження № 2/162/36/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив підготовче судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, причин своєї неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду по суті на 04 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
№ 201/1468/21
провадження 2/201/1570/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії з обмеженою відповідальністю «ILLAYIALI INVESTMENTS LTD» в особі Лелеко Юрія Олексійовича про визнання права власності на частку у статутному капіталі та визнання єдиним кінцевим бенефіціарним власником компанії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою до відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «ILLAYIALI INVESTMENTS LTD» в особі Лелеко Ю.О. про визнання права власності на частку у статутному капіталі та визнання єдиним кінцевим бенефіціарним власником компанії.

11 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії з обмеженою відповідальністю «ILLAYIALI INVESTMENTS LTD» в особі Лелеко Юрія Олексійовича про визнання права власності на частку у статутному капіталі та визнання єдиним кінцевим бенефіціарним власником компанії повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/742/1/21
Єдиний унікальний № 742/3610/20
11 лютого 2021 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. в судове засідання не з"явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко