overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1020/21
УХВАЛА

8 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

секретря Перуна А.М.

представника позивача Чорного Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики в розмірі 13326,34 доларів США з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Під час підготовчого засідання представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Відповідачі повідомлялися про час та дату судового засідання, проте не забезпечили своєї явки чи явки представників. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності, визнання позову. Від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення про заперечення позову та розгляд справи за відсутності.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення позики та призначити справу до розгляду по суті 16 березня 2021 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1229/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 331400000
У Х В А Л А

07 грудня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №607/16694/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складений 08 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Від ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку №204, поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва (вулиця Володимирська, 15, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 01601).

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявила дане клопотання і для забезпечення реалізації її процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Печерському районному суду міста Києва організувати проведення судового засідання з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: вулиця Володимирська, 15, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 01601. 09 грудня 2021 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити Печерському районному суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 309/1410/20
Провадження № 2/309/1056/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Хустської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 91, 103, 104, 152 ЗК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 належним чином встановити на належному йому будинку за адресою АДРЕСА_1 , інженерні елементи водовідведення, із забезпеченням відводу стічної води із даху будинку у водостічну яму на території свого дворогосподарства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 840 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/645/21
Провадження № 2-н/644/292/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2021 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 34 596,84 грн., 3 % річних 1425,65 грн., інфляційних витрат 2421,00 грн.

Крім того, заявник КП «Харківські теплові мережі» просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний наявністю заборгованості населення за спожиту теплову енергію, яка складає 473480 тис.грн.

Суд, розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору, враховуючи, що заявником суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Херсон

справа № 766/17023/20

провадження № 22-ц/819/1758/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретарЮськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 лютого 2017 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Верпекою А.В. за реєстраційним номером 2-203.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська
Номер справи місцевого суду: 521/2218/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 07.12.2021 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/2335/21

Номер провадження 22-ц/816/1699/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Северинової А.С. у м. Суми, повний текст якого складено 13 вересня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: директор з управління персоналом Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» Пузан В.Б., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908 грн, сплачену ним 30 квітня 2021 року за квитанцією № 0.0..1, код квитанції 9231-1319-9377-7298, кредит: UA0018540, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-ЗАРІЧНИЙ РС/22030101, код отримувача: 37970404, призначення платежу : *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ; ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 740/617/21
Провадження № 2-н/740/81/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №409/2576/21
Пров. №2/409/617/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 08.11.2021 про розірвання шлюбу, де:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про виклик сторін в судове засідання, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач має право, дотримуючись вимог ст. 178 ЦПК України, направити на адресу суду відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом, а не обов`язком та у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом або законом строк, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/275/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:30 01 березня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк