overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 212/4965/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 08 грудня 2021 року о 11-45 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 14-00 годину 21 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 236/4250/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацій при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацій при звільненні, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 6020,72 грн., за квітень 2017 року -3769,81 грн., за травень 2017 року- 3769,81 грн., за червень 2017 року 3769,81 грн., за липень 2017 року16884,43 грн., а всього 34214,58(тридцять чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень 58 копйок)гривень та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6295,54(шість тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 54 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 812,75(вісімсот дванадцять гривень 75 копійок) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя-
Справа № 481/1799/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
10.02.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування,
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем першої черги, право покупця, на подальше оформлення та проведення державної реєстрації колісного трактора марки МТЗ-82.1, № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається в той же строк з дня виготовлення повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, адреса місцезнаходження: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 42.

Третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Центральний, 288.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.02.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 572/3584/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача в його інтересах звернулася до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. 16, 1261, 1269-1270, 1272 ЦК України просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 січня 2021 року.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо спадкування.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 196, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Провадження № 6/243/214/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фалін І.Ю.,

при секретарі Олещенко Д.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янська цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного позивача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки у справі № 2-10633/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 0014/00800/82/146999 від 03.08.2007на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Аваль банк2»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю.Фалін
Провадження № 2-з/524/284/21
УХВАЛА

про виправлення описки

08 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2021 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №11689 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованості у розмірі 34430 грн. 00 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни (виконавче провадження №67063892).

Після постановлення вказаної ухвали судом виявлено описку: в тексті ухвали неправильно вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2021 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2021 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши в тексті ухвали правильне прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.М. Погрібняк
Провадження № 2/127/4662/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Коваленка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваленко В.В. надали суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 34131,93 грн., стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 щодо прийняття до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду судом заяви позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду судом заяву позивача ОСОБА_1 від 03.12.2021 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/207/451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

за участю секретаря Онищенко Н.В.

представника позивача Багмет Д.С.

представника відповідача Порядкова В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року до Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2020 року відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.02.2020 року допущена описка, а саме: призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження замість підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 17.02.2020 року описку, зазначивши «призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні» замість «призначити розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 490/7038/19
Провадження № 6/487/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченко С.О. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №490/70338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

05.02.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О. подва до суду заяву, якою просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Згідно з ч.5ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_3 щодо залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.257,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О. Притуляк