overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2081/21
Провадження № 2/504/1934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про визнання правочинів недійсними без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 234/8276/21
Провадження № 2/234/3253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 234/8276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування служба виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/8276/21, провадження № 2/234/3253/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування служба виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після проголошення рішення була встановлена наявність описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини, яким з відповідача на користь позивача стягнуто сплачений нею судовий збір зайве вказано слово «аліменти».

Крім того в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача невірно зазначено у відмінку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, об`єктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду від 28.09.2021 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 28 вересня 2021 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи 234/8276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування служба виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме:

-виключити з четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду слово «аліменти»;

-вважати вірним написання в третьому та четвертому абзаці прізвище відповідача замість « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_3 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 347/2268/20
Провадження № 22-ц/4808/1391/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 08 липня 2021 року, у складі судді Крилюк М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Косівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Косівської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 08 липня 2021 року скасувати по становити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Косівської міської ради від 04.12.2013 року №7.20-26 в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж (відновлення) земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:011:0365 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га в тому числі по угіддях: під будівлями 0,0622 га, сіножаті 0,0378 га по АДРЕСА_1 ;

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.12.2013 року, індексний номер 14359336, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) 2221,50 грн понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
УХВАЛА

11.02.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, б.5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

До суду повернувся конверт з направленням відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви, з відміткою Укрпошти «адресат не з`явився». Враховуючи те, що поштове відправлення відповідачем не отримано, відзиву на позовну заяву суду не надано, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, б.5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 761/6088/17
Провадження № 2/752/566/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасльон І.В.,

представника відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Опанасенка Б.Ю.,

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

повний текст рішення суду буде складено на 19 грудня 2021 року, суд-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ « про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ « звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження.

Клопотання представника заявника про розгляд заяви без його участі підлягає задоволенню.

З метою встановлення обставин, зазначених в заяві необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 22.02.2021 року о 08 год 15 хв.

4.Розглянути заяву без участі представника заявника.

5.Оржицькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження № 35135518.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
справа №176/1733/21
провадження №2/176/725/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської радизвернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 12 годину 45 хвилин 21 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 646/840/21
Провадження №2-н/646/207/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.02.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
Провадження №2-н/643/6132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 524/4463/20
Провадження № 2/524/255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи - Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання 15.01.2021 року та 11.02.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи - Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 282/1135/20
Провадження № 2/282/25/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судове засідання не з`явились сторони, однак позивач до початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача адвокат Саламаха А.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Черниш О.М. подав заяву про відкладення розгляду справи, однак, враховуючи повторну неявку в судове засідання адвоката Черниша О.М., суд дійшов висновку про можливість проведення засідання за його відсутності.

Решта учасників справи не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211, 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М. Носач