overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6926/20
Провадження № 2/644/261/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Центру професійно-технічної освіти № 1 до ФОП ОСОБА_1 про примусове виселення, -
Позивач звернувся до суду з позовомдо ФОП ОСОБА_1 про примусове виселення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року позовна заява Центру професійно-технічної освіти № 1 до ФОП ОСОБА_1 про примусове виселення була залишена без руху та надано позивачу термін протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.
Зворотнє поштове повідомлення направлене на ім`я адресата Центру професійно-технічної освіти № 1 повернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 18.01.2021 року, яке вручено уповноваженому Центру професійно-технічної освіти № 1.
На даний час позивач позивач недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2020 року не усунув.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву Центру професійно-технічної освіти № 1 до ФОП ОСОБА_1 про примусове виселення - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Г.Зяброва
Провадження № 2/643/2034/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 21.09.1991 року у Палаці «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 1196 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 368/1102/20
Провадження № 2/368/170/21
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Вареник О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , земельною ділянкою загальною площею 0,234 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий №:02:321:0005 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести паркан та відновити дорогу загального користування по АДРЕСА_1 вздовж межі земельної ділянки ОСОБА_1 , між точками Б та В, які визначені в державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_1 серії IV-КВ № 034463 від 16.08.2001 року.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Після обговорення суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, так як позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, який складено 09.12.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Копія Справа №678/130/21
Провадження №2-о-678-23/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 лютого 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

09.02.2021 року до суду надійшла вищевказана заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.02.2021 року, в якій він просить: встановити факт, що ОСОБА_4 , жителька с.Волосівці, Летичівського району Хмельницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідною матір`ю.

При ознайомленні з даною заявою встановлено, що вона подана без додержання п.2 ч.1 ст. 318 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та додати відповідні докази.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявниця зазначила, що у її свідоцтві про народження в графі «мати» міститься помилковий запис « ОСОБА_5 », а у свідоцтві про смерть, її мати значиться як « ОСОБА_4 , що є правильним записом, однак вона не зазначила з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує необхідний факт та не надала довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документу (свідоцтва про народження чи актового запису про народження правильним іменем матері).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву залишити без руху.

Заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«09» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні клопотання учасників справи вирішені, зміст позовних вимог та позиція з`ясовані.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 759/18856/19.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 31 січня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2928/21 Справа № 205/8501/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 16 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/484/400/21
Справа № 484/70/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.08.2008 року, в сумі 17937,70 грн.

Ухвалою від 19.01.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 12.02.2021 року на 09.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 березня 2021 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 266/227/21
Провадження№ 2-н/266/50/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст. 15 Закону України "Про відходи",
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/9530/21

Провадження № 2-н/185/1199/21

01 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Дата документу 08.12.2021 Справа № 333/7617/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/7617/20 Головуючий у І-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/807/4196/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Богословського Віктора Анатолійовича на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ спільного майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Богословського В.А. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Богословського Віктора Анатолійовича на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ спільного майна колишнього подружжя, призначити до слухання на 25 січня 2022 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2298/21

Номер провадження 2-сз/184/25/21

08 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаш В.І., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

22.11.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Водночас, 07.12.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 2270,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказані вище обставини заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням № PROM9BKQZ0 від 29.10.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 495/4366/19
№ провадження 2-р/495/4/21
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

/вступна та резолютивна частина/

"12" лютого 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/4366/19,

за участю учасників провадження:

від заявника представник заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року по цивільній справі №495/4366/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов"язаною із потербою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року по цивільній справі №495/4366/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 15 лютого 2021 року.

Суддя: