overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ТОВ "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Черкасиенергозбут" (далі заявник) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявник в поданій заяві не зазначив реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, а в разі їх відсутності номери і серії їх паспортів.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165-167, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 462/2118/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3285/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» та ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 04 серпня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» та ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 04 серпня 2021 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ С.М. Копняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

Приватного нотаріуса Білоцерківського районного округу Київської області Цвинтарної Ірини Олександрівни / вул. Леваневського 30, прим.1, м. Біла Церква, Київська область, 09117/

про встановлення факту непроживання із спадкодавцем та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з даною позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Білоцерківського районного округу Київської області Цвинтарної І.О. про встановлення факту непроживання із спадкодавцем та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії.

Ухвалою судді від 20.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.11.2021 року позивач усунула зазначені недоліки.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Білоцерківського районного округу Київської області Цвинтарної Ірини Олександрівни про встановлення факту непроживання із спадкодавцем та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії, призначивши справу до підготовчого засідання на 24 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1481/21 у справі № 751/6399/21

03 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року

м.Харків

справа №

провадження № 22-ц/818/3070/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС КІ МО"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліхваря Т та Карасюка І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа №359/4552/21
Провадження №2/359/2332/2021
УХВАЛА

9 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Київського обласного державного нотаріального архіву інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Цей принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , відносяться до нотаріальної таємниці. Ця обставина перешкоджає представнику позивача ОСОБА_1 самостійно отримати вказану інформацію. Зі змісту листа завідувача Бориспільської районної державної нотаріальної контори №1398/0116 від 13 серпня 2021 року (а.с.49) вбачається, що всі спадкові справи, заведені до 1999 року, зберігаються в Київському обласному державному нотаріальному архіві.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву інфор-мацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1633/20

провадження № 22-ц/4809/354/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року та на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справи підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Номер справи 623/3449/21
Номер провадження 2/623/945/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3449/21 за позовомОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-00 год. 09.12.2021 року.

07.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги повністю підтримав та їх просив задовольнити.

08.12.2021 року від директора СГ ТОВ "Хлібопродукт" Ліхно С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника адвоката Вільхового Ю.Ф. в проведенні зборів адвокатів Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" про розірвання договору оренди землі на 20 січня 2022 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4791/21 Номер провадження 22-ц/814/2043/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.,

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області в особі представника адвоката Книша Сергія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, про визнання протиправними та скасування наказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області в особі представника адвоката Книша Сергія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-40 год. 21 грудня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: О. В. Прядкіна

О. В. Чумак
328/340/21
12.02.2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, боржник ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Суддя: О.М.Погрібна