Справа № 548/1965/19
Провадження №2/548/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожка В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

08.11.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Старокожко В.П., мотивована тим, що головуючий по справі має приятельські відносини із стороною позивача, вже вирішив яке ухвалить рішення по справі, також вказала, що один із представників позивачки неодноразово скаржився на дії судді до ВККС України, в результіті чого між представником позивачки та головуючим по справі виникли неприязні відносини. В судове засідання відповідачка не з`явились, питання про відвід просила вирішити у її відсутність.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, адвокат Павелко Р.С. подав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву про відвід, вивчивши мотиви відводу, зазначені у цій заяві, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з наступного.

Як на підставу відводу ОСОБА_1 вказує на наявність приятельстких стосунків між стороною позивача та головуючим по справі, а також те, що головуючий вже визначився, яке рішення буде приймати по справі. Суд зауважує, що зазначені відповідачкою обставини є надуманими, головуючий по справі ОСОБА_3 не підтримує приятельські стосунки ні з позивачем ОСОБА_2 , ні з його представником ОСОБА_4 , також головуючий по справі ні з ким не обговорював як обставини даної справи, так і можливе рішення, що по ній може бути прийнято. Така позиція позивачки грунтується виключно на припущеннях.

Також суд зазначає, що по даній справі відповідачка ОСОБА_1 не має представника, так як відповідні документи, що посвідчуть право представництва у справі відсутні, тому доводи відповідачки в частині того, що один із її представників оскаржував дії головуючого по справі до ВККСУ є безпідставними.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку, визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: