overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4105/21
Провадження № 2/946/2555/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судові засідання, які призначались на 30.06.2021 року, 18.08.2021 року, 16.09.2021 року, 26.10.2021 року, 08.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за адресою її місця реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилась без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходили, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 761/821/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. на місяць, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.10.2021 року позивачка подала заяву про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд знаходить за можливе прийняти відмову позивача від позову, у звязку з чим, провадження у справі у вказаній частині вимог позову підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку, у звязку з чим провадження у справі, в цій частині вимог, закрити.

Заяву про відмову від позову долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 752/1687/17
Провадження № 2/752/174/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

встановив:

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

15.03.2018 року ухвалою суду провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено судом за результатами судового розгляду справи №752/2507/18 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності.

19.10.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шиманського В.М. направлено копію рішення по справі № 752/2507/18, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлені судом обставини за результатами перевірки матеріалів справи, а саме те, що обставини, які були підставою для зупинення 15.03.2018 року провадження у справі усунуті 18.12.2019 року, оскільки справу до вирішення якої було зупинено провадження розглянуто, судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності , необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 23.03.2021 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 617/1988/21
Провадження № 2-н/617/470/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 860 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 860 грн. 16 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 860 грн. 16 коп..

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/288/21 Номер провадження 22-ц/814/2691/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційн ою скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка Сергія Григоровича

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів із співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоруженко Сергія Григоровича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи на 08 грудня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, доводів, викладених в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка С.Г., доводів заперечень представника позивача ОСОБА_2 адвоката Остапенка А. І., необхідно заслухати сторін у судовому засіданні, на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду із призначенням судового засідання та викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка Сергія Григоровича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 20 грудня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
№ 610/3133/20
№ 2/610/137/2021
м. Балаклія 12.02.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
02.02.2021р. після відкриття провадження у справі позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки визначення однієї із сторін (відповідача), як заінтересована особа, яка є учасником справи при розгляді вимог у окремому провадженні, не відповідає вимогам закону.
Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде залишена без розгляду.
Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 02.02.2021р., однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунено.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 90_12 від 12.11.2020 року на 840,80 гривень.
3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 90_12 від 12.11.2020 року.
4.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про повернення заяви

02 лютого 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Херсонського державного університету про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №766/12755/16-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчанням у сумі 1375,00грн., та 1378,00грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.2, 4 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником, в порушення вищезазначених вимог, до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського державного університету про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №2-н/523/33/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2021 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 404/292/21
Номер провадження 2/404/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви AT КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.б ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою AT КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 09-15 год. 29.03.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності

клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudl 109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко