overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 278/3485/19

провадження № 61-18883ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 11 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (далі - ПІІ «АМІК Україна») про повернення судового збору у розмірі 3 073 грн 60 коп. за платіжним дорученням від 14 грудня 2020 року № 141363201 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПІІ «АМІК Україна»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3 073 грн (три тисячі сімдесят три гривні) 60 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням 14 грудня 2020 року № 141363201 за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Справа № 214/3461/21
2-н/214/1061/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 738/1781/18
№ провадження 2-др/738/8/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 грудня 2021 року о 12 годині в режимі відеоконференції з власним технічним засобом представника відповідача.

Відповідно до частин 2, 3 статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання 14 грудня 2021 року о 12 годині в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, яке призначене на 12 годину 14 грудня 2021 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1571/21
Провадження № 2-о/542/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Євтухової Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гирбовець, Новоаненського району, республіка Молдова наступних правовстановлюючих документів: трудової книжки № 2004 від 20 грудня 1979 року на ім`я ОСОБА_2 , архівної довідки № 06-25/403 від 27.08.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , архівної довідки № 01-13/233 від 28.09.2021 року на ім`я ОСОБА_1 .

07.12.2021 року заявником ОСОБА_1 надана заява про залишення її вимог в частині встановлення факту належності їй архівної довідки № 06-25/403 від 27.08.2021 року, без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки № 06-25/403 від 27.08.2021 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заявник до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки №06-25/403 від 27.08.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2021 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 128/3215/20
Провадження № 22-ц/801/562/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 128/3215/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 404/3353/20
Номер провадження 2/404/866/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на землю за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суд м. Кіровограда від 26 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Під час засідання 11.02.2021 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на землю за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2021 року о 12-00 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №278/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка та представник ОСОБА_2 подали заяви про проведення засідання за їхньої відсутності (а.с. 91, 92)

ОСОБА_3 причини неявки не повідомила.

У процесі розгляду справи представник позивача подав клопотання з проханням витребувати з Архівного відділу Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області:

засвідчений в установленому законом порядку опис документів справи: індексний номер 482, кількість аркушів 111, в якій зберігаються рішення виконавчого комітету Тетерівської сільської ради за 16 січня 2014 року та документи до них;

копії документів, на підставі яких було прийняте рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 16.01.2014 року за № 5 «Про оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна»: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для повнішого з`ясування обставин справи суд вважає за потрібне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 15-40 год 03 березня 2021 року.

Витребувати з Архівного відділу Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області:

засвідчений в установленому законом порядку опис документів справи: індексний номер 482, кількість аркушів 111, в якій зберігаються рішення виконавчого комітету Тетерівської сільської ради за 16 січня 2014 року та документи до них;

копії документів, на підставі яких було прийняте рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 16.01.2014 року за № 5 «Про оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна»: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати до Житомирського районного суду Житомирської області у строк до 01 березня 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
465/2570/21
2/465/2502/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши в судовому засіданні в спорядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 677/1777/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 грудня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди» від 14 березня 2016 року, рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 4 «Про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2»; рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 3 «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VІ скликання від 23 травня 2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд», -

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 січня 2022 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Єдиний унікальний номер 243/2919/20
Номер провадження 22-ц/804/603/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 грудня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу (суддя Гончарова А.О.), повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2020 року,
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
22-ц/804/2866/21
263/2614/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

„07 грудня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 263/2614/17
Номер провадження 22-ц/804/2866/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Грішко С.В.
учасники справи :
третя особа: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року головуючого судді Кияна Д.В. зі складанням повного тексту судового рішення 22 вересня 2021 року по цивільній справі про визнання заповіту недійсним, -
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: