Справа № 523/1699/21
Провадження №2/523/2528/21

УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/1699/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору та зарахування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору та зарахування грошових коштів.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 03.02.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що на стадії підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій позивач просить суд задовольнити даний позов та провести розгляд даної справи за його відсутності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.06.2021 року в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 та просив суд відкласти слухання справи для надання можливості представнику ознайомитися в матеріалами справи.

Судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та відкладено слухання справи на 05.08.2021 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином. Проте, 04.08.2021 року до суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи у зв`язку із перебування представника позивача на розгляді справи у Миколаївському апеляційному суді.

Однак, в той же час, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому просить суд судове засідання, призначене на 05.08.2021 року просить провести без його участі.

Судом було відкладено слухання справи на 21.09.2021 року, а в подальшому на 02.11.2021 року на 10 год. 30 хв.

У призначене судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте, надав суду клопотання про відкладення слухання справи, посилаючи на розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену COVID 19.

Однак, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошував на зловживання позивачем його процесуальними правами та заявив усне клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача, визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою та відкладено слухання справи на 06.12.2021 року на 11 год. 30 хв.

Суд констатує, що ОСОБА_1 було отримано повідомлення суду про наступне судове засідання та визнання судом його явки обов`язковою.

Про те, 06.12.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення слухання справи через те, що від перебуває за кордоном та тимчасово відсутній в Україні.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду, явку якого було визнано судом обов`язковою, що свідчить про неповагу ОСОБА_1 до суду, а також зловживання своїми процесуальними права як позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.06.2021 року в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 та просив суд відкласти слухання справи для надання можливості представнику ознайомитися в матеріалами справи.

Судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та відкладено слухання справи на 05.08.2021 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином. Проте, 04.08.2021 року до суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи у зв`язку із перебування представника позивача на розгляді справи у Миколаївському апеляційному суді.

Судом було відкладено слухання справи на 21.09.2021 року, а в подальшому на 02.11.2021 року на 10 год. 30 хв.

У призначене судове засідання на 02.11.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про те, надав суду клопотання про відкладення слухання справи, посилаючи на розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену COVID 19, відповідно до якого з 18.10.2021 року по 01.11.2021 року зупинено розгляд справ у відкритий судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів.

Суд зауважує, що дана заява позивача від 02.11.2021 року підписана власноручно ОСОБА_1 та подана ним до канцелярії суду 02.11.2021 року.

Про те, суд констатує, що розпорядженням в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року № 5 «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену COVID 19» встановлено. що з 01.11.2021 року по 01.12.2021 року зупинено розгляд справ у відкритий судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів. Про те, вказані обмеження не стосуються розгляду цивільних справ:

?Суд розглядає цивільні справи, у відсутності учасників справи та осіб, які залучалися до участі у справі за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

?Цивільні справи з скороченими строками розгляду, які розглядаються невідкладно та за обов`язковою участю заявників.

?Справи цивільної юрисдикції (ЦПК), за умови та в порядку, передбаченими чинним процесуальним законодавством, розглядаються за відсутності учасників справи або за їх участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасниками судових справ.

Суд зауважує, що у поданому клопотанні позивачем не було зазначено про його бажання взяти особисто участь у справі. Також, ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява позивача стосувалася саме відкладення слухання справи.

У судовому засіданні, яке було призначено на 02.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 наголошував на зловживання позивачем його процесуальними правами та заявив усне клопотання про визнання явки позивача обов`язковою. Судом було задоволено клопотання представника відповідача, визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою та відкладено слухання справи на 06.12.2021 року на 11 год. 30 хв.

Суд констатує, що ОСОБА_1 було отримано повідомлення суду про наступне судове засідання та визнання судом його явки обов`язковою.

Про те, 06.12.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення слухання справи через те, що він перебуває за кордоном та тимчасово відсутній в Україні. У поданій заяві позивач зазначає, що така подається через його сестру. Будь яких доказів про те, що позивач знаходиться поза межами території України до заяви додано не було.

Однак, суд критично розцінює обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відкладення слухання справи з огляду на наступне.

Суд констатує, що заява ОСОБА_1 написана саме позивачем, а не уповноваженої від його імені особи, на заяві стоїть особистий підпис останнього датований 06.12.2021 року.

Окрім того, як вбачається із реєстраційної картки вхідного документу № 35709/21 вх. відображеної в автоматизованій системі документообігу суду «Д3», заява позивача ОСОБА_1 було подана ним особисто 06.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені вище обставини надають суду обґрунтовані підстави стверджувати про безпідставну повторну неявку в судове засідання з розгляду ініційованого ним позову, що призводить до порушення визначених строків розгляду даної справи.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як було вище зазначено, позивач не позбавлений був взяти участь в режимі відеоконференції за допомогою особистих засобів зв`язку, проте такого клопотання позивачем заявлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, беручи до уваги визнаня судом обов`язкової явки позивача в судове засідання, враховуючи що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки позивача в судове засідання для розгляду ініційованого ним судового провадження, суд приходить до переконання, що даний позов підлягажє залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору та зарахування грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що всоба, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер