overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/436/20
Провадження №2/367/1773/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участі: секретаря Балинської О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Глобал Спліт», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Глобал Спліт», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.02.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Справа №296/8929/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном- Сторожицького Юрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації , Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов`язання зареєструвати статут

за апеляційною скаргою Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка містить клопотання представника Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном- Сторожицького Юрія Володимировича про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції . Тому, найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в режимі відеоконференції є: Малинський районний суд Житомирської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном- Сторожицького Юрія Володимировича - задовольнити.

Судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малинському районному суду Житомирської області, який розташований за адресою: 11600, м.Малин, площа Соборна,8 забезпечити проведення судового засідання 12 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Малинського районного суду Житомирської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/117/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

11 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому подана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Втім, позивач не вказав в позовній заяві та не додав до неї доказів відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану проведення розірвання шлюбу за зверненням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/928/21
Провадження по справі № 2-н/635/292/2021
11 лютого 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно, відповідно до статей 509, 526, 692 Цивілного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава
Провадження №4-с/369/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргуОСОБА_1 , зацікавлені особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргоювизнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними та скасування постанов.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргоюОСОБА_1 , зацікавлені особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними та скасування постанов.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 35 хв. 14.12.2021 року в залі судових засідань №6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №67639118 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження № 2/686/1866/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 грудня 2020 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, та підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виявив можливість примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10.03.2021 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 10.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №409/1478/21
Пров.№2/409/422/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 201 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа №464/6950/21
пр № 2/464/1864/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07 грудня 2021 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 28 грудня 2021 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження: 22-ц/813/6408/21
Номер справи місцевого суду: 504/569/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Є.С. Сєвєрова

________________ С.М. Сегеда
Справа № 504/3774/21
Провадження № 2-о/504/202/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

присяжних Шерстюк О.А., Середа Г.М., -

за участі секретаря Сухіни Н.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Заявник просив вирішити питання призначення судово- психіатричної експертизи на дому на вирішення якої просив поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Колегія виходить з того, що відповідно до статті 105 п. 2 ч.1 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України колегія вважає необхідним призначити судово- психіатричну експертизу по даній справі в порядку забезпечення доказів.

В силу ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116, ст. 252 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат задовольнити.

Призначити у справі судово- психіатричну експертизу на дому на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об`єктивного експертного дослідження направити до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» матеріали цивільної справи № 504/3774/21.

Заявнику забезпечити доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Присяжні
Справа № 214/4799/21
2/214/2894/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла до суду заяву, згідно якої останній просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.М. Прасолов