Провадження №2-о/592/204/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

12.11.2021 адвокат Друченко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої Міськкоопторгом Роменської райспоживспілки на ім`я « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що під час оформлення трудової книжки заявниці серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 » в графі «дата народження» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час виявлення помилки у графі «дата народження», адміністрацією підприємства внесено виправлення у цю графу, однак не засвідчено підписом уповноваженої особи. У зв`язку з укладенням шлюбу прізвище « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_1 ». На даний час заявниця оформлює пенсію на пільгових умовах, і для підтвердження трудового стажу необхідно подати до ГУПФУ у Сумській області документ (трудову книжку), що підтверджує наявність необхідного трудового стажу. Однак заявниця не може підтвердити належність їй правовстановлюючого документу - (вищевказаної трудової книжки) у позасудовому порядку, оскільки наказом № 112 від 26.12.2000 Роменська райспоживспілка реорганізована шляхом приєднання "Міськкоопторгу" до Спільного підприємства "Коопзаготпром" Роменської райспоживспілки. Однак, заявниця отримала довідку від підприємства Роменської райспоживспілки № ЗО від 14.07.2021 про те, що вона дійсно працювала в СП " Міськккоопторг Роменської райспоживспілки з 20.02.1995 по 25.08.1995, дата народження заявниці вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". У зв`язку з чим змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду від 15.11.2021 відкрито провадження у справі, слухання справи призначено на 10:15 07.12.2021.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника - адвоката Друченко Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій клопотала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити та долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Заінтересована особа, Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 (а.с.8);

У зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 .

У наявних в матеріалах справи копія паспорта, РНОКПП та водійського посвідчення ОСОБА_1 за зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7,9).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.11-15) наданої заявником вбачається, що трудова книжка була оформлена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20.02.1995.

Згідно довідки №30 від 14.07.2021, посвідченої директором підприємства Роменської райспоживспілки «Коопзаготпром» Новіковим М.В. та головним бухгалтером ОСОБА_4, ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала в СП Міськкоопторг Роменської райспоживспілки з 20.02.1995 р. (наказ №7 від 20.02.1995 р. про прийняття на роботу) по 25.08.1995р. (наказ №57 від 25.08.1995р. про звільнення з роботи)( а.с.16).

Згідно довідки №31 від 14.07.2021, посвідченої директором підприємства Роменської райспоживспілки «Коопзаготпром» Новіковим М.В. та головним бухгалтером ОСОБА_4, згідно постанови №112 від 26.12.2000 Роменської райспоживспілки реорганізовано шляхом приєднання «Міськоопторгу» до спільного підприємства «Коопзаготпром» Роменської райспоживспілки. На підставі наказу №156 від 10.09.2003 спільне підприємство «Коопзаготпром» Роменськоїрайспожив спілки перейменовано на підприємство Роменської райспоживспілки «Коопзаготпром» (а.с.17).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_1 в графі «дата народження» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », над назвою місяця «червня» зроблено напис «липня», з аналізу наданих до суду письмових доказів, суд приходить до висновку, що вірною є дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а зазначення місяця народження «червня» є помилковим.

Виходячи в викладеного суд вважає, що на підставі наданих заявником документів, наявна можливість встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої Міськкоопторгом Роменської райспоживспілки на ім`я « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 200, 293, 315-319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої СП Міськкоопторг Роменської райспоживспілки на ім`я ОСОБА_2 ,.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, 3, адреса м.Суми. вул. Пушкіна, 1.

Суддя Р.А. Онайко