overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12.02.2021 Провадження №2/425/140/21

Справа №425/66/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Рубіжному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник адвокат Кузьмін Є.В. в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив провести підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2021, без участі позивача та його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без уповноваженого представника відповідача.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34, другий поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/40/21, cправа № 361/9191/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» лютого 2021 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,
ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості із оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг
№ 401018256 від 01 січня 2019 року у розмірі 46 132 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, статей 66-68 ЖК України, керуючись статтями 160-162, 167, 168, 170 ЦПК України,
46 132 (сорок шість тисяч сто тридцять дві) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 130/2000/20
Провадження № 22-ц/801/255/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 лютого 2021 рокуСправа № 130/2000/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Згідно даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3", головуюча суддя Якименко М.М., з 21 січня 2021 року по 29 січня 2021 року перебувала у відпустці, також з 01 лютого 2021 року по 10 лютого 2021 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 22 грудня 2020 року, строк розгляду справи спливає 22 лютого 2021 року, а завершити розгляд справи у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та на лікарняному). Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 161/2339/21
Провадження № 2/161/1698/21
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

15 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року на адресу суд надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів позову, його предметом є відшкодування шкоди, яка, на думку позивача, полягає у незаконному вивезені відповідачем автомобіля Mercedes-Benz E200, НОМЕР_1 , за кордон.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданих відомостей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації слідує, що місцепроживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . Таку ж адресу відповідача зазначає і сама позивач у позові.

Отже, відповідач зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на території Печерського району міста Києва.

Суд підкреслює, що жодних відомостей про те, що шкода майну позивача завдана саме на території м. Луцька чи Луцького району, матеріали справи не містять, а сам характер позову не дозволяє встановити точне місце завдання шкоди на території України.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що в позовній заяві відсутнє пряме волевиявлення позивача на застосування правил альтернативної підсудності, зокрема ч.6 ст.28 ЦПК України, а характер позову не дозволяє встановити точне місце завдання шкоди, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати за загальними правилами підсудності, тобто до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Печерського районного суду міста Києва.

У зв`язку з передачею справи за підсудністю, питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України судом не вирішувалося.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/525/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 1153. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки вважав, що сім`ю можливо зберегти, та просив надати строк на примирення.

08.12.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення два місяці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03.11.2007 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 1153.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Позивачка ОСОБА_1 , після спливу строку на примирення, категорично наполягала на розірванні шлюбу.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 1153.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 12.02.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 674/1439/21
Провадження № 2/674/693/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"07" грудня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) до Підлісномукарівської гімназії Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області (місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Підлісний Мукарів, вул. Центральна, 10/1) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підлісномукарівської гімназії Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі.
Ухвалою суду від 15.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 25.11.2021 надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 п.2ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Підлісномукарівської гімназії Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
233 Справа № 233/4279/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округ Донецької області Ізмайлова Вікторія Борисівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округ Донецької області Ізмайлова Вікторія Борисівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) складено актовий запис №141 від 12 січня 2021 року (а.с.213).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округ Донецької області Ізмайлова Вікторія Борисівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_2 та вирішення питання про вступ до справи правонаступника позивача або до сплину встановленого законодавством строку подання заяви на прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округ Донецької області Ізмайлова Вікторія Борисівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_2 та вирішення питання про вступ до справи правонаступника позивача або до сплину встановленого законодавством строку подання заяви на прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 січня 2022 року на 10.30 годин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
2/310/2934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року Виконком Бердянської міської ради (Орган опіки та піклування) звернувся в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська