overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2934/21
Провадження № 2/346/1360/21
01 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді - П`ятковського В.І.
за участю секретаря - Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 17 червня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 625.
Від спільного проживання у сторін народилися двоє синів, які на даний час повнолітні.
Зазначає, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння влаштовує сварки та скандали, не забезпечує сім`ю матеріально. Внаслідок чого між ними виникли неприязні відносини. Протягом тривалого часу вони спільно не проживають, кожен живе своїм окремим життям, відповідач не робить спроб налагодити відносини.
Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».
Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Врахувавши заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, неповнолітніх дітей у шлюбі немає, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 141 ч. 1, 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 287-289, 354 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 червня 1999 року у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 625 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.
Суддя П`ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/866/21
провадження № 2-о/753/131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 350-1, 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити дату судового засідання на 20.01.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати до 20.01.2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колесник О.М
Справа № 946/633/21
Провадження № 2-н/946/140/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6205,80 грн., трьох відсотків річних в сумі 37,58 грн., інфляційних втрат в сумі 137,42 грн., та суму судового збору в сумі 227,00 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 08.02.2021 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 21.07.2015 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, актовий запис про смерть №1100 від 11.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/263/811/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії, в якій позивачка просить суд зобов`язати відповідача надати достовірну інформацію щодо запита нотаріуса про повний розмір пенсії померлого ОСОБА_2 , яка нараховувалась на його ім`я з вересня 2014 по 14 квітня 2018, згідно ст. 1227 ЦК України. А також змусити відповідача сплатити всю недоотриману пенсію спадкоємиці згідно ст. 1218 та 1227 ЦК України.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме: позивачкою не досплачено судовий збір, а також не зазначено розмір недоотриманої пенсії, яку позивачка просить зобов`язати відповідача сплатити їй.

Копія указаної ухвали отримана позивачкою 15.12.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/436/21

провадження № 22-ц/4809/1796/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Пунктом 2 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою, прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2021 встановлено в розмірі 2270,00 грн, ціна позову у справі складає 18112,84 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/206/21
Номер провадження 2-н/213/48/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувшиматеріали цивільної справи №213/206/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу),-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Однак, при постановленні даного судового рішення суд допустив описку в даті, з якої слід починати стягнення аліментів зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «05.01.2021».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) і вірним вважати початок стягнення аліментів - з 05.01.2021 року.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Дата документу 09.12.2021
Справа № 501/4623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

боржник ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів встановлено, що дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України, заяви, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» подало заяву до суду, керуючись правилами підсудності, визначеними ч.8 ст.28 ЦПК України (за місцем виконання договору) - АДРЕСА_1 .

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність, не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.8 ст.28 та ч.1 ст.31 ЦПК України заява разом з доданими до неї документами підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 передати до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/342/19

Головуючий у першій інстанції Даньков О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/469/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи: Сосницька об`єднана територіальна громада, Сосницька районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/3776/21
Провадження № 2-о/504/204/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

присяжних Невмержицького В.С., Попілевич М.Ф., -

за участі секретаря Сухіни Н.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Заявник просив вирішити питання призначення судово- психіатричної експертизи на дому на вирішення якої просив поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Колегія виходить з того, що відповідно до статті 105 п. 2 ч.1 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України колегія вважає необхідним призначити судово- психіатричну експертизу по даній справі в порядку забезпечення доказів.

В силу ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116, ст. 252 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат задовольнити.

Призначити у справі судово- психіатричну експертизу на дому на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об`єктивного експертного дослідження направити до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» матеріали цивільної справи № 504/3776/21.

Заявнику забезпечити доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Присяжні
Справа №443/763/18
Провадження №2/443/191/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

На підставі статей 524, 525, 529, 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР, пунктами 4, 5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Сугрів Жидачівського району Львівської області.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Сугрів Жидачівського району Львівської області, правовстановлюючого документа сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №013908, виданого 20.06.1996 на підставі рішення голови Жидачівської РДА №383 від 14.06.1996 на ім`я ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на земельну частку (пай) розміром 1,89 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Вербицької сільської ради відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №013908 від 20.06.1996 та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №171.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну частку (пай) розміром 1,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Вербицької сільської ради відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №013907 від 20.06.1996 та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №212.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів