Справа № 404/559/20
Номер провадження 2/404/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, суд, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Захарченко І.В., заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на його думку неявка позивача та представника позивача в судові засідання 03 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року є неповажними, отже наявні підстави для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Іващенко І.Ю., заперечив проти заявленого клопотання.

Представники Кропивницької міської ради та Комунального підприємства «Правник» в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача дослідивши матеріали справи, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на нижченаведене.

Статтею 182 ЦПК передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Як вбачається з матеріалів справи 03 листопада 2021 року, позивач у судове засідання не з`явилась, від представника позивача судом було отримано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача приймає участь у розгляді іншої справи. У зв`язку з вказаним, судове засідання було відкладено на 23 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року позивач в судове засідання не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи.

Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України у разі, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням того, що на думку суду є поважними причинами неявки представника позивача у судові засідання, залишення позову без розгляду не може бути підставою порушення прав безпосередньо позивача на справедливий розгляд справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова