overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3518/21
Провадження по справі № 2/129/1324/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Карнаухом А.П., до Приватного підприємства «Петерсен Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду представником позивача адвокатом Карнаухом А.П. подано цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Петерсен Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, у якому позивачем заявлено позовну вимогу, - визнати Договір оренди землі №579 від 15 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Петерсен Агро» недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що орендодавець ОСОБА_2 не мала наміру передавати ПП «Петерсен Агро» в оренду земельну ділянку на строк понад 15 років та це не відповідало його волевиявленню.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Карнаухом А.П., до Приватного підприємства «Петерсен Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5264/20 Головуючий у 1-й інст. - Хоменко В.С.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про речові права та їх обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалено додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про речові права та їх обтяження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 33 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного додатково рішення скаржником отримано 02 листопада 2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. (а.с.51).

Вказані доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається представника скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 745/771/21
Провадження № 2/745/304/2021
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
В судове засідання позивач та представник позивача адвокат Кравченко В.В. не з"явились. Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.
Представник відповідача Сосницької селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду та роз`яснити позивачу , що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І.А.Смаль
23.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/6361/21
Провадження № 2/205/2871/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2021 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
532/2089/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в склад:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 16677,70 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн сімдесят копійок) гривень.

Стягнути із Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Учасники справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ; Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм», с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 2 Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 385/185/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Гайворонський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на трьох дітей які стягуються на підставі судового наказу від 12.02.2020 року виданого Гайворонським районним судом. 12 лютого 2021 року позивачем подано заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви. Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Гайворонський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів слід повернути позивачу. Керуючись ст.ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Гайворонський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документа 12.02.2021
справа № 179/1931/21
провадження № 2/179/834/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про відстрочку його сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Окрім того, позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Закон України«Про судовийзбір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач ОСОБА_4 зазначила, що самостійно виховує спільного з відповідачем ОСОБА_5 сина, якому не виповнилося чотирнадцять років, а сам відповідач ухиляється від сплати аліментів, керуючись п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Тобто фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан особи, що утруднює виконання цього обов`язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 136ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження її матеріального стану, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 , сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7912/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Бурого Є.В., представника позивача Пономаренко І.С., представника третьої особи: Леськова В.П., представника відповідача Нестеришина Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест») (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 1-А, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г, офіс 302, )».

Повний текст рішення суду буде складено 22.02.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 138/3006/20
Провадження №:2/138/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
09.02.2021 Справа № 469/64/21
2-н/469/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 26 січня 2021 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожиту електричну енергію в сумі 3147,48 грн. станом на 01 січня 2021 року та судовий збір.
Згідно з довідкою Березанської селщної ради Миколаївської області від 05 лютого 2021 року, що надійшла до суду 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №55 від 26 липня 2019 року).
Відповідно до п.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 766/5555/21
УХВАЛА

03.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин