overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/528/21
Справа №409/2077/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 січня 2009 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис № 41.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв`язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
09.12.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 січня 2009 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис № 41 (а.с.2)
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 січня 2009 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис № 41 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки " ОСОБА_1 "
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 480/2186/17
Провадження № 6/650/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка питання про внесення виправлення у виконавчому листі по справі № 480/2186/17 від 19.07.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Судом було встановлено, що 19 липня 2018 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 480/2186/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але при цьому було допущено помилку, а саме в вступній частині невірно зазначено дату винесення, а саме 19 травня 2018 року, тоді як мало бути зазначено 19 липня 2018 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі Великоолександрівського районного суду Херсонської області по справі № 480/2186/17 від 19.07.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в вступній частині дату винесення 19 липня 2018 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Хомик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Суми

Справа №573/1800/20

Номер провадження 22-ц/816/1662/21

22-ц/788/1661/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватне підприємство «Дружба 6»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бауліна Олексія Івановича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року та на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2021 року в складі судді Черкашиної М.С., ухвалене у м. Білопілля, повний текст рішення складено 10 вересня 2021 року, повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бауліна Олексія Івановича залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року та ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Дата документу 11.02.2021
Справа № 937/1778/20
Провадження №2/937/230/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод позики недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод позики недійсними відкласти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 26 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 26 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду О.В.Редько
УХВАЛА

Справа № 564/2640/18

08 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, Рівненської районної державної адміністрації, ПАТ "НАСК "Оранта", третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином та понесених процесуальних витрат

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2640/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, Рівненської районної державної адміністрації, ПАТ "НАСК "Оранта", третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином та понесених процесуальних витрат..

Підготовче засідання по вищезазначеній справі призначалося на 14 год. хв. 08 грудня 2021 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, Рівненської районної державної адміністрації, ПАТ "НАСК "Оранта", третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином та понесених процесуальних витрат на 12 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №498/1008/19
Провадження по справі №2/498/63/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат - Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 19.12.2021 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 12, 81, 259, 264-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат - Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 404/8860/21
Номер провадження 2-о/404/207/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

09 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Семидєтної С.М., Уваровської С.В.

при секретарі - Тригубенко І.С.

за участю прокурора - Вдовіченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Гонської Тетяни Іванівни про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Гонської Тетяни Іванівни про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні С.М.Семидєтна

С.В.Уваровська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2283/21
Провадження № 2/945/996/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 2021 року о годині хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 6/165/83/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2021 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Головного управління ДПС у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта для поїздок за кордон, -

встановив:

Головний державний виконавець Головного управління ДПС у Волинській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта для поїздок за кордон.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01 листопада2021 року вищезазначене подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала отримана 15.11.2021, станом на 30 листопада 2021 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим пподанням після усунення його недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Головного управління ДПС у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта для поїздок за кордон, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 602/107/18
Провадження № 2/602/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод О.С., про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Покотило Ю.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були двічі повідомлені, не повідомили про причини своєї неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод О.С. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст. 258, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк