Справа № 450/954/18 Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2824/21 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,0725 га, кадастровий № :02:001:1704, розташовану за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Малечковичі, земельну ділянку площею 0,0725 га, кадастровий № :02:001:1705, розташовану за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Малечковичі, об`єкт незавершеного будівництва, а саме двоповерховий будинок площею 150 кв.м, розташований за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Малечковичі, мотоцикл марки «Suzuki» моделі «GSX650F» номерний знак НОМЕР_1 , рама (кузов) № НОМЕР_2 , а також виділити їй у власність 1/2 частки вказаного майна.

Мотивувала свої вимоги тим, що вона з 21 січня 2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем. 21 березня 2018 року нею подано до Пустомитівського районного суду Львівської області позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Повідомила, що під час перебування у шлюбі їх подружжя набуло право власності на вищезгадане майно. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити.

В листопаді 2018 року представником відповідача ОСОБА_5 подано зустрічний позов, у якому вона просила встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю з вересня 2007 року, визнати об`єктами спільної сумісної власності та здійснити поділ в рівних частках будинок та ділянку за адресою АДРЕСА_1 , торгове обладнання магазину № НОМЕР_3 ТЛ «Володимирська» Ринку «Південний».

Мотивувала свої вимоги тим, що вказане нерухоме майно придбане із залученням кредитних коштів, які сплачувалися за час проживання сторонами однією сім`єю за рахунок їх спільних коштів. Крім того, згадане торгове обладнання також було придбано під спільного проживання сторонами. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від від 28 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені останнім у зв`язку з розглядом даної справи, а саме 9514 грн. 80 коп. судового збору.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року у справі № 450/821/18, провадження № 2-з/450/2/18.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з рішенням в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 9514 грн. 80 коп. з наступних підстав.

Вказує, що 27.05.2021 року представником позивачки було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, проте суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання та зазначив про зловживання позивачкою своїми правами.

Вважає висновки суду грубим порушенням прав позивача, оскільки п.1.ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачає, що позивач вправі відмовитись від позову.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , та в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судових витрат. Ухвалити в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , та залишити судові витрати за ОСОБА_3 .

Також рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що суд в частині вирішення зустрічних позовних вимог допустив неповноту дослідження обставин справи, яка повинна бути усунута та стадії апеляційного перегляду, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а норми матеріального права судом застосовано неправильно.

Суд першої інстанції вказав, що стороною позивача за зустрічним позовом не було забезпечено явку свідків, що унеможливлює встановлення обставин, які є предметом доказування. Однак, особа, яка ініціює виклик свідків до суду не несе відповідальності за їх неприбуття.

Також, судом зроблено помилковий висновок, що факт реєстрації майна на праві власності за ОСОБА_1 у 2008 році, до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 однозначно підтверджує режим особистої приватної власності на це майно. Судом не було враховано, що кошти на придбання майна у сумі 220 тис. доларів США були залучені шляхом укладання кредитного договору і погашалися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно з 2008 року під час спільного проживання однією сім`єю, а в подальшому і під час перебування у шлюбі.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовної вимоги про визнання мотоцикла марки SUZUKI моделі GSX650F номерний знак НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу такого.

22 листопада 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позовної вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності сторін та проведення поділу торгового обладнання магазину № 5 ТЛ Володимир ринку Південний.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовились від частини позовних вимог та просять провадження у справі в цій частині закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від частини позовних вимог судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову від частини позовних вимог слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення в цій частині визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про визнання мотоцикла марки SUZUKI моделі GSX650F номерний знак НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу такого. Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовної вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності сторін та проведення поділу торгового обладнання магазину № 5 ТЛ Володимир ринку Південний.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року в частині вирішення вказаних позовних вимог - визнати нечинним, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.