КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4842/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 16 січня 2021 року приватний виконавець Лановенко Л.О. звернулася з апеляційною скаргоюіз пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 29 грудня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а з її повним текстом приватний виконавець ознайомився в ЄДРСР 14 січня 2021 року. При цьому на адресу приватного виконавця повний текст ухали поштовим відправленням не надходив.

Зважаючи, що наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме до неї не додано належні докази, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду приватний виконавець Лановенко Л.О. надала апеляційному суду копію платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» № 3798 від 15 січня 2021 року на суму 2 270,00 грн з призначенням платежу: «суд збiр за позовом Лановенко Л.О. на рiш. вiд 23.12.2020, справа 753/21304/20 , Київський ап суд».

Однак, оскаржуване судове рішення у даній справі було ухвалено 29 грудня 2020 року, а номером справи є № 753/22312/20.

Разом з тим, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду встановлено, що приватний виконавець Лановенко Л.О. надала платіжне доручення про сплату судового збору, яке вже було використане при подачі її апеляційної скарги до Київського апеляційного суду на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року у справі № 753/21304/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 , заінтересована особа - АТ «Універсал Банк».

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, то її необхідно залишити без руху з наступним визначенням розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Як передбачено підпунктом 9.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий висновок про правильне застосування норм права висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року в справі № 915/955/15.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник має сплатити 2 270,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за скаргою приватного виконавця Лановенко Л.О., на судове рішення від 29 грудня 2020 року по справі № 753/22312/20, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко