Провадження № 4-с/761/214/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника скаржника: Григоренка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Кредитна спілка «Лідер» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії, -

встановив:

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитна спілка «Лідер» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, згідно з якою просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Нещадима Івана щодо не зняття арештів та заборон накладених згідно постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК № 206682 від 13.10.2004 та постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК № 206683 від 15.10.2004;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , які були накладені згідно постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК № 206682 від 13.10.2004 та припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 1390674, зареєстрований 19.10.2004;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , які були накладені згідно постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК № 206683 від 13.10.2004 та припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 1390674, зареєстрований 19.10.2004;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти всі арешти і заборони з майна ОСОБА_1 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи вжиті у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-273, від 03.06.2004 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, на виконання якого були винесені постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АК № 206682 від 13.10.2004 та серії АК № 206683 від 13.10.2004.

Дану скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що на початку квітня місяця 2021 року, вона мала намір відчужити земельну ділянку, загальною площею 0,1375 га, кадастровий номер: :03:182:6023, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, яка належить останній на праві приватної власності, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 257328959 від 19.05.2021.

Однак, приватним нотаріусом при підготовці документів необхідних для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, було повідомлено про наявністю у ОСОБА_1 арешту на все нерухоме майно, накладеного відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: - постанови серії АК № 206682 від 13.10.2004 на підставі якої приватним нотаріусом Шелудько В.П. було здійснено запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1390674 від 19.10.2004; - постанови серії АК № 206683 від 13.10.2004 на підставі якої Першою київською державною нотаріальною конторою було здійснено запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1392018 від 19.10.2004.

Заявник вказує, що в подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що вищевказані постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві були постановлені у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-2737 від 03.06.2004 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лідер» боргу, що вбачається з постанови державного виконавця Шевченка Сергія Павловича відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2004, копія якої була отримана в Першій державній нотаріальній конторі. Звертаю увагу Суду, що дійсно в 2003-2004 роках ОСОБА_1 повідомлялась про пишність судової справи, де було пред`явлено позовну заяву про стягнення з неї на користь кредитної спілки «Лідер» заборгованості за кредитним договором. Однак, оскільки кредитні кошти від кредитної спілки «Лідер» ОСОБА_1 не отримувала, з даного приводу була отримала заява до органів поліції щодо вчинення по відношенню до неї шахрайських дій.

Скаржник вказує, що 12.04.2021 ОСОБА_1 було подано начальнику відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва заяву про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2004. 18.05.2021 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 отримала лист начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Нещадима Івана від 20.04.2021 № 68567/09, яким повідомлено що інформація про виконавче провадження в межах якого накладалися арешти згідно Постанов - відсутня та проігноровано вимогу про зняття арештів.

Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_1 вважає неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного ВДВС у м. Києві ЦМУЮ Нещадима Івана щодо не зняття арештів та заборон накладених згідно Постанов та вважає за необхідне просити Суд зобов`язати Шевченківський районний ВДВС у м. Києві ЦМУЮ зняти вищезазначені арешти та заборони.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року прийнято до розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитна спілка «Лідер» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Григоренко О.С. в судовому засідання скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься лист, який надійшов до суду 21.10.2021 року, в якому начальник відділу просить суд здійснювати розгляд скарги без участі представник Відділу.

Заінтересована особа кредитної спілки «Лідер» в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на наведені правові приписи, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності стягувача та представника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 257329389 від 19.05.2021 щодо суб`єкта убачається, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 1390674), зареєстрований 19.10.2004 року, реєстратор: Приватний нотаріус Шелудько В.П., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АК №206682, 13.10.2004, ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, власник: ОСОБА_1 , а також арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 1392018) зареєстрований 19.10.2004 року, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора на підставі постанови, АК №206683 від 13.10.2004, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві об`єктом обтяження за якими є невизначене майно, все майно власника ОСОБА_1 (а.с. 16-20).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Сері АК №206683 державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції від 13.10.2004, при примусовому виконані Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2004 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу на користь Кредитної спілки «Лідер» накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.66).

Як встановлено судом наявність вказаного арешту нерухомого майна унеможливлює ОСОБА_1 реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зокрема, як слідує з матеріалів справи скаржник уклала 03.03.2021 року договір про наміри про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, який з ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФАБРОК» (а.с. 21-24).

Судом встановлено, що 12.04.2021 року ОСОБА_1 було подано начальнику відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва заяву про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2004 (а.с. 26).

18.05.2021, ОСОБА_1 отримала лист начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Нещадима Івана від 20.04.2021 № 68567/09, яким повідомлено що інформація про виконавче провадження в межах якого накладалися арешти згідно Постанов - відсутня.

Разом з тим, у листі від 11.10.2021 №171032 Начальник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іван Нещадим повідомив суд про те, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконання Відділу не надходив та не перебуває на виконанні виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2004 №2-2737. Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ( який діяв до 31.12.2016 ) почало здійснюватись у 2007 році, а журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавця знищені по 2017 рік, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тому встановити підстави завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2004 №2-2737 не виявляється, що також унеможливлює надання належним чином завірено інформації щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документа.

За результатами встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) визначено, що дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Пунктом 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) встановлено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно частин першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час звернення скаржника до суду у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів щодо кінцевого процесуального документа прийнятого Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в ході примусового виконання виконавчого листа №2-2737 виданого 03.06.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Однак, із змісту листів Начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І. Нещадима перевіркою АСВП встановлено, що на виконання Відділу не надходив та не перебуває на виконанні виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2004 №2-2737. Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ( який діяв до 31.12.2016 ) почало здійснюватись у 2007 році, а журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавця знищені по 2017 рік, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тому встановити підстави завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2004 №2-2737 не виявляється, що також унеможливлює надання належним чином завірено інформації щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документа..

Зважаючи на відсутність у Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у АСВП виконавчого листа №2-2737 виданого 03.06.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва, його знищенням за закінченням терміну зберігання, відсутність майнових претензій у стягувача до боржника та відсутність доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно, останнє вважається таким, що було закінчене, що не спростовано протилежним.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують факт завершення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Між тим, в ході розгляду скарги не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця з огляду на встановлені вище обставини, таким чином скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Нещадима Івана щодо не зняття арештів та заборон накладених згідно постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК № 206682 від 13.10.2004 та постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК № 206683 від 15.10.2004 задоволенню не підлягає.

Відтак, з огляду на те, що приписи Закону України «Про виконавче провадження», як у редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії, так і на час звернення скаржника із скаргою до суду передбачають у разі закінчення виконавчого провадження необхідність зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, суд керуючись статтею 41 Конституції України та частиною першою статті 321 ЦК України дійшов до переконливого висновку про задоволення вимог скражника, щодо зобов`язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_1 , які були накладені згідно: - постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК №206682 від 13.10.2004; - постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК №206683 від 13.10.2004.

Щодо вимог скарги, щодо припинення в Єдиному реєстрі заборон відчуження заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 1390674, зареєстрований 19.10.2004 та припинення в Єдиному реєстрі заборон відчуження заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 1390674, зареєстрований 19.10.2004, задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги є передчасними і є наслідком зняття арешту та заборони відчуження мана ОСОБА_1 .

Щодо вимог скарги щодо зобов`язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти всі арешти і заборони з майна ОСОБА_1 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи вжиті у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-273, від 03.06.2004 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, на виконання якого були винесені постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АК № 206682 від 13.10.2004 та серії АК № 206683 від 13.10.2004, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в порушення вимог ст. 77-81 ЦПК України, скаржником не доведено, що були вжиті державним виконавцем інші заходи у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-273, від 03.06.2004 виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги боржника.

Керуючись ст.ст. 76 - 81, 89, 259 - 261, 353 - 354, 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_1 , які були накладені згідно:

- постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК №206682 від 13.10.2004;

- постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АК №206683 від 13.10.2004.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Учасники справи:

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Кредитка спілка «Лідер», , адреса: 01033, вул. Саксаганського, 39-Б.

Суб`єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 1032, м. Київ, вул. Саксаганського,110.

Суддя :