КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/2713/16-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у цивільній справі №757/2713/16-ц,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі № 757/2713/16-ц (6-817/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 757/34762/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу державної виконавчої реєстрації Бахмутської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутнім права вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою, 20 вересня 2021 року директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Лукаш О.А. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 757/2713/16-ц, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України.

01 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 757/2713/16-ц.

З апеляційної скарги вбачається, що скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзіне зазначено місцезнаходження або місце проживання боржника та не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В поданій апеляційній скарзі скаржником не зазначено місце проживання або місцезнаходження боржника - ОСОБА_3 за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі № 757/2713/16-ц, про заміну якого подано заяву та не додано для неї копії скарги та письмових матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук