Дата документу 12.02.2021 Справа № 310/1573/19
№ 22-ц/807/4036/20
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника адвоката Нагорного Андрія Євгеновича, ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Колонтай Юрій Юрійович на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Колонтай Ю.Ю. подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 28,30 грудня 2020 року на підставі ст. ст. 274, 369 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 29,30 грудня 2020 року на підставі ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника адвоката Нагорного Андрія Євгеновича, ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Колонтай Юрій Юрійович.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами у справі виник з приводу стягнення боргу, який виник між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» .

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи підлягають витребуванню наступні докази:

Від ТОВ «АВТО ПРОСТО» (, 03045, м. Київ, Столичне шоссе,90)

- надати детальний розрахунок заборгованості, яка виникла за угодою № 363098, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом з 01.01.2019 року по 01.03.2021 року, із зазначенням дати і суми внесених платежів.

Від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ):

надати копії квитанцій здійснених платежів, яка виникли на підставі Угоди № 363098, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом з 01.01.2019 року по 01.03.2021 року.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника адвоката Нагорного Андрія Євгеновича, ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Колонтай Юрій Юрійович на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року,

призначити до розгляду на 16 березня 2021 року о 09 годині 20 хвилині.

Витребувати від ТОВ «АВТО ПРОСТО» (, 03045, м. Київ, Столичне шоссе,90)

- надати детальний розрахунок заборгованості, яка виникла за угодою № 363098, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом з 01.01.2019 року по 01.03.2021 року, із зазначенням дати і суми внесених платежів.

Від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ):

надати копії квитанцій здійснених платежів, яка виникли на підставі Угоди № 363098, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом з 01.01.2019 року по 01.03.2021

Визначити строк для виконання ухвали до 12 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська