Номер справи місцевого суду: 2-515/11
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29.10.2021 року, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Канікаєва Ю.О., подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.03.2011 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011 року надійшла до Одеського апеляційного суду 29.10.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю.В. посилається на те, що з повним текстом рішення суду від 24.03.2011 року ознайомився лише 29.09.2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду від 24.03.2011 року, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 24.09.2010 року (а.с. 71) - адвокат Лобова Л.М., отримала 05.04.2011 року, що підтверджується її розпискою на обкладенці даної справи.

Посилання представника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що:

- ОСОБА_1 не знав, що є відповідачем у даній справі і тому не цікавився рухом справи;

- адвокат Лобова Л.М. не мала права представляти інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції -

є неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.03.2011 року.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лобова Л.М., 05.04.2011 року отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 24.03.2011 року, заявнику апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку слід зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда