Справа № 573/1791/20
Номер провадження 2/573/19/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1 ,

представника позивача: Дорожинець Н.Г.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та допит свідків в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

15 грудня 2020 року від представника позивача через канцелярію надійшло клопотання про виклик свідків в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2 з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, ОСОБА_3 з Печерським районним судом м. Києва, що можуть підтвердити факт працевлаштування позивача на повний робочий день, як на основну роботу із мінімальним окладом, передачу трудової книжки відповідачеві.

Також 15 грудня 2020 року від представника позивача через канцелярію надійшло клопотання про витребування від відповідача, Бориспільського ГУ ДФС у Київській області та Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України доказів, які мають важливе значення для встановлення фактів, зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дорожинець Н.Г. клопотання про витребування доказів та допит свідків підтримали, вважають, що докази, про які йде мова у клопотанні мають важливе значення для встановлення фактів, зазначених у позовній заяві, та без них неможливий об`єктивний розгляд справи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг» до суду не з`явився, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Заглушавши позивача та його представника, дослідивши клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, для повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне клопотання представника позивача від 11.12.2020 року, подане до суду 15.12.2020 року задовольнити та витребувати зазначені докази, які безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а тому без їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні правильне вирішення справи не можливе.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, клопотання представника позивача про виклик та допит свідків в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. в частині виклику свідків. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , учасник справи повинен подати самостійно, звернувшись до суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 83, 84, 91, 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Дорожинець Наталії Григорівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг», що знаходиться за адресою: м. Березань, вул. Куйбишева, буд. 164 Київської області надати письмові докази, а саме :

-статут ТОВ «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг»;

-документи про призначення ОСОБА_4 директором товариства;

-довідку про взяття на облік у державній податковій службі;

- копію договору з банком про перерахування коштів заробітної плати прийняті банком до виконання (із відміткою);

-рахунок для відрахування коштів заробітної плати;

-штатний розпис (із зазначенням посад і посадових окладів та зміни до нього) починаючи з 01 жовтня 2019 року.

Зобов`язати Бориспільське управління ГУ ДФС у Київській області, що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2 надати письмові докази, а саме :

-довідку про доходи ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 липня 2012 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) в період з 01 жовтня 2019 року по день запиту.

Зобов`язати Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області, що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 4 надати письмові докази, а саме :

-інформаційну довідку ОК5 або ОК7 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 липня 2012 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання адвоката Дорожинець Наталії Григорівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Викликати у судове засідання, призначене на 10-00 годину 03 березня 2021 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідкам роз`яснити обов`язок дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Сторонам та свідкам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг», Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області, Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області та для відома свідкам.

Відкласти судовий розгляд справи на 03 березня 2021 року на 10-00 годину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя