Справа № 723/2907/19
Провадження № 2/723/211/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді : Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп»» про стягнення боргу за договором страхування.

В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп»» про стягнення боргу за договором страхування зазначив, що він являється власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 09.12.2016 року. Після того, як позивач став власником будинку, він відремонтував в житловому будинку: стіни, поставив нові вікна, двері, підлогу, поміняв перекриття та дах житлового будинку, повністю поміняв комунікації.

10.03.2017 року позивач уклав з Українською страховою компанією «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп»» договір №20/08/14/13/1648 добровільного страхування майна, відповідно до умов якого позивач застрахував житловий будинок по АДРЕСА_1 за опцією 1 «Майно» (пункт 4.1 Договору) та за опцією 2 Відповідальний сусід (п.4.2 Договору).Відповідно до п.4.1 вказаного договору позивач застрахував своє будинковолодіння по АДРЕСА_1 в тому числі і від вогневих ризиків.Страхова сума за вказаним договором згідно п.5.1.1.2 становить 480 000 гривень.Строк договору страхування становить з 11.03.2017 року по 10.03.2018 рік.

14.07.2017 року в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 сталася пожежа по причині «недолік конструкції коротке замкнення електромережі». Від житлового будинку залишився тільки фундамент.

Позивачем було замовлено зведений кошторис відновлення індивідувального житлового будинку (після пожежі). Відповідно до п.13.3 Договору Субліміт страхової суми у процентному відношенні для відшкодування збитків завданих житловому будинку пропорційно до страхової суми становить: стіни - 24%, перекриття - 11%, перегородки - 5%, підлога - 13%, покрівля -13%, вікна(з заскленням) - 12%, двері -5%, комунікації - 5%. Зважаючи на те, що всі типи конструкцій, крім фундаменту, знищені, тому з урахуванням субліміту страхової суми по всім типам конструкції за мінусом субліміту страхової суми, позивач вважає, що страхове відшкодування з урахуванням франшизи, що становить 475 200 грн. - 12% (57024 грн.) в загальному відшкодування дорівнює 418 176 грн. Вартість вказаного відновлення житлового будинку становить 664 118 грн., з яких вартість влаштування стін становить 271 385 грн. (субліміт виплати - 114 048 грн.), вартість перекориття 55 310 грн (субліміт - 52272 грн.), перегородки - 22 983 грн. (Субліміт- 23 760 грн. ), підлога - 51912 грн., (субліміт- 61 776 грн.), покрівля - 86 068 грн. (субліміт - 61 776 грн.), вікна -56 974 грн. (субліміт - 57 024 грн. ), двері 52 231 грн. (субліміт - 23 760 грн.), комунікації 67 166 грн. (субліміт- 23 760 грн.). Враховуючи , що вартість відновлення є більше за субліміт виплат за договором, тому до уваги має братися сума субліміту виплат, 275 616 грн., в враховуючи, що вартість влашування перегородок, вікон та підлоги становить 131 869 грн., що є менше за суму субліміту , то до уваги має братися сума 131 869 грн., тому загальна сума відшкодування має становити 275 616 грн. +131 869 грн., що дорівнює 407 485 грн.

На звернення позивача до Української страхової компанії «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп»» про виплату страховою відшкодування, відповідач надав лист від 26.09.2017 року №5003, яким відмовив у виплаті відшкодування. На думку відповідача позивачем були порушені п. 12.4, 19.1 умови договору добровільного страхування майна від 10.03.2017 року, що відповідає підставам, передбаченим п. 22.1.1 договору та відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач, всупереч умовам договору страхування, свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, тому позивач просить стягнути з приватною акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп»» на корсть ОСОБА_1 - 407 485 грн та судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений рекомендованими повідомленнями.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що подарував будинок за адресою АДРЕСА_1 позивачу - ОСОБА_1 . Він з кінця 2016 року був прорабом у зазначеному будинку. Даний будинок був застрахований позивачем. Вони разом з експертом виїжджали на місце. На час страхування оцінка будинку була занижена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він займається ремонтними роботами. Приблизно в 2017 році його найняв ОСОБА_4 для ремонту будинку в АДРЕСА_1 .

В суді дослідженими доказами встановлено, що позивач являється власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується договором дарування від 09.12.2016 року.

10.03.2017 року між позивачем та відповідачем - Українською страховою компанією «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп»» був укладений договір №20/08/14/13/1648 добровільного страхування майна. Позивач застрахував житловий будинок по АДРЕСА_1 за опцією 1 «Майно» (пункт 4.1 Договору) та за опцією 2 Відповідальний сусід (п.4.2 Договору).Відповідно до п.4.1 вказаного договору позивач застрахував своє будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в тому числі і від вогневих ризиків.Страхова сума за вказаним договором згідно п.5.1.1.2 становить 480 000 гривень.Строк договору страхування становив з 11.03.2017 року по 10.03.2018 рік. Дані обставини підтверджує копія договору, яка міститься у матеріалах справи.

Як вбачається з пояснення позивача від 21 липня 2017 року в якому він зазначає, що ним придбаний, в якості дачі 13.12.2016 року, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок з моменту покупки не ремонтувався та капітального ремонту не проводив. В дійсності оціночна вартість господарства була зменшена.

З листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2018 року вбачається, що 14.07.2017 року в господарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виникла пожежа, в результаті якої в житловому будинку вогнем знищено стіни, перекриття, перегородки, підлогу, покрівлю, вікна та двері, оздоблення кімнат, а також повністю знищено господарську будівлю та літню кухню, речі та майно.

Згідно листа від 26.09.2017 року №5003 відповідач відмовив у виплаті відшкодуванні, оскільки на думку відповідача:було порушено п.12.4 договору, згідно якого «не приймається на страхування майно, що не забезпечено достатнім наглядом та не використовується для постійного проживання».Крім того, наявне є порушення п. 19.1 договору, згідно умов страхувальник протягом однієї доби зобов`язаний повідомити страховика за номер безкоштовної гарячої лінії та будь-яким документальним способом (письмово, факсом) повідомити страховика про настання події протягом 3-х робочих днів. Крім того, документально підтверджена вартість будинковолодіння по АДРЕСА_2 , відповідно до наданих документів, якими володіє відповідач становить 44 032 грн.

Відповідно до п.п 4.1 п.4 договору №20/08/14/13/1648 добровільного страхування майна до переліку страхових ризиків за цим договором відноситься «Вогневі ризики», «Стихійні явища», «Дія води», «Протиправна дія третіх осіб».

Судом встановлено, що 14.07.2017 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 сталася пожежа, по причині «недолік конструкції коротке замкнення електромережі», що підтверджується листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2018 року .

Статтею 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що, коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Листом №72 від 12.02.2018 року, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» підтверджує, що ними 14.07..2017 року о 16 год. 33 хв. зафіксовано звернення на гарячу лінію за зазначеним номером щодо настання страхового випадку за договором №20/08/14/13 №1648 від 10.03.2017 року.

Зважаючи на це відповідачу вчасно було повідомлено про настання страхового випадку, а тому на думку суду вказане означає, що висновок відповідача про те, що позивачем було порушено п. 19.1 Договору не відповідає дійсності.

Як зазначено п.4.1 договору передбачено страхування за опцією «Майно».

Порядок та умови здійснення відшкодування за опцією «Майно» врегульовано пунктами 15.1 -15.2 договору.

Так, відповідно до вказаних пунктів договору страхове відшкодування за опцією «Майно» сплачується в межах страхової суми, зазначеної в п.5.2 у розмірі прямого збитку страхувальника, на підставі документів, передбачених п.21 за вирахуванням франшизи (1%), залишків застрахованого майна, сум відшкодувань, розміру зносу.

Як вбачається з п.5.1.1.2 та п.5.2 договору страхова сума по договору становить 480 000 гривень.

Відповідно до п.5.3 договору, франшиза по договору становить 1%.

Відповідно до розділу 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.1 у випадку отримання від страхувальника повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок страховик зобов`язаний провести огляд, фото-, та / або відео зйомку місця дії договору страхування, пошкодженого або залишків втраченого (знищеного) застрахованого майна та за його результатами скласти акт огляду за участю уповноваженого представника страхувальника.

Згідно акту застрахованого об`єкту за договором «Житловий експрес» від 21 липня 2017 року про знищення, пошкодження застрахованого об`єкту, що належить ОСОБА_5 , який складений представником страховика ОСОБА_6 вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 знищено вогнем на 50% .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підсумовуючи викладене вище, є доведеним, що сторони уклали договір страхування, відповідно до якого, було застраховано житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 34,10 метрів квадратних, ринкова вартість якого становила 44 032 грн. і страхова сума становить 480 000 грн.

Згідно акту застрахованого об`єкту від 21 липня 2017 року житловий будинок знищено вогнем на 50% , згідно п.5.1.1.2 та п.5.2 договору страхова сума по договору становить 480 000 гривень за мінусом 1% франшизи.

Позивачем не доведено стягнення з відповідача суми зазначеної у позові, а тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526,530, ЦК України,ст. ст. 4, 81, 83, 141, 223, 263-265, 273, 353 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення боргу за договором страхування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп» (, 04050, м. Київ вул. Глибочицька 44 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жит. АДРЕСА_3 - 237 600 грн. (двісті тридцять сім тисяч шістсот грн.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Кряжа Вієнна Іншуранс Груп» (, 04050, м. Київ вул. Глибочицька 44 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жит. АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 074 грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 08.02.2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.