Справа № 447/1949/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1853/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта адвоката Тимчишина М.Й., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Львові заяву представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Тимчишина М.Й. про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк С..М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду на розгляді перебуває зазначена справи.

В судовому засіданні 11 лютого 2021 року адвокат Тимчишин М.Й. в усній формі заявив відвід колегії суддів від розгляду даної справи. Відвід мотивував тим, що колегія суддів відмовила у витребуванні додаткових доказів та призначенні судової експертизи. Просив задовольнити заяву.

Обговоривши мотиви заявленого адвокатом Тимчишин М.Й. відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що незгода з процесуальним рішенням колегії суддів, ухваленим в справі, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу колегії суддів, тому відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого представником позивача (апелянта) адвокатом Тимчишин М.Й. відводу головуючій судді Копняк С.М., суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.