Номер провадження: 22-ц/813/4959/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі №947/30058/20 за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишено без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду представник апелянта отримав 30 жовтня 2020 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеси була постановлена 26 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу апелянт подав через засоби поштового зв`язку лише 14.11.2020 року, при цьому представник апелянта зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 30.10.2020 року. На підтвердження вказаного представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду для дослідження копію супровідного листа Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року про направлення представнику заявника ОСОБА_2 копію ухвали суду від 26 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження. На вказаному супровідному листі міститься розписка адвоката Ричкова М.Ю. про отримання копії оскаржуваної ухвали суду 30.10.2020 року.

Однак, дослідивши наявний в матеріалах справи супровідний лист Київського районного суду м. Одеси про направлення представнику заявника ОСОБА_2 копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд не виявив розписки представника апелянта про отримання копії оскаржуваної ухвали суду 30.10.2020 року, що міститься на копії супровідного листа, наданого адвокатом Ричковим М.Ю.

Крім того, дата супровідного листа Київського районного суду м. Одеси, наявного в матеріалах справи не збігається з датою супровідного листа Київського районного суду м. Одеси, який надав представник апелянта для дослідження суду, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року про направлення представнику заявника ОСОБА_2 копію ухвали суду від 26 жовтня 2020 року, а представник апелянта надав суду копію супровідного листа Київського районного суду м. Одеси, який датований 30.10.2020 року про направлення копії оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда