У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

07 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцька Д. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання довіреності та договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1) зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису № 379 від 28 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4 700 000, 00 грн;

2) зупинити дію виконавчого провадження № 67328734 на підставі виконавчого напису № 379 до вирішення справи по суті;

3) заборонити ОСОБА_2 та особам, що діють в його інтересах, вчиняти будь-які дії, направлені на незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за договором позики, посвідченим приватним нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. 24.09.2021 за реєстровим № 374, та виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. і зареєстрованим в реєстрі за № 379 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначила, що до Подільського районного суду м. Києва подано позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин А.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В., ОСОБА_3 , про визнання довіреності та договору позики недійсним. Вказує, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, тому вчинення виконавчих дій у вигляді стягнення суми заборгованості під час розгляду його позову в суді може істотно ускладнити ефективність захисту її порушених прав та інтересів. На думку позивача, застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_2 та особи, які діють в його інтересах, будуть вичняти дії, направлені на незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , а оскільки остання не в змозі оплатити борг, це може призвести до конфіскації всього майна позивача.

18 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єльчанінова І.О. подала до суду заяву, в які просила проводити розгляд справи за її участі.

В судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке призначено на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року, викликалися учасники справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осадько О.О. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просили проводити судове засідання без їхньої участі, заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єльчанінова І.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення на заяву про забезпечення, в якому просила відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, при вирішенні заяви про забезпечення позову поклалася на розсуд суду.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин А.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. відкрите виконавче провадження № 67328734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4 700 000, 00 грн на підставі виконавчого напису № 379, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу м. Києва Шрамовою В.М.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Заявлений вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оспорюватися заявником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ Доран проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

За таких обставин, постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі захистить матеріально-правові інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів позивача та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає подану позивачем заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67328734 на підставі виконавчого напису № 379 вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою Вікторією Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 700 000 грн 00 коп. до набрання законної сили судовим рішенням.

В іншій частині - відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна, адреса: 03065, м. Київ, пр-т Гузара, 17, оф. 6.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Турчину А.А. до виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак