Справа № 367/5889/18
Провадження №2/367/729/2021
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

30 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Так, 17.08.2018 року Бучанська міська рада Київської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі за адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0001; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0002; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0003; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0004; АДРЕСА_1 є, кадастровий номер :01:068:0005; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0007; АДРЕСА_1 з, кадастровий номер :01:068:0008; АДРЕСА_1 і, кадастровий номер :01:068:0009; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0010; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0011; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0012; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0013. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову № 04-09/870 від 17 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, заяву Бучанської міської ради Київської області про забезпечення позову було задоволено та накладено заборону на здійснення будівельних робіт на вищевказаних земельних ділянках.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі № 367/5889/18 за позовною заявою Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року у якості співвідповідача по справі було залучено ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельних ділянок за вищевказаними адресами.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі № 367/5889/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року цивільну справу № 367/5889/18 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В..

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача Резнік М.О., яка проти задоволення клопотання заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях, думку представника відповідача ОСОБА_2 , який клопотання підтримав, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2018 року, на підставі наказу (розпорядження) Бучанського міського голови № 103 та № 104 від 16.05.2018р., завідувачем відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бучанської міської ради Київської області було видано направлення № 1-25/05 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 25.05.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради, за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт, було складено Акт № Т-1-25/05 відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_1 ., було встановлено порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного Акту, посадовими особами позивача було видано припис № С 1-2505 та припис № С 2-2505 від 25 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 було зобов`язано усунути порушення до 30 травня 2018 року та зобов`язано привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта.

06 серпня 2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради, за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ., було складено Акт № Т-1-0708.

На підставі вказаного Акту було видано припис № С 1-0708 та припис № С 2-0708 від 07 серпня 2018 року відповідно до яких ОСОБА_4 було зобов`язано усунути порушення, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану в термін до 07 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги вищевказаних приписів про усунення порушень відповідачем не виконано, об`єкт будівництва не знесено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені органи архітектурно-будівельного контролю, до яких належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з підпункту 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відділ ДАБК Бучанської міської ради Київської області є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані повноваження, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту ч. 4 ст. 5 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи в чітко визначених законами України випадках.

За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином, відділ ДАБК Бучанської міської ради Київської області у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта.

Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням. І, враховуючи положення ч. 4 ст. 5 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб`єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 751/2893/18: «Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій. Орган державного архітектурно-будівельного контролю, наділений контролюючими функціями, а дії щодо видання припису є публічно-правовими, а тому звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру.

При цьому слід зазначити, що звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.».

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц (провадження № 14-108цс18), від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18), від 11 квітня 2019 року у справі № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18), від 22 квітня 2019 року у справі № 1527/14472/12 (провадження № 11-1456апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 904/4713/18 (провадження № 12-63гс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 462/348/15-ц (провадження № 14-289цс19) і підстав для відступу від такої правової позиції не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спір, який є предметом даного розгляду не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що стверджується платіжним дорученням № 323 від 16.08.2018 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 255, 259, 260 ЦПК України; Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 367/5889/18 за позовом Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованої будівлі.

Повернути Бучанській міській раді Київської області сплачені 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору згідно з платіжного доручення № 323 від 16.08.2018 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 367/5889/18, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2018 року шляхом накладення заборони на здійснення будівельних робіт на земельних ділянках з адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0001; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0002; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0003; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0004; АДРЕСА_1 є, кадастровий номер :01:068:0005; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0007; АДРЕСА_1 з, кадастровий номер :01:068:0008; АДРЕСА_1 і, кадастровий номер :01:068:0009; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0010; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0011; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0012; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0013.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 367/5889/18, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2019 року шляхом накладення заборони на відчуження земельних ділянок з адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0001; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0002; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0003; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0004; АДРЕСА_1 є, кадастровий номер :01:068:0005; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0007; АДРЕСА_1 з, кадастровий номер :01:068:0008; АДРЕСА_1 і, кадастровий номер :01:068:0009; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0010; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0011; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0012; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0013.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова