Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/165/15-ц
Провадження № 6/711/352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року у цивільній справі № 711/165/15-ц, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 063 доларів США 39 центів, що еквівалентно 3 070 654 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 60/П/19/2008-840 від 27.02.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до Договору № GL48N718070_b1аnк_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за Кредитним договором № 60/П/19/2008-840 від 27.02.2008 року разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

А тому, враховуючи викладене вище, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 711/165/15-ц до боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 60/П/19/2008-840 від 27.02.2008 року в сумі 237 063 доларів США 39 центів, що еквівалентно 3 070 654 грн. 05 коп., а саме первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В судове засідання представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про заміну стягувача у виконавчому листі від 28.10.2021 року директор ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. просила розгляд справи провести без участі представника заявника.

Інші учасники процесу (представник ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також матеріали цивільної справи № 711/165/15-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 у цивільній справі № 711/165/15-ц (провадження 2/711/732/15) позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 063 доларів США 39 центів, що еквівалентно 3 070 654 грн. 05 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3 654 грн. (а.с. 62-63). Вказане рішення набрало законної сили, однак до примусового виконання не пред`являлося.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений Договір № CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 82-86).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступлено право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі за кредитним договором № 60/П/19/2008-840 від 27.02.2008 року (а.с. 87).

В подальшому, 30.09.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, в тому числі за Кредитним договором № 60/П/19/2008-840 від 27.02.2008 року, що підтверджується додатком № 1 до договору відступлення права вимоги (а.с. 88-92).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 711/165/15-ц (а.с. 65 провадження № 6/711/187/21), Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 20.04.2021 року вже зверталось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі № 711/165/15-ц та поновлення строків для його пред`явлення.

Однак, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 року, яка ніким із учасників даної справи не оскаржувалась та набрала законної сили 08.10.2021 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі № 711/165/15-ц та поновлення строків для його пред`явлення було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказана ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення мотивована тим, що заявник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, не навів поважних причин пропуску такого строку та не надав доказів, які б підтверджували ці причини. Разом з тим, судом було встановлено, що виконавчі листи у справі № 711/165/15-ц не видавалися взагалі.

Як вбачається із матеріалів справи № 711/165/15-ц, після ухвалення судового рішення, заяв від стягувача (як первісного, так і наступних) про видачу виконавчих листів у даній справі на примусове виконання вищевказаного рішення від 06.05.2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси не надходило, а відтак, виконавчі листи по справі не видавались. Вказане також підтверджується даними програми документообігу «Д-3».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в своїй постанові від 19.02.2020 року у справі N2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі №0417/7776/2012, від 27.11.2019 року у справі №496/2685/13-ц.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі 910/2954/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обізнаний про те, що строк пред`явлення виконавчих листів у даній справі закінчився в травні 2016 року, оскільки, в зв`язку з пропуском такого строку вже звертався до суду із відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, однак в задоволенні такої заяви було відмовлено в зв`язку з недоведеністю її належними доказами. Крім того, в ухвалі суду від 16.09.2021 року, суд також констатував той факт, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі є пропущеним, в зв`язку з цим відмовив в задоволенні заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» і в частині заміни первісного стягувача на його правонаступника.

Однак, звертаючись із даною заявою до суду, заявник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» взагалі не зазначає про пропуск ним строків на пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання та не просить їх поновити, не наводить причин, з яких ці строки були пропущені, хоча в зв`язку зі спливом таких строків виключається можливість задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від 24.05.2021 у справі № 911/4460/13, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 711/165/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 60/П/19/2008-840 закінчився в травні 2016 року, в поновленні такого строку судом вже було відмовлено (ухвала суду від 16.09.2021 року, яка є чинною), а на даний час, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник не просить поновити такий строк і не надає доказів поважності причин пропуску такого строку, тому, відповідно, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відсутні.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 55, 76, 77, 81, 82, 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко