Справа №591/8701/21
Провадження № 6/591/407/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

державного виконавця Павкнер Д.С.

представника боржника Луніки Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Дмитра Сергійовича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Д.С. 02 грудня 2021 року звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №66493509 з примусового виконання виконавчого листа №591/3152/16-ц, виданий 24 березня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 6893 грн., витрати з проведення експертної оцінки у сумі 808,68 грн., частину понесеного позивачем судового збору у сумі 275,60 грн., частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн.

Під час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити до правореєструючих органів від 13 серпня 2021 року, майно, належне боржнику на праві власності відсутнє.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг у м. Суми боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

13 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження, для відома.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_1 та залишалися виклики разом з попередженнями.

Згідно актів державного виконавця встановлено, що на стук та дзвінок у двері квартири ніхто не відчинив, майно, належне боржнику не виявлено, зі слів сусідів за даною адресою проживає мати боржника, а місцезнаходження ОСОБА_1 їй невідомо.

Посилаючись на вказані обставини, просить ухвалити рішення, яким надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03 грудня 2021 року, о 15 год. 30 хв.

03 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 грудня 2021 року, о 13 год. 00 хв. за клопотанням представника боржниці про відкладення.

В даному судовому засіданні державний виконавець Павкнер Д.С. подання підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Луніка Т.Я. заперечував проти подання державного виконавця про примусове входження до житла та в обґрунтування заперечень зазначив, що державним виконавцем не встановлено, що боржниця проживає за вказаною у поданні адресою. Майно, що знаходиться в даній квартирі, належить іншій особі - матері боржниці. Примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 призведе до порушення її прав. ОСОБА_1 виконує свої обов`язки, і нею здійснювалися платежі на користь стягувача. Тому твердження державного виконавця про те, що боржниця ухиляється від виконання рішення суду, не відповідають дійсності. Сума заборгованості, що залишилася несплачена складає приблизно 7000 грн. і 8700 грн. виконавчого збору. Боржниця не проживає за вказаною у поданні адресою більше року, її речей у квартирі немає, вона виїхала на постійне місце проживання до м. Одеси.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, представника боржниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Д.С. перебуває виконавче провадження №66493509 з примусового виконання виконавчого листа №591/3152/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 24 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 6893 грн., витрат з проведення експертної оцінки у сумі 808, 68 грн., частини понесеного позивачем судового збору у сумі 275, 60 грн., частини понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн.(а.с.7).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг у м. Суми боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

13 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №66493509 (а.с.5-6).

З актів державного виконавця від 18 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що двері ніхто не відчинив (а.с.8, 9, 10). Державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлялись виклики з зобов`язанням явки до виконавця та надання пояснень та відомостей щодо виконання виконавчого листа по справі №591/3152/16-ц (а.с.11-12, 13-14, 15). Також з вказаних актів вбачається, що зі слів сусідів ОСОБА_1 за цією адресою не бачили, місце її перебування не відоме.

З договору купівлі-продажу від 28 січня 2003 року вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с. 32).

Згідно квитанцій, наданих суду, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №591/3152/16-ц. ОСОБА_1 здійснено погашення 01 вересня 2021 року в сумі 985 грн. 00 коп., 11 жовтня 2021 року 400 грн. 00 коп., 04 листопада 2021 року 300 грн. 00 коп., 06 грудня 2021 року 500 грн. 00 коп. (а.с. 31).

Під час судового розгляду не було надано належних та достовірних доказів щодо фактичного проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявності в квартирі за цією адресою майна або коштів, що належать боржнику.

Суд враховує надані під час судового розгляду пояснення представника боржниці адвоката Луніки Т.В. про те, що ОСОБА_1 частково виконує свої обов`язки, і нею здійснювалися платежі на користь стягувача. Тому відсутні підстави вважати, що боржниця ухиляється від виконання рішення суду, оскільки нею частково погашається заборгованість по виконавчому листу №591/3152/16-ц.

Також під час судового розгляду не спростовано доводи про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 більше року, її речей у квартирі немає, вона виїхала на постійне місце проживання до м. Одеси.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Дмитра Сергійовича про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 09 грудня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко