Справа № 456/2502/20
Провадження № 2/346/243/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Поронюка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що 05 грудня 2018 року він був прийнятий на роботу у виробничий підрозділ в м. Коломия ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ», монтером кабельного виробництва, відповідно до наказу №548-к/тр та цього ж дня між було укладено трудовий договір. На вказаній посаді він пропрацював приблизно до жовтня 2019 року, звідки на основі конкурсного відбору був переведений на іншу посаду «Механіка-налагоджувальника». Зазначає, що в лютому 2020 року керівництво почало ставитися до нього упереджено та чіплятися за різні дрібниці, крім того йому неодноразово поступали пропозиції добровільно, за власним бажанням, переміститись з даної посади на значно нижчу. Так як, він добре знав свою роботу та його влаштовувала платня на дані пропозиції він не погоджувався. 01.06.2020 року відповідно до наказу №82-к/тм йому було винесено догану за порушення трудової дисципліни з 19.05.2020 р. по 21.05.2020 року, а саме за відсутність на роботі без поважних причин, хоча він надав документально підтверджені поважні причини невиходу на роботу в зазначений період. Зазначає, що відповідно до наказу №278-к/тр його було безпідставно звільнено з роботи у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення вказано: доповідна записка начальника відділу технологічних процесів Мельника Р.В. від 01.06.2020 року, акт про відмову від підпису ОСОБА_1 від 01.06.2020 року та наказ про винесення догани ОСОБА_1 за №37-к/тм від 28.02.2020 року. Вважає, що накази винесені відносно нього є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Просить суд визнати незаконними та скасувати наказ ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» №82-к/тм від 01.06.2020 року про винесення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни з 19.05.2020 по 21.05.2020 р. за відсутність на роботі без поважних причин, а також наказ ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» №278-к/тр від 01.06.2020 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 - механіка-налагоджувальника з 01 червня 2020 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Поновити його, ОСОБА_1 на посаді «механіка-налагоджувальника» Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» з 01 червня 2020 року. Стягнути з ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 1 червня 2020 року, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав поданий відзив та вказав, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. В обгрунтування зазначив, що з 05.12.2018 року ОСОБА_1 працював на ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» монтером кабельного виробництва, в 2019 році був переведений на посаду механіка-налагоджувальника. Наказом №414-к/тм від 24.12.2019 року ОСОБА_1 винесено догану за відсутність на роботі без поважних причин 10.12.2019 року, у зв`язку із чим виникають простої виробництва. Наказом №37-к/тм від 28.02.2020 року винесено догану за порушення інструкції АА3145 «Ремонт і технічне обслуговування верстатів для кримпування». Позивач вину визнав і пояснив, що порушив інструкцію прийнявши вдарений верстат. Наказом №82-к/тм від 01.06.2020 року ОСОБА_1 винесено догану за порушення трудової дисципліни з 19.05.2020 р. по 21.05.2020 р., а саме за відсутність на роботі без поважних причин. З долученої до матеріалів справи позивачем копії виписки денного стаціонару №630 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на денному стаціонарі з 20.05.2020 року по 29.05.2020 року, а листок непрацездатності відкрито лише 22.05.2020 року. Зазначає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своєї непрацездатності і поважності причин неявки на роботі. Наказ №82-к/тм від 01.06.2020 року про оголошення ОСОБА_1 догани є повністю законним та обґрунтованим. Однак, роботодавцем все ж було прийнято рішення лише про оголошення ОСОБА_1 догани за відсутність на роботі протягом 3 днів. Проте, ОСОБА_1 вчинив чергове порушення вимог інструкції АА3145 «Ремонт і технічне обслуговування верстатів для кримпування», що полягало в невиконанні візуальної перевірки верстата № НОМЕР_1 внаслідок чого позивач прийняв пошкоджений верстат, який видав на виробництво і не повідомив відділ QM, чим порушив вимоги вказаної інструкції АА 3145, недоліки виявлено оператором, який повідомив відділ QM. Позивач у своїх поясненнях від 01.06.2020 року підтвердив, що побачив вдарений верстат, який ним було попередньо прийнято і який за ним числився. Тому в подальшому наказом №278-к/тр від 01.06.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи згідно п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків передбачених трудовим законодавством. Зазначив, що звільнення позивача є законним та обґрунтованим, тому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Згідно з вимогами ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, згідно з частиною першою статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст.149 КЗпП).Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є законним у тому випадку, коли наявні одночасно ознаки невиконання працівником своїх трудових обов`язків без поважних причин, систематичність такого невиконання та попереднє застосування заходів дисциплінарного чи громадського стягнення до цього працівника. Згідно із ч. 1 ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Однак, повторне порушення трудових обов`язків позивачем сталось протягом року, тобто в період дії попереднього стягнення у виді догани.

Відтак, працівник який допустив порушення трудової дисципліни повторно, протягом року з дня застосування дисциплінарного стягнення за попереднє порушення, судом вважається таким, що вчиняє порушення систематично.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 05 грудня 2018 року був прийнятий в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» монтером кабельного виробництва відповідно до наказу №548-к/тр (а.с.9). 06 грудня 2018 року між позивачем та ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» укладено трудовий договір (а.с.11) та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06 грудня 2018 року (а.с. 10).

28 лютого 2020 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни 30.01.2020 року, що підтверджується копією наказу №37-к/тм від 28.02.2020 року(а.с.12)

01 червня 2020 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни з 19.05.2020 року по 21.05.2020 року, що підтверджується копією наказу №82-к/тм від 01.06.2020 року (а.с.14)

Згідно п.п.1.1.; 1.2 та 2.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян тимчасова непрацездатність працівників засвідчується

листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність

забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. У разі захворювання чи травми на весь період тимчасової непрацездатності до відновлення працездатності або до встановлення групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) видається листок непрацездатності, що обраховується в календарних днях.

Позивачем в підтвердження причини пропуску робочих днів надано виписку денного стаціонару №630 згідно якої ОСОБА_1 знаходився в денному стаціонарі з 20.05.2020 року по 29.05.2020 року (а.с.16), а також довідку № 2 лікаря сімейної медицини с. Н. Вербіж, про те, що 19.05.2020 року ОСОБА_1 звертався по медичну допомогу, що неможе бути належним доказом.

Наказом №278-к/тр від 01.06.2020 року за невиконання обов`язків покладених на механіка-налагоджувальника ОСОБА_1 трудовим договором, враховуючи те, що до нього раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани - ОСОБА_1 звільнено з роботи (а.с.18).

З огляду на викладене, суд вважає, що звільнення позивача із посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, є законним, та наведені в позові обґрунтування незаконності звільнення, на погляд суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість поновлення позивача на займаній посаді.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові, то відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.3,141, 263,264,265,268,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 12.02.2021 року.

Суддя Махно Н. В.