233 Справа № 2-491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 лютого 2012 року. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-491/11 від 16 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/5/112 від 28.08.2008р.: прострочений кредит в сумі 89 671,15 грн., нараховані відсотки в сумі 4 309, 42 грн., за простроченими відсотками в сумі 176 591, 96 грн., пеня в сумі 86 646,23 грн., а всього на загальну суму 357 218,76 грн. В решті позовних вимог відмовлено. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 820 грн.

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2012 року.

Факт ухвалення відповідного судового рішення, його зміст, дата набрання рішенням законної сили підтверджується відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-491/11 від 16 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду і буде достатнім для реалізації мети звернення - пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 лютого 2012 року:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-491/11

Провадження № 2/552/78/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Шинкарюк Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Серьожкіна М.П., Рибалка С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/5/112 від 28.08.2008р. на загальну суму 92372,39 доларів США та 55357,99грн. і звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку і земельної ділянки.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/5/112, згідно якому банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 93 000 доларів США для задоволення споживчих потреб на строк з 28 серпня 2008 року по 27 серпня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,4% річних. Згідно п.п. 3.3.3, 3.3.4 вказаного кредитного договору ОСОБА_1 був зобов`язаний повертати суму кредиту щомісячно з 1 по 10 кожного місяця в розмірі не менше 1/144 частини від суми отриманого кредиту, що становить 645,83 доларів США, і один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з умов та розміру процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 договору, тобто на рівні 14,4% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 1088, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку за зазначеною адресою. З серпня 2009 р. ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, тому банк просив суд стягнути з нього заборгованість станом на 06.12.2010р., яка складається з сум за строковим кредитом, за простроченим кредитом, за простроченими процентами і пенею за несвоєчасне погашення кредиту і процентів, звернув стягнення на предмет іпотеки. /а.с.3-8/.

В подальшому позивач уточнив і збільшив свої вимоги /а.с. 128-129/, розрахував виниклу заборгованість станом на 17 жовтня 2011 року і просив стягнути: за строковим кредитом 68458,46 долара США, за простроченим кредитом 11225,64 доларів США, нараховані відсотки за період з 01.10.2011р. по 17.10.2011р. 539,48 доларів США, за простроченими відсотками 22106,88 долара США, а всього 102330,46 доларів США, пеня 86646,23грн., штраф 30500грн. /а.с.128-129/

Крім того, позивач просив залишити без розгляду вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що прийнято судом ухвалою від 14.02.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідача позов не визнали і пояснили, що у позивача немає права вимагати дострокового повернення всій суми кредиту та наполягали на застосуванні наслідків пропуску банком однорічного строку позовної давності стосовно стягнення пені за період несплати платежів за кредитним договором з серпня 2009 року по грудень 2009 року.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідив надані в справі докази, прийшов до наступного.

28 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/5/112, згідно якому банк надав останньому кредит у сумі 93 000 доларів США для задоволення споживчих потреб на строк з 28 серпня 2008 року по 27 серпня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,4% річних.

Пунктом 3.1.7. кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, а п. 3.3.3 вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця в розмірі не менше 1/144 частини від суми отриманого кредиту, що становить 645,83 доларів США 83 центи.

Пунктом 3.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 також зобов`язаний щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом та в день закінчення строку, на який надано кредит, або в день дострокового розірвання цього договору чи в день дострокового погашення заборгованості по кредиту (в тому числі у зв`язку з порушенням виконання умов цього договору), сплачувати проценти за користування кредитом 14,4% річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, а саме: несплати процентів та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини та/або будь-якої іншої заборгованості, що може виникнути згідно з умовами цього договору, банк має право змінити процентну ставку, встановивши її на рівні 15,4% річних.

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону та умов кредитного договору, ОСОБА_1 , починаючи з серпня 2009 року, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював повернення кредиту та сплату процентів, що вбачається з довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» про розрахунок заборгованості станом на 17 жовтня 2011 року (а.с. 129).

Крім того, банк звертався до ОСОБА_1 із листом-вимогою від 14 січня 2010 року про усунення вищезазначених порушень умов кредитного договору (а.с.59), але цей лист був проігнорований

Таким чином, ОСОБА_1 порушив грошове зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів по кредитному договору.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положення ч. 1 ст. 550 та ч. 1 ст. 624 ЦК України передбачають, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 11225,64 доларів США, нарахованими відсотками в сумі 539,48 доларів США, простроченими відсотками в розмірі 22106,88 доларів США, які доведені позивачем і не заперечуються відповідачем, підлягають задоволенню.

Однак, суми заборгованості в іноземній валюті долари США підлягають стягненню у гривні, з наступних підстав.

Як роз`яснено у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ч.1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Виходячи з даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, станом на 16 лютого 2012 року курс гривні по відношенню до долару США складає 798.8100 гривень за 100 доларів США. Отже, на момент ухвалення цього рішення, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають наступні суми: заборгованість за простроченим кредитом 89671,15 грн. (11225,64 доларів США х 7,9881); заборгованість по нарахованими відсотками за період з 01.10.2011 р. по 17.10.2011 р. 4309,42 грн. (539,48 доларів США х 7,9881); заборгованість за простроченими відсотками 176591,96 грн. (22106,88 доларів США х 7,9881)

Щодо стягнення пені у сумі 86646,23 грн.

Посилання представника відповідача на пропуск банком однорічного строку позовної давності для стягнення пені за період несплати платежів за кредитним договором з серпня 2009 року по грудень 2009 року є неспроможними, тому що п. 5.8. кредитного договору встановлений трьохрічний строк позовної давності за цим договором, в тому числі відносно вимог щодо поверненні пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, що відповідає положенням ч.1 ст. 259 ЦК України.

Тому, позовні вимоги банку про стягнення пені підлягають задоволенню.

Між тим, позовні вимоги про стягнення строкового кредиту у сумі 68458,42 доларів США не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ПАТ АБ «Укргазбанк» є фінансовою установою. За ч.2. ст.2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг`фінансові установи в Україні діють відповідно до цього Закону з урахуванням норм законів України, які встановлюють особливості їх діяльності. У свою чергу, 10 лютого 2010 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором» від 21 січня 2010 року за № 1822-VI. Пунктом 2 розділу I вищезазначеного Закону, стаття 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 № 2664-III була доповнена двома новими частинами. Зокрема, частиною 3 ст. 6 зазначено Закону України, з урахуванням вищезазначених змін, окрім іншого передбачено, що фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу. При цьому, у пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1822-VI передбачено, що положення цього закону застосовуються до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим законом. Отже, законодавцем придана зворотна дія у часі положенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі щодо кредитних договорів, які продовжують діяти після набрання чинності Законом № 1822-VI, тобто після 10 лютого 2010 року. Тобто, враховуючи те, що кредитний договір № 2233/5/5 від 09 квітня 2008 року продовжує діяти після набрання чинності Законом № 1822-VI, а ПАТ АБ «Укргазбанк» є фінансової установою у розумінні пункту 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», отже на нього поширюється заборона вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитним договором.

Таким чином, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо дострокового погашення несплаченої частини боргу за строковим кредитом у розмірі 68458,46 доларів США суперечить вищеназваним законодавчим положенням, а тому не підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника банку про поширення на данні правовідносини положень ч.2 ст.1050 ЦК України, як способу цивільно-правової відповідальності боржника за неналежне виконання зобов`язань, оскільки, як роз`яснив Конституційний Суд України в Рішенні від 03 жовтня 1997 року № 4-зп, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному.

Враховуючи, що ч.3 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» набула чинності пізніше, ніж ч.2 ст.1050 ЦК України, остання не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу відповідно до п. 4.2. договору іпотеки за № №1088,1089 від 28 серпня 2008 року у розмірі 30500 грн. Так, п. 4.2. договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання пунктів 3.3.1.-3.3.13 договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, згідно п. 2.3. дійсного договору.

Однак, у заяві про збільшення позовних вимог від 19 жовтня 2011 року, позивач не вказує, які саме зобов`язання, визначені пунктами 3.3.1.-3.3.13 договорів іпотеки, були порушені, та коли відбулося це порушення.

В судовому засіданні представник банку уточнив, що ОСОБА_1 порушенні вимоги щодо страхування предмету іпотеки, тому що дія такого договору закінчилася 28.08.2008р., і протягом трьох днів останній повинен був укласти новий договір, але це не зробив, або не надав таких відомостей.

Також, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що про ненадання такого договору боржником банк дізнався з 01.09.2008р., а представник відповідача просив застосувати строк позовної давності в 1 рік.

Таким чином, банк не надав доказів на підтвердження цих вимоги, що є його обов`язком відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/5/112 від 28.08.2008р.: прострочений кредит в сумі 89 671,15 грн., нараховані відсотки в сумі 4 309, 42 грн., за простроченими відсотками в сумі 176 591, 96 грн., пеня в сумі 86 646,23 грн., а всього на загальну суму 357 218,76 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 820 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя