Провадження № 2/504/1426/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвина Максима Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа №521/15984/20 (провадження №2/504/1426/21).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Литвин Максим Анатолійович подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_1 із загальнодоступних джерел стало відомо, що позовні заяви мотивовані поширенням відповідачем щодо позивача відеоматеріалів, які останній вважає такими, що порушують честь, гідність і ділову репутацію позивача. Однак, незважаючи на місцезнаходження (адресу реєстрації) позивача та відповідача у м. Києві, дана справа знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області, у зв`язку із наявністю у вказаних вище справах іншого відповідача ОСОБА_3 , який розмістив (зробив репост) на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук оскаржувані позивачем відео. Відповідач зазначає, що позивач навмисно залучив у якості відповідача ОСОБА_3 з метою штучної зміни підсудності, оскільки на сторінці у соціальній мережі ОСОБА_4 відсуне будь яке спірне відео, розміщене без змін (перепост) і не містить жодного умислу та не є підставою для відповідальності. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки позивач знає автора спірного відео, яким є ОСОБА_1 , та розміщене спірне відео ОСОБА_3 без жодних змін, коментарів не є порушенням прав позивача та заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 є зловживанням своїми процесуальними правами та намаганням штучно змінити підсудність даної справи. Також, відповідача вказує, що ОСОБА_3 лише розмістив на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук посилання на спірне відео ОСОБА_1 та не передруковував, не переозвучував, не перезаписував озвучену інформацію ОСОБА_1 .

Представник позивача, діючого в інтересах ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» - адвокат Голуб Наталія Олександрівна надала до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заперечення на клопотання по залишення позову без розгляду. На обґрунтування заперечення послалася на те, що ОСОБА_1 на своєму ОСОБА_5 каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, ОСОБА_3 на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістили відеоролик під назвою «Гнилой Черняк. Ложь, вранье и обман. Чему вас учат на Big Mоnеy?», в якому Відповідачі розповсюдили серед необмеженого кола споживачів недостовірну, негативну інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , дискредитує як суб`єкта господарювання та порочить ділову репутації ТОВ «Глобал Спірітс Груп».

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 2 вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року відкрито провадження по справі.

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року позовну заяву передано до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» - Голуб Наталії Олександрівни про об`єднання в одне провадження справ №521/18873/20 та 521/15984/20, присвоївши об`єднаній цивільній справі єдиний №521/15984/20, провадження №2/504/1426/21.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, що у системному зв`язку з п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК щодо повноважень суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу, зобов`язує суд діяти активно.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Так на момент вирішення питання про відкриття провадження Комінтернівським районним судом Одеської області на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 26.11.2020 року (справа №521/15984/20) та на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року (справа № 521/18873/20) про передачу справ за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області в матеріалах позовних заяв заяви були довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача по справам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 . З вказаного місця реєстрації ОСОБА_3 був знятий 23.09.2020 року на адресу: АДРЕСА_2 , реєстрація за вказаною адресою відсутня, в зв`язку з чим, цивільні справи було передано за загальними правилами підсудності до Комінтернівського районного суду Одеської області, за місцем знаходження відповідача на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Судом зроблено повторно запит до Відділу адресно довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якого ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_3 та знятий з реєстрації 11.03.2020 року в зв`язку з втратою права користування житлом. Також, відповідно до листа Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області від 31.08.2021 року відомості ІС ДМС «Реєстр територіальної громади» на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні.

Таким чином Комінтернівським районним судом Одеської області судом було з`ясовано нові обставини справи, які не були враховані під час вирішення питання про передачу справ до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування їхніх функцій, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Причому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тобто юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з конституційними положеннями, у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначено правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, систему судів загальної юрисдикції і загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів. Цим Законом, зокрема, закріплено положення щодо права на повноважний суд, відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма з`явилась саме завдяки впливу ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Питання підсудності регулюються відповідними процесуальними кодексами. Зокрема, підсудність цивільних справ визначається відповідно до ст.ст. 26-32 ЦПК України. Встановивши загальні правила підсудності, законодавець, разом з тим, передбачив обставини, за яких участь судді у справі, віднесеної до компетенції, недопустима, зважаючи на неможливість забезпечити неупередженість суду. Отже, принцип законного судді є фундаментом правил підсудності, він являє собою суттєву гарантію правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, відіграє роль судоустрійної засади, через його реалізацію досягається виконання завдань судочинства.

Зазначене розуміння принципу законного судді охоплюється також положеннями права на повноважний суд та включається до закріпленої у міжнародно-правових актах засади здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Таким чином, є всі підстави розглядати як принцип організації судової влади і судочинства в Україні - здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Вимога розгляду справи судом, встановленим законом, передбачає здійснення правосуддя спеціально створеним згідно з законом юрисдикційним органом - судом, який уповноважений на підставі норм вирішувати питання у межах його компетенції.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною восьмою статті 165ЦПК України визначено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За змістом статті 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвина Максима Анатолійовича слід відмовити через його безпідставність.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвина Максима Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров