КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/24086/14-ц

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, згідно з яким, враховуючи останні уточнення до позовних вимог, просила:

- визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 19393;

- визнати недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В.: договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 652 від 15.06.2013 року; договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 за реєстровим № 740 від 15.06.2013 року; договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 за реєстровим № 743 від 15.06.2013 року; договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 за реєстровим № 746 від 16.06.2013 року; договір дарування 6/100 частки квартири АДРЕСА_5 за реєстровим № 749 від 16.06.2013 року; договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_6 за реєстровим № 811 від 28.06.2013 року; договір дарування 1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_6 за реєстровим № 814 від 28.06.2013 року;

- повернути їй передане за такими недійсними правочинами нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 ; 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 ; 6/100 частки квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 ; 1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :04:004:0786;

- визнати ОСОБА_1 недобросовісним набувачем переліченого вище майна, відчуженого за недійсними правочинами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_7 та 13.09.2011 року заведена спадкова справа. Станом на 2013 рік позивачу на праві особистої приватної та спільної власності подружжя, яке було набуто під час шлюбу та залишилось після смерті її чоловіка, належало вказане нерухоме майно. Позивач зазначила, що з 19 травня по 11 червня 2013 року вона перебувала на лікуванні у санаторії «Шаян» Закарпатської області Хустського району, після повернення з якого дізналася, що свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя були передані нотаріусом відповідачу. Наприкінці серпня 2013 року позивачу стало відомо, що належне їй майно було безоплатно відчужено ОСОБА_5 на користь відповідача поза волею позивача - на підставі довіреності, посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 19393, бланк ВСК 036439, яка позивачем не видавалася, а тому на її думку є недійсною.

При цьому, як зазначала позивач, що під час кримінального провадження з`ясовано, що відповідно до наявного у справах нотаріуса другого примірника за реєстровим номером 19393 від 09.11.2005 року з відміткою про використання бланку ВСК 036439, приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчувалася довіреність на інше ім`я.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково: встановлено нікчемність довіреності від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 за реєстровим номером 19393, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнано недійсними правочини, укладені від імені ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та повернуто ОСОБА_3 нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 4, а.с. 108-113).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишено без змін (т. 5,а.с. 44-48).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 5, а.с. 191-195).

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ГУЮ в місті Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус КМНО Іващенко Н. В., про визнання права власності.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що станом на дату її подання оспорювані позивачем договори дарування не розірвані, не є нікчемними та не визнані недійсними, а тому вони підтверджують його право як власника, який відповідно до статті 392 ЦК України може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09 листопада 2005 року за реєстрованим номером 19393.

Визнано недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною:

- договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером 652 від 01 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим номером 740 від 15 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за реєстровим номером 743 від 15 червня 2013 року;

- договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 за реєстровим номером 746 від 16 червня 2013 року;

- договір дарування 6/100 частин квартири АДРЕСА_5 за реєстровим номером 749 від 16 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 за реєстровим номером 811 від 28 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :04:004:0786, за реєстровим номером 814 від 28 червня 2013 року.

Повернуто ОСОБА_3 наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 ;

- 6/100 частин квартири АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :04:004:0786.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недобросовісним набувачем.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання права власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 897 грн. 60 коп. судового збору та 23 415 грн. витрат на правничу допомогу (т. 2, а.с. 125-131).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити у повному обсязі.

При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неприпустимість використання судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження, а також на безпідставну відмову у задоволенні його клопотання про призначення судової технічної експертизи документа - спеціального бланку нотаріального документу серії ВСК 036439, використаного ОСОБА_4 09.11.2005 року при посвідченні довіреності (т. 7, а.с. 139-150).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасувано, справу переданона новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом апеляційної інстанції на13 жовтня 2020 року, тому судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

02 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що предметом позову у даній справі є дійсність довіреності від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09 листопада 2005 року за реєстраційним номером 19393. В матеріалах справи міститься висновок експерта, наданий стороною відповідача в якому зазначено, що підпис від імені довірителя ОСОБА_3 на оскаржуваній довіреності імовірно виконаний ОСОБА_3 . Експерт не зміг надати категоричних висновків про підписання довіреності від імені ОСОБА_3 , оскільки відсутній оригінал втраченої оскаржуваної довіреності, а зробити категоричні висновки по копії документа - не можливо.

24 листопада 2021 року стороною позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експерта, відповідно до яких, експерт на підставі електрофотографічної копії оскаржуваної довіреності зробив категоричний висновок про те, що підписи на копії оскаржуваної довіреності виконані не нотаріусом, який її видав ( ОСОБА_4 ) та не особою, від імені якої її було видано ( ОСОБА_3 ).

Вважає, що оскільки висновки подані стороною позивача містять категоричні висновки, які прямо суперечать висновкам складеними у експертному дослідженні наданому стороною відповідача, наявні сумніви у правильності таких висновків. При цьому, оскільки оригінал втраченої довіреності відсутній у сторін по справі і не може бути наданий для проведення експертного дослідження, такі сумніви не можливо усунути шляхом проведення експертного дослідження на підставі копії оскаржуваної довіреності.

Також зазначав, що в обґрунтування рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 покладено висновок про чинність та дійсність довіреності, виданої на ім`ї ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439. Однак, такий висновок суду ґрунтується на припущеннях суду, і сумніви щодо обґрунтованості висновку суду можуть бути усунуті лише шляхом встановлення дійсності та достовірності зазначеної довіреності. У разі, якщо експертним висновком буде підтверджено дійсність довіреності ОСОБА_12 , обставини недійсності оскаржуваної довіреності будуть доведеними на підставі належних доказів. Без проведення відповідної експертизи, обставини недійсності оскаржуваної довіреності будуть такими, які побудовані на підставі імовірних доказів, що суперечить принципу доказування визначеного положеннями ЦПК України.

Посилаючись на те, що для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі, та були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення, для встановлення дійсних обставин справи, представник відповідача просив клопотання задовольнити, призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає періоду часу проставлення у документі - довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 (аркуші) довіреності у розділі «Підпис» вказаному в довіреності періоду часу її укладення?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_12 у довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, який міститься у розділі «Підпис» тією особою, від імені якої ця довіреність видана?

3. Чи виконано підпис від імені нотаріуса, який посвідчував довіреність - ОСОБА_4 у довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2015 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, який міститься у розділі «Нотаріус» тією особою, якою посвідчена така довіреність?

4. Чи відповідає бланк, на якому виконано довіреність, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 таким вимогам:

- спеціальний бланк нотаріального документа (далі - бланк) форматом 297х210 міліметрів виготовлений на папері з 100-відсотковим вмістом деревинної целюлози без оптичного відбілювача масою 90 грамів на квадратний метр із двоступеневим водяним знаком, захисними волокнами та хімічним захистом;

- водяний знак нефіксований має вигляд темного ромба, у чотирьох кутах якого накладено ромб світлого кольору;

- рамка на лицьовому боці бланка виконана із застосуванням гільйоширувальних елементів, на внутрішньому периметрі якої надруковано українською і англійською мовою слово з літерами, виконаними мікротекстом, «УКРАЇНА», а в рамці на зворотному боці - такі самі слова у негативному зображенні;

- у верхній частині на лицьовому боці бланка надруковано слово українською і англійською мовою «Україна», яке розміщено по обидва боки стилізованого зображення малого Державного Герба України (тризуба), виконаного фарбою блакитного і жовтого кольору;

- у нижній частині на лицьовому боці бланка виконано написи у негативному зображенні «МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ» та у позитивному зображенні - «Увага! Бланк містить багатоступеневий захист від підроблення»;

- лицьовий бік бланка виконано фарбою жовтого і блакитного кольору, зворотний - сірого кольору;

- фонові зображення з обох боків бланка, які складаються з фонових сіток у вигляді хвилястих ліній змінної геометрії, виконуються офсетним друком п`ятьма фарбами як з лицьового, так і зворотного боку, з використанням технології райдужного друку з лицьового боку;

- спеціальний бланк нотаріального документа з обох боків має захисні елементи, виконані спеціальними фарбами відповідно до розробленої в установленому порядку схеми захисту.

5. Чи містяться, і які саме, виправлення, підчистка, дописка, переклеювання захисних знаків, літер тощо на бланку довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439?

6. Чи вчинено виготовлення довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, а саме 09.11.2005 року?

7. Чи вчинено нанесення на бланк довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, за допомогою друкарських засобів, які знаходились у розпорядженні нотаріуса, або таке нанесення тексту на бланк вчинено з допомогою іншого друкарського пристрою?

8. Чи є бланк нотаріального документу серія ВСК 036439 справжнім або він є фальсифікованим, підробленим, тощо?

Для проведення експертизи просив витребувати у:

- ОСОБА_13 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , оригінал довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439;

- ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_8 ) оригінал довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439.

В судовому засіданні 02 грудня 2021 року суд поставив на обговорення дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 підтримав заявлене ним клопотання

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_14 також підтримав заявлене клопотання.

Представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання та призначення експертизи заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК УКраїни).

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, апеляційний суд враховує питання запропоновані у клопотанні представником відповідача, однак вважає, що питання про належність підпису від імені ОСОБА_12 у довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 не входить до предмету доказування у даній справі, тому відхиляється судом. При цьому, суд вважає за необхідне визначити додаткові питання щодо належності підпису ОСОБА_3 , виконаний від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09.11.2005 року в графі «Підпис», а також щодо належності підпису ОСОБА_4 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09.11.2005 року в графі «Нотаріус».

Враховуючи предмет позову, категоричні заперечення позивача щодо справжності її підпису у довіреності, обставини даної справи, пояснення сторін, наявність різних висновків експертів, які зроблені на підставі заяв сторін у справі, висновок суду першої інстанції про чинність та дійсність довіреності, виданої на ім`ї ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, колегія суддів приходить до висновку щодо існування необхідності у призначенні комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, оскільки встановити дійсні обставини за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим.

До того ж, апеляційний суд вважає, що не проведення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизиобмежить право відповідача ОСОБА_1 на судовий захист, порушить принцип змагальності та диспозитивності, оскільки позбавить права відповідача довести свої заперечення проти позовних вимог та спростувати певні висновки суду першої інстанції належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про призначення коплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, суд доручає проведення даних видів експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів зауважує, що стороною позивача не було запропоновано жодної експертної установи для проведення експертизи та питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, оскільки категорично заперечувалося проти їх проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справікомплекснусудово-почеркознавчу та судово-технічну екпертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09.11.2005 року в графі «Підпис», самою ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09.11.2005 року в графі «Нотаріус», самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Чи відповідає періоду часу проставлення у документі - довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 (аркуші) довіреності у розділі «Підпис» вказаному в довіреності періоду часу її укладення?

4. Чи виконано підпис від імені нотаріуса, який посвідчував довіреність - ОСОБА_4 у довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2015 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, який міститься у розділі «Нотаріус» тією особою, якою посвідчена така довіреність?

5. Чи відповідає бланк, на якому виконано довіреність, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 таким вимогам:

- спеціальний бланк нотаріального документа (далі - бланк) форматом 297х210 міліметрів виготовлений на папері з 100-відсотковим вмістом деревинної целюлози без оптичного відбілювача масою 90 грамів на квадратний метр із двоступеневим водяним знаком, захисними волокнами та хімічним захистом;

- водяний знак нефіксований має вигляд темного ромба, у чотирьох кутах якого накладено ромб світлого кольору;

- рамка на лицьовому боці бланка виконана із застосуванням гільйоширувальних елементів, на внутрішньому периметрі якої надруковано українською і англійською мовою слово з літерами, виконаними мікротекстом, «УКРАЇНА», а в рамці на зворотному боці - такі самі слова у негативному зображенні;

- у верхній частині на лицьовому боці бланка надруковано слово українською і англійською мовою «Україна», яке розміщено по обидва боки стилізованого зображення малого Державного Герба України (тризуба), виконаного фарбою блакитного і жовтого кольору;

- у нижній частині на лицьовому боці бланка виконано написи у негативному зображенні «МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ» та у позитивному зображенні - «Увага! Бланк містить багатоступеневий захист від підроблення»;

- лицьовий бік бланка виконано фарбою жовтого і блакитного кольору, зворотний - сірого кольору;

- фонові зображення з обох боків бланка, які складаються з фонових сіток у вигляді хвилястих ліній змінної геометрії, виконуються офсетним друком п`ятьма фарбами як з лицьового, так і зворотного боку, з використанням технології райдужного друку з лицьового боку;

- спеціальний бланк нотаріального документа з обох боків має захисні елементи, виконані спеціальними фарбами відповідно до розробленої в установленому порядку схеми захисту.

6. Чи містяться, і які саме, виправлення, підчистка, дописка, переклеювання захисних знаків, літер тощо на бланку довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439?

7. Чи вчинено виготовлення довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, а саме 09.11.2005 року?

8. Чи вчинено нанесення на бланк довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, за допомогою друкарських засобів, які знаходились у розпорядженні нотаріуса, або таке нанесення тексту на бланк вчинено з допомогою іншого друкарського пристрою?

9. Чи є бланк нотаріального документу серія ВСК 036439 справжнім або він є фальсифікованим, підробленим, тощо?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи витребувати у:

- ОСОБА_13 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , оригінал довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439;

- ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_8 ) оригінал довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_12 , посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439.

Витребувати вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надавали для проведення висновку спеціаліста № 113-ПД від 09.09.2020 року та № 127-ПД від 12.10.2020 року.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №757/24086/14-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий Судді