УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 953/2623/21

провадження № 61-16266ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Мартєва С. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (далі - ТОВ «МАДЕГ»), товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» (далі - ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД»), третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І. М., про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв. м в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та здійснено його поділ шляхом визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на Ѕ нежитлового приміщення 1-го поверху № 14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв. м в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та здійснено її поділ шляхом визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % у статутному капіталі та ТОВ «МАДЕГ» номінальною вартістю 1 824 195,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» від 27 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І. М., реєстровий № 162.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 частину частки в розмірі 93 % у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» номінальною вартістю 1 824 195,00 грн на користь ОСОБА_2 .

Визнано дивіденди від діяльності ТОВ «МАДЕГ» нараховані ОСОБА_3 на підставі рішення учасника ТОВ «МАДЕГ» від 24 лютого 2020 року у сумі

66 407 000,00 грн спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ТОВ «МАДЕГ» 61 758 510,00 грн на користь ОСОБА_2 .

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат та доповнено резолютивну частину рішення по справі № 953/2623/21 від 05 липня

2021 реченням: «Повний текст судового рішення складено 16.07.2021».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня

2021 року задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року повернуто апелянту. Заяву представника ТОВ «МАДЕГ» -

Батіщевої К. В. про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року задоволено. Апеляційну скаргу ТОВ «МАДЕГ» на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 05 липня 2021 року повернуто апелянту.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У листопаді 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня

2021 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв