overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/257/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості
10.02.2021 року до суду надійшов позов АТ «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.
А тому, представнику позивача слід конкретизувати позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позов необхідно залишити без руху.
Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6137/21
У Х В А Л А

03.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №05-02/1113 від 01.12.2021 року, знята з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 - помер, в зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 766/7001/18
УХВАЛА

11.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Брацлавський психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Суд вважає за необхідне витребувати з Брацлавського психоневрологічного будинку-інтернату, (Вінницька область, м.Брацлав, Максима Кривоноса (Блюхера) ул., 6) відомості щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Брацлавському психоневрологічному будинку-інтернату, а також документи на підтвердження її перебування у вказаному закладі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Брацлавського психоневрологічного будинку-інтернату, (Вінницька область, м.Брацлав, Максима Кривоноса (Блюхера) ул., 6) відомості щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Брацлавському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Зобовязати Брацлавськой психоневрологічний будинок-інтернат, (Вінницька область, м.Брацлав, Максима Кривоноса (Блюхера) ул., 6) надати завірені належним чином копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 перебуває у Брацлавському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
єдиний унікальний номер справи 531/2081/20
номер провадження 2-с/531/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2021 по справі №531/2081/20,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А), заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3783,18 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят три гривні вісімнадцять копійок) та судові витрати.

08.02.2020 р. від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що борг за спожитий газ у нього відсутній, договір розподілу газу з заявником не укладався.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 22.01.2021 року по справі №531/2081/20.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 січня 2021 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/2081/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/24/21
Провадження № 2/433/135/21
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту нерухомого майна.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту нерухомого майна на 15 березня 2021 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 599/2175/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2021 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 березня 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 683/212/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивні частини)

07 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/212/19, №2/683/33/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання сторони позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12 в м. Хмельницький, 29019).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що фактично перебуває у користуванні в ОСОБА_4 та чи відповідає вона площі та конфігурації, які зазначені в правовстановлюючих документах на право власності на дану земельну ділянку?

2. Яка площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що фактично перебуває у користуванні в ОСОБА_1 та чи відповідає вона площі та конфігурації, які зазначені в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ХМ № 016669 від 30.10.2001 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ?

3. Чи має місце порушення меж землекористування, а саме на межі двох землекористувачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , по лінії А і В, державного акту на право приватної власності серії ІV-ХМ № 016669 від 30.10.2001 року, що належить ОСОБА_1 , з боку ОСОБА_4 , якщо має, то вказати площу і розміри захопленої земельної ділянки?

4. Визначити і встановити, як повинна проходити суміжна межа, (а саме лінія А і В. відповідно до державного акту серії ІV-ХМ № 016669 від 30.10.2001 року, що належить ОСОБА_1 ), земельних ділянок, що знаходяться по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи №683/212/19, №2/683/33/2021 та матеріали інвентаризаційних справи на будинки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .

Експертизу по можливості провести за участю сторін (або їх представників).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ

справа № 755/8142/20

провадження № 22-ц/824/3577/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Чуковською Анною Вячеславівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 03 березня 2021 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження №22-ц/801/393/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 127/18187/20м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору та не наданням копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав копію вказаної ухвали 18 січня 2021 року.

Проте, протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Однак, враховуючи положення ст.123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суддя роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 950/233/21
Номер провадження 2/950/226/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" лютого 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа, на стороні відповідачів без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа, на стороні відповідачів без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 24.02.2021 року о 8:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Дата документу 10.02.2021
Справа № 937/675/21
Провадження № 2-н/937/175/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області у складі головуючого: судді - Сметаніної А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Мелітополь» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Мелітополь» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 661 від 02.02.2021 року, яка надійшла до суду 08.02.2021 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , 10.09.2015 року знято з реєстрації місця проживання за рішенням суду № 320/5141/15-ц від 02.09.2015 року.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , однак 10.09.2015 року знято з реєстрації місця проживання за рішенням суду № 320/5141/15-ц від 02.09.2015 року, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Мелітополь» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна