ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Суми

Справа №589/1361/21

Номер провадження 22-ц/816/1807/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року, постановлене у складі судді Сидорчука О.М., у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненим зобов`язань.

Позов мотивує тим, що 05 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2014 року в сумі 18557,76 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором б/н від 18 листопада 2014 року в розмірі 8606 грн 94 коп та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 на користь банку, 24 листопада 2020 року сплачено вказану заборгованість та судовий збір.

Вказує, що вона звернулася до відділення АТ КБ «ПриватБанк» за місцем свого проживання та повідомила, що відповідно до укладеного кредитного договору зобов`язання виконані в повному обсязі, заборгованість погашена та вона бажає закрити картковий рахунок № НОМЕР_1 за відсутності наміру користуватися послугами банку в подальшому.

Однак, працівниками банку їй було відмовлено у закритті карткового рахунку з підстав того, що позивач зобов`язана виплати банку ще 6740 грн та 1921 грн по штрафному рахунку ( НОМЕР_2 ).

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 06 серпня 2021 року позов задовольнив.

Визнав припиненим зобов`язання за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» в зв`язку з його виконанням, поведеним належним чином.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що банк має право на нарахування процентів та інших платежів, передбачених у договорі та визначених ст. 625 ЦК України, за період невиконання рішення суду, а тому не можна вважати, що зобов`язання виконано у повному обсязі у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином.

Також вказує, що суд не звернув увагу на те, що судове рішення про стягнення заборгованості виконано боржником більш ніж через 3 місяці після набрання ним законної сили. Тобто, таке виконання не є належним, не призвело до повного погашення заборгованості та належного (в тому числі своєчасного) виконання умов договору, не припиняє зобов`язань сторін за укладеним договором і не може слугувати підставою для припинення зобов`язання за договором.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повністю сплатила заборгованість за кредитним договором та судовий збір, які стягнуто рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2020 року, а тому є припиненими зобов`язання за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», в зв`язку з його виконанням, поведеним належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 25 березня 2020 року стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором №б/н від 18 листопада 2014 року в розмірі 8606 грн 94 коп. та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року (а. с. 10-12).

24 листопада 2020 року, на виконання рішення суду, ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачено на погашення заборгованості за кредитом 8606 грн 94 коп. та судовий збір у розмірі 890 грн 77 коп. (а. с. 13).

ОСОБА_1 звернулася із заявами до АТ КБ «ПриватБанк» про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , проте листами від 18 грудня 2020 року №20.1.0.0.0/7 201215/9105 та 12.02.2021 № 20.1.0.0.0/7 210127/9745 банком відмовлено у закритті рахунку (а. с. 15-19).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України один із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 листопада 2014 року, оскільки позивачка виконала рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2020 року про стягнення з неї кредитної заборгованості та судового збору, сплативши суму боргу 24 листопада 2020 року.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі через наявність у банку права на стягнення з позивачки сум, передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки таке право банк не реалізував, відповідних вимог не заявляв, а матеріали справи не містять судових рішень про стягнення таких коштів. Крім того суми передбачені ст. 625 ЦК України не є зобов`язанням за кредитним договором, а є відповідальністю боржника за порушення грошового зобов`язання у випадку прострочення його виконання, а тому рішення в даній справі не впливає на право банку пред`явити відповідну вимогу до боржника, за наявності для цього підстав.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення в оскаржуваній частині. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий Т.А.Левченко

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук