Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Тетіївського районного нотаріального округу Васалатьєва Олена Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, в якому просить суд встановити факт, що дублікат заповіту, що має силу оригіналу, виданий 16.08.2021 старостою с.Ненадиха Тетіївської міської ради ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 12-7, замість зіпсованого заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 31.08.1998 секретарем виконкому Ненадихівської сільської ради Дишлюк Ніною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 13, складений на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (прізвище зазначено через літеру «і») та ОСОБА_6 , дійсно належить ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ненадиха Білоцерківського району Київської області помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка в с.Ненадиха. Ще за життя 31.08.1998 батько залишив заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Ненадихівської сільської ради Дишлюк Н.А. і зареєстрований в реєстрі за № 13. Згідно заповіту батько заповів все своє майно своїм дітям: синові ОСОБА_4 , дочці ОСОБА_5 та синові ОСОБА_6 в рівних долях. Оригінал вказаного заповіту після смерті батька зберігається у заявника на руках, однак хтось колись вніс виправлення до заповіту, а саме оскільки в заповіті була допущена помилка при друкуванні прізвища заявника (замість правильного « ОСОБА_8 » надруковано « ОСОБА_9 ») кульковою ручкою поверх літери «і» написано літеру «у». Після смерті батька приватним нотаріусом Васалатьєвою О.А. 01.06.2021 було заведено спадкову справу. Заявник та її брат ОСОБА_6 подали заяви про прийняття спадщини, брат ОСОБА_4 від спадщини відмовився на їх користь. Заявник зазначала, що з свідоцтва про її народження вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу остання змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». В зв`язку з допущеною в заповіті помилкою приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду. Після роз`яснення нотаріуса заявник звернулась до старости с.Ненадиха, де їй видали лише копію заповіту, оскільки дублікат видати не могли із-за помилки в прізвищі. Тому за отриманням дублікату звернувся брат заявника ОСОБА_6 . 16.08.2021 старостою с.Ненадиха Тетіївської міської ради ОСОБА_2 було видано дублікат вказаного заповіту, де вказано, що він має силу оригіналу і виданий ОСОБА_11 замість зіпсованого заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 12-7. Саме вказаний заповіт є підставою для оформлення спадкового майна, яке залишилось після смерті батька. Однак заявник не може скористатися своїм правом, у зв`язку з помилкою в її прізвищі під час складення заповіту.

Заявник в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання нею своєї заяви.

Заінтересована особа приватний нотаріус Васалатьєва Олена Анатоліївна в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. 05.10.2021 на адресу суду від нотаріуса надійшла копія спадкової справи №и 50/2021 щодо майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . 25.11.2021направила на адресу суду листа з проханням розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 30.04.2021 Тетіївським районним відділом державної реєстрації цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Останній залишив заповіт посвідчений Дишлюк Н.А. секретарем виконкому Ненадихівської сільської ради від 31.08.1998 за реєстровим № 13.

Зі змісту заповіту вбачається, що ОСОБА_3 зробив заповітне розпорядження, який все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів своїм дітям: синові ОСОБА_4 , дочці ОСОБА_5 та синові ОСОБА_6 в рівних долях.

При перевірці наявності заповіту під час заведення спадкової справи за даними Спадкового реєстру в інформаційній довідці № 64972262 від 01.06.2021 року дані про заповіт співпали.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний ОСОБА_3 .

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 вбачається, що після укладення шлюбу ОСОБА_10 , останній присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

Відповідно копії паспорта серії НОМЕР_4 прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться « ОСОБА_1 ».

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріксом Васалатьєвою О.А. 01.06.2021 заведено спадкову справу за № 67742211.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що розбіжності у заповіті щодо прізвища спадкоємця - ОСОБА_1 викликані опискою, допущеною під час посвідчення заповіту.

Належність заповідачу заповіту підтверджується даними спадкової справи.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За змістом положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Звернення в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заповіту) необхідне заявнику для оформлення спадщини за заповітом після смерті батька.

Іншим чином встановити даний факт заявник не може.

Досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав заповіт 31.08.1998 на ім`я свої дітей: сина ОСОБА_4 , дочку ОСОБА_1 та сина ОСОБА_6 , проте заявник позбавлена можливості оформити спадщину за заповітом у зв`язку з допущеною помилкою під час його посвідчення, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому суд вважає, що заява про встановлення факту належності заповіту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту задовольнити.

Встановити факт, що дублікат заповіту, що має силу оригіналу, виданий 16.08.2021 старостою с.Ненадиха Тетіївської міської ради Сліпенчук Людмилою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 12-7, замість зіпсованого заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 31.08.1998 секретарем виконкому Ненадихівської сільської ради Дишлюк Ніною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 13, складений на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дійсно належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Васалатьєва Олена Анатоліївна. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

СуддяМ. М. Бебешко