1Справа № 335/8721/21 2/335/2802/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І. за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, в якій просить звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, під час вчинення нотаріальних дій, ним було виявлено, що він не може оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у відповідному реєстрі обтяжень наявна заборона на відчуження належної батькові 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення обтяження стала ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Мазур В.С.) від 25.12.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі №3629.

Вищевказана цивільна справа розглянута судом, але при прийняті рішенні засоби забезпечення позову не скасовано. Позивачу відомо, що відповідач зверталась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя їй було відмовлено у задоволенні заяви з причин того, що ухвала або її копія не збереглись в архіві суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

В зв`язку з тим, що при прийнятті рішення не було вирішено питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, враховуючи, що ухвала суду про накладення арешту від 25.12.2007 року у справі № 3629 не збереглась, беручи до уваги, що існуючий арешт унеможливлює оформлення спадщини позивачем та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, позивач вимушений звернутись до суду з цією позовною заявою, оскільки в іншому порядку це питання вирішити неможливо.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

20.10.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залучено до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Третю Запорізьку державну нотаріальну контору.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та просять позов задовольнити в повному обсязі та прийнятим рішення на підставі обставин викладених у позові та за наявними в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та встановленим законом порядку. Від представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.10.2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Позивач - ОСОБА_1 являється сином померлого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 10.01.1996 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 38701831 від 22.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .

Під час вчинення позивачем нотаріальних дій, ним було виявлено, що він не може оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у відповідному реєстрі обтяжень наявна заборона на відчуження належної батькові 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 25.01.2008 року за №6460412 реєстратором Третьої Запорізької державною нотаріальною контори накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , підставою виникнення обтяження стала ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі №3629.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2008 року № 2-443/2008 (попередня реєстрація за № 2-3629/2007) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 , після набрання рішенням законної сили, ключі від усіх замків вхідних дверей у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Відділ громадянства міграціі і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при прийняті вищезазначеного рішенні засоби забезпечення позову не скасовано. Відповідач ОСОБА_2 зверталась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 року їй було відмовлено у задоволенні заяви з причин того, що ухвала або ї копія не збереглись в архіві суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є позивач, ОСОБА_1 .

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір оформити право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_3 , проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ст. 50 ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи та аналізуючи всі надані докази, визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, оскільки позивач не заявляв вимог про стягнення судового збору, тому на підставі ст. 13 ЦПК України, суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 247,258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати реєстраційний запис про обтяження за №6460412, внесений 25.01.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Третьої Запорізької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2007 року про забезпечення позову у цивільній справі №3629/2007

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Вознесенівський Відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код 35037170,місце знаходження: м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6.

Третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальну контора , місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд.4

Суддя Н.І.Рибалко