У Х В А Л А

Справа № 385/1143/21

Провадження №2/385/413/21

09.12.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Терновенка Р.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Усатенка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Заваллівської громади про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Заваллівської громади, в якому просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати покласти на відповідача.

01.10.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Усатенка Ю.Ю надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кропивницька міська рада про визначення місця проживання дитини.

Відповідач та її представник адвокат Усатенко Ю.Ю. в підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили прийняти її до спільного розгляду і об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Крім того, заявили клопотання про залучення в якості третьої особи за зустрічною позовною заявою виконавчий комітет Кропивницької міської ради як орган опіки та піклування замість Кропивницької міської ради.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник адвокат Терновенко Р.М. вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом віднесли на розсуд суду.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Заваллівської громади в судове засідання, не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без участі представника Заваллівської селищної ради.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кропивницької міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини слід об`єднати з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з однорідних правовідносин. Крім того, предметом первісного та зустрічного позовів є визначення місця проживання дитини, за первісним позовом за місцем проживання батька, за зустрічним позовом за місцем проживання матері, а тому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 193, 194 ЦПК України.

Виходячи з предмету позову та суб`єктного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову, оскільки відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, які стосуються визначення місця проживання спільної дитини.

Керуючись ст.ст. 193, 197-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кропивницької міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Заваллівської громади про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копію зустрічного позову вручити позивачу та його представнику та надіслати третім особам: Органу опіки та піклування Заваллівської громади та виконавчому комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування.

Зобов`язати виконавчий комітет Кропивницької міської ради як орган опіки та піклування скласти та надати суду висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак