12 лютого 2021 року м.Суми
Справа №583/3078/20
Провадження № 22-ц/816/225/21
судді Сумського апеляційного суду Ткачук С.С. щодо постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - міський голова Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєв Ігор Юрійовича про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Звернувшись до суду із позовом 25 серпня 2020 року, у якому позивач просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 10 червня 2020 року на виїзному засіданні депутатської комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, яке проводилось в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 ім. Остапа Вишні Охтирської міської ради за участю педагогічного колективу цієї школи, а саме те, що депутат ОСОБА_1 має право лише на депутатські запити і запити на інформацію, та за образливі вислови на адресу ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Охтирську міську раду спростувати поширену відносно депутата Охтирської міської ради ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом озвучення про ухвалене у цій справі судове рішення та озвучення положень ч.7 ст. 47, ч.7 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.1 ч.1 ст. 10, ст. 11, ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на найближчому засіданні депутатської комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики з запрошенням на це засідання педагогічного колективу ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 ім. Остапа Вишні Охтирської міської ради, але не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
Свої вимоги мотивував тим, що 10.06.2020 року на виїзному засіданні депутатської комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, яке проводилось у приміщенні ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 ім. Остапа Вишні Охтирської міської ради міський голова ОСОБА_2 повідомив присутніх, що ОСОБА_1 , як депутат Охтирської міської ради, має право отримувати інформацію виключно через депутатські запити та запити на інформацію та образливо висловлювався на його адресу. Це було зроблено умисно з метою нівелювати його депутатські права та обов`язки, зганьбити та принизити його особисто перед колективом школи та приховати незаконне влаштування свердловини на території школи. Промова міського голови ОСОБА_2 містила протиправні та протизаконні вислови на його адресу, вживалися вирази, які не є загальновживаними в діловому спілкуванні та принижують честь та гідність людини, висловлювання робилися в брутальній, принизливій та непристойній формі, що завдало йому моральних страждань. Крім того, на пленарне засідання сімдесят шостої сесії Охтирської міської ради VII скликання, проведене 03.09.2020 року, був винесений на голосування проект рішення Охтирської міської ради «Про надання оцінки діям депутата міської ради ОСОБА_1 за підсумками роботи засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики». Це рішення не прийняте, однак в ньому пропонувалося засудити дії депутата Охтирської міської ради ОСОБА_1 щодо розповсюдження недостовірної інформації, а Відділу інформаційно-аналітичного та комп`ютерного забезпечення виконавчого комітету Охтирської міської ради оприлюднити відповідну інформацію на офіційному сайті Охтирської міської ради та в засобах масової інформації, тобто відповідач та третя особа продовжили спроби дискредитувати його та поширити неправдиву інформацію, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що суд належним чином не оцінив надані ним докази, які підтверджують факт поширення міським головою відносно нього недостовірної інформації. Вважає, що суд безпідставно акцентував у рішенні увагу лише на оціночних (суб`єктивних) висловах міського голови ОСОБА_2 на його адресу, які не є підставою для задоволення позову. Доводить, що Охтирський міський голова ОСОБА_2 , надаючи завідомо неправдиву інформацію, хотів дискредитувати його як депутата міської ради, підірвати авторитет серед виборців, ввести в оману присутніх на засіданні щодо прав та обов`язків депутата міської ради

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2020 року - без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація, поширена головою Охтирської міської ради Алєксєєвим І.Ю. про те, що депутат ОСОБА_1 має лише право на депутатські запити і запити на інформацію, стосується повноважень публічної особи депутата Охтирської міської ради, містить оціночні судження, не є фактичним твердженням, що не підлягає спростуванню. Висловлювання міського голови ОСОБА_2 , зроблені на адресу позивача під час виїзного засідання постійної комісії Охтирської міської ради, що відбулося 10.06.2020 року у приміщенні ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 ім. Остапа Вишні Охтирської міської ради, є його суб`єктивною думкою, не являються недостовірною інформацією, а тому відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача Охтирську міську раду, спростувати цю інформацію, як недостовірну.

Проте, з висновками суду першої інстанції та висновком колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду не можна погодитись, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин був депутатом Охтирської міської ради сьомого скликання (а.с. 9, 58-59).

27.05.2020 року депутат Охтирської міської ради Шнайдер О.М. звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з депутатським зверненням, в якому просив пояснити мету встановлення водовидобувної свердловини на території ділянки КОАТУУ: зона: 14 квартал: 002; хто та за чиї кошти проводив облаштування вказаної свердловини. Крім того, просив надати всі дозвільні документи на проведення земельних робіт по облаштуванню водовидобувної свердловини, а також пояснення, на якій підставі ОСОБА_3 дозволено порушувати положення Водного та Земельного кодексу України, що виразилися в облаштуванні свердловини та проведенні будівництва на території без присвоєного геокадастрового номеру (а.с. 10).

На депутатське звернення позивача, листом за підписом міського голови ОСОБА_2 вих. № 01-14/1539 від 04.06.2020 року позивачу надано відповідь, що факти, викладені у його зверненні від 27.05.2020 року, не відповідають дійсності та є хибними. Тому надання пояснень по цих питаннях є недоцільним (а.с. 11).

10.06.2020 року в приміщенні Охтирської ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 ім. Остапа Вишні відбулося виїзне засідання депутатської комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, на якому були присутні Охтирський міський голова ОСОБА_2 , працівники Охтирської ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 та позивач ОСОБА_1 .

Із переглянутого судом першої інстанції відеозапису, доданого позивачем до позовної заяви, встановлено, що на вказаному засіданні міський голова Охтирської міської ради Алєксєєв І.Ю., звертаючись до педагогічного колективу ЗОШ № 4 повідомив, при цьому вказавши на позивача ОСОБА_1 , що він (позивач) «такий самий член громади, як і всі інші, як і ви. І депутатство йому не дає ніяких прав: ходити з перевірками, требувати якісь документи. Виключно через депутатські запити і запити на інформацію. Ніяких інших прав у нього немає. У нього немає права прийти в школу: а покажіть мені навчальні плани, а покажіть мені оте...». А також міський голова ОСОБА_2 сказав, звертаючись до позивача: «Рот закрий придурок ти! Я сказав те, що думаю!», «Знову вилізло! Якщо він буде втручатись у ваше життя просто, не на фейсбуці, а прямим текстом посилайте його у путєшествіє, яке знаєте.», «Та не звертайте ви уваги на цю особь», «Я оцінюю це так; якщо людина в своєму житті не добилась нічого, зараз намагається через такі механізми самоствердитись, показати свою важливість, у нього надуваються щоки», «Руки в нього хороші, голова не зовсім, а руки гарні».

Отже на засіданні депутатської комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, міський голова, який за ствердженням позивача поширював проти нього недостовірну інформацію і образливо висловлювався проти нього, діяв як самостійна особа, яка не входить до складу Охтирської міської ради.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України).

Так, під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Згідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено ряд повноважень сільського, селищного, міського голови, зокрема і представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч. 5 ст. 42 цього Закону).

Згідно положень ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Як передбачено у ст.77 цього Закону шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Отже, в системі місцевого самоврядування сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста, який наділений рядом самостійних повноважень та несе персональну відповідальність за їх здійснення та за неправомірні рішення, дії або бездіяльність.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції та колегія суддів апеляційного суду дійшли передчасного висновку про наявність підстав для розгляду заявленого спору по суті з надання оцінки обґрунтованості вимог ОСОБА_1 заявлених до самостійного органу місцевого самоврядування Охтирської міської ради, притому, що як стверджує позивач недостовірну інформацію та образливі висловлення було поширено міським головою ОСОБА_2 на виїзному засіданні депутатської комісії в приміщенні школи, який, як посадова особа органу місцевого самоврядування, несе персональну відповідальність за свої неправомірні рішення, дії або бездіяльність.

Таким чином, у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації слід було відмовити з підстав заявлення позову до неналежного відповідача.

При цьому ні суд першої інстанції, ні колегія суддів апеляційного суду не повинна була надавати правової оцінки обґрунтованості позовних вимог та представленим позивачем доказам, оскільки така оцінка може бути надана судом під час розгляду справи з належним відповідачем.

Таким чином, апеляційний суд повинен був скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав наведених вище.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук