overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.2005 року у відділі РАГС Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №33.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 21 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади

України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 456/1026/20
Провадження № 2/456/332/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із хворобою.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майнопроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02.04.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Ухвала

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 686/25770/19

провадження № 61-18874ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про визнання недійсними окремих умов договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків в строк десять днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 23 грудня 2020 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 11 лютого 2021 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 23 грудня 2020 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, якими підтверджується вручення ОСОБА_1 копії ухвали 04 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про визнання недійсними окремих умов договору купівлі-продажу та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Херсон

справа № 766/7904/21

провадження № 22-ц/819/1686/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , наухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року у складі судді Рядчої Т.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-банк»,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Зобов?язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту, який був накладений постановою державного виконавця від 14.02.2014 року на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 42070407.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги,

встановила:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» (далі ОК «Хвойний») про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

06 грудня 2021 року представник позивачів, діючий на підставі ордерів від 18 жовтня 2021 року, надав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 524/2571/16-ц
Провадження №2/524/2/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

10.02.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг від нечесної підприємницької практики АТ КБ «ПриватБанк», про визнання кредитного договору № б/н від 31.10.2011 року неукладеним
відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму несплаченого тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 року в сумі13 749 грн 07 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № б/н від 31.10.2011 року неукладеним та про визнання неіснуючими зобов`язань та заборгованості за договором № б/н від 31.10.2011 року залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 789 грн 49 коп.
Сторони по справі:
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 20.01.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-н/638/4511/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/7441/21
Провадження № 2/522/6492/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) матеріальні збитки в розмірі 26 516,61 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.12.21
Дата документу 08.12.2021
Справа № 501/4595/21

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди внаслідок смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди внаслідок смерті фізичної особи.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивачів про відкликання позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про відкликання позову, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди внаслідок смерті фізичної особи, - повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/805/21
№2-д/680/4/21
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Олійник А.О., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., особи, якої стосується доручення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення Ломоносівського районного суду м. Архангельськ Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 ,

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області через Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло доручення від Ломоносівського районного суду м. Архангельськ Російської Федерації про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 , жителю с. Іванівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області .

Відповідно до ч.1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Статтею 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

07 грудня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 судом були вручені документи, зокрема копія рішення Ломоносівського районного суду м. Архангельськ від 11 червня 2021 року. Жодних клопотань чи заперечень від ОСОБА_1 не надійшло. Суд вважає доручення Ломоносівського районного суду м. Архангельськ Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 виконаним та надсилає всі отримані матеріали уповноваженому (центральному) органу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.500-501 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судове доручення Ломоносівського районного суду м. Архангельськ Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 вважати виконаним.

Протокол судового засідання, копію ухвали про виконання судового доручення, підтвердження про вручення документів направити до Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник