ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9959/21 Справа № 210/57/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/57/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року , -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі № 210/57/19.

В обгрунтування заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначило, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 160 000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року змінено, збільшено розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судового збору з 768 гривень 40 копійок до 1 600 гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року перерахував на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, спричиненої смертю батька, у розмірі 160 000, 00 грн.

Вважає, що, оскільки рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, після їх виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», то наявні підстави для повороту виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року.

В зв`язку з чим, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив суд допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок повороту виконання, стягнуту за рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року суму у розмірі 160 000, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не об`єктивне з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Вказує, що за результатами розгляду справи № 210/57/19 судом касаційної інстанції питання щодо повороту виконання рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, не було вирішено.

Вважає, посилання суду першої інстанції на ст. 239 КЗпП України, є помилковим, оскільки предметом розгляду справи № 210/57/19 є відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька позивачки, суми, що були стягненні на користь позивачки, не є виплатами, що випливають з трудових відносин.

Наголошує, що, правовою підставою для стягнення сум в скасованих рішеннях визначено норму цивільного права ст. 440-1 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, а не норми трудового законодавства.

Вказує, що між сторонами відсутні трудові відносини, а ст. 237-1 КЗпП України, не могла бути застосована, оскільки нещасний випадок з батьком позивачки стався 23.09.1998 року, а вказана норма Закону була відсутня у законодавстві, станом на момент настання нещасного випадку.

Посилається на постанову Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 213/1083/16 , якою суд касаційної інстанції під час скасування судового рішення у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка позивачки внаслідок професійного захворювання, задовольнив заяву відповідача та допустив поворот виконання скасованого судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвоката Ботвінка О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 160 000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року змінено, збільшено розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судового збору з 768 гривень 40 копійок до 1 600 гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника.

Відповідно платіжного доручення № 600027399 від 20 серпня 2019 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року, перерахував на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, спричиненої смертю батька, у розмірі 160 000, 00 грн.( а.с. 201).

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року, суд першої інстанції керувався ст. 445 ЦПК України та виходив з того, що заявник не надав суду докази того, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019 року у цивільній справі №210/57/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька, було прийняте на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Вважав, що правовідносини, що склались між сторонами випливають з правовідносин у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року не встановлено, що скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ, у тому числі й у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, визначено статтею 445 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Виключенням же з цього правила становить скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами, які становлять повідомлення позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховний Суд, скасовуючи рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року встановив, що апеляційним судом та судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, надання позивачкою до суду підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей судом встановлено не було, питання Верховним Судом щодо повороту виконання не вирішено та не зобов`язано її повернути отримані кошти.

Доводи апеляційної скарги про те, що суми, які були стягненні на користь позивачки, не є виплатами, що випливають з трудових відносин, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, під час виконання ним трудових обов`язків. За таких обставин, виплата, що є предметом спору, належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 213/1083/16 , якою суд касаційної інстанції під час скасування судового рішення у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка позивачки внаслідок професійного захворювання, задовольнив заяву відповідача та допустив поворот виконання скасованого судового рішення, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

20 червня 2019 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, у зв`язку необхідністю формування єдиної правозастосовної практики, щодо вирішення питання про поворот виконання рішення суду, зазначила, що поворот виконання судового рішення про стягнення матеріальної чи моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи здійснюється на загальних підставах з обмеженнями, визначеними частиною першою, а не частиною другою статті 445 ЦПК України.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: