overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3639/21

Справа № 226/3639/21
Провадження № 2-н/226/1006/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 07 грудня 2021 року надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, у якій заявник стверджував, що боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , отримує послуги з водопостачання та водовідведення за вказаним об`єктом, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , у період з 01.01.2013 по 01.12.2021 не сплачував за водопостачання та водовідведення у розмірі 24898,37 гривень, яку і просив суд стягнути на його користь.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі заявнику судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З вимог про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ вбачається, що період, за який виникла заборгованість становить з 01.01.2013 року по 01.12.2021 року. Крім того, до судового наказу доданий розрахунок заборгованості за договором (особовий рахунок), з якого вбачається, що пред`явлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована наростаючим підсумком з січня 2013 року, що вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 256, 257 ЦК України, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити заявнику Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі його структурного підрозділу Мирноградського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О. Коваленко
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6888/19
Провадження 2/215/131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді: Красюк К.І.;

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Бестанчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову в частині вимог щодо ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Треті особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, місцезнаходження за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а, .

Суддя:
Провадження № 2-н/369/913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
27.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт сервіс 6» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .
Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ провадження 2/646/826/2021
Справа № 646/7876/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території до 04 березня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 504/2082/21
Провадження № 2/504/1932/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про визнання правочинів недійсними без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/643/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4

представника третьої особи Горячко О.Б.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-39", третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення її вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_1 без розгляду.

Інші сторони у судовому засіданні просили вирішити питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду частині позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 508/183/20
Провадження № 2/508/227/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на потребу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ЦПК України,-

постановив:

Заяви ОСОБА_18 , ОСОБА_6 і ОСОБА_17 задовольнити.

Закрити провадження у справі № 508/183/20 за позовом ОСОБА_18 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 508/183/20 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 508/183/20 за позовом ОСОБА_17 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: Д.С. Банташ
Провадження №2/554/3772/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про стягнення моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про стягнення моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України.

Згідно позовної заяви позивача ОСОБА_1 просить повести судове засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про стягнення моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України, призначене на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Октябрським районним судом м. Полтави о 14 годині 00 хвилин 29 грудня 2021 року, перед початком судового засідання встановити особу позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
137/100/21

У Х В А Л А

11.02.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

З метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області 08.02.2021 виконано запит до Літинської селищної об`єднаної територіальної громади (а.с. 65)

10.02.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66).

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Окрім того, в порушення вимог п.6 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Оскільки позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог станом на день подання позову щодо особи, котра повинна бути відповідачем у зазначеній справі, а позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено, відтак позов необхідно залишити без руху, оскільки наведені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2/643/1241/21
УХВАЛА

10.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 14 229, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 14 229, 43 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 14 229, 43 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко