overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1982/21
Номер провадження 2-н/573/162/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної вище вимоги, судом направлялися запити з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними у заяві про видачу судового наказу адресами. За відомостями Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та Річківської сільської ради Сумського району Сумської області, боржник на їх території не зареєстрований.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що у Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та у Річківської сільської ради Сумського району Сумської області інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника відсутня, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, звертаю увагу заявника на те, що встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу або з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2021 Справа №: 518/650/16-ц Провадження № 6/518/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 27.04.2016 року і до дня повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 518/650/16-ц.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 518/650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа 237/436/21
Номер провадження 2/237/581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із матеріалами позову, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів позову слідує, що до складу спадкового майна після смерті померлої ОСОБА_2 , належить недоотримана пенсія, а відповідачем зазначено Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області, що розташовано за адресою: 72102, Запорізька область м. Приморськ, вул. Калинова, 98.

Положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Проте, відомостей щодо наявності у померлої ОСОБА_2 нерухомого майна на праві власності на території Покровського (Мар`їнського) району Донецької області матеріали позову не містять.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, є непідсудною Мар`їнському районному суду Донецької області та підлягає розгляду судм за місцем знаходження відповідача.

З урахуванням правил підсудності, позовна заява має бути направлена до Приморського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 260, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, направити за територіальною підсудністю передати до Приморського районного суду Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 456/3186/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1816/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року 465/8545/20
2-н/465/328/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 3525,82 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: - НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
3525(три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 82 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 105(сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 456/2888/13-ц
Провадження № 2/456/271/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заяви про відкладення розгляду справи у зв?язку із неможливістю явки у судове засідання через хворобу.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 05 хв. 16.04.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
справа № 489/7734/21
провадження №2-н/489/1953/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 513/376/21
Провадження № 2/513/262/21
Саратський районний суд Одеської області
09 грудня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 26 травня 2021 року було відкрито загальне провадження у цивільній справі № 513/376/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/376/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 715/1450/13-ц
Провадження № 6/715/13/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.02.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа №715/1450/13 виданий 19 жовтня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 30 047,67 грн.

Керуючись п 17.4) ч.1 Перехідних положень, розділу XIII, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Суддя:
Провадження № 2-о/933/68/21
Справа № 933/921/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року заявник звернулась до Олександрівського районного суду із заявою, про оголошення померлим ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Того ж дня ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 січня 2022 року о 09 - 00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заінтересованою особою у справі є - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Однак заявник зазначає, що оголошення померлим ОСОБА_2 їй необхідно для отримання соціальної допомоги на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3 , 2014 р.н.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації та Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),у якості заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації та Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам - Управлінню соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації та Головному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 681/177/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до заінтересованої особи: ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту не прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт не прийняття спадщини ОСОБА_2 , після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно їй для оформлення спадкових прав на майно померлого.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2021 року о 08.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Дідек М.Б.