Дата документу 11.02.2021 Справа № 554/8862/20
Провадження № 2/554/580/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

представника позивача адвоката Тарана Р.Ф.,

представника відповідача Куценко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 17.03.2020 про задоволення акту про порушення від 25.02.2020 №25/02/20/1 від 25.02.2020 побутового споживача за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

03.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу за адресою побутового споживача АДРЕСА_1 .

26.11.2020 до суду від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у порядку ст. 103 ЦПК України для підтвердження факту наявності несанкціонованого газопроводу за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що доданий до позовної заяви висновок будівельно-технічної експертизи № 18 від 25.05.2020 судового експерта ОСОБА_2 здійснений на замовлення позивача, як заінтересованої особи у справі, викликає сумніви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» оскільки містить деякі протиріччя із встановленими АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» фактами.

У судовому засіданні представник відповідача, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Куценко Г.Я., клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, прохала задовольнити.

Представник позивача, адвокат Таран Р.Ф., заперечував проти клопотання відповідно до письмових заперечень, що долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Установлено, що разом із позовною заявою позивачем подано до суду висновок будівельно-технічної експертизи № 18 від 25.05.2020 судового експерта ОСОБА_2 , проведеної на замовлення позивача.

Заявляючи клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи представник відповідача посилався на те, що первісна експертиза проведена на замовлення позивача, тобто зацікавленої особи, та містить деякі протиріччя із фактичними обставинами.

Суд вважає клопотання необгрунтованим та не вбачає підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи за вказаних обставин, з огляду на наступне.

Фактично заявник не згоден із висновком експерта, складеним на замовлення позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Підстав вважати експерта упередженим не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підстав вважати необґрунтованим висновок експерта, складений на замовлення позивача, не вбачається.

Заявником не обґрунтовано у чому полягають суперечності експертного висновку, наданого на замовлення позивача, та яким чином питання поставлені на розгляд експерта при повторній експертизі такі суперечності вирішують.

Керуючись ст. 103, 106, 113, 197-200, 260-261, 273 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021 на 14 год. 30 хв. з викликом всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 11.02.2021.

Суддя М.О. Материнко