Провадження №2/760/5643/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
представника відповідача Міністерства оборони України Ступака В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданою посадовою або службовою особою органу державної влади,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10000 грн. компенсації моральної шкоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
26 січня 2021 року справа надійшла за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 січня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.
У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 01 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачем було подано клопотання, в якому він просив призначити судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи були спричинені ОСОБА_1 моральні страждання внаслідок встановленої судами протиправної бездіяльності командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?
2) якщо так, то якою є ступінь вираженості моральної щкоди і можливий розмір компенсації завданих ОСОБА_1 моральних страждань (моральної шкоди)?
29 листопада 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, а клопотання задовольнити.
Представник відповідача просив розгляд даного клопотання залишити на розсуд суду, оскільки він заперечує проти даного позову, а отже й проти задоволення клопотання.
Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.
Згідно положень ч.1 ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психологічну експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням, на позивача ОСОБА_1 .
Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданою посадовою або службовою особою органу державної влади, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Перед експертами поставити наступні запитання:
1) чи були спричинені ОСОБА_1 моральні страждання внаслідок встановленої судами протиправної бездіяльності командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?
2) якщо так, то якою є ступінь вираженості моральної щкоди і можливий розмір компенсації завданих ОСОБА_1 моральних страждань (моральної шкоди)?
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №752/20398/20 (провадження №2/760/5643/21).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі №752/20398/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданою посадовою або службовою особою органу державної влади, на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського
районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова