Справа № 645/7067/20
Провадження № 2/645/613/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

учасники справи:

представник першого відповідача адвокат Князєв Віктор Олександрович

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Олександровича до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення майна, набутого без належних підстав (у порядку ст. 1212 ЦК України) по цивільній справі за позовом:

Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-704/075/2008 від 18.06.2008 року в розмірі 53852,86 доларів США та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 33365,24 доларів США; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-704/075/2008 від 18.06.2008 року в загальному розмірі 87218,10 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із задоволенням заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Князєва В.О. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 29.12.2020 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

26 січня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення майна, набутого без належних підстав (у порядку ст. 1212 ЦК України), в якій ОСОБА_1 просить суд: поновити строк для подання зустрічного позову; прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 ; відмовити позивачу за первісним позовом - Акціонерному товариству "ОТП Банк" в задоволенні його позову до ОСОБА_1 і інших відповідачів; задовольнити зустрічний позов та стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" 28286 доларів США, як отриманих за рахунок ОСОБА_5 без достатньої правової підстави; стягнути з Банка витрати ОСОБА_5 на правову допомогу адвоката в розмірі 25000 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Князєв В.О. в підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 02.12.2020 року було відкрите провадження за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 07 грудня 2020 року.

Зустрічну позовну заяву представник ОСОБА_1 адвокат Князєв В.О. надіслав на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку 25 січня 2021 року, яка надійшла до суду та була зареєстрована, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, 26 січня 2021 року, тобто після сплину 15-денного строку. Також представник ставить питання про поновлення такого строку перед судом, проте не вказує поважності причин пропуску передбачених законом строків, встановлених для подання зустрічного позову до суду.

За правилами ст. 126 ч. 2 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічного позову заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Князєва Костянтина Володимировича до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення майна, набутого без належних підстав (у порядку ст. 1212 ЦК України) повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Федорова