overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1563/21

08 грудня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчив подання старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дидич Інни Петрівни прооголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дидич Інна Петрівна звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що його слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дидич Інни Петрівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 год 00 хв 17 грудня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Дата документу 02.02.2021 Справа № 320/8010/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/8010/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/493/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року по цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13173/20

пр. № 2/759/1256/21

09 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника відповідача адвоката Юрчика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 2000,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 273,26 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 236/4562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат.

Розгляд справи призначений на 11.02.2021 року.

Повноважний представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" до судового засідання не прибув, але просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву, суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/1171/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

справа №466/1171/21; 2/466/1146/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» про відшкодування шкоди,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. від 12.03.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.81).

В підготовчому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2022року о 10.00год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 175/1986/17-ц

Провадження № 2/932/865/20

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ПП «Ріелтіс Груп» Меладзе С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Ріелтіс Груп», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Ріелтіс Груп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 15.11.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
328/3228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни про відкликання позовної заяви, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курдюкова О.С. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №171053.

08.12.2021 представник позивача адвокат Курдюкова О.С. надала суду заяву про відкликання заяви адвоката Курдюкової О.С. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Курдюкової О.С. в інтересахОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 459/3845/19
Провадження № 2/459/71/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились.

11.02.2021 позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є підставною і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 11.02.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 165/698/20
Провадження № 2-во/165/3/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
12 лютого 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюк А.В.,
секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дмитрук Валентини Петрівни про виправлення описок в рішенні суду від 11 січня 2021 року, ухваленому у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та заповітом,-
встановив:
Рішенням суду від 11 січня 2021 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 87/192 частину, за ОСОБА_2 на 70/192 частину, а за ОСОБА_3 на 35/192 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
10 лютого 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дмитрук В.П. подала до суду заяву про виплавлення описок в рішенні суду. Зазначає, що в описовій частині суд невірно зазначив ініціали позивача ОСОБА_2 , а в абзаці 23 описової частини рішення прізвище позивача ОСОБА_1 помилково зазначив ОСОБА_6 .
Про допущену судом описку вказують матеріали справи, а саме копії паспортів позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.39-41).
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що допущені описки є очевидними і не стосуються суті прийнятого рішення, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в описовій частині рішення від 11 січня 2021 року, зазначивши вірно по тексту рішення після прізвища ОСОБА_7 , а в абзаці 23 прізвище позивача ОСОБА_6 , замість помилково зазначеного ОСОБА_6 .
Керуючись ст.269 ЦПК України,-
постановив:
Виправити описки допущені в описовій частині рішення Нововолинського міського суду від 11 січня 2021 року, зазначивши вірно по тексту рішення після прізвища ОСОБА_7 , а в абзаці 23 прізвище позивача ОСОБА_6 , замість помилково зазначеного ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження №4-с/523/118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 15, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлення обмеження у праві користування зброєю, встановлення обмеження у праві полювання,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді перебувають матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо встановлення тимчасових обмежень на підставі постанов державного виконавця від 23.07.2021 року.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

На адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання заявника повинно бути задоволено, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлення обмеження у праві користування зброєю, встановлення обмеження у праві полювання- залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя