Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 570/5825/19

провадження № 61-1207ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія - 1385» на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія - 1385» до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром. Уа», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» про визнання результатів електронних торгів та договорів недійсними, скасування записів про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року позов ТОВ «Українська технологічна компанія» задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12 липня 2011 року, що оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-000037-с від 11 травня 2017 року.

Визнано недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2011 року з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12 липня 2011 року, що оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 09 червня 2011 року.

Визнано недійсним договір №36 від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Укргазпромбанк» і ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А. Г. та зареєстрований в реєстрі за №2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В. В. і зареєстрований у реєстрі за №1424.

Скасовано внесені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В. В. зміни до записів про обтяження нерухомого майна №№ 4310687, 4311046, 4311558, 4312176, 4312398, 4313016, 4337839, 8515470 від 12 липня 2011 року та зміни до записів про іпотеку: №№4310663, 4311109, 4311531, 4312228, 4312377, 4313064, 4337901, 8515502 від 12 липня 2011 року у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача та іпотекодержателя з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Величка О. М. задоволено.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ТОВ «Українська технологічна компанія - 1385» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Українська технологічна компанія - 1385», подало касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та залишити в силі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 923/1536/15.

Касаційна скарга ТОВ «Українська технологічна компанія - 1385», подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ТОВ «Українська технологічна компанія - 1385», заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію постанови Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ТОВ «Українська технологічна компанія - 1385», про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року,не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ «Українська технологічна компанія - 1385», про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія - 1385» до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром. Уа», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» про визнання результатів електронних торгів та договорів недійсними, скасування записів про обтяження нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія - 1385» на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської областіцивільну справу (№ 570/5825/19).

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія - 1385» про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 12 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк