Справа № 487/1326/20
Провадження № 2-п/487/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми боргу задоволені частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним вкладом від 30 січня 2014 року за період з 30 січня 2015 року по 22 січня 2020 року у сумі 196 146 грн. 15 коп., 3 відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 19 017 грн. 31 коп., інфляційні витрати у сумі 60 001 грн. 86коп., пені в порядку ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 100 000 грн., а всього 375 165 (триста сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 32 копійки. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у сумі 10510 грн..

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки він не отримував копію позовної заяви та є обставини які мають істотне значення для вирішення цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву.

Представник позивача в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши присутніх відповідача та позивача, дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістку про виклик.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Зокрема, судом було стягнуто кошти заборгованості з боржника згідно розрахованих сум до стягнення банком. В той же час, іншого розрахунку стороною відповідача суду надано не було.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду до або через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.Г. Нікітін