overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/91/2021
Справа № 359/6970/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі прокурорів - Гайфуліна О.О., Шмаль В.В., Малинецького В.А.,

представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Прохода Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Межрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89,128, 141,223, 258, 259, 263-265, 266, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Межрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

12 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Тетяни Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року до Рівненського міського суду від стягувача - ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Т. С.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2021 дану скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишена без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Враховуючи викладене вище, вказану скаргу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Тетяни Сергіївни - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2021 року о 10 год. 40 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Тетяну Сергіївну про подання скарги.

Запропонувати державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Тетяні Сергіївні надати свої письмові пояснення з приводу скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 487/5349/17
Провадження № 2-п/487/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження та позовну заяву вона не отримувала, судом ухвалено заочне рішення з порушенням вимог ЦПК України, позивачем не надано доказів, позов пред`явлено із порушенням строку позовної давності.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти та призначити до розгляду на 22 лютого 2021 року о 08:45 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
2/465/696/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08.12.2021 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря Ільчишин З.Р.

представника позивача Мельничука І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР, Львівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі та їх представники в підготовче судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР, Львівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2022 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа №176/1841/21
провадження №2/176/749/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7379/21
Номер провадження: 2-н/225/1315/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

08 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 08 грудня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №464/6932/20
пр № 2/464/469/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/6932/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

вимоги: визнання права власності на частку у спільному майні

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом, в якому просить визнати за ним право власності Ѕ спільного майна подружжя.

Мотиви та висновки суду

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2020 року було залишено позовну заяву без руху, однак заявою від 28.12.2020 року недоліки було усунуто.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

Оскільки справа підпадає під дію ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09:45 год. 17 лютого 2021 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 409), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 658/4005/20
Провадження № 2-сз/658/4/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 10» про повернення судового збору у справі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява подана до суду, який видав ухвалу про повернення заяви.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 10» про повернення судового збору у справі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, призначити до судового розгляду на 11 лютого 2021 року о 09.20 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 481/957/21
Провадж.№ 2/481/287/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Чорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період навчання в університеті.

Керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов Чорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період навчання в університеті, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Чорноморського національного університету імені Петра Могили заборгованість за навчання в Університеті в сумі 8126,00 грн., перерахувавши їх на поточний рахунок Університету № UA 1016042, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Чорноморського національного університету імені Петра Могили судові витрати у розміріу розмірі 2270,00 грн., перерахувавши їх на поточний рахунок Університету № UA 1016042, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва безпосередньо або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Чорноморський національний університет імені Петра Могили, код ЄДРПОУ 23623471, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 14.12.2021 року.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1659/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

за участю секретаря Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/1659/18 за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності за апеляційними скаргами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади села Буки в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку площею 0,0832 га за кадастровим номером :02:001:0518.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0832 га за кадастровим номером :02:001:0518 за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 8 810, 00 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 666/6309/13 Головуючий у 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/1322/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року змінити, виклавши її в наступній редакції.

Змінити стягувача у виконавчому листі на примусове виконання рішення у справі №666/6309/13-ц від 13.03.2015 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко