Справа № 302/234/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд ускладі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

розглянувши клопотання адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 16 січня 2020 року (у складі судді Гайдура А.Ю.) за первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, встановлення факту припинення зобов`язання позичальника за кредитним договором і стягнення безпідставно списаних грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Рішка С.І. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 просив:

- постановити ухвалу про участь сторони апелянта ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 302/234/16, призначеному на 18 лютого 2021 р. на 09.00 год., у режимі відеоконференції;

- визначити Міжгірський районний суд, який розташований по вул. Шевченка, 99, в смт. Міжгір`я Міжгірського району, відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі № 302/234/16.

На обґрунтування клопотання указав, що він 18.02.2021 р. о 14.15 год. у якості представника відповідача ОСОБА_4 братиме участь у судовому засіданні в справі № 302/1459/19.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких мотивів.

За приписами ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.7). Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8).

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого стороною апелянта, відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи. Відтак подане адвокатом Рішко С.І. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Також належить відмітити, що адвокат Рішко С.І. не вказав із яких причин безпосередньо відповідач не може з`явитися у судове засідання, а посилання на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , ні чим не підтверджено.

Участь адвоката позивача в іншому судовому засіданні не є поважною підставою для призначення судового засідання у режимі відеоконференції. Посилання заявника на віддаленість місцезнаходження Закарпатського апеляційного суду від смт. Воловець (відстань від Ужгорода до смт. Воловець складає 107 км.) є необґрунтованими.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання адвоката Рішка С.І. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити як такому, що не відповідає вимогам процесуального закону та обставинам, які могли б слугувати достатніми умовами для такої процесуальної дії.

Керуючись ч.ч.1,2,5,7,8 ст.212, ч.2,3 ст.381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 16 січня 2020 року (у складі судді Гайдура А.Ю.) за первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, встановлення факту припинення зобов`язання позичальника за кредитним договором і стягнення безпідставно списаних грошових коштів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 р.

Судді: