Провадження № 4-с/932/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Грицай В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Потапенко В.В. від 27.08.2021 року ВП № 48297803 про накладення штрафу у розмірі 34 165, 58 гривень, визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Потапенко В.В. від 27.08.2021 року ВП № 48297803 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 628, 83 гривень.

Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує наступним чином. Шевченківський відділ ДВС у м. Дніпрі здійснює примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/20364/14-ц, яким з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/20364/14-ц заявник отримав 11.06.2021 року, після чого 14.07.2021 року звернувся до державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра Потапенко В.В. та дізнався про виконавче провадження ВП № 48297803, яке було відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , виданого 21.07.2015 року, заборгованість за яким станом на 01.07.2021 року складала 159 475, 94 гривні. Стосовно відкриття виконавчого провадження заявник не повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 самостійно сплачував аліменти на утримання неповнолітніх дітей, перераховуючи грошові кошти на користь ОСОБА_2 , про що 22.07.2021 року було повідомлено державного виконавця шляхом направлення заяви через «Укрпошту». Після чого постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Потапенко В.В. від 27.08.2021 року на заявника накладено штраф у розмірі 30% від суми заборгованості за період з 01.12.2018 року по 27.08.2021 року на загальну суму 34 165,58 грн.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу, зазначив, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Потапенко В.В. безпідставно накладено штрафні санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 34 165,58 гривень та стягнення виконавчого збору у розмірі 13 628,83 гривень, яка у свою чергу не повідомляла про відкриття виконавчого провадження боржника.

Зацікавлена особа державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра Потапенко В.В. на судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. На попередньому судовому засіданні, яке відбулося 09 листопада 2021 року, заперечувала стосовно скарги, зазначала, що боржником не сплачувалися аліменти, тому було застосовано санкції. Стосовно того, що божник надіслав заяву для перерахунку заборгованості, державний виконавець вказала, що не усі квитанції підтверджують перерахування коштів за сплату аліментів. Стосовно витребуваних документів по виконавчому провадженню ВП № 48297803, ОСОБА_3 заявила про неможливість надати на огляд суду витребуваних документів у зв`язку з тим, що виконавче провадження перебуває на перевірці в обласному управлінні. Також державний виконавець не має відомостей стосовно направлення повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП № 48297803 боржнику.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував стосовно скарги, вважає, що постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні має законні підстави. Тому просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року по справі № 200/20364/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20.11.2014 року та аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи стягнення з 20.11.2014 року.

Виконавчий лист про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 було видано 21 липня 2015 року та державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Потапенко Вірою Вікторівною 27 липня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48297803.

Після отримання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/20364/14-ц, в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі та дізнався про те, що відкрито виконавче провадження. Копію Постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом, як це передбачено законом «Про виконавче провадження», не надсилалась, а тому ОСОБА_1 не знав про відкриття щодо нього виконавчого провадження.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Потапенко В.В. 27 серпня 2021 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 34 165,58 гривень та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 628,83 гривень.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що передбачено ст. 447 ЦПК України.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суду не було надано доказів надсилання боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладання штрафів. Із цими постановами боржник ознайомився вже по факту, коли внаслідок накладання штрафів та арештів у нього мали намір конфіскувати автомобіль. Не надсилання державним виконавцем документів виконавчого провадження створило атмосферу правової невизначеності, коли до боржника застосовувались заходу примусового виконання рішення, а останній не був обізнаний про існування виконавчого провадження.

В судовому засіданні боржник пояснив, що якби він був повідомлений про заборгованість, то сплатив би її одразу, не допускаючи прострочення та накладання штрафів. Це підтверджується й тим, що як тільки боржник дізнався про заборгованість від виконавця, вже під час спілкування з нею, то одразу сплатив всю суму боргу та штрафи.

Наведене свідчить про добросовісність платника аліментів. За таких обставин застосування штрафних санкцій є неправомірним, оскільки боржник не був обізнаний із виконавчим провадженням.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів, зокрема у ч. 4 якої зазначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Пунктом 16 частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, наслідком яких стало його фактичне виконання.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

З наведеного слідує, що умовою справляння даного збору є саме примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, тоді як у разі відсутності факту примусового виконання ними такого рішення законних підстав для справляння виконавчого збору немає.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Статтею 2 ЦПК України установлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з`ясувавши усі обставини по справі, суд дійшов до висновку, що постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Потапенко Вірою Вікторівною від 27 серпня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 34 165,58 гривень та постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 628,83 гривень є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки заборгованість зі сплати аліментів у боржника на час її винесення виникла не через ухиляння боржника від сплати аліментів та не з його вини, а через бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебував на виконанні виконавчий лист.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Потапенко В.В. від 27.08.2021 року ВП № 48297803 про накладення штрафу у розмірі 34 165, 58 гривень, визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Потапенко В.В. від 27.08.2021 року ВП № 48297803 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 628, 83 гривень у виконавчому провадженні № 48297803.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 210, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк на оскарження постанов державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко Віри Вікторівни, від 27.08.2021 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 34 165, 58 грн. скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко Віри Вікторівни, від 27.08.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13 628, 83 грн. скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ