Ухвала

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 757/38720/14-ц

провадження № 61-18487ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів депозитних

вкладів, стягнення коштів (вкладів й нарахованих відсотків)

за договорами депозитних вкладів, відповідно до яких позивач

передала АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі: 155, 95 Євро;

311, 25 доларів США; 31, 50 Євро; 78 доларів США; 16 000 грн;

7 792, 64 доларів США; 3 108, 24 Євро і 74 707 грн для їх розміщення на депозитних рахунках банку на термін вкладу - 12 місяців із зобов`язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу за ставкою обумовлених річних, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 грудня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року

і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Кузнєцова В. О. від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк

для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали касаційного провадження № 61-18487ск21 у справі

№ 757/38720/14-ц передані судді-доповідачеві Синельникову Є. В.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо

питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 757/38720/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 26 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович