Справа № 490/9078/21
н/п 2-з/490/218/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» про забезпечення позову у справі № 490/9078/21 за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування пунктів 108, 108.1, 108.2, 108.3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 №35/54, в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0033 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 999 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акту на право власності серії ЯК №838668 від 30.03.2012 року на земельну ділянку площею 0,099 га з кадастровим номером :01:052:0033

усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки :01:052:0033 від 20.07.2012 року № 946 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним виданого ОСОБА_2 державного акту на право власності серії ЯК № 847214 від 22.06.2012 року на земельну ділянку площею 0,099 га з кадастровим номером :01:052:0033, грошовою оцінкою 326403, 27 грн по АДРЕСА_1 ;

усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,099 га з кадастровим номером :01:052:0033, грошовою оцінкою 312507,18 грн. по АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом Окружна прокуратура міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» подала до суду заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 07 грудня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді для розгляду.

У поданій заяві Окружна прокуратура міста Миколаєва просила забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку площею 999 кв. м. з кадастровим номером :01:052:0033, яка розташована по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 999 кв. м. із кадастровим номером :01:052:0033, розташовану по АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків АДРЕСА_2 , вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0033 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори. Вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що передача цієї земельної ділянки віднесена до земель державного лісового фонду, передана у власність ОСОБА_1 з порушення чинного законодавства. Тому на думку позивача ця земельна ділянка має бути повернута у постійне користування ДП «Миколаївське лісове господарство».

Задля забезпечення можливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог та повернення цієї земельної ділянки у постійне користування ДП «Миколаївське лісове господарство» позивач просить забезпечити позов у способи, які зазначені ним у його заяві.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З матеріалів справи слідує, що рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 №35/54 передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 999 кв. м. по АДРЕСА_3 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд. На підставі цього ОСОБА_1 отримав державним акт право право власності на цю земельну ділянку.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ц даній справі наявний спір щодо права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером :01:052:0033. Зважаючи на предмет спору та враховуючи цільове призначення цієї земельної ділянки суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у способи, вказані у заяві.

Наведені заявником способи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» про забезпечення позову задовольнити повністю.

накладення арешту на земельну ділянку площею 999 кв. м. з кадастровим номером :01:052:0033, яка розташована по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 999 кв. м. із кадастровим номером :01:052:0033, розташовану по АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків АДРЕСА_4 , вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0033 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Копію ухвали направити сторонам у справі, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024) та до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056).

Копію ухвали направити до Окружної прокуратури міста Миколаєва для подальшого звернення до виконання в частині накладення арешту на земльну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох