№ 336/7921/21
пр. № 6/336/362/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» Шварцер Г.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1014/08 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідно до ЗУ № 2210-VІІІ від 16.11.2017 «Про внесенім змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» на позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» від 29 жовтня 2018 було змінено повне найменування банку з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», скорочена назва АТ «МетаБанк» не змінювалався.

А тому, АТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та забов`язань ПАТ «МетаБанк».

Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2008 у цивільній справі №2-1014/08 позов АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено, солідарно стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» 38221,63 гривень в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором №32-10-07/0032-МК від 02.02.2007, 412,22 гривень в рахунок відшкодування судових витрат (382,22 гривні судового збору (держмита) та 30,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.08.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі документи щодо боржників, а саме:

- виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та неустойки за кредитним договором в рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 412,22 грн.

- виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та неустойки за кредитним договором в рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 412,22 грн.

Вищезазначені виконавчі документи перебували на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржника.

Кірм того, вищезазначені виконавчі документи перебували на примусовому виконанні у Оле-ксандрівському відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржника.

13.04.2021 АТ «МетаБанк» було отримано лист Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі від 02.04.2021 вих. №8392/3 у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк», яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та судовий збір у розмірі 382,22 грн., та витрати на ІТЗ-30,00 грн., а всього 38633,85 грн. та 22.07.2010 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 02.04.2021 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив.

Також, 22.04.2021 АТ «МетаБанк» було отримано лист Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі від 14.04.2021 за вих. №20661 у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк», яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та судовий збір у розмірі 382,22 грн., та витрати на ІТЗ-30,00 грн., а всього 38633,85 грн. та 20.02.2009 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 14.04.2021 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив.

В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ «МетаБанк» не поверталися, .о свідчить про їх втрату, та не пред`явлення їх до виконання.

Рішення суду від 07.08.2008, яке ухвалив Шевченківський районний суд м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Тому, заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглядати заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання без його участі.

В судове засідання належним чином повідомлені заінтересовані особи не з`явились, що згідно ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ЗУ № 2210-VІІІ від 16.11.2017 «Про внесенім змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» на позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» від 29 жовтня 2018 було змінено повне найменування банку з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», скорочена назва АТ «МетаБанк» не змінювалався.

А тому, АТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та забов`язань ПАТ «МетаБанк».

Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2008 у цивільній справі №2-1014/08 позов АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено, солідарно стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» 38221,63 гривень в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором №32-10-07/0032-МК від 02.02.2007, 412,22 гривень в рахунок відшкодування судових витрат (382,22 гривні судового збору (держмита) та 30,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.08.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі документи щодо боржників, а саме:

- виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та неустойки за кредитним договором в рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 412,22 грн.

- виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та неустойки за кредитним договором в рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 412,22 грн.

Вищезазначені виконавчі документи перебували на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржника.

Крім того, зазначені виконавчі документи перебували на примусовому виконанні у Оле-ксандрівському відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржника.

13.04.2021 АТ «МетаБанк» було отримано лист Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі від 02.04.2021 за вих. №8392/3 у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк» за вих. № б/н від 29.03.2021, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та судовий збір у розмірі 382,22 грн., та витрати на ІТЗ-30,00 грн., а всього 38633,85 грн. та 22.07.2010 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 02.04.2021 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив.

Надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки, у відповідності до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

Також, 22.04.2021 АТ «МетаБанк» було отримано лист Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі від 14.04.2021 за вих. №20661 у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк» за вих. №б/н-1 від 29.03.2021, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та судовий збір у розмірі 382,22 грн., та витрати на ІТЗ-30,00 грн., а всього 38633,85 грн. та 20.02.2009 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Станом на 14.04.2021 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив.

Згідно наказу №1829/5 від 07.06.2017 року про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців. Розділ 11 Знищення справ та виконавчих проваджень. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватого виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ «МетаБанк» не поверталися.

АТ «МетаБанк», як стягувач за виконавчим провадженням, надав довідку та відповідно до якої, в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 20.02.2009 по 04.08.2021р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату, та не пред`явлення їх до виконання.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ «МетаБанк» з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

Таким чином, оригінал виконавчих листів у заявника відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, отже втрата виконавчих листів відбулася поза волею належного стягувана.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, рішення суду залишається невиконаним, а пропуск строку пред`явлення його до виконання пропущений у зв`язку з втратою виконавчого листа є поважним.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного з метою забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, а також з метою захисту прав стягувача, суд вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,433,353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1014/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та судовий збір у розмірі 382,22 грн., та витрати на ІТЗ розгляду спарви 30,00 грн., а всього 38633,85 грн.

Видати дублікат виконавчого листа Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1014/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та судовий збір у розмірі 382,22 грн., та витрати на ІТЗ розгляду спарви 30,00 грн., а всього 38633,85 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1014/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та судовий збір у розмірі 382,22 грн., та витрати на ІТЗ розгляду спарви 30,00 грн., а всього 38633,85 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1014/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 38221,63 грн., та судовий збір у розмірі 382,22 грн., та витрати на ІТЗ розгляду спарви 30,00 грн., а всього 38633,85 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галущенко Ю.А.