УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15767/18

Провадження 2/712/51/21

10 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Бакаєвої В.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, скасування рішення та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з виїздом за кордон на постійне проживання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до відповідачів з позовними вимогами: 1) визнати незаконними дії Соснівського районного відділу в місті Черкаси УДМС України в Черкаській області з проведення перевірки підстав зняття з реєстрації місця проживання 11 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та складення висновку перевірки від 11 серпня 2015 року; 2) визнати незаконним та скасування рішення Соснівського районного відділу в місті Черкаси УДМС України в Черкаській області від 11.07.2017 року № 2826 про скасування зняття з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та складення висновку перевірки від 11 серпня 2015 року, 3) визнання незаконними дії Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради щодо проведення скасування зняття з реєстрації та зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання вказаних осіб за зазначеною адресою.

В обґрунтування вимоги вказує, що 01.03.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 . На момент придбання квартири будь-які особи у вказаній квартирі не були зареєстровані. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 року у справі № 712/7705/17, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017р., визнано протиправним зняття з реєстрації у вказаній квартирі 11 серпня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 06.07.2019р. начальником Соснівського РВ в м.Черкаси УДМС України в Черкаській області затверджено висновок перевірки, за яким зняття з реєстрації у вказаній квартирі 11 серпня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано проведеним з порушенням законодавства та прийняте рішення № 2826 від 11.07.2017 року про скасування зняття з реєстрації місця проживання. Прийнявши рішення від 11.07.2017 відповідачем поновлено реєстрацію третіх осіб без погодження та дозволу позивача як власника з порушенням його прав та законних інтересів на користування своєю власністю.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 712/15767/18 та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 , з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з виїздом за кордон на постійне проживання з 2008 року.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. відкрито провадження у справі № №712/1285/19 та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Цивільну справу №712/1285/19 об`єднано в одне провадження з цивільною справою №712/15767/18 з присвоєнням об`єднаній цивільній справі номер №712/15767/18.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_7 до Управління з питань Державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкоди користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 та повернуто її заявнику.

16 січня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10 лютого 2021 року адвокат Вовк А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 скерував до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Бакаєва В.О. по суті клопотання не заперечували.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позву без розгляду позивач подав після закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак позивачка та її представник позивача адвокат Вовк А.І. в судові засідання 18 листопада 2020 року, 11 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року не з`явились та не надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Стосовно подання представником позивача заячв про відкладення судових засідань, які призначались на 18 листопада 2020 року, 11 січня 2021 року, суд виходить з того, що положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин неявки.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачі, які не з`являються в судове засідання, мають право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якими не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяв про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засіданні, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, скасування рішення та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з виїздом за кордон на постійне проживання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2021 року.