overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 23 грудня 2021 року на 14:10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
11.02.2021 Справа № 756/1478/21
Справа № 756/1478/21
Провадження № 2-о/756/167/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бокач І.П., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 03.02.2021 заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником недоліки усунені.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва., підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є (другий поверх, каб. №3).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі додатково направити копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.О.Тиха
Справа № 273/287/21
Провадження № 6/273/3/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Еліт Фінанс", первісний стягувач Приватне акціонерне товариство "КБ" Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До Баранівського суду надійшла заява ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Згідно ч 1 ст 177 ЦПК України до заяви мають додаватися всі документи, що додаються до неї.

Не зважаючи на викладене, ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" при подачі заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не додано доказів сплати судового збору та копії акту ПАТ КБ "Надра" про втрату оригіналу виконавчих листів, які значаться у додтках.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Еліт Фінанс", первісний стягувач Приватне акціонерне товариство "КБ" Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 234/5788/20
Провадження № 2/234/901/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

02 лютого 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Григор`єва О.І.

представника відповідача Біленка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайне тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 02.02.2021р о 14:30 годині, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду дійсної справи для ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, з урахуванням міркування позивача, представника відповідача, які не заперечували проти відкладення підготовчого розгляду по даній справі, згідно до положень ст.189 ЦПК України вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайне тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - на 17 лютого 2021 року, на 09:15 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/344/3255/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості,

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.01.2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №: 398/5194/21
провадження №: 2-н/398/1763/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області, про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області, про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт сумісного постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протягом часу з 14 лютого 2006 року до 06 червня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 19/100 часток житлового будинку - «А1» загальною площею 82,7 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м. з господарчими побудовами та спорудами: літня кухня - «Б», літня кухня - «В», літня кухня - «Г», літня кухня - «Д», літня кухня - «Е», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які складають 1/2 частку від 19/50 часток даного житлового будинку з господарчими побудовами та спорудами, що складають квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/944/21
провадження № 2/691/575/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат Лук`яненко Г.О. у судове засідання не з`явилися, подавши спільну заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явися, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на сайті «Судова влада України» за адресою http://court.gov.ua. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого строку, та викликає позивача/відповідача у судове засідання для особистих пояснень.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та отримання особистих пояснень позивача, слід відкласти розгляд справи в межах встановлених строків, викликати ОСОБА_1 у судове засідання та вислухати її особисті пояснення, визнавши її явку до суду обов`язковою.

Згідно положення п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначене на 10 год. 00 хв. 31.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 632/2405/21
провадження № 2/632/746/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не підписано позивачем то вона підлягає поверненню.

На виконання вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Роз`яснити позивачу наслідки повернення, передбачені ч.7 ст. 185 ЦПК України, згідно якої повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ОСОБА_1 для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Дата документу 09.02.2021 Справа № 331/2686/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2686/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/462/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«09» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни, Кримської Оксани Михайлівни у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни, Кримської Оксани Михайлівни залишити без задоволення.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова