Ухвала

09 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 127/14288/20
провадження № 61-18945ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Грушко Жанни Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення нарахування та виплати середньомісячної заробітної плати з січня 2017 року до червня 2020 року в розмірі 98,18 грн; стягнути з відповідача на її користь суму невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням застосування коефіцієнту коригування з січня 2017 року до червня 2020 року в розмірі 56 111,50 грн, компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, в розмірі 5 611,50 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 01 листопада 2016 року її прийнято на роботу учнем оператора поштового зв`язку у відділення поштового зв`язку Львів-21, а 01 грудня 2016 року переведено оператором поштового зв`язку у цьому ж відділенні. Проте, згідно з наказом Міністерства оборони України від 23 грудня 2016 року її зараховано до складу Збройних сил України та призначено черговим офіцером зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла Військової частини НОМЕР_1 , тому з 30 грудня 2016 року її увільнено від виконання роботи на період військової служби в особливий період із збереженням посади та середньомісячного заробітку. За час проходження військової служби її оклад неодноразово підвищувався, проте заробітна плата роботодавцем не була відкорегована. Відповідачем здійснювалась виплата заробітної плати, однак в неналежному розмірі. Вона неодноразово зверталася до роботодавця з вимогою про перерахунок та належну виплату заробітної плати, проте отримувала негативні відповіді, що завдало їй додаткових хвилювань та порушило нормальну життєдіяльність. Враховуючи наведене, позивач просила позов задовольнити.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 07 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Судовий збір компенсував за рахунок держави.

Вінницький апеляційний суд постановою від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Грушко Ж. В., залишив без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року без змін.

18 листопада 2021 року адвокат Грушко Ж. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання касаційної скарги) 2 270 грн.

Предметом позову у цій справі серед інших вимог є стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 81 723 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн).

Тобто в указаній частині справа № 127/14288/20 є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Також предметом позову в цій справі є вимоги про визнання дій протиправними.

Зазначена справа в цій частині вимог є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких оскаржуване судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Грушко Жанни Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов