Провадження № 2/234/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/10082/18, провадження № 2/234/742/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., секретар судового засідання Аксеніна В.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (не з`явилась)

відповідач: ОСОБА_2 (не з`явився)

представник відповідача ОСОБА_3 (не з`явився)

розглянув заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій формі та стягнення утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій формі та стягнення утримання.

10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що нею ще не отримані письмові докази, необхідні для розгляду справи.

10.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення по справі та просив закрити провадження по справі №234/10082/18 за позовом ОСОБА_1 до нього.

Ознайомившись із заявою позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного.

09 липня 2018 рокупозивач звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій формі 10000 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (утримання) на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій формі 10000 грн.

16 серпня 2018 рокуКраматорським міським судом Донецької області відкрито провадження в даній справі №234/10082/18 в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та долучених до справи документів, 17 вересня 2018 рокуКраматорським міським судом Донецької області відкрито провадження в справі №234/12767/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

14 серпня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області у справі №234/12767/18 задоволено заяву ОСОБА_1 в якій вона просить залишити без розгляду її позовні вимоги в частині встановлення проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Ухвала набрала законної сили 01.09.2020.

01 жовтня 2018 рокуКраматорським міським судом Донецької області зупинено провадження в справі №234/10082/18 до розгляду та набрання законної сили рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/12767/18.

11 листопада 2020 року Краматорським міським судом Донецької області поновлено провадження в справі №234/10082/18.

В судові засідання, призначені на 01.12.2020р., 11.02.2021р. року позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена належним чином, надала суду заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 та ч.5 ст.223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом F 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. F 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано обґрунтування поважності причини неявки в судове засідання 11.02.2021 року та те, що справа знаходиться на розгляді в суді довгий проміжок часу, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 неповажною.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання 11 лютого 2021 року неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського судуС. М. Ткачова