Справа № 467/1075/21
Провадження № 2/467/361/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій вказувала, що 26 вересня 1981 року між сторонами було зареєстровано шлюб. В шлюбі позивач перебуває вперше. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникли неприязні стосунки. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодна. В зв`язку з цим позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача фізичної особи.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову разом з цивільною справою про розірвання шлюбу та об`єднання обох справ в одне провадження

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та повернуто зустрічну позовну заяву з додатками відповідачу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що разом з відповідачем не проживають один рік, відповідач створив нову сім`ю, в зв`язку з цим позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судом встановлено, 26 вересня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського РУЮ Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 88, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно Арбузинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони проживають окремо. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України.

Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України).

Згідно ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при подачі позову оплачено позовні вимоги судовим збором у розмірі 908 грн.

У зв`язку з визнанням відповідачем ОСОБА_3 позову до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору за вимогу про розірвання шлюбу, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 88 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , яка змінила прізвище " ОСОБА_4 " під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити прізвище " ОСОБА_5 ".

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з державного бюджету України витрати на оплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплачені нею відповідно до квитанції від 17 листопада 2021 року № 0.0..1.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива