справа № 179/1942/21
провадження № 2/179/838/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до суду надійшла заява, яка заведена на обліково-статистичну картку в системі документообігу суду Д-3 за № 179/1942/21 (провадження № 2/179/838/21), ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

В заяві ОСОБА_1 прохала суд визнати протиправним та скасувати наказ до Комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради» № 168 к/тр від 08 листопада 2021 року про відсторонення її, вчителя-логопеда від роботи та поновити її на посаді вчителя-логопеда, а також прохала стягнути з Комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день поновлення на роботі.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року по справі №369/10046/18 дійшов висновку, що за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

З позовної заяви вбачається, що вона містить 1 вимогу (відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та 1 вимога немайнового характеру, а саме, про поновлення на роботі, видання наказу про поновлення на роботі, визнання наказу про відсторонення недійсним та скасування його.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної вимоги про поновлення на роботі.

Судовий збір за 1 немайнову вимогу позивачем не сплачено, зазначені обставини залишились поза увагою суду при вирішенні питання про відкриття провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням цього позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу немайнового характеру.

Підсумовуючи викладене, позивачу необхідно надати підтверджуючі документи сплати судового збору у зазначеному судом розмірі.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії зазначеної ухвали та роз`яснити, що у випадку не виконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук