У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши заяву сторони позивача про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області, Головного Управління Державної Казначейської служби України у Київській області, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області, Головного Управління Державної Казначейської служби України у Київській області, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

На початку судового засідання 18 листопада 2021 року апелянт та його представник на запитання суду повідомили про відсутність відводів складу колегії суддів та секретарю судового засідання. В той же час, одразу після відмови судом у задоволенні процесуального клопотання позивача, останній та його представник заявили відвід колегії суддів апеляційного суду з підстав сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід суд приходить до наступного:

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді від розгляду справи. При цьому ч. 4 вказаної норми передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами як дія, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Апеляційним судом було роз`яснено представнику апелянта та самому апелянту положення ст.ст. 36, 44 ЦПК України, однак останні продовжували наполягати на своїй заяві.

Враховуючи той факт, що апелянт та його представник заявили про відсутність підстав для відводу складу суду, однак вже через декілька хвилин, одразу після відмови судом у задоволенні їх клопотання, заявили відвід усій колегії суддів, суд вважає, що така заява про відвід обумовлена саме незгодою сторони з ухваленим судом процесуальним рішенням. За таких умов, зважаючи на обізнаність заявників із вимогами процесуального закону щодо неможливості заявлення відводу з даного приводу, колегія вважає заявлення відводу зловживанням процесуальними правами з боку позивача та його представника, що є неприпустимим.

У відповідності до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений стороною позивача відвід колегії суддів зловживанням процесуальним правом та залишити заяву про відвід без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість подальшого зловживання правами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько