Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/257/20
Провадження по справі № 2/514/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на його користь майнові збитки в розмірі 186953 гривні 77 копійок, моральну шкоду в розмірі 150000 гривень та судові витрати, витрати на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав суду клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: в якому столітті, а саме в 19 чи 20 столітті були виготовлені МАФ1 та МАФ2, тобто в 1974 році чи в січні-лютому місяці 2017 року; в якому році були виготовлені документи, які додані до уточненої позовної заяви, а саме: договір про надання послуг по виготовленню готової продукції від 25 січня 2017 року, акт здачі-прийняття робіт від 27 квітня 2017 року та накладна № 54 від 03 лютого 2017 року, в січні-лютому місяці 2017 року чи в вересні-жовтні 2021 року. Експертизу просив провести на підставі тих документів, які додані до позовної заяви від 25 лютого 2020 року та уточненої позовної заяви від 06 жовтня 2021 року. Проведення експертизи просив доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України. Клоптання обгрунтувава тим, що 06 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду уточнену позовну заяву, до якої було додано певні документи, а саме: Висновок про ринкову вартість (залишкову вартість заміщення) двох стаціонарних тимчасових споруд для реалізації товарів повсякденного вжитку (МАФів), на території автостанції за адресою: АДРЕСА_1 та вартість матеріального збитку від їх пошкодження. З цього документу вбачається, що з 1974 року на території АДРЕСА_1 знаходилися тимчасові споруди у вигляді МАФ1 та МАФ2 та нібито він в 2017 році в результаті їх пошкодження наніс власнику, а саме позивачу ОСОБА_2 певні збитки та моральну шкоду. До цього Висновку було додано пакет певних документів, а саме: Договір про надання послуг по виготовленню готової продукції від 25 січня 2017 року, акт здачі-прийняття робіт від 27 квітня 2017 року та накладна від 03 лютого 2017 року. Вважає, що ці документи «фейкові», а саме такі що викликають сумнів з приводу їх достовірності та в діях позивача, ОСОБА_2 вбачаються ознаки криміналу, а саме надання до суду фіктивних документів. У зв`язку з тим, що ці документи викликають сумнів, з метою всебічного повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, справедливого, неупередженого та своєчасного її розгляду, для встановлення факту достовірності своєчасного виготовлення документів, які подані з уточненою позовною заявою, вважає за необхідне призначити судово - криміналістичну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Реу Р. В. просив спочатку допитати експерта, а потім у разі потреби призначити експертизу, посилаючись на те, що вказані відповідачем неточності у висновку є орфографічною помилкою.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положеннями ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За положеннями ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З пояснень відповідача ОСОБА_1 судом встановлено, що висновок експерта від 06 вересня 2021 року викликає сумніви в його правильності, щодо факту виготовлення МАФів, але відповідач не просить про призначення додаткової або повторної експертизи, а заявляє вимоги про проведення іншої нової судово-криміналістичної експертизи без визначення її виду ( технічної, почеркознавчої, балестичної та ін.).

У даному випадку суд враховуючи необгрунтованність клопотання не має підстав для призначення експертизи.

Окрім того, суд має можливість викликати експерта, який зможе роз`яснити свій висновок, надати відповіді на запитання з приводу проведеної ним експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева