overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2939/21

Справа № 226/2939/21
Провадження №2/226/890/2021
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 11.03.2005. Від шлюбу має дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичні шлюбні відносини припинилися з вересня 2021 року. На теперішній час вона мешкає з дітьми у своїх батьків, відповідач мешкає окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що відносини між ними не є щирими, без почуттів, немає поваги один до одного. Сімейне життя розпалося внаслідок повної протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини, відповідач не приділяє їй належної уваги. Спільне господарство не ведеться і в кожного своє життя.

Позивач до судового засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу він не згоден, у них 3 дитини, він бажає зберегти сім`ю, аліменти він платить. Бажає, щоб діти росли в сім`ї і просить надати максимальний строк на примирення.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сім`ї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, розгляд справи зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 111 СК України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 240 ч. 7 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 431/5327/20
Провадження № 2/431/197/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, визнання права на отримання спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, визнання права на отримання спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, визнання права на отримання спадщинита призначити підготовче судове засідання у справі на 26 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
Провадження № 2-н/359/1632/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

встановив:

08.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400865786 від 01.01.2019 у розмірі 33 749грн. 64 коп., що виникла за період з 08.2020 по 09.2021 р.р., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 227,00 грн.

На виконання вимог ч.5 ст. 165, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 09.11.2021 було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 17.11.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 331/4878/21
Провадження № 2/331/2579/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"06" грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 березня 2022 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
09.02.2021 Справа № 756/6739/20
Унікальний №756/6739/20
Провадження №2/756/1104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Дрончак Д.А.,

представника позивача Яворської К.І. ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.15).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталось 26.10.2017 року, відповідно до переліку пошкоджень, визначених Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 26.10.2017 року, станом на 26.10.2017 року без ПДВ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №756/6739/20 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 2/750/2849/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., представника позивача - адвоката Чуха В. С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 ,
23.11.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі) про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтями 71, 72 Житлового кодексу Української РСР.
Позов мотивує тим, що відповідачі постійно не проживають в спірній квартирі більше шести місяців та не беруть участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим ставлять його сім`ю в скрутне матеріальне становище.
У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідачі та третя особа не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
08.12.2021, за згодою представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач як наймач зареєстрований і постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що належить до державного житлового фонду (далі - Квартира); за вказаною адресою зареєстровано й місце проживання відповідачів (а.с. 5, 7-9).
З приєднаного до справи акту від 11.11.2021 (а.с. 10) убачається, що відповідачка ОСОБА_2 постійно не проживає в Квартирі з 2006 року, відповідач ОСОБА_4 - з 2011 року, а відповідач ОСОБА_3 - з 2018 року.
Відповідно до статті 71 Житлового кодексу Української РСР (далі - Кодекс) при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 Кодексу).
У зв`язку з доведенням позивачем факту непроживання відповідачів у Квартирі без поважних причин понад шість місяців, є законні підстави для визнання їх такими, що втратили право користування Квартирою з підстав, встановлених статтями 71, 72 Кодексу.
Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 280, 284, 355 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 30 днів від дня проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.
Суддя В. О. Коверзнев
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 щодо видачі обмежувального припису,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 щодо видачі обмежувального припису.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

М.М. Драгомерецький
Дата документу 11.02.2021 Справа № 331/929/19
Єдиний унікальний № 331/929/19
№ провадження 22-ц/807/975/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, через недоплату судового збору.

10.02.2021 року до апеляційного суду подано заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9959/21 Справа № 210/57/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/57/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/1028/21 2/303/730/21
ряд. стат. звіту №63
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення. 11 лютого 2021 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення - повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
233 Справа № 233/5135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якій позивач зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували 11 січня 2006 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, взаєморозуміння в сім`ї відсутнє. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім`ї між ними неможливо, спору щодо спільного майна немає. У зв`язку з наведеним просить шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду, провівши судове засідання за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя