overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7567/20
Провадження № 2/219/324/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08 годину 20 хвилин 11 лютого 2021 року не з`явилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в позовній заяві адресою, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від неї не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в позовній заяві адресою, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09-00 години 09 березня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-н/750/3226/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 404/2193/20
Номер провадження 2-п/404/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/2193/20 за позовною заявою ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить скасувати заочне рішення від 04 лютого 2021 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що рішення було прийняте без її участі та без урахування її пояснень.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 по справі № 404/2193/20, № 2-п-/404/2/21 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 09-30 год. 26.03.2021 року.

В судове засідання викликати: заявника, її представника та представника позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/369/938/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.01.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод.

27.01.2021 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до суду заяву за №2898 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 157/1265/20
Провадження №2/157/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідача Боричевського В.М., Маркевич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (місцезнаходження: вул. Єршова, 4, м. Луцьк, ЄДРПОУ - 00131512) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата виготовлення повного тексту рішення 16 лютого 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №333/5607/21
Провадження №2/333/3581/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
09 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача - адвоката Ніконенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 487/934/20
Провадження № 2/487/214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи Іванковської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Щербині С.В. від розгляду цивільної справи №487/934/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Толпекіна Андрія Анатолійовича про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 12.02.2021 року.

Головуючий суддя: С.В. Щербина
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/109/21
Єдиний унікальний №733/74/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній відповідачем зазначена ОСОБА_1 , при цьому згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку прізвище особи, яка її підписала зазначено ОСОБА_2 , що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 617/36/21
Провадження № 2/617/219/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. У позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відстуності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 20 хв. 09.03.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/2187/20
Провадження № 2/505/978/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Івасишина В.П.

представника відповідача адвоката Чирка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 49,141, 200, 207, 208, 255 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Івасишина В.П. про виклик свідків та витребування інвентарної справи відмовити.

Розгляд справи в іншій частині позовних вимог відкласти на 19.04.2022 на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 202/5944/21
Провадження № 2/202/2501/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Як вбачається із довідки, яка прийшла на адресу суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про направлення справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 195/2077/20

провадження № 61-18088ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Сазонова Олександра Сергійовича про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Сазонова О. С. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Сазонова О. С. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 04 листопада 2021 року № 1624 у розмірі 5 510,30 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Сазонова О. С. про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення від 04 листопада 2021 року № 1624, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Сазонов О. С. не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Сазонова Олександра Сергійовича про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара