У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/65/2021
Справа № 229/3056/19
11 лютого 2021 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участі секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.
представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна.
Представником позивача ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_5 до вступу у справу правонаступника позивача.
В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що з урахуванням уточнень, предметом спору є визнання спільним сумісним майном сторін автомобіль Nissan NOTE та стягнення компенсації половини його вартості. Спірний автомобіль було відчужено у період спільного проживання позивачки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 у квітні 2016 року. На час припинення спільного проживання сторін у вересні 2016 року цей автомобіль не був предметом ані їх спільної сумісної власності, ані будь-кого з них окремо. Оскільки на час відкриття спадщини зазначений автомобіль не належав ОСОБА_5 і вона не мала права власності на його частку, то він не входить до складу спадщини, що відкрилась після її смерті. Просить провадження у справі закрити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, до вступу правонаступника та відмовити у клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі, та зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про поділ майна.
З урахуванням уточнених позовних вимог предметом позову було: визнання спільним сумісним майном сторін дачної ділянки, яка розташована у Садівницькому товаристві «Дружба» за №122 та набута під час спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності за ОСОБА_5 1/2 частини дачної ділянки, яка розташована у Садівницькому товаристві «Дружба» №122 та набута під час спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу; зобов`язання відповідача за власний кошт відновити металевий паркан на земельній ділянці площею 0,03 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на тому самому місці, з якого його було демонтовано; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн.; визнання спільним сумісним майном сторін автомобіля Nissan Note д.н. НОМЕР_1 та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Note д.н. НОМЕР_1 за позивачем; стягнення з відповідача компенсації у розмірі половини вартості придбаного автомобіля.
Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року, позовні вимоги позивача ОСОБА_5 в частині: визнання спільним сумісним майном сторін дачної ділянки, яка розташована у Садівницькому товаристві «Дружба» за №122 та набута під час спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності за ОСОБА_5 1/2 частини дачної ділянки, яка розташована у Садівницькому товаристві «Дружба» №122 та набута під час спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу; зобов`язання відповідача за власний кошт відновити металевий паркан на земельній ділянці площею 0,03 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на тому самому місці, з якого його було демонтовано; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн., були залишені без розгляду.
Залишено до розгляду позовні вимоги позивача ОСОБА_5 в частині: визнання спільним сумісним майном сторін автомобіля Nissan Note д.н. НОМЕР_1 та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Note д.н. НОМЕР_1 за позивачем; стягнення з відповідача компенсації у розмірі половини вартості придбаного автомобіля.
Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у статті 60 Сімейного кодексу України, відповідно до положень якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2019 року, був встановлений факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01 січня 2004 року по вересень 2016 року (а.с.28-32).

Між тим, судом встановлено, що в період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , був придбаний автомобіль Nissan Note д.н. НОМЕР_1 , який був зареєстрований 10.08.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповіддю начальника територіального сервісного центру МВС №1443 (а.с.154), та не заперечується сторонами.

Поряд з цим, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Дружківка, Донецької області (а.с.146).

Із свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 та свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 , вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою померлої ОСОБА_5 (а.с.152-153).

Згідно заповіту від 02 квітня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі №1453, ОСОБА_5 належні їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку вісімдесят шість, розташовані по АДРЕСА_2 , а також все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті та на, що вона матиме право за законом, заповідає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.148).

25 січня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_2 , яка є донькою померлої ОСОБА_5 приватним нотаріусом Гнатенко В.Л. відкрито спадкову справу на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № витягу 63276570 (а.с.147).

Положеннями ст.1218 ЦК України, визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до відповіді начальника територіального сервісного центру МВС №1443, автомобіль марки Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 , РІК випуску 2012, колір білий, який був зареєстрований 10 серпня 2012 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перереєстрований 07 квітня 2016 року на іншого власника (а.с.154).

Таким чином, спірний автомобіль було відчужено у період спільного проживання позивачки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. На час припинення спільного проживання сторін у вересні 2016 року цей автомобіль не був предметом ані їх спільної сумісної власності, ані будь-кого з них окремо.

Водночас, правочин щодо відчуження автомобіля марки Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , що мав місце 07 квітня 2016 року не скасовано та недійсним не визнано. А також за життя позивачки ОСОБА_5 , нею не оскаржувався.

Отже, оскільки на час відкриття спадщини автомобіль марки Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 не належав позивачці ОСОБА_5 і вона не мала права власності на його частку, а також він не належав відповідачу ОСОБА_6 , то він не може входити до складу спадщини (спадкової маси), що відкрилась після смерті позивачки ОСОБА_5 , через що, вбачається відсутність предмету спору.

Враховуюче викладене, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі та вступу правонаступника після смерті позивачки ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тлумачення пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є встановлення відсутності предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255,260-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №229/3056/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко