Справа № 214/5720/19
2-п/214/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Гливук М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» - адвоката Кумченка Вячеслава Юрійовича пропущений про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 року у цивільній справі №214/5720/19за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі №214/5720/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково: стягнуто з ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 73 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) та стягнути з ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн. 96 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.05.2020 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від по справі №214/5720/19; скасувати заочне рішення по справі №214/5720/19 і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказано, що відповідачу не було про відомо про існування цивільної справи №214/5720/19 та про її розгляд Саксаганським районним судом м. кривого Рогу Дніпропетровської області, за час розгляду справи не було отримано жодної повістки, ані ухвали про відкриття провадження та інших документів. Про рішення дізналися 17.09.2020 року отримавши постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2020 року по справі №214/5720/19. У зв`язку з відсутністю відповідача вони були позбавлені можливості надати відзив на позовну заяву. Під час винесення рішення суду не було враховано, що зі змісту акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-1 №1 від 08.04.2019 року, а також форми Н-5 від 08.0.42019 року можна встановити, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався на залізничному напіввагоні на території відкритого складу готової продукції №43 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» Залізничний напіввагон був наданий ТОВ «МЕТІВЕСТ-КРМЗ» за договором з ПАТ «Українська залізниця» №10332/Пр3-2018 від 15.02.2018 року. На момент нещасного випадку підлога напіввагону була вкрита деталями «бронь №2» в ряд по 1 штуці. Там же була встановлена пачка деталей «бронь №2» , а також інші механізми та деталі. Саме у результаті зсуву деталей «бронь №2», а також механізми та деталі. Саме у результаті зсуву деталей «бронь 32№ позивача було травмовано у напіввагоні, що належить ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯЙ. Інформації у чиїй власності на момент нещасного випадку перебували деталі «бронь №2» відповідач достовірно не володіє. На момент нещасного випадку жодний транспортний засіб, механізм, устаткування чи деталі , що використовувались працівниками та/або були об`єктом їх роботи ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» не належали. Отже, суд має врахувати вказані обставини та встановити особу, яка згідно чинного законодавства у дійсності мала б відшкодовувати задану позивачеві шкоду джерелом підвищеної небезпеки. Відповідач просить взяти до уваги, що майнову шкоду має відшкодовувати особа, яка володіє об`єктом, що спричинив ушкодження, а не відповідач, тоді як ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» не будучи суб`єктом, що має відшкодовувати шкоду, все ж оплатило лікування ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно. Представник ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» надав письмове клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресою: м. Дніпро, Сухий острів, 3, яка вказана у позовній заяві та в заяві про перегляд заочного рішення самим заявником та були вручені ТО «АСКОМ СЕРВІС», що підтверджується поштовими повідомленнями №340 (т. 1 а.с. 24), №498 (т.1 а.с. 27), № 490 (т.1 а.с. 29) та №763 (т.1 ас. 33), №407(т.1 а.с. 34).

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У силу вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні 21.05.2020 року спірного заочного рішення.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2020 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року в частині розміру моральної шкоди та судового збору, змінено, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» на користь ОСОБА_1 з 73000 грн. до 140 000 грн. та збільшено розмір судового збору, стягнутого з ТОВ «Аском-Сервіс» на користь держави з 729,96 грн. до 1400 грн. (т.1 а.с. 56-58).

З урахуванням того, що відповідач був повідомлений належним чином, однак представник вказує, що йому було невідомо про виклик до суду без наведення поважних причин та до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням для апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» - адвоката Кумченка Вячеслава Юрійовича пропущений про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 року у цивільній справі №214/5720/19за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 11.02.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь