ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/553/21 Справа № 212/3109/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Паркове 1965»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Паркове 1965» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Паркове 1965» (надалі - ОСББ «КР Паркове 1965») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КР Паркове 1965» суму заборгованості за несплату обов`язкових внесків і платежів за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 910 гривень 71 копійка, втрати від інфляції за період з 01 січня 2017 року по 27 вересня 2019 року, включно, в розмірі 2 299 гривень 23 копійки, 3 % річних в розмірі 649 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КР Паркове 1965» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

25 листопада 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного від 23 листопада 2021 року, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не було встановлено факту фактичного користування житлово - комунальними послугами ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки з 2000 року по теперішній час вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 вважає, що виконання рішення суду першої інстанції, яке залишено постановою Дніпровського апеляційного суду є утрудненим чи неможливим в силу ст. 60 Конституції України, тому просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, без виклику учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, викладених у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 ,не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відсутні, оскільки рішення суду апеляційної інстанції не допускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Паркове 1965» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: