Справа № 298/148/21
Номер провадження 2/298/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої- судді Лютянської М.С., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Креді Агріколь Банк третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання за позивачем право спільної сумісної з відповідачем власності на автомобіль, знявши з нього арешт,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила вимоги про забезпечення позову,якими позивач просить зупинити продаж арештованого майна, а саме: автомобіль ГАЗ АС-G 3309 AXY-2 фургон -С номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 зокрема але не виключно згідно Протоколу проведення електронних торгів № 524103 від 01.02.2021 року.

В обгрунтування забезпечення позову, позивач посилається на те, що в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено оголошення щодо електронних торгів по продажу спірного автомобіля там розміщено Протокол № 524103 від 01.02.2021 року згідно з яким визначений строк для оплати грошових коштів переможцем аукціонів до 15.02.2021 року. Відтак 15.02.2021 року електронні торги можуть завершитись як такі що відбулися а отже рішення суду, у разі задоволення судом позову, не можна буде виконати по суті в силу неможливості за законом витребування такого майна у набувача. Предметом позову, зокрема, є визнання права власності та скасування арешту саме для цього випадку законодавцем передбачені положення п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки на Інтернет-сторінці системи електронних торгів відсутня інформація про сплату коштів за аукціоном то і відсутня потреба у зустрічному забезпеченні. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`наголошується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з зазначених вище обгрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні існують підстави вважати, що при продовженні продажу арештованого майна, будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачено види забезпечення позову, зокрема,зупинення продажу арештованого майна,якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином,у зв`язку з тим, що позивачем подано до суду позов про визнання за позивачем право спільної сумісної з відповідачем власності на автомобіль знявши з нього арешт, суд вважає вимогу про забезпечення позову обґрунтованою, тому приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа,встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Креді Агріколь Банк третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіль ГАЗ АС-G 3309 AXY-2 фургон -С номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 зокрема але не виключно згідно Протоколу проведення електронних торгів № 524103 від 01.02.2021 року.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-денний строк з дня її проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: М.С. Лютянська