Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 378/1093/20

провадження № 61-366ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Поліщуком Павлом Павловичем , на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час вчинення приватним нотаріусом Харою Н. С. виконавчого напису № 19624, 04 червня 2020 року було допущено грубе порушення встановленого законом порядку його вчинення. Зокрема, такий напис вчинено на підставі п. 2 постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який визнаний незаконним та нечинним Київським апеляційним адміністративним судом 22 лютого 2017 року. Застосуванню підлягала постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Зважаючи на те, що місцем виконання виконавчого напису є її місцезнаходження, ОСОБА_1 на підставі частини 12 статті 28 ЦПК України звернулась з даним позовом до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки у провадженні Подільського районного суду м. Києва є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Поліщука П. П. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу для продовження розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суду дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу №378/1093/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук