У х в а л а

Іменем України

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 317/276/19-ц

провадження № 61-257 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Росія»

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі

за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа - Міськрайонне управління у Запорізькому районі

та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року приватне підприємство «Агрофірма «Росія» (далі -

ПП «Агрофірма «Росія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня

2019 року позов ПП «Агрофірма «Росія» задоволено.

Поновлено договір оренди землі, площею 6,1063 га, кадастровий

№ :03:002:0043, який 31 березня 2008 року було зареєстровано

у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 41, строком на 10 років.

Визнано поновленим договір оренди землі, площею 6,1063 га, кадастровий

№ :03:002:0043, який 31 березня 2008 року було зареєстровано

у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 41, на 10 років, у наступній редакції додаткової угоди:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року (зареєстрованого 31 березня 2008 року за № 41) кадастровий номер :03:002:0043 ,площею 6,1063 га.

м. Запоріжжя «____»_______ 2019 року

Ми, що нижче підписалися: гр. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає

за адресою: АДРЕСА_1 , далі «Орендодавець», з одного боку, та ПП «Агрофірма «Росія», , юридична адреса: 70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Мар`ївка вул. Леніна, 45, в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року, зареєстрованого 31 березня 2008 року у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 41, строком на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі

від 10 жовтня 2006 року, зареєстрованого 31 березня 2008 року у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за

№ 41.

Датою укладення додаткової угоди є дата набуття рішенням суду законної сили.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Агрофірма «Росія» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ПП «Агрофірма «Росія» на постанову Запорізького апеляційного суду

від 16 березня 2020 року у справі за позовом ПП «Агрофірма «Росія»

до ОСОБА_1 , третя особа - Міськрайонне управління у Запорізькому районі

та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про поновлення договору оренди землі відмовлено (провадження

№ 61-6965ск20).

16 вересня 2020 року ПП «Агрофірма «Росія» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду

від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що оригінал листа-попередження (повідомлення) від 31 травня 2016 року

від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , разом з оригіналом повідомлення про вручення

та оригінал конверта і опис відправлення рекомендованого листа

№ 309 від 30 червня 2016 року із заявами від 30 червня 2016 року про бажання самостійно обробляти власну земельну ділянку у наступному році перебувають у матеріалах іншої справи № 317/277/19. Крім того, зазначена заява була адресована голові постійної комісії з агропромислового розвитку земельних відносин та охороні навколишнього середовища, а не директору

ПП «Агрофірма «Росія», направлялася (подавалася через канцелярію)

не особисто ОСОБА_1 , а представником заявників ОСОБА_4 .Вважало

ці обставини нововиявленими, про які на час розгляду справи підприємство

не знало і не могло знати.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у задоволені заяви ПП «Агрофірма «Росія» про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня

2020 року залишено в силі.

30 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ПП «Агрофірма «Росія» подано касаційну скаргу (надійшла 12 січня 2021 року), в якій заявник просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 січня 2021 рокукасаційну скаргу ПП «Агрофірма «Росія»,залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги ПП «Агрофірма «Росія» у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені

в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні,

що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини,

що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП «Агрофірма «Росія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статей 423, 429 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини

у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути

на висновки суду при ухваленні рішення не могли.

Посилання у касаційній скарзі про належне повідомлення орендаря зі сторони ОСОБА_1 не відбулося, оскільки оригінал документа, який міг би підтвердити відсутність волевиявлення відповідача на продовження орендних відносин

з позивачем, був направлений на іншу адресу, за якою ПП «Агрофірма «Росія» ніколи не знаходилася, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки такі обставини входять до предмету доказування у справі і підлягають встановленню при розгляді справи по суті згідно з принципом змагальності

та є процесуальним обов`язком сторін.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержанням норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Росія» на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 08 грудня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа - Міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник