Справа № 583/4445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Майдаченко Альони Аліківни, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Північно-Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо часткового скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту з заробітної плати та пенсії на рахунку в банку, -

встановив:

02.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року по справі № 583/5277/19, провадження № 2/583/170/20 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 1/2 частина вартості автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, що є спільною сумісною власністю подружжя, зареєстрованого за ОСОБА_1 , у розмірі 36733.00 грн. та судові витрати в сумі 3103,50 грн. Вказане рішенням суду перебуває на примусовому виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми.

16.10.2020 року при проведені банківських операцій по оплаті комунальних послуг з карткових рахунків АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 виявив, що карткові банківські рахунки заблоковано в межах виконання судового рішення про стягнення заборгованості у розмірі 36733,00 грн. При зверненні до адміністрації банківської установи ОСОБА_1 було роз`яснено, що від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми надійшли постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 63231053 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області за рішенням від 14.07.2020 року по справі № 583/5277/19.

Особа, яка подала скаргу зазначає, що на його адресу надходила постанова державного виконавця Майдаченко А.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63230692 щодо примусового стягнення судових витрат в сумі 3103,50 грн. разом з викликом, однак 01.12.2020 року при перевірці стану виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження ним виявлена постанова про арешт коштів боржника в межах ВП № 63230692, яка йому не надсилалася. На виконання постанов державного виконавця про арешт коштів боржника в межах ВП № 63230692 АТ КБ «Приватбанк» заблокував розрахунковий банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 по перерахуванню та виплаті пенсійного забезпечення та № НОМЕР_3 по перерахуванню та виплаті заробітної плати, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ..

ОСОБА_3 вказує на те, що при зверненні до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми державний виконавець повідомив його про те, що постанова про арешт коштів боржника може бути скасована за рішенням суду або у разі отримання повідомлення банку з поверненням вказаної постанови без виконання. Крім того, державний виконавець зазначив, що самостійно не буде знімати арешт з банківських рахунків, оскільки не має гарантій, що на такі рахунки не будуть поступати інші нарахування, виплати або доходи, окрім виплат заробітної плати та пенсії. АТ КБ «Приватбанк» на усні звернення ОСОБА_1 про поверненням постанов державного виконавця від 12.10.2020 року ВП № 63230692 без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на його рахунках, на які надходить заробітна плата та пенсія, надав відмову, письмові ж звернення боржника були проігноровані.

Посилаючись на вищевикладене, враховуючи те, що накладення арешту на рахунки за цільовим призначенням для перерахування заробітної плати та пенсії призвело до порушення конституційних прав боржника, ОСОБА_1 просив: поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Майдаченко А.А. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо накладення арешту на банківські рахунки для виплати пенсії та заробітної плати, оскільки про наявність постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №63230692 ОСОБА_1 повідомлений не був; визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми від 12.10.2020 року про арешт коштів боржника в межах справи виконавчого провадження № 63230692 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.07.2020 року по справі № 583/5277/19, провадження № 583/170/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3103,50 грн., в частині накладення арешту на розрахункові банківські карткові рахунки № НОМЕР_2 по перерахуванню та виплаті пенсійного забезпечення та №5 26677 по перерахуванню та виплаті заробітної плати, що відкриті обслуговуються в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги. Від представника до суду надійшла письмова заява з проханням провести розгляд справи без їхньої участі.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Майдаченко А.А. до суду не з`явилась. Від неї надійшов відзив із зазначенням про повну незгоду із вимогами викладеними у скарзі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просять справу розглядати без участі представника ГТУЮ у Сумській області. Вказують на безпідставність їхнього залучення як заінтересованої сторони по даному провадженню.

Заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

04.12.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На ведених правових норм вбачається, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми перебуває виконавче провадження № 63230692 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.07.2020 року по справі №583/5277/19, провадження № 583/170/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 3103,50 грн.

12.10.2020 року постановою заступником начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом на належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 3731,85 грн.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника . Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна . Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм материального права вбачається, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. В такому випадку саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вже звертався із аналогічною скаргою до суду. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 09.11.2020 по справі 583/3784/20 (4-с/583/43/20) залишеною без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 05.01.2021, у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні ухвали слугувало те, що боржник ОСОБА_1 до державного виконавця Майдаченко А.А. із письмовою заявою про зняття арешту з його рахунків, що відкриті в Охтирському відділенні №1 Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» не звертався, документи на підтвердження того, що вказані рахунки боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на таких рахунках, заборонено законом не надав. Крім того, на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою на рішення державного виконавця, інформації від Охтирського відділення №1 Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника, до державного виконавця не надходило.

Таким чином, заступник начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Майдаченко М.А. на момент звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною скаргою не мала передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника.

Дана скарга ОСОБА_1 була подана до апеляційного перегляду вказаного рішення суду з аналогічних підстав і в матеріалах скарги знову відсутні відомості про належне звернення боржника до державного виконавця із цього приводу.

Вже в процесі розгляду зазначеної скарги суд було проінформовано про те, що 14.01.2021 р. боржник звернувся до державного виконавця із письмовою заявою про скасування арешту з рахунків. 04.02.2021 державний виконавець проінформувала суд про те, що за наслідком розгляду звернення боржника нею 03.02.2021 була винесена постанова про зняття арешту із грошових коштів, які надійшли у вигляді зарплатних та пенсійних виплат, що знаходяться на рахунках відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» із зазначенням їхніх номерів, які мають призначення «Зарплатна карта для виплат з цільовим нарахуванням» та «Пенсійна карта для виплат з цільовим нарахуванням», що належать боржнику ОСОБА_1 .

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановивши правомірності дій державного виконавця та прийнятих ним рішень, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмовити в задоволення вимог за скаргою та залишення судових витрат за особою, яка подала скаргу, без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за заявником без відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко