overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1798/20
Номер провадження 2/504/938/21
У Х В А Л А

26.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав цивільну справу за позовом ТОВ «Будмарин» в інтересах якого діє адвокат Поправка Д.Ю. до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Будмарин» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Представник відповідача адвокат Петрович А.М. надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на ЖБК «Набережний Квартал». Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача, посилається на те, що згідно долученого до позову Договору № 14/07-01 про співробітництво, укладеного 22.07.2014 року, між TOB «Будмарин» та ЖБК «Набережний Квартал Крижанівка», за згодою сторін, ЖБК «Набережний Квартал Крижанівка» був наділений Позивачем, повноваженнями замовника-забудовника. Предметом Договору являється діяльність Сторін, що направлена на будівництво Об`єкта (2-я секція 6 поверхова секція багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ) та отримання в ньому приміщень в порядку, встановленому Договором.

Проаналізувавши заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За таких обставин, дослідивши заявлене клопотання про заміну відповідача та його мотиви, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки процесуальним правом на звернення до суду із відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача у відповідності до положень ст.51 ЦПК України наділений виключно позивач у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ВінськаН.В.
Справа № 226/1782/19
Справа № 226/1782/19
Провадження № 2-с/226/27/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Попенко І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 червня 2019 року у справі № 226/1782/19 (провадження № 2-н/226/366/2019) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 31331 грн 27 коп. за період з 01.10.2016 до 01.05.2019, інфляційних збитків у сумі 3609 грн 40 коп. і 3 % річних у сумі 1142 грн 61 коп. за період з 21.11.2016 по 20.05.2019 та судового збору в сумі по 64 грн 04 коп. з кожного.

Між тим у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду має місце описка в написанні дати виготовлення скасованого судового наказу, а саме помилково зазначено «18 червня 2021 року», замість «18 червня 2019 року».

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у другому абзаці резолютивній частині ухвали суду від 01.12.2021 дійсно має місце описка в написанні дати винесення скасованого судового наказу, яка є правильною «18 червня 2019 року», що підтверджується наявним у справі оригіналом цього наказу (а.с.16).

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В другому абзаці резолютивної частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», дату винесення скасованого судового наказу вважати правильною як «18 червня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4841/21
Провадження № 2/947/1878/21
УХВАЛА

11.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року ПАТ «АБ «Південний» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач звернувся з аналогічним позовом у цивільній справі № 947/4826/21.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштіввважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №538/1261/20
Провадження по справі №2/538/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 346/474/21
Провадження № 2/346/670/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2021 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 04.03.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа №295/4497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 31 м. Житомира Філії Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, моральної шкоди та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявником було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 183, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно, заявнику до заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору, в вищевказаному розмірі, а саме 68 грн. 10 коп., відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 183, 185, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 31 м. Житомира Філії Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, моральної шкоди та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 23.02.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3695/21
УХВАЛА

про витребування доказів

"30" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/3695/21 за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 за індексним №44139533 про державну реєстрацію з 15.11.2018 права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., реєстраційний №101.

30 листопада 2021 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надав суду клопотання про витребування у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відомостей про право власності чи користування на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ідентифікаційний номер 03343893, що розташоване за адресою: 10014, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15/1, до 11 год. 00 хвл. 19 грудня 2021 року надати Корольовському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311) відомості про право власності чи користування на квартиру АДРЕСА_2 з належним чином завіреними копіями відповідних правовстановлюючих документів в тому чисті і технічними, а саме: хто і на підставі яких документів станом на 20 листопада 2018 року володів або користувався квартирою.

Копії ухвали направити до Комунального підприємства «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради для виконання.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, Комунальному підприємству «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 646/7879/21
Провадження №2-н/646/1959/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.12.2021 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 297/3065/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Представник ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13 821,46 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/2054 від 03.12.2021 року вбачається, що вказана особа не значиться на реєстраційному обліку.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13 821,46 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
справа № 361/9363/21
провадження № 2-о/361/234/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74 років у місті Єнакієве Донецької області громадянки України ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Єнакієве Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Дутчак І. М.