ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1115/21
провадження № 2/753/4239/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 до Дарницького районного суду м. Києва була подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів.

Справа була розподілена до розгляду судді Заставенко М.О.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає її такою, що не підлягає розляду Дарницьким районним судом м. Києва з огляду на наступне.

Відповідн до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою, позивач посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред"ялятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до матеріалів позовної заяви предметом спору є вимога позивача про визнання недійсним договору позики. При цьому, згідно змісту позовної заяви позивачем зазначено, що він оспорюваний договір позики не підписував, таким чином вказуючи на те, що позивач не є споживачем послуг ТОВ "Мілоан". Із позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір, який не стосується захисту прав споживача.

Адресою відповідача ТОВ "Мілоан" зазначено: м. Київ, вул. Жилянська, 101, що належить до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи те, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вказує на те, що він не підписував/не укладав спірний договір, тому, відповідно, не є споживачем послуг відповідача, тому у Дарницького районного суду м. Києва відсутні підстави розгляду даної справи за місцем проживання позивача у порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України, та справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, за територіальною підсудністю.

Згідо з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 316 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко