Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 450/167/16-ц

провадження № 61-17472ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіра Романа Васильовича, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними і скасування рішень, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину, державної реєстрації, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, державного акту про право приватної власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіра Р. В., Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними і скасування рішень, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину, державної реєстрації, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкод.

ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, державного акту про право приватної власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 17 листопада 2000 року № 167 про оформлення і проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності, записаного в реєстрову книгу №6 за реєстровим № 1157 від 20 грудня 2000 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2003 року, зареєстроване в реєстрі за № 1139, видане Пустомитівською державною нотаріальною конторою Львівської області ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 2239279 від 16 лютого 2004 року, проведену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12 червня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 1789, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Р. В. спадкоємцю ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності згідно індексного номеру витягу 89292774 від 12 червня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, номер актового запису про право власності 20850066.

Визнано недійсним та скасовано рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 05 листопада 2003 року № 74 про надання ОСОБА_4 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, витребувано справу № 450/167/16-ц з Пустомитівського районного суду Львівської області.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другої статті 389 ЦПК України.

У січні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, які містять клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, ухваленої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у повному обсязі, тобто вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України виконано, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що розглядається, слід залишити без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, доводи заявника про відсутність в оскаржуваній постанові посилань на правові висновки Верховного Суду як підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, не можуть бути враховані судом, оскільки не містять відомостей щодо застосування якої норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян