overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.12.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , прож. на АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
1 243 (одна тисяча двісті сорок три) грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року.
Суддя______________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
12.02.2021
Справа № 642/791/21
Провадження № 2-н/642/145/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до судового розгляду.

Суддя О.В. Лещенко
07 грудня 2021 року Справа № 489/8040/21
Номер провадження 2-н/489/2071/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систами «Миколаївгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газуз боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 08.12.2021 Справа № 335/3108/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/3108/20 Головуючий у І-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/3791/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

08 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Погрібна Світлана Олександрівна про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Погрібна Світлана Олександрівна про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

Надати учасникам справи строк до 20 грудня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1638/20
Провадження №2/477/130/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

з участю секретаря судових засідань - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 як рідних сина та матері.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 5,82 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Шевченківської сільської ради Миколаївського (Вітовського, Жовтневого) району Миколаївської області, яка перебувала в колективній власності акціонерного товариства імені Т.Г. Шевченка, право на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0170270 від 26 червня 1997 року, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10 вересня 1997 року за №8860.

В іншій частині - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 1993 року ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 09 грудня 2021 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 216/4227/20

провадження № 22-ц/4809/1706/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року у складі судді Атаманової С.Ю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 17 грудня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 263/3790/21
Провадження № 2-н/263/424/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: С.В. Кулик
Судовий наказ набрав чинності ________________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________________20___року.
Провадження №2-р/523/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) В.Ю. Дойчева про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12837/19,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) В.Ю. Дойчева про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12837/19.

У зв`язку з відставкою судді Бабакова В.П., заява про роз`яснення рішення передана до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року, вказану заяву перерозподілено судді Кисельову В.К.

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) В.Ю. Дойчева про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12837/19 до розгляду.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/314/21
Номер провадження 2-н/623/98/2021
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2021 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (АТ «Харківгаз» Оператор ГРМ) Куп`янське відділення про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (АТ «Харківгаз» Оператор ГРМ) Куп`янське відділення звернулося до суду 29 січня 2021 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумі 1726,56 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , також суд звертає увагу заявника, що до заяви не додані документи, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно, то за таких обставин необхідно відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (АТ «Харківгаз» Оператор ГРМ) Куп`янське відділення у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (АТ «Харківгаз» Оператор ГРМ) Куп`янське відділення у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Єдиний унікальний номер: 223/1098/21
Провадження номер: 2-о/223/120/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , взятий на облік за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, де заінтересованою особою є: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 20 грудня 2021 року о 11 годині 10 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4112/20
Провадження 2-п/215/7/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 лютого 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідач 06.01.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що в день розгляду справи він не з`явився до суду з поважних причин, оскільки погано себе почував. З рішенням не згоден.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 03 березня 2021 року о 10:00 год., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: