Справа № 191/4065/21
Провадження № 2-з/191/93/21
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 09 лютого 2015 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 003-03540-090215. Вона свої зобов`язання за цим договором виконала в повному обсязі, повернула усі належні платежі своєчасно та в повному обсязі. 27 квітня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» за договором факторингу № 408/К відступив право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 15 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за договором факторингу № 1/Д відступило право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 18 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу відступило право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет». 30 квітня 2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу № 240621-ФК відступило право вимоги за цим кредитним договоррм Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс». 20 травня 2021 року ТОВ «Дакорд Фінанс»» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу із заявою про вчинення виконавчого напису, і 20 травня 2021 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 51811 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості за період часу з 30 квітня 2021 року по 20 травня 2021 року у розмірі 5 243 грн. 28 коп., в тому числі: - заборгованість за основним зобов`язанрям - 3350 грн. 88 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями - 342 грн. 40 коп.; - заборгованість за пенею - 1 500 грн. 00 коп.; - плата за вчинення виконавчого напису- 50 грн. 00 коп. У листопаді 2021 року ТОВ «Дакорд Фінанс» звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу про примусове виконання рішення. 03 листопада 2021 року приватний виконавець Шаган О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67348011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості на загальну суму 5243 грн. 28 коп., постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 524 грн. 33 коп;, постанову пріо розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 237 грн. 00 коп. 18 листопада 2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копія якої направлена до ФОП ОСОБА_2 , де вона працює, до виконання. В даний час вона подала позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Незаконність та необґрунтованість виконавчого напису №51811 від 20 травня 2021 року викладені нею в позовній заяві. Але, доки суд буде розглядати позовну заяву, доки судове рішення набере чинності, з неї будуть провадити незаконні утримання із її заробітної плати та з банківського рахунку, що унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67348011 від 03 листопада 2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису № 51811, виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-03540-090215 від 09 лютого 2015 року у розмірі 5243 грн. 28 коп., до розгляду справу по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 03.11.2021 відрито виконавче провадження ВП №67348011 та постановою від 18.11.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 51811 від 20.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-03540-090215 від 09 лютого 2015 року у розмірі 5243 грн. 28 коп.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем стягнення у виконавчому провадженні ВП №67348011 від 03 листопада 2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису № 51811, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-03540-090215 від 09 лютого 2015 року у розмірі 5243 грн. 28 коп., до розгляду справу по суті

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу за адресою: 49000, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, 21, прим. 56, кімн.415.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко