Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 757/18502/17

провадження № 61-127св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів:Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: ОСОБА_5 , ПТ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третя особа - Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у складі судді Москаленко К. О. та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 , ПТ Платінум Паблік Лімітед, ОСОБА_7 , третя особа - Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року - залишено без змін.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивачами належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, зокрема, доказів завдання їм шкоди діями власників істотної участі банку, доказів невиконання відповідачами зобов`язання або вчинення ними протиправних дій, доказів вини та причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням зобов`язань відповідачами та заподіяною шкодою, суду не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового прийняття рішення про відмову у задоволенні позову. Вважають, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки правове значення для вирішення питання про законність та обґрунтованість позовних вимог позивачів до відповідачів є: чи є зазначені особи власниками істотної участі або керівниками банку; чи з їх вини віднесено банк до категорії неплатоспроможних. Крім того, розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками. Суди першої та апеляційної інстанцій, в оскаржуваних рішеннях, дійшли помилкових висновків про недоведеність позивачем причинного зв`язку між шкодою завданою позивачу та діями відповідачів, а також порушенням саме відповідачами вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів НБУ, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників або довели банк до неплатоспроможності, а також ненадання позивачем підтвердження допущення вказаних порушень і що ці порушення призвели до визнання банку неплатоспроможним та прийняття рішення про ліквідацію.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 757/18502/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПТ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 рокудо закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/45721/16-ц.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц, яка 01 грудня 2021 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 01 грудня 2021 року, а тому колегія суддів поновлює провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПТ Платінум Паблік Лімітед, ОСОБА_7 , третя особа - Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПТ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов