overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №243/8930/20
Провадження № 2/243/215/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 577/5390/21
Провадження № 2-н/577/1146/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10965,59 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2021 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10965,59 грн.

08.12.2021 року представник ТОВ «Сумигаз Збут» Грабар В.П. надав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10965,59 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 346/4689/21
Провадження № 2/346/1808/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Нефьодова Т. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської област Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Івано-Франківськ) третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської област Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Івано-Франківськ) третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022 року о 16 год. 40 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
дата документу:
Провадження 2-н/359/1679/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
15.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на вересень 2021 в розмірі 8693 гривень 29 копійок та судові витрати в розмірі 227 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 24.11.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 на користь Управляючого муніципального комунального підприємства 1, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32 ЄДРПОУ-05447786, заборгованість станом на вересень 2021 в розмірі 8693гривень 29 копійок та судові витрати в розмірі - 227 гривень.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №303/8265/20 2н/303/227/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №92/02-27 від 11.02.2021 року Івановецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/4740/13-ц

Провадження № 6/932/244/21

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача Зайцевої Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 12.10.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 309/1238/21
Провадження № 22-ц/4806/1830/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Наталія Василівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 листопада 2021 року, повне рішення складено 09.11.2021, ухвалене суддею Оросом Я.В.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Н.В., подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 листопада 2021.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України, оскільки подана представником адвокатесою Іляшкович Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , однак не підписана нею.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання нової апеляційної скарги, яка підписана самим скаржником ОСОБА_1 або його представницею адвокатесою Іляшкович Н.В..

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Наталія Василівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 листопада 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра
Провадження № 2/522/4316/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Васильєвої Неллі Сергіївни про зупинення провадження у справі,- повернути заявнику.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.02.2021
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 лютого 2021 року м.Волноваха Донецької області

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення суду від 08.02.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.02.2021 року задоволено вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини рішення замсть місця народження померлого ОСОБА_2 "с. Дорогащ" вказано "с.Дорогаш".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.02.2021 року, суд встановив, що в рішенні допущена описка, тому необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 08.02.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість "с.Дорогаш" вказати " "с.Дорогащ"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Є.І.Мохов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/5290/17

Провадження № 22-ц/818/5806/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, постановлене суддею Ольховським Є.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 27 травня 2021 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат - Настюк Р.В. звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у строк встановлений законом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, постановлене суддею Ольховським Є.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

та ухвалою Харківського апеляційного суду призначено справу в порядку письмового позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги, судова колегія вважає доцільним призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. на 24 травня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. на 24 травня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 390/1549/21
Провадження №2/390/851/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали позовної заяви свідчать, що зареєстрована адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що також підтверджується листом Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького №4213/03-03 від 29.11.2021 року, листом УДМС України в Кіровоградській області від 01.12.2021 року, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно ст.187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, то вона підлягає направленню за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул