Провадження № 2/127/1957/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяви про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Вінницької міської ради, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду, просив виділити в натурі його частку із будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яка становить 7/25, та встановити порядок користування земельною ділянкою (а.с. 106-108).

Позивачі за зустрічними позовами просили встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до їх часток в будинковолодінні. При цьому ОСОБА_2 у відзиві та своїх поясненнях вказував, що ОСОБА_1 невірно визначився із приміщеннями, якими користуються співвласники, а порядок користування будинковолодінням між співвласниками встановлений.

ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз з метою встановлення можливих варіантів виділу його частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1317 кв. м, яке підтримане його представником в підготовчому засіданні.

Представник ОСОБА_3 також подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1317 кв. м та просила його розгляду провести у її відсутність.

Представник Вінницької міської ради не заперечувала щодо призначення експертизи. Разом з тим просила при формулюванні питання врахувати, що за будинковолодінням по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 1255 кв. м, 62 кв. м надані в тимчасове користування - 3 роки, враховуючи вимоги чинного земельного законодавства на момент надання цієї частини земельної ділянки.

Представник ОСОБА_1 не заперечував щодо цього уточнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи предметами позовів є виділ в натурі частки із будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, висновків із цих питань матеріали справи не містять, а тому зважаючи на заяви та з огляду на те, що для встановлення можливих варіантів як виділу в натурі, так і користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони досягли згоди щодо експертної установи - ТОВ «Подільський центр судових експертиз», а тому суд дійшов висновку про можливість доручення експертизи цій експертній установі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В підготовчому засіданні були уточнені питання запропоновані сторонами, які слід поставити на вирішення експертизи, в тому числі й щодо площі земельної ділянки, а тому суд вважає за можливе їх поставити на розгляд.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Вінницької міської ради, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та фактичного порядку користування будинковолодінням виділити в натурі 7/25 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ?

2. Які варіанти виділу в натурі 7/25 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1255 кв.м, розташованою у АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння відповідно до їх часток у будинковолодінні з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою?

При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова,24/15).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 в частині перших двох питань та ОСОБА_3 в частині третього питання.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/11127/21, інвентаризаційну справу №4893 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , направити до ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.12.2021.

Суддя: