overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2747/21
Провадження № 2/243/1265/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 30.11.202 року у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

02.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі.

Враховуючи клопотання представник позивача та той факт, що строки зупинення провадження закінчилися, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

02.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.ст.13, 200, 206, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/3741/21
Номер провадження: 22-ц/812/2356/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 20 грудня 2021 року о 09 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1028/21
Справа № 711/90/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 03 березня 2021 року на 14-10 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 461/790/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/149/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника ПрАТ «АСК «Скарбниця» Ткачука Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту додаткової постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 4008 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 468/1478/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
11.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1 , судового розпорядника Федорчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_2 до Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнання за ним права на земельну частку (пай) розміром 3,14 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Інгул» на території Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З отриманого судом 03.02.2021 року клопотання Старогорженського старостинського округу виконавчого комітету Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області вбачається, що у зв`язку з об`єднанням громад замість Старогороженської сільської ради Баштанського району діє Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Вказане є підставою для залучення правонаступника юридичної особи, реєстрація якої припинена, відповідача Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області - Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у справі №468/1478/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом замість юридичної особи, реєстрація якої припинена, відповідача Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області - його правонаступника Привільненську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.
суддя
№ провадження 2/495/3252/2021
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"08" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

07 грудня 2021 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1847/17
Номер провадження 2-о/341/1/21
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Бурштинська міська рада (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 4), ОСОБА_2 (місце проживання: с. Явче Рогатинського району), про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 від адвоката Дениса Т. Д. в інтересах заявниці до суду надійшла заява про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, яка передана на розгляд судді Юсип І. М. 23.10.2019.

23.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу ЄУН 341/1847/17 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що розгляд справи ЄУН 341/1847/17 до заміни судді здійснювався за правилами окремого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи за правилами окремого провадження.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Бурштинська міська рада (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 4), ОСОБА_2 (місце проживання: с. Явче Рогатинського району), про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМ. Р. Мергель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, третя особа: Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Калімбет Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування відомостей у Новотроїцькій державній нотаріальній конторі щодо видачі довіреностей громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 2015 року по 14.12.2019 рік.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зайцев К.М. проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів та вважає за необхідне, для належного розгляду справи, клопотання представника відповідача задовольнити.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 адвоката Калімбет Тетяни Адамівни про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати та зобов`язати надати суду у Новотроїцькій державній нотаріальній конторі (адреса: вул. Банкова, 3, смт Новотроїцьке, Генічеського району, Херсонськоїобласті) відомості щодо:

- видачі довіреностей громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи на ім`я інших осіб, в період часу з 2015 року по 14.12.2019 рік.

Вищевказані копії документів та інформацію на виконання ухвали про витребування доказів надати до 20.01.2022 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити для виконання КЗ ХОР «Каховського геріатричного пансіонату».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
№ 207/2411/21
№ 2/207/1164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рогляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
єдиний унікальний номер справи 531/1888/21
номер провадження 2/531/481/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, направив до суду клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника Карлівської міської ради, у вирішення питання покладаються на розсуд суду.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 128, 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, ст.19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2021 року о 10-10 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допитати позивача, представника відповідача, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва