КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №759/2276/20 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.

Провадження №22-ц/824/11415/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Рубан С.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Рубан С.М., Сушко Л.П. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Розгляд справи призначено на 10:30 год 26 листопада 2021 року.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Волкова А.В. подала заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Рубан С.М., Сушко Л.П.

Заява мотивована тим, що поновлення процесуального строку та відкриття апеляційного провадження одноособово суддею-доповідачем Гаращенком Д.Р. від 10 серпня 2021 pоку суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 липня 2021 року в справі №761/3855/18. Згідно звіту розподілу судової справи від 29 липня 2021 року визначено колегію суддів: суддя-доповідач Гаращенко Д.Р., судді Сліпченко О.І., Сушко Л.П., проте ухвала Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року підписана суддею Сухановою Є.М., яка не обиралася автоматизованою системою суду. Також незрозумілим є новий розподіл справи між суддями від 04 жовтня 2021 року, згідно якого замість вибулого судді Сліпченка О.І. системою обрано суддю Рубан С.М. Крім того, розгляд справи 05 листопада 2021 року та 16 листопада 2021 року відкладався через зайнятість судді Рубан С.М. в інших провадженнях. Такі дії дають їй підстави сумніватися у безсторонності та об`єктивності складу суду.

У судовому засіданні адвокат Волков А.В. представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представники ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» Старовой Д.А. та Осадько А.С. заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи, що заява про відвід подана в день судового засідання, відтак відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу і не передається судді, який не входить до складу суду.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід щодо одноособового поновлення процесуального строку та відкриття апеляційного провадження фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Щодо заміни судді Сліпченка О.І. на суддю Суханову Є.М. при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду від 11 серпня 2021 року слід зазначити наступне.

07 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р., судді, які входять до складу колегії: Гаращенко Д.Р., Сліпченко О.І., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року направлено матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

29 липня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2021 року справу призначено колегії суддів: Гаращенко Д.Р. (головуючий суддя), Сліпченко О.І., Сушко Л.П.

Відповідно до довідки, складеної помічником судді, у період з 26 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року (включно) суддя Гаращенко Д.Р. перебував у відпустці.

Згідно довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення станом на 11 серпня 2021 року суддя Сліпченко О.І. з 02 серпня 2021 року перебуває на лікарняному.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №2 від 05 лютого 2021 року, склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів, затверджених рішенням зборів суддів. Якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами. Подальший розгляд справи здійснюється постійною колегією суддів, визначеною автоматизованою системою в день реєстрації справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сліпченка О.І. та враховуючи положення п. 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду на момент призначення справи до розгляду суддею-доповідачем здійснено заміну судді Сліпченка О.І. з числа резервних суддів на суддю Суханову Є.М.

Щодо заміни судді Сліпченка О.І. на суддю Рубан С.М. відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року розгляд справи призначено на 05 жовтня 2021 року о 12 год 15 хв.

Згідно з довідкою відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення станом на 04 жовтня 2021 року суддя Сліпченко О.І. з 20 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04 жовтня 2021 року підставою автоматизованої зміни складу колегії є запланована відпустка на дату призначення, нові (замінені, вилучені) судді - Рубан С.М. (Сліпченко О.І.).

За положеннями абз. 1-4 п. 2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №2 від 05 лютого 2021 року, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду розгляд справи, як правило, проводиться у тому складі колегії суддів, який визначеною автоматизованою системою під час реєстрації справи. Тимчасова відсутність судді-члена колегії (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо) не є безумовною підставою для проведення заміни такого судді іншим суддею. Відповідна необхідність у кожному конкретному випадку визначається суддею-доповідачем з урахуванням обставин справи та установлених процесуальним законом строків справи. У таких випадках на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду або його заступника на виконання службового листа судці-доповідача, автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії, який не може продовжувати участь у розгляді справи з підстав тимчасової непрацездатності, відпустки, відрядження тощо.

Отже, заміна судді Сліпченка О.І. на суддю Рубан С.М. відбулося відповідно до п. 2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Також слід зазначати, що 05 листопада 2021 року та 16 листопада 2021 року справу було знято з розгляду у зв`язку з участю судді Рубан С.М. в інших судових засіданнях.

Проте, такі дії не свідчать про неупередженість та необ`єктивність суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Рубан С.М., Сушко Л.П.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Рубан С.М., Сушко Л.П.залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.М. Рубан

Л.П. Сушко