Справа № 140/2972/16-ц
Провадження №22-ц/801/2474/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 грудня 2021 рокуСправа № 140/2972/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що перебувають у приватній власності та про визнання права на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання (уточнені): про приєднання до справи та дослідження доказів (роздрукованої інформації внесення 03.09.2021 держаним кадастровим реєстратором відділу у Малинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Назаренком Н.В. відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку); про витребування від керівника ПП «Земельне кадастрове бюро» Кушнір О.Ф. для огляду та дослідження в судовому засіданні документів, які стали підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку; про виклик та допит в якості свідків інженера-землевпорядника ОСОБА_3 та судового експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» Лесько І.В.; про призначення судової земельно-технічної експертизи. Також в апеляційній скарзі апелянт просить визнати обов`язковою участь представника третьої сторони Брацлавської селищної ради в розгляді справи в апеляційному суді.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказані клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 3 т.1).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2016 відкрито провадження у даній справі (а.с.20 т.1).

12.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою та про визнання права на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача (а.с.76 т.1).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.146 т.1).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено земельно-технічну експертизу для встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с.149 т.1).

14.03.2018 експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням витребуваних експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с.163 т.1).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 за клопотанням ОСОБА_1 у справі знову призначено земельно-технічну експертизу (а.с.206 т.1).

25.01.2019 судовим експертом надано висновок №045/18 судової земельно-технічної експертизи від 25.01.2019 про відсутність технічної можливості надання варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с.2).

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про приєднання до справи та дослідження доказів (роздрукованої інформації внесення 03.09.2021 держаним кадастровим реєстратором відділу у Малинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Назаренком Н.В. відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку), то воно задоволення не підлягає, адже дана інформація міститься в матеріалах справи (а.с.206 т.2) і могла бути використана сторонами в суді першої інстанції.

Клопотання про витребування від керівника ПП «Земельне кадастрове бюро» ОСОБА_3 для огляду та дослідження в судовому засіданні документів, які стали підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку також задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином витребуванні документи, на підставі яких була здійснена державна реєстрація земельної ділянки за ОСОБА_2 , вплинуть на вирішення спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Інформація з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку констатує факт, а процес (приватизація), внаслідок якого існує цей факт, в даній цивільній справі не оскаржується.

З цих підстав колегія суддів вважає за недоцільне викликати в судове засідання в якості свідка інженера-землевпорядника.

Безпідставним є клопотання про виклик судового експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» Лесько І.В., адже в суді першої інстанції адвокат Вишневська О.С. в клопотанні «про виклик і допит експерта для дослідження, роз`яснення та доповнення висновку судової земельно-технічної експертизи» (а.с.68 т.2) просила лише оголосити висновок за участю експерта, без допиту останнього. Клопотання про виклик в якості свідка експерта незаконне та необґрунтоване, адже, по-перше, виклик експерта, як свідка, нормами ЦПК України не передбачено, по-друге, не зазначено, з якою метою та яка необхідність у його виклику.

Дії учасників спору, внаслідок яких судові засідання неодноразово відкладалися, призвели до затягування розгляду справи, і 15.10.2020 на адресу суду першої інстанції надійшла відповідь керівника експертної установи про те, що експерт Лесько І.В. перебуває у декретній відпустці. Ця обставина наразі унеможливлює викликати ОСОБА_4 як експерта.

Відсутні також підстави і для визнання обов`язковою участі представника третьої особи - Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області в судовому засіданні, оскільки заявляючи таке клопотання, ОСОБА_1 не мотивувала його.

Що стосується клопотання про призначення експертизи, то апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та наявним в справі висновком експерта 15.04.2019, а також 22.04.2019 (а.с.26,27 т.2).

З моменту ознайомлення з висновком експерта і до ухвалення рішення у даній справі (25.10.2021) ОСОБА_1 жодних клопотань про призначення додаткової (чи повторної) експертизи не заявляла.

В разі призначення експертизи, висновок експерта у ній буде новим доказом, а відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 обставин, які б перешкодили їй заявити клопотання про призначення додаткової (чи повторної) експертизи в суді першої інстанції з моменту отримання висновку експерта і до ухвалення судом рішення в апеляційній скарзі та поданому клопотанні про призначення експертизи не наводить.

Заявлячи дане клопотання апелянт не мотивує необхідності її призначення на стадії апеляційного перегляду справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції користувалася правничою допомогою адвоката, а тому не можна говорити, що сторона позивача за зустрічним позовом не була обізнана з вимогами чинного законодавства, зокрема, щодо порядку та строків подання доказів, клопотань.

Заявляючи ряд клопотань, на думку колегії суддів, апелянт помилково вважає, що апеляційне провадження це продовження розгляду справи по суті, оскільки під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду на момент його ухвалення, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів.

Апеляційний суд приймає до уваги також заперечення відповідача ОСОБА_2 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 клопотань.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про приєднання та дослідження нових доказів, про витребування доказів, про виклик да допит свідків, про визнання обов`язковою явки третьої особи, про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук