Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 363/3574/18

провадження № 61-18326св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»,

відповідач - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (далі - ТОВ «Гіалайн-Україна») 06 вересня 2018 року звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (далі - КП «Реєстрація нерухомості»), за участю третьої особи - ОСОБА_1 , у якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Скрипки Л. В.щодо державної реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_1 , будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв. м та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Скрипки Л. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 серпня 2018 року індексний номер 42612473.

Звернення ТОВ «Гіалайн-Україна» із зазначеним позовом до Вишгородського районного суду Київської області зумовлено тим, що Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 вересня 2018 року відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі № 810/4434/18 за позовом ТОВ «Гіалайн-Україна» до КП «Реєстрація нерухомості», за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Скрипки Л. В. щодо державної реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_1 , будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв. м.

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 21 травня 2020 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Скрипки Л. В. щодо державної реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_1 ; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506,1 кв. м, підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер справи 911/1065/15, виданий 14 грудня 2017 року, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04 липня 2008 року, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно з лізинговим договором, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; фінансово-лізинговий договір, серія та номер: б/н, виданий 25 лютого 2000 року, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; постанова серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 02 серпня 2018 року, видавник: Касаційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 05 грудня 2017 року, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42612473 від 20 серпня 2018 року 10:30:14.

Скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Скрипки Л. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42612473 від 20 серпня 2018 року 10:30:14.

Стягнув з КП «Реєстрація нерухомості» на користь ТОВ «Гіалайн-Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 21 травня 2020 року.

Київський апеляційний суд постановою від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким у позові відмовив.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду, ТОВ «Гіалайн-Україна» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року залишити в силі; справу розглядати за участю представників ТОВ «Гіалайн-Україна».

Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи за участю представників ТОВ «Гіалайн-Україна».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

У задоволенні клопотання ТОВ «Гіалайн-Україна» слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить підстав для розгляду справи за участю його представників, потреби у отриманні пояснень немає.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про розгляд справи за участю його представників відмовити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування рішення, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська