печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3491/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності із виплатою компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності із виплатою компенсації.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на 1/ 2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Як вбачається, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності із виплатою компенсації, залишено без руху, у зв`язку із тим, що у позовній заяві відсутні належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно дійсної ціни позову.

Відповідно, заява про забезпечення позову не містить вірну суму ціни позову.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Тобто, припущення заявника що вищезазначене майно може бути відчужене відповідачем іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності із виплатою компенсації, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий