ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/4421/21

Провадження № 22-ц/818/5419/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Котелевець А.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря Пасічник Н.В.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Шевченко Дар`ї Станіславівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року, постановлене суддею Благою І. С.

у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката - Шевченко Дар`ї Станіславівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

06 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника Шевченко Д.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив витребувати у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що вказані документи необхідні, для встановлення кола відповідачів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року заяву задоволено. Витребувано у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року ухвалу того ж суду від 08 липня 2021 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви - скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Шевченко Д.С. подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу від 21.07.2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права.

Зауважує, що 19.07.2021 року до суду першої інстанції була надіслана позовна заява через поштове відділення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення доказів до подання позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 116 ЦПК України не подано у десятиденний строк з дня подання заяви про забезпечення доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

06.07.2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, посилаючись на те, що вказані відомості містять данні щодо власників будинку АДРЕСА_1 , та належних часток, оскільки вказана інформація з обмеженим доступом то самостійно отримати її неможливо.

Згідно з ч. 2ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 84ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Згідно з ч. 5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Оскільки заявником у передбачений законом строк не було подано позовну заяву суд обґрунтовано скасував ухвалу про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Посилання в апеляційній скарзі про направлення позовної заяви 19.07.2021 року через поштове відділення судова колегія сприймає критично, оскільки матеріали справи не містять копії позовної заяви належним чином зареєстрованої, відсутня ухвала про відкриття провадження у справі. Опис вкладення наданий представником заявника свідчить про те, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 була направлена до Київського районного суду м.Харкова, в той час як заява про забезпечення доказів подана до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

На думку колегії суддів оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката - Шевченко Дар`ї Станіславівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.