Провадження № 4-с/712/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63175355 щодо примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/5086/19 від 14 травня 2020 року про стягнення з нього на користь Черкаської міської ради 52 577 грн. 15 коп. заборгованості за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу), 3 181 грн. 11 коп. та 1 921 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 57 679 грн. 26 коп.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 05 жовтня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказана постанова йому органом ДВС не направлялася, а її копія отримана його представником лише 21 грудня 2020 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що зроблено відповідний запис.

На підставі даної постанови було накладено арешт на «Соціальний рахунок» (пенсійний рахунок), який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», та на який надходять кошти від Пенсійного фонду України як пенсія по інвалідності 2 група довічно.

Вважає дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови незаконними, оскільки законодавством заборонено накладати арешт на рахунок боржника, на який надходять пенсійні виплати. Вказаний арешт порушує право на соціальний захист.

У зв`язку з цим просить, визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. щодо арешту та зупинення операцій по пенсійному рахунку неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника в частині, що стосується арешту та щодо зупинення операцій по пенсійному рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», а також заборонити в подальшому (на майбутнє) державним виконавцям, які в подальшому будуть займатися примусовим виконанням виконавчих листів, де боржником є ОСОБА_2 , вчиняти будь-які виконавчі дії спрямовані на арешт та на зупинення операцій по пенсійному рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Адвокат особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимог скарги підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував.

Представник стягувача Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63175355 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/5086/19 від 17 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради 52 577 грн. 15 коп. заборгованості за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу), 3 181 грн. 11 коп. та 1921 грн. витрат на судовий збір, а всього 57 679 грн. 26 коп.

Постановою Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. від 05 жовтня 2020 року накладено арешт на кошти боржника.

З Довідки від 20 листопада 2020 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_2 , має в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на які він отримує пенсійні виплати.

Отже, оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти боржника зокрема, було накладено арешт на рахунки, на які надходять пенсійні виплати. У скарзі скаржник посилається на те, що арешт пенсійних коштів, порушує право на соціальний захист.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на пенсію боржника. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав визнання дій державного виконавця неправомірними. Тому скарга в частині визнання дій державного виконавця неправомірними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на підставі постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. від 05 жовтня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63175355, з коштів ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , розміщених на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк», на який надходять пенсійні виплати.

Вимоги в частині заборонити в подальшому (на майбутнє) старшому державному виконавцю Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. та всім іншим державним виконавцям даного відділу, які в подальшому будуть займатися примусовим виконанням виконавчих листів де боржником є ОСОБА_2 , вчиняти будь-які виконавчі дії спрямовані на арешт та на зупинення операцій по пенсійному «соціальному рахунку» відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», гроші на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки суд не вправі вирішувати питання, яке можливо виникне в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. від 05 жовтня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63175355, з коштів ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , розміщених на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: