Дата документу 11.02.2021
Справа № 937/7424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 10.05.2014 між сторонами зареєстровано шлюб. Вказує, що від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами не склалися з причини відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені понад рік, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнового спору сторони не мають. Подальше збереження шлюбних відносин позивачка вважає не можливим, тому звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, у зв`язку із закінченням відрядження, відповідно розпорядження №67 від 03.12.2020 року «Про тимчасове переведення шляхом відрядження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 », враховуючи неможливість подальшого розгляду судових справ, 03.12.2020 вказана цивільна справа надійшла у провадження головуючого судді Ковальової Ю.В.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року відкрито справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання, призначені 12.01.2021 о 08 годині 50 хвилин, 11.02.2021 о 08 годині 50 хвилин, позивачка, будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать особисті підписи в поштових повідомленнях про отримання судової повістки (а.с.32, 37), не з`явилася. Заяв, клопотань про проведення судового засідання за її відсутності, відкладення розгляду справи від позивачки не надходило.

Відповідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленій в ухвалі №6-24063 ск 15.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, відповідно до вказаної правової позиції, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що будучи належним чином повідомлена позивачка вже другий раз поспіль не з`явилася у судове засідання, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова