С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 8/760/5/21
В справі 760/6509/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

06 грудня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника третьої особи ПАТ «Київгаз» - Деркач Т.Г.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21 лютого 2019 року в у цивільній справі №760/6509/18 (провадження №2/760/106/19) за його позовом доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання перенести газову трубу, усунення перешкоди у користуванні відмосткою будинку, треті особи: ОСОБА_4 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (КМДА), Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

ІІ. Описова частина

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі №760/5370/16-ц (провадження №2/760/3314/16) за його позовом доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання перенести газову трубу, усунення перешкоди у користуванні відмосткою будинку, треті особи: ОСОБА_4 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (КМДА), Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що після ухвалення рішення, яким йому було відмовлено у задоволенні вимог про зобов`язання Відповідачів здійснити заходи (за участю представників ПАТ «Київгаз») по перенесенню (демонтажу) частини газової труби, розташованої на зовнішній стіні кімнати №1 будинку АДРЕСА_1 , яка виходить в бік земельної ділянки Відповідачів, він взернувся до «Держаного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» (НДІБК), звідки 19.10.2020 отримав відповідь, що для проведення ремонтно-реставраційних робіт на зовнішній стороні стіни будинку необхідний демонтаж транзитної газової труби, що проходить по стіні його половини будинку до кінцевого споживача, а саме - ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд зазначеного рішення.

Представник третьої особи - ПАТ «Київгаз» - проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечувала.

Від Відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю її представника в іншому суді.

Заслухавши думку інших сторін, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються серед іншого:

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Фактично Заявник в якості підстави для перегляду рішення суду від 21 лютого 2019 року посилається на новий доказ (відповідь НДІБК від 19.10.2020 за №272-1558) тих же обставин, про які він стверджував подаючи позов (неможливість проведення ремонту стіни без демонтажу газової труби).

Даний лист був отриманий Позивачем вже після ухвалення рішення, а отже, на момент ухвалення рішення від 21.02.2019 не існував.

Відтак, він не має ознак нововиявленої обставини, у зв`язку з чим заява про перегляд рішення не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21 лютого 2019 року, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: