overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/162/21
2-н/310/96/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 6/761/838/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова Андрія Миколайовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова Андрія Миколайовича, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 4441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова Андрія Миколайовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 на 12.02.2021 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати приватного виконавця, явка якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/2133/20
Провадження №2-о/930/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду від 14 вересня 2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними хворобами та чи може за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.

На даний час експертиза, згідно зазначеної ухвали суду проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно дост.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 930/2133/20 пров. № 2-0/930/136/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Судове засідання призначити до розгляду у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 15 лютого 2021 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1896/21 Справа № 175/4402/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу з договору,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 17 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
справа №176/2197/21
провадження №2/176/847/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 листопада 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Садовського К. С.,

при секретарі - Пастушенко К. Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та понесених збитків,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму боргу 128979,02 грн. та судові витрати. Позивач до початку розгляду справи по суті надада до суду заяву про залишення позову без розгляду, а також просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про рогзляд справи за її відсуністю, щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257, 258, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та понесених збитків, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/4525/19
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Бондаренко А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду з ТОВ «Гал-Світ» повернулись матеріали справи з долученими висновками експерта.

Як убачається з положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, зокрема те, що провадження в справі було зупинено до отримання висновку експерта, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 год. 10 березня 2021 року

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Єдиний унікальний номер 239/219/21
Номер провадження 22-ц/804/2712/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року

м. Бахмут

справа № 239/219/21

провадження № 22-ц/804/2712/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Канурної О.Д.,

при секретарі Гладух О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

треті особи Служба у справах дітей Новогродівської міської ради,

Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні онуки (суддя Любчик О.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Новогродівка Донецької області,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: О.Д. Канурна

О.А. Мірута
Справа № 346/601/21
Провадження № 2/346/719/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2021 року о 08.15 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/466/20
Провадження № 4-с/488/41/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черткової О.В., -

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черткової О.В. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 208/9515/21
провадження № 2-н/208/2494/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 3 645 (три тисячі шістсот сорок п`ять) грн. 52 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2021р. по 01.11.2021р.;
- 53 (п`ятдесят три) грн. 99 коп. інфляційні витрати;
- 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 82 коп. 3 % річних.
Усього: 3 851 (три тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн. 33 коп.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9515/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9515/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 644/5330/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою №59-16/04 від 05.04.2004 року відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 5589814, зареєстрований 03.09.2007 року Четвертою Харківською міською нотаріальною конторою.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Полехіної Алли Миколаївни належним чином засвідчену копію договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, предмет і підстави даного позову, необхідність з`ясування повних даних щодо особи стягувача у вказаному виконавчому написі, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити і витребувати вказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полехіної Алли Миколаївни належним чином засвідчену копію договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Полехіну А.М. надати суду копію договору в строк до 12.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: