overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/444/21 Справа № 705/4385/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Павла Петровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ліга» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи, в тому числі ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Павла Петровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ліга» про стягнення заборгованості за договором оренди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2021 року на 08:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1914/20
Провадження № 2/945/891/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (пр..Героїв України,1а, м.Миколаїв) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 11.03.2021року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

12.02.2021
Провадження №2/521/5133/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Указаний позов поданий з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч. 1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відкрити, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 23 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
єдиний унікальний номер справи 423/200/21
номер провадження 4с/423/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги та призначення до розгляду

29 січня 2021 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши скаргу представника заявника - адвоката Мозолєва Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору № 18/2 про надання юридичної допомоги та ордеру, на постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої слжуби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , у якій просить визнати дії державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Селезньова А.Г. про накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , у відкритому Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10012/0191 філії Луганського обласного управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , та який використовується для отримання нею заробітної плати, що накладено відповідно до постанови у виконавчому провадженні №62712274 протиправними, та скасувати постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Селезньова А.Г. від 16.10.2020 у виконавчому провадженні №62712274

Відповідно до ст.447 ЦПКУкраїни, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.447-451ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скаргу представника заявника - адвоката Мозолєва Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору № 18/2 про надання юридичної допомоги та ордеру, на постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої слжуби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт коштів боржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24.03.2021 року в 08-45 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області.

Про день і час розгляду скарги повідомити стягувача, боржника, орган державної виконавчої служби, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
233 № 233/4349/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №233/4349/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2016р. вимоги задоволені частково.

10.02.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення невірно вказано найменування відповідача, з якого підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору.

Замість «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1624,64грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 62коп.)» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1624,64грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 62коп.)».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2020 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2016р.

Абзац третій резолютивної частини судового рішення вважати правильним такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1624,64грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 62коп.)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 308/2774/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, із наданої судом інформації, відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 161/9106/21
Провадження № 2-о/161/176/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебуває заява Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2021 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 325 від 11.10.2021.

З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 161/9106/21 за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

Провести судове засідання 21 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/982/21
Провадження № 2/941/364/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 31 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко