overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2021 Справа № 756/9229/21
Ун.№756/9229/21
Пр.№2/756/4974/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Сергеєвої Т.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_4

- 64 304 (шістдесят чотири тисячі триста чотири) гривень 79 копійок - невиплаченого страхвого відшкодування;

- 2 954 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 50 копійок -пені;

- 3 074 (три тисячі сімдесят чотири) гривні 21 копійку - інфляційних втрат;

- 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні - сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 :

- 1 300 (одну тисячу триста ) гривень - франшизи;

- 5 000 (п`ять тисяч) гривень - моральної шкоди;

- 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні - сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 4, корп. 6А; код СДРПОУ 32404600.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2021 року Справа 562/322/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5655 грн. 96 коп., суми індексу інфляції 223 грн. 45 коп. та трьох відсотків річних 121 грн. 85 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) заборгованість в сумі 5655 (П`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 96 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 24 жовтня 2019 року по 30 листопада 2020 року, інфляційні втрати на суму боргу 223(Двісті двадцять три) грн. 45 коп., три відсотки річних 121 (Сто двадцять одна) грн. 85 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 (Двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа 164/1808/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/92/21
Справа № 356/650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Представника позивача Кидалова І.М.

Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінільга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінільга» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Кидалов І.М. в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідачів адвокат Нипорка О.В. проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінільга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики), та призначити справу до судового розгляду на 10-30 год 03.03.2021 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, представника відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 344/3770/21
Провадження № 2/344/2298/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/727/21
Номер провадження: 2/225/383/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року, справа № 225/727/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2100/21
Єдиний унікальний номер справи: 651/288/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньорогачицького суду Херсонської області в складі судді Загрунного В.Г. від 15 вересня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 вересня 2021 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 29 жовтня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року вказана апеляційна скарга, залишена без руху, для надання доказів у підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , а у разі відсутності таких - докази сплати судового збору у розмірі 3405 грн.

У встановленому процесуальним законом порядку, ухвала була надіслана на адресу скаржника: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштою 04.11.2021 (супровідний лист а.с. 97).

Отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 03.11.2021 про залишення апеляційної скарги буз руху, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.11.2021 (а.с. 98).

Зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги скаржником, у встановлений судом строк, не усунуто.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2021 року не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, за правилами ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньорогачицького суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» грудня 2021 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційна контора 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
17 листопада 2021 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційна контора 3», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 10 706 грн. 00 коп., а також судовий збір
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі статей 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 485/1199/21
Провадження №2/485/407/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мантуленко О.В.,

представника відповідача Ніколащенка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ "Одеський загін воєнізованої охорони" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, відзив підтримав.

Судом з"ясовано про отримання протилежними сторонами відзиву на позов. Клопотань не заявлено.

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ "Одеський загін воєнізованої охорони" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.12.2021 р. на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.В. Соловйов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8854/20
провадження № 2/361/1753/21
09 грудня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Мищенко С.М.,
при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник позивача адвокат Фумельов І.О. заявив клопотання про витребування у відповідача документів, що підтверджують його правло власності на об`єкти нерухомості та отримані доходи за останній рік.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що воно подане з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.
Відповідно до частин 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущений строк на подання даного клопотання про витребування доказів, поважних причин, які перешкоджали подати вказане клопотання у строки визначені законом, представник позивача не навів, клопотання про поновлення строків, визначених ч. 2 статті 84 ЦПК не заявив.
Крім того, заявником не надано доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вищенаведених доказів у відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Фумельов Іллі Олександровича залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин