Справа №522/1929/20
Провадження №2-о/522/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

присяжних: Содоль Н.М.,

Уланов О.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю зацікавлених осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2020р надійшла заява від ОСОБА_2 , зацікавлені особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , про визнання недієздатним неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про призначення опікуна над ОСОБА_3 за поданням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є рідним братом ОСОБА_3 з боку батька ОСОБА_4 , якого було позбавлено батьківських прав за рішенням суду, а ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_5 по лінії матері. Наказом Служби у справах дітей ОМР від 13.11.2018р. №84/1 місцем тимчасового перебування ОСОБА_3 , який має статус дитини позбавленої батьківського піклування, визначено з ОСОБА_1 , яка подала заяву про призначення її опіком над ним.

Посилався на те, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він є інвалідом дитинства з діагнозом синдром Дауна, легка розумова відсталість на межі з помірною, а тому перебуває на диспансерному обліку у КУ «Одеський психіатричний диспансер» з діагнозом F 70.0. Наразі він відвідує КЗ «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №34 І-ІІ ступенів», яка допомагає дітям, що потребують корекції розумового розвитку у здобутті спеціальних знань. Він є недієздатний для самообслуговування, самостійного виконання потреб життєзабезпечення та потребує постійного догляду.

У зв`язку з цим заявник наполягає на призначенні судової психіатричної експертизи (ч.1 ст.298 ЦПК України). Заявник вважає, що він також може бути опікуном ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 ..

Згідно ухвали суду від 19.02.2020р. зазначена заява прийнята до розгляду, відкрито провадження з призначення справи в закритому судовому засідання на 26.03.2020р.

Представником ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 до суду 06.12.2021 року було подано клопотання, згідно якого просив залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду та роз`яснити йому право на подання позову на загальних підставах.

Посилався на те, що в даному випадку мається спір із приводу встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3 між ОСОБА_2 і опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 .. Проте, зазначене питання з приводу встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3 вже вирішено органом опіки та піклування, про що мається відповідне розпорядження Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації №594 від 16.11.2020 року. А отже, вважає, що відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 .. При цьому відповідного подання щодо призначення ОСОБА_2 опікуном, так званим, братом неповнолітнього ОСОБА_3 , не здійснено жодних спроб утримувати останнього. А також висловив заперечення з приводу того, що ОСОБА_2 може бути опікуном дитини.

У судовому засіданні 06.12.2021 року були присутні: заявник та його представник адв. ОСОБА_7 , представник заінтересованої особи ОСОБА_6 та представника ПРА ОМР Островська Л.Л..

Представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив задовольнити, залишивши без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 недієздатним, з урахування того, що існує спір про право, а саме з приводу опікунства над дитиною.

Представник заявника ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання та просила відмовити, посилаючись на відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки не має спору про право. При цьому права ОСОБА_1 як піклувальника ними не оспорюється. А в даному випадку питання щодо призначення опікунства вирішуються саме судом у порядку передбаченому ст.300 ЦПК України.

Заявник підтримав позицію адвоката та просив залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ..

Представника органу опіки та піклування Островська Л.Л. дане питання залишила на розсуд суду. При цьому зазначила, що розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації №594 від 16.11.2020 року вирішено питання про призначення ОСОБА_1 як опікуном дитини, у зв`язку зі смертю матері та з позбавленням ОСОБА_4 батьківських прав.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

При цьому, згідно ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З урахуванням ст. 300 ЦПК України, суд не погоджується з доводами представника зацікавленої особи з приводу того, що лише за поданням органу опіки та піклування вирішуються це питання.

Суд вбачає, що у рамках даної справи розглядається питання щодо визнання недієздатним неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А вимоги про призначення опікуна над ОСОБА_3 є похідними.

При цьому заявником не оспорюється факт призначення ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 згідно розпорядження Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації від 16.11.2020р. №594 «Про призначення піклування над неповнолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 (а.с.155). При цьому, підстави, за яких ОСОБА_1 призначено піклувальником дитини, є відмінними від тих, за яких ОСОБА_2 заявлено вимоги про призначення його опікуном.

За викладеного суд приходить до висновку, що у рамках даної справи відсутній спір про право, а заява представника ОСОБА_1 є безпідставною.

Керуючись 2, 4-13, 43, 49, 89, 223, 247, 258, 260,268, 294, 295, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі

Присяжні: Уланов О.А.

Содоль Н.М.