У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника другого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відео конференції з представником позивача цивільну справу № 757/60437/17-ц (провадження № 2/308/2377/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за якою вона просить суд: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/2547/57384 від 27.06.2007 року у розмірі 18 674 181,73 грн.

За ухвалою від 30.01.2019 року судом було прийнято вищезазначену позовну заяву та відкрите провадження у цивільній справі № 757/60437/17-ц за правилами позовного (загального) провадження, призначене підготовче засідання у цій справі.

За ухвалою від 14.08.2020 року судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За ухвалою від 27.01.2021 року зазначену справу було передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 01.07.2021 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до свого провадження цивільну справу № 757/60437/17-ц та постановлено повторно провести підготовче провадження.

У підготовче судове засідання 02.08.2021 на 15 год. 00 хв., 02.11.2021 на 10 год. 00 хв., та 08.12.2021 року на 10 год. 00 хв. не прибув перший відповідач ОСОБА_5 , незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений за адресою реєстрації, причини неприбуття суду не повідомив, тому суд з урахуванням того факту, що справа розглядається вже протягом 4 років, у сторін було достатньо часу задля підготовки до розгляду справи та подання будь яких письмових заяв у цій справі, прийняв рішення провести підготовче судове засідання за відсутності першого відповідача.

У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано наявність будь яких клопотань та встановлена наявність у справі 2 раніше не розглянутих клопотань, а.с. 160 163, т. 1, які представник другого відповідача ОСОБА_3 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Судом було поставлене на вирішення клопотання від 02.11.2020 року представника другого відповідача ОСОБА_2 за яким він просить суд (з урахуванням уточнень нового представника, наданих у судовому засіданні): закрити провадження у справі № 757/60437/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет спору через те, що позивач використав позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вартість предмету іпотеки значно менша за суму позову. Цей позов поданий до суду про стягнення саме різниці у вартості предмету іпотеки та суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2021 року № 289006291, право власності на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено 29.11.2017 року на підставі акту приймання передачі від 25.11.2017 року № 2366, 2367 та зареєстроване за ОСОБА_4 . 02.12.2021 року до Реєстру внесено запис про припинення обтяження за договором іпотеки від 26.04.2018 року № 187.

Згідно наявного у справі звіту про оцінку майна, предмету іпотеки складає 150 500 грн.

Відповідно до позовної заяви розмір заборгованості за кредитним договором № 014/2547/57384 від 27.06.2007 року складає 18 674 181,73 грн.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що незважаючи на звернення стягнення позивачем на предмет іпотеки у позасудовому порядку, згідно позову залишилася несплаченою сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 523 681,73 грн. (18 674 181,73 грн. - 150 500 грн.), що й стало предметом позову у цій справі, тобто питання про подвійне стягнення заборгованості в переважній частині позовних вимог не стоїть. Питання ж можливості солідарного стягнення такої заборгованості, підлягає вирішенню саме за наслідками дослідження доказів у цій справі та повного та всебічного розгляду справи судом, тому відсутні підстави на цій стадії розгляду справи констатувати відсутність предмету спору у цій справі, тому слід відмовити повністю у задоволенні клопотання представника другого відповідача про закриття провадження у цій справі.

Судом також було розглянуте клопотання представника другого відповідача ОСОБА_2 без дати про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/69270/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, оскільки ці справи є взаємопов`язаними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою від 05.01.2018 року Печерського районного суду м. Києва було прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та відкрите провадження у цивільній справі № 757/69270/17-ц. Зазначено, що вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження. Справа на цей час не розглянута по суті.

Проте, заявником клопотання не доведено суду належними та допустимими доказами той факт, що предмет спору у цій справі безпосередньо пов`язаний із предметом спору у іншій справі, та наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 757/69270/17-ц, оскільки суду не надано навіть копію позовної заяви у іншій справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд не вбачає документально обґрунтованих підстав задля зупинення провадження у цій справі та, відповідно, для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання від 02.11.2020 року представника другого відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цій справі № 757/60437/17-ц.

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника другого відповідача Данич Прімо О.Ф. без дати про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/69270/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова