КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

02.02.2021 ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою до Святошинського районного суду м. Києва. Також, 09.02.2021 ОСОБА_1 звернулася із аналогічною скаргою до Святошинського районного суду м. Києва (зміст, якої повністю повторює подану попередню апеляційну скаргу) на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, які є однаковими.

Суд вважає, що ОСОБА_1 подано одну апеляційну скаргу, по якій слід вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, суд, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на оскарження повинен навести причини такого поновлення відповідно до принципу правової визначеності та зважаючи на право заявника на справедливий судовий розгляд.

Справа №759/18299/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4991/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримала 25.01.2021 та звернулася до суду із апеляційною скаргою у строки передбачені п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 12 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов