overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/718/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Львівської міської ради, у якій просить суд визнати право власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб встановлюється ставка у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 ч.1 ст.176 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, як вбачається із долученої до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору судовий збір сплачено позивачем у розмірі 840 грн. 40 коп., що не відповідає вказаним вимогам закону.

Відтак, позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову у відповідності до вказаних вимог законодавства.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачами ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №2/359/2863/2021
Справа №359/7573/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 13102 гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати на оплату судового збору у розмірі 1135 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1135 гривні, відповідно до платіжного доручення №031916 від 04 серпня 2021 року.

Позивач: приватне акціонерне товариств «Страхова компанія «Провідна», юридична адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 25, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 591/6805/20
УХВАЛА
10 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг та про відшкодування завданих збитків,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь 56 281 грн. 41 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди незаконним зняттям з його банківської картки та переказом на вншу банківську картку вказаної суми кредитних коштів та судові витрати.
10 лютого 2021 року до суду від представника позивача Мазнєвої С.Г. надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суту, подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №362/410/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року (суддя Марчук О.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 січня 2022 року на 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2415/21
Провадження № 2/376/1570/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (м. Сквира,Білоцерківський р-н, Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності н амайно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності н амайно в порядку спадкування.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.10.2021 року 10:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.10.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа №766/1388/21 н/п 2-н/766/223/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 11.01.2021 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2472/20

2/330/71/2021

"10" лютого 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

представника позивача: адвоката Фоменка С.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» (адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Поповича, буд. 4, код ЄДРПОУ: 3750612) про захист права власності, витребування майна та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист права власності, витребування майна та визнання права власності на земельні ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів зазначив, що проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, його представник надав на адресу суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у позовних вимогах з причин, зазначених у відзиві.

Представник відповідача ТОВ «Таврія» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2021 року на 08-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/85/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-АКТИВ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 177 ЦПК Українипозовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позовна заява не відповідає ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також у матеріалах справи відсутні поштові документи, що підтверджують направлення претензії.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для копії позовної заяви з додатками для відповідача та поштових документів, що підтверджують направлення претензії.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-АКТИВ» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/127/5071/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому необхідно надіслати до компетентного суду Російської Федерації Доручення про вручення документів та Доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звернутися до компетентного органу Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги (Доручення про вручення документів (позовної заяви з додатками) та Доручення про виконання окремих процесуальних дій (отримання відзиву відповідача).

2. Провадження у цивільній справі № 127/30505/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове дорученням про надання правової допомоги.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5881/20 Номер провадження 22-ц/814/325/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила Міхневич О.С., подавши на неї апеляційну скаргу.

В подальшому, 12.02.2021 року апелянтом було подано до Полтавського апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги поданої на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2020 рокуу справі №552/5881/20.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до вимог п.2 ч.5, ч.7 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкривалося, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2020 рокуу справі №552/5881/20 та її повернення.

Керуючись п.2 ч.5, ч.7 ст.357, ч.3 ст.364 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2020 року, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т.О. Кривчун