Ухвала

29 cічня 2021 року

м. Київ

справа № 723/5109/19

провадження № 61-336ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткаченком Олегом Юрійовичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Морозова Оксана Володимирівна до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у грудні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, в якому просив: зменшити розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Першотравневого районного Чернівців від 05 листопада 2018 року на утримання дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; визначити розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 059,00 грн, яка дорівнює 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття; скасувати стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу).

Ухвалою Сторожинецього районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О. Ю. направив на електронну пошту Верховного Суду, із застосуванням електронного цифрового підпису касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанціїнорм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання та від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України судвідкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено статтею 130 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_2 та представників позивача ОСОБА_7 , Морозової О. В. про розгляд справи 19 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

До матеріалів справи приєднано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що містить відмітку про відсутність ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження.

Згідно із пунктом 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Довідка про причини повернення поштового відправлення містить виправлення, зроблені працівником поштового зв`язку, що ставить під сумнів презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення представникам позивача ОСОБА_7 , Морозовій О. В .

Відповідно до Журналу відвідувачів Сторожинецького районного суду, який ведеться працівниками судової охорони, 19 серпня 2020 року адвокат Морозова О. В. прибула до приміщення суду о 10 год. 09 хв.

Згідно протоколу судового засідання від 19 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів слухання справи розпочалось о 10 год. 13 хв.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог статті 128 ЦПК України, підтверджуючих повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги щодо належного повідомлення позивача та його представника про судові засідання є безпідставні та спростовуються вищевикладеним. Правові висновки у наведених заявником судових рішеннях Верховного Суду ухвалені за різних фактичних обставин по зрівнянню з цією справою, що потягло різні висновки по суті застосування норм процесуального права.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткаченком Олегом Юрійовичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Морозова Оксана Володимирівна до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дітей.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук