Справа № 559/432/20
Провадження № 6/559/53/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №559/432/20, виданого Дубенським міськрайонним судом на примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-181154 від 29.03.2019 року в загальному розмірі 227105,28 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 3406,58 грн., а саме первісного стягувача АК «Кредобанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції».

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL-181154 від 29.03.2019 року в загальному розмірі 227105,28 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 3406,58 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Стягувач звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа до Дубенського МВ ДВС, 02.062021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65636625.

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступлення права грошової вимоги, згідно якого права вимоги за кредитним договором №CL-181154 від 29.03.2019 перейшли до нового кредитора, а саме ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції».

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд про заміну сторону стягувача АТ «Кредобанк» на ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL-181154 від 29.03.2019 року в загальному розмірі 227105,28 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 3406,58 грн. (а.с.123-125).

12 квітня 2021 року Дубенським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 27 січня 2021 року видано виконавчий лист (а.с.122).

02.062021 державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65636625 (а.с.126).

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторингу про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 (а.с.102-113).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №559/432/20, виданого Дубенським міськрайонним судом на примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-181154 від 29.03.2019 року в загальному розмірі 227105,28 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 3406,58 грн., а саме первісного стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець