Справа № 192/1245/16-ц
Провадження № 2-зз/192/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Корота Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Петрощук Катерина Володимирівна звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 червня 2021 року між ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» та ОСОБА_1 , приватним підприємством «Злагода Плюс» було укладено договір взаєморозрахунків, згідно якого сторони домовилися врегулювати спір на стадії виконавчого провадження № 62641712 шляхом підписання та виконання договору взаєморозрахунків, визнали розмір заборгованості перед ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» та домовились про те, що з моменту підписання цього договору ОСОБА_1 має зобов`язання по сплаті боргу в розмірі 1 800 000 гривень, а ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» після сплати ПП «Злагода Плюс» вказаної суми не бути мати претензій та різницю боргу в сумі 2 015 104 гривні 89 копійок.

Після отримання 1 800 000 гривень ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» зобов`язувалося надати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за договором фінансового лізингу №166АА-13 від 04 листопада 2013 року.

Після закриття виконавчих проваджень за ініціативою ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс», підприємство гарантує, що не буде пред`являти виконавчі листи до примусового виконання в органи виконавчої служби або до приватного виконавця, а зобов`язання по договору фінансового лізингу №166АА-13 від 04 листопада 2013 року вважаються виконаними.

01 липня 2021 року ПП «Злагода Плюс» згідно платіжного доручення № 3304 здійснило платіж на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» в сумі 1 800 000 гривень 00 копійок, а 08 липня 2021 року генеральним директором ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» було надано гарантійний лист про те, що підприємство не має матеріальних та грошових претензій до ОСОБА_1 на різницю боргу в сумі 2 015 104 гривні 89 копійок згідно договору фінансового лізингу №166АА-13 від 04 листопада 2013 року.

Тому просили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04 березня 2016 року на підставі ст. 158 ЦПК України.

У судове засідання адвокат Петрощук К. В., в тому числі в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, про що було постановлено ухвалу від 29 листопада 2021 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому у відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що під час розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватне підприємство «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості, ухвалою від 04 березня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за договором фінансового лізингу №166АА-13 від 04 листопада 2013 року у розмірі 3 758 724 гривень 02 копійки та понесених судових витрат за подачу позову у розмірі 56 380 гривень 87 копійок.

Згідно доданих до клопотання доказів, 30 червня 2021 року між ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс», ОСОБА_1 , приватним підприємством «Землі Бахмута» та приватним підприємством «Злагода Плюс» було укладено Договір взаєморозрахунків (а.с.7-8, т.2).

Пунктом 1 вказаного Договору передбачено, що сторони домовились вирішити спір на стадії виконавчого провадження № 62641712 шляхом підписання та виконання договору взаєморозрахунків, а Сторона-4 (ПП Злагода Плюс») на підставі ст. ст.520-523 ЦК України приймає на себе зобов`язання зі сплати боргу в розмірі 1 800 000 гривень 00 копійок.

Згідно п.п. 10, 11 Договору, після плати погодженої сторонами суми в розмірі 1 800 000 гривень 00 копійок на підставі ст. ст. 604-605 ЦК України, Сторона-2 ( ОСОБА_1 ) та Сторона-3 (ПП «Землі Бахмута») звільняються від сплати іншої частини боргу, штрафних санкцій, неустойок, компенсаційних виплат відповідно до ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу №166АА-13 від 04 листопада 2013 року, а після отримання грошових коштів на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс», останнє зобов`язується надати лист приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням зобов`язань за договором фінансового лізингу №166АА-13 від 04 листопада 2013 року, рішень суду та виконавчого провадження № 62641712 та про відсутність претензій по сплаті заборгованості згідно вказаного договору та виконавчого провадження № 62641712 (а.с.7-8, т. 2).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 4-8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 434 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до копії платіжного доручення № 3304 від 01 липня 2021 року ПП «Злагода Плюс» перерахувало на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» 1 800 000 гривень 00 копійок з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно договору взаєморозрахунків б/н від 30 червня 2021 року» (а.с.9, т.2).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Проте належні та допустимі докази про вчинення будь-яких інших дій, передбачених умовами Договору взаєморозрахунків б/н від 30 червня 2021 року» або ст. 434 ЦПК України суду не надані, в тому числі і докази щодо повного виконання судового рішення, закриття виконавчого провадження тощо, які б могли свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи викладене та передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що не може бути задоволене.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 09 грудня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина