overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/772/20
Провадження № 2/172/58/21
У Х В А Л А

11.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.02.2021 року позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності. Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у позивача та надав суду докази не можливості їх отримання самостійно.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13.00 год. 23 лютого 2021 року.

2. Витребувати у строк до 20 лютого 2021 року у позивача, АТ «АКЦЕНТ-БАНК»:

- інформацію щодо реквізитів (номеру) кредитної чи платіжної карти АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка була видана банком та отримана ОСОБА_2 ;

- докази, що свідчать про фактичне отримання ОСОБА_2 від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитної чи платіжної карти;

- документи, які свідчать про рух грошових коштів за рахунком, що відкритий під час надання кредитної чи платіжної карти ОСОБА_2 (знаття готівки, здійснення платежів, поповнення карткового рахунку чи інші транзакції).

3. Копію ухвали направити АТ «АКЦЕНТ-БАНК» для виконання.

4. Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 212/9992/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 грудня 2021 року о 10.30 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 28 грудня 2021 року на 10.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/263/2990/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 січня 2022 року о 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач повинен у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 134/2135/21
Провадження № 2/134/439/2021
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2021 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України з метою повноти і всебічності розгляду справи, суд зобов`язаний встановити коло спадкоємцев, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 81 ЦПК України суд з метою перевірки кола спадкоємців, вважає за необхідне витребувати інформацію у Крижопільскій державній нотаріальні конторі чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Тульчинського району,Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/20/21
№ 2/207/577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/20/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

8 січня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 5 березня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 202/7237/20
Провадження № 2/202/814/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Гребенщикової Ю.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 21 червня 2014 року, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та визначити місце проживання дітей з нею.

У судовому засіданні позивачем подана заява про залишення її позовної вимоги в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану позивачем заяву, позов у частині визначення місця проживання дітей за заявою позивача можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей у частині вимоги про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1857/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
8 грудня 2021 року
справа № 724/1918/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Одинака О. О.
суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.
секретар Петранюк Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
У задоволенні решти вимог заяви про винесення додаткової ухвали відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/592/181/21

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2020 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, і на час проведення якої зупинено провадження по справі.

10.02.2021 р. справа разом із висновком експерта повернулася до суду. Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 24 березня 2021 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження: 22-ц/813/3233/21
Номер справи місцевого суду: 2-8703/05
Головуючий у першій інстанції Буран А .Н.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про ініціювання судом питання, щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №2-8703/05.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року відновлене за ініціативою суду втрачене судове провадження по справі №2-8703/05 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу в частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2009 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2005 року шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірваний.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сторін, які не приймали участі у розгляді справи, однак вважають, що оскаржуваним рішенням суду порушені їх права, звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

У ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_6 , який є стороною у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №2594 від 09 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини (залучення правонаступників) ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 сплив, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2005 року.

Призначити розгляд справи на «14» годин «00» хвилин 12 травня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ С.М. Сегеда
Провадження № 2/712/2094/21
Справа №712/6371/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо поверненням заборгованості.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :