У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

з участю представника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, адвоката Рутковського С.В.,

стягувача : ОСОБА_1 та його представника адвоката Скочиляс Г.М.,

представника зацікавленої особи: Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою представника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, адвоката Рутковського С.В., у справі в якій стягувачем є: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ужгородський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого листа №308/12811/19 (виконавче провадження №67439114) таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.432 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рутковський С.В., який діє в інтересах КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа №308/12811/19 (виконавче провадження №67439114) таким, що не підлягає виконанню у справі в якій стягувачем є: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ужгородський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Подану заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про скасування наказу Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру №314/К від 10.10.2019р. про звільнення та поновлення на попередній роботі

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 року у задоволені позовної заяви відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.102021 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 року скасовано, позов задоволено частково.

16.11.2021 року на адресу Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження №67439114 від 09.11.2021р., згідно якої, на підставі Виконавчого листа №308/12811/19 виданого Закарпатським апеляційним судом 06.10.2021р., визначено: «Стягнути з Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2019р. по 06.10.2021р. у розмірі 778977, 92 грн. із утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів».

Разом з тим, 16.11.2021 року на адресу Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, надійшла інша Постанова про відкриття виконавчого провадження №67439289 від 09.11.2021р., згідно якої, на підставі Виконавчого листа №308/12811/19 виданого Закарпатським апеляційним судом 02.11.2021р.. визначено: «Стягнути з Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2019р. по 06.10.2021р. у розмірі 778977,92грн. із утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів».

Отже до відповідача на виконання надійшло дві постанови, які відкрили провадження по двох виконавчих листах, які дублюють один одного, що фактично є подвійною сумою стягнення по Постанові Закарпатського апеляційного суду.

Також вказаний Виконавчий лист №308/12811/19 виданий Закарпатським апеляційним судом 06.10.2021р., не відповідає Постанові Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2021р. в частині: « ОСОБА_1 » оскільки містить скорочення, яке відсутнє в Постанові суду; а також в частині: «із утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів», оскільки таке словосполучення також відсутнє в Постанові Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2021р.

Отже, сума стягнення вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є завищеною, а постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати.

На підставі вищенаведеного,заявник вважає, що виконавчий лист №308/12811/19 (виконавче провадження №67439114) виданий Закарпатським апеляційним судом 06.10.2021р., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Представник КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, адвокат Рутковський С.В. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву з викладених мотивів та просив таку задоволити. Зазначив, що в даній ситуації буде подвійне стягнення.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скочиляс Г.М. в судовому засідання заперечили щодо поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просили відмовити у задоволенні такої.

Представник зацікавленої особи - Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. в судовому засіданні залишив розгляд даного питання на розсуд суду. Зазначив, що на даний час відкрито два виконавчі провадження. Рішення на даний час не виконано. Додав, що виконавче провадження №67439114 виконується лише щодо стягнення 25077,70 грн., яке допущено судом до негайного виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст поданої адвокатом Рутковським С.В. заяви та матеріали цивільної справи №308/12811/19, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року, у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов`язання внести відповідні зміни до штатного розпису, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 року у задоволені даної позовної заяви відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2021 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 року скасовано, позов задоволено частково.

Вказаною постановою ОСОБА_1 поновлено на посаді та постановлено стягнути з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2019 по 06.10.2021 року у розмірі 778 977, 92 грн., допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та у частині стягнення середньомісячного заробітку у розмірі 25077,70 грн.

Також стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 020, 00 грн.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.10.2021 року : Стягнуто із КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 21 395, 50 грн. Також стягнуто з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7000, 00 грн. Крім цього, доповнено абзац шостий резолютивної частини постанови від 06.10.2021 року такими словами : «із утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів».

Встановлено, що на виконання постанови та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду, Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи, по яким державним виконавцем відкрито виконавчі провадження, зокрема виконавче провадження №67439289 та виконавче провадження №367439114.

Так, як слідує з матеріалів виконавчого провадження №367439114, в рамках такого стягується виключно сума 25077,70 грн., яка допущена судом до негайного виконання, в той час, як в рамках виконавчого провадження № 67439289 стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2019 по 06.10.2021 року у розмірі 778 977, 92 грн.

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засідання.

Крім цього, як встановлено в ході розгляду даної заяви, рішення суду, на даний час, не виконано.

Тобто, з наведеного слідує, що відсутні матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа №308/12811/19 (виконавче провадження №67439114) таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист було видано на виконання рішення, яке набрало законної сили.

Що стосується тверджень адвоката Рутковського С.В. про те, що у виконавчому листі №308/12811/19 зазначено: «із утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів», що не вказано у постанові Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2021р., то такі не можуть бути взяті до уваги як належні, оскільки Закарпатським апеляційним судом 25.10.2021 року винесено Додаткову постанову у пункті четвертої резолютивної частини якої зазначено саме: «із утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана адвокатом Рутковським С.В. заява не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, є безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1-14,258,260,261,263,353, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, адвоката Рутковського С.В., у справі в якій стягувачем є: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ужгородський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого листа №308/12811/19 (виконавче провадження №67439114) таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.432 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.М. Малюк