overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/108/19
Провадження №2/592/596/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» (місцезнаходження Сумська область, Глухівський р-н с. Баничі, вул. Мурашка, 169, Код ), Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (місцезнаходження м.Суми вул. вул. Супруна, 3/1, Код ), Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (місцезнаходження м.Київ Деревообробна, 1 Код ) про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків, треті особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Заборонити Державному підприємству «Глухівське лісове господарство» використання корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг», на яку виданий патент № НОМЕР_4 від 25.05.2018, шляхом участі в електронних торгах за допомогою (з використанням) комп`ютерної програми «APS-Forest» на веб-порталі Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр».

Стягнути з Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 350 231,67 грн.

Відмовити у іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 3502 грн. 32 коп..

Стягнути Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №155/1591/21
Провадження №2/155/805/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 12.02.2021 Справа № 317/2727/20
Єдиний унікальний № 317/2727/20
Провадження № 22-ц/807/520/21
У Х В А Л А

«12» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 16888,70 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», державного реєстратора комунального підприємства «Спецжитлофонд» Зайцева Ігоря Петровича, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору про відступлення майнових прав вимоги недійсним, стягнення моральної шкоди, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

08 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_2 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 02 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 654/2111/21
Провадження № 2/654/937/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.12.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ярошинської О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

12.02.2021 заявник надала суду письмову заяву, в якій вона просить повернути їй заяву про встановлення факту родинних відносин у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для повернення заявнику ОСОБА_1 заяви про встановлення факту родинних відносин у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 263/1685/21
Провадження № 2-о/263/112/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою м. Донецьк Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку Донецької області дитини жіночої статі, оскільки зареєструвати народження дитини неможливо, у зв`язку з тим, що документи, які видані на території не підконтрольній Україні не приймаються органами державної влади, у зв`язку з чим, заявник змушений звернутись до суду з даною заявою, та просить встановити вказаний факт.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява, в якій просить повернути вищезазначену заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , підлягає поверненню заявнику, згідно заяви представника заявника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Соловйов
12.02.2021 Провадження по справі № 2/940/7/21
Справа № 940/88/20
Рішення

Іменем України

12 лютого 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Неживка І.В., Кириченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «П?ятигори» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та поновлення попереднього договору оренди землі,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 16 лютого 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «П?ятигори» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та поновлення попереднього договору оренди землі відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «П?ятигори», , юридична адреса: с. П?ятигори, вул. Київська, 38 Тетіївського району Київської області, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 13200 (тринадцять тисяч двісті) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 16.02.2021 року.

Суддя: Т.П.Косович
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3800/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з 4/50 частини домоволодіння загальною площею 276,3 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на 4/50 частини домоволодіння загальною площею 276,3 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Єдиний унікальний номер: 704/474/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"06" грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки позивач в позовній заяві просить суд скасувати розпорядження про його звільнення з посади завідувача сектору економічного розвитку та інвестицій апарату управління Тальнівської міської ради, то вважаю, що даний спір є публічно-правовим і на нього поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовною заявою слід відмовити, матеріали повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради про поновлення на роботі - відмовити, так як позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 2-3731/09
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

07 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Корнелюк Вадима Васильовича в інтересах Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Корнелюк Вадима Васильовича в інтересах Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177, 433 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Підстав для повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву адвоката Корнелюк Вадима Васильовича в інтересах Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 186, 433 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву адвоката Корнелюк Вадима Васильовича в інтересах Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 19 січня 2022 року на 13год.25хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин