Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/232/2021 Справа № 641/7075/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :

головуючого судді - Чайка І.В. ,

за участю секретаря - Дрокіної С.О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/7075/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про поділ майна подружжя , в якому просила визнати за нею право власності на 69/100 частин автомобіля марки AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб.

В забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 була подана заява в якій він просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути йому автомобіль AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , посилаючись на те, в період з 03.09.2021 по 07.09.2021, коли ОСОБА_1 перебував на спортивних змаганнях в м. Варшава, Польша та був відсутній за місцем свого мешкання, його дружина, пошкодивши замок його гаражу заволоділа цим транспортним засобом, на даний час його місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме і відповідно користуватися ним він не може.

За цим фактом ОСОБА_1 було написано заяву про скоєне кримінальне правопорушення до ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області. За фактами викладеними в цій заяві розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000575. Вищевикладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 на ім`я Начальника ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області та рапортом о/y СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 залишилося у відповідача за первісним позовом і за таких обставин позивач ОСОБА_2 навіть не може експлуатувати цей транспортний засіб до прийняття рішення по справі.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зобов`язання повернення йому транспортного засобу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення зустрічного позову та визнання права його приватної власності на цей автомобіль, він не зможе реалізувати таке право, оскільки цього автомобіля немає в його розпорядженні, і тому такий судовий захист його порушених прав не буде ефективним, оскільки для відновлення ого порушених прав необхідно буде ініціювати ще один судовий процес з витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

На його думку, такий вид забезпечення позову буде найефективнішим способом захисту порушених прав відповідача за первісним позовом в майбутньому та такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Під час вирішення питання забезпечення зустрічного позову відповідач просив суд взяти до уваги, що по даній справі на спірний транспортний засіб накладено заборону на відчуження відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року . І тому задоволення забезпечення зустрічного позову у вигляді зобов`язання повернути йому транспортний засіб не порушить балансу сторін по дані справі, оскільки небезпека відчуження даного транспортного засобу відсутня.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 9від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу поділу майна подружжя , та визнання права власності між сторонами на автомобілі, які є предметом спору , суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує загроза невиконання рішення суду , та може передувати інші судові процеси для відновлення порушеного права будь якої зі сторін.

Відповідач , надав докази того , що ним дійсно було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення , за фактом заволодіння його транспортним засобом AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , за даним фактом 28.10.2021 року було внесена відомості до ЄРДР за № 0000575.

Як вбачається з копії пояснень наданих ОСОБА_2 , по заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення , автомобіль AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК Українизвернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності , до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка