Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 529/472/20

провадження № 61-19255ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Подоляка» про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватної агрофірми «Подоляка» (далі - ПП «Подоляка»), уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати. Відповідно до договору відповідач передав йому вказаний житловий будинок для проживання, з умовою виплати ним (позивачем) його вартості в сумі 12 000 грн.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позов задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Ціна позову у справі № 529/472/20 становить 12 000 грн (вартість житлового будиноку) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 529/472/20 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Подоляка» про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук