overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/932/4221/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 жовтня 2021 року та 27 жовтня 2021 року до суду надійшли заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/564/21 Справа № 215/765/17 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

06 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 16 175,87 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 410,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», з кожного окремо, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 800 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року змінено в частині розміру заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнутої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», зменшено цей розмір з 16 175 гривень 87 копійок до 9 899 гривень 99 копійок.

Рішення суду змінено в частині розміру з інфляційних втрат, стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», зменшивши цей розмір з 8 410 гривень 40 копійок до 3 352 гривні 56 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 05 січня 2022 року без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2116/21
Номер провадження 2/950/639/21
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника ТОВ «Авіс Украгро Групп» як правонаступника майнових прав та обов`язків СТОВ «Довіра» адвоката Кулика Володимира Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про розірвання договорів оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 16.12.2021 року.

06.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника відповідача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника ТОВ «Авіс Украгро Групп» адвоката Кулика Володимира Васильовича в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про розірвання договорів оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 13 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 571/219/21
Провадження № 6/571/2/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулися до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у справі №2-369/10 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Призначити до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд якої провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-369/10, на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа №192/153/19
Провадження №2/932/1243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді від 30.12.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали було отримано 19.01.2021 року представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується її розпискою.

Станом на 11.02.2021 року зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем усунуті, не в повному обсязі, а саме: надано до суду позовну заяву в старій редакції, де в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.ч. 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору та примушення до вчинення дій.

18.11.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору та примушення до вчинення дій відмовлено.

30.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі до суду позовної заяви про розірвання договору та примушення до вчинення дій.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із квитанції №6 від 15.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 2270грн.00коп.

За вказаних обставин заява в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 2270грн.00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2270грн.00коп. за квитанцією №6 від 15.11.2021 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 736/16/20
Номер провадження 2/736/109/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника позивача Помаза А.П.,

представника відповідача Меркулова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Аціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 159/4501/16-ц
Провадження № 4-с/159/16/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Голярчука Олександра Олексійовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи боржником за виконавчим листом №159/4501/16-ц, звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною дію (бездіяльність) виконуючого обов`язки начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби Голярчука О.О, зобов`яти перерахувати суму аліментів, повернути надміру утримані суми чи зарахувати їх як авансовий внесок зі сплати аліментів.

В силу ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Ковельському міськрайонному суду, подана з дотриманням вимог статтей 448-449 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження та призначити дату судового розгляду.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З урахуванням викладено суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі стягувача за виконавчим листом №159/4501/16-ц - ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 187, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Голярчука Олександра Олексійовича.

Залучити до до участі у справі стягувача ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 17 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання заявника, субєкта оскарження та стягувача, направити їм копію ухвали.

Зобов`язати Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі надати у розпорядження суду в строк до 17.12.2021 матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №159/4501/16-ц виданого 29.12.2016.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.450 ЦПК України).

Скерувати на адресу суб`єкта оскарження та стягувача копію скарги із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Номер провадження 2/229/65/2021
Справа № 229/3056/19
11 лютого 2021 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участі секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.
представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна,
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст.255,260-261,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі №229/3056/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 11 лютого 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 392/226/21
Провадження № 2/392/471/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
05.02.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53, на 12.03.2021 року о 09-45 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 12.03.2021 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 12.03.2021 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 464/8195/21
пр № 2-н/464/2455/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-10 514 гривень основного боргу, 609,81 гривень інфляційних нарахувань, 196,89 гривень 3% річних та 227 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: С.З. Чорна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: С.З.Чорна