"10" лютого 2021 р. Справа №489/4115/17
Провадження №2/489/660/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг тех. Сервіс», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт з розробки та узгодження проектів; відшкодування коштів; анулювання погоджувальних підписів на проектах; покладення обов`язку визнати наявність порушень чинного законодавства при встановлені вузлів обліку теплової енергії та підтвердження необхідності встановлення вузлів обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю; покладення обов`язку перерахувати тарифи на послуги із постачання тепла в опалювальному сезоні 2016-2017 років та зниження тарифів на тепло

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4115/17 (провадження № 2/489/660/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг тех. Сервіс», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт з розробки та узгодження проектів; відшкодування коштів; анулювання погоджувальних підписів на проектах; покладення обов`язку визнати наявність порушень чинного законодавства при встановлені вузлів обліку теплової енергії та підтвердження необхідності встановлення вузлів обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю; покладення обов`язку перерахувати тарифи на послуги із постачання тепла в опалювальному сезоні 2016-2017 років та зниження тарифів на тепло.

09 лютого 2021 року від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Частинами 2 та 3 статті 49 ЦПК України, передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 5 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд роз`яснює позивачам, що у разі подання ними до суду заяв про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог, подання до суду доказів, вони повинні надавати до суду докази направлення копій таких заяв та доданих до них документів, підтвердження направлення копій таких доказів іншим учасникам справи, що передбачено ч. 5 ст.49, ч. 9 ст. 83 ЦПК України. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявникам відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду, та не бере до уваги відповідні докази.

В порушення вказаних вимог, позивачами не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг тех. Сервіс», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт з розробки та узгодження проектів; відшкодування коштів; анулювання погоджувальних підписів на проектах; покладення обов`язку визнати наявність порушень чинного законодавства при встановлені вузлів обліку теплової енергії та підтвердження необхідності встановлення вузлів обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю; покладення обов`язку перерахувати тарифи на послуги із постачання тепла в опалювальному сезоні 2016-2017 років та зниження тарифів на тепло відмовити

Заяву разом з додатками повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева