Справа № 461/5265/19
Провадження № 2/461/53/21
УХВАЛА

08.02.2021 року, Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, Першої державної Львівської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було заявлено клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якій ним зазначено, що на його думку вона є не повною та не обґрунтованою. Повідомив, що експертом було надано відповідь лише на одне питання та не зазначено які методи ним використовувалися при здійснені дослідження. Крім того, не вказано, які саме зразки підпису відібрано та датування відібраних зразків. У зв`язку з вищевикладеним, просить провести повторну судово-почеркознавчу експертизу з підстав виникнення сумнівів щодо правильності висновку з приводу питань, які були поставлені судом на вирішення експертів. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просив доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що клопотання представника позивача подане з метою затягування розгляду процесу, крім того, вимоги які наведені в такому клопотанні не ґрунтуються на положеннях ЦПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши подані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25 травня 1998 ), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, представником позивача недостатньо обґрунтовано необхідність проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до переконання про те, що клопотання представника позивача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим і викликає сумнів, тому, представником позивача не наведено переконливих доводів доцільності проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова