overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1147/21
Справа № 711/402/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 березня 2021 року на 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6297/20
Провадження № 2/210/465/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна», третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення страхової виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.11.2020 року з позовом до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна», третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення страхової виплати.

11.02.2021 року через електронну пошту позивачем було надіслано заяву про відмову від позову, про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач виконав свої зобов`язання.

Окрім того, 10.02.2021 року від сторони відповідача були надіслані докази виконання позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна», третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення страхової виплати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення зобов`язання щодо підтвердження пільгового стажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дата документу 12.02.2021 Справа № 312/250/20
Єдиний унікальний № 312/250/20
Провадження № 22-ц/807/732/21
У Х В А Л А

«12» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 40768,67 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 263/1803/21
Провадження № 2-о/263/121/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 16.02.2021 року на 12.45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т.І. Федоренко
Справа № 661/2655/19
Провадження № 2-о/661/203/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокаховської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Новокаховського міського суду Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна сплив.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленого ст. 299 ЦПК.

Згідно з ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокаховської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 09.00 годину 14 січня 2022 року, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 490/133/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведених обставин, з огляду на неявку відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 128, 223, 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 490/133/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відкласти на 24.02.2021 року на 14-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 462/8598/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Державного Вищого навчального закладу «Національний Лісотехнічний університет України» про стягнення середнього заробітку та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

встановив:

ОСОБА_1 , 24.11.2021 року звернувся до суду із позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (простою) та скасувати наказ відповідача № к-165 від 08.11.2021 року про відсторонення позивача від роботи з 08.11.2021 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Державного Вищого навчального закладу «Національний Лісотехнічний університет України» про стягнення середнього заробітку та скасування наказу про відсторонення від роботи - залишено без руху.

Однак, 08.12.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду його позову.

Відтак, суд зазначає, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 222, 259-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Державного Вищого навчального закладу «Національний Лісотехнічний університет України» про стягнення середнього заробітку та скасування наказу про відсторонення від роботи - повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3233/19

Провадження № 22-ц/818/59/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригіналів всіх наявних у них розписок написаних ОСОБА_2 щодо її боргових зобов`язань та про призначення у справі судової-комплексної експертизи (технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи).

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення. Позовні вимоги позивача стосуються суми боргу за однією розпискою, оригінал якої міститься в матеріалах справи (Т.1 а.с. 46). Що стосується клопотання про проведення експертизи, то відповідачем не наведені обставини, які підлягають з`ясуванню та не зазначено перелік питань, з яких має бути проведена експертиза.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 676/5532/20
Номер провадження 2/676/572/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язань за договором купівлі продажу , відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О