Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 188/1366/19

провадження № 61-6873ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на майно за спадкоємцем за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на майно

за спадкоємцем за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2021 року відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику зазначити всіх учасників справи; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 29 квітня 2021 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримано заявником

15 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 травня 2021 року.

Також копію ухвали суду касаційної інстанції від 29 квітня 2021 року направлено на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

15 червня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 590, в якому надіслано

ОСОБА_2 копію ухвали суду касаційної інстанції від 29 квітня 2021 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Виходячи з того, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що станом на 06 грудня 2021 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук