Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/124/21
Провадження № 2/553/403/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.02.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину являється власником земельної ділянки площею 0,0975 га, кадастровий номер: :07:001:0512, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2012 року володіє житловим будинком з господарськими побудовами АДРЕСА_2 ., куди в 2012 році вселилась разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 .

В 2012 році після придбання подружжям ОСОБА_8 вказаного будинку, між їхніми земельними ділянками була встановлена межа. Коли позивач вирішила по межі відновити паркан, Мазалови почали вимагати залишити їм частину належної позивачу земельної ділянки шириною близько 1 м, що суперечить технічній документації щодо земельних ділянок та у зв`язку з чим підстав для перенесення паркану немає. На цьому підґрунті між ними почали виникати конфлікти.

11.02.2018 року близько 14 год. 00 хв., коли вона з чоловіком спробували встановити роздільні стовпчики згідно меж, встановлених актом узгодження меж земельної ділянки, ОСОБА_5 в грубій нецензурній формі стала вимагати зупинити роботи та викликала працівників поліції. Останні ознайомившись з документами на землю, пояснили ОСОБА_5 , що її інтереси не порушено. Після від`їзду працівників поліції ОСОБА_6 та його зведений син ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_5 , за її вказівкою стали ламати, встановлені стовпчики та викидати їх на її подвір`я. За її вказівкою ОСОБА_6 приніс балончик та розпилив струю речовини з балончика в обличчя позивачки з відстані в 50 см, від чого вона відчула сильну різку біль в очах, з`явилась задуха, пекло все обличчя, з очей потекли сльози. По цьому факту був викликаний наряд поліції та бригада швидкої допомоги, яка надана першу допомогу та доставила її до 3-ї міської клінічної лікарні, де була запропонована госпіталізація, від якої вона відмовилася.

12.02.2018 року у зв`язку з поганим станом здоров`я відвідувала сімейного лікаря, який наполегливо пропонував лікування на стаціонарі. 14.02.2018 року знову звернулася до сімейного лікаря та була госпіталізована до 3-ї міської клінічної лікарні, де знаходилась на стаціонарі до 23.02.2018 року, витративши на лікування 15000 грн. Стан її здоров`я після виписки зі стаціонару відновлявся тривалий час, проте якість зору після хімічного опіку очей погіршилася.

За її заявою було відкрите кримінальне провадження за ознаками порушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України, проведені судово-медичні експертизи, згідно висновків експерта № 259, 289 їй 11.02.2018 року їй спричинені хімічний опік кон`юнктиви та рогівки обох очей, гіперемія обличчя та ін`єкції склери лівого ока, які могли утворитися від дії хімічного реагенту, яким міг бути і газовий балончик, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У висновку також вказано, що покази під експертної гр. ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експерименту загалом не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень у останньої.

Вказує, що діями відповідачів їй заподіяна моральна шкода, крім фізичного болю, який відчула від опіку очей, відчула сильний страх, що повністю втратила зір, оскільки деякий час до надання первинної медичної допомоги не мала змоги бачити, була в безпорадному стані, очікуючи фізичного насильства збоку відповідачів; після травмування значно погіршився зір та загальний стан здоров`я, що було пов`язано з нервовою напругою, відсутністю нормального сну, занепокоєнням з приводу можливості повторного застосування фізичного насильства до неї та членів родини.

Просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7500 грн. за завдання майнової шкоди та 50000 грн. за завдання моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7500 грн. за завдання майнової шкоди та 50000 грн. за завдання моральної шкоди; стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 7500 грн. судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 15 березня 2021 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна