overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/72/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного підприємства «Автотранспортне підприємство-0928» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.(двісті десять гривень двадцять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 310/1107/21
2-о/310/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ємельяненко С.А. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10.02.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.02.2021 р. представник заявника ОСОБА_4 надала уточнену позовну заяву.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 317 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про можливість відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 11 лютого 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 207, суддя Троценко Т.А.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3287/21
Провадження № 2/332/1661/21
Рішення

Іменем України

07 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачапро розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливі, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 23.02.2013 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 24.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.02.2013 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 24 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8971/21
09 грудня 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Мруць І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: І.С. Мруць
Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України: боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________20 ____р.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ________________20____р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -три роки; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя І.С. Мруць

Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 489/7867/21
провадження №2-н/489/2001/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 161/313/21
Провадження № 2-с/161/5/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2021 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Набережна-Луцьк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання (управління) будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд про скасування судового наказу від 21 січня 2021 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Набережна-Луцьк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання (управління) будинку, у якій зазначає, що у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказує, що не погоджується із заявленою сумою заборгованості, оскільки вона є необґрунтованою і заявлена поза межами строків позовної давності. Крім того, у заяві невірно вказано його прізвище.

У зв`язку з чим, просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.01.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Набережна-Луцьк» 38891 грн. 10 коп. заборгованості по сплаті внесків на утримання (управління) будинку, а також 210 грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Як з`ясовано в судовому засіданні, копію судового наказу боржник отримав 04.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід роз`яснити право стягувачу звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 січня 2021 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Набережна-Луцьк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання (управління) будинку з ОСОБА_1 в розмірі 38891,10 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про повернення судового збору,

Встановив:

Представник АТ ОГС «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з залишенням без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Так, АТ ОГС «Полтавагаз» звернулися до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні позову ними сплачений судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 4117 від 17.05.2021.

Ухвалою від 27.08.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви в порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вище викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, який було сплачено при подачі позову до суду поверненню.

Керуючись статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

Постановив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, , повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» (раухнок № НОМЕР_1 у Полтавському облуправлінні АТ «Державний ощадний банк України»; код банку 331467; ; адреса: 36000, м. Полтава, вул. В.Козака, 2а; адреса для листування: Кобеляцьке управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз», 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 1), судовий збір, який було сплачено відповідно до платіжного доручення № 4117 від 17 травня 2021 року в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (платник: АТ «Полтавагаз»; отримувач: «ГУК у Полтав.обл/тг м.Кобеляки/22030101»; призначення платежу: «*;101;03351912;Судовий збір, за позовом АТ Полтавагаз, Кобеляцький районний суд Полтавської області».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 318/621/21
Номер провадження №2-н/318/143/2021
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжжяелекторопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України. -
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь на користь ТОВ «Запоріжжяелекторопостачання» ЄРДПОУ 42093239, адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35 витрати по оплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувана з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог то суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу тоже також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про касування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №6/359/60/2021
Справа №359/3758/20
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року заяву Украероруху про розстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року було задоволено частково, а саме розстрочено виконання рішення на 6 місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили, шляхом щомісячного стягнення з Украероруху на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 87491 гривень 08 копійок.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку в даті постановлення ухвали: замість правильної дати її постановлення 20 січня 2021 року, помилково зазначено - 20 січня 2020 року, що не відповідає протоколу судового засідання та іншим матеріалам справи.

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши правильну дату постановлення ухвали - 20 січня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року, заначивши дату її постановлення - «20 січня 2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський