спр. № 336/855/2021
пр. № 2/336/1820/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Карабак Л.Г.,

при секретарі Тимошенко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В позові вказує, що між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено догові про надання споживчого кредиту №0від 13.03.2007 року (в системі обліку банку договір №0) з додатковими угодами №1 віл 28.09.2011р. та №2 від 29.09.2011р.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у загальній сумі 23 000 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позивальника, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти на умовах договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.03.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 2.6. кредитного договору).

Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 29.09.2011р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 транш у розмірі 143 239,38 грн., а відповідач погасив заборгованість за кредитом. Що був наданий у доларах США та зобов`язався повернути транш, що був наданий у гривнях в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток 1 до додаткової угоди) та сплатити проценти в розмірі 12.5% річних, а з 29.09.2012 року у розмірі 15% річних.

За умовами п.п. 1.3.2, 9.2 кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки.

Сторони домовилися, що для ідентифікації договору може застосуватися також реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №0.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті поруки: 1. ОСОБА_2 , згідно договору поруки №0/П від 13.03.2007р. з додатковою угодою №1 від 29.09.2011р.; 2. ОСОБА_3 , згідно договору поруки №9/П від 13.03.2007р. з додатковою угодою №1 від 29.09.2011р.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, станом на 29.01.2021 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 446,25 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати професійну правничу допомогу в усіх судових інстанціях у розмірі 4 000,00 грн.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

22.04.2021р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіної Д.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З наданих позивачем письмових документів, судом встановлено, що між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено догові про надання споживчого кредиту №0від 13.03.2007 року (в системі обліку банку договір №0) з додатковими угодами №1 віл 28.09.2011р. та №2 від 29.09.2011р.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у загальній сумі 23 000 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позивальника, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти на умовах договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.03.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 2.6. кредитного договору).

Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 29.09.2011р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 транш у розмірі 143 239,38 грн., а відповідач погасив заборгованість за кредитом. Що був наданий у доларах США та зобов`язався повернути транш, що був наданий у гривнях в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток 1 до додаткової угоди) та сплатити проценти в розмірі 12.5% річних, а з 29.09.2012 року у розмірі 15% річних.

За умовами п.п. 1.3.2, 9.2 кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки.

Сторони домовилися, що для ідентифікації договору може застосуватися також реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №0.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті поруки: 1. ОСОБА_2 , згідно договору поруки №0/П від 13.03.2007р. з додатковою угодою №1 від 29.09.2011р.; 2. ОСОБА_3 , згідно договору поруки №9/П від 13.03.2007р. з додатковою угодою №1 від 29.09.2011р.

У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідачів станом на 29.01.2021 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 446,25 грн., що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів:

-68 313,64 гривень заборгованість за кредитом;

-5 853,18 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом за ставкою 15,0% річних (відповідно до ст.. 1048 ЦК України) за період з 01.05.2020р по 31.12.2020 року;

-279,43 гривень заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.. 625 ЦК України) за ставкою 15,0% річних за період з 01.06.2020р. по 31.12.2020року.

Станом на день подання позовної заяви зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються.

Позивач направляв відповідачам вимоги про усунення порушень кредитного договору та у разі непогашення простроченої заборгованості про дострокове повернення кредиту. Однак відповідачі вимоги не виконали, заборгованість не погасили у повному обсязі.

Вищевикладене підтверджено письмовими доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст..543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.>

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку витрат на професійну правничу допомогу в усіх судових інстанціях в розмірі 4 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Таким чином, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Однак, всупереч вказаному вище, представником позивача не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, як то Акт виконаних робіт, квитанції про оплату послуг тощо.

Тому, враховуючи вище викладене,с уд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» (юридична адреса: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ; код ЄДРПОУ-09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.03.2007року на загальну суму 74 446,25 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» (юридична адреса: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ; код ЄДРПОУ-09807750) судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Карабак