Справа № 944/6341/21
Провадження №6/944/84/21
УХВАЛА

26.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтун Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-73/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Громада-93», ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Бетон-Шлях-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1369/МК-39 від 31.07.2006 року, -

у х в а л и в :

ТзОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі 2-73/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТзОВ «Фірма «Громада-93», ОСОБА_3 та ПП «Бетон-Шлях-Буд»

Обґрунтовує заяву тим, що 25.11.2011 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі №2-73/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1369/МК-39 від 31.07.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Фірма «Громада-93», ОСОБА_3 та ПП «Бетон-шлях-буд» на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання вказаного рішення суду Яворівський районний суд Львівської області видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників, на підставі яких відкрито виконавчі провадження №51856026, №;51856142, та №52122167 в Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та №49326480, №49326557, №49326629, №48935211 та №49126575 в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», таТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1369/МК-39 від 31.07.2006 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1369/МК-39 від 31.07.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Крім того, у заяві просить видати дублікати виконавчих листів по справі№2-73/11 за позовом ПАТ КА «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Фірма «Громада-93», ОСОБА_3 та ПП «Бетон-Шлях-Буд». Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих листів щодо боржників, станом на день подання цієї заяви, на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до акту ліквідатора ПАТ КБ «Надра», такі втрачено, заборгованість за кредитним договором не погашена. Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви розгляд справи просить проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні судового рішення. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1369/МК-39 від 31.07.2006 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1369/МК-39 від 31.07.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів встановлено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, судом встановлено достатність підстав для заміни стягувача у справі № 2-73/11, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує таке.

Згідно із ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчі листи, видані у цивільній справі №2-73|11 мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що посилання заявника, що з незалежним від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» причин було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий документ було втрачено і надати докази ким конкретно і коли було втрачено виконавчий лист не може з об`єктивних причин, оскільки на той момент стягувачем було ПАТ «КБ «Надра» яке не надало заявнику будь-яких документів чи їх копій, які вони могли б додати як доказ втрати виконавчого документа, було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не грунтується на доказах, поданих суду.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надано копію рішення Яворівського районного суду Львівської області по справі №2-73/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Фірма Громада-93», ОСОБА_3 та ПП «Бетон-Шлях-Буд» про стягнення заборгованості по кредитному договору, щодо якого представник заявника просить замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надано копій постанов Яворівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) та Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження по справі №2-73/11 за позовом за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Фірма Громада-93», ОСОБА_3 та ПП «Бетон-Шлях-Буд» про стягнення заборгованості по кредитному договору, щодо якого представник заявника просить замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання судом не встановлено.

Посилання заявника на ліквідацію Банку, припинення основної діяльності Банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-73/11 до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів №2-73/11, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів №№2-73/11 поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

До матеріалів заяви представником заявника долучений акт про втрату виконавчих листів, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білою І.В. Як вбачається з тексту самого акту, такий складений з посиланням на укладений договір відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", які не є заявниками у даній справі, не містить відомостей про втрату виконавчих документів щодо боржників у даній справі, а відображає загальну інформацію про те, що всі документи по претензійно-позовній роботі передано, а ті, що відсутні - втрачено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про часткове задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-73/11 за позовом ПАТ« КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Громада-93», ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Бетон-Шлях-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1369/МК-39 від 31.07.2006 року - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса м.Харків площа Павлівська,5) у справі №2-73/11 за позовом ПАТ« КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Громада-93», ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Бетон-Шлях-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1369/МК-39 від 31.07.2006 року.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Колтун