overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/932/230/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року заявник звернулась в суд з вказаною заявою. В якій просить встановити факт її перебування на утриманні померлого годувальника чоловіка ОСОБА_2 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Торез Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315,316,319 ЦПК України.

Підстав для її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 22.02.2022 року о 11-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 318.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, заінтересовані особі направити копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження №2/369/1499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів.

02.02.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів без розгляду.

В судове засідання 02.02.2021 відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Просила суд задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання 02.02.2021 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання відповідача, вислухавши думку відповідча суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено 16 жовтня 2020 року на яке представником позивача - адвокатом Титорчуком С.Ф. було подано до суду клопотання про відкладення даного судового засідання. Наступне судове засідання було призначено на 02.02.2021. На дане засідання представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторона позивача не була повідомлена про судове засідання.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає повторної неявки сторони позивача в судове засідання. В розумінні норм ЦПК України повторна неявка повинна відбутися двічі в підряд, що б свідчило про втрату інтересу позивача до розгляду справи.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч.5 ст.233, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 444/2160/21
Провадження № 2-н/444/252/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 , паспортні дані - судом не встановлені)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз»
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мікула В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Мікула В.Є.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/380/20

провадження № 22-ц/4809/520/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2020 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 699/982/19
Номер провадження № 2/699/99/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

09.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 23.03.2021 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" січня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник КВ.,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів до 03.02.2021.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3000 грн., щомісячно, до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання, починаючи з 01.12.2020 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на Ѕ частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений по справі № 640/18895/15ц ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2015.

01.02.2021 до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х., в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява представника заявниці підлягає задоволенню, а заява про скасування заходів забезпечення позову - залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 212/878/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа 431/6077/21
Провадження 2-о/431/2288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Тітової Вікторії Геннадіївни, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Тітової В.Г. звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

08.12.2021 року до відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника адвоката Тітової В.Г. про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Тітової Вікторії Геннадіївнипро відкликання заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Тітової Вікторії Геннадіївни, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Тітової Вікторії Геннадіївни, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 473/3779/20
УХВАЛА

"12" лютого 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості з виплати винагороди за договором

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2021 року були частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості з виплати винагороди за договором.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості з виплати винагороди за договором, без повідомлення учасників справи на 08 годину 30 хвилин 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2114/21

Рядок статзвіту № 47

08 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача Наумчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" заборгованість за електричну енергію в сумі 6279 (шість тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 53 копійки на р/рахунок НОМЕР_1 Філія-РОУ "Ощадбанк" МФО 333368 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" витрати понесені на оплату судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ПАТ "Рівнеобленерго", м. Рівне, вул. Князя Володимира,71; .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяО. С. Цвіркун