ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8292/21 Справа № 216/4580/21 Головуючий у першій інстанції: Бутенко М.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання і відновлення порушеного права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання і відновлення порушеного права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Є.М., за участі третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, в якому просять відновити становище, яке існувало до порушення та відновити порушене право власності позивачів на нерухоме майно - домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 ; визнати за позивачами право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , яке складається з цегляного житлового будинку «Б-2» загальною площею 311,3 кв.м., житловою площею 142,0 кв.м., замощення І, огорожі 103 та земельної ділянки площею 0,0975 га кадастровий номер :08:238:0006; застосувати наслідки нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 31.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 31.10.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М. за реєстровим №1611 та виданого замість втраченого оригіналу дублікату договору, посвідченого 03.07.2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М. за реєстровим №1021; витребувати з володіння ОСОБА_4 нерухоме майно - домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 ; припинити речові права ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно, скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М. щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на зазначене домоволодіння.

Судом було встановлено, що в провадженні Центрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №216/3199/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 36, 37).

В оскаржуваній ухвалу місцевий суд також зазначив, що об`єктом спору у справі №216/3199/16-ц є визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності на дане нерухоме майно.

Пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд не взяв до уваги, що позов у даній справі №216/4580/21 заявлений іншими позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в той час як у справі №216/3199/16-ц розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 .

Крім того, у вказаних вище справах різними є відповідачі, а саме у даній справі №216/4580/21 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в справі №216/3199/16-ц - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Більше того, справи №216/4580/21 та №216/3199/16-ц містять різні предмети спору. Зокрема, предметом спору в справі №216/3199/16-ц є визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. У справі, що розглядається заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання права власності на домоволодіння за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосування наслідків нікчемного правочину, витребування з володіння ОСОБА_4 нерухомого майна та припинення за останньою речового права на це майно із скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на домоволодіння.

Отже, висновок місцевого суду про тотожність сторін, предмету і підстав спору у даній справі та у справі №216/3199/16-ц суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В).

Колегія звертає увагу на необхідність розгляду справи упродовж розумного строку, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, недопустимим є перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положення ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова