Справа № 630/103/21
Провадження № 2/630/144/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якої діє адвокат Сергач Артем Владиславович, адреса здійснення діяльності: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 37, оф. 13, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, третя особа Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, який здійснює діяльність за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, 103/85, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 5005, вчинений 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

При цьому суд враховує положення ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому він просить витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис, а також від відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» оригінали або належним чином документи, які б могли підтвердити чи спростувати виникнення права вимоги за кредитними договорами, за якими позивач повністю сплатив заборгованість.

Ознайомившись з таким клопотанням те перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за можливе задовольнити його лише частково. Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» Нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у ст. 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Будь-яку інформацію та копії документів, що зберігаються нотаріусом, можуть бути ним надані лише на вимогу особи, щодо якої вчинялися нотаріальні дії, або на обґрунтовану письмову вимогу суду. Від так позивач позбавлений можливості отримати матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено № 5005 від 24 грудня 2019 року, а тому суд їх витребовує.

В іншій частині клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено про вжиті позивачем самостійні заходи для отримання доказів від ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», докази вжиття таких заходів та причини, через які він не зміг такі докази отримати. Єдиною причиною, як про це вказав позивач, є лише ігнорування приватним виконавцем Попляком В.В його телефонних дзвінків, що не підтверджує відмову з боку відповідача у доступі до документів.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сергач Артем Владиславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», третя особа Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 09 березня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, 103/85) належним чином виготовлені та засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 24 грудня 2019 року вчинено виконавчий напис № 5005.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Визначити для відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» строк у п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Роз`яснити третій особі приватному нотаріусу Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюку В.С., що він має право протягом десяти днів з дня отримання позову або відзиву подати письмові пояснення щодо позову або відзиву з дотриманням вимог ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін