УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С.

До відкриття провадження у справі суддя Казан І.С., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженостіта об`єктивності головуючого у справі, заявив самовідвід.

Зокрема, головуючий у цій справі брав участь у колегіальному розгляді іншої кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, де 30.05.2014 року було ухвалено вирок та останню засуджено; за обставинами справи об`єктом були кошти, за котрі особою було придбано спірну в цивільній справі квартиру своїй дитині, яку тепер з електронних торгів викуплено відповідачем ОСОБА_4 ; крім цього вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_3 у частині вирішення цивільного позову в апеляційному порядку було скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суддею Казаном І.С. 08.04.2021 року було задоволено самовідвід у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.З., Державного підприємства «Сетам», - про визнання електронних торгів недійсними.

Тому, суддя є обізнаний з обставинами у кримінальній справі, які пов`язані зі сторонами та предметом спору в цивільній справі, а подальше прийняття судового рішення у користь однієї сторони може скласти негативну думку та недовіру до судді з іншої сторони, відповідно стати причиною для написання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, беручи до уваги ймовірну недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, асуддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу, відтак матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя