Провадження № 2/761/973/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акта приватного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 р. АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бердаря М.М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А., ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акта приватного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 057-2008-206, відповідно до якого ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 219690,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та умовах зазначених у договорі. 17.09.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 185/63/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 4009343,27 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 50653846. Під час вчинення виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 наявне нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці у АТ «Універсал Банк»; квартира АДРЕСА_3 , яка перебуває в іпотеці у АТ «Універсал Банк». 27.11.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 , запис про реєстрацію обтяження було внесено до відповідних реєстрів за номером № 23594178. В подальшому квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка на той момент перебувала в іпотеці АТ «Універсал Банк», була передана на реалізацію. За результатами перших прилюдних торгів іпотекодержатель АТ «Універсал Банк» скористався своїм правом придбати предмет іпотеки, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого заборгованість за виконавчим документом була погашена частково. На даний час зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні, проводяться виконавчі дії. Разом з тим, у липні 2019 року, боржник ОСОБА_2 звернувся до АТ «Універсал Банк» з пропозицією добровільного врегулювання заборгованості, при цьому повідомив про реалізацію належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в рамках іншого виконавчого провадження. Так, 04.09.2019 р. представником АТ «Універсал Банк» отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якої право власності на вказану квартиру зареєстровано за новим власником ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 03.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А., при цьому будь-які відомості щодо реєстрації обтяження, накладеного 27.11.2017 р. постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві в рамках виконавчого провадження № 50653846 на дане майно відсутні. Згідно з відомостями, що містяться у електронній базі ДП «СЕТАМ», за адресою зазначеної квартири, що належить ОСОБА_2 були проведені електронні торги з номером лоту № 363980 в рамках виконавчого провадження № 59516496, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бердаря М.М., постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ним 10.07.2019 р. Тобто, при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні № 50653846, яке перебуває на виконанні з 31.03.2016 р., в рамках якого було арештовано все майно боржника, однак не зважаючи на це, належну боржнику квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка перебувала під цим обтяженням, було відчужено в рамках виконавчого провадження № 59516496, що знаходилось на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бердаря М.М. лише з 10.07.2019 р. Таким чином, оскільки майно боржника, яке перебувало під обтяженням у виконавчому провадженні, за яким позивач є стягувачем, було неправомірно відчужено в рамках іншого виконавчого провадження відкритого пізніше, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акта приватного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою від 01.10.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27.08.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача ДП «СЕТАМ», у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених стороною відповідача у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засідання проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому виклав заперечення проти нього.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 07.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 057-2008-206, відповідно до якого ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 219690,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та умовах зазначених у договорі.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 р. у справі 185/63/15-ц, з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 4009343,27 грн.

20.11.2015 р. на виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист № 185/63/15-ц, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 50653846, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

31.03.2016 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, під час вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 50653846, державним виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 наявне нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці у АТ «Універсал Банк»; квартира АДРЕСА_3 , яка перебуває в іпотеці у АТ «Універсал Банк».

Відповідно до постанови від 27.11.2017 р. про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві в рамках виконавчого провадження № 5065384, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, запис про реєстрацію вказаного обтяження було внесено до відповідних реєстрів за номером № 23594178, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 111918599 від 26.01.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка на той момент перебувала в іпотеці АТ «Універсал Банк», була передана на реалізацію. За результатами перших прилюдних торгів іпотекодержатель АТ «Універсал Банк» скористався своїм правом придбати предмет іпотеки, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого заборгованість за виконавчим документом була погашена частково.

На даний час зазначене виконавче провадження № 50653846 перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві, проводяться виконавчі дії.

Разом з тим, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 179758045 від 04.09.2019 р. щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири боржника, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на вказану квартиру зареєстровано за новим власником ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 03.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А.,

При цьому, з вказаної інформаційної довідки вбачається, що жодних відомостей щодо реєстрації обтяження, накладеного 27.11.2017 р. постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві в рамках виконавчого провадження № 50653846, на дане майно не зазначено.

Як вбачається з матеріалів, наданих приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., щодо видачі свідоцтва про право власності, свідоцтво новому власнику ОСОБА_1 на квартиру було видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 426710 від 19.08.2019 р. та акта про проведені прилюдні торги від 02.09.2019 р.

Так, судом встановлено, що 19.08.2019 р. з номером лоту № 363980 проведені електронні торги з продажу належної ОСОБА_2 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в рамках виконавчого провадження № 59516496, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бердаря М.М., відкритого 10.07.2019 р. Переможцем вказаних торгів став ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з вказаним позовом, представник позивача як на підставу для його задоволення, посилається на неправомірне відчуження майна боржника ОСОБА_2 , оскільки воно перебувало під обтяженням у виконавчому провадженні, за яким позивач є стягувачем, однак відчужувалось в рамках іншого виконавчого провадження відкритого пізніше.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 59516496, в рамках якого проведено електронні торги та відчужено належну ОСОБА_2 квартиру, було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бердарем М.М. 10.07.2019 р. на підставі виконавчого напису № 3395, вчиненого 08.07.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В., за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики, укладеним між ними 03.07.2019 р., за період з 16.07.2015 р. по 04.07.2019 р. в сумі 4890000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте, законодавством не врегульовано порядок проведення виконавчих дій, якщо виконавчі провадження щодо стягнення коштів з одного боржника перебувають на виконання і у державного і у приватного виконавця.

Згідно з ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Разом з тим, у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Тобто, під час здійснення виконавчих дій щодо передачі нерухомого майна на реалізацію, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бердар М.М. зобов`язаний був перевірити наявність обтяжень на вказаному майні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59516496, наданими приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бердарем М.М., останнім здійснювалась перевірка перебування належного боржнику майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , під обтяженнями, за результатами якої ним виявлено, що квартира перебуває під арештом (номер запису про обтяження 23594178), накладеним на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 27.11.2017 р. у виконавчому провадженні № 50653846, що підтверджується отриманою приватним виконавцем інформаційною довідкою № 173359829 від 10.07.2019 р.

Разом з тим, не зважаючи на вказані обставини, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бердарем М.М. 10.07.2019 р. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме даної квартири, та розпочато процедуру її реалізації, шляхом продажу на електронних торгах, незважаючи на перебування її під арештом в межах іншого виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бердаря М.М., пов`язані з передачею належної боржнику квартири на реалізацією, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та підготовкою проведення електронних торгів, вчинені в рамках виконавчого провадження № 50653846, є неправомірними, суперечать вимогам закону та порушують права позивача.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна з електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.

При цьому, підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна, направлення письмового повідомлення виконавцю, та сторонам виконавчого провадження про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил які регулюють сам порядок проведення торгів, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів.

Таким чином, оскільки реалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_2 , а саме квартира АДРЕСА_1 , на момент проведення торгів фактично перебувало під обтяженням, застосованим у іншому виконавчому провадженні, за яким позивач є стягувачем, при цьому приватним виконавцем, не зважаючи на це, подано заявку на реалізацію арештованого майна з інформацію про таке обтяження, суд вважає, що у даному випадку проведення електронних торгів здійснювалось з порушенням вимог законодавства.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що дії приватного виконавця, які стосуються правил проведення прилюдних торгів, суперечать вимогам закону та порушують права позивача, оскільки вказане майно перебувало під обтяженням у відкритому раніше виконавчому провадженні, в якому позивач є стягувачем, крім того зазначена інформація приватному виконавцю була відома та вказувалась ним у заявці на реалізацію арештованого майна, суд вважає за необхідне визнати недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_1 , реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів № 426710 від 19.08.2019 р., скасувати протокол проведення торгів державного підприємства «Сетам» № 426710 від 19.08.2019 р., скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бердаря М.М. про проведені електронні торги з продажу вказаної квартири та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 03.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А., за яким ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вказані положення закону, суд вважає, що вимоги стосовно скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності, є передчасними, оскільки порушені права позивача підлягають захисту саме шляхом скасування документа, на підставі якого проведено реєстрацію права власності, що й буде підставою для подальших дій для відповідного державного реєстратора.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9605,00 грн. у рівних частках, а саме по 3201,67 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акта приватного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_1 , реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів № 426710 від 19.08.2019 р.

Скасувати протокол проведення торгів державного підприємства «Сетам» № 426710 від 19.08.2019 р.

Скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича про проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 03.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, за яким ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. у рівних частках, а саме по 3201 (три тисячі двісті одна) грн. 67 коп. з кожного.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: