Справа № 738/1562/20
№ провадження 2/738/57/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Менська об`єднана територіальна громада в особі Менської міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 3 553 гривні 00 копійок, посилаючись на те, що 17 липня 2020 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на озері поблизу села Блистова Менського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову риби сітками заберними та порожевими, чим порушили п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19. При цьому виловили риби цінних видів: лин 7 штук, щука 2 штуки, карась сріблястий 4 штуки, в`язь 14 штук, краснопірка 1 штука, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 3 553 гривні 00 копійок. Тобто вчинили правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Представник третьої особи Менської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечення проти задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 липня 2020 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на озері поблизу села Блистова Менського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову риби сітками заберними та порожевими, чим порушили п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19. При цьому виловили риби цінних видів: лин 7 штук, щука 2 штуки, карась сріблястий 4 штуки, в`язь 14 штук, краснопірка 1 штука, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 3 553 гривні 00 копійок.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів (а.с. 6-7).

Також, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів (а.с. 8-10).

Вказані постанови набрали законної сили.

Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об`єктами загальнодержавного значення, належать до природних об`єктів загальнодержавного значення.

Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини викладені в позовній заяві, в частині завдання шкоди знайшли своє підтвердження, а тому не має необхідності досліджувати докази для встановлення тих же обставин.

Так, своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

Оскільки питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 2 ст. 1190 ЦК України, особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Як убачається з розрахунку Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено відповідно до такс, затверджених Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», який становить 3 553 гривні 00 копійок (а.с. 11), а тому підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Менська об`єднана територіальна громада в особі Менської міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ) 3 553 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (місто Чернігів вулиця П`ятницька, 69 код ЄДРПОУ 41186945) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (місто Чернігів вулиця П`ятницька, 69 код ЄДРПОУ 41186945) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко