ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9570/21 Справа № 201/6187/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним нарахування вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним нарахування вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, захист прав споживача, фактично визнання акту незаконним нарахування вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу недійсним, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Позов мотивовано тим, що для обліку поставленого газу у належній позивачу на праві власності квартирі АДРЕСА_1 працівниками Верхньодніпровської дільниці Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» був встановлений газовий лічильник типу СГБ64СИГНАЛ, типорозміру 64, заводський № 94255, 30 червня 2007 року виготовлення, завод виробник - «Сигнал». 18 жовтня 2018 року до будинку позивача прибули працівники Верхньодніпровської дільниці Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», які виявили в ході перевірки газового лічильника «підозру на втручання в роботу ЭВТ». Цього ж дня представники ПАТ «Дніпропетровськгаз» склали Акт про порушення № 2482 на тій підставі, що «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу)». За вищезазначеної підстави лічильник газу типу СГБ64СИГНАЛ, типорозміру 64, заводський № 94255 працівниками Верхньодніпровської дільниці Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» було демонтовано та направлено для проведення експертизи. 25 жовтня 2018 року було складено Акт № 307.

На підставі вищезазначеного Акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 31 жовтня 2018 року було прийняте рішення про донарахування позивачу об`ємів природного газу згідно акта про порушення № 2482 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) від 18 жовтня 2018 року за період з 18 квітня по 30 вересня 2018 року на суму 13619,52 грн.. У складеному Акті № 307 експертизи лічильника газу від 25 жовтня 2018 року викладено відомості про те, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. Ці відомості, на думку позивача, не відповідають дійсності і є завідомо недостовірними, адже у вищезазначеному Акті доказами несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. Також в акті зазначено, що лічильник непридатний для комерційного обліку з вини споживача. Проте відсутні будь-які докази, які б надали можливість комісії дійти такого висновку, адже, як зазначається в самому акті, не виявлено механічного чи будь-якого іншого втручання в роботу лічильника, відліковий механізм не пошкоджений, метрологічні характеристики - в нормі, показники - в нормі. Відліковий пристрій лічильника - барабанний. Конструкція відлікового пристрою має пластиковий корпус, у якому знаходиться сам лічильний механізм з барабанами відображення показів; ціла частина показів кубів газу (перед комою) барабани із пластмаси чорного кольору з цифрами з пластмаси білого кольору, які виготовлені методом двокомпонентного литва, що забезпечує їх довговічність та чіткість відображення показів у важких умовах експлуатації та при спробах несанкціонованого механічного знищення показів лічильника. Лічильний механізм закривається прозорою, сферичною, протиударною кришкою та прикріплюється до корпусу за допомогою двох гвинтів або гвинтів, які не викручуються (виконання лічильника з нерозбірним лічильним пристроєм). Тобто, було б неможливо втрутитися в роботу лічильника без механічного втручання та пошкодження тавра, пломби.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що суду не надано докази того, що неправомірними діями відповідача, пов`язаними з неналежним виконанням взятих на себе обов`язків позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 , як споживачем, і Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого на даний час є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», як виконавцем, існують відносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року (Кодекс ГРС).

Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 затверджено Типовий поговір розподілу природного газу (Типовий договір), який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів.

Умови приєднання до Типового договору виконані, виходячи з того, що газ, який постачав до квартири позивача відповідач, ОСОБА_1 фактично споживав та сплачував за його використання як споживач. Для обліку поставленого газу у належній позивачу на праві власності квартирі АДРЕСА_1 працівниками Верхньодніпровської дільниці Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» був встановлений газовий лічильник типу СГБ64СИГНАЛ, типорозміру 64, заводський № 94255, 30 червня 2007 року виготовлення, завод виробник - «Сигнал».

18 жовтня 2018 року до будинку позивача прибули працівники Верхньодніпровської дільниці Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», які виявили в ході перевірки газового лічильника «підозру на втручання в роботу ЭВТ». Цього ж дня представники ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 склали Акт про порушення № 2482 на тій підставі, що «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу)». За вищезазначеної підстави лічильник газу типу СГБ64СИГНАЛ, типорозміру 64, заводський № 94255 працівниками Верхньодніпровської дільниці Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» було демонтовано та направлено для проведення експертизи.

25 жовтня 2018 року було складено Акт № 307, який підписали члени комісії Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. На підставі вищезазначеного Акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 31 жовтня 2018 року було прийняте рішення про донарахування об`ємів природного газу згідно акта про порушення № 2482 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) від 18 жовтня 2018 року за період з 18 квітня по 30 вересня 2018 року на суму 13619.52 гривні, що підтверджується Протоколом № 2532 вищезазначеного засідання комісії.

У складеному Акті № 307 експертизи лічильника газу від 25 жовтня 2018 року, який підписали члени комісії Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викладено відомості про те, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. Ці відомості, на думку позивача, не відповідають дійсності і є завідомо недостовірними, адже у вищезазначеному Акті доказами несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників називається наступне: 1) на паспорті відлікового механізму наявні подряпини; 2) захисне скло відлікового механізму не зафіксоване, вільно відходить від корпусу лічильника газу, вільний доступ до відлікового механізму; 3) з зовнішньої частини захисного скла відлікового механізму з верхньої частини наявні подряпини.

При цьому, як стверджує позивач, у вищезазначеному Акті № 307 зазначено, що мастична пломба заводу - виробника не порушена, не виявлено механічного чи будь-якого іншого втручання в роботу лічильника, відліковий механізм не пошкоджений, метрологічні характеристики - в нормі, показники - в нормі. Але при цьому в Акті № 307 не зазначено, на підставі яких саме ознак зроблено цей висновок (сліди пошкодження корпусу, ознаки розкручування болтів, пошкодження лакофарбового покриття чи інше). Також в акті його підписанти доходять висновку, що лічильник непридатний для комерційного обліку з вини споживача. Проте відсутні будь-які докази, які б надали можливість комісії дійти такого висновку, адже, як зазначається в самому акті, не виявлено механічного чи будь-якого іншого втручання в роботу лічильника, відліковий механізм не пошкоджений, метрологічні характеристики - в нормі, показники - в нормі. Відліковий пристрій лічильника - барабанний. Конструкція відлікового пристрою має пластиковий корпус, у якому знаходиться сам лічильний механізм з барабанами відображення показів; ціла частина показів кубів газу (перед комою) барабани із пластмаси чорного кольору з цифрами з пластмаси білого кольору, які виготовлені методом двокомпонентного литва, що забезпечує їх довговічність та чіткість відображення показів у важких умовах експлуатації та при спробах несанкціонованого механічного знищення показів лічильника. Лічильний механізм закривається прозорою, сферичною, протиударною кришкою та прикріплюється до корпусу за допомогою двох гвинтів або гвинтів, які не викручуються (виконання лічильника з нерозбірним лічильним пристроєм). Тобто, було б неможливо втрутитися в роботу лічильника без механічного втручання та пошкодження тавра, пломби.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року по справі № 173/1455/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Дніпропетровськгаз» про визнання дій АТ «Дніпропетровськгаз» з демонтажу лічильника та проведення експертизи протиправними (незаконними), визнання припинення розподілу природного газу до його домоволодіння протиправними (незаконним), відновлення становища яке існувало до порушення шляхом зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз», відновлення газопостачання до його домоволодіння; стягнення моральної шкоди з АТ «Дніпропетровськгаз» на його користь 5 000 грн. були задоволені частково (в частині відновлення газопостачання до його домоволодіння). В задоволені решти позовних вимог, в тому числі і позовної вимоги про визнання незаконним припинення газопостачання до його домоволодіння, Верхньодніпровським районним судом було відмовлено оскільки при розгляді справи по суті спору судом було встановлено, що в результаті виявленого порушення ОСОБА_1 , проведено нарахуванням вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 13 619.52 грн. відповідно до вимог чинного законодавства України.

Верхньодніпровський районний суд в своєму рішенні від 18 лютого 2020 року зазначив, що висновком експертизи (акт № 307 від 25 жовтня 2018 року) підтверджено вину позивача у незаконному втручанні в роботу газового лічильника. При цьому, будь яких порушень чинного законодавства та порушення прав ОСОБА_1 (як споживача послуги розподілу природного газу) з боку працівників позивача (АТ «Дніпропетровськгаз») при здійснені процедури демонтажу лічильника для проведення експертизи, проведенні експертизи лічильника, складання акту експертизи № 307 від 25 жовтня 2018 року та прийняття рішення 31 жовтня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення про нарахування йому вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 13 619.52 грн.. не було встановлено.

Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалося в апеляційному порядку та станом на сьогоднішній день набрало законної сили (дата набрання законної сили 31 березня 2020 року).

В подальшому, в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся вже до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Дніпропетровськгаз» з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 31 жовтня 2018 року задокументованого протоколом № 2532; визнання відомостей недостовірними та зобов`язання відповідача їх спростувати направленням на адресу позивача листа в запропонованій ним редакції; стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі № 201/4284/20, (суддя Ткаченко Н.В.) прийнятим за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 , було відмовлено в задоволені позову в повному обсязі. Позивач у справі не погодився з рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Але постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі № 201/4284/20, залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції від 19 травня 2021 року набрала законної сили з дня її проголошення, а отже і рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року набрало законної сили 19 травня 2021 року.

Так, 18 жовтня 2018 року працівниками АТ «Дніпропетровськгаз» в присутності споживача було складено акт про виявлення порушень № , протокол № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи та акт про порушення № 2482. В акті про демонтаж лічильника позивача повідомили про дату, місце та час, проведення експертизи. 25 жовтня 2018 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки СГБ Сигнал, виробник Російська Федерація, рік випуску 2007 (власність ПАТ «Дніпропетровськгаз») типорозмір С-4, зав. № 94255, комісією, до складу якої входить представник державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ОСОБА_9 згідно з п. 3.3.1. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

Як зазначено у п.п. 1.3. п.1 акту експертизи лічильника газу № 307 від 25 жовтня 2018 року при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки ) виявлено: «на паспорті відлікового механізму наявні подряпини. Захисне скло відлікового механізму не зафіксоване, вільно відходить від корпусу лічильника газу, вільний доступ до відлікового механізму. З внутрішньої частини захисного скла відлікового механізму з верхньої частини наявні подряпини.» та п.п. 1.6. механічні пошкодження та інше: «корозія корпусу лічильника газу».

Висновок комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.3., 1.6. та п.6.4.1. Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. Споживач повідомлений про додаткові нарахування згідно висновків даного акту».

Вказані виявлені порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку позивача. Відповідно до п. 4 гл. 6 р. X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих БОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що суду не надано докази того, що неправомірними діями відповідача, пов`язаними з неналежним виконанням взятих на себе обов`язків позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до глави 1 розділу І Кодексу ГРС - «визначення основних термінів та понять»: вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - це сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи-це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки ) та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризацїї), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 гл. 6 р. X Кодексу ГРС, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

До моменту набрання чинності Кодексом ГРС чинними на території України були Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246, якими також було передбачено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них (абз. 9 п. 29 цієї Постанови). В наступну чергу відповідно до пункту 3 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризацїї (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не врахував того, що в акті відсутні будь які докази, які б дали можливість комісії дійти до висновку щодо непридатності лічильника з вини споживача, оскільки як зазначається в самому акті не виявлено механічного чи будь якого іншого втручання в роботу лічильника, відліковий механізм не пошкоджений, метрологічні характеристики в нормі, показники в нормі, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у висновку експертизи лічильника газу № 307 від 25 жовтня 2018 року встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників.

Крім того, під час розгляду справи № 173/1455/19 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що висновком експертизи (акт № 307 від 25 жовтня 2018 року) підтверджено вину позивача у незаконному втручанні в роботу газового лічильника та будь яких порушень чинного законодавства та порушення прав ОСОБА_1 з боку АТ «Дніпропетровськгаз» не було встановлено.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позивача у суді першої інстанції, яким районний суд надав належну оцінку. Висновки суду є достатньо аргументованими, а тому апеляційний суд вважає, що повторно відповідати на ті самі аргументи заявника необхідності немає.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, будь яких доказів які б спростували висновок експертизи № 307 від 25 жовтня 2018 року матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко