overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/561/21
Провадження № 2/202/1128/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 .

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 45 хв. 26 березня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 527/20/21
провадження 2/527/112/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.08.2012 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ).

Суддя Т. В. Левицька
№ провадження 2/646/2074/2021
Справа № 633/128/21
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

07.12.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Саламахи В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 липня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до суду не прибув, надав до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Номер справи 623/546/19
Номер провадження 2/623/21/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування заподіяних збитків.

Згідно статтей 116,137 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року №235/0/15-21, суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді Ізюмського міськраойнного суду Харківської області у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи відповідно до протоколу від 10 лютого 2021 року визначено головуючого суддю Герцова О.М.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-191, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування заподіяних збитків - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 березня 2021 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження № 2/234/4959/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

Краматорської міської ради Донецької області, місцезнаходження: м. Краматорськ, пл Миру, 2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ч 2 ст 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Слов`янського району Донецької області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою

Суд вважає, за доцільним розгляд справи за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Слов`янського району Донецької області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2).

Керуючись ст. ст 27, 30, 31, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Номер провадження: 22-ц/813/684/21
Номер справи місцевого суду: 947/7897/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/7897/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 30 вересня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа №293/2188/19
Провадження № 2/293/136/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи має місце заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

Крім того, суд дійшов висновку про виклик відповідача в судове засіддання через розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:45 год. 06.07.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Черняхівського районного суду Житомирської області веб-порталу судової влади України наступного змісту:

«Черняхівський районний суд Житомирської області викликає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09:45 год. 06.07.2021 року, як відповідача у цивільній справі №293/2188/19 за позовом ПАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу. Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань №3, за адресою: вул. Слобідська 1, смт. Черняхів Житомирської області.

З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суддя: Бруховський Є.Б.».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/643/973/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» 25.11.2020 року надав суду заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про повернення судового збору.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, ст.7Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. Натомість, вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.257-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача позовом АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2-н/524/2864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5 645 грн. 06 коп.,

УСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5 645 грн. 06 коп.,- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 658/4172/21
Провадження № 2-н/658/372/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою ТОВ "ГАЗ АП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що за боржником утворилася заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 17345,17 грн., інфляційні витрати в сумі 303,79 грн. та 3% річних в розмірі 246,73 грн., які просив стягнути.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, при цьому сума заборгованості за такі послуги повинна бути безспірною.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ "ГАЗ АП" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 17345,17 грн., проте документів, що б могли вказувати на правильність і безспірність розрахунків станом на 03.12.2021 р. не надано. Довідка про борг станом на 01.07.2021 р. не узгоджена з боржником, тобто його належним чином не повідомлено про наявність боргу, а тому неможливо в безспірному порядку встановити суму боргу на 03.12.2021 р.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 .

За таких данних суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ТОВ "ГАЗ АП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити КП "Каховська керуюча компанія", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 185/908/21
Провадження № 2-о/185/82/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судовий розгляд по справі на 23 березня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський