Справа № 200/3818/18
Провадження № 2/932/1145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Жури Н.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Башкєєвої А.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.04.2018 року провадження по справі було відкрито.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від посади, 09.08.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями дану справу передано в провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року цивільну справу прийнято до провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від посади, 29.01.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями дану справу передано в провадження судді Сліщенку Ю.Г.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 , 08.04.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано в моє провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року дану справу прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засідання було встановлено, що у позовній заяві позивач просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики від 12.02.2013 року в сумі: 7800 доларів США основний борг, 10580 доларів США проценти за договором позики, а всього 18 380 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 496 381, 49 грн. Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.08.2013 року між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною визнати недійним з підстав фіктивності. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 2082772 від 12.08.2013 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50, 3 кв. м., житловою площею 28, 5 кв.м, що складається: 1 коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4- кладова, 5- житлова, 6-житлова, 7- кухня, 1- балкон.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним, не доцільно розглядати в одному проваджені, а потрібно роз`єднати та виділити у самостійне провадження позовні вимоги про визнання договору дарування фіктивним та скасування його державної реєстрації.

Сторони у судовому засідання не заперечували щодо роз`єднати та виділення у самостійне провадження позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 188 ЦАК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до п. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Отже, заявлені позивачем вимоги до відповідачів ґрунтуються на різних підставах, що зумовили виникнення спірних правовідносин та не є безпосередньо пов`язаними між собою.

За таких обставин, встановлення юридично значущих фактів, доведення чи спростування підстав позову щодо кожного з відповідачів може значно ускладнити розгляд справи, що не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 13, 188, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним, роз`єднати та виділити у самостійне провадження позовні вимоги про визнання договору дарування фіктивним та скасування його державної реєстрації.

Передати роз`єднані матеріали про визнання договору дарування фіктивним та скасування його державної реєстрації до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості за договором позики розглядати в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3, 5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ