Справа № 188/806/21
Провадження № 2-зз/188/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник (представник відповідача за первинним позовом): ОСОБА_1

сторони по справі:

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3

За участю:

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_4

представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1

в підготовчому засіданні в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову

В обґрунтування зазначено, 26 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки CEVROLET AVEO SVE09Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 рік випуску 2008 сірого кольору, заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування, розбирання на запчастини, розбиття відносно автомобіля марки CEVROLET AVEO SVE09Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 рік випуску 2008 сірого кольору до моменту вирішення спору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява мотивована тим, що автомобіль марки CEVROLET AVEO SVE09Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 рік випуску 2008 сірого кольору є одним із предметів позову про поділ майна подружжя, відповідач не йде на контакт домовленості мирним шляхом і позивач не має право доступу до вказаного автомобіля та не має змоги провести автотехнічну експертизу в досудовому порядку для з`ясування ринкової вартості спірного автомобіля, позивач вказує у заяві, що ОСОБА_3 є недобросовісним відповідачем, а тому існує реальна загроза відчуження вказаного автомобіля до моменту проведення автотоварознавської експертизи та винесення рішення по справі, що унеможливить виконання рішення суду, отже є наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль, вказані заходи не будуть порушувати права відповідача.

27 жовтня 2021 року суд виніс ухвалу, якою заява ОСОБА_2 задоволена частково, суд заборонив ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії ( продавати, міняти, дарувати, заповідати, передавати в оренду, не вчиняти будь - які дії щодо розукомплектування, розбирання на запчастини, розбиття і т.п.) щодо автомобіля марки CEVROLET AVEO SVE09Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 рік випуску 2008 сірого кольору до набрання чинності рішення суду по справі № 188/806/21.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, підставою для забезпечення позову, яка зазначено в заяві позивача про забезпечення позову та в ухвалі суду було відсутність доступу позивача до транспортного засобу, ухилення відповідача від проведення автотоварознавської експертизи.

22.10.2021 року відповідач звернтався до експерта із заявою про проведення автотоварознавського дослідження транспортного засобу.

Експертом 22.10.2021 року був оглянутий транспортний засіб та складений висновок № 429т21 про оцінку транспортного засобу, який був направлений 29.10.2021 року на адресу відповідача цінним рекомендованим листом з описом та рекомендованим листом на адресу суду.

Таким чином, відповідач здійснив експертну оцінку транспортного засобу ще до подання заяви позивача про забезпечення позову та винесення ухвали суду про забезпечення позову.

Отже, завник вважає, що на даний час відпала підстава для забезпечення позову в частині ухилення відповідача від проведення автотоварознавської експертизи.

Щодо стосується заборони на відчуження транспортного засобу або вчинення будь- яких з транспорт ним засобом, то необхідно врахувати позовні вимоги позивача.

Позивач у позові просить залишити транспортний засіб марки CEVROLET AVEO SVEQ9Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 рік випуску 2008 відповідачу та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного транспортного засобу.

Таким чином, позивач не просить передати транспортний засіб їй у власність.

Стягнення компенсації за 1/2 частину вартості транспортного засобу не може слугувати підставою для заборони вчиняти відповідачем будь-яких дій з транспортним засобом, оскільки транспортний засіб оцінено, визначено його вартість станом на 22.10.2021 року, яка складає 95 566,06грн., до висновку експерта додані фото транспортного засобу, який оглядався та досліджувався експертом.

Заявник вважає, на даний час не існує ніякої загрози щодо невиконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача.

Крім того, сама позивач діяла недобросовісно, зловжила своїми правами, а саме 19.06.2021 року здійснила оцінку транспортного засобу SMART FORTWO VIN - НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, вартість якого складала - 152 661грн., з урахуванням ремонту двигуна - 79 200грн., а 15.09.2021 року уклала договір з ФОП ОСОБА_5 на продаж вказаного транспортного засобу, який згідно договору купівлі - продажу від 16.09.2021 був проданий третій особі за 50 000грн. ( вказані документи позивач надала до суду).

Отже, позивач усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб є предметом спору в суді за її позовом про поділ майна, не очікуючи рішення суду про визнання за нею права особистої власності на вказаний транспортний засіб, самостійно розпорядилась спірним майном.

Вказані обставини також мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у даному випадку порушується справедливий баланс інтересів позивача та відповідача.

В клопотанні зазначено, позивач у своїй заяві навів припущення, які жодним доказом не підтверджені, відповідач не вчиняв будь - яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, відкриття провадження у справі про поділ майна подружжя 08.07.2021 року до 27.10.2021 року, на день винесення ухвали суду про забезпечення позову, а навпаки виконав всі вимоги суду щодо надання експертної оцінки транспортного засобу та житлового будинку, які були надані суду та позивачу.

Згідно п. 2, п. 11 4.2 ст. 2 ЦПК України основними засадами ( принципами) цивільного судочинства є: рівність учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідач за первинним позовом також зауважує, що провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкрито на підставі ухвали суду від 08.07.2021 року, підготовче засідання відбулось 23.09.2021 року, відповідач на вимогу суду подав до ТОВ « Земля і право» заяву 13.10.2021 року про оцінку житлового будинку по АДРЕСА_1 та отримав висновок про вартість вказаного будинку, подав заяву до експерта автотоварознавця 22.10.2021 року та отримав експертний висновок про вартість транспортного засобу, тобто відповідач жодним чином не ухилявся від виконання вимог суду та з дня відкриття провадження у справі 08.07.2021 року по 27.10.2021 року, на дату винесення ухвали суду про забезпечення позову не мав ніякого наміру про вчинення тих дій, які вказані у заяві позивача та в ухвалі суду.

Оскільки, заява про забезпечення позову, була розглянута без участі відповідача, то відповідач станом на 27.10.2021 року, на день винесення ухвали, був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази на спростування обставин, викладених у заяві позивача, які зазначені як підстава для забезпечення позову, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявниця зазначила, що заява підлягає задоволенню, позивач за первинним позовом на підставі доданих документів вже продала транспортний засіб SMART FORTWO VIN - НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску.

Представник позивача за первинним позовом заперечив проти задоволення заяви зазначивши, що транспортний засіб належав ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності, а автомобіль марки CEVROLET AVEO SVE09Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 рік випуску 2008 р. є предметом позову.

Вислухавши в підготовчому засіданні учасників , вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Автомобіль марки CEVROLET AVEO SVE09Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 рік випуску 2008 р. є предметом позову.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року ОСОБА_3 заборонено вчиняти будь які дії, (продавати, міняти, дарувати, заповідати, передавати в оренду, не вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування, розбирання на запчастини, розбиття і т.п.) щодо автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO SF69Y 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням суду по справі №188/806/21.

Зазначене обмеження щодо продажу, міни, дарування, заповіту, передачу в оренду, будь-які дії щодо розукомплектування, розбирання на запчастини зазначеного транспортного засобу рішенням суду є ефективним захистом оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з вимогою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

При вирішенні питання про забезпечення позову, судом було враховано інтереси не тільки позивача, а й відповідача.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підстав для скасування забезпечення позову судом не встановлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Спір не вирішено, між сторонами дійсно існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, судом прийнято рішення про забезпечення позову з урахуванням відповідності права та законних інтересів сторін.

Відчуження транспортного засобу, що був у її користування, а саме: а/м SMART FORTWO VIN -WME4513011К518185 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, позивачем за первинним позовом, ОСОБА_6 не є підставою для скасування прийнятих заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-158, 260-261, 351-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна