№ 2-210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до дубліката виконання виконавчого листа №2-210/11 від 25.08.2020 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та поновити його.

13.04.2011 рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-210/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-16/6545/11 від 01.12.2006 року у розмірі 218 344,25 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-техічне забезпечення в сумі 120 грн.

22.01.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: видано дублікат виконавчого листа №0827/2-210/2011 та поновлено пропущений строк до 22.01.2021 року.

09.10.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось з заявою за вих.№09/10-3 від 09.10.2020 року про заміну сторони у виконавчому листі. 14.12.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено, замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

05.01.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2020 року по справі №2-210/11 без підпису судді, печатки суду та відмітки про набрання ухвалою законної сили. 06.01.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило до суду заяву про видачу ухвали, яка набрала законної сили. 22.01.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2020 з відміткою про набрання законної сили 30.12.2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду в межах строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-210/11 від 25.08.2020 року. Отже, до моменту набрання законної сили ухвали про заміну сторони у виконавчому листі заявник був позбавлений права на звернення до виконавчої служби з дублікатом виконавчого листа №2-210/11 та крім того, ухвалу було отримано вже після закінчення строку звернення з виконавчим листом.

Оскільки представник заявника вважає, що причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа є поважними, тому з підстав, передбачених ст. 433 ЦПК України, просить задовольнити вказану заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви зазначивши про розгляд заяви проводити без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання, призначене на 11.02.2021 не з`явились, повідомлялись судом своєчасно та належним чином про місце та час розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяв чи клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №2-210/11 від 13.04.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 218 344,25 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції від 13.04.2011 залишено без змін. Рішення суду від 13.04.2011 набрало законної сили 21.09.2011.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видано дублікат виконавчого листа №2-210/11 та поновлено пропущений строк до 22.01.2021 (а.с. 208-210 т. 1).

18.12.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладений договір № 114/2-28 про відступлення права вимоги, за умовами якого акціонерне товариство «Оксі банк» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржника, до реєстру яких включений і ОСОБА_1 (а.с. 225-228, 230 т. 1).

18 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір № 114/2-28-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржника, до реєстру яких включений і ОСОБА_1 (а.с. 231-233, 235 т. 1).

Зазначені вище обставини враховані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в ухвалі від 14.12.2020, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі №2-210/11, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 248-249 т. 1).

Відповідно до зворотного повідомлення, ухвалу суду від 14.12.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало 05.01.2021 року (а.с. 1 т. 2).

06.01.2021 заявник направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу копії ухвали із позначкою про набрання законної сили, що підтверджується конвертом зі штампом поштового відділення, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 4 т. 2).

22.01.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало ухвалу, що набрала законної сили про заміну сторони у виконавчому листі №2-210/11 (а.с. 6 т. 2).

Отже, викладені заявником обставини, що вказують на поважність причин пропуску строку для пред`явлення дубліката виконавчого документу, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як визначає ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, а також беручи до уваги положення п.7 ч. 3 ст 2, ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин, строком на один рік.

Керуючись ст. 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.08.2020 по цивільній справі №0827/2-210/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 218 344,25 гривень, витрат зі сплати судового збору у сумі 1 700,00 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що сплинув 22.01.2021, до 11.02.2022.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв