Справа № 573/1638/20
Номер провадження 2-п/573/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката Ломаки Ю.М. про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого у справі № 573/1638/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

06 січня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла заява адвоката Ломаки Ю.М. про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07.12.2020 року, ухваленого у справі № 573/1638/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди. Заява вмотивована тим, що у зв`язку із перенесеною 11 листопада 2018 року хворобою (інфаркт головного мозку з правобічним геніпарезом та частковою моторною афазією) відповідач у справі - ОСОБА_2 періодично потребує амбулаторного лікування та регулярного лікування вдома. Наслідком перенесення такої хвороби, є затруднення мовлення, оглушена свідомість, знижена пам`ять, головокружіння, затруднена хода, знижена м`язова сила. Протягом минулого року Білопільським районним судом розглянуто 11 судових справ та ще 8 справ перебувають на розгляді, де однією із сторін є ФГ «Коваленко Т.М.», підписантом якого є ОСОБА_2 . Тобто відповідачем отримано безліч судових повісток та процесуальних документів. ОСОБА_2 особисто не бере участь у судових засіданнях, його інтереси представляє адвокат, при особистих зустрічах він надає всі необхідні документи для розгляду вказаних справ. Отримавши судову повістку по даній справі, він не зміг зрозуміти (враховуючи стан здоров`я), що позов пред`явлений особисто до нього, як відповідача. Після особистої зустрічі адвокатом було отримано заочне рішення суду від 07 грудня 2020 року. При цьому, адвокат просив врахувати стан здоров`я відповідача поважною причиною неявки у судові засідання та неподання відзиву по справі. Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат Ломака Ю.М. просив переглянути заочне рішення з поважних причин та скасувати заочне рішення Білопільського районного суду від 07 грудня 2020 року, призначивши справу до розгляду по суті.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Його представник - адвокат Ломака Ю.М. підтримав заяву про перегляд заочного рішення із підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача ТОВ «Білопілля Агро» Подибайло А.Ю. у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року у справі № 573/1638/20 позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» матеріальну шкоду в сумі 45 550 гривень та судовий збір у розмірі 2 102 гривні, сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 37-41).

04 листопада та 07 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 у судові засідання з розгляду вищезазначеної справи не з`явився, будучи належним чином двічі повідомленим за місцем реєстрації про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив (а. с. 29, 34).

Разом із цим із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у зв`язку із перенесеною у 2018 року хворобою (інфаркт головного мозку з правобічним геніпарезом та частковою моторною афазією) періодично потребує амбулаторного лікування та регулярного лікування вдома. Наслідком перенесення такої хвороби, є затруднення мовлення, оглушена свідомість, знижена пам`ять, головокружіння, затруднена хода, знижена м`язова сила (а. с. 48-52).

Встановлено, що представником відповідача строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, оскільки заочне рішення ухвалене 07 грудня 2020 року, а відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Ухвалою суду від 08 січня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Ломаки Ю.М. про перегляд заочного рішення у справі № 573/1638/20 від 06.01.2021 року .

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача має місце, оскільки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, проте не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи у зв`язку із перенесеною тривалою хворобою, її наслідками та періодичним лікуванням, що виключало можливість надання відповідачем пояснень, надання доказів чи відзиву на позов.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 під час попереднього розгляду справи у судові засідання не з`являвся із поважних причин, обставини і докази, на які посилається представник останнього мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 287-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ломаки Ю.М. про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого у справі № 573/1638/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди, задовольнити.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білопільського районного суду з викликом сторін на 10-00 год. 10 березня 2021 року.

Відповідач чи його представник протягом десяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: