overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/19/19
УХВАЛА

10.02.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне в залі суду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15.01.2021 року представника позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк викликано для дачі особистих пояснень.

10.02.2021 року до суду від представника позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Михайлова О. А. надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи, призначений на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року, на іншу дату, в зв`язку зайнятістю.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гончаров В. І., про дату, час і місце судового засідання повідомлені, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 438, інформація щодо відстеження пересилань поштових відправлень з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» від 10.02.2021 року- відправлення за номером 446 вручене адресату 06.02.2021 року особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представник позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Михайлов О. А., якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 10.02.2021 року не з`явився та повідомив про причини неявки, в зв`язку зайнятістю, суд приходить до висновку про визнання причини неявки представника позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Михайлова О. А. в судове засідання 10.02.2021 року з поважної причини та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представника позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Михайлова О. А. в судове засідання 10.02.2021 року в справі за позовом за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважної причини, в зв`язку зайнятістю та відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК України строку, до 14 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

07.12.2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2021 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 725/61/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаціного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаціного відділу м. Чернівці на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаціного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаціного відділу м. Чернівці на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/314/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи членом сім`ї квартиронаймача та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків, надано строк для усунення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення № 092 ОСОБА_1 отримала копію ухвали 25.10.2021 року, що також підтверджується її підписом на повідомленні.

Разом з тим станом на 07.12.2021 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи членом сім`ї квартиронаймача та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Олешка Олексія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року позов було частково задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник Державної казначейської служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Копія вказаної ухвали була направлена 04 листопада 2020 року Державній казначейській служби України на офіційну електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Станом на 10 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Клопотань про продовження терміну для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга представника Державної казначейської служби України - Олешка О.М. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України - Олешка Олексія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/22611/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1261/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 438/1762/21
Провадження № 2-с/438/32/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 грудня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву представника боржника санаторію «Нафтуся Прикарпаття» - адвоката Фартушка Назара Богдановича про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2021 року у справі № 438/1762/21, провадження №2-н/438/612/2021,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2021 року Бориславським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з санаторію «Нафтуся Прикарпаття» на користь ОСОБА_1 56133,91 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судового збору в дохід держави в сумі 227 грн 00 коп.

02 грудня 2021 року представник боржника санаторію «Нафтуся Прикарпаття» - адвокат Фартушок Н.Б. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2021 року у справі № 438/1762/21 провадження №2-н/438/612/2021. В обґрунтування заяви посилається на те, що боржник повністю не погоджується зі стягнутою сумою та повністю заперечує вимоги про стягнення такої суми. Зазначає, що борг, який стягнений, не є безспірним та не визнається стягувачем. З огляду на викладене просив скасувати вказаний вище судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали заяви та справу № 438/1762/21, провадження №2-н/438/612/2021 вважаю, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник ОСОБА_1 , яка зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлена права звернення до суду із тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні, у порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника боржника санаторію «Нафтуся Прикарпаття» - адвоката Фартушка Назара Богдановича про скасування судового наказу від 18 листопада 2021 року у справі № 438/1762/21, провадження №2-н/438/612/2021 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18 листопада 2021 року Бориславським міським судом Львівської області у справі № 438/1762/21, провадження №2-н/438/612/2021, про стягнення з санаторію «Нафтуся Прикарпаття» на користь стягувача ОСОБА_1 56 133 грн 91 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2020 року по 05 березня 2021 року включно, та 227 грн судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т.Слиш
Провадження № 2/219/4177/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись в м.Бахмуті із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, у зв`язку із примиренням з чоловіком.

Пунктом 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява позивачки про відкликання позову не суперечить вимогам закону, а тому суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 346/5516/20
Провадження № 2/346/456/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, 30.10.2020 року представник позивача Кіріченко В.М. подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.03.2021 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Дата документу 07.12.2021
Справа № 501/4469/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 276/2056/21
Провадження по справі № 2/276/1139/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 11:30 год., 20.01.22 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Справа № 183/5622/20
№ 2/183/1279/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 05 березня 2021 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока