Ухвала

09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 511/466/19

провадження № 61-17976ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,
встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 6-ОС від 08 січня 2019 року по особовому складу (по працівникам) начальника 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в частині розірвання трудового договору та звільнення з роботи водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 (за рахунок військової посади молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії водій) відділення логістики відділу прикордонної служби «Кучурган» І категорії (тип Б);

- визнати протиправним та скасувати наказ № 30-ОС від 21 січня 2019 року по особовому складу (по працівникам) начальника 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 31-ОС від 21 січня 2019 року по особовому складу (по працівникам) начальника 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 116-ОС від 15 березня 2019 року по особовому складу (по працівникам) начальника 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України;
- поновити ОСОБА_1 на роботі у відділенні інспекторів прикордонної служби «Кучурган» відділу прикордонної служби «Роздільна» Білгород-Дністровського прикордонного загону ПРУ ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ) водієм з укладанням нового строкового трудового договору, з посадовим окладом згідно затвердженого штатного розкладу (розпису), ІІІ тарифним розрядом, із всіма необхідними доплатами та надбавками відповідно до займаної посади;
- стягнути з Білгород-Дністровського прикордонного загону ПРУ ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ) середній заробіток на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу відповідно до штатного розпису загону, враховуючи надбавки та доплати, або відповідно до середнього заробітку на місяць у розмірі 9 752, 53 грн;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у відділені інспекторів прикордонної служби «Кучурган» відділу прикордонної служби «Роздільна» Білгород-Дністровського прикордонного загону ПРУ ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ) водієм, з укладанням нового строкового трудового договору, з посадовим окладом згідно затвердженого штатного розкладу (розпису), III тарифним розрядом, із всіма необхідними доплатами та надбавками відповідно до займаної посади, а також в частині стягнення з Білгород-Дністровського прикордонного загону ПРУ ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до штатного розпису загону, враховуючи надбавки та доплати, або відповідно до середнього заробітку на місяць у розмірі 9 752, 53 грн.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 рокуу задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов з урахуванням уточнень задовольнити.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишено без змін.
03 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2021 року представником заявника надіслано до Верховного Суду докази сплати заявником судового збору у розмірі 7 684, 00 грн.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року в справі № 6-65-1цс12 та у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року в справі № 761/3694/15-ц, від 11 квітня 2018 року в справі № 520/10385/16-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 583/874/16-ц, від 14 грудня 2018 року в справі № 914/809/18, від 18 грудня 2018 року в справі № 761/5894/17, від 27 березня 2019 року в справі № 826/25885/15, від 03 квітня 2019 року в справі № 638/16244/16-ц, від 07 травня 2019 року в справі № 803/1157/16, від 12 червня 2019 року в справі № 297/868/18, від 17 липня 2019 року в справі № 814/1893/16, від 13 листопада 2019 року в справі № 761/36864/16-ц, від 07 серпня 2020 року в справі № 461/982/18, від 01 жовтня 2020 року в справі № 910/8794/17, від 28 жовтня 2020 року в справі № 641/4650/19, від 04 листопада 2020 року в справі № 263/10522/18, від 11 березня 2021 року в справі № 826/7176/17, від 14 квітня 2021 року в справі № 359/7538/18, від 20 травня 2021 року в справі № 607/25424/19, від 27 травня 2021 року в справі № 201/6689/19, від 07 вересня 2021 року в справі № 306/2434/18, від 14 вересня 2021 року в справі № 916/2024/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 511/466/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко