overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3057/21
Провадження №2/283/890/2021
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 31 січня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 509/537/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про огляд веб-сайту у цивільній справі № 509/537/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи № 509/537/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з дійсною позовною заявою, представник позивача надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг. Разом з тим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду, відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченка В.М. про огляд веб-сайту у цивільній справі № 509/537/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись статтями 43,83 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченка В.М. про огляд веб-сайту у цивільній справі № 509/537/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко
233 Справа № 233/5197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №233/5197/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №225/4068/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

15.11.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

26.11.2021 року з адресного бюро надійшла довідка про місце проживання відповідача.

26.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.12.2021р. о 13-00год.

У той же день ухвала про відкриття провадження направлена сторонам. В ухвалі про відкриття провадження встановлено сторонам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив.

У підготовче судове засідання з`явився позивач, відповідач, представник відповідача.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки вони не отримали копії зустрічної позовної заяви з додатками.

За ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (п.3 ч.2).

З урахуванням тієї обставини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного ч.3 ст.189 ЦПК України строку.

Керуючись ст.ст.198, 223 ч.2 п.3, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі №233/5197/21 (провадження №2/233/1644/21) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відкласти на 10.12.2021 року о 13-30год.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Справа № 392/228/21
Провадження № 2/392/473/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
05.02.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул. Містечкова, 53, на 24.03.2021 року о 14-50 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 24.03.2021 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.03.2021 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 29.01.2021
Справа № 501/128/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2021 року м .Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 658/2564/20
(номер провадження 2/658/119/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.02.2021 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Сурікової А.Є.,

позивача: ОСОБА_1 ,представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2021 року змінено порядок позовного провадження, а саме зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено справи до підготовчого засідання.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Заперечень не поступило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін в підтримку призначення справи до судового розгляду, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021 року 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 229/6358/21
Провадження № 2-н/229/1911/2021
У Х В А Л А

07 грудня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 року по 01.11.2021 року в сумі 4487,21 грн. та судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 9323/160.1242/1-21 від 26.11.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.09.2013 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_2 не була зареєстрована в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_2 , а підтверджень її фактичного проживання та споживання нею послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2021 року смт. Нікольське Справа № 222/205/21
Провадження № 2-н/222/10/2021
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «МАРІУПОЛЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Справа № 676/6654/21
Номер провадження 2-н/676/818/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/837/21 Справа № 212/4598/20 Головуючий у першій інстанції: Власенко М.Д. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С ТА Н О В И В :

30.11.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» Ліквідатор: Козачук Дмитро Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоцерківська міська рада про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 02.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

07.12.2021 до суду від представника позивача за довіреністю Вдовики О.М. надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 08.12.2021 судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» Ліквідатор: Козачук Дмитро Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоцерківська міська рада про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 127/29/21
Провадження №22-ц/801/569/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 127/29/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 11 січня 2021 року в цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2021 року о 09-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук