Справа № 583/3892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи у справі № 583/3892/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу фактично понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, в якій останній просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 84 грн (поштові супроводжувальні витрати доведення доказів). Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду від 29.09.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення була надіслана стороною позивача, отримана приватним виконавцем 11.10.2021, внесена у АСВП Міністерства юстиції України та 11.10.2021 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Поштове супроводження складають витрати в розмірі 21 грн, що є судовими витратами, пов`язаними з розглядом судової справи. Крім того, за надіслання доказів за правничу допомогу адвоката іншим учасникам судового провадження, витрати складають 21 грн. за один пакет поштових послуг, які сукупно складають (21 х 3) = 63.00 грн. Загалом поштове супроводження судового процесу потягло судові витрати в розмірі (21.00 + 63.00) = 84.00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 16.08.2021, зареєстрований у реєстрі за № 21228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на загальну суму стягнення в розмірі 6142,73 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 6362,00 грн. (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається зі змісту наданих поштових квитанцій (а.с. 82, 92-94), не вдається за можливе встановити особу, якою вони оплачувалися, а також неможливо встановити, які саме документи направлялися адресату.

Тому доказів щодо понесення вказаних витрат саме позивачем, матеріали справи не містять.

Неможливість встановити, яка саме кореспонденція направлялася, позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи необхідне направлення такої кореспонденції для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином вимоги щодо стягнення 84 грн., як витрат, пов`язаних з оплатою поштової кореспонденції, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Україна, м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, 4, .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Україна, м. Київ, Дарницький район, проспект Григоренка, 15, приміщення 3.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Україна, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА