overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4719/20
Провадження № 2/577/177/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк 2102 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2

Повне рішення складено 12 лютого 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 650/1450/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

Секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: Державне бюро розслідувань

відповідач 2: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволено клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Кермана Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Мелітопольським районним судом Запорізької області, в зв`язку з неможливістю прибути в м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування у режимі відеоконференції, котрий відбудеться 2 квітня 2021 року о 12 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Мелітопольському районному суду Запорізької області (вулиця Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72303).

У режимі відеоконференцзв`язку в Мелітопольському районному суду Запорізької області братиме участь представник відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 190/1409/19
Провадження №2/190/9/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання 10.02.2021 року сторони не з`явились, від позивача ОСОБА_1 та її представника надійшли до суду заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки в судове засідання позивача та її представника є поважною, суд приходить до висновку про необхідність оголосити по справі перерву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.240 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі №190/1409/19 за позовом заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі оголосити перерву до 09 год. 00 хвл. 09 березня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 638/4490/19
Провадження № 2/638/1329/21
11.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд міста Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 313/163/21
Провадження № 2-н/313/9/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 477 (чотириста сімдесят сім грн.) 90 коп. та судового збору 227, 00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та видати судовий наказ 15.02.2021 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

12.02.2021
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4432/21
Провадження № 2/711/2253/21
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 09.12.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2021 року

Справа № 635/6713/21

Провадження № 2-н /635/1861/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 липня 2021 року включно в розмірі 8 319,12 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2/344/4018/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відзиву відповідачем не подано, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
233 Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-142/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/369-КЕК-08 від 06.02.2008 року, а саме: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою судді від 18 грудня 2020 року провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувачазупинено до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-142/11.

Ухвала суду від 20 січня 2021 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-142/11за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2011 року, набрала законної сили 05 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувачата призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 19 лютого 2021 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/193/77/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши в смт. Софіївка Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 21.01.2020 по 18.11.2021 в розмірі 1118,31 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

За відомостями Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади, не зареєстрована на території Софіївської селищної ради.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, суд відмовляє АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Томинець
11.02.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9407/20
Провадження № 2-во/644/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Рептун Катерини Володимирівни, по справі заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду посилаючись на те, що в рішенні допущена описка, а саме відсутня інформація щодо представника ОСОБА_2 - адвоката Рептун Катерини Володимирівни. Судом не зазначені у вступній частині судового рішення прізвище та ініціали представника ОСОБА_2 адвоката Рептун К.В. В обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_3 посилається на те, що нею подавалося клопотання про відсутність заперечень щодо розгляду справи за її відсутності, без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та про підтримання вимог заяви про встановлення факту смерті, але вказана інформація не була зазначена у рішенні. Заява про відсутність заперечень щодо розгляду справи подавалась безпосередньо представником ОСОБА_3 .

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано на розгляд судді Горчаковій О.І.

Розпорядженням № 220 від 24 грудня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано на розгляд судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Рептун Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ), по справі заявника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 31), про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання викликати представника заявника, заявника та представника заінтересованої особи.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2021 року об 11 годині.

Копію ухвали направити представнику заявника, заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко