Справа № 467/1208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У спрощеному провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявила про залишення її позову в частині щодо визнання відповідача батьком дитини ОСОБА_3 , посилаючись, зокрема, на те, що останній в добровільному порядку визнав своє батьківство, про що Южноукраїнським міським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) внесено відповідні зміни до актового запису.

Відповідач не заперечував проти залишення позову у цій частині без розгляду.

Тому вирішуючи порушене позивачкою питання, суд виходив із такого.

Зокрема, за правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення її позову без розгляду і не вдається до причин вчинення нею цієї процесуальної дії, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства.

До того ж, суд ураховує, що розгляд справи розпочато по суті, однак, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України).

У той час, як позивач вправі розпоряджатися своїми правами на свій розсуд.

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Тому, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити пред`явлений нею позов у частині визнання відповідача батьком дитини ОСОБА_3 без розгляду навіть на стадії розгляду справи по суті, позаяк, таке сприяє оперативності цивільного процесу та не йде у розріз за завданнями цивільного судочинства, серед яких, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

У той час, як згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім цього, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України, з урахуванням положень ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за доречне повернути позивачці судовий збір у розмірі 854,80 грн., сплачений нею за пред`явлення вимоги про визнання батьківства.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 257 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частині визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 80 коп., сплачений нею АТ «Укрпошта» Миколаївська дирекція ВПЗ 1 м. Южноукраїнськ згідно квитанцій ПН №55 від 13 листопада 2020 року та ПН №55 від 13 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца