ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/819/149/21 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши заяву адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни від імені ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19 листопада 2020 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 двадцятитрьохрічного віку, рішення у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням адвокат Веріковська Т.А. від імені ОСОБА_1 15 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити аліменти на період навчання позивача у розмірі 800 гривень на місяць (1/28 частина від доходу платника аліментів), виходячи з наданого контракту на навчання.

16 листопада 2021 року Херсонським апеляційним судом було витребувано вказану цивільну справу в Херсонського міського суду Херсонської області, яка надійшла на адресу апеляційного суду 19 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційна скарга адвоката Веріковської Т.А. від імені ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заявницею у належному розмірі не було сплачено судовий збір, для виправлення вказаного недоліку було встановлено строк десять днів з дня вручення заявниці копії ухвали, яку відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 було отримано 26 листопада 2021 року, на усунення недоліків вказаної ухвали 07 грудня 2021 року адвокатом Веріковською Т.А. від імені ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду було подано квитанцію № 71425 про сплату судового збору від 07 грудня 2021 року, 08 грудня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

До апеляційної скарги адвокат Веріковська Т.А. від імені ОСОБА_1 додала заяву про забезпечення у виді зупинення стягнення від 15 листопада 2021 року, у якій просила на підставі п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року у даній справі.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, згідно довідки про заробітну плату від 27 жовтня 2021 року з відповідача у серпні та вересні 2021 року стягнуто аліменти за виконавчим листом, виданим на підставі оскаржуваного рішення суду у розмірі 22826,60 гривні (по 11413,30 гривні), у жовтні утримано 5607,65 гривні, всього за три місяці утримано 28434,25 гривні, тому невжиття заходів забезпечення у виді зупинення стягнення за виконавчим листом призведе до неможливості захисту прав її довірителя, оскільки у разі стягнення коштів їх буде неможливо повернути.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 грудня 2021 року вказану заяву розподіллено головуючому судді Семиженку Г.В., суддям Вейтас І.В., Радченку С.В.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову , яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У даній справі ОСОБА_1 , від імені якого виступає адвокат Веріковська Т.А., є відповідачем, а не позивачем, крім того заявлений до забезпечення захід може бути застосований лише у випадку розгляду справ щодо оскарження виконавчого документа, відповідно передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиадвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко