overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4543/19
Провадження № 2-99/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши клопотання експерта КНДІСЕ, якому доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи в рамках цивільної справи № 372/4543/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/4543/19 (провадження № 2-729/20) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 03.08.2020 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Проведення експертизи доручено експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.02.2021 до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання від експерта КНДІСЕ про надання роз`яснень та додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання, які поставлені за клопотанням експерта КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 260, 254, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити провадження по справі № 372/4543/19 (провадження № 2-729/20) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, за клопотанням експерта КНДІСЕ та для вирішення питання про надання роз`яснень та додаткових матеріалів.

Призначити судове засідання на 05.03.2021 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, а також експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіну С. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.В. Висоцька
Провадження 2-н/127/2831/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 року по 30.09.2021 року в сумі 10 612, 08 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 01.12.2021 року суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Із отриманої судом 08.12.2021 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.05.2021 року, у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наявні у даній справі обставини, смерть боржника ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 09 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 308/8727/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення часток у спільному майні квартири та визнання права власності на частки в квартирі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Припинити за ОСОБА_4 право власності на спадщину за заповітом на ј частину та за ОСОБА_5 право власності на спадщину за законом на 1/8 частини в спільному майні квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 та ј частини у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму у 78238 /сімдесят вісім тисяч двісті тридцять вісім/ гривень 40 копійок, що складає вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до квитанції №0.0..1 від 25.07.2019 зберігається на депозитного рахунку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму у 39119 /тридцять дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять/ гривень 20 копійок, що складає вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до квитанції №0.0..1 від 25.07.2019 зберігається на депозитного рахунку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1355 /одна тисяча триста п`ятдесят п`ять/ гривень; витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 3333 /три тисячі триста тридцять три/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 903 /дев`ятсот три/ гривні; витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1667 /одна тисяча шістсот шістдесят сім/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №274/804/21
Провадження № 2/0274/830/21
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"12" лютого 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

в с т а н о в и л а :

08.02.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Лабика Руслана Романовича звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 56 676, 00 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, 32 390, 60 грн страхового відшкодування витрат на поховання та 170 028, 00 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК"ЕТАЛОН" протиправно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування після смерті дружини ОСОБА_2 , яка загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вказану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, ч. 2 ст. 261, ст. 353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити об 11-00 год. 12 березня 2021 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 953/20078/20 від 07.12.2020року , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернулась у суд із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2020року по справі № 953/20078/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5258, 06 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: наказ, що оспорюється.

Заявник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2020року по справі № 953/20078/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5258, 06 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн. Однак згідно даних електронного порталу Судова влада вбачається, що за вказаними заявником даними, а саме єдиним унікальним номером справи, назвою сторін, датою та сумою боргу наявна ухвала суду про відкриття провадження від 07.12.2020року по справі № 953/20078/20 за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5258 грн. 06 коп.

Тобто, хоча заявник у поданій заяві і зазначає судовий наказ, який просить скасувати, однак такого наказу не існує.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що подана боржником заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 953/20078/20 від 07.12.2020року -заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала підписана 12.02.2021року.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №627/1041/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований Краснокутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 09.02.2017 року, актовий запис № 07.

Ухвалою від 11.01.2020 провадження по справі зупинене у зв`язку з наданням строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку на примирення, призначеного ухвалою суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити судове засідання на 09.30 год. 12 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бугаєнко
Справа № 468/1559/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
/про відмову у видачі судового наказу/
09.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка є споживачем послуг з розподілу природного газу по АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
09.12.2021 року до суду надійшло повідомлення Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 на території Інгульської сільської ради не зареєстрована та не проживає.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.
У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 699/846/20
Номер провадження № 2/699/151/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

10.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток сторін у квартирі, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток сторін у квартирі, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Головуючим у справі було визначено суддю Московченко Т.В., яка відкрила провадження у справі.

Наказом голови Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.02.2021 року відраховано суддю ОСОБА_3 зі штату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 28 січня 2021 року внаслідок припинення повноважень судді у зв`язку зі смертю.

Тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до провадження.

Цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч.ч. 1, 4 ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України, а тому суд визначає дату першого судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток сторін у квартирі, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 10 год. 30 хв. 12.04.2021 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про прийняття справи до провадження учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 2-п/522/39/21
УХВАЛА

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2021 року про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року поновлено представнику ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») адвокату Борщенко К.Ю. строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, прийнято до свого провадження справу, призначено проведення судового засідання на 21 лютого 2021 року о 10 год. 45 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Проте, судом встановлено, що в резолютивній частині було неправильно зазначено дату призначеного судового засідання, а саме, замість «12 лютого 2021 року» зазначено «21 лютого 2021 року».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо вірного зазначення дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року замість невірної дати судового засідання «21 лютого 2021 року» зазначити «12 лютого 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 2/0158/199/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,
представника позивача адвоката Хомич О.В.,
представника відповідача - адвоката Філіповича В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 17 грудня 2021 року.
У Х В А Л И В
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч