overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/521/7/21
УХВАЛА

про повернення скарги

10 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою звернулось ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 07.08.2020 року, скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місцезнаходження скаржника, зазначену ним у скарзі.

02.02.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 27.01.2021 року скаржником було отримано ухвалу суду.

Проте, недоліки скарги, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 10.02.2021 року, скаржником так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 10.02.2021 року, скаржник, вимоги ухвали судді, від 07.08.2020 року, не виконав і недоліки не усунув, тому скарга підлягає поверненню, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги документами повернути скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
ЄУН № 337/2570/21
Провадження № 2/337/1510/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення суду , яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Під час перевірки виконання рішення суду було виявлено , що під час складання рішення суду 05.10.2021 р., була допущена технічна описка у написанні дати реєстрації шлюбу між сторонами, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 337, а саме замість 21.07.2001 року, зазначено 21.07.2000 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне виправити описку, допущену під час ухвалення 05.10.2021 р. заочного рішення суду по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , шляхом зазначення вірного написання дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 337, а саме «21.07.2001 року» , замість «21.07.2000 року».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності .

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 05.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не змінюючи суті мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 05.10.2021 року вважати вірним та читати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 337, «21.07.2001 року»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: С.А. Ширіна

08.12.2021
Справа № 343/2110/21
Провадження №2/0343/769/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/37/21

Провадження № 2/348/460/21

12 лютого 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в місті Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у підготовче засідання. Відповідач ОСОБА_2 неотримав копію ухвали про прийняття заяви до провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи це підготовче засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодина 08.00 годину 02.03.2021.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 452/3373/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" грудня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Суми

Справа №592/8236/20

Номер провадження 22-ц/816/1615/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року, в складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 27 липня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук
Провадження №2/523/5980/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем у справі 09.06.2015 року був укладений шлюб, однак, спільне життя не склалось, між сторонами стали виникати суперечки та непорозуміння, що призвело до не можливості проживання у шлюбі. На підставі викладеного позивач просить шлюб зареєстрований між сторонами розірвати.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з цим, в супереч вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, що подана до суду від імені ОСОБА_1 не підписана позивачем по справі, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано тощо.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків - ч.5 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 , не підписана позивачем у справі, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 175, 185, 294, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4847/21
УХВАЛА
06.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський», яка станом на 01.11.2021 року складає 20 821 798, 16 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 544/379/20
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 лютого 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Рябцевої Я.Г., представника відповідача - адвоката Ступніка С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегове» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Так, судом за клопотанням представника позивача по справі проведено судову почеркознавчу експертизу; задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Ступніка С.В. про допит свідка ОСОБА_2 .

Крім того на підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегове» про розірвання договору оренди- до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2021 року об 11-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 450/3856/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/125/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 242/3995/20
Провадження № 2/242/390/21
УХВАЛА
11 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадок,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадок.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якому просить підготовче судове засідання слухати без його участі та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.
В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.
Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадок.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадок,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 11.03.2021 року на 11 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська