Номер провадження: 22-ц/813/7734/21
Номер справи місцевого суду: 2-7758/2008
Головуючий у першій інстанції Ярош А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літери «А», «а») загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 37.5 кв.м., господарські споруди сарай (літ. «А»), вбиральня (літ. «Г»), літня кухня (літ. «Д»), які розташовані на земельній ділянці 0,0376 га.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09.04.2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, вказуючи, що дане рішення суду порушує її права.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що про дане рішення апелянту стало відомо 16 березня 2021 року, у зв`язку із наданням КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копії інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року по цивільній справі № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання приведення до первинного стану реконструйованої житлової споруди. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Приписи статті 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України, в редакції закону, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, в чинній редакції, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що апелянт ОСОБА_1 не була учасником розгляду цієї справи в суді першої інстанції, та районний суд не надсилав на адресу апелянта копії оскаржуваного рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на значний проміжок часу (більше 12 років), що пройшов з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою на зазначене рішення, з метою перевірки обставин, на які послався апелянт в заяві про поновлення строку, та з метою вирішення питання щодо подальшого руху (розгляду) апеляційної скарги, апеляційним судом витребувано від Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання приведення до первинного стану реконструйованої житлової споруди.

Під час огляду матеріалів справи № 521/20231/19 апеляційним судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року витребувано з Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР матеріали позапланової перевірки виконані головним спеціалістом УДАБК ОМР Ташматовою Н.Л. на підставі звернення ОСОБА_1 , зареєстрованих: 15.11.2019 року та 01.12.2011 року стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , власником ОСОБА_2 та від КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР засвідчену копію інвентарної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розписки копії вказаної ухвали отримала 10.02.2020 року ОСОБА_1 для передачі адресатам.

24.02.2020 року до районного суду від адвоката Коливай С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 142 від 05.12.2019 року та ордеру серії ОД № 155560, надійшла заява, в якій заявник, посилаючись на ухвалу суду від 03.02.2020 року, просить приєднати до матеріалів справи належним чином засвідченні копії витребуваних документів та супровідний лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР на 53 аркушах.

Так, серед наданих представником документів був наявний акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР № 001872 від 30.10.2019 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_2 . В розділі VIII цього акту вказано, що під час проведення перевірки ОСОБА_2 надав спеціалісту документи, зокрема, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 2-7758/2008 від 22.12.2008 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу - 27069177 від 19.08.2010 року, тип об`єкту домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 22.12.2008 року, форма власності приватна, розмір частки 1/1. Тотожна інформація також зазначена в Протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року, складено головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР відносно ОСОБА_2 , Приписі Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2019 року та в постанові Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР по справі про адміністративне правопорушення № 799/19 від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , що також були надані представником до суду разом з супровідним листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 17.02.2020 року на виконання ухвали суду від 03.02.2020 року.

Слід зазначити, що зазначені документи були витребувані судом на підставі заяви ОСОБА_1 , та на відповідні докази (акт, припис) ОСОБА_1 посилалась в своїй заяві про забезпечення позову, поданої до районного суду в межах справи № 521/20231/19 13.04.2020 року.

Крім того, адвокатом Бриленком К.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ОД № 512584 від 31.01.2020 року, 03.02.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву у справі № 521/20231/19, в якому адвокат вказував, що спірний житловий будинок існував на земельній ділянці, що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року у справі № 2-7758/2008 (аркуш 3 відзиву). Також до даного відзиву адвокатом додано копію Будівельного паспорту реконструкції житлового будинку та будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 12.12.2019 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, замовник ОСОБА_2 , відповідно до якого серед документів, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою зазначене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року у справі № 2-7758/2008 про визначення права власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50.6 кв. м. Відповідно до наданих доказів направлення відзиву учасникам справи: опису № 07410564 від 03.02.2020 року та квитанції, даний відзив направлений також на адресу ОСОБА_1 .

Таким чином, за матеріалами справи № 521/20231/19 встановлено, що ОСОБА_1 у лютому 2020 року була обізнана про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року у справі № 2-7758/2008, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, бувши обізнаною у лютому 2020 року про існування оскаржуваного рішення суду, апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не вказує про існування в неї об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення від 22.12.2008 року, зокрема з наступного дня після подачі заяви від 24.02.2020 року по справі № 521/20231/19, та відповідно вчинити належні дії щодо оскарження заочного рішення у строки, передбачені процесуальним законом.

За таких обставин, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Одеського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе