ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 635/5655/16-ц

провадження № 22ц/818/1399/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

позивач з зустрічним позовом ОСОБА_6 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник відповідача за зустрічним позовом Баранов Т.О.,

треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року в складі судді Бобко Т.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності, який в подальшому уточнив.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, який в подальшому уточнила.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року, в якій ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року виправлено описку, прийнято зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог, в якій зазначив про те, що бажає скористатись своїм правом та відмовився від частини позовних вимог в частині суми стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 6 116 652,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 6 116 652,00 грн; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 6 116 652,00 грн; прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання позивачем обставин щодо зайняття ОСОБА_4 веденням спільного господарства (бізнесу), вихованням дітей та спільного побуту разом з позивачем; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та в цій частині заяву позивача про відмову від позову від 30 жовтня 2020 року повернути заявникові.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2021 року призначено справу до розгляду.

09 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив задовольнити її та підтвердив, що з наслідками закриття апеляційного провадження у справі він обізнаний.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з заяви та його пояснень в суді апеляційної інстанції наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_3 відомі.

Оскільки заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, вона підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.364, ст.ст.367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.