Справа № 2-432/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3515/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування.

Вказану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 .

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що його представник ОСОБА_1 26.08.2021 року та 22.09.2021 року повідомляла належним чином суд про неможливість явки в судове засідання. Однак суд дійшов висновку про відсутність підстав для з`ясування причин неявки представника позивача в судові засідання та залишив позов без розгляду.

Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано причин неявки представника позивача та не вирішено питання про їх поважність чи неповажність.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, третьої особи ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явились в судові засідання 26.08.2021 року та 22.09.2021 року, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 26 серпня 2021 року було призначено судове засідання у справі. Представник позивача - адвокат Галушко Ольга Ігорівна подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, просила визнати причини неявки у судове засідання поважними та відкласти розгляд справи. До клопотання були долучені всі необхідні докази з метою обґрунтування заявленого клопотання, яке було задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 22 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року представник позивача - адвокат Галушко О.І., повідомила суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні та забезпечити представництво позивача у судовому засіданні у справі, призначеному на 15 год 30 хв 22 вересня 2021 року у зв`язку з участю у судових засіданнях у п`яти судових справах (розгляд справи по суті) в Стрийському міськрайонному суді Львівської області. Окрім цього, представник позивача - адвокат Галушко О.І., повідомила суд та просила взяти до уваги той факт, що вона не була присутня в судових засіданнях 25 серпня 2021 року у справах, що розглядаються Стрийським міськрайонним судом Львівської області, та не була присутньою у судовому засіданні у справі №2-432/11 26 серпня 2021 року, що розглядається Сихівським районним судом м. Львова, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, в результаті чого не мала можливості узгодити дати судових засідань з метою уникнення накладки. Також представник позивача просила суд звернути увагу на той факт, що п`ять судових засідань, призначених Стрийським міськрайонним судом Львівської області на 22 вересня 2021 року, були призначені швидше, а саме, 25 серпня 2021 року, у зв`язку з чим їх відкладення є неможливим. Одночасно, представник позивача просив визнати наведені причини неявки поважними та відкласти розгляд справи з метою надання представнику позивача можливість особисто взяти участь у судових засіданнях, надати пояснення у справі з метою обґрунтування позовних вимог та з метою заперечення проти тверджень відповідачів тощо.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Судом першої інстанції не з`ясовано обставини справи, а саме, не з`ясовано причини неявки представника позивача та не вирішено питання про їх поважність чи неповажність, що призвело до прийняття остаточного рішення у справі.

Крім того, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції також порушив п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки постановив ухвалу за відсутності відомості про належне повідомлення всіх учасників справи про судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається, в матеріалах справи наявні судові повістки відповідачам, проте відсутні докази про їх надсилання, вручення відповідачам або повернення без вручення, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були належним чином повідомлення про судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв.

З описової частини оскаржуваної ухвали Сихівського районного суду м. Львова та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 про судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року, був повідомлений телефонограмою, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Однак, Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 року у справі №261/581/18 та від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц вказує про те, що наявна в матеріалах справи телефонограма з приводу повідомлення секретарем судового засідання представника сторони про розгляд справи також не може вважатися належним повідомленням, оскільки не відповідає встановленому порядку повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.12.2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.