КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/2391/19 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.

Провадження №22-ц/824/13415/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

за участю секретарів Стеблиненко А.В., Спенея О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 ,на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року в справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 ,подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що по справі були зібрані всі необхідні докази для винесення судового рішення по суті спору, що свідчить про передчасність постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні адвокат Петрова О.Є. представник ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 ,підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 14:00 год 23 листопада 2021 року опубліковано на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду 05 листопада 2021 року, оскільки конверти, направлені на поштову адресу, зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 10-15, 24-23 т. 2)

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Петрової О.Є., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, доказів поважності причин неявки та заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 рокувідкрито провадження у даній справі. (а.с. 47-48 т. 1)

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-132 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3, 6, 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Оверченко Д.О., 24 березня 2021 року розгляд справи знято у зв`язку з перебування судді Клочко І.В. у відпустці, відкладено на 16:00 год 23 червня 2021 року. (а.с. 198 т. 1)

У матеріалах справи містить повістка, адресована ОСОБА_3 , про призначення судового засідання у даній справі на 16:00 год 23 червня 2021 року. (а.с. 104 т. 1)

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 червня 2021 року у справі оголошено перерву для повторного виклику сторін та свідків, наступне судове засідання відбудеться 03 серпня 2021 року о 12:00 год. (а.с. 221 т. 1)

У матеріалах справи містить повістка, адресована ОСОБА_3 , про призначення судового засідання у даній справі на 12:00 год 03 серпня 2021 року. (а.с. 223 т. 1)

Як вбачається з протоколу судового засідання в судове засідання, призначене на 03 серпня 2021 року, з`явилася представник відповідача Петрова О.Є. (а.с. 230 т. 1)

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі №757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі №524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі №675/1714/19.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні розписки ОСОБА_3 та рекомендовані листи з повідомленням про вручення судової повістки, які отримані ОСОБА_3 , які б підтверджували належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 23 червня 2021 року та 03 серпня 2021 року.

Із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи 23 червня 2021 року та 03 серпня 2021 року, що свідчить про відсутність повторної неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.М. Суханова

Л.П. Сушко