overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8/21
Провадження № 2/552/434/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2017 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. З позовом згоден.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12.04.2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується випискою про шлюб № НОМЕР_1 , актовий запис №17, рік 2017.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом останнього року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.04.2017 року в м. Мнігла Туніської Республіки в присутності двох нотаріусів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рік реєстру 2017 номер реєстру 24, номер сторінки 65 та підтверджується випискою про шлюб№0088683, актовий запис №17, рік 2017 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище жінці - ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.02.2021 року.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/592/2922/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 507/1335/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"09" грудня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до ст..128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 329/118/21
Провадження № 2/329/83/2021
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

11 лютого 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.09.2007 у розмірі 13180,00 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, головуючим до Заводського районного суду м.Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору.Наразі остаточне судове рішення в цьому спорі не ухвалено. Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/118/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/118/21, провадження №2/329/83/2021, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/118/21.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 559/520/21
Провадження № 2/559/675/2021
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Смизької селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Смизької селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 21.10.2020 року у ДУ "Полицька виправна колонія".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ч. 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Беручи до уваги викладене, та вважаючи що для повного й всебічного з`ясування обставин справи, необхідно дізнатися позицію відповідача ОСОБА_2 , його пояснення мають суттєве значення для вирішення справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 год. 300 хв. 24 лютого 2022 року, провести у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 поза приміщенням суду із ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію цієї ухвали надіслати до ДУ «Полицька виправна колонія»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Ралець
Провадження №2-о/523/408/21
У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини. В заяві вона просить встановити фактичного постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини та факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В суд надійшла заява від представника заявника про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Блажек Олександри Євгенівни копію копії спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1493/20
Провадження № 2/941/85/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за правом спадкоємства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати неприйнятою відповідачем по справі - ОСОБА_1 , та визнати право власності за правом спадкоємства за територіальною громадою в особі Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , кадастровий номер :02:000:0674. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять заяву, в якій представник позивача просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за правом спадкоємства та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 березня 2021 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
Справа № 585/828/20
Номер провадження 2/585/25/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 585/828/20 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І., відмовлено, провадження у справі зупинено, а справу передано канцелярії суду для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Євтюшенкової В.І.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В. І. у цивільній справі за його позовом до ДУ «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 346/4200/21
Провадження № 2/346/1691/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря:Гайової Г.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в підготовче судовее засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, у якій вона просить проводити судове засідання без її участі. Позовні вимоги визнає.

У зв`язку з наведеним слід відкласти підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189-200, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, - відкласти на 28.01.2022 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 375/1316/20
Провадження№ 2/375/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №375/1316/20 (провадження № 2/375/159/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чорненької О.І. 11.01.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ у суді надійшла цивільна справа №375/1316/20 (провадження № 2/375/159/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддею відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України до прийняття справи в своє провадження подана заява про самовідвід з тих підстав що, Чорненька Олена Іванівна під час ведення адвокатської діяльності надавала правову допомогу ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Відповідачем у зазначеній справі була ОСОБА_4 , яка є матір`ю заявника у даній цивільній справі. Крім того, земельна ділянка, щодо якої ведеться спір, була предметом позову у справі щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вказані обставини є підставою для заявлення самовідводу.

Викладене вказує на те, що яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Чорненької О.І., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Чорненької О.І. про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чорненької Олени Іванівни - задовольнити.

Передати цивільну справу№375/1316/20 (провадження № 2/375/159/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до канцелярії Рокитнянського районного суду для автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Чорненька