233 № 233/1581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», в якій заявник просить: - поновити строки пред`явлення виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі №233/1581/15-ц; - видати ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» дублікат виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі №233/1581/15-ц.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» суму заборгованості за кредитним договором №IKIZG.748553.001 від 06 грудня 2012 року в розмірі 71422,52 грн. Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі №233/1581/15-ц. У заявника відсутні відомості щодо фактів видачі та пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі №233/1581/15-ц. Водночас, при укладенні між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК Есаймент» договору про відступлення прав вимоги №147 від 13 вересня 2019 року, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №IKIZG.748553.001 від 06 грудня 2012 року, та усіма угодами укладеними з метою його забезпечення, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист виданий на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначених боржників. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУМЮ (м.Харків) листом №7086/13798/16/21Д/02.4 від 01 березня 2021 року повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі №233/1581/15-ц перебував на виконанні, 08 червня 2018 року Державним виконавцем було винесено постанову, про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал зазначеного виконавчого документу не передавався. Із переданих ПАТ «ВБР» документів, неможливо встановити факти отримання від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області та подальшого пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 25 жовтня 2021 року ПАТ «ВБР» є припинений. З огляду на зазначене, ТОВ «ФК «Есаймент» вважає, що виконавчий лист у даній справі був втрачений, можливості його віднайдення для стягувача вичерпані.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заявник просив розгляд заяви провести за відсутності представника заявника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. З ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованість за кредитним договором № IKIZG.748553.001 від 06.12.2012 року (станом на 06 березня 2015 року) у розмірі 71 422,52 грн., з яких: 50 021,22 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9 724,42 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1 015,13 грн. поточна заборгованість за процентами, 9 269,66 грн. прострочена заборгованість за процентами, 701,24 грн. заборгованість за комісією, 690,85 грн. сума пені, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 гривень 50 копійок, з кожного (а.с. 47, 69).

Рішення суду від 08 червня 2015 року набрало законної сили 18 червня 2015 року та 19 жовтня 2015 року виконавчі листи були направлений на адресу стягувача (а.с. 71).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року № 233/1581/15-ц, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованість за кредитним договором № IKIZG.748553.001 від 06.12.2012 року (станом на 06 березня 2015 року) у розмірі 71 422,52 грн., з яких: 50 021,22 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9 724,42 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1 015,13 грн. поточна заборгованість за процентами, 9 269,66 грн. прострочена заборгованість за процентами, 701,24 грн. заборгованість за комісією, 690,85 грн. сума пені (а.с. 119-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З відповіді Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07 грудня 2021 року №8222 (а.с. 142) вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Червоногвардійському ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області, перебував виконавчий лист №233/1581/2015-ц від 19 жовтня 2015 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості в розмірі 71 422,52 грн. АСВП №52082258 було відкрито 01 вересня 206 року на підставі виконавчого листа №233/1581/2015-ц від 19 жовтня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості в розмірі 71422,52 грн. 08 червня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». АСВП №57217075 було відкрито 14 вересня 2018 року на підставі виконавчого листа №233/1581/2015-ц від 19 жовтня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (сторона замінена у виконавчому провадженні згідно ухвали суду), заборгованості в розмірі 71422,52 грн. 03 червня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». На теперішній час вище вказаний виконавчий лист на виконанні у Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м.Харків) не перебуває.

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року у справі № 233/1581/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не виконане.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, виконавчі документи щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості на примусове виконання до відділу виконавчої служби повторно не надходив, є підстави вважати їх втраченими, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та замість втрачених оригіналів виконавчих документів видати їх дублікати.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк пред`явлення виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі №233/1581/15-ц.

Видати дублікат виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі №233/1581/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя :