overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2021
Провадження № 2-п/201/12/2021
У Х В А Л А

про залишення без руху

заяви про перегляд заочного рішення

10 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.02.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд заочного рішення, на підставі ст. 185, 285 ЦПК України вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, становить 454грн.

З огляду на те, що відповідачкою при подачі заяви про перегляд заочного рішення не додана квитанція про сплату судового збору або докази наявності у неї пільг по сплаті судового збору, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пропоную відповідачці подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 454грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185ЦПК України, вважаю необхідним залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, надавши відповідачці строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 285, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, і запропонувати відповідачці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається відповідачці.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа №592/2115/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/347/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20500 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2021 рокуСправа №451/1191/20
Провадження № 2/451/272/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява8 грудня 2020 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує щодо їх задоволення (а.с.27).

15 січня 2021 року до суду поступила заява від позивача, в якій він уточняє, що у позовній заяві просить стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу від 15 лютого 2020 року, який був укладений у формі розписки та що інших документів (договорів, актів приймання- передачі, письмових угоді) між сторонами підписано не було, через відсутність у сторони відповідача часу та бажання (а.с.35).

Від відповідача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину (а.с.36-27).

Крім цього, копія позовної заяву, яку суд скеровував відповідачу, знаходиться в матеріалах справи, оскільки адресат відповідач за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Вказане свідчить про те, що відповідач не отримав копію позовної заяви.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відкласти 30 березня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Копію позовної заяви скерувати відповідачу ОСОБА_2 за адресою: с.Ольшаниця Рокитянського району Київської області, яка ним зазначена у поданій до суду заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Пригоди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, без участі сторін, цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Провадження №2-н/756/791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, за відомостями Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 07.12.2021 (довідка №751800003) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Києві не зареєстрована. Будь-які відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника у суду відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не є зареєстрованим у м. Києві, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс» (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 2-Д, ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 2/761/720/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Поліщук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача - ОСОБА_2 про відвід судді, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

Заяву позивача - ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №672/1292/20
Провадження №2/672/69/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши клопотання представників відповідача Нич Т.В. про їх участь в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, представники сторін подали клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники відповідачки, крім того, подали клопотання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Вивчивши доводи клопотання представників відповідачки, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення оперативності цивільного провадження, забезпечення реалізації прав представників відповідачки, які проживають та працюють на значній відстані від місця розгляду справи, клопотання останніх слід задовольнити та вирішити питання про участь представників відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст.212, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представників відповідачкизадовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з участю представників відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon між Городоцьким районним судом Хмельницької області та місцем роботи представників відповідачкиза адресою: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 44, офіс 57.

Підготовче засідання відкласти на 01.03.2021 на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
233 № 233/5407/20
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28487 від 08 вересня 2020 року, вичинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 19020 грн. 70 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчується 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин, через ненадходження витребуваних судом доказів, закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, тому існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 04 березня 2021 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/472/21
Провадження по справі №2/498/243/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И ЛА:

08 липня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.07.2021 року справу визначено до провадження судді Чернецької Н.С.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. від 05 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 грудня 2021 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Чернецької Н.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2021 року справу визначено до провадження судді Ткачук О.Л.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б на 10.30 год. 25 січня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та повідомити про час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/.

Роз`яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 196/1149/21
№ провадження 2-н/196/109/2021
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2021 року, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ А.І. Руснак
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
09.12.21

Провадження № 2/235/2691/21
Справа № 235/8779/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
09 грудня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 пред`явлено позов до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/3 частку квартири.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/3 частку квартири.
Призначити по справі підготовче засідання 10 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь