Справа № 199/2694/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Заніздрі А.П.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння.

Позовна заява мотивована тим, що 27 вересня 1975 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали шлюб.

Від цього шлюбу народилися двоє дітей - позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Позивачу відомо, що його прабабця ОСОБА_8 , її донька бабуся позивача ОСОБА_9 , потім її чоловік його дідусь ОСОБА_10 побудували домоволодіння, яке в подальшому було зареєстроване за ОСОБА_8 та дідом позивача ОСОБА_10 на підставі рішення Виконавчого комітету Амур-нижньодніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська № 159/7 від 27.03.1981 р. та видано їм свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.04.1981 р., згідно з якими 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 належала ОСОБА_8 , а 1/2 частина цього домоволодіння належала діду позивача ОСОБА_10 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, який за життя залишив заповіт на користь батьків позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у встановленому діючим законодавством порядку оформили свої спадкові права та зареєстрували своє право власності. Так, сім`ї позивача належало по 1/4 частині вищевказаного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Заповіту вона за життя не залишила.

Єдиною спадкоємицею після її смерті залишилась її донька - бабуся позивача ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9 , після її смерті відкрилась фактично спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яку вона прийняла, але не встигла оформити свої спадкові права. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 залишився її син ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за ним в органах БТІ, та 1/2 частини вищевказаного домоволодіння, яку він фактично прийняв, але не оформив свої спадкові права, що в цілому складає 3/4 частини вищевказаного домоволодіння.

Крім позивача спадкоємцями 1-ї черги є його мати ОСОБА_4 , сестра ОСОБА_5 , та позашлюбний син його батька відповідач ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що вже після смерті батька під час оформлення спадщини йому стало відомо, що у батька був позашлюбний син ОСОБА_3 - відповідач по справі, з яким він ніколи не бачився та його батько з ним не спілкувався.

У передбачений діючим законодавством строк мати позивача ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після свого чоловіка. Позивач прийняв фактично спадщину, будучи зареєстрованим з ним на день смерті ОСОБА_6 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року було встановлено факт родинних відносин між бабусею позивача ОСОБА_9 та її матір`ю ОСОБА_8 , встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті її матері ОСОБА_8 , встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті його матері ОСОБА_9 , встановлено факт, що ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_4 , шлюб з яким зареєстровано 27.09.1975 року, та визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .Дншрі в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 .

На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на 3/8 частин спірного домоволодіння.

З урахуванням прийнятої раніше спадщини від ОСОБА_10 матері позивача належить 5/8 частин вказаного вище домоволодіння (1/4 частина - спадщина від ОСОБА_10 + 3/8 частин - спадщина від ОСОБА_6 ).

Після реєстрації за ОСОБА_4 права власності позивач звернувся до 4-ї Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва, як особа, яка прийняла спадщину в порядку ст.1268 ЦК України. Однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що є інший спадкоємець після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , який не з`являвся до нотаріальної контори, не прийняв спадщину і не відмовився від неї, у зв`язку з чим нотаріус не може визначити частки спадкоємців, про що була винесена відповідна постанова від 14.04.2020 р.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 ніколи не спілкувався з батьком ОСОБА_6 , не підтримував його, не допомагав йому, коли той хворів, потім з кожним днем його стан здоров`я погіршувався, а згодом він був у безпорадному стані і помер. Відповідач спадщину не прийняв, до нотаріальної контори не звертався, на похоронах він не був присутнім, участі в похованні батька він не брав. Позивач вважає, що хоча він має право на обов`язкову частку після смерті свого батька, однак його необхідно усунути від спадкування саме з тих підстав, що він не піклувався батьком, коли той хворів, не підтримував його, не з`являвся, коли той потребував допомоги, батько взагалі не хотів також спілкуватися і бачити відповідача.

Також при оформленні спадкових документів позивачем було виявлено, що у його батька прізвище було перекладене на українську мову не вірно - замість « ОСОБА_12 » зазначено « ОСОБА_13 ».

В подальшому всі документи батька позивача ОСОБА_6 були видані на підставі його паспорту, тобто з орфографічною помилкою. За життя батька ОСОБА_6 не виправляв вказану помилку, не отримував новий паспорт та не змінював всі документи, видані на підставі паспорту (окрема правовстановлюючі документи на наше домоволодіння), і помер.

У всіх родичів (бабусі, дідуся, матері та ін.) правильно записане прізвище, як « ОСОБА_12 », тому позивач вважає, що прізвище батька було помилково неправильно переведене.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , є його батьком. Усунути від спадкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та визнати за ним, право власності на 3/8 частин домоволодіння АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона не знала про існування позашлюбної дитини ОСОБА_3 та підтримала позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та просила суд слухати справу у її відсутність.

Представник третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив винести рішення відповідно до діючого законодавства..

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив, що він є рідним братом ОСОБА_4 та дядьком позивача ОСОБА_2 , у своїх свідченнях зазначив, що у його сестри з покійним чоловіком від шлюбу двое дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_15 , у весь час до смерті чоловіка вони перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім`єю, повідомив, що йому не було відомо про третю позашлюбну дитину покійного, ОСОБА_2 ніколи про неї не згадував, також повідомив що ОСОБА_2 не хворів та помер раптово.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він живе по сусідству з сім`єю позивача, та добре спілкувався із покійним ОСОБА_2 , повідомив, що покійний у весь час проживав із своєю дружиною та дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_15 , про існування третьої дитини йому було не відомо, оскільки покійний або будь хто із членів його родини не говорили про нього та й сам ОСОБА_3 ніколи не приїздив до батька.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Від зазначеного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_17 (а.с.10)) ОСОБА_18 , що підтверджується свідоцтвами про народження(а.с.6,9).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15), після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за ним в органах БТІ (а.с. 17), та 1/2 частини вищевказаного домоволодіння, яку він фактично прийняв, але не оформив свої спадкові права, що в цілому складає 3/4 частини вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Крім позивача спадкоємцями 1-ї черги є його мати ОСОБА_4 , сестра ОСОБА_5 , та позашлюбний син його батька відповідач ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та на час смерті не проживала із спадкодавцем.

ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після свого чоловіка(зворотна сторінка а.с.105). Позивач прийняв фактично спадщину, будучи зареєстрованим з ним на день смерті ОСОБА_6 , що підтверджується копією паспорту( зворотній бік а.с.34), копією домової книги (а.с. 25-27).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року (а.с.36-44) було встановлено факт родинних відносин між бабусею позивача ОСОБА_9 та її матір`ю ОСОБА_8 , встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті її матері ОСОБА_8 , встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті його матері ОСОБА_9 , встановлено факт, що ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_4 , шлюб з яким зареєстровано 27.09.1975 року, та визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .Дншрі в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 .

На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на 3/8 частин спірного домоволодіння.

З урахуванням прийнятої раніше спадщини ОСОБА_4 належить 5/8 частин вказаного вище домоволодіння (1/4 частина - спадщина від ОСОБА_10 + 3/8 частин - спадщина від ОСОБА_6 ).

14 квітня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Четверої дніпровської Держаної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.178).

Постановою Државного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєвої Н.С. від 14 квітня 2020 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що є інший спадкоємець після смерті ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_3 , який не з`являвся до нотаріальної контори, не прийняв спадщину і не відмовився від неї, у зв`язку з чим нотаріус не може визначити частки спадкоємців (а.с.177).

Позивач вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_3 ніколи не спілкувався з батьком ОСОБА_6 , не підтримував його, не допомагав йому, коли той хворів, потім з кожним днем його стан здоров`я погіршувався, а згодом він був у безпорадному стані і помер. Також спадщину не прийняв, до нотаріальної контори не звертався, на похоронах він не був присутнім, участі в похованні батька він не брав. Позивач вважає, що хоча він має право на обов`язкову частку після смерті свого батька, однак його необхідно усунути від спадкування саме з тих підстав, що він не піклувався батьком, коли той хворів, не підтримував його, не з`являвся, коли той потребував допомоги, батько взагалі не хотів також спілкуватися і бачити відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тому підлягає встановленню факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу та потреба спадкодавця в допомозі цієї особи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Однак позивачем не надано суду доказів того, що спадкодавець ОСОБА_6 не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування чи звертався до відповідача такою за допомогою, а останній таку допомогу не надавав.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходе висновку, що для задоволення позовних вимог відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Враховуючи, що в судовому засіданні доведений тільки факт того, що померлий ОСОБА_6 не підтримував із відповідачем будь-яких стосунків добровільно та не доведені факти того, що ОСОБА_6 тяжко хворів і знаходився в безпорадному стані, потребував допомоги саме відповідача ОСОБА_3 та того, що останній ухилився від надання допомоги ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині усунення від спадкування ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Також при оформленні спадкових документів було виявлено, що у паспорті спадкодавця ОСОБА_6 прізвище було перекладене на українську мову не вірно - замість « ОСОБА_12 » зазначено « ОСОБА_13 ».

В подальшому всі документи ОСОБА_6 були видані на підставі його паспорту, тобто з орфографічною помилкою. За ОСОБА_6 не виправляв вказану помилку, не отримував новий паспорт та не змінював всі документи, видані на підставі паспорту (окрема правовстановлюючі документи на наше домоволодіння), і помер.

У всіх родичів (бабусі, дідуся, матері та ін.) правильно записане прізвище, як « ОСОБА_12 », тому позивач вважає, що прізвище батька було помилково неправильно переведене.

Відповідно до п.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Отже, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження та повністю доведений родинний зв`язок між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В іншій частині відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2021року.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 ,ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_4 .

Третя особа : ОСОБА_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .

Третя особа : ОСОБА_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_3 .

Третя особа : Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, місце знаходження вул. Радистів, буд.8 м.Дніпро, 49023.

Суддя О.О.Богун

27.01.2021