УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/415/17

Номер провадження 2-п/495/4/2021

08 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 05 квітня 2017 року у справі №495/415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2021 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року у справі №495/415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що вона не була належно повідомлена про судовий розгляд даної справи, а тому не з`являлась у судові засідання, внаслідок чого фактично була позбавлена можливості подати відзив та докази на спростування заявлених позовних вимог. Заочне рішення від 05 квітня 2017 року у справі вона отримала лише 04 січня 2021 року. Зазначене в ній твердження, що вона належно повідомлена про судові засідання, а причини неявки суду невідомі, вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки повісток про виклик до суду не отримувала. Вказала, що є пенсіонеркою та фактично проживає за зареєстрованою адресою ( АДРЕСА_1 ).

Заперечила проти наявності у неї заборгованості перед банком, оскільки кошти на погашення отриманої позики сплачувала вчасно і в повному обсязі.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Шаркевич В.Т. підтримали заяву про скасування заочного рішення від 05 квітня 2017 року у справі №495/415/17 та призначити справу до розгляду із участю сторін.

Представник публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не вказав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року справу №495/415/17 прийнято до провадження. Заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду на 08 лютого 2021 року (арк. спр. 77).

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як установлено, судом заочне рішення у даній справі ухвалене судом 05 квітня 2017 року. Копію вказаного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 04 січня 2021 року (арк.. спр. 52-54, 59). Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась до суду 11 січня 2021 року (арк. спр. 60-62). Водночас, доказів про вручення ОСОБА_1 копії вказаного рішення раніше матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Підстави для скасування заочного рішення визначені частиною першою статті 288 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Доведенню підлягає саме поважність причин неявки. Окрім того, відповідач вказує докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2017 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 07 березня 2017 року (арк. спр. 33). Також, 30 січня 2017 року суд направив до компетентних органів запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (арк. спр. 34, 35).

Повістку про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу 30 січня 2017 року судом направлено за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1 (арк. спр. 37).

02 лютого, 08 лютого 2017 року Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, Управління з питань надання адміністративних послуг відповідно надали інформацію на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (арк. спр. 40, 41-42).

Однак, 21 лютого 2017 року поштове відправлення, адресоване відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повернулось до суду без вручення адресату із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 38-39).

Розгляд справи 07 березня 2017 року було відкладено на 05 квітня 2017 року (арк. спр. 46). Повістку про виклик до суду ОСОБА_1 направлено за її зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), однак 22 березня 2017 року конверт було повернуто без вручення адресату із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 49-50).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі №495/415/17 позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2014 року у сумі 18 303 грн. 05 коп.

Відповідно до положень статті 74 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, судові виклики здійснювались шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією судових повісток та судових повідомлень.

Як визначено пунктами 99, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (у редакції, станом на січень-квітень 2017 року), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Керуючись наведеними правила, суд дійшов висновку, що рекомендовані поштові листи, направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , не були вручені ОСОБА_1 із незалежних від суд упричин.

Таким чином, суд із дотримання вимог процесуального законодавства здійснював виклики відповідача у судові засідання. Однак відповідач двічі не прибула на судовий виклик, відзиву на позов суду не надала.

Встановлене свідчать про наявність обставин, які допустили розгляд судом 05 квітня 2017 року даної справи у заочному порядку на підставі наданих позивачем доказів, що повністю відповідає положенням частини першої статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення).

Отже, ОСОБА_1 при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у частині поважності причин неявки у судові засідання не надала суду доказів, які б свідчили про таку поважність. При цьому, судом встановлено, щосуд здійснював виклики відповідача на кожне із судових засідань шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення повістки за зареєстрованим місцем проживання. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, як це визначено частиною п`ятою статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній станом на період розгляду справи по суті).

З огляду на недоведеність поважності причин неявки у судові засідання, суд не надає правової оцінки доказам, наданим відповідачем, які стосуються суті спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 05 квітня 2017 року у справі №495/415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись статтями 259-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 05 квітня 2017 року у справі №495/415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 11 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Ф. Волкова