ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Черкаси

Справа № 691/177/21
Провадження № 22-ц/821/2014/21

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Єльцова В. О.

суддів Бородійчука В. Г.

Карпенко О. В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник позивача: адвокат Новік Владислав Ігорович

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Новіка Владислава Ігоровича на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

20.09.2021 року заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 38 000 (тридцять вісім тисяч ) гривень 00 копійок боргу за договором позики.

До ухвалення рішення по справі, а саме до закінчення судових дебатів, в судовому засіданні представник позивача Новік В. І. заявив клопотання про наявність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та повідомив, що докази, які підтверджують зазначені витрати, будуть надані суду у строки в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

24.09.2021 року від представника позивача Ноіка В. І. до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат та документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати - витрати позивача на правову допомогу в розмірі 12000 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2021 заяву адвоката Новіка В. І. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням від 29.09.2021, адвокат Новік В. І. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити вимоги його заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

В апеляційній скарзі, адвокат вказує, що суд безпідставно відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на невідповідність критерію розумності у розмірі гонорару адвоката при наданні правової допомоги.

Зокрема, скаржник вказав, що матеріали справи не містять клопотання відповідача, або ж будь-яких заперечень з приводу співмірності, розумності понесених стороною позивача витрат на правову допомогу, тому суд позбавлений був можливості за власною ініціативою входити в критерій розумності та співмірності понесених стороною позивача витрат на правову допомогу.

Щодо посилання суду на неналежність квитанції про оплату, оскільки нібито остання суперечить «Положенню про ведення касових операцій в Україні» від 15.12.2004 № 637, а саме в квитанції відсутній податковий код підприємства, кореспондуючого рахунку бухгалтерського обліку, що використовується при проведенні даної операції, печатки адвоката, скаржник вказує, що дана постанова НБУ від 15.12.2004 № 637, втратила чинність, а тому прийшов до неправильних висновків.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 38000 грн. задоволено повністю. При цьому судом винесено заочне рішення.

24.09.2021 року від представника позивача Новіка В. І. до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат та документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати - витрати позивача на правову допомогу в розмірі 12000 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень.

Представником позивача надано до заяви договір про надання правової допомоги від 07.09.2021 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Новік В. І., акт № 1 від 20.09.2021 року прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № б/н від 07.09.2021 року з розрахунком обсягу наданих послуг, які складають 6 годин:

на надання юридичної консультації витрачено 1 година,

на підготовку до участі у судовому засіданні, участь у судовому засіданні Городищенського районного суду Черкаської області 5 годин 00 хвилин.

Розмір адвокатського гонорару за годину роботи, за взаємною домовленістю сторін, становить 2000 гривень 00 копійок, 6 годин 00 хвилин х 2000 гривень 00 копійок = 12000 гривень 00 копійок. Також надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 10 від 07.09.2021 року про прийняття адвокатом Новік В. І. від ОСОБА_1 суми 12000 гривень 00 копійок.

Саме таку суму витрат на правничу допомогу просив стягнути з відповідача на користь позивача адвоката.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви саме в цій частині, вказав, що сторона позивача не надала належні докази на підтвердження реальності, необхідності та розумності розміру витрат, понесених позивачем на правову допомогу, а тому у її відшкодуванні слід відмовити.

Апеляційний суд приймає до уваги, що за змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та на залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Згідно з ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Далі, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, в якій позовні вимоги задоволено повністю, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково повністю відмовив заявнику в задоволенні його заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку є необхідність у задоволенні заяви адвоката Новіка В. І. частково враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо розрахунку в частині підготовки адвоката до участі у судовому засіданні та на участь у судовому засіданні Городищенського районного суду Черкаської області, ним було витрачено п`ять годин, то враховуючи складність справи, яка не відноситься до складних, кваліфікацію і досвід адвоката, який, щонайменше, з червня 2012 року займається адвокатською діяльністю,що підтверджується договором про надання правової допомоги № б/н від 07.09.2021 року, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що останній не довів та не підтвердив належними доказами, що для надання зазначених вище послуг, йому необхідно було витратити п`ять годин часу.

Згідно акту № 1 від 20.09.2021 року прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № б/н від 07.09.2021 року, розмір адвокатського гонорару за годину роботи, за взаємною домовленістю сторін, становить 2000 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Новік В. І. брав участь в судовому засіданні 20.09.2021 в режимі відеоконференції, яке тривало з 09:14:54 до 10:10:13 майже годину, крім того, договором про надання юридичних послуг, а також актом прийому-передачі наданих послуг передбачена чітко узгоджена сума 2000 грн. за 1 годину проведеної роботи між адвокатом та позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат надав суду належні та допустимі докази того, що ним надавалася юридична допомога позивачу, проте, враховуючи ціну позову, яка складає 38000 грн. і справа є малозначною, не складною, більше того рішення є заочним, судове засідання проводилося без участі відповідача, то стягненню підлягає сума витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. за час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

Також колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що стосуються посилання суду на неналежність квитанції про оплату, оскільки нібито остання суперечить «Положенню про ведення касових операцій в Україні» від 15.12.2004 № 637, а саме в квитанції відсутній податковий код підприємства, кореспондуючого рахунку бухгалтерського обліку, що використовується при проведенні даної операції, печатки адвоката, оскільки постанова НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» втратила чинність, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на дану Постанову.

Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), надання консультації клієнту, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та виходячи з системного аналізу зазначеного вище національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, згідно яких відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, розумний характер їх розміру, колегія суддів вважає, що стороною позивача доведено та підтверджено належними доказами, що адвокатом було витрачено певний час при розгляді даної справи і понесені нею 6000 грн. витрат за надання послуг адвокатом Новіком В. І., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 у даній справі слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати та ухвалити нове.

Заяву адвоката Новік Владислава Ігоровича задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000 грн.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді: