КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

справа №761/43664/18

провадження №22-ц/824/9021/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4»

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, постановленого під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 р. ОСББ «Івана Франка, 4» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 64005,46 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що житловий комплекс багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , перебуває на балансі ОСББ «Івана Франка, 4». Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

В період з червня 2016 року по вересень 2018 року включно відповідач отримувала житлово-комунальні послуги, в тому числі з утримання житлового будинку і прибудинкової території та постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення, однак, житлово-комунальні послуги не сплачувала. У зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку остання у добровільному порядку не сплачує.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Івана Франка, 4», в якому просила: визнати протиправними дії ОСББ «Івана Франка, 4» щодо нарахування на її особовий рахунок № НОМЕР_1 послуг з централізованого опалення; зобов`язати ОСББ «Івана Франка, 4» списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 плату за послуги з централізованого опалення, як таку, що протиправно нарахована; зобов`язати ОСББ «Івана Франка, 4» припинити подальше нарахування плати за послуги з централізованого опалення на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що у квартирі ОСОБА_1 встановлено газовий котел, яким здійснюється газове опалення, а тому ОСББ «Івана Франка, 4» не має права нараховувати плату за послуги з центрального опалення, оскільки такими послугами ОСОБА_1 не користується.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» 24 041 грн. 76 коп., з яких: 20186 грн. 32 коп. - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р.; 2515 грн. 20 коп. - інфляційні втрати; 696 грн. 05 коп. - три проценти річних; 644 грн. 19 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» щодо нарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 вартості наданих послуг з центрального опалення за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» списати з особового рахунку ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 нараховану плату за надання послуг з центрального опалення за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Івана Франка, 4» просить рішення суду першої інстанції змінити, та первісний позов задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від центрального опалення відключена не була, а тому фактичне здійснення опалення квартири газовим котлом не означає звільнення останньої від обов`язку сплати послуг з центрального теплопостачання.

Вказує, що судом відмовлено у задоволенні вимог про стягнення коштів за опалення з тієї підстави, що судовими рішеннями встановлено факт окремої системи газопостачання та котла опалювального типу у квартирі відповідача, однак, судом не взято до уваги, те, що судові рішення стосуються іншого періоду та іншої особи - попереднього власника квартири.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що квартира відповідача від системи теплопостачання не відключалась і входить в розрахунок загальнобудинкового теплового навантаження, зокрема: лист ПАТ «Київенерго» від 06.04.2012, лист «Енергозбут Київенерго» від 02.12.2015. Крім того, вказане встановлено постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2018 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення первісного позову скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСББ встановлено перешкоди для користування прибудинковою територією та не забезпечено належних умов проживання співвласників. Вважає рішення суду в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3 % річних на підставі належно виконаних послуг помилковим та таким, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Івана Франка, 4» просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зверталась до первісного позивача із претензією щодо ненадання або неналежного надання житлово-комунальних послуг. Співвласники будинку вільно та безперешкодно користуються будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою на ній відповідно до чинних рішень ОСББ та законодавства України.

В судовому засіданні представник ОСББ «Івана Франка, 4» подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСББ «Івана Франка, 4» заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Задовольняючи частково первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не здійснює оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. в неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом.

Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Івана Франка, 4» заборгованості за централізоване опалення, суд виходив із того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено той факт, що у квартирі ОСОБА_1 встановлено газовий котел «Strebel», яким здійснюється опалення з 2003 р. та відповідно сплачуються послуги з газопостачання.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову в частині визнання дій ОСББ «Івана Франка, 4» щодо нарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 вартості наданих послуг з центрального опалення за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. неправомірними та зобов`язання ОСББ «Івана Франка, 4» списати з особового рахунку ОСОБА_1 нараховану плату за надання послуг з центрального опалення за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не користується послугами з централізованого опалення її квартири, оскільки з 2003 р. в її квартирі встановлено газовий котел, яким здійснюється опалення.

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову щодо припинення подальшого нарахування плати за послуги з централізованого опалення на особовий рахунок ОСОБА_1 , суд виходив із відсутності доказів того, що порушення прав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з боку ОСББ «Івана Франка, 4», пов`язаного з нарахуванням на особовий рахунок вартості наданих послуг з центрального опалення, триватимуть надалі.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та є власницею квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 131430183 від 19.07.2018 р.

ОСББ «Івана Франка, 4» є балансоутримувачем цього будинку, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.04.2007 р.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Івана Франка, 4» від 18.05.2009 р. встановлено обов`язковий для усіх співвласників тариф за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 6,38 грн. за 1 кв.м. площі.

В свою чергу, рішенням загальних зборів ОСББ «Івана Франка, 4» від 19.08.2013 р. «тариф за утримання будинку та прибудинкової території» було змінено на «внесок на утримання будинку та прибудинкової території», а також було затверджено обов`язковий внесок власників на утримання будинку та прибудинкової території, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з 19.07.2013 р. включно у розмірі 6,38 грн. на 1 кв.м. загальної площі квартири.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Івана Франка, 4», як балансоутримувач будинку від імені всіх співвласників будинку уклав договір № 10015 від 04.01.2010 р. з ДП зі 100 % іноземною інвестицією «Д`естате» на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

У період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. послуги по утриманню будинку та прибудинкової території було надано у повному обсязі та належної якості, що підтверджується актами наданих послуг за вказаний період, укладеними між сторонами на виконання договору № 10015 від 04.01.2010 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2012 р. у справі 2-10337/2011, яке набрало законної сили, встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 відсутнє гаряче водопостачання, оскільки в будинку власники квартир користуються газовими колонками, зокрема було встановлено, що саме в квартирі АДРЕСА_2 , з 18.02.2003 р. опалення та гаряче водопостачання здійснюється за рахунок газу.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 р. у справі № 761/36944/15-ц, також було встановлено, що в квартирі ОСОБА_1 встановлено окрема система газопостачання та котла опалюваного типу, яким вона здійснює опалення своєї квартири.

В матеріалах справи також наявний висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 не встановлено наявність приладів та трубопроводів системи центрального опалення. Опалення приміщень вказаної квартири здійснюється за рахунок влаштованої системи індивідуального (автономного) опалення від газового котла.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про відмову у стягненні заборгованості за централізоване опалення, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що у квартирі ОСОБА_1 встановлено газовий котел «Strebel», яким здійснюється опалення з 2003 р. та відповідно сплачуються послуги з газопостачання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судові рішення стосуються іншого періоду та іншої особи - попереднього власника квартири, не спростовують факт встановлення у квартирі АДРЕСА_2 газового котла, яким здійснюється опалення кватири. Доказів протилежного первісним позивачем не надано.

Посилання на те, що квартира відповідача у встановлено законом порядку від центрального опалення відключена не була, а тому фактичне здійснення опалення квартири газовим котлом не означає звільнення останньої від обов`язку сплати послуг з центрального теплопостачання, суд не приймає, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, а тому обставини щодо законності встановлення газового котла судом не встановлюються та не перевіряються.

Посилання ОСББ «Івана Франка, 4» щодо невідповідності назви газового котла і висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 року та у звіті з обстеження інженерних систем у приміщеннях від 25.12.2020 року, не спростовує висновку експертизи про те, що опалення приміщень квартири здійснюється за рахунок влаштованої системи індивідуального (автономного) опалення від газового котла. Крім того, відповідно до довідки, складеної енергоаудитором Жанталай О.А. встановлено, що під час складання звіту з обстеження інженерних систем у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 від 12 січня 2021 року допущено помилку у назві газового котла та виправлено помилку із зазначенням назви котла «Viessmann».

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування рішення в частині стягнення із неї на користь ОСББ «Івана Франка, 4» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також інфляційні втрати та три відсотки річних задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать зокрема послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження перешкод у користуванні прибудинковою територією, а також, про те, що відповідачем не забезпечено належних умов проживання співвласників.

Доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зверталась до ОСББ «Івана Франка, 4» із претензією щодо ненадання або неналежного надання послуг відповідачем за первісним позовом не надано.

Відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.08.2018 року, від 23.10.2019 року, відповідно до яких встановлено, що прибудинкова територія обмежена шлагбаумом і металевими воротами, та зазначено, що доступу до прибудинкової території співробітникам державної адміністрації не надано, не встановлюють наявність перешкод в користуванні прибудинковою територією саме власником квартири ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31 березня 2021 року відповідає обставинам справи та вимогам закону, постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді