Справа № 589/2020/20
Провадження № 2-ві/589/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Євдокімової Олени Павлівни в цивільній справі №589/2020/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Євдокімової О.П. у цивільній справі №589/2020/20, провадження №2/589/640/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Євдокімової О.П. передано для розгляду судді Лєвші С.Л.

Як на підставу для відводу судді відповідачі посилаються на те, що суддя Євдокімова О.П. не може розглядати вищезазначену цивільну справу та підлягає відводу, бо вона вже розглядала справу про стягнення боргу за опалення із сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відповідно нею було складено судовий наказ №2-н/589/426/18, який був скасований.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. (ч. 7 ст. 40 ЦПК України в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020, яка набрала законної сили з 08 лютого 2020 року).

Крім того відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Євдокімової О.П. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, у цивільній справі №589/2020/20, провадження №2/589/640/21, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини по суті зводяться до незгоди із судовим наказом №2-н/589/426/18 складеним суддею Євдокімовою О.П., який скасований, однак незгода заявників із рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Євдокімової Олени Павлівни в цивільній справі №589/2020/20, провадження №2/589/640/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша