Справа № 442/5425/16-ц
Провадження № 6/442/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області у складі:

головуючої - судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Костишин Назара Романовича про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Костишин Назара Романовича про відстрочку виконанні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням.

На обґрунтування вимог покликається на те, що 15.12.2020 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства юстиції Костишин Н.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63916235 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням. З тексту виконавчого документа вбачається, що рішення має бути виконано шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . Більше того, згідно із Постановою, такі дії мають бути здійснені 10- ти робочих днів. Тобто виконання передбачає фактично проведення ремонтно-будівельних робіт, що очевидно вимагають значних витрат, часу та коштів. Її дохід складається виключно з пенсійних виплат, самостійно виконати роботи вона не може з об"єктивних прчини - похилий вік та відсутність спеціальної квалфікації. Крім того просить врахувати, що виконання робіт суттєво ускладнюється обмеженнями, що встановлені згідно із Постановою Кабінету Міністрів від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Карантинні обмеження безперечно можна вважати надзвичайою подією, яку слід врахувати при розгляді заяви. Крім того просить взяти до уваги , що ступінь вини боржника у виникненні спору мінімальний, оскільки в її діях відсутній умисел щодо нанесення шкоди позивачці.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В силу ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Проаналізувавши доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст.435 ЦПК України, враховуючи те, що заявник звернувся до суду після закінчення строку на відстрочку виконання рішення, відтак підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Костишин Назара Романовича про відстрочку виконанні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням, не має.

Керуючись ст. 435 ЦПК України та Законом України « Про виконавче провадження « , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Костишин Назара Романовича про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуюча суддя ____________________

.