Справа № 702/742/21
Провадження № 2-з/702/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

09.12.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та шляхом зняття арешту з особистих рахунків.

Дана заява обґрунтована тим, що вона звернулася до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 19.10.2021 № 8638, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження від 04.11.2021 ВП №67373945.

У зв`язку з тим, що за виконавчим провадженням з її рахунків відкритих у банківських установах можуть бути стягнуті кошти і в даний час відповідач приймає заходи по стягненню, що свідчить про бажання зробити розгляд даного спору неможливим, вважає за необхідне прийняття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони стягнення коштів за виконавчим провадженням від 04.11.2021 ВП №67373945.

Так, на її адресу не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження Монастирищенським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису нотаріуса Золотих Олександра Олександровича.

Постанову про арешт коштів вона отримала в банківській установі за місцем відкриття карткового рахунку.

Виконавчим написом від 19.10.2021 №8638 проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виданого на підставі кредитного договору, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на майно позивача, на яке накладено арешт, буде звертатися стягнення.

Просить суд не застосовувати зустрічне зобов`язання, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде і навпаки оскаржуваним виконавчим написом позивачу може бути завдано збитки якщо виконавчий напис буде виконаний.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих Олександра Олександровича від 19.10.2021 №8638 та забезпечити позов шляхом зняття арешту з особистих рахунків на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих Олександра Олександровича від 19.10.2021 №8638.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов до наступних висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявник просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та зняття арешту з особистих рахунків.

Заявником у заяві про забезпечення позову не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, не конкретизовано який саме захід забезпечення позову належить застосувати, оскільки згідно абз. 2 заяви заявник зазначає, що необхідно забезпечити позов шляхом заборони стягнення коштів, а в абз. 7 - забезпечити позов зупиненням стягнення, а в резолютивній частині заяви просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та зняття арешту з особистих рахунків, і відповідно не обґрунтовує необхідність застосування певного виду заходу забезпечення позову, при цьому також не вказує посилання на докази, які б свідчили про те, що відповідач приймає заходи по стягненню, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, забезпечення позову шляхом зняття арешту з особистих рахунків, діючим законодавств не передбачено.

До заяви про забезпечення позову не додано предмет оскарження у даній справі, а саме копію виконавчого напису.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додана до заяви копія доказу, не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, з урахуванням наведено вище, суд вважає за необхідне на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149 - 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер