1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5761/21 2/335/2231/2021
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Железняка В.К., представника відповідача адвоката Щербини К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербини Кирили Валерійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків,
31.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків (а.с. 2-8).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., їй належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку. ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.04.2011, виданого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою. ОСОБА_2 доводиться сином ОСОБА_3 та постійно мешкає в зазначеній квартирі. Квартира відповідача розташована на четвертому поверсі над квартирою позивача, і планування квартири позивача відповідає плануванню квартири відповідача. Позивач зазначила, що в своїй квартирі зробила істотний ремонт, на який втратила значні кошти. 29.01.2021 їй зателефонував сусід, який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , що розташована на другому поверсі під її квартирою, і повідомив, що з квартири позивача через міжповерхове перекриття в його квартиру протікає холодна вода, яка надалі протікає через міжповерхове перекриття до квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться під усіма квартирами на першому поверсі. Позивачем та сусідами було встановлено, що залиття квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 здійснено холодною водою, яка надходила з квартири АДРЕСА_6 , що належить відповідачу ОСОБА_3 . Внаслідок залиття її квартиру було пошкоджено у спальні та коридорі. Пошкодження були відображені у актах, складених 01.02.2021 та 09.03.2021 за наслідками обстежень, проведених комісією КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.
Просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь суму відшкодування майнової шкоди та збитків 27 463,10 грн., суму відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою від 07.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 06.07.2021 (а.с. 44).
02.08.2021 надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Щербини К.В. на позов, в якому з позовними вимогами не погодився, зазначивши, що до позову ОСОБА_4 не додано жодних письмових доказів, які підтвердили б факт спричинення позивачу збитків (факту затоплення), не додано належного розрахунку витрат на ремонтні роботи, а також не додано акт обстеження технічного стану квартири, на який позивач посилається у позовній заяві. Вважав, що доказом у справі може бути лише висновок будівельно-технічної експертизи, складений відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Просив в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 56-59).
11.01.2021 надійшла відповідь позивача на відзив, в якій стверджує про недостовірні дані, які представник відповідача зазначив у відзиві. Так, у відзиві безпідставно зазначено, що до позовної заяви не додано жодних письмових доказів, які підтвердили б факт затоплення квартири 29.01.2021 та обсяг заподіяної позивачу шкоди. Зазначила, що процес затоплення квартири був зафіксований на відеозапис, здійснений мобільним телефоном, а також поясненнями свідків, які були очевидцями відповідної події та підтвердять факт затоплення у судовому засіданні. Щодо визначення розміру заподіяних збитків внаслідок затоплення квартири, позивачем укладено договір № 16/03-2021 від 16.03.2021 з Запорізькою товарною біржею «Гілея» на надання послуг оцінки майнового та матеріального збитку. Відповідно до складеного акту натурного огляду потерпілої в результаті затоплення водою двокімнатної квартири та звіту з оцінки майна (майнового збитку) від 29.01.2021, ринковий майновий матеріальний збиток, нанесений позивачу, станом на дату оцінки (дату нанесення збитку 29.01.2021) складає 25 828,76 грн. Акти обстеження технічного стану квартири № 86 від 01.02.2021 та від 09.03.2021:
- підтверджують заподіяння шкоди майну квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачами внаслідок неналежного нагляду за наявними в їх квартирі водопроводом та сантехнічним обладнанням;
- підтверджують наявність вини ОСОБА_3 як власника квартири і обладнання, що в ній знаходиться, а також ОСОБА_2 , як користувача квартири і наявного в ній обладнання, у затопленні квартири холодною водою 29.01.2021;
- підтверджують існування причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) заподіювачів шкоди ОСОБА_5 .
Крім того, позивач зазначила, що їй заподіяна моральна шкода, оскільки було порушене право власника на користування відремонтованою квартирою, вона має незручності у користуванні пошкодженою квартирою, порушені стосунки позивача з оточуючими людьми, друзями. Має душевні переживання і страждання, що провокує депресивний стан (а.с. 72-76).
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вважав звіт про оцінку майна, наданий позивачем, неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку із тим що звіт не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судову експертизу», оскільки зроблений оцінювачем ОСОБА_6 , який не є судовим експертом, а є оцінювачем «Об`єктів в матеріальній формі» на підставі кваліфікаційного свідоцтва № 980 від 13.03.2001, виданого Фондом державного майна України. Тому на підставі ст. 103 ЦПК України просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
Чи має квартира АДРЕСА_7 ознаки залиття водою?
Яка була причина витоку води з квартири АДРЕСА_7 , яка мала місце в ніч з 29.01.2021?
Яка технічна причина пошкоджень зазначеної квартири? Чи могли бути причиною залиття квартири АДРЕСА_7 дії її власника по самовільному встановленню відсічних кранів на холодну воду? Вказати про можливість інших можливих причин ушкодження зазначеної квартири.
Чи могла бути пошкоджена зазначена квартира водою за неналежних від сторін у справі факторів?
Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 ?
Яка сума матеріальних збитків була нанесена квартирі АДРЕСА_7 внаслідок залиття, яке мало місце в ніч з 29.01.2021?
Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі, які стались внаслідок залиття водою?
Позивач, представник позивача у судовому вважали проведення експертизи не обов`язковим, але не заперечували проти її проведення. Однак, просили виключити питання щодо зазначення про можливість інших можливих причин ушкодження зазначеної квартири та чи могла бути пошкоджена зазначена квартира водою за неналежних від сторін у справі факторів, оскільки такі питання не конкретні та носять характер міркувань.
Суд, заслухавши клопотання, думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У даному випадку вирішення питання причини затоплення квартири позивача та обґрунтованості розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири водою, потребує спеціальних знань у галузі будівництва.
Позивачем не надано висновки експерта з цих питань, а долучений до матеріалів справи звіт про оцінку матеріальної шкоди складений оцінювачем, а не судовим експертом, та не містить висновків щодо причин затоплення квартири позивача.
Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи судом, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.
Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертом, суд виходить з положень частини п`ятої статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Крім того, на переконання суду, питання має бути конкретизованим та викладене таким чином, щоб експерт мав змогу надати чітку та повну відповідь на нього.
З урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначені позивачем питання, сформульовані таким чином:
1.Чи має коридор і спальня квартири АДРЕСА_7 ознаки залиття водою? Якщо так, то які саме?
2.Яка була причина витоку води з квартири АДРЕСА_8 , яка мала місце 29 січня 2021 р.?
3.Яка технічна причина пошкоджень коридору і спальні квартири АДРЕСА_7 ? Чи могли бути причиною залиття квартири АДРЕСА_7 дії її власника по самовільному встановленню відсічних кранів?
4.Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 29 січня 2021 р.?
5.Який розмір матеріальних збитків нанесено внаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 29 січня 2021 р.?
6.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у коридорі та спальні квартири АДРЕСА_7 внаслідок їх залиття 29 січня 2021 р.?
Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та надавши експертам у розпорядження матеріали даної цивільної справи, а також доступ до квартири позивача у разі такої необхідності.
Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 як ініціатора клопотання.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербини Кирили Валерійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи має коридор і спальня квартири АДРЕСА_7 ознаки залиття водою? Якщо так, то які саме?
2.Яка була причина витоку води з квартири АДРЕСА_8 , яка мала місце 29 січня 2021 р.?
3.Яка технічна причина пошкоджень коридору і спальні квартири АДРЕСА_7 ? Чи могли бути причиною залиття квартири АДРЕСА_7 дії її власника по самовільному встановленню відсічних кранів?
4.Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 29 січня 2021 р.?
5.Який розмір матеріальних збитків нанесено внаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 29 січня 2021 р.?
6.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у коридорі та спальні квартири АДРЕСА_7 внаслідок їх залиття 29 січня 2021 р.?
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надати:
- матеріали цивільної справи № 335/5761/21, провадження № 2/335/2231/2021.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 жовтня 2021 року.
Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Суддя А.В. Шалагінова