ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8565/21 Справа № 204/2184/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації прав власності на житловий будинок загальною площею 74,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ННР 986479, ННР 986480.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03 серпня 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Савченко Ю.О. просить апеляційну скаргу залишити без задволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід зазначити, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.1-3).

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову (а.с.6-8).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року накладено заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації прав власності на житловий будинок загальною площею 74,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ННР 986479, ННР 986480 (а.с.22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2020 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року залишена без змін (а.с.54-56).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 27 лютого 2019 року, в сумі 1000 000 грн., 25 902 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання, 3770 грн. 3% річних, 8000 грн. інфляційних втрат, судові витрати по справі у розмірі 10376 грн. 80 коп., а всього: 1 048 048 грн. 80 коп. (а.с.113-116).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року залишено без змін (а.с.117-121).

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики набрало законної сили 06 квітня 2021 року.

27 липня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі (а.с.60, 61).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилався на те, що під час судового розгляду справи позивач звертався до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року, було накладено заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації прав власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 27 липня 2020 року Дніпровський апеляційний судом було винесено постанову, якою ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року про забезпечення позову залишено без змін. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року, позов ОСОБА_2 було задоволено. 06 квітня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову, якою рішення у справі №2014/2184/20 від 25 листопада 2020 року, було залишено без змін. 17 травня 2021 року видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа у справі № 204/2184/20, приватним виконавцем Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 5770551. У даному провадженні 26 липня 2021 року проведено електронні торги, за результатом яких реалізовано нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з накладеною забороною, реалізація результатів електронних торгів є ускладненою, тобто фактично виконавче провадження не може бути виконане. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2020 року про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року набрало законної сили 06 квітня 2021 року, а із заявою про скасування заходів забезпечення позову позивач звернувся до суду 27 липня 2021 року, тобто із спливом девяноста днів після набрання вказаним рішенням суду законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав скасування заходів забезпечення позову, посилання на те, що судом неповно з`ясовані обставини справи справи є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова