Провадження № 6/686/888/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 , та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_4

про поворот виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

У жовтні місяці 2020 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до суду про поворот виконання рішення суду, яку мотивує тим, що рішенням Хмельницького міського суду від 07.12.2000 року було стягнуто на користь ОСОБА_2 позику в сумі 76 120,80 грн. та судовий збір.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2018 року у справі № 585/21483/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми, скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за період з 02.11.2013 року до 01.11.2016 року 74 698,27 грн. інфляційних нарахувань, 6919,29 грн. процентів від простроченої суми, 816,18 грн. судового збору.

18 лютого 2019 року з ОСОБА_4 стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № 56918070 в розмірі 82 433.74 грн.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року розмір інфляційних нарахувань, стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 знижено до 48 469,97 грн., 4 362,0 грн. процентів від простроченої суми та 528,30 грн. судового збору.

Оскільки, за рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , було стягнуто 82 433,74 грн. та таке рішення було виконано, однак внаслідок його перегляду за касаційною скаргою поставною Верховного Суду вказану суму було зменшено до 53 359,0 грн., внаслідок чого 29 074,74 грн. є сплаченими зайво та підлягають поверненню.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, просять здійснити поворот виконання рішення суду в частині стягнення зайво сплачених коштів. Вважає, що ОСОБА_4 в межах річного строку звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, однак ухвалу судді від 20 липня 2021 року про повернення заяви про поворот виконання рішення суду вони отримали лише11 жовтня 2021 року та повторно звернулись до суду із аналогічною заявою 20 жовтня 2021 року, тому просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. В наступне судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує про задоволення заяви, не заперечує, що заборгованість ОСОБА_4 погасив повністю, як за позикою, так і в межах суми стягнення за постановою апеляційного суду Хмелдьницької області від 18 липня 2018 року в сумі 82 433,74 грн., але здійснювати поворот виконання не можна, оскільки ОСОБА_4 пропустив річний строк звернення до суду.

Представник ОСОБА_2 вважає необхідним у заяві про поворот виконання рішення суду відмовити, позаяк пропущений річний строк звернення до суду .

Суд, перевіривши матеріали заяви та доводи, викладені в ній, заперечення заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького рішенням Хмельницького міського суду від 07.12.2000 року було стягнуто на користь ОСОБА_2 позику в сумі 76 120,80 грн. та судовий збір.

Таке рішення тривалий час не виконувалось.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року означене рішення суду від 24.04.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за період з 02.11.2013 року до 01.11.2016 року стягнуто 74 698.27 грн. інфляційних нарахувань, 691929 грн. процентів від простроченої суми, 816.18 грн. судового збору за пред`явлення позову, а всього 82 433.74 грн.

Постановою Верховного суду від 22 липня 2020 року розмір інфляційних нарахувань, стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 знижено до 48 469,97 грн., 4 362,0 грн. процентів від простроченої суми та 528,30 грн. судового збору.

Згідно довідки за № 25265 від 22.05.2019 року виконавче провадження станом на 18.02.2019 року заборгованість про стягнення коштів з ОСОБА_4 в сумі 82 433,74 грн. на користь ОСОБА_2 відсутня, виконавче провадження закінчене 27.02.2019 року відповідно до п..9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 22.05.2019 року в Другому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький на примусовому виконанні немає відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 .

З цих підстав заявник ОСОБА_5 вважає, що у зв`язку із зміною постанови апеляційного суду ним було зайво сплачено кошти ОСОБА_2 на суму 29 074.74 грн.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_4 15 липня 2021 року, у передбачений частиною 10 статті 444 ЦПК України річний строк з дня ухвалення постанови Верховного Суду 22 липня 2020 року, звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у справі за № 686/21483/16 повернуто заявнику.

Проте, будь-яких відомостей, що означена ухвала направлялась для вручення заявнику для можливого її оскарження чи подання її повторно матеріали цивільної справи не містять, і лише 11 жовтня 2021 року ця ухвала була вручена представнику заявника під розписку, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала заяву про пропуск річного строку ОСОБА_4 про звернення до суду із такою заявою.

Однак, погодитись із такою позицією не можна, оскільки заява про повернення заяви підлягає апеляційному оскарженню з часу коли особа про це довідалася, адже заявник сподівався на законні очікування вирішення поданої ним заяви судом.

Тому подана ОСОБА_4 20.10.2021 року з часу, коли він дізнався про повернення йому такої заяви, є поважною причиною та слід строк звернення до суду поновити.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

У даному випадку рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року було змінено постановою Верховного суду від 22 липня 2020 року та розмір інфляційних нарахувань, стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 знижено до 48 469,97 грн., 4 362,0 грн. процентів від простроченої суми та 528,30 грн. судового збору, що є меншим на 29074,74 грн.

Суд, вважає, що доводи заінтересованої особи та її представника за встановлених обставин про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання цього рішення, з підстав пропуску строку є неприйнятними.

Тому з наведених підстав заяву про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 444,446, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року про повернення ОСОБА_2 зайво сплачених коштів ОСОБА_4 в сумі 29 074.74 грн.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: