overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1593/20
провадження № 2/136/425/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності та спадкування майна за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.11.2020 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності та спадкування майна за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021 о 11:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н., Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
233 № 233/4388/18
У Х В А Л А

про виправлення описок

11.02.2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міського суду від 12 грудня 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позов ОСОБА_1 задоволено.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вище зазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому невірно зазначено її прізвище.

Розглянувши заяву про виправлення описки, встановлено наступне.

12 грудня 2018 року Костянтинівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у справі були: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Разом з тим у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні прізвища позивачки, а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, зважаючи на наявність серед матеріалів справи належних та достатніх відомостей про дійсне прізвище позивача, суд доходить висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та існує необхідність виправлення описку у рішенні судувід 12 грудня 2018 року (справа № 233/4388/18), вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » прізвище « ОСОБА_3 ».

.Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року (справа № 233/4388/18) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року замість вказаного помилково прізвища « ОСОБА_3 » вказати та вважати вірним прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №428/4396/20
Провадження №2/428/54/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту майна в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 405/8623/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"09" грудня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Панченка, 9), третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту.

Підготовче засідання призначити на 01 лютого 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1861/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4320/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто з підстав не зазначення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

26 січня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало повторно апеляційну скаргу.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що банком подано апеляційну скаргу з пропуском одного дня, у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень. Копію повного тексту оскаржуваного рішення банк отримав 19 жовтня 2020 року, 19 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що запровадженні карантинні обмеження є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 454/3190/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

в зв`язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями , загальною площею 112,8 кв.м., житловою площею 87,4 кв.м. , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в порядку спадкування , після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа 237/4461/20
Номер провадження 2/237/370/21
УХВАЛА

05.02.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 05.03.2021 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
22-ц/804/21/21
242/3822/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Єдиний унікальний номер 242/3822/19
Номер провадження 22-ц/804/21/21
12 лютого 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.
за участю секретаря Сидельнікової А.В.,
скаржник ОСОБА_1
заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков Олександр Григорович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний Віталій Миколайович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Судді:
Справа № 686/2711/21
Провадження № 2/686/2656/21
09 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,
29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 302/1360/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08.12.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ухвали суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію позову та ухвалу суду надіслано стороні відповідачу та надано строк для подання відзиву на позов.

07.12.2021 року в справу подано довідку директора Міжгірського профліцею згідно якої ОСОБА_2 працює в Міжгірському профліцеї на посаді юрисконсульта по сумісництву на 0,5 посадового окладу.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та змістом поданої довідки вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є Міжгірський професійний ліцей в якому на посаді юрисконсульта працює адвокат Кривка П.П. Останній є рідним братом судді Кривки В.П. Дана обставина, є підставою, передбаченою ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За таких обставин суд вважає, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи та об`єктивності в прийнятті рішення, а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів, головуючий суддя вважає за необхідне виконати вимоги закону «Про запобігання корупції» з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів і заявити самовідвід від розгляду даної справи, який слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка