Номер провадження: 22-з/813/57/21
Номер справи місцевого суду: 522/4956/17
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задоволено частково (т.2, а.с. 112-118). Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління КС «Промислово-фінансова спілка». Стягнено з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130052,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Стягнено з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 2068,92 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, КС «Промислово-фінансова спілка» подало апеляційну скаргу (т.2, а.с. 123-129).

15 січня 2021 року на електронну адресу суду від представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М., яка вмотивована тим, що у судовому засіданні 30 вересня 2020 року головуючий суддя Сегеда С.М. встановив повноваження представника КС «Промислово-фінансова спілка» Гаєва О.О. і визнав наявні у Гаєва О.О. повноваження достатніми для представництва інтересів відповідача у справі № 522/4956/17. Але після початку розгляду заявленого представником відповідача Гаєвим О.О. клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі № 522/4956/17, головуючий суддя Сегеда С.М. безпідставно звинуватив Гаєва О.О. в затягуванні розгляду справи і почав знову, у друге, перевіряти і встановлювати наявність повноважень у Гаєва О.О. , як представника КС «ПФС». Зазначені обставини на думку Гавєва О.О. є недопустимими, протиправними і такими, що створюють обставини, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді Сегеди С.М., порушує принцип рівності сторін. Також заявник Гаєв О.О. вказав, що в подальшому, суддя Сегеда С.М. заявив (під звукозапис засідання), про те що: «… представникам КС «ПФС» краще думати, як виплачувати позивачу по справі ОСОБА_1 визначену суму заробітної плати», чим відкрито визначив свою зацікавлену позицію на користь позивача, ще до розгляду апеляційної скарги. Зазначив, що з/плата і поновлення на роботі є предметом спору у справі № 522/4956/17. Вказане прямо визначає зацікавлену на користь позивача і заздалегідь упереджену позицію головуючого судді. Такими висловлюваннями суддя Сегеда С.М. фактично визначив результат розгляду апеляційної скарги, що є недопустимим і таким, що вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді Сегеди С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича про відвід судді Сегеди С.М. визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. про відвід судді Сегеди С.М. передано на розгляд судді Громіка Р.Д.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява КС «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. про відвід судді Сегеди С.М. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу судового засідання, який підтверджений технічним записом судового засідання, о 13:29 Гаєва О.О. було допущено до участі у справі, проти чого заперечував представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. і наполягав на тому, що у Гаєва О.О. відсутні повноваження на участь у справі в якості представника КС «Промислово-фінансова спілка» (т.3, а.с. 6). Саме у зв`язку з цим додатково перевірялись повноваження Гаєва О.О. , якого було допущено до участі у справі. Крім того, о 13:31 головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив про неможливість затягування розгляду справи, оскільки справа є трудовою і у разі визнання незаконним звільнення, стягуватись будуть кошти за незаконне звільнення.

Зауваження на цей протокол судового засідання сторонами подані не були.

Вважаю, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки є такими, що не відповідають дійсності.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що про підстави, які були викладені у заяві про відвід судді Сегеди С.М., стало відомо ще 30 вересня 2020 року, тобто заява про відвід подана з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича про відвід судді Сегеди С.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік