Справа № 182/8534/21
Провадження № 2/0182/3497/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишина Анна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 09.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 27.06.2021 року № 243105, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15043,39 грн., на підставі якого державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишеною А.І. відкрито виконавче провадження № 66594283 до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що 26.11.2021 року з автоматизованої системи виконавчого провадження він дізнався, що відносно нього наявне виконавче провадження № 66594283, відкрите 26.08.2021 року на підставі виконавчого напису № 243105 від 27.06.2021 року про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 15043,39 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи. Отже з нього здійснюється примусове стягнення грошових коштів. Зазначає, що жодного кредитного договору з відповідачем не укладав та не повідомлявся про наявність заборгованості за кредитом. Таким чином, суму боргу не визнає та вважає, що даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що до вирішення справи по суті оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний в повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його права та законні інтереси будуть порушені. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити його заяву.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66594283, що відкрито державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишеною А.І. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.06.2021 року № 243105, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15043,39 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66594283, що відкрито державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишеною Анною Іванівною на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.06.2021 року № 243105, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15043,39 грн.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», адреса місця знаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, , засоби зв`язку невідомі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, засоби зв`язку не відомі.

Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишена Анна Іванівна, місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Отаманська, буд.2, засоби зв`язку невідомі.

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова