Справа № 201/6464/20
Провадження № 2/201/340/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому в підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів - адвоката Герман М.М. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про визнання права власності на незавершене будівництво квартиру АДРЕСА_1 , кожна з яких становить 1/6 частину будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2020р. позовна заява прийнята до провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с.№ 88 т. №1).

30.11.2020р. позивачі подали уточнену позовну заяву, де серед позовних вимог вже були позовні вимоги тих самих позивачів до тих самих відповідачів про визнання права власності на незавершене будівництво квартиру АДРЕСА_1 , кожна з яких становить 1/6 частину будинку (а.с.№169-175 т. № 1).

19.01.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Герман М.М. (діє за ордерами від 08.09.2020р. та 09.12.2020р. а.с. № 55, 57, 58, 59 т. № 2) про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої представник відповідачів просила поставити 2 запитання: 1. Яка давність створення (написання) наданих на дослідження розписок; 2. Чи відповідають дійсності зазначені на наданих на дослідження розписках дати їх створення (написання)? В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачів посилалася на те, що для з`ясування часу написання розписок ОСОБА_8 про начебто отримання від позивачок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів, потрібні спеціальні знання, а з`ясування цих обставин важливо для вирішення цього цивільно-правового спору (а.с. № 2-5 т. № 2).

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання 09.02.2021р. не з`явилася, своєю заявою від 09.02.2021р., яка надійшла на є/пошту суду просила суд розглядати справу за її відсутності (а.с. № 50 т. № 1).

Від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Гапонець А.А. (дії за ордером від 09.02.2021р. а.с. № 52 т. № 2) 09.02.2021р. надійшла заява, в якій адвокат просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, на її думку, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, питання, які поставлені на вирішення судової експертизи, не відносяться до предмету спору, оскільки ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки, отримувала дозвіл на здійснення будування вказаного об`єкту, крім того, відповідачі не заперечують той факт, що будівництво здійснював ОСОБА_8 . Також в цій заяві представник позивачки зазначила, що вирішення цього процесуального питання вона просить проводити за її відсутності (а.с. № 51 т. № 1).

Представник усіх відповідачів - адвокат Герман М.М. (діє за ордерами від 08.09.2020р. та 09.12.2020р. а.с. № 55, 57, 58, 59 т. № 2) 09.02.2021р. подала суду заяву, в якій наполягала на призначенні цього виду судової експертизи. Звертала увагу суду на те, що розписки датовані 2017р. (тоді, коли будівництво об`єкта (будинок АДРЕСА_2 ) почалося у 2018р.) Землю ОСОБА_1 отримала лише у 2019р., а отже не мала відношення до будівництва, яке велося з 2018р. В цій заяві представник позивачки також зазначила, що вирішення цього процесуального питання вона просить проводити за її відсутності (а.с. № 54 т. № 1).

З урахуванням заяв позивачки та представників позивачки і відповідачів у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про призначення судової експертизи в підготовчому засіданні 09.02.2021р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідачів - адвоката Герман М.М. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення цього виду судової експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог в уточненій редакції від 30.11.2020р. та для підтвердження позиції відповідачів, яка міститься у відзиві на позов (а.с. № 101-108 т. № 1) має значення час виготовленні ОСОБА_8 розписок, а також для відповідей на питання про час виготовлення розписок потрібні спеціальні знання необхідні спеціальні знання.

Заперечення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Гапонець А.А., які вона виклала в заяві до суду від 09.02.2021р., судом відхиляються, оскільки 3 розписки з 6-ти датовані 2017р. (тоді, коли будівництво об`єкта (будинок АДРЕСА_2 ) почалося у 2018р. Поза увагою суду не може залишитися той факт, що ОСОБА_1 землю у власність отримала лише у 2019р., тоді, як зазначено вище, будівництво велося з 2018р.

За вищезазначеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову технічну експертизу дослідження матеріалів документів, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), на вирішення якого поставити питання, які зазначені в клопотанні представника відповідачів - адвоката Герман М.М. від 19.01.2021р. про призначення експертизи (а.с. № 2-5 т. № 2).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках, як на сторони, які заявили клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/6464/20 в двох томах, де на аркушах справи № 176-181 т. № 1 знаходяться копії розписок ОСОБА_8 від 01.11.2017р., 06.06.2018р., 06.06.2018р., 04.01.2020р.,04.01.2017р.,01.11.2017р., а позивачок зобов`язати надати судовому експерту для проведення судової експертизи оригінали 6 розписок, копії яких долучені до уточненої позовної заяви від 30.11.2020р.

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Герман М.М. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про визнання права власності на незавершене будівництво квартиру АДРЕСА_1 , кожна з яких становить 1/6 частину будинку задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу дослідження матеріалів документів, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка давність створення (написання) розписок від імені ОСОБА_8 , які датовані 01.11.2017р., 06.06.2018р., 06.06.2018р., 04.01.2020р.,04.01.2017р.,01.11.2017р. (копії розписок знаходяться на а.с. № 176-181 т. № 1)?

2.Чи відповідають дійсності зазначені на наданих на дослідження розписках дати їх створення (написання)?

Оплату судової експертизи покласти на відповідачів у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/6464/20, де на аркушах справи № 176-181 т. № 1 знаходяться копії розписок ОСОБА_8 від 01.11.2017р., 06.06.2018р., 06.06.2018р., 04.01.2020р., 04.01.2017р., 01.11.2017р.

Зобов`язати позивачок надати судовому експерту для проведення судової експертизи оригінали 6 розписок, копії яких долучені до уточненої позовної заяви від 30.11.2020р. (а.с. № 176-181 т. № 1).

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.