Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3656/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

23 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

10.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1094, яким постановлено звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №4257886 від 19.08.2019, укладеним з ТОВ «Мілоан», ідентифікаційний код юридичної особи 40484607, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 42-МЛ від 28.11.2019 є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор) заборгованості за кредитним договором №4257886 від 19.08.2019. Строк платежу за кредитним договором № 4257886 від 19.08.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.11.2019 по 28.11.2020. Сума заборгованості становить 34 930,00 грн., що складається з:прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 5 000,00 грн.;прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18 000,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 00грн.;строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 19.09.2019 по 28.11.2019) становить 1 000,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, на підставі ст. 31 Закону України Про нотаріат», стягнуто плати з стягувача, в розмірі 930,00грн., якіпідлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованість становить 34 930,00 грн.

Позивач також інформує, що 22.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № 64918485 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 06.01.2021 за № 1094 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 34 930,00 грн.

Разом з тим, зауважує, що 31.05.2021р. представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №64918485, в результаті чого отримано фотокопію виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Барщацького І.В. №1094 від 06.01.2021р. та фотокопію кредитного договору №4257886 від 19.08.2019р.

Також зауважив, що він вважає, що виконавчий напис №1094 від 06.01.2021р. вчинений з порушенням закону, а саме: нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, передбачений в постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги.

В продовження аргументування свої вимог, позивач вказує, що Кабінетом Міністрів України 29.06.1999р. прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік № 1172). 26.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», в якому йдеться про таке.

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі й п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: а саме: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017р. № 23.Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Так, позивач звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» за №1172.Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (06.01.2021р.), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку затвердженого постановою КМУ № 1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому з врахування приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного | виконавчого напису, а відтак - виконавчий напис не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, адже нечинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки.

Між тим, автор позову інформує, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.Укладення кредитного договору №4257886 від 19.08.2019р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 відбулося шляхом підписання заяви, без нотаріально оформленого договору, а отже - виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.

ОСОБА_1 , крім іншого, додав, що виконавчий напис № 1094 від 06.01.2021р. та додані до нього документи не містять розрахунку заборгованості, однак із загальної суми нарахованих відсотків, що складають 18 000,00 грн., можна зробити висновок, що вони нараховані також за період поза межами строку дії кредитного договору. При цьому, поза межами дії кредитного договору позикодавець має право нараховувати на суму заборгованості санкції, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Підсумовуючи, позивач наголошує, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, тому є всі підстави для визнання виконавчого напису № 1094, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 06.01.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 34 930,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.Крім того, спірний виконавчий напис №1094 від 06.01.2021р. вчинено на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як правонаступника ТОВ «Мілоан», але ОСОБА_1 не отримував жодного документу про правонаступництво ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання.

Тож, зважаючи на викладене вище, просить суд - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1094 від 06.01.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 34 930,00 грн.Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. у справі №711/3467/21 (провадження №2-з/711/66/21) з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Вирішено: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 06.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1094 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. відкрито, прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.21). Залучено до участі у цивільній справі № 711/3656/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (місцезнаходження за адресою: вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, м.Київ, 01034). Крім того, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича надати суду у строк до 10 серпня 2021 року засвідчені копії усіх матеріалів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 1094 від 06.01.2021.

Ухвалою суду від 06.09.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні. Наголошено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. про необхідність виконання ухвали суду від 22.06.2021р. в частині надання до суду належним чином оформлених копій документів, на підставі яких ним вчинено виконавчий напис №1094 від 06.01.2021р.

Відповідачем відзив на позов не подано. Приватним нотаріусом Баршацьким І.В. пояснення по суті позову не подані, як і не надані матеріали нотаріальної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим, у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. 27.09.2021 року судом отримано його заяву, зі змісту якої вбачається його прохання розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.

В судове засідання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовав компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, будучи неодноразово повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не інформував. Відзив на позов не подав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не інформував. Пиьсмові пояснення по суті позову не надав.

Суд, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відзив подано не було і відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 19.08.2019р. між ТОВ «Мілоан» (ідент.код 40484607 та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір №4257886 (індивідуальна частина) згідно якого позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі-плата) у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах, строки/терміни, визначені договором (п.1.1 договору).

Сума кредиту становить 10000,00грн. у валюті українська гривня; кредит надається строком на 30 днів з 19.08.2019р.; термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом-18.09.2019р.сукупна вартість кредиту складає 7000,00грн. в грошовому виразі та 851% річних у процентному значенні і включає в себе складові визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 договору. Комісія за надання кредиту - 1000,00грн., яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 6000,00грн., які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за цим договором фіксована.Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено у Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п.п.1.1-1.7 розділу 1 Договору).

06.01.2021рю приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис за №1094 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який є боржником за кредитним договором №4257886 від 19.08.2019р., укладеним з ТОВ «МІЛОАН» (ідент.код 40484607), правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №42-МЛ від 28.11.2019р. є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідент.код 35234236 (новий кредитор), місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28), заборгованості за кредитним договором №4257886 від 19.08.2019р., так як строк платежу за вказаним кредитним договором настав, проте боржником допущено прострочення платежів.

Разом з тим, зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 28.11.2019р. по 28.11.2020р., сума заборгованості становить 34000,00грн., та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000,00грн.; прострочена заборгованість за комісією 5000,00грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18000,00грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 19.09.2019р. до 28.11.2019) становить 1000,00грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 930,00грн., які підлягають стягненню з боржника. Тож, загальна заборгованість боржника становить 34930,00грн.

Між тим, 29.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. із заявою про примусове виконання рішення, а саме, спірного виконавчого напису, про який йшлося вище. Зі змісту заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1094 від 06.01.2019р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., а також у випадку встановлення джерела доходу боржника ОСОБА_1 , звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження у ВП №64918485, що підтверджується відповідною постановою від 22.03.2021р.

Варто зазначити, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не надано документів неодноразово запитуваних судом, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис. Крім того, таких документів не надано і відповідачем по справі. Відповідно, суд розглядає справу за наявними доказами, враховуючи норми ч.10 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відсутні докази того, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» мала право звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо боржника ОСОБА_1 , про наявність заборгованості, яка б виникла на підставі грошових зобов`язань. Крім того, відсутні будь-які переконливі докази направлення та отримання ОСОБА_1 вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про необхідність сплати боргу, чи вимоги про усунення порушень за будь-яким зобов`язанням, що виникло за договором.

Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п.3.5 п.3 гл. 16 розд ІІ Порядку).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 Цивільного Кодексу нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що чинна на час виниклих правовідносин вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 закону «Про нотаріат», в редакції, чинній на час виниклих правовідносин).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Із огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постанові 29.03.2019р. за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц, постанові 02.07.2019р. у справі №916/3006/17 та постанові Верховного Суду у справі №369/6415/17 від 26.02.2020 з подібних правовідносин.

За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивача, що викладені у позові. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» жодними належними, допустимими та переконливими доказами не спростовано доводи позивача, як і не надано відзив на позов та документи, які б підтверджували його право звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису відносно ОСОБА_1 , документи, які б підтверджували наявність боргових зобов`язань останнього, безспірність розміру заборгованості та підтвердження направлення і отримання ОСОБА_1 , вимоги про усунення порушень. Тобто, відповідач не скористався своїм правом на подання доказів на спростування позиції позивача. Крім того, у зв`язку з неможливістю судом отримати необхідні докази, незважаючи на їх витребування у приватного нотаріуса Баршацького І.В. та невиконання приватним нотаріусом ухвали суду, суд зважаючи на вимоги ч.10 ст. 84 ЦПК України, здійснює розгляд справи за наявними у справі доказами і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо визнання виконавчого напису №1094 від 06.01.2021р. таким, що не підлягає виконанню - підлягають до задоволення.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, а також той факт, що відповідачем під час розгляду справи не доведено законності вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів з ОСОБА_1 на його користь. Тож, у контексті наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до квитанції №МР_АВ10103842NN_19676556 від 10.06.2021 в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви (а.с.1), а тому такі судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , зупинено стягнення (у межах виконавчого провадження №64918485, що перебуває у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плексюка Олексія Степановича) на підставі виконавчого напису №1094 від 06.01.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., до набрання судовим рішенням законної сили (а.с. 8-9).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2021, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала, враховуючи, що судом повністю задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підляггає виконанню. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 158, 259, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1094 від 06.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 34930,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 кор. 28) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 908грн. 00коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2021р. у справі №711/3467/21 (провадження №2-з/711/66/21).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має п раво на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складений 29.11.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька