КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника заявника Гаврилюк М.В.,

представника боржника Ялова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року по цивільній справі за клопотанням Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерфреш Експорт С.Л.У." (Interfresh Export Slu"), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро", про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Альмерії від 10 грудня 2019 року у справі № 1/18,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року представник «INTERFRESH EXPORT SLU (Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерфреш Експорт С.Л.У.») - адвокат Гаврилюк М.В. звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Альмерії від 10.12.2019 року у справі № 1/18, в якому просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Альменії від 10.12.2019 року по справі № 1/18 про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «СВІТ-АГРО» на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерфреш Експорт С.Л.У.»: 21612 євро 33 євроцентів за неоплачені рахунки за поставку товару, відсотків, що вимагаються за законом, у сумі, яка нараховується від дати надання позасудової вимоги ( 25.05.2018) до дати винесення арбітражним судом рішення, і від цієї дати до дати здійснення повної оплати, плюс два пункти; 1508 євро 90 євроцентів збору на арбітражне судочинство; видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «СВІТ-АГРО» на користь Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерфреш Експорт С.Л.У.»: 21612 євро 33 євроцентів за неоплачені рахунки за поставку товару, відсотків, що вимагаються за законом, у сумі, яка нараховується від дати надання позасудової вимоги ( 25.05.2018) до дати винесення арбітражним судом рішення, і від цієї дати до дати здійснення повної оплати, плюс два пункти; 1508 євро 90 євроцентів збору на арбітражне судочинство.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Арбітражного суду Альмерії від 10.12.2019 року у справі № 1/18 стягнуто з ТОВ «Торговий Дім «СВІТ-АГРО» на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерфреш Експорт С.Л.У.»: 21612 євро 33 євроцентів за неоплачені рахунки за поставку товару, відсотків, що вимагаються за законом, у сумі, яка нараховується від дати надання позасудової вимоги ( 25.05.2018) до дати винесення арбітражним судом рішення, і від цієї дати до дати здійснення повної оплати, плюс два пункти; 1508 євро 90 євроцентів збору на арбітражне судочинство.

Вищевказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим до суду було подане відповідне клопотання про визнання даного рішення на території України та надання дозволу на примусове виконання на території України зазначеного рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного м. Києва від 20.08.2021 року клопотання задоволено. Визнано в Україні та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Альменії від 10.12.2019 року по справі № 1/18 про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «СВІТ-АГРО» () на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерфреш Експорт С.Л.У.»: 21612 євро 33 євроцентів за неоплачені рахунки за поставку товару, що у відповідності до курсу Національного банку України становить 673656 грн. 32 коп., відсотків, що вимагаються за законом, у сумі, яка нараховується від дати надання позасудової вимоги (25.05.2018) до дати винесення арбітражним судом рішення, і від цієї дати до дати здійснення повної оплати, плюс два пункти; 1508 євро 90 євроцентів збору на арбітражне судочинство, що у відповідності до курсу Національного банку України становить 47032 грн. 41 коп.

Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «СВІТ-АГРО» ( ) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерфреш Експорт С.Л.У.»: 21612 євро 33 євроцентів за неоплачені рахунки за поставку товару, що у відповідності до курсу Національного банку України становить 673656 грн. 32 коп., відсотків, що вимагаються за законом, у сумі, яка нараховується від дати надання позасудової вимоги ( 25.05.2018) до дати винесення арбітражним судом рішення, і від цієї дати до дати здійснення повної оплати, плюс два пункти; 1508 євро 90 євроцентів збору на арбітражне судочинство, що у відповідності до курсу Національного банку України становить 47032 грн. 41 коп. (а.с. 201-203).

В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення правил підсудності, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що погоджене арбітражне застереження не містить чіткого визначення органу, який уповноважений вирішувати спори між сторонами, з огляду на що не дає можливості визначити дійсне однозначне волевиявлення сторін на передачу спору конкретному арбтіражу. Також, арбітражне застереження не містить чіткого найменування та місцезнаходження суду.

При цьому, вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки Арбітражний суд Альмерії не має статусу іноземного суду у розумінні ст. 464 ЦПК України (а.с. 207-215).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.09.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для надання відзиву (т. 1, а.с. 228, 229).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.09.2021 року справу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 230).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали і закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так, із клопотання "Interfresh Export Slu" (Компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерфреш Експорт С.Л.У.") вбачається, що подане до Святошинського районного суду м. Києва клопотання стосується надання дозволу на виконання рішення Арбітражної суду Альмерії від 10.12.2019 року у справі № 1/18.

Згідно з статутом Арбітражного суду Алмьерії, прийнятого 13.04.2012 року, а саме відповідно до Вступу, ст.ст. 1, 8, 13 Статуту, зазначений суд створений Торгово-промисловою палатою Альмерії, має власний регламент, порядок та процедуру розгляду спорів, що характеризує вказаний орган саме як арбітражний суд.

У свою чергу, на відміну від арбітражних судів, судові органи Іспанії функціонують та здійснюють правосуддя на підставі Конституції Іспанії та Органічного закону Іспанії від 01.07.1985 року № 6/1985 "Про судову владу", положення яких не передбачають створення судів, що входять системи судових органів Іспанії, торгово-промисловими палатами.

У відповідності до його Регламенту, Арбітражний суд Альмерії правомочний здійснювати арбітражний розгляд спорів виключно в таких випадках:

- за наявності попереднього контракту або угоди, в якій встановлюється пряме волевиявлення сторін про передачу вирішення спору до Арбітражного суду Альмерії;

- якщо між сторонами немає попереднього договору або угоди про передачу своїх розбіжностей до Арбітражного суду Альмерії, але сторони підписали таку угоду після виникнення спору;

- сторони за взаємною згодою вимагають втручання Арбітражного суду Альмерії для вирішення спору між ними.

Водночас, для звернення до суду, що є складовою судової системи Іспанії, положення Органічного закону Іспанії від 01.07.1985 року за № 6/1985 "Про судову владу" не вимагають наявність між сторонами укладеного арбітражного застереження, розгляд справ відбувається на підставі заяви сторони у порядку, передбаченому зазначеним законом.

Як передбачено ст. 15 Закону України від 23.12.2003 року за № 60/2003 "Про арбтіраж" сторони можуть вільно домовлятися про порядок призначення арбітрів за умови, що немає порушення рівного звернення.

Відповідно до ст. 17 Регламенту Арбітражного суду Альмерії якщо це не передбачено в арбітражній угоді, Арбітражний суд Альмерії самостійно призначає арбітра або арбітрів у кількості від одного до трьох з повною свободою судження, переважно з урахуванням характеру спору, що виник, і місця арбітражу, без додаткових обмежень, ніж встановлені законом.

Статтею 17 Регламенту Арбітражного суду Альмерії визначено, що арбітром може бути особа зі статусом адвоката, яка є професіоналом з визнаним авторитетом.

У той же час, як передбачено положеннями Органічного закону Іспанії від 01.07.1985 року № 6/1985 "Про судову владу", призначення на посади суддів, що відносяться до системи судових органів Іспанії, є компетенцією Генеральної ради судової влади.

Розгляд справ такими судами здійснюється суддями, які обіймають свої посади на постійній основі та у відповідності до ст. 117 Конституції Іспанії не можуть здійснювати інші функції, окрім здійснення правосуддя, на відміну від арбітрів, що розглядають спори в складі арбітражних судів - вони залучаються до розгляду спорів в якості арбітрів поряд зі свою основною професією.

Як передбачено ст. 8 Закону Іспанії від 23.12.2003 року № 60/2003 "Про арбітраж", суд першої інстанції у місці знаходження арбітражу має юрисдикцію щодо судового призначення арбітрів; якщо місце ще не визначено, то юрисдикція належить суду першої інстанції за місцем проживання або звичайним місцем проживання будь-якого з відповідачів; якщо жодна із сторін не має свого місця проживання або місця перебування в Іспанії, то справа розглядається судом за місцем проживання позивача, і якщо позивач не має місця проживання або звичайного місця перебування в Іспанії, тоді суд першої повинен бути будь-яким із вибору позивача.

Суд першої інстанції в місці арбітражу або в місці, де потрібна допомога, має юрисдикцію щодо судової допомоги в отриманні доказів. Суд першої інстанції у місці, де має бути виконане рішення, має юрисдикцію щодо застосування тимчасових заходів. Суд першої інстанції в місці, де було винесено рішення, має юрисдикцію для виконання такого рішення. Апеляційний суд провінції за місцем винесення рішення має юрисдикцію щодо заяви про скасування рішення.

Тобто, з огляду на положення ст. 8 Закону Іспанії "Про арбітраж", якою передбачено напрямки взаємодії судових органів Іспанії та арбітражних судів, вбачається, що ці органи не є тотожними.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства Іспанії, Арбітражний суд Альмерії відноситься до системи арбітражних судів Іспанії, які створені та керуються у своїй діяльності відповідно до Закону Іспанії від 23.12.2003 року за № 60/2003 "Про арбітраж", та не відноситься до системи державних судів Іспанії, які є складовою судової влади Іспанії.

У свою чергу, із системного аналізу норм Розділу ІХ ЦПК України "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів" вбачається, що, в залежності від статусу органу, який ухвалив рішення (іноземний суд чи міжнародний комерційний арбітраж), передбачена різна підсудність справ за заявами про надання дозволу на виконання рішень таких органів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Зі змісту ч. 1 с. 462 ЦПК України слідує, що до іноземних судів відносяться суди іноземних держав, інші компетентні органи іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ.

Разом з тим, як передбачено ч. 3 ст. 475 ЦПК України, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбтіражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбтіражем.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 своєї постанови "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" від 24.12.1999 року за № 12, у порядку, передбаченому ст.ст. 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і Нью-Йоркською Конвенцією, розглядаються клопотання про визнання й виконання рішень комерційного арбітражу, що провадяться за арбітражною угодою сторін (третейського суду), а не органів судової системи держави, до відання яких законодавством останньої віднесено розгляд господарських та інших комерційних спорів (господарських, арбітражних судів тощо).

Зокрема, ст.ст. 1, 2 Ньо-Йоркської Конвенції передбачено, що вона застосовується щодо визнання й виконання арбітражних рішень, постановлених на території іншої держави, ніж держава, де запитуються їх визнання й виконання, за спорами, сторонами в яких можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Вона застосовується також щодо арбітражних рішень, які не вважаються внутрішніми рішеннями у тій державі, де запитуються їх визнання й виконання. Йдеться про арбітражні рішення, постановлені як арбітрами, призначеними в кожній конкретній справі, так і постійними арбітражними органами, до яких сторони звернулись відповідно до їх письмової угоди про зобов'язання передавати в арбітраж усі або які-небудь спори, що виникли, або можуть виникати між ними у зв'язку з будь-якими конкретними договірними чи іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що у розумінні ст. 464 ЦПК України Арбітражний суд Альмерії не має статусу іноземного суду та є комерційним арбітражним судом, Святошинський районний суд м. Києва розглянув справу з порушенням правил інстанційної юрисдикції, оскільки клопотання про надання дозволу на виконання рішення такого суду у відповідності до ч. 3 ст. 23 та ч. 3 ст. 475 ЦПК України має розглядатися апеляційним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, яким є Київський апеляційний суд.

У свою чергу, ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, з огляду на встановлення порушення інстанційної юрисдикції під час вирішення даної заяви, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за клопотанням Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерфреш Експорт С.Л.У." (Interfresh Export Slu"), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро", про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Альмерії від 10 грудня 2019 року у справі № 1/18 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська