overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/571/21
Провадження № 2/391/225/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту від 29.05.2019 року у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч гривень).

В задоволенні інших позовних вимог в частині стягнення 3 810,59 грн (три тисячі вісімсот десять гривень, 59 коп) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» судовий збір у сумі 2 014 грн 16 коп (дві тисячі чотирнадцять гривень 16 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал-Банк», , місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.МУМИГА
Справа № 486/2004/20
Провадження № 2/486/232/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Пластамак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2021 року до суду представник позивача надіслав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

09 лютого 2021 року в судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 538/2005/21
Провадження № 2-н/538/290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1165,96 грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00 грн.

07.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить відкликати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявник за платіжним дорученням № 7292 від 18.08.2021 року сплатив судовий збір у розмірі 227, 00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавської області, ) повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи (р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", ) сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 7292 від 18.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Єдиний унікальний номер справи 490/8542/21
Провадження № 22-ц/812/2297/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Дорошенком Сергієм Олександровичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року, постановлену у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 грудня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
№ провадження 2/495/3277/2021
Ухвала

про витребування доказів

08 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №107535 від 15.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №107535 від 15.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1031/21
Провадження № 2/355/751/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02 березня 2022 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя В. Червонописький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/201/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №672/632/21
Провадження №2/672/354/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника відповідачки ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Городоцької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися, представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник Городоцької міської ради, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

За таких обставин суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності позивачки, її представника, представника Городоцької міської ради.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у позивачки оригіналу свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння, надане позивачкою на виконання ухвали суду, оскільки має сумніви в достовірності даного доказу, який не був поданий під час пред`явлення позову.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що подана позивачкою копія письмового доказу є нечитабельною, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідачки слід задоволити.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.95, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачки задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.06.1990, видане виконавчим комітетом Городоцької районної Ради народних депутатів.

Оголосити перерву в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Городоцької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування до 11 січня 2022 року 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Справа №333/8014/21
Провадження №2/333/283/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б) про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Запорізької міської ради, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року заяву Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків.

06.12.2021 року на адресу суду від представника заявника Білик Н.О. надійшла заява про повернення заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява повертається Запорізькій міській раді, оскільки від представника останньої надійшла заява про відликання заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б) про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити Запорізькій міській раді, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику Запорізькій міській раді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 396/72/21
Провадження № 2/396/203/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївнарозглянувши в м. Новоукраїнка питання про відновлення провадження в цивільній справі № 396/72/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року було зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги, поданої до Кропивницького апеляційного суду на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2006 року по цивільній справі №2-264/06 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлю.

30.11.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача адвоката Єльнікової Н.О. по відновлення провадження по справі та додала копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2021 року про розгляд апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи на 15-45 годину 27.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 697/1676/21
Провадження №2/697/580/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Титар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з потребою обгрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Л . О . Колісник