РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14898/16-ц

Провадження № 88-ц/4815/4/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем»;

відповідач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , законним представником якої є

ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування

Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у справі № 569/14898/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу приміщення та повернення майна

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року розірвано договір купівлі-продажу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , укладений 30 червня 2007 року між ЗАТ «Рівнебудтандем» і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., зареєстрований в реєстрі за № 4315.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено за безпідставністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» звернулося до суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 року у справі № 918/843/20 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівнебудтандем», правонаступником якого є ТзОВ «Рівнебудтандем», від 18 травня 2007 року оформлені протоколом № 13/07 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Рівнебудтандем» від 18 травня 2007 року. Додає, що цим рішенням встановлені істотні обставини, які не були відомі на час ухвалення рішення Апеляційним судом Рівненської області і не були відомі учасникам цієї справи, зокрема,та, що станом на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 30.06.2007 року були відсутні будь-які рішення ЗАТ «Рівнебудтандем» як власника приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. рівне по АДРЕСА_1 , про продаж цього приміщення будь-якій особі, в тому числі і ОСОБА_4 .. Такі обставини вважає істотними, такими , що мають суттєве значення для вирішення спору по суті і на їх підстав можна зробити висновок про розірвання договору купівлі-продажу від 30.07.2007 року. Зазначає, що ці обставини не були і не могли бути відомі до моменту набрання 15.12.2020 року законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 року у справі № 918/843/20, проте вони існували на час розгляду справи № 569/14898/16-ц та спростовують обставини, встановлені на час її розгляду. З наведених міркувань просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у справі № 569/14898/16-ц та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2017 року.

В поданому на заяву відзиві представник ОСОБА_6 адвокат Ошурко Йосип Миколайович просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року, апеляційни суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Рівнебудтандем», суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає істотність порушення покупцем договору купівлі-продажу та наскільки продавець позбавився того, на що він розраховував, з огляду на те, що з 01 січня 2008 року по день смерті ОСОБА_4 30 квітня 2016 року позивач не мав жодних претензій до останнього як покупця фізичної особи щодо неналежного виконання умов договору, питання про розірвання договору не порушував, а звернувся до суду з цим позовом лише у листопаді 2016 року до його спадкоємців. Ні у своїй позовній заяві, ні в ході розгляду справи позивач не вказував на завдання порушенням договору реальної шкоди товариству чи упущеної вигоди, не зазначав розміру такої шкоди, не вказував істотну різницю між тим, на що вправі розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Сама по собі неповна оплата товару покупцем не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених статтею 651 ЦК України для задоволення позову. Також помилковими є висновки суду першої інстанції, що оспорюваний договір купівлі-продажу не має терміну його дії та позивач може звернутися до суду з позовом про його розірвання в будь-який час.

Правильність таких висновків апеляційного суду підтвердив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, залишивши вказане рішення без зміни своєю постановою від 29 серпня 2019 року.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник вказав підставою такого перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 року у справі № 918/843/20, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівнебудтандем» (правонаступником якого є ТзОВ «Рівнебудтандем») від 18 травня 2007 року, оформлені протоколом № 13/07 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Рівнебудтандем» від 18 травня 2007 року, котрим, у свою чергу, встановлено, що станом на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 30.06.2007 року були відсутні будь-які рішення ЗАТ «Рівнебудтандем» як власника приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , про продаж цього приміщення будь-якій особі, в тому числі і ОСОБА_4 ..

Таким чином, підстава, на яку покликається заявник як на нововиявлену обставину, не була покладена в основу відмови у позові Апеляційним судом Рівненської області при ухваленні рішення від 27 липня 2017 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини - викладені у заяві, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначену постанову залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у справі № 569/14898/16-ц відмовити.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.