overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4859/21
Провадження № 2/661/1332/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» ( 73015, м. Херсон, вул. Перекопська, 21 )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 20.05.2019 року, укладеного на умовах програми кредитування «Універсальна картка» «Домовичок до пари», яка станом на 24.11.2021 року складає 43333,73 грн. та просив стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/4859/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 14 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 2-711/06
Провадження № 2-во/226/2/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2021 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому Димитровським міським судом 11 жовтня 2006 року в справі за його позовом до Димитровської міської ради і Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Димитровського міського суду від 11 жовтня 2006року його позов було задоволено.

Разом з тим, при постановленні рішення в абзаці дванадцятому мотивувальної частини рішення в адресі місця розташування спірної квартири замість правильної: АДРЕСА_1 судом помилково вказано: АДРЕСА_2 , а в абзаці третьому резолютивної частини рішення, у якому зазначається про визнання за ОСОБА_1 власності на квартиру адреса розташування квартири помилково зазначається: АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим заявник просить суд виправити допущені у рішенні описки.

Судовий розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи згідно постановленої судом ухвали.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З рішення Димитровського міського суду від 11 жовтня 2006 року у справі №2-711/06 за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради і Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання права власності вбачається, що при постановленні рішення суд дійсно припустився помилок в зазначенні місця розташування квартири, на яку за позивачем визнано право власності: у абзаці дванадцятому мотивувальної частини рішення замість правильної адреси: АДРЕСА_4 », а в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість правильної зазначено: « АДРЕСА_3 ».

Зважаючи на технічний характер описок, які не впливають на суть ухваленого судом рішення, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст. 259-261,269,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в дванадцятому абзаці мотивувальної частини та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду від 11 жовтня 2006 року, ухваленого у справі №2-711/06 за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради і Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання права власності.

Правильною адресою квартири в абзаці дванадцятому мотивувальної частини та у абзаці третьому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду від 11 жовтня 2006 року, ухваленого у справі №2-711/06, вважати АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/243/3595/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Дана справа відповідно до ч. 4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 10 січня 2022 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідно до п. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 699/246/21
Номер провадження 2/699/278/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.12.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна

про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна про визнання заповіту недійсним.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомленні належним чином.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися. Проте в матеріалах справи міститься заява їх представника адвоката Перебийніс С.В. про проведення підготовчого засідання у справі без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явилася, відзиву на позов не подала.

Приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г. у підготовче засідання не з`явилася, пояснень на позов не надала.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) вирішено питання про призначення експертизи;

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 17.01.2022 на 15.00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Провадження № 2-з/192/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулінченко Інни Костянтинівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з заявою представника адвоката Кулінченко І.К. про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 7277 від 24 травня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №В03.285.70332 від 15 червня 2017 року, у розмірі 71 628 гривень 84 копійки.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області вже перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провадження у якій відкрито 11.11.2021 та 11.11.2021 вирішено забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Суд виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вважає, що на підставі ч.13 ст. 153 ЦПК України, яка передбачає скасування заходів забезпечення позову при відмові у відкритті провадження у справі, необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.10, 149-153, 158, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Кулінченко І.К. в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова
Справа №442/6907/20
Провадження №2/442/188/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

12 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря судового засідання Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договору застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання обтяження (застави рухомого майна) припиненим та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договору застави - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання обтяження (застави рухомого майна) припиненим та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Припинити обтяження, зареєстроване 23.05.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №26651713, тип обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль легковий, загальний легковий універсал-в, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , транспортний засіб марки MAZDA, моделі СХ-7, рік випуску 2009, колір червоний, обтяжував: TOB «Гелексі Фінанс».

Припинити обтяження, зареєстроване 19.02.2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 27504637, тип обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль легковий, загальний легковий універсал-в, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , транспортний засіб марки MAZDA, моделі СХ-7, рік випуску 2009, колір червоний, обтяжував: TOB «Гелексі Фінанс».

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» в користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.02.2021.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 651/465/21
Провадження № 2-о/651/39/21
У Х В А Л А
08.12.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/465/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньорогачицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
22.11.2021 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньорогачицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
23.11.2021 року вищевказану заяву залишено без руху із зазначенням недоліків та заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, який у відповідності до вимог ст. 185 ч.2 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Заявнику ухвалу направлено на зазначену ним офіційну електронну адресу 23.11.2021 року.
В наданий строк заявником недоліки не усунуто. Жодних клопотань до суду не надходило.
Вимогами ст. 185 ч.5 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки, станом на 08.12.2021 року заявник відповідно до ухвали суду від 23.11.2021 року у встановлений строк не усунув недоліки, тому з урахуванням вимог ст. 185 ч.3 ЦПК України суддя вважає, що існують всі підстави заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньорогачицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - вважати неподаною та повернути заявнику.
Суддя вважає за необхідне роз`яснити вимоги ст. 185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України судя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньорогачицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити вимоги ст. 185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 144/1508/16-ц
Провадження № 2/144/233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною

В підготовчому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Представник третьої особи Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа 237/340/21
Номер провадження 2-н/237/30/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2021 р. м. Курахове

Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Я. Сметаняк