КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/74/21
УХВАЛА

07.12.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Губської Христини Юріївни про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчив Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю. за реєстровим №6031; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0150 га, кадастровий номер :27:006:0190, укладений 22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчив Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.12.2019 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

07.10.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення судових витрат, в якій представник відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13 300,00 грн.

Заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 07.12.2021 року не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Позивач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується підписом її представника на довідковому листі від 15.11.2021 року, у судове засідання 07.12.2021 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 07.12.2021 року також не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила наступне.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу

При цьому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_1 у суді представляла адвокат Губська Христина Юріївна на підставі договору про надання правової допомоги №250 від 30.06.2020 року та ордеру.

Вартість послуг, наданих адвокатом ОСОБА_7 складають 13 300,00 грн., що підтверджується додатковою угодою № 1 від 30.06.2020 року до договору №250 про надання правової допомоги від 30.06.2020 року, додатковою угодою № 1/1 від 04.12.2020 року до договору №250 про надання правової допомоги від 30.06.2020 року, копією рахунку-фактури від 30.06.2020 року за № 24.

Зазначені грошові кошти у розмірі 13 300,00 грн. за надання правової допомоги були сплачені відповідачем, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 30.06.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 14 січня 2021 року (справа № 521/3011/18, провадження № 61-10254св20) для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд враховує, щоОСОБА_2 звернулася до суду ще у листопаді 2019 року, провадження у справі було відкрито 10.12.2019 року, тобто справа перебувала в провадженні суду вже майже два роки, при цьому, представник позивача був присутнім лише у двох підготовчих засіданнях, і жодного разу позивач або її представник не були присутніми у судових засіданнях.

При цьому, суд враховує співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт за понад рік розгляду справи у суді, ціною позову та значенням справи для сторін.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 13 300,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення у справі не ухвалювалось, оскільки позов було залишено без розгляду, у зв`язку з чим, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому суд вирішує питання про стягнення витрат на правову допомогу ухвалою суду, у зв`язку з чим, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Губської Христини Юріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.12.2009 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу у розмірі 13 300 (тринадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає чинності в момент її підписання суддею та є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.12.2009 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Петренко В. С.