У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. Справа153/1543/20

Провадження2-ві/153/1/21

у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Швець Романа Вікторовича від розгляду цивільної справи №153/1543/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1543/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки).

Головуючим суддею згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року визначено Швець Романа Вікторовича.

09 лютого 2021 року за вхід.№816 представником відповідача ПСП «Вікторія» адвокатом Аваєвою Н.В. подано до суду заяву про відвід судді Швець Р.В. У своїй заяві адвокат Аваєва Н.В. вказала, що суддя Швець Р.В. проігнорував права сторони відповідача і не встановив строк для подання заяв по сутті справи; не відклав розгляд справи 08.02.2021 на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, що є обов`язком суду, а не його правом; суддя Швець Р.В. в порушення ЦПК України відмовив і залишив без розгляду заперечення на дії головуючого, а також на прохання сторони відповідача не перевірив внесення цих заперечень до протоколу судового засідання, ухвалу в порядку встановленому законом суддя не виніс, що є грубим порушенням процесуального порядку і ігноруванням обов`язків суду при здійсненні судочинства; під час судового засідання суддя Швець Р.В. намагався створити стороні відповідача перешкоди в реалізації процесуального права на подання обґрунтованого відводу, а також суддя діяв у розрахунку часу для подання заяви про відвід з урахуванням абзацу 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, розраховуючи, що заява не перейде на розгляд іншому судді, що дозволить судді самостійно її розглянути і відмовити у її задоволенні. Такий підхід є черговим проявом упередженості судді Швець Р.В. у цій справі. З огляду на дії судді Швець Р.В., який явно діє всупереч приписам ЦПК України і не виконує свої обов`язки судді щодо забезпечення рівності, змагальності учасників, порушує ст.2, ст.43, ст.241 ЦПК, ігнорує норми обов`язковості винесення ухвал і розгляду зауважень, заяв (клопотань) однієї із сторін, у сторони відповідача виникає стійке відчуття недовіри до судді Швець Р.В., який зможе і візьме на себе відповідальність винести об`єктивне, неупереджене, законне рішення у справі. Подання цієї заяви не пов`язано з процесуальними рішеннями судді, а ґрунтується на бездіяльності суду, який зобов`язаний при здійсненні судочинства дотримуватись конституції і Законів України, зокрема виконувати приписи процесуального законодавства. Вважає, що суддя Швець Р.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу від розгляду цієї справи.

09 лютого 2021 року суддя Швець Р.В. визнав відвід, заявлений представником відповідача ПСП «Вікторія» адвокатом Аваєвою Н.В. необґрунтованим. Також даною ухвалою суддя Швець Р.В. передав для розгляду іншому судді Ямпільського районного суду Вінницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 дану заяву передано на розгляд головуючому судді Гаврилюк Т.В.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного:

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даній цивільній справі призначено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 лютого 2021 року до 11 години 00 хвилин, і заява про відвід подана за три робочі дні до засідання, а тому суд має підстави для вирішення питання щодо заявленого відводу 11 лютого 2021 року у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В. без повідомлення учасників справи у порядку письмово провадження.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві представник відповідача адвокат Аваєва Н.В. хоча й зазначає, що подання заяви про відвід не пов`язано з процесуальними рішеннями судді (а.с.149), однак на доведення упередженості та необ`єктивності у діях судді Швець Р.В. робить посилання саме на незгоду із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №153/1543/20, такими як не встановлення строку на подання заяв по суті справи, не відкладення розгляду справи, не внесення до протоколу судового засідання заперечень про їх прийняття чи відхилення, і т.ін.

Тобто, адвокатом Аваєвою Н.В. у заяві про відвід, підставами для відводу судді Швець Р.В., вказано саме не згода із його процесуальними рішеннями у справі.

Будь-які інші посилання чи докази на підтвердження обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Швець Р.В., адвокатом Аваєвою Н.В., як представником відповідача ПСП «Вікторія», суду не надано.

Оскільки у відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути мотивований, а суд не вбачає вмотивованості відводу судді Швець Р.В. у заяві поданої адвокатом Аваєвою Н.В., а вбачає лише незгоду із процесуальними рішеннями судді Швець Р.В. під час розгляду цивільної справи №153/1543/20, тому суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача ПСП «Вікторія» адвокатом Аваєвою Н.В. відвід є не вмотивований і не обґрунтований, а тому відсутні підстави для його задоволення, і, відповідно, суд має підстави для відмови у задоволення заяви представника відповідача ПСП «Вікторія» адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Швець Р.В. від розгляду справи №153/1543/20.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ПСП «Вікторія» адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Швець Романа Вікторовича від розгляду цивільної справи №153/1543/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) - відмовити.

Справу для продовження розгляду передати визначеному згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 січня 2021 року складу суду під головуванням головуючого судді Швець Романа Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк