П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 757/31910/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/15547/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Гусєва Павла Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» (після зміни назви - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Гусєв П.В. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представників ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та було підтримано позовні вимоги.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заперечуючи проти залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду, скаржник посилався на те, що представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представників ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та було підтримано позовні вимоги. Проте, в матеріалах справи така заява відсутня.

В той же час, при перевірці висновків суду першої інстанції встановлено наступне.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду від 03 жовтня 2019 року прийнято до провадження матеріали вказаної справи, справу призначено до розгляду.

Справа призначалась судом до розгляду на 17 червня 2021 року, 05 липня 2021 року, 28 липня 2021 року.

Про розгляд справи сторони повідомлялись неодноразово, в тому числі судом шляхом направлення судових повісток-повідомлень, однак доказівпро вручення уповноваженій особі позивача судової повістки-повідомлення про розгляд справиу строк, встановлений ч. 2 ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача щодо розгляду справи судом 17 червня 2021 року, 05 липня 2021 року та 28 липня 2021 року.

Оскільки неналежне повідомлення позивача про розгляд справи виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про залишення позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» без розгляду є передчасними.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є…порушення норм процесуального права…, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга Гусєва П.В. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гусєва Павла Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

В.М. Ратнікова