Справа № 643/2319/21
Провадження № 2-н/643/677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021

11 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2018 по 31.12.2020 в сумі 20401,85 грн., 3% річних - у сумі 820,46 грн., інфляційних витрат - у сумі 924,78 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Водночас, заявником до заяви про видачу судового наказу документа, що підстверджує сплату судового збору у встановленому вимогами Закону України "Про судовий збір" розмірі, не додано, проте, додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку статті 8 ЗУ «Про судовий збір».

Ураховуючи, що при розгляді справ у порядку наказного провадження вирішення клопотань не передбачене, суд вважає, що заявником порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова