overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2359/21
Провадження № 2-о/127/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 293-294, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 10 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересована особа має право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати відзив (письмові заперечення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники справи мають право надати відповідь на відзив (заперечення) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (заперечень), але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/732/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року cу ддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, боржник ОСОБА_1 з 10.02.1989 року по 17.11.2020 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги- відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/25/21
Провадження: № 22-вк/824/70/2021
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 483-484 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Гранд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15 грудня 2020 року (третейський суддя Пампуха Г.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Гранд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

встановив:

рішенням постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВіДі Гранд» 56 977грн 74коп.

9 лютого 2021р. до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ВіДі Гранд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Гранд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15 грудня 2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Гранд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний №408/3497/20-ц
Провадження №2-о/408/96/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 15 січня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 310/3265/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть №781 від 15.06.2016 року, складеного Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харікв) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивиши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадженя у справі, оскільки на момент подачі позову до суду у квітня 2021 року відповідач уже помер, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Разом з тим, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому суд вважає доцільним застосувати норму п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 760/2089/20
Провадження № 2/760/1775/21
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

05 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 86 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/2089/20, провадження № 2/760/1775/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 184, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/2089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року о 15-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 191/2887/16-ц
Провадження № 2/191/463/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" грудня 2021 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Судова справа призначалася до розгляду на 17.09.2021, 28.10.2021, 18.11.2021 та 06.12.2021. Але позивач у судові засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла, хоча про час розгляду справи повідомлялалась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторність неявки позивача у судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : Я.Ю. Костеленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Встановив:

08 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до повідомлення Білицької селищної ради Полтавського району і області від 10 лютого 2021 року, дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 163, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
11 лютого 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 21 липня 2016 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
В поданому до суду відзиві відповідач заперечив відносно наведених позивачем обставин, зокрема щодо наявності обставин, які свідчать про неможливість подальшого збереження шлюбу. При цьому зазначив, що під час перебування його в шлюбі з позивачем народилася дитина ОСОБА_3 , яка набула громадянство Російської Федерації за народженням. 14 травня 2020 року він дізнався, що всупереч того, що дитина народжена у шлюбі, в графі батько в свідоцтві про народження цієї дитини відсутні відомості про нього, як батька дитини. А тому, враховуючи результати молекулярно-генетичного дослідження, якими доведено його біологічне батьківство щодо ОСОБА_4 , ним було подано до суду позов про визнання батьківства (судова справа № 290/954/20).
Окрім цього, відповідач подав заяву, згідно якої просив суд вжити заходи щодо примирення подружжя.
Частиною 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За вказаних обставин, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін.
Керуючись статтею 279 ЦПК України, суд,-
Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 березня 2021 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 663/2285/20
Провадження № 2/663/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Мечік В.В.

за участю:

представника позивача Осипової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонобленерго" вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії в розмірі 6969,91 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2102 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв`язку зі смертю відповідача та залучення його правонаступників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

З копії актового запису про смерть № 365 від 02.11.2020 наданої Скадовським РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, оскільки відповідач у даній справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується копіє актового запису про смерть, провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступників вказаної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький