КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року

справа № 759/21024/20

провадження № 22-ц/824/5704/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київська міська державна адміністрація

треті особи, які не заявляють самостійних вимог - комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та Київської міської державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.05.2020 ОСОБА_1 на автомобілі Lexus LS 460 приїхав до друзів за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно о 21 год. 00 хв. 04.05.2020 у дворі будинку АДРЕСА_1 сталося падіння дерева. В результаті такого падіння було пошкоджено припаркований транспортний засіб Lexus LS 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно Звіту № 8078 про визначення вартості матеріального збитку, загальна вартість збитку (ремонту) транспортного засобу становить 41357,82 грн без врахування прихованих дефектів. Однак, при зверненні на офіційну станцію техобслуговування Lexus для здійснення ремонтних робіт автомобіля встановлено, що загальний ремонт пошкоджень, спричинених падінням дерева на автомобіль буде становити 82799,80 грн, у зв'язку з обов'язковою необхідністю здійснення заміни пошкодженого скла автомобіля. За проведення експертизи суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_2 позивач сплатив 2800,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 82799,80 грн, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 2800,00 грн, моральну шкоду у сумі 10000,00 грн, судовий збір у розмірі 956,00 грн, судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 13000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 82799,80 грн, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» подало апеляційну скаргу. Просить оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог до апелянта скасувати, ухвалити нове в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 належить співвласникам. Приміщень комунальної власності в будинку, а також приміщень, переданих у володіння, користування або на балансовий облік апелянта немає.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» надає послуги по утриманню будинку та прибиранню прибудинкової території в межах істотних умов існуючих договорів, узгодженої структури, вартості послуг та коштів, що фактично надходять від мешканців будинку. З 01.07.2015 року позбавлений прав та обов`язків балансоутримувача багатоквартирних будинків. Апелянт вказує, що не отримує кошти за утримання прибудинкової території, не займається проектуванням, створенням, ремонтом і утриманням зелених насаджень, розташованих на територіях населених пунктів України.

На думку апелянта гілка дерева впала на автомобіль внаслідок негоди, тому дану подію слід вважати нещасним випадком.

У своїй апеляційній скарзі представник виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на те, що позивач, припаркувавши свій транспортний засіб поза спеціально відведеному місці, поблизу зеленого насадження, піддав небезпеці свій автомобіль, оскільки ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.04.2015 №246 «Про закріплення майна», комунальне підприємство отримало в господарське відання та на баланс багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , як майно комунальної власності територіальної громади міста Києва віднесене до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Відтак, вважає, що судом помилково покладено відповідальність по відшкодуванню матеріальних та моральних збитків на Київську міську державну адміністрацію.

Заперечуючи проти апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» представник позивача вказала у відзиві про те, що з урахуванням наявності діючого рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 19.10.2020 №41/10 «Про передачу майна», будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївького району».

Роботи по догляду за зеленими насадженнями на прибудинкових територіях входять до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Київської державної адміністрації» №307 від 09.03.2011 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Київської міської ради представник позивача зазначила, що доказів неправомірності здійснення паркування автомобіля стороною відповідача не надано.

Київською міською радою створено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського ранону м. Києва», якому відповідно до рішення Голосіївської районної в м.Києві ради від 19.10.2020 № 41/10 «Про передачу майна» передано на баланс будинок АДРЕСА_2 .

До повноважень Київської міської ради у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утримання території, інжерених споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 9 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами такого об`єкту благоустрою є зелені насадження прибудинкової території.

До відання Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Обов`язок відшкодування заподіяної позивачу шкоди покладається на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну за станом зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Київської міської державної адміністрації та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Голосіївського ранону м. Києва».

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із наявності повного складу цивільного правопорушення в діях відповідачів, прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржено, та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК судом апеляційної інстанції в цій частині не перевіряється.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб LexusLS 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 15.05.2018.

Приблизно о 21 год. 00 хв. 04.05.2020 у дворі будинку АДРЕСА_1 сталося падіння дерева. Факт настання зазначеної події зафіксовано патрульною поліцією 04.05.2020 на підставі заяви, складеної ОСОБА_3 .

В результаті такого падіння було пошкоджено припаркований транспортний засіб Lexus LS 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно із Звітом№ 8078 про визначення вартості матеріального збитку, загальна вартість збитку (ремонту) транспортного засобу становить 41357,82 грн без врахування скритих дефектів. Однак, при зверненні на офіційну станцію техобслуговування Lexus для здійснення ремонтних робіт автомобіля встановлено, що загальний ремонт пошкоджень, спричинених падінням дерева на автомобіль буде становити 82799,80 грн, у зв'язку з обов'язковою необхідністю здійснення заміни пошкодженого скла автомобіля. За проведення експертизи суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_2 позивач сплатив 2800,00 грн.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

До відання виконавчого органу міської ради, в даному випадку до Київської міської державної адміністрації, належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяному позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як на відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі будинку АДРЕСА_1 . У разі коли балансоутримувач не визначений відповідальність покладається на виконавчий орган сільських, селищних та міських рад. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 203/5198/15-ц, постанові від 04.04.2018 у справі № 2-1474/11-ц, у постанові від 01.02.2018 у справі № 607/17627/15-ц.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», у зв`язку з припиненням повноважень, Голосіївська районна в місті Києві рада рішенням від 19.10.2010 № 41/10 «Про передачу майна» передала майно (будівлі та споруди) зі свого балансу на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району», в тому числі будинок АДРЕСА_2 .

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», віднесено до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та з 01.05.2015 підприємство приступило до виконання власними силами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинків, які ввійшли до житлового фонду переданого до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі будинку АДРЕСА_2 .

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.04.2015 № 246 «Про закріплення майна» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» отримало в господарське відання та на баланс майно комунальної власності територіальної громади міста Києва віднесене до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 03.09.2015 № 944/1808 «Про перейменування вулиць, площ, провулків та проспектів у місті Києві», проспект 40-річчя Жовтня перейменовано у проспект Голосіївський.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту вказаної норми, умовою для відшкодування шкоди є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також наявність вини в завдаванні шкоди.

Положеннями ст. 1192 ЦК України, встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії, останньої, були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом сьомим частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до вимог пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Положеннями п. 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до вимог п. 2. 1 розділу ІІ Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. ст. 18, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

В силу вимог ч. 2, 3, 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Згідно із вимогами ст.ст. 13, 21 цього Закону прибудинкова територія відноситься до об'єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається зі Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», зокрема надаєпослугиз утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, а також здійснення функцій замовника по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інших житлово-комунальних послуг, виконуєфункціїбалансоутримувача житлового та нежитлового фонду.

До 12.09.2018 діяла Постанова Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою було затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Як вірно встановлено судом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» не надало до матеріалів справи акт приймання-передачі, що підтверджував би передачу з балансукомунального підприємства на баланс іншої юридичної особи будинку АДРЕСА_1 , також як і не надалорозпорядчий документ, підтверджуючий списання з балансу будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено, що не оспорюється сторонами по справі.

Відповідно до листа Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського № 02-06/1133 від 20.05.2020 у день та час падіння дерева 04.05.2020 температура повітря становила 14,7 - 13,8 градусів Цельсія, напрям вітру - північний, північно-західний, швидкість руху вітру 1/2 м/с, опади 1,4 мм. Штормового попередження не було оголошено.

Тому, суд приходить до висновку, що падіння дерева було спричинено не негодою й не форс-мажорними обставинами.

Помилковим є стягнення в солідарному порядку з відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» та Київської міської державної адміністрації.

До компетенції Київської міської державної адміністрації належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається на балансоутримувача.У разі коли балансоутримувач не визначений відповідальність покладається на виконавчий орган сільських, селищних та міських рад.

Оскільки балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», відтак вірним є покладення обов`язку на балансоутримувача, а саме на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва».

Рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року затверджені Правила благоустрою міста Києва. Відповідно до п.п. 9.1.1. цих Правил «утримання зелених насаджень регламентується Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 року №105. Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства.

Відповідач КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду не надало суду доказів про проведення робіт по догляду за деревами восени 2019 року та навесні 2020 року.

Відтак, матеріальна шкода позивачу спричинена внаслідок бездіяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» щодо догляду за зеленими насадженнями.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанці та стягнення на користь позивача із КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про те, що комунальне підприємство не є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 29.11.2001р., ст. 382 ЦК України, суд не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено не було.

Постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002 року (яка діяла до 12.09.2018 року) «Про реалізацію Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з

балансу на баланс (Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку передбачалось прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання; залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору); передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору. Для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.

Постановою КМУ від 20.04.2016 року № 301 затверджено «Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків» (чинним під час розгляду справи).

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване також особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, та/або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку), утвореним у такому будинку, шляхом надсилання балансоутримувачу повідомлення у паперовій або електронній формі та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності, та/або документів, що відповідно до законодавства підтверджують утворення у будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) відповідно.

У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу згідно з пунктом 4 цього Порядку.

Відповідачем не надано до суду акту приймання-передачі чи розпорядчого документа, що підтверджує списання з балансу чи передачу з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на баланс іншої юридичної особи будинку АДРЕСА_1 .

Твердження КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»про те, що падіння дерева сталось внаслідок негоди із посиланням на Попередження Українського гідрометеорологічного центру про небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності по Києву від 03.05.2020 року, спростовуються даними, викладеними в листі Центральної геофізичної обсерваторії ім. Бориса Срезневського № 02-06/1133 від 20.05.2020 року, в якому зафіксовані погодні умови у період падіння дерева у найближчій точці до місця події.

Надані комунальним підприємством докази щодо попередження про грозові дощі 1 рівня небезпеки не свідчить про наявність таких опадів саме у Голосіївському районі м. Києва та в момент завдання позивачу шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на лист Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації залежних насаджень м. Києва «Київзеленбуд» від 08.05.2020 року № 077/226/1974, відповідно до якого дерево канадської тополі, гілка якої впала на автомобіль позивача, не аварійне і до переліку таких не відноситься, що, на думку відповідача, є підтвердженням того, що падіння гілки сталось внаслідок негоди, а не бездіяльності відповідача судом відхиляється, оскільки як передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зокрема положеннями пункту 9.1 (Догляд за деревами і чагарниками) догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року. Доказів на підтвердження проведення робіт за деревами, зокрема відповідних актів обстеження зелених насаджень на території, комунальним підприємством не надано.

Комунальне підприємство також не погоджується із звітом №87078 про визначення розміру завданого позивачу матеріального збитку, разом із тим, будь-яких доказів на спростування розміру шкоди не надано. Клопотань про призначення відповідної експертизи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до суду апеляційної інстанції не заявлено.

Доводи апеляційних скарг про те, що позивачем здійснено неналежне паркування автомобіля не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про зміну судового рішення, відтак підлягає зміні розподіл судових витрат, у зв`язку із чим з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» підлягають стягненню витрати на оплату автотоварознавчого дослідження та судовий збір, що сплачені позивачем.

Враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року скасувати в частині задоволених позовних вимог, в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

ПозовОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 82799,80 грн (вісімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )судовий збір в розмірі 956(дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач

Судді: