ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Верховна Рада України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 09 вересня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, посилався на те, що йому завдано моральну шкоду невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 в період з 1.06.2021 року по 04.06.2021 року.

Завдана йому моральна шкода полягає у моральних стражданнях та хвилюваннях, які були ним перенесені під час тривалого очікування на виконання рішення суду та повернення йому паспортної книжки.

Активне невиконання рішення суду викликало у позивача почуття тривоги, страху та занепокоєння за своє психологічне здоров`я та часткову втрату стресостійкості.

Крім того, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя та вживати додаткових заходів для захисту своїх прав в суді.

З цих підстав позивач просив стягнути з держави Україна на його користь моральну шкоду у розмірі 29 млрд. грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держава України, представник Верховна рада про відшкодування моральної шкоди в сумі 0 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. На його думку, судом першої інстанції не враховано обставини, які мають значення для справи, не надано оцінку доказам, на які посилався позивач. Не враховано встановлений рішенням суду факт невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11 та моральні страждання, встановлені у справі № 686/8422/20, які мають преюдиційне значення. Закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови ВП 33223826 від 28.12.2018 року є належним доказом невиконання рішення суду. Підставою відшкодування моральної шкоди є факт невиконання рішення суду. Відповідачем у цій справі є держава Україна, яка принципово не може бути в особі.

У відзиві Верховна Рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Верховна Рада не має повноважень представляти державу Україну у спірних правовідносинах, оскільки є органом законодавчої влади в Україні. Позивачем не зазначено, якими діями чи бездіяльністю Верховної Ради йому завдано моральну шкоду.

Сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2270/14181/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який видати йому на руки, в задоволенні позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з безпідставності заявлених вимог.

Так, відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом положень ст. 58 ЦПК України держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади), або через представника.

Відтак у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 5023/10655/11, від 21.08.2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18.12.2019 року у справі № 688/2479/16-ц), зазвичай, - орган, діями якого завдано шкоду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховна Рада є представницьким органом державної влади, єдиним органом законодавчої влади в Україні. Повноваження Верховної Ради України визначені статтями 85, 106 Конституції України.

Як на підставу позову позивач посилався на невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11, внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода.

Водночас обґрунтовуючи свої доводи, позивач не зазначив, якими діями/бездіяльністю Верховної Ради України йому завдано моральної шкоди, не навів норми закону, які, на його думку, порушила Верховна Рада у правовідносинах, щодо яких виник спір.

Крім того, виходячи з встановлених повноважень Верховної Ради України, цей орган не наділений повноваженнями представляти Державу Україна в спірних правовідносинах, оскільки фактично підставою позову є невиконання судового рішення.

Відтак суд першої інстанції правильно вказав про необґрунтованість та безпідставність заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.

Судді

Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко