"07" грудня 2021 р.
Справа № 642/5868/21
Провадження № 2/642/2104/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивачка просить визнати виконавчий напис №2904, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 17 липня 2020 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором 198669881 від 22.01.2015 року у розмірі 6908,49 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.07.2020, зареєстровано в реєстрі за №2904, за умовами кредитного договору 198669881 від 22.01.2015 року укладений позивачкою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»», право вимоги за яким перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року, право вимоги за яким перейшло до є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, право вимоги за яким перейшло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, проте докази переходу права вимоги до відповідача відсутні.

Крім того, позивачка зазначає, що жодних документів щодо наявної заборгованості та вимоги про повернення боргу вона не отримувала. Оскільки приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог при вчиненні виконавчого напису, позивач просить визнати напис таким, що не підлягає виконанню. Заявлено про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як одиноку матір двох дітей віком до 14 років.

Разом з позовною заявою представником позивачки подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 66166488. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрко Олени Григорівни про забезпечення позову задоволено.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не надав.

Треті особи уповноважений представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович до судового засідання також не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю суді та заяву про визнання заявленого позову.

Ухвалою суду від «02» грудня 2021 року клопотання відповідача про врегулювання спору за участю суді залишено без задоволення з огляду на категоричне заперечення сторони позивача, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів щодо наявності правових підстав у відповідача вимагати сплати будь-яких сум від позивачки. Позивачка не визнає відповідача, як кредитора.

Заява ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання позовної заяви врахована судом при винесенні рішення по суті спору.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

У серпні 2021 року позивачка отримала копію про відкриття виконавчого провадження № 66166488 від 23.07.2021 року з ідентифікатором доступу.

04.08.2021 року було направлено адвокатський запит № 04/08 на адресу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кропив`янській В.В. з вимогою надати копію виконавчого напису та документів, які були надані стягувачем в матеріали виконавчого провадження №66166488 від 23.07.2021 року.

06.08.2021 року було отримано відповідь на адвокатський запит № 04/08 від 04.08.2021 року від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кропив`янської В.В. до якої долучено копія виконавчого напису № 2904від 17.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., копія кредитного договору, на якому було вчинено виконавчий напис № 2904 від 17.07.2020 року, додаток до кредитного договору та копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 66166488 від 23.07.2020 року.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 66166488 вбачається, що ВП було відкрито на підставі виконавчого напису № 2904, виданого 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на суму боргу в розмірі 6908,49 грн.

З виконавчого напису від 17.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №2904 вбачається, що нотаріус вчиняє цей виконавчий напис на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» , шляхом звернення стягнення з ОСОБА_1 за умовами кредитного договору 198669881 від 22.01.2015 року укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ заборгованість за тілом кредиту 1919,28 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 2572,52 гривень, заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 2366,59 гривень, а також витрат за вчинення виконавчого напису - 50,00 гривень, всього 6908,49 гривень.

Із самого виконавчого напису нотаріуса № 2904 від 17 липня 2020 року вбачається, що його було вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно пункту 2 Переліку документів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"

В матеріалах справи виписка з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відсутня.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до Постанови №1172 для одержання виконавчого напису також додаються: засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254 Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.

Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Згідно п.5.6 даного Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Виписка з рахунку позивача, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 з обов`язковими реквізитами, встановленими п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254 відсутня.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Частиною 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як вбачається з кредитного договору №198669881 строк на який надається кредит від 22.01.2015 складає 12 місяців за щомісячним внесенням платежу, тобто строк дії договору сплив 22.01.2016 року. Положень про автоматичну пролонгацію строку дії договору кредитний договір № 198669881 від 22.01.2015 року не містить, додаткових угод з цього приводу сторонами не укладалось.

Судом встановлено, що жодним повідомлень на адресу позивачки ані від первісного кредитора ані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про відступлення права вимоги або про вимогу виконати порушення кредитних зобов`язань .

При цьому, судом встановлено, що місце реєстрації позивачки та місце її фактичного проживання з 2011 року по теперішній час не змінювалось. Дані обставини підтверджено відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання станом на 17.02.2021 року.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (27 липня 2020 року) з моменту виникнення права вимоги банку (2016 рік) минуло більше трьох років, вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

В силу положень ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Про застосування загального строку позовної давності в три роки позивачем заявлено при подачі позову.

Суд погоджується з доводами позивача про вчинення оспорюваного виконавчого напису всупереч ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і приймає до уваги посилання на відсутність в матеріалах справи належних допустимих доказів укладання договорів відступлення права вимоги первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» з третіми особами.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості поза межами трирічного строку з моменту виникнення зобов`язань.

Крім того, згідно наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2021 №1075/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.» діяльність приватного нотаріуса зупинена, на зв`язок він не виходить, отримати копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №2904 від 17.07.2020 року, в тому числі щодо переходу права вимоги від первісного кредитора неможливо.

Крім того, «11» жовтня 2021 року від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшла заява про визнання позову.

Згідно п.п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Підстав, передбачених ч.6 ст. 49 ЦПК України судом не встановлено, отже, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, що є додатковою підставою для його задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 256, 257, 267 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 2904 від 17.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6908 грн. 49 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави судовий збір в розмірі в зальному розмірі 908,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.12.2021.

Головуючий Суддя: