Справа №461/7643/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Степанюк Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2020 р. відбулось залиття квартири, мешканцем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 . Одразу після цього позивачем було викликано працівників ЛМКП «Айсберг», про що складено акт, в якому вказано: «часткові сліди замокання стін та стелі площею до 3-ох кв.м. у житловій кімнаті під літерою 7, загальною площею 10.60 кв.м; ОСОБА_3 причиною залиття є влаштована відкрита веранда квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на другому поверсі вищевказаного будинку в одній проекції, але вище над частиною квартири АДРЕСА_4 . Мешканці квартири АДРЕСА_3 членам комісії доступу до власної квартири не надали. Тому обстеження проводилось з загального балкону третього поверху та виявлено, що під час атмосферних опадів волога попадає на підлогу відкритої веранди, яка не облаштована системою водовідводу дощової води та зливом, з`єднаним з водостічними трубами». Після цього позивач та її зять завели відповідача у свою квартиру і показали їй, яка шкода заподіяна від вказаного інциденту. Побачивши це все, відповідачка сказала, що про гроші у якості відшкодування, вона не буде говорити з нею.

Зрозумівши, що відповідачка не бажає відшкодовувати нанесені збитки, позивач вирішила звернутись в ЛМКП «Айсберг», на балансі якого знаходиться будинок щоб зафіксувати факт вказаного затоплення. Після вказаного інциденту, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з проханням мирно врегулювати дану ситуацію (відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок затоплення). Однак, поглянувши на розмір заподіяної шкоди, відповідач сказала, що більше ніж 100 доларів США вона на ремонт не дасть. На що позивач запропонувала їй, щоб вона привела свого майстра, який згодиться зробити ОСОБА_1 ремонт за вказану суму грошових коштів. Крім того, зятем позивачки було запропоновано зробити водовідвід дощової води, яка попадає на веранду, але ОСОБА_2 відмовилась та сказала, що її все влаштовує. На повторні прохання позивачки відшкодувати заподіяну шкоду, чула від ОСОБА_2 лише образи.

Для оцінки матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 звернулась до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким встановлена вартість завданих збитків позивачу.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем після вказаного інциденту надалі заподіюється позивачу матеріальна шкода. А саме тим, що внаслідок неналежного утримання своєї веранди, вже довгий час заливається квартира АДРЕСА_5 . Неодноразові зауваження з цього приводу відповідачем не беруться до уваги. У зв`язку з вищевикладеним просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2021 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду представник позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судові засідання 29.10.2021 року та 26.11.2021 року не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Конверти повернулися до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №6859664 від 29.03.2005 та свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_4 від 17.02.2004 року, копії яких знаходиться в матеріалах справи. У вказаному будинку проживає відповідач ОСОБА_2 , квартира якої знаходиться у тій же самій проекції над квартирою позивачки, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №114921848 від 22.02.2018, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно акту складеного комісією ЛМКП "Айсберг" від 28.09.2020 року та затвердженого директором ЛМКП "Айсберг", було встановлено факт залиття, а саме: «часткові сліди замокання стін та стелі площею до 3-ох кв.м. у житловій кімнаті під літерою 7, загальною площею 10,60 кв.м. Ймовірною причиною залиття є влаштована відкрита веранда квартир АДРЕСА_6 в одній проекції, але вище над частиною квартирою АДРЕСА_4 . Мешканці квартири АДРЕСА_3 членам комісії доступу до власної квартири не надали. Тому обстеження проводилось з загального балкону третього поверху.Виявлено, що під час атмосферних опадів волога попадає на підгогу відкритої веранди, яка не облаштована системою водовідводу дощової води та зливом, з`єднаним з водостічними трубами».

Згідно висновку експерта №3730 від 31.08.2021 року складеного судовим експертом Малетич І.В. причиною залиття приміщення під літ. 7 квартири АДРЕСА_5 , є протікання води через перекриття з тераси, розташованої на другому поверсі будинку.

Характер потьоків на фасаді свідчить про те, що по ньому стікає вода з тераси другого поверху в зв`язку з відсутністю організованого (не організованого) водостоку.

Вартість відновлювального ремонту (ремонтних робіт), які необхідні провести у приміщенні під літ.7 квартири АДРЕСА_5 , для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок протікання води через перекриття з тераси розташованої на другому поверсі станом на час проведення експертизи становить 10294,00 грн.

Вартість відновлюваного ремонту (ремонтних робіт), які необідні провести по фасаду двох зовнішніх стін приміщення під літ.7 квартири АДРЕСА_5 , для усунення пошкоджень, що виникли в наслідок стікання води з тераси другого поверху, станом на час проведення дослідження становить 5441,00 грн.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача із вимогою про відшкодування завданих залиттям збитків. Однак, станом на день розгляду справи, з боку відповідача не проведено відшкодування заявлених позивачем сум.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власність зобов`язує (ч. 4 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт завдання шкоди та підтверджено її розмір.

Щодо відповідача, то вона, відсутності своєї вини у спричиненій позивачу шкоди внаслідок залиття квартири не довела.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Відповідно до п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ст.137 ЦПК України.

Крім цього, у позовних вимогах позивач просить стягнути витрати понесені позивачем на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Романишин Ярослав Олексійович, який на підтвердження повноважень представника надав суду копію договору №1409/21 від 14.09.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000443, копією ордера про надання правничої (правової) допомоги.

Як встановлено в ч.4 ст.58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження представника ОСОБА_4 , як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.

Відповідно до п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ст.137 ЦПК України.

В матеріалах справи наявний договір №1409/21 про надання правової допомоги адвокатом Романишином Ярославовом Олексійовичем позивачу по справі, а саме ОСОБА_1 . Вказане підтверджує витрати позивача на правову допомогу. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167 ЦК України,ст.ст. 10,12,76-81,133,137,141,258, 263, 265, 266, 20,354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму збитків заподіяних внаслідок залиття квартири в розмірі 15735 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 6864(шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.(дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко