Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1076/20
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою Державної судової адміністрації України про заміну боржника його правонаступником по справі №286/1076/20 , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду із заявою про заміну боржника по справі №286/1076/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просить замінити боржника Радомишльське міжрайонне управління водного господарства на Басейнове управління водних ресурсів річки ''Прип`ять'' (, вул. Київська,81, м. Житомир, 10001).

Мотивуючи тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26.11.2020 pоку по справі № 286/1076/20 вирішено стягнути з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 4204 грн.. З метою виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26.11.2020 p. у справі № 286/1076/20 видано Овруцьким районним судом Житомирської області виконавчий лист 04.12.2020 року. 11.12.2020 року Державною судовою адміністрацією України направлено до Управління Державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області зазначений вище виконавчий лист на виконання. Однак, як вбачається з листа Управління ДКС України у Радомишльському районі Житомирської області від 31.12.2020 р. № 02-08/893 відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 19.06.2020 р. № 556 здійснено реорганізацію Радомишльського міжрайонного управління водного господарства шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять. У зв`язку з чим даний виконавчий лист по справі № 286/1076/20 повернуто без виконання. Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять є правонаступником Радомишльського міжрайонного управління водного господарства. Тому, безспірне списання коштів Управлінням Казначейства є неможливим у зв`язку із реорганізацією боржника - Радомишльського міжрайонного управління водного господарства.

Представник Державної судової адміністрації України та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, але їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01.09.2020 по справі №286/1076/20, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.11.2020 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року було скасовано і ухвалено нове про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Радомишльського міжрайонного управління водного господарства №62 від 31.03.2020 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера-гідротехніка 1-ї категорії Радомишльського міжрайонного управління водного господарства з 01.04.2020 року. Стягнуто з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43563,62 коп. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Постанова набрала законної сили на підставі чого 08.12.2020 позивачу було видано виконавчі листи.

Згідно листа №2486/20-вих від 11.12.2020 року начальника управління державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області, до управління надійшов виконавчий документ Овруцького районного суду Житомирської області про стягнення з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника, кошти в сумі 4204,00 грн.. Керуючись Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 19.06.2020 року №556 Радомишльське міжрайонне управління водного господарства, реорганізовується шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, управління повертає без виконання виконавчий лист (а. с. 205).

Як видно з вказаного листа, Радомишльське МУВГ реорганізовується шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять.

Частиною четвертою статті 91 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 7 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань":- у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відомості щодо внесення вказаних змін до Єдиного державного реєстру не надано.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. Вказана позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16).

Відповідно до частини першої статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

З огляду на положення статті 107 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 зі справи № 910/1879/17).

У частині другій статті 107 ЦК України встановлено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/23312/14).

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 зі справи № 5026/1056/2012).

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони (висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 922/2301/18).

Однак, матеріали заяви не містять відомостей щодо складення та підписання передавального акта. Судом встановлено лише факт початку процедури реорганізації, однак відсутнє підтвердження її завершення чи факту підписання передавального акту.

Згідно постанови Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі № 904/11903/16, з огляду на розподіл доказування, саме заявник, повинен надати достатні та достовірні докази на підтвердження факту правонаступництва, у тому числі, докази на підтвердження утворення юридичних осіб.

Однак, як встановлено судом, заявником не доведено обставин щодо правонаступництва юридичної особи - Радомишльського міжрайонного управління водного господарства, не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту правонаступництва, у тому числі, доказів на підтвердження утворення юридичної особи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про заміну боржника його правонаступником по справі №286/1076/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч