КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

Справа №753/18957/20 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.

Провадження №22-з/824/1043/2021 Суддя доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Спенея О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Анголенко Анни Вячеславівни представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 400 604 грн 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням оцінки майна в розмірі 3000 грн, понесені додаткові витрати на оплату послуг в розмірі 1245 грн та судовий збір в розмірі 4 600 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 392 976 грн 33 коп., витрати на оплату послуг за огляд пошкоджень автомобіля в розмірі 1245 грн, витрати на оплату послуг за визначення матеріального збитку автомобіля в розмірі 3 000 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а всього - 402 221 грн 33 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 907 грн 50 коп.

13 жовтня 2021 року адвокат Анголенко А.В. представник ОСОБА_1 подала заяву про відшкодування судових витрат, в якій просила вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 859 грн у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні адвокат Анголенко А.В. представник ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про про відшкодування судових витрат, адвокат Гарницький П.П. представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви і надані заявником документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи із наступного.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

У ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2021 року адвокат Анголенко А.В. представник ОСОБА_1 подала заяву про відшкодування судових витрат, в якій просила вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 859 грн у суді апеляційної інстанції. (а.с. 161-172)

При цьому, адвокатом Англенко А.В. у поясненнях на апеляційну скаргу був зазначений орієнтовний розмір судових витрат (11 000 грн). (а.с. 89)

До заяви про відшкодування судових витрат додано копію Звіту адвоката від 12 жовтня 2021 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №12/08/21-01 від 12 серпня 2021 року, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 12 жовтня 2021 року. (а.с. 165-166)

У матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги серія КВ №473187 від 12 серпня 2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6426 від 27 червня 2019 року, копія Договору про надання правової (правничої) допомоги №12/08/21-01 від 12 серпня 2021 року, копія Додаткової угоди №1 від 12 серпня 2021 року. (а.с. 90-93)

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №12/08/21-01 від 12 серпня 2021 року за надання правової (юридичної) допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого визначається, виходячи з вартості однієї години роботи адвоката, та розраховується за нормативами що розроблені адвокатом та погоджені з клієнтом, про що сторони підписують додаткові угоди до цього Договору.

Згідно із п. 2, 3, 4, 5 Додаткової угоди №1 від 12 серпня 2021 року сторони погодили наступні нормативи вартості однієї години роботи адвоката: підготовка та подача процесуальних документів - 500 грн; участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи - 1000 грн; надання інших послуг - 500 грн. Сторони погодили попередній сукупний розмір гонорару на представництво інтересів клієнта у справі №753/18957/20 у суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн, який не включає компенсацію додаткових витрат адвоката. При цьому сторони передбачають, що остаточний гонорар адвоката та сума компенсації додаткових затрат згідно Договору може бути меншою або більшою за вказану суму. Клієнт сплачує остаточну суму гонорару та компенсує адвокату додаткові затрати на підставі звіту, наданого адвокатом після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Сторони погодили, що мінімальним часом, відносно якого здійснюється розрахунок під час визначення обсягу наданих послуг участі адвоката в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи є 2 год за одне судове засідання чи ознайомлення з матеріалами справи. Остаточна тривалість надання відповідної правової допомоги адвокатом визначається звітом адвоката.

Звіт адвоката від 12 жовтня 2021 року містить детальний опис наданих адвокатом Анголенко А.В. послуг та їх вартість. Даний звіт узгоджується з матеріалам справи. (а.с. 133 т. 4)

Отже, заявником дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначені у частині восьмій статті 141 ЦПК України.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 750 грн та поштових витрат у розмірі 109 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Анголенко Анни Вячеславівни представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 750 грн та поштові витрати у розмірі 109 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко