Справа № 754/6299/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1 - заявник

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і інтереси якого представляє ОСОБА_4 - відповідач 2

ОСОБА_5 - відповідач 3

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Баца К.В. - адвокат позивача

Кухарська Ю.М. - представник третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження нерухомим майном: кв. АДРЕСА_1 , а саме визнати відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою та зняти відповідачів з реєстрації в цій квартирі.

Від відповідача 1 до суду 19.06.2020 року надійшла зустрічна позовна заява пред`явлена ним до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), державного реєстратора приватного нотаріуса Юдін М.А. (відповідач 3), третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, відступлення прав за договором іпотеки та скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні адвокат позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову посилаючись на відсутність для цього підстав.

Третя особа при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про винесення ухвали щодо прийняття зустрічного позову за його відсутності.

Представник відповідача 2 і відповідач 3 у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Крім того, останніми по справі подаються до суду заяви і клопотання, що дає правові підстави для висновку, що представнику відповідача 2 і самому відповідачу 3 достовірно відомо про наявність цієї справи на розгляді судом.

Адвокат позивача та третя особа не заперечували проти вирішення питання про прийняття зустрічного позову за відсутності відповідачів.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову за відсутності відповідачів.

Вислухавши адвокат позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Провадження у справі № 754/6299/18 відкрито ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2018.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2019 скасовано постановлене по справі заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2019 за заявою відповідача 1, підписаною і поданою ним 07.05.2019 про перегляд заочного рішення.

Зустрічний позов відповідачем 1 підписано і подано до суду 19.06.2020, хоча про наявність ухвали про відкриття провадження у справі від 18.05.2018 і строк подання відзиву, зазначений у цій ухвалі відповідачу було відомо станом на час подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. 4. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з зі ст. 194 ЦПК України, 1. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. 2. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. 3. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

За таких обставин, зустрічна позовна заява повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 194, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до зустрічного позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами повернути заявнику (позивачу за зустрічним позовом).

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із самостійною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: