Справа № 214/1829/21
2-др/214/23/21 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
08 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді - Ковтун Н.Г.
за участю секретаря - Фартушної Є.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву адвоката Соловей Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. За вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто 8205,43 грн. грошових коштів, 533,18 грн. судовий збір та 6726,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

02 листопада 2021 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Соловей Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2266,27 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу, вартість яких загалом складає 5490,00 грн., які документально підтверджені актом про надання послуг - правової допомоги до договору № 1/11-20 про надання правової допомоги від 10.11.2020 року. Вказав, що враховуючи те, що позовні вимоги задоволено на 58,72% від заявлених, то відповідно повинно бути розподілено судові витрати, тобто на користь відповідача повинно бути стягнуто з позивача 41,28 % від понесених відповідачем витрат, що складає 2266,27 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року заяву передано у провадження судді Попову В.В. (а.с.115)

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 року заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задоволено, заяву передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г. (а.с.116)

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16.11.2021 року заяву передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с.117)

Представник позивача адвокат Сагайдак Д.С. до судового засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, в свою чергу надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення додаткового рішення не заперечує.

Позивач ОСОБА_2 будучи повідомленою про дату та час судового засідання до суду не з`явилася, жодних клопотань від останньої не надходило.

Заявник Соловей Л.Г. до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких клопотань не надходило.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення та безпосередньо матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, між адвокатом Соловей Д.Г. та відповідачем ОСОБА_1 10 листопада 2020 року було укладено договір про надання правової допомоги.(а.с.111-112).

Відповідно до акту прийому-передачі надання послуг №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №1/11-20 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 було надано правову допомогу на загальну суму 5490,00 грн., яка складається з наступного: консультація клієнта - 1098 грн., підготовки до ведення справи 2197,00 грн., підготовка відзиву- 2197,00 грн. (а.с.110)

Таким чином, загальні витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу становлять 5490,00 грн., однак, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено на 58,72 % від заявлених, то на користь відповідача з позивача повинно бути стягнуто 41,28 % від понесених відповідачем витрат, що складає, 2266,27 грн.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, та зі змісту судового рішення від 25 жовтня 2021 року, питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, судом дійсно не було не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про ухвалення у справі додаткового рішення та необхідність її задоволення та не вбачає підстав для її відмови, оскільки наявність у позивача вищої правової освіти, не позбавляє її права, як учасника справи, користуватися правничою допомогою та таким чином в порядку виконання вимог ст.137 та ст.270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2266, 27 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Соловей Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 27 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун