Справа № 579/1919/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 22.07.1986 року російською мовою на ім' я « ОСОБА_1 ».

На обґрунтування заяви вказує, що у вищезазначеному документі допущена помилка у зазначенні власника трудової книжки замість вірного імені на російській мові « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Вказана помилка позбавляє можливості реалізувати конституційне право на належний рівень пенсійного забезпечення.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, за змістом заяви просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.3)

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило (а.с.25).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням зазначених положень ЦПК України та клопотання заявника, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтове Кролевецького (нинішнього Конотопського) району Сумської області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 12 лютого 1998 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 4-5).

22 липня 1986 року заповнена трудова книжка НОМЕР_1 та видана на ім`я мовою оригіналу « ОСОБА_1 », дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.9).

З указаних документів вбачається, що дата народження заявниці, зазначена у паспорті та трудовій книжці, співпадають.

Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявниця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державної реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_3 », яке змінила на « ОСОБА_1 » (а.с.7), що підтверджується записом на першому аркуші трудової книжки НОМЕР_1 заявниці (а.с.9).

З запису на 2 та 3 аркуші трудової книжки заявниці вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1985 року по 11.07.1986 року навчалася в ТУ-1 м. Харків та отримала диплом № НОМЕР_3 (а.с.9).

Диплом № НОМЕР_3 , наданий заявником, виданий на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 в перекладі на російську мову) (а.с. 8).

За змістом свідоцтв про народження дітей заявниці серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові матері зазначено російською мовою як " ОСОБА_1 ", українською - « ОСОБА_1 (а.с.14-16).

Встановлення факту належності ОСОБА_1 вищезазначеного документу має для неї юридичне значення, а саме: підтвердження трудового стажу роботи та оформлення пенсії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , знайшов своє підтвердження в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявниці неможливо, необхідно встановити вказаний факт за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_7 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: 40009, м.Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 22.07.1986 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2021 року.

Суддя І. А. Кибець