Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/14656/21

Номер провадження: 22-ц/813/10501/21

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянув з власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Варивода Наталія Юріївна, про визнання договору недійсним, визнання права спільної власності та поділ спільного майна,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.04.2018 року нерухомого майна - квартири, яка складається із п`яти житлових кімнат, загальною площею - 99,5 кв. м., житловою площею - 62,7 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вариводою Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 198; 2) скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Варивода Наталії Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40627465 від 13.04.2018 року, та припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 3) визнати квартиру, яка складається із п`яти житлових кімнат, загальною площею - 99,5 кв. м., житловою площею - 62,7 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном позивачки - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 ; 4) визнати за позивачкою - ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири, яка складається з п`яти житлових кімнат, загальною площею - 99,5 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 ; 5) визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, яка складається із п`яти житлових кімнат, загальною площею - 99,5 кв. м., житловою площею - 62,7 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 2 - 7).

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, яка складається із п`яти житлових кімнат, загальною площею - 99,5 кв. м., житловою площею - 62,7 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , та належить відповідачу - ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позовускасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді квартири, яка складається із п`яти житлових кімнат, загальною площею - 99,5 кв. м., житловою площею - 62,7 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Вбачається, що у вступній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду зазначено «Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає», що є опискою, яка була допущена під час технічного виготовлення вступної та резолютивної частин постанови.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 68, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353, пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку із прийняттям рішення про забезпечення позову, може бути оскаржена в касаційному порядку.

З наведеного виходить, що постанова Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Оскільки беззаперечно встановлено, що при складенні тексту вступної та резолютивної частин постанови апеляційного суду було допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено «Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає», в той час як правильним є «Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови».

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту.

Таким чином, у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року наявна описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Питання про виправлення описки - розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року. П`ятий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе