Номер справи місцевого суду: 1527/9995/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 1527/9995/12

Номер провадження: 22-ц/813/10442/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

- заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Сувертак І.В. 31 травня 2021 року, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст заяви

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із вищезазначеною заявою, в якій просить: 1) замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, а саме - стягувача з - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5); 2) поновити пропущений ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом; 3) видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2012 року по справі № 1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» обґрунтовує свої вимоги тим, що 30 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1527/9995/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня.

Стосовно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №54233486 Першим Суворовським ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ().

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання зазначеної заяви оригінали виконавчих листів щодо солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконані не перебувають.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Окрім того, ухвалене Суворовським районним судом міста Одеси рішення суду від 30 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується. Пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЕСПЛ (а. с. 1 - 3).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, а саме - стягувача з - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5).

Поновлено пропущений ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

Видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2012 року по справі № 1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання (а. с. 40 - 43).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції в оскарженій частині при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року тільки в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відносно ОСОБА_2 .

Апелянт вказує на те, що: 1) відносно ОСОБА_2 з моменту ухвалення рішення не здійснювались жодні виконавчі провадження; 2) строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року, сплив; 3) суд першої інстанції не встановив обставини перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання; 4) суд першої інстанції не встановив причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання (а. с. 50 - 52).

2.5 Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу від них не надійшли.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року (а. с. 62).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 року призначено дану апеляційну скаргу до розгляду (а. с. 63).

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши поясненняучасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

30 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1527/9995/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня.

Стосовно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №54233486 Першим Суворовським ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання зазначеної заяви оригінали виконавчих листів щодо солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконані не перебувають.

В Акті ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги вказується, що оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відносно ОСОБА_2 . Тому, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в іншій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку в частині задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 .

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, в редакції 30.11.2012 року, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 30.11.2012 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року не оскаржувалось та воно набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення у січні 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 30.11.2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 30.11.2012 року, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відсутні відомості щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 . Тобто, в матеріалах виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів не перебувають.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно ОСОБА_2 сплив.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з дня отримання ПАТ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів і до закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра» не зверталося до відповідного органу з питанням щодо виконання заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є побіжною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Дійсно, у серпні 2014 року Національний банк України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів зазначеного банку прийняв рішення про віднесення ПАТ КБ НАДРА до категорії проблемних та встановив строк для вжиття банком заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства.

04 червня 2015 року Правління Національного банку України, розглянувши відповідну пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняло постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ НАДРА.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» у період з 19 березня 2014 року по 04 червня 2015 року зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Тому, посилання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на те, що строк пред`явлення виконавчих листів припав на період ліквідації ПАТ КБ НАДРА не є такими, що тягнуть за собою поновлення пропущеного строку.

Якщо виконавчий лист втрачено до початку примусового виконання рішення виконавцем, то отримати його дублікат можна лише до спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Частина 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За наведеним положенням виконання зобов`язання боржником залежить від дій кредитора, які останній повинен був вчинити і від нього залежить виконання боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, в реакції 09.06.2013 року, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Також, ПАТ «КБ «Надра» було складено акт про втрату виконавчих листів.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Варто зауважити, що з часу набрання заочним рішення законної сили минуло майже 8 років та права вимоги за кредитним договором №ОД24/08/2008/840-К/131 від 05 серпня 2008 р. передавались двом юридичним особам. Тільки останній кредитор у 2021 року порушив питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів не приймає до уваги Акт ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів про те, що оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті, оскільки вказані у ньому відомості не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «КБ «Надра» не було вчинено дій, які забезпечили виконання заочного рішення у даній справи. Тому, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 за рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2012 року по справі № 1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, судом в цій частині порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення. Необхідно відмовити узадоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за вищевикладеного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в частині видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання за рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року у цивільній справі №1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1527/9995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе