overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08 грудня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_1 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованість з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 211 грн. 84 коп. станом на 01.10.2021р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) судовий збір в сумі 227 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 344/9752/21
Провадження № 2/344/3096/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Пастернак І.А.,

секретаря: Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат.

07.12.2021 року представник відповідачки подав до суду клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 50).

Представник позивача проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечив.

Представник відповідачки заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки клопотання про виклик свідків подано після початку розгляду вказаної цивільної справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Савчука В.Р. про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження: 22-ц/813/8217/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Будова-Фінанс про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Споживчого товариства Будова-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
Справа № 693/837/21
Провадження № 2/693/533/21
У Х В А Л А

08.12.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та встановлення опіки, третя особа Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації, - задоволено.

У вище зазначеному рішенні суду у описовій частині, було допущено описку, а саме: не вірно зазначено рік народження ОСОБА_3 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 693/837/21, провадження № 2/693/533/21, вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.11.2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, п. п. 19 п. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у Рішенні Жашківського районного суду Черкаської області № 693/837/21 за позовом ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та встановлення опіки, зазначивши рік народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача

08 грудня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2050/21

Провадження № 2/414/490/2021

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

за участі

представника позивача адвоката Головченко А.О

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Публічного акціонерного товариства "УКРКОМУНБПНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації Матвієнко Андрія Анаторлійовича про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

До початку першого судового засідання представником позивача надано заяву про заміну первісного відповідача належним, - Кремінський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження юридичної особи 92905, площа Красна, буд. 20, м. Кремінна , Свєродонецький район, Луганська область, , як ініціатора вчинення забор відчуження нерухомого майна, належного на праві приватної власності позивачеві і який заявив вимоги щодо їх (заборон) скасування.

Представник первісного відповідача, -Публічного акціонерного товариства "УКРКОМУНБПНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації Матвієнко Андрія Анаторлійовича, у відзиві також стверджував, що не є належним відповідачем у цій справі.

Згідно вимог ч 2,4 ст 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч4).

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести заміну первісного відповідача належним і відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст 51,ст 197, п3ч 2 ст 198, ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісного відповідача належним, залучивши до участі у справі Кремінський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження юридичної особи 92905, площа Красна, буд. 20, м. Кремінна , Свєродонецький район, Луганська область, код ЄДРПОУ 35038436, про що його повідомити цією ухвалою.

Відкласти судове засідання у справі на 08 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження №2-н/359/1670/2021
УХВАЛА

26 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,

встановив:

В листопаді 2021 року КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою та просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку в розмірі 6198 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

24 листопада 2021 року КП «ЖРЕУ» подало заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку.

З огляду на це суддя вважає, що вказану заяву належить повернути КП «ЖРЕУ».

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що КП «ЖРЕУ» сплатило судовий збір в розмірі 227 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №14653 від 10 листопада 2021 року. Пред`явлена ним заява повернута.

З огляду на це суддя вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 227 гривень належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Управляючому муніципальному комунальному підприємству 1 судовий збір в розмірі 227 гривень сплачений згідно платіжного доручення №14653 від 10 листопада 2021 року (рахунок отримувача: UA0010778, код отримувача: 37955989, код банку отримувача (МФО): 899998).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №361/4774/20
Провадження №2/359/1254/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Прилуцької Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постанов-ляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Встановлено, що до створення інформації, достовірність якої оспорюється, причетний ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що рішення суду про задоволення позову може негативно вплинути на права цієї фізичної особи.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №592/2615/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1875/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Володимирівни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Володимирівни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи : позивача, відповідача та їх представників (а.с. 199).

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
08.12.21

Справа № 239/8142/21
Провадження № 2/235/2524/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
08 грудня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької областіпро визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 08 грудня 2021 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8505/21
н/п 2-н/490/1596/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 143/1257/21
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

26.11.2021 до Погребищенського районного суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

До матеріалів справи додано копії письмових доказів без дотримання вимог ст.95 ЦПК України щодо засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивачки, підписом останньої із зазначенням дати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя