Провадження № 2-з/639/169/21 Справа № 639/8296/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8296/21.

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (адреса місця проживання: вул. В. Васильківська, 100, м. Київ),

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса місцезнаходження: пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ), Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович (адреса місцезнаходження: пров. Інженерний, 9, м. Харків),

про захист прав споживачів та про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Альфа-Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 35674 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариство « АльфаБанк» в розмірі 49449,78 грн. таким що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якому просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 35674 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариство « АльфаБанк» в розмірі 49449,78 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безпірною, та такою що визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з чим, позивач оскаржує вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що здійснення виконавчих дій із спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису невілює суть відповідно судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Однак, ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність застосування саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідіним В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 35674 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банка" в розмір 49 449, 78 грн., оскільки не надано доказів проведення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 10, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко