Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/587/13
Провадження №: 6/332/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

Заочним рішенням 04 березня 2013 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено частково. З урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , резолютивна частина вищевказаного заочного рішення має наступний зміст: «В рахунок погашення заборгованості в розмірі 461 997,80 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту 287 548,18 грн., відсоткам - 174 449,62 грн., що утворилася у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» станом на 14.01.2013 року за кредитним договором № 167-011/ФКВ-08 від 10.06.2008 року шляхом продажу на публічних торгах, звернуто стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру за адресою АДРЕСА_1 за іпотечним договором № 167-011/Zфквіп-08 від 10.06.2008 року, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна.»

У зв`язку з тим, що 02.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ) було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, ТОВ «Діджи Фінанс» набув право Кредитора за іпотечним договором № 167-011/Zфквіп-08 від 10.06.2008 року, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 58156882 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили , будь-яких заяв або клопотань до суду не подавали, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року по цивільній справі №332/587/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. (а.с. 64-65). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення частково змінено (а.с.153-155). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року в частині, залишеній без змін рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2014 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2014 року залишено без змін (а.с.184-185).

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гайдаш О.С. від 24.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 332/587/13 виданого 18.03.2013 року відкрито виконавче провадження №58156882 (189).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольги Сергіївни перебував виконавчий лист № 332/587/13 виданий 18.03.2013 року. Постановою цього виконавця у виконавчому провадженні №58156882 звернуто стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , з початковою предмету іпотеки для її подальшої реалізації в 216 600 грн. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 461997,80 грн., що утворилася у ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельтабанк», шляхом її продажу на публічних торгах (а.с.244-246).

02 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ) було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Кредитора за кредитним договором № 167-011/Zфквіп-08 від 10.06.2008 року (а.с. 238-240).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі /за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 58156882 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ) щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року частково зміненого рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2014 року по справі № 332/587/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік